ਕੋਈ ਵੀ ਵਿਸ਼ਾ, ਜਿਸ ਉੱਤੇ ਇੰਨੇ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ ਤਰਕ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹੋਣ, ਜਿੰਨੇ ਕਿ ਪ੍ਰਮਾਤਮਾ ਦੇ ਅਸਤਿਤਵ ਨੂੰ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਅਤੇ ਨਾਸਤਿਕਾਂ ਦੀਆਂ ਭਰਮ ਭਰੀਆਂ ਗੱਲਾਂ ਦਾ ਖੰਡਨ ਕਰਨ ਲਈ, ਨਹੀਂ ਹਨ; ਫਿਰ ਵੀ ਸਭ ਤੋਂ ਧਾਰਮਿਕ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ ਅਜੇ ਵੀ ਇਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਬਹਿਸ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਕੀ ਕੋਈ ਆਦਮੀ ਇੰਨਾ ਅੰਨ੍ਹਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਸਿਧਾਂਤਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਨਾਸਤਿਕ ਹੋਵੇ। ਅਸੀਂ ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿਰੋਧਾਭਾਸਾਂ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਸੁਲਝਾ ਸਕਦੇ ਹਾਂ? ਡਰੈਗਨਾਂ ਅਤੇ ਦੈਂਤਾਂ ਨੂੰ ਦੁਨੀਆ ਤੋਂ ਖਤਮ ਕਰਨ ਲਈ ਘੁੰਮਣ ਵਾਲੇ ਯੋਧਿਆਂ ਨੇ ਕਦੇ ਵੀ ਇਨ੍ਹਾਂ ਭੂਤਾਂ ਦੇ ਅਸਤਿਤਵ ਬਾਰੇ ਕੋਈ ਸ਼ੱਕ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ।
ਸੰਦੇਹਵਾਦੀ ਧਰਮ ਦਾ ਇੱਕ ਹੋਰ ਦੁਸ਼ਮਣ ਹੈ, ਜੋ ਕੁਦਰਤੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਾਰੇ ਧਰਮ-ਸ਼ਾਸਤਰੀਆਂ ਅਤੇ ਗੰਭੀਰ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕਾਂ ਦੇ ਗੁੱਸੇ ਨੂੰ ਭੜਕਾਉਂਦਾ ਹੈ; ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਹੈ ਕਿ ਕਿਸੇ ਵੀ ਆਦਮੀ ਨੇ ਕਦੇ ਵੀ ਅਜਿਹੀ ਕੋਈ ਬੇਤੁਕੀ ਹਸਤੀ ਨਹੀਂ ਵੇਖੀ, ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਅਜਿਹੇ ਆਦਮੀ ਨਾਲ ਗੱਲਬਾਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ, ਜਿਸ ਕੋਲ ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਿਸ਼ੇ, ਭਾਵੇਂ ਉਹ ਕਾਰਵਾਈ ਦਾ ਹੋਵੇ ਜਾਂ ਸੋਚ ਦਾ, ਬਾਰੇ ਕੋਈ ਰਾਏ ਜਾਂ ਸਿਧਾਂਤ ਨਾ ਹੋਵੇ। ਇਹ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਕੁਦਰਤੀ ਸਵਾਲ ਪੈਦਾ ਕਰਦਾ ਹੈ; ਸੰਦੇਹਵਾਦੀ ਤੋਂ ਕੀ ਭਾਵ ਹੈ? ਅਤੇ ਇਹ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ ਸ਼ੰਕੇ ਅਤੇ ਅਨਿਸ਼ਚਿਤਤਾ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤ ਕਿੰਨੇ ਦੂਰ ਤੱਕ ਲਿਜਾਏ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ?
ਸੰਦੇਹਵਾਦ ਦੀ ਇੱਕ ਕਿਸਮ ਹੈ, ਜੋ ਸਾਰੇ ਅਧਿਐਨ ਅਤੇ ਦਰਸ਼ਨ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਜਿਸਨੂੰ ਡੇਸਕਾਰਟਸ ਅਤੇ ਹੋਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਗਲਤੀ ਅਤੇ ਜਲਦਬਾਜ਼ੀ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਇੱਕ ਮਹਾਨ ਸੁਰੱਖਿਆ ਵਜੋਂ ਬਹੁਤ ਜ਼ੋਰ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਸਿਰਫ਼ ਸਾਡੀਆਂ ਸਾਰੀਆਂ ਪਿਛਲੀਆਂ ਰਾਵਾਂ ਅਤੇ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਦਾ ਹੀ ਨਹੀਂ, ਸਗੋਂ ਸਾਡੀਆਂ ਆਪਣੀਆਂ ਯੋਗਤਾਵਾਂ ਦਾ ਵੀ, ਇੱਕ ਵਿਆਪਕ ਸ਼ੰਕਾ ਦੀ ਸਿਫਾਰਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ; ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸੱਚਾਈ ਬਾਰੇ, ਉਹ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ, ਸਾਨੂੰ ਤਰਕ ਦੀ ਇੱਕ ਲੜੀ ਦੁਆਰਾ ਯਕੀਨ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿਸੇ ਮੌਲਿਕ ਸਿਧਾਂਤ ਤੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋਵੇ, ਜੋ ਕਿ ਸੰਭਵ ਤੌਰ 'ਤੇ ਗਲਤ ਜਾਂ ਧੋਖੇਬਾਜ਼ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ। ਪਰ ਕੋਈ ਵੀ ਅਜਿਹਾ ਮੌਲਿਕ ਸਿਧਾਂਤ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਜਿਸਨੂੰ ਦੂਜਿਆਂ ਉੱਤੇ ਕੋਈ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਅਧਿਕਾਰ ਹੋਵੇ, ਜੋ ਸਵੈ-ਸਪੱਸ਼ਟ ਅਤੇ ਯਕੀਨਨ ਹੋਣ: ਜਾਂ ਜੇਕਰ ਹੁੰਦਾ, ਤਾਂ ਕੀ ਅਸੀਂ ਇਸ ਤੋਂ ਅੱਗੇ ਇੱਕ ਕਦਮ ਵਧਾ ਸਕਦੇ ਸੀ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਹੀ ਯੋਗਤਾਵਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਬਾਰੇ ਅਸੀਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਸ਼ੱਕੀ ਮੰਨੇ ਜਾਂਦੇ ਹਾਂ। ਇਸ ਲਈ ਕਾਰਟੇਸੀਅਨ ਸ਼ੰਕਾ, ਜੇਕਰ ਇਹ ਕਦੇ ਵੀ ਕਿਸੇ ਮਨੁੱਖੀ ਪ੍ਰਾਣੀ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਨਹੀਂ ਹੈ) ਤਾਂ ਇਹ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅਸਾਧ ਹੋਵੇਗਾ; ਅਤੇ ਕੋਈ ਵੀ ਤਰਕ ਸਾਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਿਸ਼ੇ 'ਤੇ ਯਕੀਨ ਅਤੇ ਨਿਸ਼ਚਿਤਤਾ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਤੱਕ ਕਦੇ ਵੀ ਨਹੀਂ ਪਹੁੰਚਾ ਸਕੇਗਾ।
ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਹ ਮੰਨਣਾ ਪਵੇਗਾ ਕਿ ਸੰਦੇਹਵਾਦ ਦੀ ਇਹ ਕਿਸਮ, ਜਦੋਂ ਵਧੇਰੇ ਮੱਧਮ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਬਹੁਤ ਹੀ ਵਾਜਬ ਅਰਥਾਂ ਵਿੱਚ ਸਮਝੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਸਾਡੇ ਫੈਸਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਉਚਿਤ ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਬਣਾਈ ਰੱਖ ਕੇ, ਅਤੇ ਸਿੱਖਿਆ ਜਾਂ ਜਲਦਬਾਜ਼ੀ ਦੀ ਰਾਏ ਤੋਂ ਅਸੀਂ ਜੋ ਵੀ ਪੱਖਪਾਤ ਗ੍ਰਹਿਣ ਕੀਤੇ ਹੋਣ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਤੋਂ ਸਾਡੇ ਮਨ ਨੂੰ ਮੁਕਤ ਕਰਕੇ, ਦਰਸ਼ਨ ਦੇ ਅਧਿਐਨ ਲਈ ਇੱਕ ਜ਼ਰੂਰੀ ਤਿਆਰੀ ਹੈ। ਸਪੱਸ਼ਟ ਅਤੇ ਸਵੈ-ਸਪੱਸ਼ਟ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਨਾਲ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਨਾ, ਡਰਦੇ ਅਤੇ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਕਦਮਾਂ ਨਾਲ ਅੱਗੇ ਵਧਣਾ, ਸਾਡੇ ਨਤੀਜਿਆਂ ਦੀ ਵਾਰ-ਵਾਰ ਸਮੀਖਿਆ ਕਰਨਾ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸਾਰੇ ਨਤੀਜਿਆਂ ਦੀ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਜਾਂਚ ਕਰਨਾ; ਭਾਵੇਂ ਇਨ੍ਹਾਂ ਸਾਧਨਾਂ ਨਾਲ ਅਸੀਂ ਆਪਣੇ ਸਿਸਟਮਾਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਹੌਲੀ ਅਤੇ ਛੋਟੀ ਤਰੱਕੀ ਕਰਾਂਗੇ; ਇਹ ਉਹ ਇਕਲੌਤੇ ਤਰੀਕੇ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਅਸੀਂ ਕਦੇ ਵੀ ਸੱਚਾਈ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚਣ ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਨਿਰਣਿਆਂ ਵਿੱਚ ਉਚਿਤ ਸਥਿਰਤਾ ਅਤੇ ਨਿਸ਼ਚਿਤਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਦੀ ਉਮੀਦ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ।
ਸੰਦੇਹਵਾਦ ਦੀ ਇੱਕ ਹੋਰ ਕਿਸਮ ਹੈ, ਜੋ ਵਿਗਿਆਨ ਅਤੇ ਪੁੱਛ-ਗਿੱਛ ਦੇ ਬਾਅਦ ਆਉਂਦੀ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਇਹ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਲੋਕਾਂ ਨੇ ਜਾਂ ਤਾਂ ਆਪਣੀਆਂ ਮਾਨਸਿਕ ਯੋਗਤਾਵਾਂ ਦੀ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਭਰਮ ਭਰੀ ਹੋਣ ਦੀ ਖੋਜ ਕੀਤੀ ਹੈ, ਜਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸਾਰੇ ਦਿਲਚਸਪ ਸੋਚ-ਵਿਚਾਰ ਦੇ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਨਿਰਣਾ ਲੈਣ ਵਿੱਚ ਆਪਣੀ ਅਯੋਗਤਾ ਨੂੰ ਪਾਇਆ ਹੈ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਬਾਰੇ ਉਹ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਰੁੱਝੇ ਰਹਿੰਦੇ ਹਨ। ਸਾਡੀਆਂ ਆਪਣੀਆਂ ਇੰਦਰੀਆਂ ਵੀ ਕੁਝ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਵਿਵਾਦ ਵਿੱਚ ਲਿਆਂਦੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ; ਅਤੇ ਆਮ ਜੀਵਨ ਦੇ ਨਿਯਮਾਂ ਨੂੰ ਅਧਿਆਤਮਿਕਤਾ ਅਤੇ ਧਰਮ-ਸ਼ਾਸਤਰ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਡੂੰਘੇ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਜਾਂ ਨਤੀਜਿਆਂ ਵਾਂਗ ਹੀ ਸ਼ੰਕੇ ਦੇ ਅਧੀਨ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਵਿਰੋਧੀ ਸਿੱਧਾਂਤ (ਜੇਕਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸਿੱਧਾਂਤ ਕਿਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ) ਕੁਝ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕਾਂ ਵਿੱਚ ਮਿਲਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਖੰਡਨ ਕਈਆਂ ਵਿੱਚ, ਉਹ ਕੁਦਰਤੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਾਡੀ ਉਤਸੁਕਤਾ ਨੂੰ ਜਗਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਸਾਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਤਰਕਾਂ ਬਾਰੇ ਪੁੱਛ-ਗਿੱਛ ਕਰਨ ਲਈ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ 'ਤੇ ਉਹ ਆਧਾਰਿਤ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ।
ਮੈਨੂੰ ਸੰਦੇਹਵਾਦੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਹਰ ਯੁੱਗ ਵਿੱਚ, ਇੰਦਰੀਆਂ ਦੇ ਸਬੂਤ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਵਰਤੇ ਜਾਂਦੇ ਵਧੇਰੇ ਆਮ ਵਿਸ਼ਿਆਂ 'ਤੇ ਜ਼ੋਰ ਦੇਣ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ; ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਹ ਜੋ ਸਾਡੇ ਅੰਗਾਂ ਦੀ ਅਪੂਰਨਤਾ ਅਤੇ ਭਰਮ ਭਰੇ ਹੋਣ ਤੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਅਣਗਿਣਤ ਮੌਕਿਆਂ 'ਤੇ; ਪਾਣੀ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਡੰਡੇ ਦੀ ਟੇਢੀ ਦਿੱਖ; ਵੱਖ-ਵੱਖ ਦੂਰੀਆਂ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਵਸਤੂਆਂ ਦੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਪਹਿਲੂ; ਇੱਕ ਅੱਖ ਨੂੰ ਦਬਾਉਣ ਨਾਲ ਪੈਦਾ ਹੋਣ ਵਾਲੀਆਂ ਦੋਹਰੀਆਂ ਤਸਵੀਰਾਂ; ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਹੋਰ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਦਿੱਖਾਂ। ਇਹ ਸੰਦੇਹਵਾਦੀ ਵਿਸ਼ੇ, ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਸਿਰਫ਼ ਇਹ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਹਨ ਕਿ ਇੰਦਰੀਆਂ 'ਤੇ ਹੀ ਅੰਨ੍ਹੇਵਾਹ ਭਰੋਸਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ; ਪਰ ਸਾਨੂੰ ਤਰਕ ਦੁਆਰਾ, ਅਤੇ ਮਾਧਿਅਮ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ, ਵਸਤੂ ਦੀ ਦੂਰੀ, ਅਤੇ ਅੰਗ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਤੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੁਆਰਾ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ, ਸੱਚਾਈ ਅਤੇ ਝੂਠ ਦੇ ਉਚਿਤ ਮਾਪਦੰਡ ਬਣਾਉਣ ਲਈ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸਬੂਤ ਨੂੰ ਸੁਧਾਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇੰਦਰੀਆਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਹੋਰ ਵਧੇਰੇ ਡੂੰਘੇ ਤਰਕ ਹਨ, ਜੋ ਇੰਨੇ ਆਸਾਨ ਹੱਲ ਦੀ ਆਗਿਆ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦੇ।
ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਜਾਪਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮਨੁੱਖ ਇੱਕ ਕੁਦਰਤੀ ਪ੍ਰਵਿਰਤੀ ਜਾਂ ਪੂਰਵ-ਗ੍ਰਹਿ ਦੁਆਰਾ ਆਪਣੀਆਂ ਇੰਦਰੀਆਂ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਨ ਲਈ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਹੁੰਦੇ ਹਨ; ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ, ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰਕ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ, ਜਾਂ ਲਗਭਗ ਤਰਕ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਵੀ, ਅਸੀਂ ਹਮੇਸ਼ਾਂ ਇੱਕ ਬਾਹਰੀ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਦੀ ਕਲਪਨਾ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਜੋ ਸਾਡੀ ਧਾਰਨਾ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ, ਪਰ ਮੌਜੂਦ ਰਹੇਗਾ, ਭਾਵੇਂ ਅਸੀਂ ਅਤੇ ਹਰ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਪ੍ਰਾਣੀ ਗੈਰ-ਹਾਜ਼ਰ ਜਾਂ ਨਸ਼ਟ ਹੋ ਗਏ ਹੋਣ। ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਪਸ਼ੂ ਜਗਤ ਵੀ ਇੱਕ ਸਮਾਨ ਵਿਚਾਰ ਦੁਆਰਾ ਸ਼ਾਸਨ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਬਾਹਰੀ ਵਸਤੂਆਂ ਦੇ ਇਸ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨੂੰ, ਆਪਣੇ ਸਾਰੇ ਵਿਚਾਰਾਂ, ਇਰਾਦਿਆਂ ਅਤੇ ਕਾਰਜਾਂ ਵਿੱਚ, ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਦਾ ਹੈ।
ਇਹ ਵੀ ਸਪੱਸ਼ਟ ਜਾਪਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜਦੋਂ ਮਨੁੱਖ ਕੁਦਰਤ ਦੀ ਇਸ ਅੰਨ੍ਹੀ ਅਤੇ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਪ੍ਰੇਰਨਾ ਦਾ ਪਾਲਣ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਉਹ ਹਮੇਸ਼ਾ ਇੰਦਰੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਤਸਵੀਰਾਂ ਨੂੰ ਹੀ ਬਾਹਰੀ ਵਸਤੂਆਂ ਮੰਨਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਕਦੇ ਵੀ ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਸ਼ੱਕ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ ਕਿ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਦੀ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧਤਾ ਤੋਂ ਵੱਧ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਹ ਮੇਜ਼, ਜਿਸਨੂੰ ਅਸੀਂ ਚਿੱਟਾ ਦੇਖਦੇ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਜਿਸਨੂੰ ਅਸੀਂ ਸਖ਼ਤ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਇਹ ਸਾਡੀ ਧਾਰਨਾ ਤੋਂ ਸੁਤੰਤਰ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਮੌਜੂਦ ਮੰਨੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਸਾਡੇ ਮਨ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਕੁਝ ਅਜਿਹਾ ਹੈ ਜੋ ਇਸਨੂੰ ਸਮਝਦਾ ਹੈ। ਸਾਡੀ ਮੌਜੂਦਗੀ ਇਸਨੂੰ ਹੋਂਦ ਨਹੀਂ ਬਖਸ਼ਦੀ: ਸਾਡੀ ਗੈਰ-ਮੌਜੂਦਗੀ ਇਸਨੂੰ ਨਸ਼ਟ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ। ਇਹ ਬੁੱਧੀਮਾਨ ਜੀਵਾਂ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਤੋਂ ਸੁਤੰਤਰ, ਇਕਸਾਰ ਅਤੇ ਪੂਰਨ ਹੋਂਦ ਬਣਾਈ ਰੱਖਦੀ ਹੈ, ਜੋ ਇਸਨੂੰ ਸਮਝਦੇ ਜਾਂ ਚਿੰਤਨ ਕਰਦੇ ਹਨ।
ਪਰ ਸਾਰੇ ਮਨੁੱਖਾਂ ਦੀ ਇਹ ਸਾਰੀ ਅਤੇ ਪ੍ਰਾਇਮਰੀ ਰਾਇ ਥੋੜ੍ਹੀ ਜਿਹੀ ਫ਼ਲਸਫ਼ੇ ਦੁਆਰਾ ਜਲਦੀ ਹੀ ਨਸ਼ਟ ਹੋ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਜੋ ਸਾਨੂੰ ਸਿਖਾਉਂਦੀ ਹੈ ਕਿ ਮਨ ਵਿੱਚ ਕਦੇ ਵੀ ਕੋਈ ਚਿੱਤਰ ਜਾਂ ਧਾਰਨਾ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕੁਝ ਵੀ ਮੌਜੂਦ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ, ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਇੰਦਰੀਆਂ ਸਿਰਫ਼ ਪ੍ਰਵੇਸ਼ ਦੁਆਰ ਹਨ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਰਾਹੀਂ ਇਹ ਚਿੱਤਰ ਪਹੁੰਚਾਏ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਬਿਨਾਂ ਮਨ ਅਤੇ ਵਸਤੂ ਵਿਚਕਾਰ ਕੋਈ ਤਤਕਾਲ ਸੰਪਰਕ ਪੈਦਾ ਕੀਤੇ। ਮੇਜ਼, ਜਿਸਨੂੰ ਅਸੀਂ ਦੇਖਦੇ ਹਾਂ, ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ ਇਸ ਤੋਂ ਦੂਰ ਜਾਂਦੇ ਹਾਂ ਤਾਂ ਘੱਟਦਾ ਹੋਇਆ ਜਾਪਦਾ ਹੈ: ਪਰ ਅਸਲੀ ਮੇਜ਼, ਜੋ ਸਾਡੇ ਤੋਂ ਸੁਤੰਤਰ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਮੌਜੂਦ ਹੈ, ਕੋਈ ਬਦਲਾਅ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ: ਇਸ ਲਈ, ਇਹ ਸਿਰਫ਼ ਇਸਦਾ ਚਿੱਤਰ ਸੀ, ਜੋ ਮਨ ਵਿੱਚ ਮੌਜੂਦ ਸੀ। ਇਹ ਤਰਕ ਦੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਆਦੇਸ਼ ਹਨ; ਅਤੇ ਕੋਈ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ, ਜੋ ਪ੍ਰਤੀਬਿੰਬਤ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਕਦੇ ਵੀ ਸ਼ੱਕ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਕਿ ਉਹ ਹੋਂਦ, ਜਿਸਨੂੰ ਅਸੀਂ ਵਿਚਾਰਦੇ ਹਾਂ, ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ ਕਹਿੰਦੇ ਹਾਂ, _ਇਹ ਘਰ_ ਅਤੇ _ਉਹ ਰੁੱਖ_, ਮਨ ਵਿੱਚ ਸਿਰਫ਼ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਤੋਂ ਵੱਧ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਅਤੇ ਹੋਰ ਹੋਂਦਾਂ ਦੀਆਂ ਝਿਲਮਿਲ ਕਰਦੀਆਂ ਨਕਲਾਂ ਜਾਂ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧਤਾਵਾਂ ਹਨ, ਜੋ ਇਕਸਾਰ ਅਤੇ ਸੁਤੰਤਰ ਰਹਿੰਦੀਆਂ ਹਨ।
119. ਇਸ ਲਈ, ਅਸੀਂ ਤਰਕ ਦੁਆਰਾ ਕੁਦਰਤ ਦੀਆਂ ਪ੍ਰਾਇਮਰੀ ਪ੍ਰੇਰਨਾਵਾਂ ਦਾ ਖੰਡਨ ਕਰਨ ਜਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਤੋਂ ਦੂਰ ਜਾਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਇੰਦਰੀਆਂ ਦੇ ਸਬੂਤਾਂ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਨਵੀਂ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਨੂੰ ਅਪਣਾਉਂਦੇ ਹਾਂ। ਪਰ ਇੱਥੇ ਫ਼ਲਸਫ਼ੇ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਮੁਸ਼ਕਲ ਵਿੱਚ ਪਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਉਹ ਇਸ ਨਵੀਂ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਉਣਾ ਚਾਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਸੰਦੇਹਵਾਦੀਆਂ ਦੇ ਇਤਰਾਜ਼ਾਂ ਅਤੇ ਇਤਰਾਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਦੂਰ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਉਹ ਹੁਣ ਕੁਦਰਤ ਦੀ ਅਟੱਲ ਅਤੇ ਅਟੱਲ ਪ੍ਰੇਰਨਾ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਨਹੀਂ ਦੇ ਸਕਦੀ: ਕਿਉਂਕਿ ਉਸਨੇ ਸਾਨੂੰ ਇੱਕ ਬਿਲਕੁਲ ਵੱਖਰੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਵੱਲ ਲਿਜਾਇਆ, ਜਿਸਨੂੰ ਗਲਤੀਯੋਗ ਅਤੇ ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਗਲਤ ਵੀ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਇਸ ਕਥਿਤ ਫ਼ਲਸਫ਼ੇ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਨੂੰ, ਸਪੱਸ਼ਟ ਅਤੇ ਯਕੀਨਨ ਦਲੀਲਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਲੜੀ ਦੁਆਰਾ, ਜਾਂ ਦਲੀਲ ਦੀ ਕੋਈ ਵੀ ਦਿੱਖ ਦੁਆਰਾ ਵੀ, ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਉਣਾ, ਸਾਰੀ ਮਨੁੱਖੀ ਸਮਰੱਥਾ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਤੋਂ ਪਰੇ ਹੈ।
ਕਿਸ ਦਲੀਲ ਦੁਆਰਾ ਇਹ ਸਾਬਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮਨ ਦੀਆਂ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਬਾਹਰੀ ਵਸਤੂਆਂ ਦੁਆਰਾ ਪੈਦਾ ਹੋਣੀਆਂ ਚਾਹੀਦੀਆਂ ਹਨ, ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਤੋਂ ਬਿਲਕੁਲ ਵੱਖਰੀਆਂ ਹਨ, ਭਾਵੇਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਰਗੀਆਂ ਹੋਣ (ਜੇਕਰ ਇਹ ਸੰਭਵ ਹੋਵੇ) ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਮਨ ਦੀ ਆਪਣੀ ਊਰਜਾ ਤੋਂ, ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਅਦਿੱਖ ਅਤੇ ਅਣਜਾਣ ਆਤਮਾ ਦੇ ਸੁਝਾਅ ਤੋਂ, ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਕਾਰਨ ਤੋਂ ਜੋ ਸਾਡੇ ਲਈ ਹੋਰ ਵੀ ਅਣਜਾਣ ਹੈ, ਪੈਦਾ ਹੋ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ? ਇਹ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ, ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਇਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਕਿਸੇ ਬਾਹਰੀ ਚੀਜ਼ ਤੋਂ ਪੈਦਾ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀਆਂ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸੁਪਨਿਆਂ, ਪਾਗਲਪਨ, ਅਤੇ ਹੋਰ ਬਿਮਾਰੀਆਂ ਵਿੱਚ। ਅਤੇ ਕੁਝ ਵੀ ਵਧੇਰੇ ਅਸਪੱਸ਼ਟ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ ਜਿਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਸਰੀਰ ਮਨ 'ਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕੰਮ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਆਪਣੇ ਆਪ ਦੀ ਇੱਕ ਤਸਵੀਰ ਇੱਕ ਪਦਾਰਥ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚਾ ਸਕੇ, ਜਿਸਨੂੰ ਇੰਨੀ ਵੱਖਰੀ, ਅਤੇ ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਵਿਰੋਧੀ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਦਾ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।
ਇਹ ਤੱਥ ਦਾ ਇੱਕ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਹੈ, ਕਿ ਕੀ ਇੰਦਰੀਆਂ ਦੀਆਂ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਬਾਹਰੀ ਵਸਤੂਆਂ ਦੁਆਰਾ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਰਗੀਆਂ ਹਨ: ਇਸ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਦਾ ਨਿਰਣਾ ਕਿਵੇਂ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ? ਅਨੁਭਵ ਦੁਆਰਾ ਯਕੀਨਨ; ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਹੋਰ ਸਾਰੇ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਹਨ। ਪਰ ਇੱਥੇ ਅਨੁਭਵ ਚੁੱਪ ਹੈ, ਅਤੇ ਚੁੱਪ ਰਹਿਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਮਨ ਕੋਲ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕੁਝ ਵੀ ਮੌਜੂਦ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵਸਤੂਆਂ ਨਾਲ ਸੰਪਰਕ ਦੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਅਨੁਭਵ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚਣ ਵਿੱਚ ਅਸਮਰੱਥ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ, ਅਜਿਹੇ ਸੰਪਰਕ ਦੀ ਧਾਰਨਾ ਤਰਕ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਵੀ ਆਧਾਰ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਹੈ।
120. ਸਾਡੀਆਂ ਇੰਦਰੀਆਂ ਦੀ ਸੱਚਾਈ ਨੂੰ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਲਈ ਸਰਬੋਤਮ ਪ੍ਰਾਣੀ ਦੀ ਸੱਚਾਈ ਦਾ ਸਹਾਰਾ ਲੈਣਾ, ਯਕੀਨਨ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਅਚਾਨਕ ਚੱਕਰ ਬਣਾ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਉਸਦੀ ਸੱਚਾਈ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੁੰਦੀ, ਤਾਂ ਸਾਡੀਆਂ ਇੰਦਰੀਆਂ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅਟੱਲ ਹੁੰਦੀਆਂ; ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਸੰਭਵ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਕਦੇ ਵੀ ਧੋਖਾ ਦੇ ਸਕੇ। ਇਹ ਜ਼ਿਕਰ ਨਾ ਕਰੀਏ ਕਿ, ਜੇਕਰ ਬਾਹਰੀ ਸੰਸਾਰ ਨੂੰ ਇੱਕ ਵਾਰ ਸਵਾਲ ਵਿੱਚ ਲਿਆ ਜਾਵੇ, ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਲੀਲਾਂ ਨੂੰ ਲੱਭਣ ਵਿੱਚ ਮੁਸ਼ਕਲ ਵਿੱਚ ਪੈ ਜਾਵਾਂਗੇ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੁਆਰਾ ਅਸੀਂ ਉਸ ਪ੍ਰਾਣੀ ਦੀ ਹੋਂਦ ਜਾਂ ਉਸਦੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਗੁਣ ਨੂੰ ਸਾਬਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ।
121. ਇਹ ਇਸ ਲਈ, ਇੱਕ ਵਿਸ਼ਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਡੂੰਘੇ ਅਤੇ ਵਧੇਰੇ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ ਸੰਦੇਹਵਾਦੀ ਹਮੇਸ਼ਾ ਜਿੱਤ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨਗੇ, ਜਦੋਂ ਉਹ ਮਨੁੱਖੀ ਗਿਆਨ ਅਤੇ ਪੁੱਛਗਿੱਛ ਦੇ ਸਾਰੇ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸਾਰਵਭੌਮਿਕ ਸ਼ੱਕ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਕੁਦਰਤ ਦੀਆਂ ਪ੍ਰੇਰਨਾਵਾਂ ਅਤੇ ਪ੍ਰਵਿਰਤੀਆਂ ਦਾ ਪਾਲਣ ਕਰਦੇ ਹੋ, ਉਹ ਕਹਿ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਇੰਦਰੀ ਦੀ ਸੱਚਾਈ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਵਿੱਚ? ਪਰ ਇਹ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਹ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਨ ਲਈ ਅਗਵਾਈ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਸਭ ਤੋਂ ਸਹੀ ਧਾਰਨਾ ਜਾਂ ਸੰਵੇਦੀ ਚਿੱਤਰ ਹੀ ਬਾਹਰੀ ਵਸਤੂ ਹੈ। ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਸਿਧਾਂਤ ਨੂੰ ਤਿਆਗ ਦਿੰਦੇ ਹੋ, ਇੱਕ ਵਧੇਰੇ ਤਰਕਪੂਰਨ ਰਾਏ ਨੂੰ ਅਪਣਾਉਣ ਲਈ, ਕਿ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਸਿਰਫ਼ ਬਾਹਰੀ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੀਆਂ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧਤਾਵਾਂ ਹਨ? ਤੁਸੀਂ ਇੱਥੇ ਆਪਣੀਆਂ ਕੁਦਰਤੀ ਪ੍ਰਵਿਰਤੀਆਂ ਅਤੇ ਵਧੇਰੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਭਾਵਨਾਵਾਂ ਤੋਂ ਦੂਰ ਚਲੇ ਜਾਂਦੇ ਹੋ; ਅਤੇ ਫਿਰ ਵੀ ਤੁਸੀਂ ਆਪਣੇ ਤਰਕ ਨੂੰ ਸੰਤੁਸ਼ਟ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਮਰੱਥ ਹੋ, ਜੋ ਕਦੇ ਵੀ ਅਨੁਭਵ ਤੋਂ ਕੋਈ ਯਕੀਨਨ ਦਲੀਲ ਨਹੀਂ ਲੱਭ ਸਕਦਾ ਕਿ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਬਾਹਰੀ ਵਸਤੂਆਂ ਨਾਲ ਜੁੜੀਆਂ ਹੋਈਆਂ ਹਨ।
੧੨੨. ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦਾ ਇੱਕ ਹੋਰ ਸ਼ੰਕਾਵਾਦੀ ਵਿਸ਼ਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਅਤਿ ਡੂੰਘੀ ਫ਼ਲਸਫ਼ੇ ਤੋਂ ਲਿਆ ਗਿਆ ਹੈ; ਜਿਸ ਵੱਲ ਸਾਡਾ ਧਿਆਨ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਜੇਕਰ ਸਾਨੂੰ ਅਜਿਹੇ ਦਲੀਲਾਂ ਅਤੇ ਤਰਕਾਂ ਨੂੰ ਲੱਭਣ ਲਈ ਇੰਨੀ ਡੂੰਘਾਈ ਵਿੱਚ ਉਤਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੋਵੇ, ਜੋ ਕਿ ਕਿਸੇ ਗੰਭੀਰ ਮਕਸਦ ਲਈ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਕੰਮ ਆ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ। ਆਧੁਨਿਕ ਖੋਜੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਇਹ ਸਰਬ-ਪ੍ਰਵਾਨਿਤ ਹੈ ਕਿ ਵਸਤੂਆਂ ਦੇ ਸਾਰੇ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਗੁਣ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਕਠੋਰ, ਨਰਮ, ਗਰਮ, ਠੰਡਾ, ਚਿੱਟਾ, ਕਾਲਾ, ਆਦਿ, ਕੇਵਲ ਦੂਜੇ ਦਰਜੇ ਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਉਹ ਵਸਤੂਆਂ ਵਿੱਚ ਆਪ ਮੌਜੂਦ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ, ਸਗੋਂ ਮਨ ਦੀਆਂ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਹਨ, ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਬਾਹਰੀ ਨਮੂਨੇ ਜਾਂ ਮਾਡਲ ਦੇ, ਜਿਸਨੂੰ ਉਹ ਦਰਸਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ। ਜੇਕਰ ਇਹ ਦੂਜੇ ਦਰਜੇ ਦੇ ਗੁਣਾਂ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਵਾਨਿਤ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਵਿਸਥਾਰ ਅਤੇ ਠੋਸਤਾ ਦੇ ਕਥਿਤ ਪਹਿਲੇ ਦਰਜੇ ਦੇ ਗੁਣਾਂ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਵੀ ਲਾਗੂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ; ਅਤੇ ਬਾਅਦ ਵਾਲੇ ਨੂੰ ਪਹਿਲੇ ਨਾਲੋਂ ਵੱਧ ਉਸ ਨਾਮ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਨਹੀਂ ਠਹਿਰਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਵਿਸਥਾਰ ਦਾ ਵਿਚਾਰ ਕੇਵਲ ਨਜ਼ਰ ਅਤੇ ਅਹਿਸਾਸ ਦੀਆਂ ਇੰਦਰੀਆਂ ਤੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ; ਅਤੇ ਜੇਕਰ ਇੰਦਰੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਧਾਰੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸਾਰੀਆਂ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਮਨ ਵਿੱਚ ਹਨ, ਨਾ ਕਿ ਵਸਤੂ ਵਿੱਚ, ਤਾਂ ਇਹੀ ਸਿੱਟਾ ਵਿਸਥਾਰ ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਕੇਵਲ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਵਿਚਾਰਾਂ ਜਾਂ ਦੂਜੇ ਦਰਜੇ ਦੇ ਗੁਣਾਂ ਦੇ ਵਿਚਾਰਾਂ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਸਿੱਟੇ ਤੋਂ ਸਾਨੂੰ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਬਚਾ ਸਕਦਾ, ਸਿਵਾਏ ਇਸ ਗੱਲ ਦੇ ਦਾਅਵਾ ਕਰਨਾ ਕਿ ਇਹ ਪਹਿਲੇ ਦਰਜੇ ਦੇ ਗੁਣਾਂ ਦੇ ਵਿਚਾਰ _ਅਮੂਰਤਤਾ_ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਇੱਕ ਅਜਿਹਾ ਵਿਚਾਰ, ਜਿਸਨੂੰ ਜੇਕਰ ਅਸੀਂ ਧਿਆਨ ਨਾਲ ਜਾਂਚੀਏ, ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਇਸਨੂੰ ਅਗਿਆਤ ਅਤੇ ਬੇਤੁਕਾ ਪਾਵਾਂਗੇ। ਇੱਕ ਅਜਿਹਾ ਵਿਸਥਾਰ, ਜੋ ਨਾ ਤਾਂ ਛੂਹਣਯੋਗ ਹੈ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਦਿਸਣਯੋਗ, ਦੀ ਕਲਪਨਾ ਕਰਨਾ ਸੰਭਵ ਨਹੀਂ ਹੈ; ਅਤੇ ਇੱਕ ਛੂਹਣਯੋਗ ਜਾਂ ਦਿਸਣਯੋਗ ਵਿਸਥਾਰ, ਜੋ ਨਾ ਤਾਂ ਕਠੋਰ ਹੈ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਨਰਮ, ਕਾਲਾ ਹੈ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਚਿੱਟਾ, ਮਨੁੱਖੀ ਕਲਪਨਾ ਦੀ ਪਹੁੰਚ ਤੋਂ ਬਰਾਬਰ ਬਾਹਰ ਹੈ। ਕਿਸੇ ਵੀ ਆਦਮੀ ਨੂੰ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇੱਕ ਤਿਕੋਣ ਦੀ ਕਲਪਨਾ ਕਰਨ ਦਿਓ, ਜੋ ਨਾ ਤਾਂ _ਸਮਾਨਬਾਹੀ_ ਹੈ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ _ਅਸਮਾਨਬਾਹੀ_, ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਇਸਦੀ ਕੋਈ ਖਾਸ ਲੰਬਾਈ ਜਾਂ ਪਾਸਿਆਂ ਦਾ ਅਨੁਪਾਤ ਹੈ; ਅਤੇ ਉਹ ਜਲਦੀ ਹੀ ਅਮੂਰਤਤਾ ਅਤੇ ਆਮ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਸਾਰੀਆਂ ਸਕੂਲੀ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਦੀ ਬੇਤੁਕੀਤਾ ਨੂੰ ਸਮਝ ਜਾਵੇਗਾ।
[੩੧] ਇਹ ਦਲੀਲ ਡਾ. ਬਰਕਲੇ ਤੋਂ ਲਈ ਗਈ ਹੈ; ਅਤੇ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਉਸ ਬਹੁਤ ਹੀ ਹੁਸ਼ਿਆਰ ਲੇਖਕ ਦੇ ਲਿਖਤਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਬਹੁਤੇ ਸਿੱਖਿਆ-ਪਾਠ ਸ਼ੰਕਾਵਾਦ ਦੇ ਹਨ, ਜੋ ਕਿ ਪ੍ਰਾਚੀਨ ਜਾਂ ਆਧੁਨਿਕ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕਾਂ ਵਿੱਚ, ਬੇਲ ਨੂੰ ਛੱਡ ਕੇ, ਮਿਲਦੇ ਹਨ। ਉਹ, ਹਾਲਾਂਕਿ, ਆਪਣੇ ਸਿਰਲੇਖ ਪੰਨੇ 'ਤੇ (ਅਤੇ ਬਿਨਾਂ ਸ਼ੱਕ ਬਹੁਤ ਸੱਚਾਈ ਨਾਲ) ਦਾਅਵਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸਨੇ ਆਪਣੀ ਕਿਤਾਬ ਸ਼ੰਕਾਵਾਦੀਆਂ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਨਾਸਤਿਕਾਂ ਅਤੇ ਮੁਕਤ-ਚਿੰਤਕਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਲਿਖੀ ਹੈ। ਪਰ ਇਹ ਕਿ ਉਸਦੀਆਂ ਸਾਰੀਆਂ ਦਲੀਲਾਂ, ਭਾਵੇਂ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਤਰ੍ਹਾਂ ਇਰਾਦਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੋਵੇ, ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕੇਵਲ ਸ਼ੰਕਾਵਾਦੀ ਹਨ, ਇਹ ਇਸ ਤੋਂ ਪ੍ਰਗਟ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, _ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਦਾ ਕੋਈ ਜਵਾਬ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਅਤੇ ਕੋਈ ਯਕੀਨ ਨਹੀਂ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦਾ_। ਉਹਨਾਂ ਦਾ ਇਕੋ-ਇਕ ਪ੍ਰਭਾਵ ਉਹ ਪਲ ਭਰ ਦਾ ਹੈਰਾਨੀ ਅਤੇ ਅਨਿਸ਼ਚਿਤਤਾ ਅਤੇ ਉਲਝਣ ਪੈਦਾ ਕਰਨਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਸ਼ੰਕਾਵਾਦ ਦਾ ਨਤੀਜਾ ਹੈ।
੧੨੩. ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਇੰਦਰੀਆਂ ਦੇ ਸਬੂਤ ਜਾਂ ਬਾਹਰੀ ਹੋਂਦ ਦੀ ਰਾਇ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਪਹਿਲਾ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ ਇਤਰਾਜ਼ ਇਸ ਵਿੱਚ ਹੈ, ਕਿ ਅਜਿਹੀ ਰਾਇ, ਜੇਕਰ ਕੁਦਰਤੀ ਪ੍ਰਵਿਰਤੀ 'ਤੇ ਟਿਕੀ ਹੋਵੇ, ਤਾਂ ਤਰਕ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਹੈ, ਅਤੇ ਜੇਕਰ ਤਰਕ ਵੱਲ ਸੰਕੇਤ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇ, ਤਾਂ ਕੁਦਰਤੀ ਪ੍ਰਵਿਰਤੀ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਸੇ ਸਮੇਂ ਇਸ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਤਰਕਪੂਰਨ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਜੋ ਇੱਕ ਨਿਰਪੱਖ ਖੋਜੀ ਨੂੰ ਯਕੀਨ ਦਿਵਾ ਸਕੇ। ਦੂਜਾ ਇਤਰਾਜ਼ ਹੋਰ ਅੱਗੇ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਰਾਇ ਨੂੰ ਤਰਕ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ: ਘੱਟੋ-ਘੱਟ, ਜੇਕਰ ਇਹ ਤਰਕ ਦਾ ਇੱਕ ਸਿਧਾਂਤ ਹੈ, ਕਿ ਸਾਰੇ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਗੁਣ ਮਨ ਵਿੱਚ ਹਨ, ਨਾ ਕਿ ਵਸਤੂ ਵਿੱਚ। ਪਦਾਰਥ ਨੂੰ ਉਸਦੇ ਸਾਰੇ ਬੋਧਿਕ ਗੁਣਾਂ, ਪਹਿਲੇ ਅਤੇ ਦੂਜੇ ਦੋਵਾਂ ਤੋਂ ਵਾਂਝਾ ਕਰ ਦਿਓ, ਤੁਸੀਂ ਇਸਨੂੰ ਇੱਕ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਮਿਟਾ ਦਿੰਦੇ ਹੋ, ਅਤੇ ਕੇਵਲ ਇੱਕ ਅਗਿਆਤ, ਅਗਮਯ _ਕੁਝ_ ਛੱਡ ਦਿੰਦੇ ਹੋ, ਜੋ ਸਾਡੀਆਂ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਦਾ ਕਾਰਨ ਹੈ; ਇੱਕ ਅਜਿਹਾ ਅਧੂਰਾ ਵਿਚਾਰ ਕਿ ਕੋਈ ਵੀ ਸ਼ੰਕਾਵਾਦੀ ਇਸਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਲੜਨ ਨੂੰ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਸਮਝੇਗਾ।
PART II.
੧੨੪. ਇਹ ਸ਼ੰਕਾਵਾਦੀਆਂ ਦਾ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਅਤਿਅੰਤ ਯਤਨ ਲੱਗ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਦਲੀਲ ਅਤੇ ਤਰਕ ਦੁਆਰਾ _ਤਰਕ_ ਨੂੰ ਨਸ਼ਟ ਕਰ ਦੇਣ; ਫਿਰ ਵੀ ਇਹ ਉਹਨਾਂ ਦੀਆਂ ਸਾਰੀਆਂ ਪੁੱਛਗਿੱਛਾਂ ਅਤੇ ਬਹਿਸਾਂ ਦਾ ਮਹਾਨ ਉਦੇਸ਼ ਹੈ। ਉਹ ਸਾਡੇ ਅਮੂਰਤ ਤਰਕਾਂ, ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਦੋਵਾਂ ਲਈ ਇਤਰਾਜ਼ ਲੱਭਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਤੱਥ ਅਤੇ ਹੋਂਦ ਦੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਿਤ ਹਨ।
ਮੁੱਖ ਇਤਰਾਜ਼, ਸਾਰੇ ਅਮੂਰਤ ਤਰਕਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ, ਸਥਾਨ ਅਤੇ ਸਮੇਂ ਦੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਤੋਂ ਲਿਆ ਗਿਆ ਹੈ; ਇਹ ਵਿਚਾਰ, ਜੋ ਕਿ ਆਮ ਜੀਵਨ ਵਿੱਚ ਅਤੇ ਇੱਕ ਲਾਪਰਵਾਹ ਨਜ਼ਰੀਏ ਤੋਂ, ਬਹੁਤ ਸਪੱਸ਼ਟ ਅਤੇ ਸਮਝਣਯੋਗ ਹਨ, ਪਰ ਜਦੋਂ ਉਹ ਡੂੰਘੇ ਵਿਗਿਆਨਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਵਿੱਚੋਂ ਲੰਘਦੇ ਹਨ (ਅਤੇ ਉਹ ਇਹਨਾਂ ਵਿਗਿਆਨਾਂ ਦਾ ਮੁੱਖ ਉਦੇਸ਼ ਹਨ) ਅਜਿਹੇ ਸਿਧਾਂਤ ਪੇਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਜੋ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਬੇਤੁਕੇ ਅਤੇ ਵਿਰੋਧਾਭਾਸੀ ਜਾਪਦੇ ਹਨ। ਕੋਈ ਵੀ ਪੁਜਾਰੀ ਸ਼ਾਸਤਰ, ਜੋ ਮਨੁੱਖੀ ਕਾਰਨ ਨੂੰ ਅਧੀਨ ਕਰਨ ਅਤੇ ਦਬਾਉਣ ਲਈ ਬਣਾਏ ਗਏ ਹਨ, ਨੇ ਕਦੇ ਵੀ ਆਮ ਸਮਝ ਨੂੰ ਇੰਨਾ ਝੰਜੋੜਿਆ ਨਹੀਂ ਜਿੰਨਾ ਕਿ ਵਿਸਤਾਰ ਦੀ ਅਨੰਤ ਵੰਡ ਦਾ ਸਿਧਾਂਤ, ਇਸਦੇ ਨਤੀਜਿਆਂ ਸਮੇਤ; ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਹ ਸਾਰੇ ਜਿਓਮੈਟ੍ਰੀਸ਼ੀਅਨਾਂ ਅਤੇ ਮੈਟਾਫਿਜ਼ੀਸ਼ੀਅਨਾਂ ਦੁਆਰਾ, ਇੱਕ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀ ਜਿੱਤ ਅਤੇ ਉਤਸ਼ਾਹ ਨਾਲ, ਸ਼ਾਨਦਾਰ ਢੰਗ ਨਾਲ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਿਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ। ਇੱਕ ਅਸਲ ਮਾਤਰਾ, ਕਿਸੇ ਵੀ ਸੀਮਤ ਮਾਤਰਾ ਤੋਂ ਅਨੰਤ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਛੋਟੀ, ਆਪਣੇ ਤੋਂ ਅਨੰਤ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਛੋਟੀਆਂ ਮਾਤਰਾਵਾਂ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅਨੰਤ ਤੱਕ; ਇਹ ਇੱਕ ਇਮਾਰਤ ਇੰਨੀ ਬੋਲਡ ਅਤੇ ਅਦਭੁਤ ਹੈ, ਕਿ ਇਹ ਕਿਸੇ ਵੀ ਦਿਖਾਏ ਗਏ ਸਬੂਤ ਲਈ ਬਹੁਤ ਭਾਰੀ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਮਨੁੱਖੀ ਕਾਰਨ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਸਪੱਸ਼ਟ ਅਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਕੁਦਰਤੀ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਨੂੰ ਝੰਜੋੜਦੀ ਹੈ। [32] ਪਰ ਜੋ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਨੂੰ ਹੋਰ ਅਸਾਧਾਰਨ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਉਹ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਜਾਪਦੇ ਬੇਤੁਕੇ ਵਿਚਾਰ ਤਰਕ ਦੀ ਇੱਕ ਲੜੀ ਦੁਆਰਾ ਸਮਰਥਿਤ ਹਨ, ਜੋ ਕਿ ਸਭ ਤੋਂ ਸਪੱਸ਼ਟ ਅਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਕੁਦਰਤੀ ਹੈ; ਅਤੇ ਇਹ ਸਾਡੇ ਲਈ ਸੰਭਵ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਪ੍ਰੀਮਿਸਿਜ਼ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰੀਏ ਬਿਨਾਂ ਨਤੀਜਿਆਂ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤੇ। ਚੱਕਰਾਂ ਅਤੇ ਤ੍ਰਿਕੋਣਾਂ ਦੇ ਗੁਣਾਂ ਬਾਰੇ ਕੁਝ ਵੀ ਇੰਨਾ ਯਕੀਨਨ ਅਤੇ ਸੰਤੋਸ਼ਜਨਕ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ; ਅਤੇ ਫਿਰ ਵੀ, ਜਦੋਂ ਇਹ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰ ਲਏ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਇਹ ਕਿਵੇਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ, ਕਿ ਇੱਕ ਚੱਕਰ ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਸਪਰਸ਼ਕ ਵਿਚਕਾਰ ਸੰਪਰਕ ਦਾ ਕੋਣ ਕਿਸੇ ਵੀ ਰੇਖੀ ਕੋਣ ਤੋਂ ਅਨੰਤ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਛੋਟਾ ਹੈ, ਕਿ ਜਿਵੇਂ ਤੁਸੀਂ ਚੱਕਰ ਦੇ ਵਿਆਸ ਨੂੰ ਅਨੰਤ ਤੱਕ ਵਧਾ ਸਕਦੇ ਹੋ, ਇਹ ਸੰਪਰਕ ਕੋਣ ਹੋਰ ਵੀ ਛੋਟਾ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਅਨੰਤ ਤੱਕ, ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਹੋਰ ਵਕਰਾਂ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਸਪਰਸ਼ਕਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਸੰਪਰਕ ਕੋਣ ਕਿਸੇ ਵੀ ਚੱਕਰ ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਸਪਰਸ਼ਕ ਵਿਚਕਾਰ ਕੋਣਾਂ ਤੋਂ ਅਨੰਤ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਛੋਟੇ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਅਨੰਤ ਤੱਕ? ਇਹਨਾਂ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਦਾ ਸਬੂਤ ਉਸ ਸਬੂਤ ਜਿੰਨਾ ਹੀ ਨਿਰਦੋਸ਼ ਜਾਪਦਾ ਹੈ ਜੋ ਸਾਬਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਤ੍ਰਿਕੋਣ ਦੇ ਤਿੰਨ ਕੋਣ ਦੋ ਸੱਜੇ ਕੋਣਾਂ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਬਾਅਦ ਵਾਲਾ ਵਿਚਾਰ ਕੁਦਰਤੀ ਅਤੇ ਆਸਾਨ ਹੈ, ਅਤੇ ਪਹਿਲਾ ਵਿਰੋਧਾਭਾਸ ਅਤੇ ਬੇਤੁਕਤਾ ਨਾਲ ਭਰਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ। ਕਾਰਨ ਇੱਥੇ ਇੱਕ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਹੈਰਾਨੀ ਅਤੇ ਮੁਅੱਤਲੀ ਵਿੱਚ ਸੁੱਟਿਆ ਹੋਇਆ ਜਾਪਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ, ਕਿਸੇ ਵੀ ਸੰਦੇਹਵਾਦੀ ਦੇ ਸੁਝਾਵਾਂ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ, ਇਸਨੂੰ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ ਅਤੇ ਉਸ ਜ਼ਮੀਨ 'ਤੇ ਜਿਸ 'ਤੇ ਇਹ ਚੱਲਦਾ ਹੈ, ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਅਵਿਸ਼ਵਾਸ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਇੱਕ ਪੂਰੀ ਰੋਸ਼ਨੀ ਦੇਖਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਕੁਝ ਥਾਵਾਂ ਨੂੰ ਰੌਸ਼ਨ ਕਰਦੀ ਹੈ; ਪਰ ਉਹ ਰੋਸ਼ਨੀ ਸਭ ਤੋਂ ਡੂੰਘੇ ਹਨੇਰੇ ਦੇ ਕਿਨਾਰੇ 'ਤੇ ਹੈ। ਅਤੇ ਇਹਨਾਂ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਇਹ ਇੰਨਾ ਚਮਕਿਆ ਹੋਇਆ ਅਤੇ ਭੰਬਲਭੂਸੇ ਵਿੱਚ ਹੈ, ਕਿ ਇਹ ਮੁਸ਼ਕਿਲ ਨਾਲ ਕਿਸੇ ਵੀ ਇੱਕ ਵਸਤੂ ਬਾਰੇ ਨਿਸ਼ਚਿਤਤਾ ਅਤੇ ਭਰੋਸੇ ਨਾਲ ਬੋਲ ਸਕਦਾ ਹੈ।
ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਗਣਿਤਿਕ ਬਿੰਦੂਆਂ ਬਾਰੇ ਕੋਈ ਵੀ ਵਿਵਾਦ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਸਾਨੂੰ ਭੌਤਿਕ ਬਿੰਦੂਆਂ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ; ਭਾਵ, ਵਿਸਤਾਰ ਦੇ ਹਿੱਸੇ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅੱਖ ਜਾਂ ਕਲਪਨਾ ਦੁਆਰਾ ਵੰਡਿਆ ਜਾਂ ਘਟਾਇਆ ਨਹੀਂ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਇਹ ਚਿੱਤਰ, ਫਿਰ, ਜੋ ਕਲਪਨਾ ਜਾਂ ਇੰਦਰੀਆਂ ਲਈ ਮੌਜੂਦ ਹਨ, ਬਿਲਕੁਲ ਅਵਿਭਾਜਿਤ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਗਣਿਤ ਸ਼ਾਸਤਰੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਵਿਸਤਾਰ ਦੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਅਸਲ ਹਿੱਸੇ ਤੋਂ ਅਨੰਤ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਛੋਟੇ ਮੰਨੇ ਜਾਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ; ਅਤੇ ਫਿਰ ਵੀ ਕਾਰਨ ਲਈ ਕੁਝ ਵੀ ਇੰਨਾ ਯਕੀਨਨ ਨਹੀਂ ਜਾਪਦਾ ਕਿ ਇੱਕ ਅਨੰਤ ਗਿਣਤੀ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਅਨੰਤ ਵਿਸਤਾਰ ਬਣਾਉਂਦੀ ਹੈ। ਵਿਸਤਾਰ ਦੇ ਇਹਨਾਂ ਅਨੰਤ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਛੋਟੇ ਹਿੱਸਿਆਂ ਦੀ ਅਨੰਤ ਗਿਣਤੀ ਕਿੰਨੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹੈ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅਜੇ ਵੀ ਅਨੰਤ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਵੰਡਣਯੋਗ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।
ਇਹਨਾਂ ਅਮੂਰਤ ਵਿਗਿਆਨਾਂ ਦੇ ਬੋਲਡ ਨਿਰਧਾਰਨ ਦੀ ਬੇਤੁਕਤਾ, ਜੇਕਰ ਸੰਭਵ ਹੋਵੇ, ਤਾਂ ਸਮੇਂ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਵਿਸਤਾਰ ਨਾਲੋਂ ਵੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੋ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਸਮੇਂ ਦੇ ਅਨੰਤ ਅਸਲ ਹਿੱਸਿਆਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ, ਇੱਕ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਇੱਕ ਲੰਘਦੀ ਹੋਈ, ਅਤੇ ਇੱਕ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਇੱਕ ਖਤਮ ਹੁੰਦੀ ਹੋਈ, ਇੱਕ ਇੰਨੀ ਸਪੱਸ਼ਟ ਵਿਰੋਧਾਭਾਸੀ ਜਾਪਦੀ ਹੈ ਕਿ ਕੋਈ ਵੀ ਆਦਮੀ, ਜਿਸਦੇ ਨਿਰਣੇ ਨੂੰ ਵਿਗਿਆਨਾਂ ਦੁਆਰਾ ਭ੍ਰਿਸ਼ਟ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੋਵੇ, ਨਾ ਕਿ ਸੁਧਾਰਿਆ ਗਿਆ ਹੋਵੇ, ਇਸਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋਵੇਗਾ।
ਫਿਰ ਵੀ ਕਾਰਨ ਨੂੰ ਅਸ਼ਾਂਤ ਅਤੇ ਬੇਚੈਨ ਰਹਿਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਉਸ ਸੰਦੇਹਵਾਦ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਵੀ, ਜਿਸ ਵੱਲ ਇਹ ਇਹਨਾਂ ਜਾਪਦੇ ਬੇਤੁਕਿਆਂ ਅਤੇ ਵਿਰੋਧਾਭਾਸੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਧੱਕਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਕੋਈ ਵੀ ਸਪੱਸ਼ਟ, ਵੱਖਰਾ ਵਿਚਾਰ ਆਪਣੇ ਆਪ ਦੇ, ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਸਪੱਸ਼ਟ, ਵੱਖਰੇ ਵਿਚਾਰ ਦੇ ਵਿਰੋਧਾਭਾਸੀ ਹਾਲਾਤਾਂ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਬਿਲਕੁਲ ਅਗਿਆਤ ਹੈ; ਅਤੇ ਸ਼ਾਇਦ, ਕਿਸੇ ਵੀ ਗਠਨ ਕੀਤੇ ਜਾ ਸਕਣ ਵਾਲੇ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਨਾਲੋਂ ਵੀ ਬੇਤੁਕਾ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਕੁਝ ਵੀ ਇੰਨਾ ਸੰਦੇਹਵਾਦੀ, ਜਾਂ ਇੰਨਾ ਸ਼ੱਕ ਅਤੇ ਝਿਜਕ ਨਾਲ ਭਰਿਆ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ, ਜਿੰਨਾ ਕਿ ਇਹ ਸੰਦੇਹਵਾਦ ਖੁਦ, ਜੋ ਕਿ ਜਿਓਮੈਟਰੀ ਜਾਂ ਮਾਤਰਾ ਦੇ ਵਿਗਿਆਨ ਦੇ ਕੁਝ ਵਿਰੋਧਾਭਾਸੀ ਨਤੀਜਿਆਂ ਤੋਂ ਉਭਰਦਾ ਹੈ। [33]
ਮੈਨੂੰ ਇਹ ਬੇਤੁਕਤਾ ਅਤੇ ਵਿਰੋਧਾਭਾਸੀਆਂ ਤੋਂ ਬਚਣਾ ਅਸੰਭਵ ਨਹੀਂ ਲੱਗਦਾ, ਜੇਕਰ ਇਹ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇ, ਕਿ ਅਮੂਰਤ ਜਾਂ ਆਮ ਵਿਚਾਰ, ਸਹੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਬੋਲਣ ਲਈ, ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਹੈ; ਪਰ ਇਹ ਕਿ ਸਾਰੇ ਆਮ ਵਿਚਾਰ, ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਖਾਸ ਹਨ, ਇੱਕ ਆਮ ਸ਼ਬਦ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਹੋਏ ਹਨ, ਜੋ ਮੌਕੇ 'ਤੇ, ਹੋਰ ਖਾਸ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਯਾਦ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਕੁਝ ਹਾਲਾਤਾਂ ਵਿੱਚ, ਮਨ ਵਿੱਚ ਮੌਜੂਦ ਵਿਚਾਰ ਦੇ ਸਮਾਨ ਹਨ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਜਦੋਂ ਘੋੜਾ ਸ਼ਬਦ ਦਾ ਉਚਾਰਨ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਤੁਰੰਤ ਇੱਕ ਕਾਲੇ ਜਾਂ ਚਿੱਟੇ ਜਾਨਵਰ, ਇੱਕ ਖਾਸ ਆਕਾਰ ਜਾਂ ਰੂਪ ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਦੀ ਕਲਪਨਾ ਕਰਦੇ ਹਾਂ: ਪਰ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਸ਼ਬਦ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਹੋਰ ਰੰਗਾਂ, ਆਕਾਰਾਂ ਅਤੇ ਆਕਾਰਾਂ ਦੇ ਜਾਨਵਰਾਂ 'ਤੇ ਵੀ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਵਿਚਾਰ, ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕਲਪਨਾ ਲਈ ਮੌਜੂਦ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਯਾਦ ਕੀਤੇ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ; ਅਤੇ ਸਾਡਾ ਤਰਕ ਅਤੇ ਸਿੱਟਾ ਉਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅੱਗੇ ਵਧਦਾ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਮੌਜੂਦ ਸਨ। ਜੇ ਇਹ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਹ ਵਾਜਬ ਜਾਪਦਾ ਹੈ) ਤਾਂ ਇਹ ਨਤੀਜਾ ਨਿਕਲਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮਾਤਰਾ ਦੇ ਸਾਰੇ ਵਿਚਾਰ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ 'ਤੇ ਗਣਿਤ ਸ਼ਾਸਤਰੀ ਤਰਕ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਹਨ ਪਰ ਖਾਸ, ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਜੋ ਇੰਦਰੀਆਂ ਅਤੇ ਕਲਪਨਾ ਦੁਆਰਾ ਸੁਝਾਏ ਗਏ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਅਨੰਤ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਵੰਡਣਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੇ। ਇਸ ਸਮੇਂ ਇਸਨੂੰ ਹੋਰ ਅੱਗੇ ਵਧਾਏ ਬਿਨਾਂ, ਇਸ ਸੰਕੇਤ ਨੂੰ ਛੱਡਣਾ ਕਾਫ਼ੀ ਹੈ। ਇਹ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵਿਗਿਆਨ ਦੇ ਸਾਰੇ ਪ੍ਰੇਮੀਆਂ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਿਤ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਆਪਣੇ ਨਤੀਜਿਆਂ ਦੁਆਰਾ ਅਣਜਾਣਾਂ ਦੇ ਮਖੌਲ ਅਤੇ ਨਿਰਾਦਰ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਨਾ ਕਰਨ; ਅਤੇ ਇਹ ਇਹਨਾਂ ਮੁਸ਼ਕਲਾਂ ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਤਤਕਾਲ ਹੱਲ ਜਾਪਦਾ ਹੈ।
੧੨੬. ਨੈਤਿਕ ਸਬੂਤ, ਜਾਂ ਤੱਥਾਂ ਬਾਰੇ ਤਰਕਾਂ ਪ੍ਰਤੀ ਸ਼ੰਕਾਵਾਦੀ ਇਤਰਾਜ਼, ਜਾਂ ਤਾਂ ਪ੍ਰਚਲਿਤ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਜਾਂ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ। ਪ੍ਰਚਲਿਤ ਇਤਰਾਜ਼ ਮਨੁੱਖੀ ਸਮਝ ਦੀ ਕੁਦਰਤੀ ਕਮਜ਼ੋਰੀ ਤੋਂ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦੇ ਹਨ; ਵੱਖ-ਵੱਖ ਯੁੱਗਾਂ ਅਤੇ ਕੌਮਾਂ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਚਲਿਤ ਵਿਰੋਧੀ ਵਿਚਾਰ; ਬਿਮਾਰੀ ਅਤੇ ਸਿਹਤ, ਜਵਾਨੀ ਅਤੇ ਬੁਢਾਪੇ, ਖੁਸ਼ਹਾਲੀ ਅਤੇ ਬਦਕਿਸਮਤੀ ਵਿੱਚ ਸਾਡੇ ਨਿਰਣੇ ਵਿੱਚ ਭਿੰਨਤਾਵਾਂ; ਹਰ ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ ਦੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਅਤੇ ਭਾਵਨਾਵਾਂ ਦਾ ਨਿਰੰਤਰ ਵਿਰੋਧ; ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਹੋਰ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਵਿਸ਼ੇ। ਇਸ ਸਿਰਲੇਖ 'ਤੇ ਹੋਰ ਜ਼ੋਰ ਦੇਣਾ ਬੇਲੋੜਾ ਹੈ। ਇਹ ਇਤਰਾਜ਼ ਕਮਜ਼ੋਰ ਹਨ। ਕਿਉਂਕਿ, ਆਮ ਜੀਵਨ ਵਿੱਚ, ਅਸੀਂ ਹਰ ਪਲ ਤੱਥ ਅਤੇ ਹੋਂਦ ਬਾਰੇ ਤਰਕ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਇਸ ਕਿਸਮ ਦੇ ਤਰਕ ਨੂੰ ਨਿਰੰਤਰ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਵਰਤੇ ਬਿਨਾਂ ਬਿਲਕੁਲ ਵੀ ਰਹਿ ਨਹੀਂ ਸਕਦੇ, ਇਸ ਲਈ ਉੱਥੋਂ ਪੈਦਾ ਹੋਏ ਕੋਈ ਵੀ ਪ੍ਰਚਲਿਤ ਇਤਰਾਜ਼ ਉਸ ਸਬੂਤ ਨੂੰ ਨਸ਼ਟ ਕਰਨ ਲਈ ਅਯੋਗ ਹੋਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ। ਪਾਇਰੋਨਵਾਦ ਜਾਂ ਅਤਿਵਾਦੀ ਸ਼ੰਕਾਵਾਦ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਦਾ ਮਹਾਨ ਵਿਨਾਸ਼ਕ ਕਾਰਵਾਈ, ਰੁਝੇਵਾਂ ਅਤੇ ਆਮ ਜੀਵਨ ਦੇ ਕਾਰਜ ਹਨ। ਇਹ ਸਿਧਾਂਤ ਸਕੂਲਾਂ ਵਿੱਚ ਫਲ-ਫੁੱਲ ਸਕਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਜਿੱਤ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ; ਜਿੱਥੇ, ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਖੰਡਨ ਕਰਨਾ ਮੁਸ਼ਕਲ, ਜੇ ਅਸੰਭਵ ਨਾ ਹੋਵੇ। ਪਰ ਜਿਵੇਂ ਹੀ ਉਹ ਛਾਂ ਛੱਡਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਅਸਲ ਵਸਤੂਆਂ ਦੀ ਮੌਜੂਦਗੀ ਦੁਆਰਾ, ਜੋ ਸਾਡੀਆਂ ਭਾਵਨਾਵਾਂ ਅਤੇ ਜਜ਼ਬਿਆਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ, ਸਾਡੀ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਦੇ ਵਧੇਰੇ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਦੇ ਵਿਰੋਧ ਵਿੱਚ ਖੜ੍ਹੀਆਂ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ, ਉਹ ਧੂੰਏਂ ਵਾਂਗ ਅਲੋਪ ਹੋ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ, ਅਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਸ਼ੰਕਾਵਾਦੀ ਨੂੰ ਦੂਜੇ ਮਰਨਹਾਰਿਆਂ ਵਾਂਗ ਹੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਛੱਡ ਦਿੰਦੀਆਂ ਹਨ।
੧੨੭. ਇਸ ਲਈ, ਸ਼ੰਕਾਵਾਦੀ ਲਈ ਇਹ ਬਿਹਤਰ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਆਪਣੇ ਢੁੱਕਵੇਂ ਦਾਇਰੇ ਵਿੱਚ ਰਹੇ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ ਇਤਰਾਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਿਤ ਕਰੇ, ਜੋ ਵਧੇਰੇ ਡੂੰਘੀਆਂ ਖੋਜਾਂ ਤੋਂ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਇੱਥੇ ਉਸਨੂੰ ਜਿੱਤ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਸਮੱਗਰੀ ਜਾਪਦੀ ਹੈ; ਜਦੋਂ ਉਹ ਨਿਆਂਪੂਰਵਕ ਇਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਜ਼ੋਰ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤੱਥ ਲਈ ਸਾਡਾ ਸਾਰਾ ਸਬੂਤ, ਜੋ ਇੰਦਰੀਆਂ ਜਾਂ ਯਾਦਦਾਸ਼ਤ ਦੀ ਗਵਾਹੀ ਤੋਂ ਪਰੇ ਹੈ, ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕਾਰਨ ਅਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦੇ ਸਬੰਧ ਤੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ; ਕਿ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਇਸ ਸਬੰਧ ਦਾ ਕੋਈ ਹੋਰ ਵਿਚਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਸਿਵਾਏ ਦੋ ਵਸਤੂਆਂ ਦੇ, ਜੋ ਅਕਸਰ ਇਕੱਠੀਆਂ ਹੋਈਆਂ ਹਨ; ਕਿ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਇਹ ਯਕੀਨ ਦਿਵਾਉਣ ਲਈ ਕੋਈ ਤਰਕ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਵਸਤੂਆਂ, ਜੋ ਸਾਡੇ ਅਨੁਭਵ ਵਿੱਚ, ਅਕਸਰ ਇਕੱਠੀਆਂ ਹੋਈਆਂ ਹਨ, ਦੂਜੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਵੀ ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਇਕੱਠੀਆਂ ਹੋਣਗੀਆਂ; ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਕੁਝ ਵੀ ਸਾਨੂੰ ਇਸ ਅਨੁਮਾਨ ਵੱਲ ਨਹੀਂ ਲੈ ਜਾਂਦਾ, ਸਿਵਾਏ ਰਿਵਾਜ ਜਾਂ ਸਾਡੀ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਦੀ ਇੱਕ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਪ੍ਰਵਿਰਤੀ ਦੇ; ਜਿਸਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕਰਨਾ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ, ਪਰ ਜੋ, ਦੂਜੀਆਂ ਪ੍ਰਵਿਰਤੀਆਂ ਵਾਂਗ, ਭਰਮਾਉਣ ਵਾਲੀ ਅਤੇ ਧੋਖੇਬਾਜ਼ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਸ਼ੰਕਾਵਾਦੀ ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿਸ਼ਿਆਂ 'ਤੇ ਜ਼ੋਰ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਹ ਆਪਣੀ ਤਾਕਤ, ਜਾਂ ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਆਪਣੀ ਅਤੇ ਸਾਡੀ ਕਮਜ਼ੋਰੀ ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ; ਅਤੇ, ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਉਸ ਸਮੇਂ ਲਈ, ਸਾਰੇ ਭਰੋਸੇ ਅਤੇ ਯਕੀਨ ਨੂੰ ਨਸ਼ਟ ਕਰਦਾ ਪ੍ਰਤੀਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਤਰਕ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੱਕ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਿਤ ਕੀਤੇ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਜੇਕਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਤੋਂ ਸਮਾਜ ਲਈ ਕੋਈ ਵੀ ਸਥਾਈ ਚੰਗਾ ਜਾਂ ਲਾਭ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋਣ ਦੀ ਉਮੀਦ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ।
੧੨੮. ਕਿਉਂਕਿ ਇੱਥੇ ਅਤਿਵਾਦੀ ਸ਼ੰਕਾਵਾਦ ਦਾ ਮੁੱਖ ਅਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਭੰਬਲਭੂਸੇ ਵਾਲਾ ਇਤਰਾਜ਼ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਇਹ ਆਪਣੀ ਪੂਰੀ ਤਾਕਤ ਅਤੇ ਜੀਵਨ ਸ਼ਕਤੀ ਵਿੱਚ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਤੋਂ ਕੋਈ ਵੀ ਸਥਾਈ ਚੰਗਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ। ਸਾਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਅਜਿਹੇ ਸ਼ੰਕਾਵਾਦੀ ਨੂੰ ਪੁੱਛਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ, _ਤੁਹਾਡਾ ਕੀ ਮਤਲਬ ਹੈ? ਅਤੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਸਾਰੀਆਂ ਅਜੀਬ ਖੋਜਾਂ ਦੁਆਰਾ ਤੁਸੀਂ ਕੀ ਪ੍ਰਸਤਾਵਿਤ ਕਰਦੇ ਹੋ?_ ਉਹ ਤੁਰੰਤ ਉਲਝ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦਾ ਕਿ ਕੀ ਜਵਾਬ ਦੇਣਾ ਹੈ। ਇੱਕ ਕੋਪਰਨੀਕਨ ਜਾਂ ਟੋਲੇਮੀ, ਜੋ ਹਰ ਇੱਕ ਆਪਣੇ ਵੱਖਰੇ ਖਗੋਲ-ਸ਼ਾਸਤਰੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਨੂੰ ਇੱਕ ਯਕੀਨ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਦੀ ਉਮੀਦ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਜੋ ਉਸਦੇ ਸਰੋਤਿਆਂ ਨਾਲ ਸਥਿਰ ਅਤੇ ਸਥਾਈ ਰਹੇਗਾ। ਇੱਕ ਸਟੋਇਕ ਜਾਂ ਐਪੀਕਿਊਰੀਅਨ ਅਜਿਹੇ ਸਿਧਾਂਤ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਸਥਾਈ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੇ, ਪਰ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਆਚਰਨ ਅਤੇ ਵਿਵਹਾਰ 'ਤੇ ਅਸਰ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਪਰ ਇੱਕ ਪਾਇਰੋਨੀਅਨ ਇਹ ਉਮੀਦ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਕਿ ਉਸਦੇ ਫਲਸਫੇ ਦਾ ਮਨ 'ਤੇ ਕੋਈ ਸਥਿਰ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੋਵੇਗਾ: ਜਾਂ ਜੇਕਰ ਹੁੰਦਾ, ਤਾਂ ਉਸਦਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਸਮਾਜ ਲਈ ਲਾਭਦਾਇਕ ਹੋਵੇਗਾ। ਇਸ ਦੇ ਉਲਟ, ਉਸਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨਾ ਪਵੇਗਾ, ਜੇਕਰ ਉਹ ਕੁਝ ਵੀ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਕਿ ਸਾਰਾ ਮਨੁੱਖੀ ਜੀਵਨ ਖਤਮ ਹੋ ਜਾਵੇਗਾ, ਜੇਕਰ ਉਸਦੇ ਸਿਧਾਂਤ ਵਿਆਪਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਤੇ ਸਥਿਰਤਾ ਨਾਲ ਪ੍ਰਚਲਿਤ ਹੋਣ। ਸਾਰੀ ਗੱਲਬਾਤ, ਸਾਰੀ ਕਾਰਵਾਈ ਤੁਰੰਤ ਬੰਦ ਹੋ ਜਾਵੇਗੀ; ਅਤੇ ਮਨੁੱਖ ਪੂਰੀ ਸੁਸਤੀ ਵਿੱਚ ਰਹਿਣਗੇ, ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਕੁਦਰਤ ਦੀਆਂ ਜ਼ਰੂਰਤਾਂ, ਅਸੰਤੁਸ਼ਟ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਦੁਖੀ ਜੀਵਨ ਦਾ ਅੰਤ ਨਾ ਕਰ ਦੇਣ। ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ; ਅਜਿਹੀ ਘਾਤਕ ਘਟਨਾ ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਡਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। ਕੁਦਰਤ ਹਮੇਸ਼ਾ ਸਿਧਾਂਤ ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਮਜ਼ਬੂਤ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਅਤੇ ਭਾਵੇਂ ਇੱਕ ਪਾਇਰੋਨੀਅਨ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਜਾਂ ਦੂਜਿਆਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਡੂੰਘੇ ਤਰਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਇੱਕ ਪਲ ਦੀ ਹੈਰਾਨੀ ਅਤੇ ਉਲਝਣ ਵਿੱਚ ਸੁੱਟ ਸਕਦਾ ਹੈ; ਜੀਵਨ ਦੀ ਪਹਿਲੀ ਅਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਤੁੱਛ ਘਟਨਾ ਉਸਦੇ ਸਾਰੇ ਸ਼ੰਕਿਆਂ ਅਤੇ ਝਿਜਕਾਂ ਨੂੰ ਉਡਾ ਦੇਵੇਗੀ, ਅਤੇ ਉਸਨੂੰ ਹਰ ਕਾਰਵਾਈ ਅਤੇ ਸੋਚ ਦੇ ਬਿੰਦੂ ਵਿੱਚ, ਹਰ ਦੂਜੇ ਸੰਪਰਦਾ ਦੇ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕਾਂ, ਜਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਵਾਂਗ ਹੀ ਛੱਡ ਦੇਵੇਗੀ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਕਦੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ ਖੋਜਾਂ ਵਿੱਚ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ। ਜਦੋਂ ਉਹ ਆਪਣੇ ਸੁਪਨੇ ਤੋਂ ਜਾਗਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਹ ਆਪਣੇ ਆਪ 'ਤੇ ਹੱਸਣ ਵਾਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਸਭ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਵੇਗਾ, ਅਤੇ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰੇਗਾ, ਕਿ ਉਸਦੇ ਸਾਰੇ ਇਤਰਾਜ਼ ਸਿਰਫ਼ ਮਨੋਰੰਜਨ ਹਨ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਕੋਈ ਹੋਰ ਰੁਝਾਨ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ, ਸਿਵਾਏ ਮਨੁੱਖੀ ਹਾਲਾਤ ਦੀ ਵਿਲੱਖਣਤਾ ਨੂੰ ਦਿਖਾਉਣ ਦੇ, ਜਿਸਨੂੰ ਕੰਮ ਕਰਨਾ ਅਤੇ ਤਰਕ ਕਰਨਾ ਅਤੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਨਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ; ਭਾਵੇਂ ਉਹ ਆਪਣੀ ਸਭ ਤੋਂ ਮਿਹਨਤੀ ਪੁੱਛ-ਗਿੱਛ ਦੁਆਰਾ, ਇਨ੍ਹਾਂ ਕਾਰਜਾਂ ਦੀ ਬੁਨਿਆਦ ਬਾਰੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਸੰਤੁਸ਼ਟ ਕਰਨ, ਜਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਉਠਾਏ ਜਾ ਸਕਣ ਵਾਲੇ ਇਤਰਾਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਦੂਰ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਮਰੱਥ ਹਨ।
PART III.
1. ਵਾਸਤਵ ਵਿੱਚ, ਇੱਕ ਵਧੇਰੇ _ਮਿਥਾਈ_ ਸੰਦੇਹਵਾਦ ਜਾਂ _ਅਕਾਦਮਿਕ_ ਫ਼ਲਸਫ਼ਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਟਿਕਾਊ ਅਤੇ ਲਾਭਦਾਇਕ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਜੋ, ਕੁਝ ਹੱਦ ਤੱਕ, ਇਸ ਪਾਇਰੋਨਵਾਦ, ਜਾਂ _ਅਤਿਅੰਤ_ ਸੰਦੇਹਵਾਦ ਦਾ ਨਤੀਜਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਇਸਦੇ ਅਨਿਯਮਿਤ ਸ਼ੰਕੇ ਕੁਝ ਹੱਦ ਤੱਕ, ਆਮ ਸਮਝ ਅਤੇ ਪ੍ਰਤੀਬਿੰਬ ਦੁਆਰਾ ਸੁਧਾਰੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ। ਮਨੁੱਖਜਾਤੀ ਦਾ ਵੱਡਾ ਹਿੱਸਾ ਕੁਦਰਤੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਆਪਣੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਵਿੱਚ ਪੁਸ਼ਟੀਕਰਨ ਅਤੇ ਕਠੋਰ ਹੋਣ ਲਈ ਪ੍ਰਵਿਰਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ; ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਉਹ ਵਸਤੂਆਂ ਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਪਾਸਿਓਂ ਦੇਖਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਿਰੋਧੀ ਦਲੀਲ ਦਾ ਕੋਈ ਵਿਚਾਰ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ, ਤਾਂ ਉਹ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਤਰਜੀਹਾਂ ਵੱਲ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵੱਲ ਉਹ ਝੁਕੇ ਹੋਏ ਹਨ, ਅਚਾਨਕ ਸੁੱਟ ਦਿੰਦੇ ਹਨ; ਅਤੇ ਉਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਕੋਈ ਛੋਟ ਨਹੀਂ ਰੱਖਦੇ ਜੋ ਵਿਰੋਧੀ ਭਾਵਨਾਵਾਂ ਰੱਖਦੇ ਹਨ। ਝਿਜਕਣਾ ਜਾਂ ਸੰਤੁਲਨ ਕਰਨਾ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸਮਝ ਨੂੰ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਜਜ਼ਬੇ ਨੂੰ ਰੋਕਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਨੂੰ ਮੁਲਤਵੀ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ, ਉਹ ਇੱਕ ਅਜਿਹੀ ਸਥਿਤੀ ਤੋਂ ਬਚਣ ਤੱਕ ਅਸਹਿਣਸ਼ੀਲ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਇੰਨੀ ਬੇਚੈਨ ਹੈ: ਅਤੇ ਉਹ ਸੋਚਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਆਪਣੀਆਂ ਪੁਸ਼ਟੀਆਂ ਦੀ ਹਿੰਸਾ ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਦੀ ਜ਼ਿੱਦ ਦੁਆਰਾ ਇਸ ਤੋਂ ਕਦੇ ਵੀ ਕਾਫ਼ੀ ਦੂਰ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੇ। ਪਰ ਕੀ ਅਜਿਹੇ ਕਠੋਰ ਤਰਕਸ਼ੀਲ ਮਨੁੱਖੀ ਸਮਝ ਦੀਆਂ ਅਜੀਬ ਕਮਜ਼ੋਰੀਆਂ ਨੂੰ ਸਮਝ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਭਾਵੇਂ ਉਹ ਆਪਣੀ ਸਭ ਤੋਂ ਸੰਪੂਰਨ ਅਵਸਥਾ ਵਿੱਚ ਹੋਵੇ, ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਉਹ ਆਪਣੇ ਨਿਰਣਿਆਂ ਵਿੱਚ ਸਭ ਤੋਂ ਸਹੀ ਅਤੇ ਸਾਵਧਾਨ ਹੋਵੇ; ਅਜਿਹੀ ਪ੍ਰਤੀਬਿੰਬ ਕੁਦਰਤੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਵਧੇਰੇ ਨਿਮਰਤਾ ਅਤੇ ਰਾਖਵਾਂਕਰਨ ਪੈਦਾ ਕਰੇਗੀ, ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਬਾਰੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਪਿਆਰੀ ਰਾਏ, ਅਤੇ ਵਿਰੋਧੀਆਂ ਪ੍ਰਤੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਪੱਖਪਾਤ ਨੂੰ ਘਟਾਏਗੀ। ਅਨਪੜ੍ਹ ਲੋਕ ਵਿਦਵਾਨਾਂ ਦੀ ਪ੍ਰਵਿਰਤੀ 'ਤੇ ਪ੍ਰਤੀਬਿੰਬ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਜੋ ਕਿ ਅਧਿਐਨ ਅਤੇ ਪ੍ਰਤੀਬਿੰਬ ਦੇ ਸਾਰੇ ਲਾਭਾਂ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਆਪਣੇ ਨਿਰਣਿਆਂ ਵਿੱਚ ਅਜੇ ਵੀ ਸੰਦੇਹਵਾਦੀ ਹੁੰਦੇ ਹਨ: ਅਤੇ ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਵਿਦਵਾਨ ਆਪਣੇ ਕੁਦਰਤੀ ਸੁਭਾਅ ਕਾਰਨ, ਹੰਕਾਰ ਅਤੇ ਜ਼ਿੱਦ ਵੱਲ ਝੁਕਿਆ ਹੋਵੇ, ਤਾਂ ਪਾਇਰੋਨਵਾਦ ਦਾ ਇੱਕ ਛੋਟਾ ਜਿਹਾ ਸੰਪਰਕ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਹੰਕਾਰ ਨੂੰ ਘਟਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇਹ ਦਿਖਾ ਕੇ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਆਪਣੇ ਸਾਥੀਆਂ ਉੱਤੇ ਜੋ ਕੁਝ ਥੋੜ੍ਹਾ ਜਿਹਾ ਲਾਭ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਉਹ ਨਾ ਮਾਤਰ ਹੈ, ਜੇਕਰ ਮਨੁੱਖੀ ਸੁਭਾਅ ਵਿੱਚ ਅੰਦਰੂਨੀ ਸਾਰੀ ਗੁੰਝਲ ਅਤੇ ਉਲਝਣ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ। ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਸ਼ੱਕ, ਸਾਵਧਾਨੀ ਅਤੇ ਨਿਮਰਤਾ ਦੀ ਇੱਕ ਡਿਗਰੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਸਾਰੇ ਪ੍ਰਕਾਰ ਦੀ ਜਾਂਚ ਅਤੇ ਫੈਸਲੇ ਵਿੱਚ, ਇੱਕ ਨਿਆਂਪੂਰਨ ਤਰਕਸ਼ੀਲ ਵਿਅਕਤੀ ਦੇ ਨਾਲ ਹਮੇਸ਼ਾ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ।
2. ਮਿਥਾਈ ਸੰਦੇਹਵਾਦ ਦੀ ਇੱਕ ਹੋਰ ਕਿਸਮ ਜੋ ਮਨੁੱਖਜਾਤੀ ਲਈ ਲਾਭਦਾਇਕ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਜੋ ਪਾਇਰੋਨਵਾਦ ਦੇ ਸ਼ੰਕਿਆਂ ਅਤੇ ਝਿਜਕਾਂ ਦਾ ਕੁਦਰਤੀ ਨਤੀਜਾ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਉਹ ਹੈ ਸਾਡੀਆਂ ਪੁੱਛਗਿੱਛਾਂ ਨੂੰ ਅਜਿਹੇ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਤੱਕ ਸੀਮਤ ਕਰਨਾ ਜੋ ਮਨੁੱਖੀ ਸਮਝ ਦੀ ਸੰਕੀਰਣ ਸਮਰੱਥਾ ਲਈ ਸਭ ਤੋਂ ਢੁਕਵੇਂ ਹਨ। ਮਨੁੱਖ ਦੀ ਕਲਪਨਾ ਕੁਦਰਤੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉੱਚੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਜੋ ਕੁਝ ਵੀ ਦੂਰ ਅਤੇ ਅਸਾਧਾਰਨ ਹੈ ਉਸ ਨਾਲ ਖੁਸ਼ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਸਪੇਸ ਅਤੇ ਸਮੇਂ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਦੂਰ ਹਿੱਸਿਆਂ ਵਿੱਚ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਨਿਯੰਤਰਣ ਦੇ ਦੌੜਦੀ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਸਤੂਆਂ ਤੋਂ ਬਚਿਆ ਜਾ ਸਕੇ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਰੀਤੀ-ਰਿਵਾਜ ਨੇ ਇਸਦੇ ਲਈ ਬਹੁਤ ਆਮ ਬਣਾ ਦਿੱਤਾ ਹੈ। ਇੱਕ ਸਹੀ ਨਿਰਣਾ ਇੱਕ ਉਲਟ ਵਿਧੀ ਦਾ ਪਾਲਣ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਸਾਰੀਆਂ ਦੂਰ ਅਤੇ ਉੱਚ ਪੁੱਛਗਿੱਛਾਂ ਤੋਂ ਬਚ ਕੇ, ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਆਮ ਜੀਵਨ ਤੱਕ, ਅਤੇ ਅਜਿਹੇ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਤੱਕ ਸੀਮਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਰੋਜ਼ਾਨਾ ਅਭਿਆਸ ਅਤੇ ਅਨੁਭਵ ਦੇ ਅਧੀਨ ਆਉਂਦੇ ਹਨ; ਵਧੇਰੇ ਉੱਚ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਨੂੰ ਕਵੀਆਂ ਅਤੇ ਵਕਤਿਆਂ ਦੀ ਸਜਾਵਟ, ਜਾਂ ਪੁਜਾਰੀਆਂ ਅਤੇ ਸਿਆਸਤਦਾਨਾਂ ਦੀਆਂ ਕਲਾਵਾਂ ਲਈ ਛੱਡ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਸਾਨੂੰ ਅਜਿਹੇ ਸਿਹਤਮੰਦ ਨਿਰਣੇ ਤੱਕ ਲਿਆਉਣ ਲਈ, ਪਾਇਰੋਨਵਾਦ ਦੇ ਸ਼ੰਕੇ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ, ਅਤੇ ਇਸ ਗੱਲ ਦੀ ਅਸੰਭਵਤਾ, ਕਿ ਕੁਝ ਵੀ, ਕੁਦਰਤੀ ਪ੍ਰਵਿਰਤੀ ਦੀ ਮਜ਼ਬੂਤ ਸ਼ਕਤੀ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਸਾਨੂੰ ਇਸ ਤੋਂ ਮੁਕਤ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਬਾਰੇ ਇੱਕ ਵਾਰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਯਕੀਨ ਕਰਵਾਉਣ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸੇਵਾਯੋਗ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ। ਜਿਹੜੇ ਲੋਕ ਫ਼ਲਸਫ਼ੇ ਵੱਲ ਪ੍ਰਵਿਰਤੀ ਰੱਖਦੇ ਹਨ, ਉਹ ਆਪਣੀਆਂ ਖੋਜਾਂ ਜਾਰੀ ਰੱਖਣਗੇ; ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਪ੍ਰਤੀਬਿੰਬ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਕਿ ਅਜਿਹੇ ਕੰਮ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਤੁਰੰਤ ਆਨੰਦ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਫ਼ਲਸਫ਼ੇ ਦੇ ਨਿਰਣੇ ਆਮ ਜੀਵਨ ਦੇ ਪ੍ਰਤੀਬਿੰਬ ਤੋਂ ਵੱਧ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਵਿਵਸਥਿਤ ਅਤੇ ਸੁਧਾਰੇ ਗਏ। ਪਰ ਉਹ ਕਦੇ ਵੀ ਆਮ ਜੀਵਨ ਤੋਂ ਅੱਗੇ ਜਾਣ ਲਈ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਨਹੀਂ ਹੋਣਗੇ, ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਉਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਫੈਕਲਟੀਜ਼ ਦੀ ਅਪੂਰਨਤਾ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਉਹ ਵਰਤਦੇ ਹਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸੰਕੀਰਣ ਪਹੁੰਚ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਅਸ਼ੁੱਧ ਕਾਰਜ। ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ ਇਸ ਲਈ ਕੋਈ ਤਸੱਲੀਬਖਸ਼ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਦੇ ਸਕਦੇ, ਕਿ ਅਸੀਂ ਹਜ਼ਾਰਾਂ ਪ੍ਰਯੋਗਾਂ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਇੱਕ ਪੱਥਰ ਡਿੱਗੇਗਾ, ਜਾਂ ਅੱਗ ਸੜੇਗੀ; ਕੀ ਅਸੀਂ ਕਦੇ ਵੀ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਸੰਤੁਸ਼ਟ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਨਿਰਣੇ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਜੋ ਅਸੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ, ਸੰਸਾਰ ਦੀ ਉਤਪਤੀ, ਅਤੇ ਕੁਦਰਤ ਦੀ ਸਥਿਤੀ, ਤੋਂ, ਅਤੇ ਸਦਾ ਲਈ?
3. ਸਾਡੀਆਂ ਪੁੱਛਗਿੱਛਾਂ ਦੀ ਇਹ ਸੰਕੀਰਣ ਸੀਮਾ, ਵਾਸਤਵ ਵਿੱਚ, ਹਰ ਪੱਖੋਂ, ਇੰਨੀ ਵਾਜਬ ਹੈ, ਕਿ ਇਹ ਮਨੁੱਖੀ ਮਨ ਦੀਆਂ ਕੁਦਰਤੀ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੀ ਸਭ ਤੋਂ ਮਾਮੂਲੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਵਸਤੂਆਂ ਨਾਲ ਤੁਲਨਾ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਜੋ ਇਸਨੂੰ ਸਾਡੇ ਲਈ ਸਿਫਾਰਸ਼ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕੇ। ਅਸੀਂ ਫਿਰ ਪਾਵਾਂਗੇ ਕਿ ਵਿਗਿਆਨ ਅਤੇ ਪੁੱਛਗਿੱਛ ਦੇ ਉਚਿਤ ਵਿਸ਼ੇ ਕੀ ਹਨ।
ਮੈਨੂੰ ਇਹ ਜਾਪਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਮੂਰਤ ਵਿਗਿਆਨ ਜਾਂ ਸਿੱਧਾਂਤ ਦੇ ਇਕਲੌਤੇ ਵਿਸ਼ੇ ਮਾਤਰਾ ਅਤੇ ਸੰਖਿਆ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਸ ਵਧੇਰੇ ਸੰਪੂਰਨ ਗਿਆਨ ਦੀ ਕਿਸਮ ਨੂੰ ਇਨ੍ਹਾਂ ਸੀਮਾਵਾਂ ਤੋਂ ਪਰੇ ਵਧਾਉਣ ਦੇ ਸਾਰੇ ਯਤਨ ਕੇਵਲ ਭਰਮ ਅਤੇ ਛਲ ਹਨ। ਕਿਉਂਕਿ ਮਾਤਰਾ ਅਤੇ ਸੰਖਿਆ ਦੇ ਭਾਗ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਮਾਨ ਹਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸਬੰਧ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਅਤੇ ਜਟਿਲ ਹੋ ਜਾਂਦੇ ਹਨ; ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸਮਾਨਤਾ ਜਾਂ ਅਸਮਾਨਤਾ ਨੂੰ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵੱਖੋ-ਵੱਖਰੇ ਰੂਪਾਂ ਰਾਹੀਂ, ਕਈ ਮਾਧਿਅਮਾਂ ਦੁਆਰਾ ਟਰੇਸ ਕਰਨਾ, ਇਸ ਤੋਂ ਵਧੇਰੇ ਦਿਲਚਸਪ ਅਤੇ ਲਾਭਦਾਇਕ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ। ਪਰ ਕਿਉਂਕਿ ਹੋਰ ਸਾਰੇ ਵਿਚਾਰ ਇਕ ਦੂਜੇ ਤੋਂ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵੱਖਰੇ ਅਤੇ ਭਿੰਨ ਹਨ, ਅਸੀਂ ਆਪਣੀ ਪੂਰੀ ਜਾਂਚ ਦੁਆਰਾ, ਇਸ ਵਿਭਿੰਨਤਾ ਨੂੰ ਦੇਖਣ ਤੋਂ ਅੱਗੇ ਨਹੀਂ ਵਧ ਸਕਦੇ, ਅਤੇ ਇਕ ਸਪੱਸ਼ਟ ਪ੍ਰਤੀਬਿੰਬ ਦੁਆਰਾ, ਇਕ ਚੀਜ਼ ਨੂੰ ਦੂਜੀ ਨਾ ਹੋਣ ਦਾ ਐਲਾਨ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ। ਜਾਂ ਜੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਫੈਸਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੇ ਅਨਿਸ਼ਚਿਤ ਅਰਥਾਂ ਤੋਂ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਜਿਸਨੂੰ ਵਧੇਰੇ ਸਹੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾਵਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸੁਧਾਰਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਕਿ _ਕਰਨ ਦਾ ਵਰਗ ਦੂਜੀਆਂ ਦੋ ਭੁਜਾਵਾਂ ਦੇ ਵਰਗਾਂ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਹੈ_, ਇਸਨੂੰ, ਭਾਵੇਂ ਸ਼ਬਦ ਕਿੰਨੇ ਵੀ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹੋਣ, ਤਰਕ ਅਤੇ ਪੁੱਛ-ਗਿੱਛ ਦੀ ਇੱਕ ਲੜੀ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਨਹੀਂ ਜਾਣਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਪਰ ਸਾਨੂੰ ਇਸ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਨੂੰ ਯਕੀਨ ਦਿਵਾਉਣ ਲਈ, _ਕਿ ਜਿੱਥੇ ਕੋਈ ਜਾਇਦਾਦ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਉੱਥੇ ਕੋਈ ਅਨਿਆਂ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ_, ਸਿਰਫ ਸ਼ਬਦਾਂ ਨੂੰ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕਰਨਾ ਅਤੇ ਅਨਿਆਂ ਨੂੰ ਜਾਇਦਾਦ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਵਜੋਂ ਸਮਝਾਉਣਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ। ਇਹ ਪ੍ਰਸਤਾਵ, ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਪਰ ਇੱਕ ਵਧੇਰੇ ਅਪੂਰਨ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ। ਇਹ ਹੋਰ ਸਾਰੇ ਸਿੱਧਾਂਤਕ ਤਰਕਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਵੀ ਅਜਿਹਾ ਹੀ ਹੈ, ਜੋ ਮਾਤਰਾ ਅਤੇ ਸੰਖਿਆ ਦੇ ਵਿਗਿਆਨਾਂ ਨੂੰ ਛੱਡ ਕੇ ਸਿੱਖਿਆ ਦੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਹੋਰ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਪਾਏ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ; ਅਤੇ ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹਨਾਂ ਨੂੰ ਸਿਰਫ ਗਿਆਨ ਅਤੇ ਸਿੱਧਾਂਤ ਦੇ ਸਹੀ ਵਿਸ਼ੇ ਕਿਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ।
ਮਨੁੱਖ ਦੀਆਂ ਹੋਰ ਸਾਰੀਆਂ ਪੁੱਛ-ਗਿੱਛਾਂ ਸਿਰਫ ਤੱਥ ਅਤੇ ਹੋਂਦ ਦੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਬਾਰੇ ਹਨ; ਅਤੇ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਿੱਧਾਂਤ ਦੇ ਅਯੋਗ ਹਨ। ਜੋ ਵੀ _ਹੈ_ _ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ_। ਕਿਸੇ ਤੱਥ ਦਾ ਕੋਈ ਨਕਾਰਾਤਮਕਤਾ ਵਿਰੋਧਾਭਾਸ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੀ। ਕਿਸੇ ਵੀ ਜੀਵ ਦੀ ਗੈਰ-ਹੋਂਦ, ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਅਪਵਾਦ ਦੇ, ਉਸਦੀ ਹੋਂਦ ਵਾਂਗ ਹੀ ਸਪੱਸ਼ਟ ਅਤੇ ਵੱਖਰਾ ਵਿਚਾਰ ਹੈ। ਪ੍ਰਸਤਾਵ, ਜੋ ਇਸਨੂੰ ਨਾ ਹੋਣ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਇਹ ਝੂਠਾ ਹੋਵੇ, ਇਸਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਯੋਗ ਅਤੇ ਸਮਝਣ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਹ ਜੋ ਇਸਨੂੰ ਹੋਣ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਵਿਗਿਆਨਾਂ, ਜੋ ਕਿ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਕਹੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ, ਦੇ ਨਾਲ ਸਥਿਤੀ ਵੱਖਰੀ ਹੈ। ਹਰ ਪ੍ਰਸਤਾਵ, ਜੋ ਸੱਚ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਉੱਥੇ ਭੰਬਲਭੂਸੇ ਵਾਲਾ ਅਤੇ ਅਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ। ਕਿ 64 ਦਾ ਘਣ ਮੂਲ 10 ਦੇ ਅੱਧੇ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਹੈ, ਇੱਕ ਝੂਠਾ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸਨੂੰ ਕਦੇ ਵੀ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਲਪਨਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਪਰ ਸੀਜ਼ਰ, ਜਾਂ ਦੂਤ ਗੈਬਰੀਅਲ, ਜਾਂ ਕੋਈ ਵੀ ਜੀਵ ਕਦੇ ਵੀ ਮੌਜੂਦ ਨਹੀਂ ਰਿਹਾ, ਇੱਕ ਝੂਠਾ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਫਿਰ ਵੀ ਇਹ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕਲਪਨਾਯੋਗ ਹੈ, ਅਤੇ ਕੋਈ ਵਿਰੋਧਾਭਾਸ ਨਹੀਂ ਦਰਸਾਉਂਦਾ।
ਇਸ ਲਈ, ਕਿਸੇ ਵੀ ਜੀਵ ਦੀ ਹੋਂਦ ਸਿਰਫ ਉਸਦੇ ਕਾਰਨ ਜਾਂ ਉਸਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਤੋਂ ਦਲੀਲਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸਾਬਤ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ; ਅਤੇ ਇਹ ਦਲੀਲਾਂ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅਨੁਭਵ 'ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਹਨ। ਜੇ ਅਸੀਂ _ਏ ਪ੍ਰਾਇਓਰੀ_ ਤਰਕ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਕੁਝ ਵੀ ਕਿਸੇ ਵੀ ਚੀਜ਼ ਨੂੰ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਜਾਪ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇੱਕ ਕੰਕਰ ਦਾ ਡਿੱਗਣਾ, ਜਿੰਨਾ ਅਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ, ਸੂਰਜ ਨੂੰ ਬੁਝਾ ਸਕਦਾ ਹੈ; ਜਾਂ ਇੱਕ ਆਦਮੀ ਦੀ ਇੱਛਾ ਗ੍ਰਹਿਆਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਕక్షਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਸਿਰਫ ਅਨੁਭਵ ਹੈ, ਜੋ ਸਾਨੂੰ ਕਾਰਨ ਅਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਅਤੇ ਸੀਮਾਵਾਂ ਸਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਸਾਨੂੰ ਇੱਕ ਵਸਤੂ ਦੀ ਹੋਂਦ ਨੂੰ ਦੂਜੀ ਦੀ ਹੋਂਦ ਤੋਂ ਅਨੁਮਾਨ ਲਗਾਉਣ ਦੇ ਯੋਗ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ [34]। ਨੈਤਿਕ ਤਰਕ ਦੀ ਨੀਂਹ ਇਹੋ ਜਿਹੀ ਹੈ, ਜੋ ਮਨੁੱਖੀ ਗਿਆਨ ਦਾ ਵੱਡਾ ਹਿੱਸਾ ਬਣਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਸਾਰੇ ਮਨੁੱਖੀ ਕਾਰਜ ਅਤੇ ਵਿਵਹਾਰ ਦਾ ਸਰੋਤ ਹੈ।
ਉਹ ਪੁਰਾਣੀ ਫ਼ਲਸਫ਼ੇ ਦੀ ਨਾਸਤਿਕ ਕਹਾਵਤ, _ਏ ਨਿਹਿਲੋ, ਨਿਹਿਲ ਫਿਟ_, ਜਿਸ ਦੁਆਰਾ ਪਦਾਰਥ ਦੀ ਸਿਰਜਣਾ ਨੂੰ ਬਾਹਰ ਰੱਖਿਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਇਸ ਫ਼ਲਸਫ਼ੇ ਅਨੁਸਾਰ ਇੱਕ ਕਹਾਵਤ ਨਹੀਂ ਰਹਿੰਦੀ। ਨਾ ਸਿਰਫ ਸਰਬੋਤਮ ਹਸਤੀ ਦੀ ਇੱਛਾ ਪਦਾਰਥ ਬਣਾ ਸਕਦੀ ਹੈ; ਬਲਕਿ, ਜਿੰਨਾ ਅਸੀਂ _ਏ ਪ੍ਰਾਇਓਰੀ_ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ, ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਹਸਤੀ ਦੀ ਇੱਛਾ ਇਸਨੂੰ ਬਣਾ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਜਾਂ ਕੋਈ ਹੋਰ ਕਾਰਨ, ਜਿਸਨੂੰ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਕਲਪਨਾਤਮਕ ਕਲਪਨਾ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ।
ਨੈਤਿਕ ਤਰਕ ਜਾਂ ਤਾਂ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਜਾਂ ਆਮ ਤੱਥਾਂ ਬਾਰੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਜੀਵਨ ਵਿੱਚ ਸਾਰੀਆਂ ਵਿਚਾਰ-ਵਟਾਂਦਰੇ ਪਹਿਲੇ ਬਾਰੇ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ; ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਤਿਹਾਸ, ਕਾਲਕ੍ਰਮ, ਭੂਗੋਲ, ਅਤੇ ਖਗੋਲ-ਵਿਗਿਆਨ ਵਿੱਚ ਸਾਰੀਆਂ ਚਰਚਾਵਾਂ।
ਵਿਗਿਆਨ, ਜੋ ਆਮ ਤੱਥਾਂ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧ ਰੱਖਦੇ ਹਨ, ਰਾਜਨੀਤੀ, ਕੁਦਰਤੀ ਫ਼ਲਸਫ਼ਾ, ਭੌਤਿਕ ਵਿਗਿਆਨ, ਰਸਾਇਣ ਵਿਗਿਆਨ, ਆਦਿ ਹਨ, ਜਿੱਥੇ ਵਸਤੂਆਂ ਦੀ ਇੱਕ ਪੂਰੀ ਪ੍ਰਜਾਤੀ ਦੇ ਗੁਣ, ਕਾਰਨ ਅਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪੁੱਛੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ।
ਦੈਵਤ ਜਾਂ ਧਰਮ-ਸ਼ਾਸਤਰ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਦੇਵਤੇ ਦੀ ਹੋਂਦ, ਅਤੇ ਆਤਮਾਵਾਂ ਦੀ ਅਮਰਤਾ ਨੂੰ ਸਾਬਤ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਵਿੱਚ ਅੰਸ਼ਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵਿਸ਼ੇਸ਼, ਅੰਸ਼ਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਆਮ ਤੱਥਾਂ ਬਾਰੇ ਤਰਕ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ। ਇਸਦਾ _ਤर्क_ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਆਧਾਰ ਹੈ, ਜਿੰਨਾ ਤੱਕ ਇਹ ਅਨੁਭਵ ਦੁਆਰਾ ਸਮਰਥਿਤ ਹੈ। ਪਰ ਇਸਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਅਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਠੋਸ ਆਧਾਰ _ਵਿਸ਼ਵਾਸ_ ਅਤੇ ਦੈਵੀ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਨ ਹੈ।
ਨੈਤਿਕਤਾ ਅਤੇ ਆਲੋਚਨਾ ਸਮਝ ਦੇ ਵਿਸ਼ੇ ਇੰਨੇ ਨਹੀਂ ਹਨ ਜਿੰਨੇ ਕਿ ਸੁਆਦ ਅਤੇ ਭਾਵਨਾ ਦੇ। ਸੁੰਦਰਤਾ, ਭਾਵੇਂ ਨੈਤਿਕ ਹੋਵੇ ਜਾਂ ਕੁਦਰਤੀ, ਮਹਿਸੂਸ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਸੋਚਣ ਨਾਲੋਂ। ਜਾਂ ਜੇ ਅਸੀਂ ਇਸ ਬਾਰੇ ਤਰਕ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਮਿਆਰ ਨੂੰ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਇੱਕ ਨਵੇਂ ਤੱਥ ਨੂੰ ਦੇਖਦੇ ਹਾਂ, ਅਰਥਾਤ, ਮਨੁੱਖਜਾਤੀ ਦੇ ਆਮ ਸੁਆਦ, ਜਾਂ ਅਜਿਹੇ ਕੋਈ ਤੱਥ, ਜੋ ਤਰਕ ਅਤੇ ਪੁੱਛ-ਗਿੱਛ ਦਾ ਵਿਸ਼ਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ।
ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ ਲਾਇਬ੍ਰੇਰੀਆਂ ਵਿੱਚੋਂ ਲੰਘਦੇ ਹਾਂ, ਇਨ੍ਹਾਂ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਰੱਖਦੇ ਹੋਏ, ਅਸੀਂ ਕਿੰਨਾ ਕੁ ਨੁਕਸਾਨ ਕਰਾਂਗੇ? ਜੇ ਅਸੀਂ ਆਪਣੇ ਹੱਥ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਵੀ ਕਿਤਾਬ ਫੜਦੇ ਹਾਂ; ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਦੈਵਤ ਜਾਂ ਸਕੂਲੀ ਮੈਟਾਫਿਜ਼ਿਕਸ; ਆਓ ਅਸੀਂ ਪੁੱਛੀਏ, _ਕੀ ਇਸ ਵਿੱਚ ਮਾਤਰਾ ਜਾਂ ਸੰਖਿਆ ਬਾਰੇ ਕੋਈ ਅਮੂਰਤ ਤਰਕ ਹੈ?_ ਨਹੀਂ। _ਕੀ ਇਸ ਵਿੱਚ ਤੱਥ ਅਤੇ ਹੋਂਦ ਦੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਬਾਰੇ ਕੋਈ ਪ੍ਰਯੋਗਾਤਮਕ ਤਰਕ ਹੈ?_ ਨਹੀਂ। ਫਿਰ ਇਸਨੂੰ ਅੱਗ ਲਗਾ ਦਿਓ: ਕਿਉਂਕਿ ਇਸ ਵਿੱਚ ਸਿਰਫ ਭਰਮ ਅਤੇ ਛਲ ਹੀ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ।
INDEX
ਅਮੂਰਤਤਾ ਪ੍ਰਾਇਮਰੀ ਗੁਣਾਂ ਦੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦਾ ਸਰੋਤ ਨਹੀਂ ਹੈ, 122।
ਅਕਾਦਮਿਕ ਫ਼ਲਸਫ਼ਾ, 34।
ਕਾਰਜ ਅਤੇ ਫ਼ਲਸਫ਼ਾ, 1, 4, 34, 128;
ਜੋੜ 4।
ਸਾਦ੍ਰਿਸ਼ਤਾ ਇੱਕ ਕਿਸਮ ਦੀ ਹੈ, ਤੱਥ ਬਾਰੇ ਸਾਰੇ ਤਰਕ ਦਾ ਆਧਾਰ, 82;
Animals the reason of, 83-85; learn from experience and draw inferences, 83; which can only be founded on custom, 84; cause of difference between men and animals, 84 n.
Antiquity 62.
Appearances to senses must be corrected by reason, 117.
A priori 25, 36 n, 89 n, 132, 132 n.
Aristotle 4.
Association of ideas, three principles of, 18-19, 41-44 (v. _Cause_ C).
Atheism 116.
Bacon 99.
Belief (v. _Cause_ C, 39-45); and chance, 46.
Berkeley really a sceptic, 122 n.
Bigotry 102.
Body and soul, mystery of union of, 52; volition and movements of, 52.
Real existence of (v. _Scepticism_, B, 118-123).
Cause first (v. _God_, _Necessity_, 78-81; _Providence_, 102-115, 132 n). a principle of association of ideas, 19, 43; sole foundation of reasonings about matter of fact or real existence, 22.
A. _Knowledge of Causes arises from experience not from Reason_, 23-33.
Reasonings _a priori_ give no knowledge of cause and effect, 23 f.; impossible to see the effect in the cause since they are totally different, 25; natural philosophy never pretends to assign ultimate causes, but only to reduce causes to a few general causes, e.g. gravity, 26; geometry applies laws obtained by experience, 27.
Conclusions from experience not based on any process of the understanding, 28; yet we infer in the future a similar connexion between known qualities of things and their secret powers, to that which we assumed in the past. On what is this inference based? 29; demonstrative reasoning has no place here, and all experimental reasoning assumes the resemblance of the future to the past, and so cannot prove it without being circular, 30, 32; if reasoning were the basis of this belief, there would be no need for the multiplication of instances or of long experience, 31; yet conclusions about matter of fact are affected by experience even in beasts and children, so that they cannot be founded on abstruse reasoning, 33; to explain our inferences from experience a principle is required of equal weight and authority with reason, 34.
B. _Custom enables us to infer existence of one object from the appearance of another_, 35-38.
Experience enables us to ascribe a more than arbitrary connexion to objects, 35; we are determined to this by custom or habit which is the great guide of human life, 36; but our inference must be based on some fact present to the senses or memory, 37; the customary conjunction between such an object and some other object produces an operation of the soul which is as unavoidable as love, 38; animals also infer one event from another by custom, 82-84; and in man as in animals experimental reasoning depends on a species of instinct or mechanical power that acts in us unknown to ourselves, 85.
C. _Belief_, 39-45. Belief differs from fiction or the loose reveries of the fancy by some feeling annexed to it, 39; belief cannot be defined, but may be described as a more lively, forcible, firm, steady conception of an object than can be attained by the imagination alone, 40; it is produced by the principles of association, viz. resemblance, 41; contiguity, 42; causation, 43; by a kind of pre-established harmony between the course of nature and our ideas, 44; this operation of our minds necessary to our subsistence and so entrusted by nature to instinct rather than to reasoning, 45.
_Probability_, 46-7.
Belief produced by a majority of chances by an inexplicable contrivance of Nature, 46 (cf. 87-8); probability of causes: the failure of a cause ascribed to a secret counteracting cause, 47 (cf. 67); it is universally allowed that chance when strictly examined is a mere negative word, 74.
D. _Power_, 49-57.
Power, force, energy, necessary connexion must either be defined by analysis or explained by production of the impression from which they are copied, 49; from the first appearance of an object we cannot foretell its effect: we cannot see the power of a single body: we only see sequence, 50.
Is the idea of power derived from an internal impression and is it an idea of reflection? 51; it is not derived, as Locke said, from reasoning about power of production in nature, 50 n; nor from consciousness of influence of will over bodily organs, 52; nor from effort to overcome resistance, 52 n (cf. 60 n); nor from influence of will over mind, 53; many philosophers appeal to an invisible intelligent principle, to a volition of the supreme being, and regard causes as only occasions and our mental conceptions as revelations, 54-5; thus diminishing the grandeur of God, 56; this theory too bold and beyond verification by our faculties, and is no explanation, 57; vis inertiae, 57 n.
In single instances we only see sequence of loose events which are conjoined and never connected, 58; the idea of necessary connexion only arises from a number of similar instances, and the only difference between such a number and a single instance is that the former produces a habit of expecting the usual attendant, 59, 61. This customary transition is the impression from which we form the idea of necessary connexion.
E. _Reasoning from effect to cause and conversely_, 105-115 (v. _Providence_).
In arguing from effect to cause we must not infer more qualities in the cause than are required to produce the effect, nor reason backwards from an inferred cause to new effects, 105-8; we can reason back from cause to new effects in the case of human acts by analogy which rests on previous knowledge, 111-2; when the effect is entirely singular and does not belong to any species we cannot infer its cause at all, 115.
F. _Definitions of Cause_, 60 (cf. 74 n).
Ceremonies 41.
Chance ignorance of causes, 46; has no existence, 74 (v. _Cause_ B).
Cicero 4.
Circle in reasoning, 30.
Clarke 37 n.
Colour peculiarity of ideas of, 16.
Contiguity 19, 42.
Contradiction the test of demonstration, 132.
Contrariety 19 n.
Contrary of matter of fact always possible, 21, 132.
Creation 132 n.
Criticism 132.
Cudworth 57 n, 158 n.
Custom when strongest conceals itself, 24; an ultimate principle of all conclusions from experience, 36, 127; and belief, 39-45; gives rise to inferences of animals, 84.
Definition only applicable to complex ideas, 49; need of, 131; of cause, 60.
Demonstrative opp. intuitive, 20; reasoning, 30; confined to quantity and number, 131; impossible to demonstrate a fact since no negation of a fact can involve a contradiction, 132.
Descartes 57 n.; his universal doubt antecedent to study if strictly taken is incurable, since even from an indubitable first principle no advance can be made except by the faculties which we doubt, 116; his appeal to the veracity of God is useless, 120 (v. _Scepticism_, 116-132).
Design argument from, 105 f. (v. _Providence_).
Divisibility of mathematical and physical points, 124.
Doubt Cartesian, 116, 120 (v. _Scepticism_ A).
Epictetus 34.
Epicurean philosophy, defence of, 102-15; denial of providence and future state is harmless, 104 (v. _Providence_).
Euclid truths in, do not depend on existence of circles or triangles, 20.
Evidence moral and natural, 70; value of human, 82-9 (v. _Miracles_).
Evil doctrine of necessity either makes God the cause of evil or denies existence of evil as regards the whole, 78-81.
Existence external and perception, 118-9 (v. _Scepticism_, B, 116-32).
Ex nihilo nihil 132 n.
Experience (v. _Cause_ A, 23-33); opposition of reason and experience usual, but really erroneous and superficial, 36 n.
Infallible, may be regarded as proof, 87 (v. _Miracles_); all the philosophy and religion in the world cannot carry us beyond the usual course of experience, 113.
Extension 50; a supposed primary quality, 122.
Faith 101, 132.
Fiction and fact (v. _Cause_ C), 39 f.
Future inference to, from past, 29 (v. _Cause_ A).
General ideas, do not really exist, but only particular ideas attached to a general term, 125 n.
Geography mental, 8.
Geometry propositions of certain, as depending only on relations of ideas not on existence of objects, 20; gives no knowledge of ultimate causes: only applies laws discovered by experience, 27.
God idea of, 14; no idea of except what we learn from reflection on our own faculties, 57; theory that God is cause of all motion and thought, causes being only occasions of his volition, 54-57; by doctrine of necessity either there are no bad actions or God is the cause of evil, 78-81.
Veracity of, appealed to, 120.
And creation of matter, 132 n.
v. _Providence_, 102-115; _Scepticism_, 116-132.
Golden age, 107.
Gravity 26.
Habit (v. _Custom_, _Cause_ B).
1. ਇਤਿਹਾਸ ਦੀ ਵਰਤੋਂ, 65।
ਮਨੁੱਖੀ ਸੁਭਾਅ, ਅਸਥਿਰਤਾ ਉਸਦਾ ਨਿਰੰਤਰ ਗੁਣ, ੬੮।
1. ਵਿਚਾਰਾਂ ਦਾ ਮੂਲ, 11-17।
1. ਅਨੁਭਵਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਅਤੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਵਿੱਚ ਵੰਡਿਆ ਗਿਆ ਹੈ, 11-12; ਮਨ ਬਾਹਰੀ ਜਾਂ ਅੰਦਰੂਨੀ ਭਾਵਨਾਵਾਂ ਤੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਸਮੱਗਰੀ ਨੂੰ ਹੀ ਜੋੜ ਸਕਦਾ ਹੈ, 13 (ਵੇਖੋ 53); ਸਾਰੇ ਵਿਚਾਰ ਪੂਰਵਵਰਤੀ ਭਾਵਨਾਵਾਂ ਦੀ ਨਕਲ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਧਾਰਨ ਵਿਚਾਰਾਂ ਵਿੱਚ ਘਟਾਏ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ, 14; ਸੰਵੇਦਨਾ ਦੇ ਅੰਗ ਵਿੱਚ ਘਾਟ ਸੰਬੰਧਿਤ ਵਿਚਾਰ ਵਿੱਚ ਘਾਟ ਪੈਦਾ ਕਰਦੀ ਹੈ, 15-16; ਸ਼ੱਕੀ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਉਸ ਪ੍ਰਭਾਵ ਬਾਰੇ ਪੁੱਛ ਕੇ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਜਿਸ ਤੋਂ ਉਹ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋਏ ਹਨ, 17 (ਵੇਖੋ 49); ਪ੍ਰਤੀਬਿੰਬ ਦਾ ਵਿਚਾਰ, 51; ਆਮ ਵਿਚਾਰ, 135 n; ਜਨਮਜਾਤ ਵਿਚਾਰ, 19 n; ਵਿਚਾਰਾਂ ਉੱਤੇ ਇੱਛਾ ਸ਼ਕਤੀ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ, 53।
1. ਬੀ. _ਸੰਗਤਿ ਦਾ_, ੧੮-੧੯।
1. ਵਿਚਾਰ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਨੂੰ ਇੱਕ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਮਾਤਰਾ ਵਿੱਚ ਵਿਧੀ ਅਤੇ ਨਿਯਮ ਨਾਲ ਪੇਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ, 18; ਸਹਿਯੋਗਤਾ ਦੇ ਕੇਵਲ ਤਿੰਨ ਸਿਧਾਂਤ, ਅਰਥਾਤ, ਸਮਾਨਤਾ, ਨਿਕਟਤਾ, ਅਤੇ ਕਾਰਨ ਜਾਂ ਪ੍ਰਭਾਵ, 19; ਵਿਰੋਧਤਾ, 19 ਨ; ਇਹਨਾਂ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਦੁਆਰਾ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਦਾ ਉਤਪਾਦਨ, 41-43।
1. ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੀ ਸਮਾਨਤਾ ਅਤੇ ਕੁਦਰਤ ਦਾ ਰੁਖ਼, 44; ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੇ ਆਪਸੀ ਸੰਬੰਧ, ਜੋ ਕਿ ਜਾਂਚ ਦੇ ਦੋ ਸੰਭਵ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਹਨ, 20; ਅਜਿਹੇ ਸੰਬੰਧ ਜੋ ਕੇਵਲ ਸੋਚ ਦੀ ਕਿਰਿਆ ਦੁਆਰਾ ਲੱਭੇ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ, 20, 131; ਕੋਈ ਵੀ ਸਿੱਧਤਾ ਸੰਭਵ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਸਿਵਾਏ ਮਾਤਰਾ ਜਾਂ ਸੰਖਿਆ ਦੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ, 131।
ਕਲਪਨਾ ੧੧, ੩੯; ਅਤੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ, ੪੦।
1. ਸਾਡੀਆਂ ਸਾਰੀਆਂ ਵਧੇਰੇ ਜੀਵੰਤ ਪ੍ਰਾਪਤੀਆਂ, 12; ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੀ ਪਰਖ, 17, 49।
1. ਵਿਆਹ-ਬੇਅਦਬੀ ਦੀ ਵਿਲੱਖਣਤਾ ਸਮਝਾਈ ਗਈ ਹੈ।
ਅਸੰਭਵਤਾ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਦੀ, 132 (ਵੇਖੋ 20)।
ਜੜਤਾ 57 ਨਾਮ।
ਅਨੁਮਾਨ ਅਤੇ ਸਮਾਨਤਾ, 30, 115 (ਦੇਖੋ _ਕਾਰਨ_)।
ਅਨੰਤ ਵੰਡਣਯੋਗਤਾ, 124 f.
1. ਕਾਰਨਾਂ ਦੁਆਰਾ ਗੁਣਾ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ, 31.
1. ਅੰਤਰ-ਬੋਧ ਤਰਕ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਭਰੋਸੇਯੋਗ, 45; ਸਾਰੇ ਪ੍ਰਯੋਗਿਕ ਤਰਕ ਦਾ ਆਧਾਰ, 85; ਯਥਾਰਥਵਾਦ ਦਾ ਆਧਾਰ, 118, 121।
ਅਨੁਭਵੀ ਵਿਰੁੱਧ ਵਿਚੋਲਗੀ ਵਾਲਾ ਤਰਕ, 2.
ਮਨੁੱਖੀ ਸੁਭਾਅ ਦੀਆਂ ਗੁੰਝਲਾਂ ਅਤੇ ਸਮਾਜਿਕ ਰੀਤੀ-ਰਿਵਾਜਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰੂਨੀ ਭੇਦਾਂ ਨੂੰ ਉਜਾਗਰ ਕਰਦਿਆਂ, ਲੇਖਕ ਨੇ ਇੱਕ ਅਜਿਹਾ ਦਰਪਣ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਹਰ ਕੋਈ ਆਪਣਾ ਹੀ ਚਿਹਰਾ ਵੇਖ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਚਿਹਰਾ ਕਦੇ ਹਾਸੋਹੀਣਾ, ਕਦੇ ਦੁਖਦਾਈ, ਅਤੇ ਕਦੇ ਹੈਰਾਨੀਜਨਕ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਜੀਵਨ ਦੇ ਰੰਗ-ਢੰਗ, ਮਨੁੱਖੀ ਮਨ ਦੀਆਂ ਗਹਿਰਾਈਆਂ, ਅਤੇ ਸਮਾਜਿਕ ਢਾਂਚੇ ਦੀਆਂ ਬਾਰੀਕੀਆਂ ਨੂੰ ਇੰਨੀ ਸੂਖਮਤਾ ਨਾਲ ਬਿਆਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਪਾਠਕ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਇਨ੍ਹਾਂ ਸਾਰੀਆਂ ਸਥਿਤੀਆਂ ਵਿੱਚ ਘਿਰਿਆ ਹੋਇਆ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਹਰ ਪੰਨਾ ਇੱਕ ਨਵੇਂ ਅਨੁਭਵ, ਇੱਕ ਨਵੇਂ ਵਿਚਾਰ, ਅਤੇ ਮਨੁੱਖੀ ਹੋਂਦ ਦੇ ਇੱਕ ਨਵੇਂ ਪਹਿਲੂ ਨੂੰ ਸਾਹਮਣੇ ਲਿਆਉਂਦਾ ਹੈ।
1. ਆਜ਼ਾਦੀ (ਵੇਖੋ _ਮਜਬੂਰੀ_, 62-97)। ਕਲਪਿਤ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ, 73। ਨੈਤਿਕਤਾ ਲਈ ਜ਼ਰੂਰੀ, 77।
1. ਲੌਕ 4, 40 ਨ, 50 ਨ, 57 ਨ। 'ਵਿਚਾਰਾਂ' (ideas) ਦਾ ਉਸਦਾ ਲਾਪਰਵਾਹ ਪ੍ਰਯੋਗ, 19 ਨ; ਸਿੱਖਿਆ-ਪੁਰਸ਼ਾਂ (School-men) ਦੁਆਰਾ ਜਨਮਜਾਤ ਵਿਚਾਰਾਂ (innate ideas) ਬਾਰੇ ਤੁਛ ਝਗੜਿਆਂ ਵਿੱਚ ਫਸਾਇਆ ਗਿਆ, 19 ਨ; ਪ੍ਰਾਇਮਰੀ ਅਤੇ ਸੈਕੰਡਰੀ ਗੁਣਾਂ (primary and secondary qualities) ਦਾ ਭੇਦ, 122।
ਮੇਲਬ੍ਰਾਂਚ 4, 57 ਨ..
ਮਨੁੱਖ ਇੱਕ ਤਰਕਸ਼ੀਲ ਅਤੇ ਕਿਰਿਆਸ਼ੀਲ ਪ੍ਰਾਣੀ ਹੈ, 4.
ਵਿਆਹ ਦੇ ਨਿਯਮ, ਉਪਯੋਗਤਾ ਅਨੁਸਾਰ ਆਧਾਰਿਤ ਅਤੇ ਭਿੰਨ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, 118।
ਗਣਿਤ ਦੇ ਵਿਚਾਰ, ਸਪੱਸ਼ਟ ਅਤੇ ਨਿਰਧਾਰਿਤ, ਇਸ ਲਈ ਨੈਤਿਕ ਅਤੇ ਅਧਿਆਤਮਿਕ ਵਿਗਿਆਨਾਂ ਉੱਤੇ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਉੱਤਮਤਾ, 48; ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਕਠਿਨਾਈ, 48।
ਗਣਿਤਿਕ ਅਤੇ ਭੌਤਿਕ ਬਿੰਦੂ, 124 ਨੋਟ।
1. ਪਦਾਰਥ ਦੀ ਅਨਿਵਾਰਤਾ, 64; ਸਿਰਜਣਾ, 132 ਨ (ਦੇਖੋ _ਸੰਦੇਹਵਾਦ_ ਏ)।
1. ਹਮੇਸ਼ਾ ਸੰਭਵ, 21; ਨਵੇਂ, ਕੇਵਲ ਕਾਰਨ ਅਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵ 'ਤੇ ਆਧਾਰਿਤ, 22, ਦੇ ਤਰਕਾਂ ਦੇ ਵਿਪਰੀਤ, ਸਥਿਤੀ ਅਨੁਸਾਰ।
ਮੇਟਾਫਿਜ਼ਿਕਸ ਇੱਕ ਵਿਗਿਆਨ ਨਹੀਂ ਹੈ, 5-6; ਗਣਿਤ ਨਾਲੋਂ ਇਹ ਕਿਵੇਂ ਨੀਵਾਂ ਅਤੇ ਉੱਚਾ ਹੈ, 48।
ਮਨ ਦੀ ਮਾਨਸਿਕ ਭੂਗੋਲਿਕਤਾ, ੮; ਇਸ ਦੇ ਗੁਪਤ ਸਰੋਤ ਅਤੇ ਸਿਧਾਂਤ, ੯; ਅੰਦਰੂਨੀ ਅਤੇ ਬਾਹਰੀ ਭਾਵਨਾਵਾਂ ਦੁਆਰਾ ਦਿੱਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸਮੱਗਰੀਆਂ ਨੂੰ ਹੀ ਮਿਲਾ ਅਤੇ ਸੰਯੋਜਿਤ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ, ੧੩; ਇਸ ਉੱਤੇ ਇੱਛਾ ਸ਼ਕਤੀ ਦਾ ਪ੍ਰਭਾਵ, ੫੩।
ਕੌਤਕ। ੮੬-੧੦੧।
1. ਮਨੁੱਖੀ ਸਬੂਤ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਘਟਦਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜਿਵੇਂ-ਜਿਵੇਂ ਵੇਖਿਆ ਗਿਆ ਘਟਨਾ ਅਸਾਧਾਰਨ ਜਾਂ ਅਲੌਕਿਕ ਹੋਵੇ, 89; ਅਲੌਕਿਕ ਅਤੇ ਚਮਤਕਾਰੀ ਵਿੱਚ ਅੰਤਰ, 89 n; ਜੇਕਰ ਕਿਸੇ ਚਮਤਕਾਰ ਲਈ ਸਬੂਤ ਸਾਬਤ ਹੋ ਜਾਵੇ ਤਾਂ ਸਾਨੂੰ ਇੱਕ ਸਬੂਤ ਦੂਜੇ ਸਬੂਤ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਮਿਲੇਗਾ, ਕਿਉਂਕਿ ਚਮਤਕਾਰ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਸਬੂਤ ਜਿੰਨਾ ਸੰਭਵ ਹੋ ਸਕੇ ਪੂਰਾ ਹੈ; ਕੋਈ ਘਟਨਾ ਚਮਤਕਾਰੀ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਇਸਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਇੱਕ ਇਕਸਾਰ ਅਨੁਭਵ, ਜੋ ਕਿ ਇੱਕ ਸਬੂਤ ਹੈ, ਨਾ ਹੋਵੇ, 90; ਚਮਤਕਾਰ ਦੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ, 90 n; ਇਸ ਲਈ ਕੋਈ ਵੀ ਗਵਾਹੀ ਚਮਤਕਾਰ ਸਥਾਪਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਇਸਦੀ ਝੂਠੀ ਹੋਣਾ ਉਸ ਘਟਨਾ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਚਮਤਕਾਰੀ ਨਾ ਹੋਵੇ ਜਿਸਨੂੰ ਇਹ ਸਥਾਪਿਤ ਕਰਦੀ ਹੈ, 91; ਤੱਥ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਚਮਤਕਾਰ ਲਈ ਸਬੂਤ ਕਦੇ ਵੀ ਸਾਬਤ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ, 92; ਮਨੁੱਖੀ ਸੁਭਾਅ ਵਿੱਚ ਅਚੰਭੇ ਲਈ ਤੀਬਰ ਇੱਛਾ, 93; ਜੰਗਲੀ ਅਤੇ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਸਮਿਆਂ ਵਿੱਚ ਚਮਤਕਾਰਾਂ ਦਾ ਪ੍ਰਚਲਨ ਅਤੇ ਸਭਿਅਤਾ ਨਾਲ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਘਟਣਾ, 94; ਧਾਰਮਿਕ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਚਮਤਕਾਰਾਂ ਲਈ ਸਬੂਤ ਵਿਰੋਧੀ ਧਰਮਾਂ ਦੇ ਗਵਾਹਾਂ ਦੀ ਲਗਭਗ ਅਨੰਤ ਗਿਣਤੀ ਦੁਆਰਾ ਵਿਰੋਧ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, 95; ਨਬੀ ਜਾਂ ਰਸੂਲ ਵਜੋਂ ਪੇਸ਼ ਹੋਣ ਦੀ ਲਾਲਸਾ ਦੁਆਰਾ ਮਨੁੱਖੀ ਗਵਾਹੀ ਦਾ ਮੁੱਲ ਘਟਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, 97; ਚਮਤਕਾਰ ਲਈ ਕੋਈ ਵੀ ਗਵਾਹੀ ਕਦੇ ਵੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਤੱਕ ਨਹੀਂ ਪਹੁੰਚੀ, ਸਾਬਤ ਹੋਣ ਦੀ ਗੱਲ ਤਾਂ ਦੂਰ ਰਹੀ, ਅਤੇ ਜੇਕਰ ਇਹ ਸਾਬਤ ਹੋ ਵੀ ਜਾਵੇ ਤਾਂ ਇਸਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਇੱਕ ਹੋਰ ਸੰਪੂਰਨ ਸਬੂਤ ਹੋਵੇਗਾ, 98; ਇਸ ਲਈ ਚਮਤਕਾਰ ਨੂੰ ਕਦੇ ਵੀ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਾਬਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਕਿ ਇਹ ਧਰਮ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦਾ ਆਧਾਰ ਬਣੇ, 99; ਇੱਕ ਸਿੱਟਾ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਭੰਬਲਭੂਸੇ ਵਿੱਚ ਪਾਉਂਦਾ ਹੈ ਜੋ ਈਸਾਈ ਧਰਮ ਨੂੰ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਦੀ ਬਜਾਏ ਤਰਕ 'ਤੇ ਆਧਾਰਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ, 100; ਈਸਾਈ ਧਰਮ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਚਮਤਕਾਰ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਜੋ ਮਨੁੱਖੀ ਸਮਝ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤ ਨੂੰ ਉਲਟਾ ਦੇਵੇਗਾ ਅਤੇ ਉਸਨੂੰ ਅਜਿਹੀ ਚੀਜ਼ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਨ ਦਾ ਨਿਰਣਾ ਦੇਵੇਗਾ ਜੋ ਰੀਤੀ-ਰਿਵਾਜ ਅਤੇ ਅਨੁਭਵ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਉਲਟ ਹੈ, 101.
1. ਨੈਤਿਕ ਬੁਰਾਈ (ਵੇਖੋ) ੮੦।
1. ਨੈਤਿਕ ਵਿਗਿਆਨ 30; ਗਣਿਤ ਤੋਂ ਨੀਵਾਂ, 48; ਇਸ ਬਾਰੇ ਸ਼ੰਕਾਵਾਦੀ ਇਤਰਾਜ਼, 126-7।
ਨੈਤਿਕ ਸਬੂਤ ਕੁਦਰਤੀ ਨਾਲ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਜੋੜਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, 70.
ਗਤੀ 50।
ਕੁਦਰਤ ਦਾ ਡਿਜ਼ਾਈਨ, 105 f. (ਦੇਖੋ _ਪ੍ਰੋਵੀਡੈਂਸ_), ਅਤੇ ਸਾਡੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦਾ ਕੋਰਸ, 44.
ਅਵਸਥਾ, ਇੱਕ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ ਕਾਲਪਨਿਕਤਾ, 151, 151 ਐਨ.
ਜ਼ਰੂਰੀ ਸੰਬੰਧ (ਦੇਖੋ _ਕਾਰਨ_)।
1. ਜ਼ਰੂਰਤ ਦੀਆਂ ਦੋ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾਵਾਂ, 75।
1. ਅਤੇ ਸੁਤੰਤਰਤਾ, 62-81; ਵਿਵਾਦ ਅਸਪੱਸ਼ਟਤਾ 'ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਹੈ, ਅਤੇ ਸਾਰਾ ਮਨੁੱਖਜਾਤੀ ਹਮੇਸ਼ਾ ਇਸ ਵਿਸ਼ੇ 'ਤੇ ਇੱਕੋ ਰਾਏ ਰਹੀ ਹੈ, 63; ਪਦਾਰਥ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਦਾ ਸਾਡਾ ਵਿਚਾਰ ਕੇਵਲ ਨਿਰੀਖਣ ਕੀਤੀ ਗਈ ਇਕਸਾਰਤਾ ਅਤੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਅਨੁਮਾਨ ਤੋਂ ਉਤਪੰਨ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਹਾਲਾਤ ਜੋ ਮਨੁੱਖੀ ਕਾਰਵਾਈ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਸਾਰੇ ਮਨੁੱਖਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, 64; ਇਤਿਹਾਸ ਅਤੇ ਮਨੁੱਖੀ ਸੁਭਾਅ ਦਾ ਗਿਆਨ ਅਜਿਹੀ ਇਕਸਾਰਤਾ ਮੰਨਦੇ ਹਨ, 65, ਜੋ ਸਿੱਖਿਆ ਅਤੇ ਤਰੱਕੀ ਕਾਰਨ ਭਿੰਨਤਾ ਨੂੰ ਬਾਹਰ ਨਹੀਂ ਰੱਖਦੀ, 66; ਅਨਿਯਮਿਤ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਨੂੰ ਵਿਰੋਧੀ ਕਾਰਨਾਂ ਦੇ ਗੁਪਤ ਕਾਰਜ ਦੁਆਰਾ ਸਮਝਾਇਆ ਜਾਣਾ ਹੈ, 67; ਮਨੁੱਖੀ ਕਾਰਵਾਈ ਦੀ ਅਸਥਿਰਤਾ, ਇਸਦਾ ਨਿਰੰਤਰ ਚਰਿੱਤਰ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਹਵਾਵਾਂ ਅਤੇ ਮੌਸਮ ਦਾ, 68; ਅਸੀਂ ਸਾਰੇ ਪ੍ਰੇਰਣਾਵਾਂ ਅਤੇ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਦੇ ਨਿਯਮਤ ਸੰਯੋਗ ਤੋਂ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦੇ ਹਾਂ ਅਤੇ ਅਨੁਮਾਨ ਲਗਾਉਂਦੇ ਹਾਂ, 69; ਇਤਿਹਾਸ, ਰਾਜਨੀਤੀ ਅਤੇ ਨੈਤਿਕਤਾ ਇਹ ਦਿਖਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਨੈਤਿਕ ਅਤੇ ਕੁਦਰਤੀ ਸਬੂਤਾਂ ਨੂੰ ਜੋੜਨ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਦਾ ਇੱਕ ਸਾਂਝਾ ਮੂਲ ਹੈ, 70; ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਨਿਛਾ ਇੱਕ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਚੱਲ ਰਹੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਾਰਨ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਕੇਵਲ ਸੰਯੋਗ ਦੇ ਪਿੱਛੇ ਅਸਲ ਸੰਪਰਕ ਦੇਖ ਸਕਦੇ ਹਾਂ, 71; ਸਾਨੂੰ ਆਤਮਾ ਅਤੇ ਇੱਛਾ ਦੀ ਜਾਂਚ ਨਾਲ ਨਹੀਂ, ਬਲਕਿ ਬੇਰਹਿਮ ਪਦਾਰਥ ਦੀ ਜਾਂਚ ਨਾਲ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, 72; ਸੁਤੰਤਰਤਾ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤ ਦਾ ਪ੍ਰਚਲਨ ਸੁਤੰਤਰਤਾ ਦੀ ਇੱਕ ਝੂਠੀ ਭਾਵਨਾ ਅਤੇ ਇੱਕ ਝੂਠੇ ਪ੍ਰਯੋਗ ਕਾਰਨ ਹੈ, 72 n; ਭਾਵੇਂ ਇਹ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਸਾਰਿਆਂ ਵਿੱਚੋਂ ਸਭ ਤੋਂ ਵਿਵਾਦਪੂਰਨ ਹੈ, ਮਨੁੱਖਜਾਤੀ ਹਮੇਸ਼ਾ ਸੁਤੰਤਰਤਾ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤ ਵਿੱਚ ਸਹਿਮਤ ਰਹੀ ਹੈ, ਜੇਕਰ ਅਸੀਂ ਇਸ ਤੋਂ ਭਾਵ ਇਹ ਹਾਈਪੋਥੈਟੀਕਲ ਸੁਤੰਤਰਤਾ ਲੈਂਦੇ ਹਾਂ ਜੋ ਸਾਡੀ ਇੱਛਾ ਦੇ ਨਿਰਧਾਰਨ ਅਨੁਸਾਰ ਕੰਮ ਕਰਨ ਜਾਂ ਨਾ ਕਰਨ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ, ਅਤੇ ਜੋ ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਦਿੱਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ ਜੋ ਕੈਦੀ ਨਹੀਂ ਹੈ, 73; ਜਦੋਂ ਜ਼ਰੂਰਤ ਦੇ ਵਿਰੋਧ ਵਿੱਚ ਸੁਤੰਤਰਤਾ, ਅਤੇ ਕੇਵਲ ਮਜਬੂਰੀ ਦੇ ਵਿਰੋਧ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ, ਮੌਕਾ ਦੇ ਸਮਾਨ ਹੈ, 74.
1. ਜ਼ਰੂਰਤ ਅਤੇ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦੋਵੇਂ ਹੀ ਨੈਤਿਕਤਾ ਲਈ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹਨ, ਇਹ ਜ਼ਰੂਰਤ ਦਾ ਸਿਧਾਂਤ ਕੇਵਲ ਪਦਾਰਥ ਬਾਰੇ ਸਾਡੀ ਸੋਚ ਨੂੰ ਬਦਲਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਨਿਰਦੋਸ਼ ਹੈ, 75; ਇਨਾਮ ਅਤੇ ਸਜ਼ਾਵਾਂ ਪ੍ਰੇਰਨਾਵਾਂ ਦੇ ਇੱਕਸਾਰ ਪ੍ਰਭਾਵ, ਅਤੇ ਚਰਿੱਤਰ ਅਤੇ ਕਾਰਵਾਈ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਦਾ ਅਰਥ ਰੱਖਦੀਆਂ ਹਨ: ਜੇ ਜ਼ਰੂਰਤ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇ, ਤਾਂ ਇੱਕ ਆਦਮੀ ਕੋਈ ਵੀ ਅਪਰਾਧ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਕੋਈ ਬੁਰਾ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ, 76; ਆਜ਼ਾਦੀ ਵੀ ਨੈਤਿਕਤਾ ਲਈ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ, 77।
ਇਤਰਾਜ਼ ਕਿ ਜ਼ਰੂਰਤ ਅਤੇ ਕਾਰਨਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਨਿਯਮਤ ਲੜੀ ਦਾ ਸਿਧਾਂਤ ਜਾਂ ਤਾਂ ਰੱਬ ਨੂੰ ਬੁਰਾਈ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਜਾਂ ਕੰਮਾਂ ਵਿੱਚ ਬੁਰਾਈ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, 78; ਸਟੋਇਕ ਜਵਾਬ, ਕਿ ਸਮੁੱਚੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਚੰਗੀ ਹੈ, ਦਿੱਖ ਵਿੱਚ ਸੋਹਣੀ ਪਰ ਅਮਲ ਵਿੱਚ ਬੇਅਸਰ ਹੈ, 79; ਕੋਈ ਵੀ ਸਿਧਾਂਤਕ ਦਲੀਲ ਸਾਡੀਆਂ ਕੁਦਰਤੀ ਭਾਵਨਾਵਾਂ ਦੇ ਧੱਕੇ ਦਾ ਮੁਕਾਬਲਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੀ ਜੋ ਕੁਝ ਕੰਮਾਂ ਨੂੰ ਦੋਸ਼ੀ ਠਹਿਰਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ, 80; ਰੱਬ ਸਾਰੇ ਕੰਮਾਂ ਦਾ ਕਾਰਨ ਕਿਵੇਂ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਕਿ ਨੈਤਿਕ ਬੁਰਾਈ ਦਾ ਕਰਤਾ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਇਹ ਇੱਕ ਰਹੱਸ ਹੈ ਜਿਸ ਨਾਲ ਫ਼ਲਸਫ਼ਾ ਨਹੀਂ ਨਜਿੱਠ ਸਕਦਾ, 81।
ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਅਸੰਭਵਤਾ, ੧੩੨।
1. ਨਿਊਟਨ 57 ਈ.
ਨਿਸੁਸ 52 ਨ, 60 ਨ।
੧੩੧. ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਦੀ ਵਸਤੂ, ੧੩੧।
ਮੌਕਾ-ਪ੍ਰਸਤ ਕਾਰਨਾਂ ਦਾ ਸਿਧਾਂਤ, 55।
ਕੁਦਰਤ ਦੇ ਰਾਹ ਅਤੇ ਸੋਚ ਵਿਚਕਾਰ ਸਮਾਨਤਾ, 44-5।
1. ਪ੍ਰਤੱਖ ਗਿਆਨ ਅਤੇ ਬਾਹਰੀ ਵਸਤੂਆਂ, 119 f. (ਦੇਖੋ _ਸੰਦੇਹਵਾਦ_, _ਛਾਪ_, _ਖਿਆਲ_)।
1. ਫ਼ਲਸਫ਼ੇ ਦੀਆਂ ਦੋ ਸ਼ਾਖ਼ਾਵਾਂ ਹਨ: ਗੂੜ੍ਹੀ (ਅਬਸਟਰੈਕਟ) ਅਤੇ ਅਮਲੀ (ਪ੍ਰੈਕਟੀਕਲ), 1-5; ਇਹ ਨਿਰਦੋਸ਼ ਉਤਸੁਕਤਾ ਨੂੰ ਸੰਤੁਸ਼ਟ ਕਰਦੀ ਹੈ, 6; ਮੈਟਾਫ਼ਿਜ਼ਿਕਸ (ਤੱਤ-ਮੀਮਾਂਸਾ) ਮਨੁੱਖੀ ਸਮਝ ਤੋਂ ਪਹੁੰਚ ਤੋਂ ਬਾਹਰਲੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਨਾਲ ਨਜਿੱਠਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦੀ ਹੈ, 6।
ਸੱਚ ਹੈ, ਸਮਝ ਦੀਆਂ ਹੱਦਾਂ ਨਿਯਤ ਕਰਨੀਆਂ ਪੈਣਗੀਆਂ, 7 (ਵੇਖੋ 113); ਇੱਕ ਵੱਡਾ ਹਿੱਸਾ, ਮਾਨਸਿਕ ਭੂਗੋਲ ਦਾ ਬਣਦਾ ਹੈ, 8; ਮਨ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਨੂੰ ਹੋਰ ਵੀ ਆਮ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਵਿੱਚ ਸੁਲਝਾਉਣ ਦੀ ਆਸ ਰੱਖ ਸਕਦਾ ਹੈ, 9।
1. ਕੁਦਰਤੀ, ਕੇਵਲ ਸਾਡੀ ਅਗਿਆਨਤਾ ਨੂੰ ਕੁਝ ਹੋਰ ਸਮੇਂ ਲਈ ਟਾਲ ਦਿੰਦੀ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਨੈਤਿਕ ਜਾਂ ਅਧਿਆਤਮਿਕ ਫ਼ਲਸਫ਼ਾ ਕੇਵਲ ਇਸਦੇ ਵੱਡੇ ਹਿੱਸਿਆਂ ਨੂੰ ਖੋਜਣ ਦਾ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ, 26; ਅਕਾਦਮਿਕ, ਜਾਂ ਸ਼ੱਕੀ, ਸੱਚ ਦੇ ਪਿਆਰ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕਿਸੇ ਪੱਖਪਾਤ ਜਾਂ ਜਜ਼ਬੇ ਨੂੰ ਖੁਸ਼ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਇਸਦੇ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਪੱਖੀ ਹਨ, 34; ਭਾਵੇਂ ਇਹ ਸਪੈਕੂਲੇਸ਼ਨ ਨੂੰ ਨਸ਼ਟ ਕਰ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਕਾਰਵਾਈ ਨੂੰ ਨਸ਼ਟ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ, ਕਿਉਂਕਿ ਕੁਦਰਤ ਅੰਦਰ ਆਉਂਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦੀ ਹੈ, 34; ਨੈਤਿਕ, ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੀ ਸਪੱਸ਼ਟਤਾ ਵਿੱਚ ਗਣਿਤ ਤੋਂ ਘਟੀਆ, ਦਲੀਲਾਂ ਦੀ ਸੰਖੇਪਤਾ ਵਿੱਚ ਉੱਤਮ, 48।
ਵਿਵਾਦ ਉਤਪੰਨ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੀ ਅਸਪੱਸ਼ਟਤਾ ਕਾਰਨ, ੬੨।
1. ਕਿਸੇ ਸਿੱਟੇ ਦੇ ਖ਼ਤਰਨਾਕ ਨਤੀਜਿਆਂ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰਕੇ ਝਗੜੇ ਨਿਬੇੜੇ ਨਹੀਂ ਜਾ ਸਕਦੇ, 75.
ਕਿਆਸ-ਆਰਾਈ, ਸਮਾਜ ਦੀ ਸ਼ਾਂਤੀ ਅਤੇ ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਪ੍ਰਤੀ ਬਿਲਕੁਲ ਉਦਾਸੀਨ, 104 (ਵੇਖੋ 114)।
ਦੁਨੀਆਂ ਦਾ ਸਾਰਾ ਫ਼ਲਸਫ਼ਾ, ਅਤੇ ਦੁਨੀਆਂ ਦਾ ਸਾਰਾ ਧਰਮ, ਜੋ ਕਿ ਫ਼ਲਸਫ਼ੇ ਦੀ ਇੱਕ ਕਿਸਮ ਤੋਂ ਵੱਧ ਕੁਝ ਨਹੀਂ, ਸਾਨੂੰ ਕਦੇ ਵੀ ਤਜਰਬੇ ਦੇ ਆਮ ਸਿਲਸਿਲੇ ਤੋਂ ਅੱਗੇ ਨਹੀਂ ਲੈ ਜਾ ਸਕਦਾ।
ਖੁਸ਼ੀ, ਆਜ਼ਾਦੀ ਅਤੇ ਸਹਿਣਸ਼ੀਲਤਾ ਦੇ ਯੁੱਗ ਅਤੇ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਉਤਪੰਨ ਹੋਣ ਦੀ, 102।
ਬਿੰਦੂ ਭੌਤਿਕ, ਅਵਿਭਾਜਿਤ, ੧੨੪ ਞ.
1. ਸ਼ਕਤੀ 50 ਔਰਤਾਂ, 60 ਆਦਮੀ। (ਦੇਖੋ _ਕਾਰਨ_ ਡੀ)।
ਸੰਭਾਵਨਾ 46 f. (ਦੇਖੋ _ਕਾਰਨ_, ਬੀ).
ਸੰਭਾਵੀ ਦਲੀਲਾਂ, 38, 46 ਨ.
1. ਪੈਦਾਵਾਰ 50 ਨ.
1. ਇਨਸਾਫ਼ ਦਾ ਆਧਾਰ ਵਾਅਦੇ ਨਹੀਂ, 257।
1. ਸਿੱਧ 46 ਨ, 86-101 (ਵੇਖੋ _ਚਮਤਕਾਰ_, _ਪ੍ਰਮਾਣਿਕ_).
1. ਪ੍ਰੋਵੀਡੈਂਸ 102-115 (ਦੇਖੋ _ਈਸ਼ਵਰ_).
ਕੁਦਰਤ ਵਿੱਚ ਦਿੱਸਦੇ ਨਕਸ਼ਾਂ ਤੋਂ ਹੀ ਰੱਬੀ ਹੋਂਦ ਦਾ ਇੱਕੋ ਇੱਕ ਤਰਕ ਹੈ; ਕਾਰਨ ਵਿੱਚ ਉਸ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸ਼ਕਤੀ ਦਾ ਅਨੁਮਾਨ ਨਹੀਂ ਲਗਾਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਜਿੰਨੀ ਕਿ ਵੇਖੇ ਗਏ ਅਸਰਾਂ ਨੂੰ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਲਈ ਲੋੜੀਂਦੀ ਹੈ, ਨਾ ਹੀ ਅਜਿਹੇ ਅਨੁਮਾਨਿਤ ਕਾਰਨ ਤੋਂ ਕਿਸੇ ਨਵੇਂ ਅਸਰਾਂ ਬਾਰੇ ਦਲੀਲ ਦੇਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਜੋ ਵੇਖੇ ਨਹੀਂ ਗਏ, 105; ਇਸ ਲਈ ਰੱਬ ਵਿੱਚ ਕੁਦਰਤ ਵਿੱਚ ਦਿੱਸਦੇ ਨਾਲੋਂ ਵੱਧ ਸ਼ਕਤੀ, ਬੁੱਧੀ ਅਤੇ ਦਿਆਲਤਾ ਦਾ ਅਨੁਮਾਨ ਨਹੀਂ ਲਗਾਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ, 106; ਇਸ ਲਈ ਪਦਾਰਥ ਦੀ ਅਕਠੋਰਤਾ ਜਾਂ ਆਮ ਨਿਯਮਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਨੂੰ ਮੰਨ ਕੇ ਦੇਵਤਿਆਂ ਦਾ ਸਨਮਾਨ ਬਚਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਨੀ ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਹੀਂ ਹੈ, 107; ਅਣਜਾਣ ਕਾਰਨਾਂ ਤੋਂ ਅਸਰਾਂ ਤੱਕ, ਅਤੇ ਫਿਰ ਇਹਨਾਂ ਕਾਰਨਾਂ ਤੋਂ ਅਣਜਾਣ ਅਸਰਾਂ ਤੱਕ ਦਲੀਲ ਦੇਣਾ, ਇੱਕ ਵੱਡਾ ਧੋਖਾ ਹੈ, 108।
1. ਇਸ ਜਗਤ ਵਿੱਚ ਨਿਆਂ ਦੇ ਅਪੂਰਨ ਅਭਿਆਸ ਤੋਂ ਅਸੀਂ ਭਵਿੱਖੀ ਜਗਤ ਵਿੱਚ ਉਸ ਦੇ ਸੰਪੂਰਨ ਅਭਿਆਸ ਦਾ ਅਨੁਮਾਨ ਨਹੀਂ ਲਗਾ ਸਕਦੇ, 109; ਸਾਨੂੰ ਆਪਣੇ ਆਚਰਨ ਨੂੰ ਕੇਵਲ ਘਟਨਾਵਾਂ ਦੇ ਅਨੁਭਵ ਕੀਤੇ ਗਏ ਕ੍ਰਮ ਅਨੁਸਾਰ ਹੀ ਨਿਯਮਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, 110; ਮਨੁੱਖੀ ਕਲਾ-ਕ੍ਰਿਤਾਂ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਅਸੀਂ ਅਪੂਰਨ ਤੋਂ ਸੰਪੂਰਨ ਦਾ ਅਨੁਮਾਨ ਲਗਾ ਸਕਦੇ ਹਾਂ, ਪਰ ਇਹ ਇਸ ਲਈ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਅਸੀਂ ਮਨੁੱਖ ਨੂੰ ਅਨੁਭਵ ਦੁਆਰਾ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ ਅਤੇ ਉਸ ਦੀ ਕਲਾ ਦੇ ਹੋਰ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਨੂੰ ਵੀ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ, 111-112; ਪਰ ਪ੍ਰਮੇਸ਼ਵਰ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਅਸੀਂ ਉਸ ਨੂੰ ਕੇਵਲ ਉਸ ਦੀਆਂ ਰਚਨਾਵਾਂ ਦੁਆਰਾ ਹੀ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਉਸ ਕਿਸੇ ਵੀ ਪ੍ਰਾਣੀਆਂ ਦੇ ਵਰਗ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਿਤ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦੇ, 113; ਅਤੇ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ, ਉਸ ਦੀ ਰਚਨਾ, ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵਿਲੱਖਣ ਹੈ ਅਤੇ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੀ ਕਿਸੇ ਜਾਣੀ-ਪਛਾਣੀ ਜਾਤੀ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਿਤ ਨਹੀਂ ਹੈ, 115।
ਸਜ਼ਾ ਲਈ ਜ਼ਰੂਰਤ ਅਤੇ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ, 76 (ਦੇਖੋ _ਜ਼ਰੂਰਤ_).
ਪਾਈਰੋਨਿਜ਼ਮ 126
ਗੁਣ ਪ੍ਰਾਇਮਰੀ ਅਤੇ ਸੈਕੰਡਰੀ, ੧੨੨।
ਮਾਤਰਾ ਅਤੇ ਸੰਖਿਆ, ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਦੀਆਂ ਇਕਲੌਤੀ ਵਸਤੂਆਂ, ਇਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਭਾਗ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਮਾਨ ਹੋਣ ਕਰਕੇ, 131।
ਅਸਲੀ ਹਾਜ਼ਰੀ, ੮੬।
ਵਾਸਤਵ ਅਤੇ ਵਿਚਾਰ, 44.
ਆਮ ਲੋਕਾਂ ਦਾ ਯਥਾਰਥਵਾਦ, 118.
ਤਰਕ (ੳ) ਅੰਤਰ-ਗਿਆਨ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ, 29; ਅਨੁਭਵ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ, 28, 36 ਨ.
(ਅ) ਹਮਦਰਦੀ ਅਤੇ ਇੰਦਰੀਆਂ ਨੂੰ ਸੁਧਾਰਦਾ ਹੈ, 117. ਕੁਦਰਤ ਦਾ ਕੋਈ ਮੁਕਾਬਲਾ ਨਹੀਂ, 34.
ਭਰਮਾਉਣ ਵਾਲਾ, ਜੀਵ-ਬਿਰਤੀ ਨਾਲ ਤੁਲਨਾ, 45.
ਮਨੁੱਖਾਂ ਅਤੇ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦਾ, 84 ਨ.
(ੲ) ਤਰਕ ਦੁਆਰਾ ਨਸ਼ਟ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼, 124; ਅਮੂਰਤ ਤਰਕ 'ਤੇ ਇਤਰਾਜ਼, 124 f. (ਦੇਖੋ _ਸੰਦੇਹਵਾਦ_).
(ਸ) _ਤਰਕ-ਵਿਧੀ_.
ਦੋ ਕਿਸਮਾਂ ਦੇ, ਸਿੱਧ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਅਤੇ ਨੈਤਿਕ, 30, 46 ਨ, 132; ਨੈਤਿਕ, ਆਮ ਅਤੇ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਵੰਡਿਆ ਗਿਆ, 132; ਸਿੱਧਾਂਤ, ਸਬੂਤ, ਅਤੇ ਸੰਭਾਵਨਾਵਾਂ ਪੈਦਾ ਕਰਦਾ ਹੈ, 46 ਨ.
ਸੰਭਾਵੀ (ਦੇਖੋ _ਕਾਰਨ_, 28-32).
ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੇ ਸੰਬੰਧ, ਜੋ ਕੇਵਲ ਵਿਚਾਰ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਦੁਆਰਾ ਖੋਜੇ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਸਤੂ ਦੇ ਅਸਤਿਤਵ ਤੋਂ ਸੁਤੰਤਰ, 20.
ਧਰਮ ਇੱਕ ਕਿਸਮ ਦਾ ਫ਼ਲਸਫ਼ਾ ਹੈ, 113 (ਦੇਖੋ _ਚਮਤਕਾਰ, ਪ੍ਰੋਵੀਡੈਂਸ_).
ਸਮਾਨਤਾ 19, 41 (ਦੇਖੋ _ਸਮਾਨਤਾ_).
ਪ੍ਰਤੀਰੋਧ ਅਤੇ ਸ਼ਕਤੀ ਦਾ ਵਿਚਾਰ, 53 ਨ.
ਸੰਦੇਹਵਾਦ ਏ. ਅਧਿਐਨ ਅਤੇ ਫ਼ਲਸਫ਼ੇ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਡੇਕਾਰਟ ਦਾ ਸਾਡੀਆਂ ਯੋਗਤਾਵਾਂ ਦਾ ਸਰਬਵਿਆਪੀ ਸ਼ੱਕ, ਅਸਾਧ ਹੋਵੇਗਾ: ਇੱਕ ਵਧੇਰੇ ਮੱਧਮ ਅਰਥਾਂ ਵਿੱਚ ਇਹ ਉਪਯੋਗੀ ਹੈ, 116 (cf. 129-30); ਇਸਦੇ ਅਤਿਅੰਤ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ਾਂ, ਤਰਕ ਦੁਆਰਾ ਤਰਕ ਨੂੰ ਨਸ਼ਟ ਕਰਨ ਲਈ, 124.
ਕਿਸੇ ਵੀ ਚੀਜ਼ ਬਾਰੇ ਕੋਈ ਰਾਏ ਨਾ ਰੱਖਣ ਵਾਲਾ ਆਦਮੀ ਵਰਗਾ ਕੋਈ ਬੇਤੁਕਾ ਜੀਵ ਨਹੀਂ ਹੈ, 116; ਕੋਈ ਜਵਾਬ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦਾ ਅਤੇ ਕੋਈ ਯਕੀਨ ਪੈਦਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ, 122 ਨ. (cf. 34, 126, 128).
ਬੀ. _ਇੰਦਰੀਆਂ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ_, 117-123.
ਸਾਡੀਆਂ ਇੰਦਰੀਆਂ ਦੀਆਂ ਆਮ ਆਲੋਚਨਾਵਾਂ ਸਿਰਫ ਇਹ ਦਰਸਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਤਰਕ ਦੁਆਰਾ ਸੁਧਾਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ, 117; ਵਧੇਰੇ ਡੂੰਘੇ ਤਰਕ ਇਹ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਬਾਹਰੀ ਵਸਤੂਆਂ ਵਿੱਚ ਆਮ ਲੋਕਾਂ ਦਾ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਬੇਬੁਨਿਆਦ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਜੋ ਵਸਤੂਆਂ ਅਸੀਂ ਦੇਖਦੇ ਹਾਂ ਉਹ ਹੋਰ ਅਸਤਿਤਵਾਂ ਦੀਆਂ ਝਲਕਦੀਆਂ ਨਕਲਾਂ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਹਨ, 118; ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਇਸ ਫ਼ਲਸਫ਼ੇ ਨੂੰ ਵੀ ਸਾਬਤ ਕਰਨਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ; ਇਹ ਨਾ ਤਾਂ ਕੁਦਰਤੀ ਬਿਰਤੀ ਵੱਲ ਅਪੀਲ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਨਾ ਹੀ ਅਨੁਭਵ ਵੱਲ, ਕਿਉਂਕਿ ਅਨੁਭਵ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਸਤੂਆਂ ਬਾਰੇ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਦੱਸਦਾ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਸਮਾਨ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ, 119; _ਪਰਮੇਸ਼ੁਰ ਦੀ ਸੱਚਾਈ_ ਵੱਲ ਅਪੀਲ ਕਰਨਾ ਬੇਕਾਰ ਹੈ, 120; ਅਤੇ ਇੱਥੇ ਸੰਦੇਹਵਾਦ ਜੇਤੂ ਹੈ, 121.
_ਪ੍ਰਾਇਮਰੀ ਅਤੇ ਸੈਕੰਡਰੀ ਗੁਣਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਅੰਤਰ_ ਬੇਕਾਰ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਮੰਨੇ ਜਾਂਦੇ ਪ੍ਰਾਇਮਰੀ ਗੁਣ ਸਿਰਫ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਹਨ, 122; ਅਤੇ ਬਰਕਲੇ ਦਾ ਸਿਧਾਂਤ ਕਿ ਪ੍ਰਾਇਮਰੀ ਗੁਣਾਂ ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਅਮੂਰਤਤਾ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਅਸੰਭਵ ਹੈ, 122, 122 ਨ; ਜੇ ਪਦਾਰਥ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਇਮਰੀ ਅਤੇ ਸੈਕੰਡਰੀ ਗੁਣਾਂ ਦੋਵਾਂ ਤੋਂ ਵਾਂਝਾ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਜਾਵੇ ਤਾਂ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਬਚਦਾ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਨਿਰਮਲ ਕੁਝ ਜੋ ਬਹਿਸ ਕਰਨ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੈ, 123.
ਸੀ. _ਤਰਕ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ_, 124-130.
ਤਰਕ ਦੁਆਰਾ ਤਰਕ ਨੂੰ ਨਸ਼ਟ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਅਤਿਅੰਤ ਹੈ, 124; _ਅਮੂਰਤ ਤਰਕ_ 'ਤੇ ਇਤਰਾਜ਼ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਵਿਸਥਾਰ ਦੀ ਅਨੰਤ ਵੰਡ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਆਮ ਸਮਝ ਲਈ ਹੈਰਾਨ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਹੈ, 124, ਅਤੇ ਸਮੇਂ ਦੀ ਅਨੰਤ ਵੰਡ, 125; ਫਿਰ ਵੀ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿਚਾਰਾਂ 'ਤੇ ਹਮਲਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਉਹ ਇੰਨੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਅਤੇ ਵੱਖਰੇ ਹਨ ਕਿ ਸੰਦੇਹਵਾਦ ਆਪਣੇ ਆਪ ਬਾਰੇ ਸੰਦੇਹੀ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, 125.
ਤੱਥਾਂ ਦੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਬਾਰੇ _ਨੈਤਿਕ ਤਰਕ_ 'ਤੇ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਇਤਰਾਜ਼, ਸਮਝ ਦੀ ਕਮਜ਼ੋਰੀ, ਨਿਰਣੇ ਦੀ ਭਿੰਨਤਾ, ਅਤੇ ਮਨੁੱਖਾਂ ਵਿੱਚ ਅਸਹਿਮਤੀ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ, ਕਾਰਵਾਈ ਦੁਆਰਾ ਖੰਡਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ, 126; ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ ਇਤਰਾਜ਼, ਕਿ ਅਸੀਂ ਸਿਰਫ ਸੰਯੋਗ ਦਾ ਅਨੁਭਵ ਕਰਦੇ ਹਾਂ ਅਤੇ ਅਨੁਮਾਨ ਰੀਤੀ-ਰਿਵਾਜ 'ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਹੈ, 127; ਅਤਿਅੰਤ ਸੰਦੇਹਵਾਦ ਦਾ ਖੰਡਨ ਇਸਦੀ ਬੇਕਾਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਜੀਵਨ ਦੀ ਸਭ ਤੋਂ ਤੁੱਛ ਘਟਨਾ ਦੁਆਰਾ ਭਜਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, 128.
ਮਿੱਟੀ-ਪਾਣੀ ਵਾਲਾ ਸੰਦੇਹਵਾਦ ਜਾਂ ਅਕਾਦਮਿਕ ਫ਼ਲਸਫ਼ਾ ਇੱਕ ਸੁਧਾਰਕ ਵਜੋਂ ਅਤੇ ਸਾਵਧਾਨੀ ਅਤੇ ਨਿਮਰਤਾ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਵਜੋਂ ਉਪਯੋਗੀ ਹੈ, 129; ਅਤੇ ਸਮਝ ਨੂੰ ਇਸਦੇ ਉਚਿਤ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਤੱਕ ਸੀਮਤ ਕਰਨ ਵਜੋਂ, 130; ਸਾਰਾ ਤਰਕ ਜੋ ਨਾ ਤਾਂ ਅਮੂਰਤ ਹੈ, ਮਾਤਰਾ ਅਤੇ ਸੰਖਿਆ ਬਾਰੇ, ਜਾਂ ਪ੍ਰਯੋਗਾਤਮਕ ਹੈ, ਤੱਥਾਂ ਦੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਬਾਰੇ, ਕਪਟ ਅਤੇ ਭਰਮ ਹੈ, 132.
ਡੀ. _ਧਰਮ ਵਿੱਚ_ (ਦੇਖੋ _ਚਮਤਕਾਰ_, _ਪ੍ਰੋਵੀਡੈਂਸ_).
Sciences 132 (v. _Reason_, (d); _Scepticism_, C).
Secret powers, 39; counteracting causes, 47, 67.
Senses outward and inward sensation supplies all the materials of thinking--must be corrected by reason, 117.
Scepticism concerning, 117 (v. _Scepticism_, B).
Similarity basis of all arguments from experience, 31 (cf. 115).
Solidity 50; a supposed primary quality, 122.
Soul and body, 52.
Space and time, 124 f.
Species an effect which belongs to no species does not admit of inference to its cause, 115 (cf. 113).
Stoics 34, 79.
Superstition 6 (v. _Providence_).
Theology science of, 132 (v. _God_, _Providence_).
Tillotson argument against real presence, 86.
Time and space, 124 f.
Truth 8, 17 (v. _Scepticism_).
Understanding limits of human, 7; operations of, to be classified, 8; opp. experience, 28; weakness of, 126 (v. _Reason_, _Scepticism_).
Voluntariness as ground of distinction between virtues and talents, 130.
Whole theory that everything is good as regards 'the whole,' 79, 80.
Will compounds materials given by senses, 13; influence of over organs of body can never give us the idea of power; for we are not conscious of any power in our will, only of sequence of motions on will, 52; so with power of will over our minds in raising up new ideas, 53.
Of God, cannot be used to explain motion, 57.
Freedom of (v. _Necessity_).