ਅਤੇ ਹੁਣ, ਮੈਂ ਕਿਹਾ, ਆਓ ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇੱਕ ਚਿੱਤਰ ਵਿੱਚ ਦਿਖਾਵਾਂ ਕਿ ਸਾਡੀ ਕੁਦਰਤ ਕਿੰਨੀ ਰੋਸ਼ਨ ਜਾਂ ਅਨਰੋਸ਼ਨ ਹੈ:—ਦੇਖੋ! ਮਨੁੱਖ ਇੱਕ ਭੂਮੀਗਤ ਗੁਫਾ ਵਿੱਚ ਰਹਿ ਰਹੇ ਹਨ, ਜਿਸ ਦਾ ਮੂੰਹ ਰੌਸ਼ਨੀ ਵੱਲ ਖੁੱਲ੍ਹਾ ਹੈ ਅਤੇ ਗੁਫਾ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਫੈਲਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ; ਇੱਥੇ ਉਹ ਬਚਪਨ ਤੋਂ ਹੀ ਰਹੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਲੱਤਾਂ ਅਤੇ ਗਰਦਨਾਂ ਜ਼ੰਜੀਰਾਂ ਨਾਲ ਬੰਨ੍ਹੀਆਂ ਹੋਈਆਂ ਹਨ ਤਾਂ ਜੋ ਉਹ ਹਿੱਲ ਨਾ ਸਕਣ, ਅਤੇ ਸਿਰਫ਼ ਅੱਗੇ ਹੀ ਦੇਖ ਸਕਣ, ਜ਼ੰਜੀਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਆਪਣੇ ਸਿਰਾਂ ਨੂੰ ਘੁਮਾਉਣ ਤੋਂ ਰੋਕਿਆ ਗਿਆ ਹੈ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਉੱਪਰ ਅਤੇ ਪਿੱਛੇ ਦੂਰ ਇੱਕ ਅੱਗ ਬਲ ਰਹੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਅੱਗ ਅਤੇ ਕੈਦੀਆਂ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਇੱਕ ਉੱਚਾ ਰਾਹ ਹੈ; ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਦੇਖੋਗੇ, ਜੇਕਰ ਤੁਸੀਂ ਦੇਖੋ, ਤਾਂ ਰਾਹ ਦੇ ਨਾਲ ਇੱਕ ਨੀਵੀਂ ਕੰਧ ਬਣੀ ਹੋਈ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਹ ਪਰਦਾ ਜਿਸ ਨੂੰ ਕਠਪੁਤਲੀ ਖਿਡਾਰੀ ਆਪਣੇ ਸਾਹਮਣੇ ਰੱਖਦੇ ਹਨ, ਜਿਸ ਉੱਤੇ ਉਹ ਕਠਪੁਤਲੀਆਂ ਦਿਖਾਉਂਦੇ ਹਨ।
ਮੈਂ ਦੇਖਦਾ ਹਾਂ।
ਅਤੇ ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਦੇਖਦੇ ਹੋ, ਮੈਂ ਕਿਹਾ, ਕੰਧ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਆਦਮੀ ਲੰਘ ਰਹੇ ਹਨ ਜੋ ਹਰ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਭਾਂਡੇ, ਅਤੇ ਲੱਕੜ ਅਤੇ ਪੱਥਰ ਅਤੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਸਮੱਗਰੀਆਂ ਤੋਂ ਬਣੀਆਂ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੀਆਂ ਮੂਰਤੀਆਂ ਅਤੇ ਚਿੱਤਰ ਲੈ ਕੇ ਜਾ ਰਹੇ ਹਨ, ਜੋ ਕੰਧ ਦੇ ਉੱਪਰ ਦਿਖਾਈ ਦਿੰਦੇ ਹਨ? ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੁਝ ਗੱਲ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ, ਕੁਝ ਚੁੱਪ ਹਨ।
ਤੁਸੀਂ ਮੈਨੂੰ ਇੱਕ ਅਜੀਬ ਤਸਵੀਰ ਦਿਖਾਈ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਹ ਅਜੀਬ ਕੈਦੀ ਹਨ।
ਸਾਡੇ ਵਰਗੇ, ਮੈਂ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ; ਅਤੇ ਕੀ ਉਹ ਸਿਰਫ਼ ਆਪਣੀਆਂ ਹੀ ਪਰਛਾਵੇਂ ਦੇਖਦੇ ਹਨ, ਜਾਂ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਦੇ ਪਰਛਾਵੇਂ, ਜੋ ਅੱਗ ਗੁਫਾ ਦੀ ਉਲਟ ਕੰਧ ਉੱਤੇ ਸੁੱਟਦੀ ਹੈ?
ਸੱਚ ਹੈ, ਉਸ ਨੇ ਕਿਹਾ; ਜੇਕਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕਦੇ ਵੀ ਆਪਣੇ ਸਿਰ ਹਿਲਾਉਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਨਾ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਤਾਂ ਉਹ ਪਰਛਾਵੇਂ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਹੋਰ ਕੁਝ ਕਿਵੇਂ ਦੇਖ ਸਕਦੇ ਸਨ?
ਅਤੇ ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਲੰਘਾਈਆਂ ਜਾ ਰਹੀਆਂ ਵਸਤੂਆਂ ਦੇ ਵੀ ਕੀ ਉਹ ਸਿਰਫ਼ ਪਰਛਾਵੇਂ ਹੀ ਦੇਖਦੇ?
ਹਾਂ, ਉਸ ਨੇ ਕਿਹਾ।
ਅਤੇ ਜੇਕਰ ਉਹ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਨਾਲ ਗੱਲਬਾਤ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹੁੰਦੇ, ਤਾਂ ਕੀ ਉਹ ਇਹ ਨਹੀਂ ਸੋਚਦੇ ਕਿ ਉਹ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਸੀ, ਉਸ ਦਾ ਨਾਮ ਲੈ ਰਹੇ ਸਨ?
ਬਹੁਤ ਸੱਚ।
ਅਤੇ ਹੋਰ ਇਹ ਮੰਨ ਲਓ ਕਿ ਕੈਦਖਾਨੇ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਗੂੰਜ ਸੀ ਜੋ ਦੂਜੀ ਪਾਸਿਓਂ ਆਉਂਦੀ ਸੀ, ਤਾਂ ਕੀ ਉਹ ਯਕੀਨਨ ਇਹ ਕਲਪਨਾ ਨਹੀਂ ਕਰਨਗੇ ਕਿ ਜਦੋਂ ਲੰਘਣ ਵਾਲਿਆਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੋਈ ਬੋਲਦਾ ਸੀ ਤਾਂ ਉਹ ਆਵਾਜ਼ ਲੰਘ ਰਹੇ ਪਰਛਾਵੇਂ ਤੋਂ ਆਉਂਦੀ ਸੀ?
ਕੋਈ ਸਵਾਲ ਨਹੀਂ, ਉਸ ਨੇ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ।
ਉਨ੍ਹਾਂ ਲਈ, ਮੈਂ ਕਿਹਾ, ਸੱਚਾਈ ਸ਼ਾਬਦਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਚਿੱਤਰਾਂ ਦੇ ਪਰਛਾਵੇਂ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗੀ।
ਇਹ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਹੈ।
ਅਤੇ ਹੁਣ ਦੁਬਾਰਾ ਦੇਖੋ, ਅਤੇ ਦੇਖੋ ਕਿ ਜੇਕਰ ਕੈਦੀਆਂ ਨੂੰ ਰਿਹਾਅ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਗਲਤੀ ਤੋਂ ਮੁਕਤ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਕੁਦਰਤੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕੀ ਹੋਵੇਗਾ। ਪਹਿਲਾਂ, ਜਦੋਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੋਈ ਵੀ ਆਜ਼ਾਦ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਅਚਾਨਕ ਖੜ੍ਹਾ ਹੋਣ ਅਤੇ ਆਪਣੀ ਗਰਦਨ ਘੁਮਾਉਣ ਅਤੇ ਚੱਲਣ ਅਤੇ ਰੌਸ਼ਨੀ ਵੱਲ ਦੇਖਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਹ ਤਿੱਖੇ ਦਰਦਾਂ ਦਾ ਅਨੁਭਵ ਕਰੇਗਾ; ਚਮਕ ਉਸ ਨੂੰ ਪ੍ਰੇਸ਼ਾਨ ਕਰੇਗੀ, ਅਤੇ ਉਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਅਸਲੀਅਤਾਂ ਨੂੰ ਦੇਖਣ ਦੇ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਪਰਛਾਵੇਂ ਉਸ ਨੇ ਆਪਣੀ ਪਿਛਲੀ ਹਾਲਤ ਵਿੱਚ ਦੇਖੇ ਸਨ; ਅਤੇ ਫਿਰ ਕਲਪਨਾ ਕਰੋ ਕਿ ਕੋਈ ਉਸ ਨੂੰ ਕਹਿ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਕਿ ਜੋ ਉਸ ਨੇ ਪਹਿਲਾਂ ਦੇਖਿਆ ਸੀ ਉਹ ਇੱਕ ਭਰਮ ਸੀ, ਪਰ ਹੁਣ, ਜਦੋਂ ਉਹ ਹੋਂਦ ਦੇ ਨੇੜੇ ਪਹੁੰਚ ਰਿਹਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਸ ਦੀ ਅੱਖ ਵਧੇਰੇ ਅਸਲ ਹੋਂਦ ਵੱਲ ਮੁੜੀ ਹੋਈ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਸ ਕੋਲ ਵਧੇਰੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀ ਹੈ—ਉਸ ਦਾ ਜਵਾਬ ਕੀ ਹੋਵੇਗਾ? ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਵੀ ਕਲਪਨਾ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ ਕਿ ਉਸ ਦਾ ਸਿੱਖਿਅਕ ਲੰਘ ਰਹੀਆਂ ਵਸਤੂਆਂ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਸ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਨਾਮ ਪੁੱਛ ਰਿਹਾ ਹੈ—ਕੀ ਉਹ ਉਲਝਣ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਪਵੇਗਾ? ਕੀ ਉਹ ਇਹ ਕਲਪਨਾ ਨਹੀਂ ਕਰੇਗਾ ਕਿ ਜੋ ਪਰਛਾਵੇਂ ਉਸ ਨੇ ਪਹਿਲਾਂ ਦੇਖੇ ਸਨ ਉਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਸਤੂਆਂ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਸੱਚੇ ਸਨ ਜੋ ਹੁਣ ਉਸ ਨੂੰ ਦਿਖਾਈਆਂ ਜਾ ਰਹੀਆਂ ਹਨ?
ਬਹੁਤ ਸੱਚੇ।
ਅਤੇ ਜੇਕਰ ਉਸ ਨੂੰ ਸਿੱਧਾ ਰੌਸ਼ਨੀ ਵੱਲ ਦੇਖਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇ, ਤਾਂ ਕੀ ਉਸ ਦੀਆਂ ਅੱਖਾਂ ਵਿੱਚ ਦਰਦ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ ਜਿਸ ਕਾਰਨ ਉਹ ਮੁੜ ਜਾਵੇਗਾ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀ ਦੀਆਂ ਵਸਤੂਆਂ ਵਿੱਚ ਪਨਾਹ ਲਵੇਗਾ ਜੋ ਉਹ ਦੇਖ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਉਹ ਹੁਣ ਉਸ ਨੂੰ ਦਿਖਾਈਆਂ ਜਾ ਰਹੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਅਸਲੀਅਤ ਵਿੱਚ ਕਲਪਨਾ ਕਰੇਗਾ?
ਸੱਚ ਹੈ, ਉਸ ਨੇ ਕਿਹਾ।
ਅਤੇ ਇੱਕ ਵਾਰ ਫਿਰ ਕਲਪਨਾ ਕਰੋ, ਕਿ ਉਸ ਨੂੰ ਇੱਕ ਢਲਾਣ ਅਤੇ ਖੁਰਦਰੀ ਚੜ੍ਹਾਈ 'ਤੇ ਬੇਲੋੜਾ ਖਿੱਚਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਦੋਂ ਤੱਕ ਫੜਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਉਸ ਨੂੰ ਸੂਰਜ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਪੇਸ਼ ਹੋਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ, ਕੀ ਉਸ ਨੂੰ ਦਰਦ ਅਤੇ ਪਰੇਸ਼ਾਨੀ ਹੋਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨਹੀਂ ਹੈ? ਜਦੋਂ ਉਹ ਰੌਸ਼ਨੀ ਦੇ ਨੇੜੇ ਪਹੁੰਚੇਗਾ ਤਾਂ ਉਸ ਦੀਆਂ ਅੱਖਾਂ ਚੁੰਧਿਆ ਜਾਣਗੀਆਂ, ਅਤੇ ਉਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਚੀਜ਼ ਨੂੰ ਦੇਖਣ ਦੇ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ ਜਿਸ ਨੂੰ ਹੁਣ ਅਸਲੀਅਤਾਂ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।
ਇੱਕੋ ਵਾਰ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ, ਉਸ ਨੇ ਕਿਹਾ।
ਉਸਨੂੰ ਉੱਪਰਲੇ ਸੰਸਾਰ ਦੇ ਦ੍ਰਿਸ਼ ਨਾਲ ਆਦੀ ਹੋਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੋਵੇਗੀ। ਅਤੇ ਪਹਿਲਾਂ ਉਹ ਪਰਛਾਵੇਂ ਨੂੰ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਦੇਖੇਗਾ, ਫਿਰ ਪਾਣੀ ਵਿੱਚ ਆਦਮੀਆਂ ਅਤੇ ਹੋਰ ਵਸਤੂਆਂ ਦੇ ਪ੍ਰਤੀਬਿੰਬ, ਅਤੇ ਫਿਰ ਖੁਦ ਵਸਤੂਆਂ; ਫਿਰ ਉਹ ਚੰਦਰਮਾ ਅਤੇ ਤਾਰਿਆਂ ਦੀ ਰੌਸ਼ਨੀ ਅਤੇ ਤਾਰਿਆਂ ਵਾਲੇ ਅਸਮਾਨ ਵੱਲ ਦੇਖੇਗਾ; ਅਤੇ ਉਹ ਰਾਤ ਨੂੰ ਸੂਰਜ ਜਾਂ ਦਿਨ ਵੇਲੇ ਸੂਰਜ ਦੀ ਰੌਸ਼ਨੀ ਨਾਲੋਂ ਅਸਮਾਨ ਅਤੇ ਤਾਰਿਆਂ ਨੂੰ ਬਿਹਤਰ ਦੇਖੇਗਾ?
ਯਕੀਨਨ।
ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਉਹ ਸੂਰਜ ਨੂੰ ਦੇਖਣ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋਵੇਗਾ, ਅਤੇ ਪਾਣੀ ਵਿੱਚ ਉਸਦੇ ਸਿਰਫ਼ ਪ੍ਰਤੀਬਿੰਬਾਂ ਨੂੰ ਨਹੀਂ, ਸਗੋਂ ਉਹ ਉਸਨੂੰ ਉਸਦੀ ਆਪਣੀ ਸਹੀ ਜਗ੍ਹਾ 'ਤੇ ਦੇਖੇਗਾ, ਨਾ ਕਿ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਵਿੱਚ; ਅਤੇ ਉਹ ਉਸਨੂੰ ਜਿਵੇਂ ਹੈ, ਉਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇਖੇਗਾ।
ਯਕੀਨਨ।
ਉਹ ਫਿਰ ਇਹ ਦਲੀਲ ਦੇਣ ਲਈ ਅੱਗੇ ਵਧੇਗਾ ਕਿ ਇਹ ਉਹ ਹੈ ਜੋ ਮੌਸਮ ਅਤੇ ਸਾਲ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਦਿੱਖ ਸੰਸਾਰ ਵਿੱਚ ਸਭ ਕੁਝ ਦਾ ਰਖਵਾਲਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇੱਕ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸਾਰੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦਾ ਕਾਰਨ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਉਹ ਅਤੇ ਉਸਦੇ ਸਾਥੀ ਦੇਖਣ ਦੇ ਆਦੀ ਹੋ ਗਏ ਹਨ?
ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ, ਉਸ ਨੇ ਕਿਹਾ, ਉਹ ਪਹਿਲਾਂ ਸੂਰਜ ਨੂੰ ਦੇਖੇਗਾ ਅਤੇ ਫਿਰ ਉਸ ਬਾਰੇ ਤਰਕ ਕਰੇਗਾ।
ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਉਸਨੂੰ ਆਪਣਾ ਪੁਰਾਣਾ ਨਿਵਾਸ, ਅਤੇ ਗੁਫਾ ਦੀ ਬੁੱਧੀ ਅਤੇ ਉਸਦੇ ਸਾਥੀ ਕੈਦੀਆਂ ਦੀ ਯਾਦ ਆਵੇਗੀ, ਤਾਂ ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਨਹੀਂ ਸੋਚਦੇ ਕਿ ਉਹ ਤਬਦੀਲੀ 'ਤੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਵਧਾਈ ਦੇਵੇਗਾ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ 'ਤੇ ਤਰਸ ਖਾਵੇਗਾ?
ਯਕੀਨਨ, ਉਹ ਕਰੇਗਾ।
ਅਤੇ ਜੇਕਰ ਉਹ ਆਪਸ ਵਿੱਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਦਾ ਸਨਮਾਨ ਕਰਨ ਦੇ ਆਦੀ ਹੁੰਦੇ ਜੋ ਲੰਘਦੀਆਂ ਪਰਛਾਵਾਂ ਨੂੰ ਸਭ ਤੋਂ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਵੇਖਦੇ ਸਨ ਅਤੇ ਦੱਸਦੇ ਸਨ ਕਿ ਕਿਹੜੀ ਅੱਗੇ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਕਿਹੜੀ ਪਿੱਛੇ ਰਹਿੰਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਕਿਹੜੀ ਇਕੱਠੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ; ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਉਹ ਭਵਿੱਖ ਬਾਰੇ ਸਿੱਟੇ ਕੱਢਣ ਵਿੱਚ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਸਨ, ਤਾਂ ਕੀ ਤੁਹਾਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਅਜਿਹੇ ਸਨਮਾਨਾਂ ਅਤੇ ਮਹਿਮਾਵਾਂ ਦੀ ਪਰਵਾਹ ਕਰੇਗਾ, ਜਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਮਾਲਕਾਂ ਈਰਖਾ ਕਰੇਗਾ? ਕੀ ਉਹ ਹੋਮਰ ਵਾਂਗ ਨਹੀਂ ਕਹੇਗਾ,
“ਇੱਕ ਗਰੀਬ ਮਾਲਕ ਦਾ ਗਰੀਬ ਨੌਕਰ ਬਣਨਾ ਬਿਹਤਰ ਹੈ,”
ਅਤੇ ਕੁਝ ਵੀ ਸਹਿਣ ਕਰਨਾ, ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ ਕਿ ਉਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਾਂਗ ਸੋਚੇ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਢੰਗ ਨਾਲ ਜੀਵੇ?
ਹਾਂ, ਉਸ ਨੇ ਕਿਹਾ, ਮੈਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਇਨ੍ਹਾਂ ਝੂਠੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਮਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਣ ਅਤੇ ਇਸ ਦੁਖੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਜੀਣ ਦੀ ਬਜਾਏ ਕੁਝ ਵੀ ਸਹਿਣ ਕਰਨਾ ਪਸੰਦ ਕਰੇਗਾ।
ਇੱਕ ਵਾਰ ਫਿਰ ਕਲਪਨਾ ਕਰੋ, ਮੈਂ ਕਿਹਾ, ਅਜਿਹਾ ਕੋਈ ਜੋ ਅਚਾਨਕ ਧੁੱਪ ਵਿੱਚੋਂ ਨਿਕਲ ਕੇ ਆਪਣੀ ਪੁਰਾਣੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਵਾਪਸ ਆ ਜਾਵੇ; ਕੀ ਉਸ ਦੀਆਂ ਅੱਖਾਂ ਹਨੇਰੇ ਨਾਲ ਭਰੀਆਂ ਨਹੀਂ ਹੋਣਗੀਆਂ?
ਯਕੀਨਨ, ਉਸ ਨੇ ਕਿਹਾ।
ਅਤੇ ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਮੁਕਾਬਲਾ ਹੁੰਦਾ, ਅਤੇ ਉਸਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਕੈਦੀਆਂ ਨਾਲ ਪਰਛਾਵਾਂ ਮਾਪਣਾ ਪੈਂਦਾ ਜੋ ਕਦੇ ਵੀ ਗੁਫਾ ਵਿੱਚੋਂ ਬਾਹਰ ਨਹੀਂ ਨਿਕਲੇ ਸਨ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਉਸਦੀ ਨਜ਼ਰ ਅਜੇ ਵੀ ਕਮਜ਼ੋਰ ਸੀ, ਅਤੇ ਉਸਦੀਆਂ ਅੱਖਾਂ ਸਥਿਰ ਹੋਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ (ਅਤੇ ਇਸ ਨਵੀਂ ਨਜ਼ਰ ਦੀ ਆਦਤ ਹਾਸਲ ਕਰਨ ਲਈ ਲੋੜੀਂਦਾ ਸਮਾਂ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਸੀ), ਕੀ ਉਹ ਹਾਸੋਹੀਣਾ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ? ਲੋਕ ਉਸ ਬਾਰੇ ਕਹਿਣਗੇ ਕਿ ਉਹ ਅੱਖਾਂ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਉੱਪਰ ਗਿਆ ਅਤੇ ਹੇਠਾਂ ਆਇਆ; ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਚੜ੍ਹਨ ਬਾਰੇ ਸੋਚਣਾ ਵੀ ਬਿਹਤਰ ਨਹੀਂ ਹੈ; ਅਤੇ ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਨੂੰ ਛੁਡਾਉਣ ਅਤੇ ਉਸਨੂੰ ਰੌਸ਼ਨੀ ਵੱਲ ਲੈ ਜਾਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦਾ, ਤਾਂ ਬੱਸ ਉਸ ਅਪਰਾਧੀ ਨੂੰ ਫੜ ਲੈਂਦੇ, ਅਤੇ ਉਹ ਉਸਨੂੰ ਮਾਰ ਦਿੰਦੇ।
ਕੋਈ ਸ਼ੱਕ ਨਹੀਂ, ਉਸ ਨੇ ਕਿਹਾ।
ਇਹ ਸਾਰੀ ਅਲੰਕਾਰ, ਮੈਂ ਕਿਹਾ, ਹੁਣ ਤੁਸੀਂ, ਪਿਆਰੇ ਗਲਾਉਕਨ, ਪਿਛਲੇ ਤਰਕ ਨਾਲ ਜੋੜ ਸਕਦੇ ਹੋ; ਜੇਲ੍ਹ ਘਰ ਨਜ਼ਰ ਦਾ ਸੰਸਾਰ ਹੈ, ਅੱਗ ਦੀ ਰੌਸ਼ਨੀ ਸੂਰਜ ਹੈ, ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਮੈਨੂੰ ਗਲਤ ਨਹੀਂ ਸਮਝੋਗੇ ਜੇਕਰ ਤੁਸੀਂ ਉੱਪਰ ਵੱਲ ਦੀ ਯਾਤਰਾ ਨੂੰ ਮੇਰੀ ਗਰੀਬ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਅਨੁਸਾਰ ਆਤਮਾ ਦੇ ਬੌਧਿਕ ਸੰਸਾਰ ਵਿੱਚ ਚੜ੍ਹਨ ਵਜੋਂ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਦੇ ਹੋ, ਜਿਸਨੂੰ ਮੈਂ ਤੁਹਾਡੀ ਇੱਛਾ ਅਨੁਸਾਰ ਪ੍ਰਗਟ ਕੀਤਾ ਹੈ - ਭਾਵੇਂ ਸਹੀ ਹੋਵੇ ਜਾਂ ਗਲਤ, ਰੱਬ ਜਾਣਦਾ ਹੈ। ਪਰ, ਸੱਚ ਹੋਵੇ ਜਾਂ ਝੂਠ, ਮੇਰੀ ਰਾਏ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਗਿਆਨ ਦੇ ਸੰਸਾਰ ਵਿੱਚ ਚੰਗਿਆਈ ਦਾ ਵਿਚਾਰ ਸਭ ਤੋਂ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਗਟ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਸਿਰਫ ਮਿਹਨਤ ਨਾਲ ਹੀ ਵੇਖਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ; ਅਤੇ, ਜਦੋਂ ਵੇਖਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਸਾਰੀਆਂ ਸੁੰਦਰ ਅਤੇ ਸਹੀ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦਾ ਸਰਬਵਿਆਪੀ ਲੇਖਕ, ਇਸ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟਮਾਨ ਸੰਸਾਰ ਵਿੱਚ ਰੌਸ਼ਨੀ ਅਤੇ ਰੌਸ਼ਨੀ ਦੇ ਮਾਲਕ ਦਾ ਪਿਤਾ, ਅਤੇ ਬੌਧਿਕ ਸੰਸਾਰ ਵਿੱਚ ਤਰਕ ਅਤੇ ਸੱਚਾਈ ਦਾ ਤੁਰੰਤ ਸਰੋਤ ਵੀ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ; ਅਤੇ ਇਹ ਉਹ ਸ਼ਕਤੀ ਹੈ ਜਿਸ 'ਤੇ ਉਹ ਵਿਅਕਤੀ ਜੋ ਜਨਤਕ ਜਾਂ ਨਿੱਜੀ ਜੀਵਨ ਵਿੱਚ ਤਰਕਪੂਰਨ ਢੰਗ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਉਸਨੂੰ ਆਪਣੀ ਨਜ਼ਰ ਟਿਕਾਉਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ।
ਮੈਂ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ, ਉਸ ਨੇ ਕਿਹਾ, ਜਿੰਨਾ ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਸਮਝ ਸਕਦਾ ਹਾਂ।
ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਮੈਂ ਕਿਹਾ, ਤੁਹਾਨੂੰ ਹੈਰਾਨ ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਕਿ ਜਿਹੜੇ ਇਸ ਪਰਮ ਆਨੰਦਮਈ ਦਰਸ਼ਨ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚਦੇ ਹਨ, ਉਹ ਮਨੁੱਖੀ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਉਤਰਨ ਲਈ ਅਣਖਿੱਚੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ; ਕਿਉਂਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਆਤਮਾਵਾਂ ਹਮੇਸ਼ਾ ਉੱਪਰਲੇ ਸੰਸਾਰ ਵੱਲ ਦੌੜਦੀਆਂ ਰਹਿੰਦੀਆਂ ਹਨ ਜਿੱਥੇ ਉਹ ਰਹਿਣਾ ਚਾਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ; ਜੋ ਇੱਛਾ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਹੈ, ਉਹ ਬਹੁਤ ਕੁਦਰਤੀ ਹੈ, ਜੇਕਰ ਸਾਡੀ ਅਲੰਕਾਰ 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ।
ਹਾਂ, ਬਹੁਤ ਕੁਦਰਤੀ।
ਅਤੇ ਕੀ ਇਹ ਹੈਰਾਨੀ ਵਾਲੀ ਗੱਲ ਹੈ ਕਿ ਕੋਈ ਜੋ ਦਿਵ੍ਯ ਚਿੰਤਨ ਤੋਂ ਮਨੁੱਖੀ ਬੁਰਾਈ ਦੀ ਹਾਲਤ ਵਿੱਚ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਹਾਸੋਹੀਣੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਗਲਤ ਵਿਵਹਾਰ ਕਰਦਾ ਹੈ; ਜੇਕਰ, ਜਦੋਂ ਉਸਦੀਆਂ ਅੱਖਾਂ ਝਪਕ ਰਹੀਆਂ ਹੋਣ ਅਤੇ ਆਲੇ-ਦੁਆਲੇ ਦੇ ਹਨੇਰੇ ਦਾ ਆਦੀ ਹੋਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਉਸਨੂੰ ਅਦਾਲਤਾਂ ਵਿੱਚ, ਜਾਂ ਹੋਰ ਥਾਵਾਂ 'ਤੇ, ਨਿਆਂ ਦੀਆਂ ਤਸਵੀਰਾਂ ਜਾਂ ਤਸਵੀਰਾਂ ਦੀਆਂ ਪਰਛਾਵਾਂ ਬਾਰੇ ਲੜਨ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਦੀਆਂ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਕਦੇ ਵੀ ਨਿਰਪੇਖ ਨਿਆਂ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਵੇਖਿਆ ਹੈ?
ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹੈਰਾਨੀ ਵਾਲੀ ਗੱਲ ਨਹੀਂ, ਉਸ ਨੇ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ।
ਕੋਈ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ ਜਿਸ ਕੋਲ ਆਮ ਸਮਝ ਹੈ, ਉਹ ਯਾਦ ਰੱਖੇਗਾ ਕਿ ਅੱਖਾਂ ਦੀ ਉਲਝਣ ਦੋ ਕਿਸਮਾਂ ਦੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਦੋ ਕਾਰਨਾਂ ਤੋਂ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਜਾਂ ਤਾਂ ਰੌਸ਼ਨੀ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਆਉਣ ਕਾਰਨ ਜਾਂ ਰੌਸ਼ਨੀ ਵਿੱਚ ਜਾਣ ਕਾਰਨ, ਜੋ ਮਨ ਦੀ ਅੱਖ ਲਈ, ਸਰੀਰਕ ਅੱਖ ਜਿੰਨੀ ਹੀ ਸੱਚ ਹੈ; ਅਤੇ ਜਿਹੜਾ ਇਸਨੂੰ ਯਾਦ ਰੱਖਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਉਹ ਕਿਸੇ ਅਜਿਹੇ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਵੇਖਦਾ ਹੈ ਜਿਸਦੀ ਨਜ਼ਰ ਉਲਝੀ ਹੋਈ ਅਤੇ ਕਮਜ਼ੋਰ ਹੈ, ਉਹ ਬਹੁਤ ਜਲਦੀ ਹੱਸਣ ਵਾਲਾ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ; ਉਹ ਪਹਿਲਾਂ ਪੁੱਛੇਗਾ ਕਿ ਕੀ ਉਸ ਮਨੁੱਖੀ ਆਤਮਾ ਨੇ ਵਧੇਰੇ ਚਮਕਦਾਰ ਜੀਵਨ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਆਈ ਹੈ, ਅਤੇ ਹਨੇਰੇ ਦਾ ਆਦੀ ਨਾ ਹੋਣ ਕਾਰਨ ਵੇਖਣ ਵਿੱਚ ਅਸਮਰੱਥ ਹੈ, ਜਾਂ ਹਨੇਰੇ ਤੋਂ ਦਿਨ ਵੱਲ ਮੁੜਨ ਕਾਰਨ ਰੌਸ਼ਨੀ ਦੀ ਜ਼ਿਆਦਤੀ ਨਾਲ ਚੁੰਧਿਆ ਗਿਆ ਹੈ। ਅਤੇ ਉਹ ਇੱਕ ਨੂੰ ਉਸਦੀ ਹਾਲਤ ਅਤੇ ਜੀਵਨ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਖੁਸ਼ਹਾਲ ਗਿਣੇਗਾ, ਅਤੇ ਦੂਜੇ 'ਤੇ ਤਰਸ ਖਾਵੇਗਾ; ਜਾਂ, ਜੇਕਰ ਉਸਦਾ ਮਨ ਹੇਠਾਂ ਤੋਂ ਰੌਸ਼ਨੀ ਵਿੱਚ ਆਉਣ ਵਾਲੀ ਆਤਮਾ 'ਤੇ ਹੱਸਣ ਦਾ ਹੋਵੇ, ਤਾਂ ਇਸ ਵਿੱਚ ਉੱਪਰੋਂ ਰੌਸ਼ਨੀ ਵਿੱਚੋਂ ਗੁਫਾ ਵਿੱਚ ਵਾਪਸ ਆਉਣ ਵਾਲੇ 'ਤੇ ਹੱਸਣ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਕਾਰਨ ਹੋਵੇਗਾ।
ਉਸ ਨੇ ਕਿਹਾ, ਇਹ ਬਹੁਤ ਨਿਆਂਪੂਰਨ ਅੰਤਰ ਹੈ।
ਪਰ ਫਿਰ, ਜੇਕਰ ਮੈਂ ਸਹੀ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਸਿੱਖਿਆ ਦੇ ਕੁਝ ਪ੍ਰੋਫੈਸਰ ਗਲਤ ਹਨ ਜਦੋਂ ਉਹ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਗਿਆਨ ਨੂੰ ਆਤਮਾ ਵਿੱਚ ਪਾ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜੋ ਪਹਿਲਾਂ ਉੱਥੇ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਜਿਵੇਂ ਅੰਨ੍ਹੀਆਂ ਅੱਖਾਂ ਵਿੱਚ ਨਜ਼ਰ।
ਉਹ ਯਕੀਨਨ ਇਹ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ, ਉਸ ਨੇ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ।
1. ਜਦੋਂ ਕਿ ਸਾਡੀ ਦਲੀਲ ਇਹ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ ਕਿ ਸਿੱਖਣ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਅਤੇ ਸਮਰੱਥਾ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਆਤਮਾ ਵਿੱਚ ਮੌਜੂਦ ਹੈ; ਅਤੇ ਜਿਵੇਂ ਅੱਖ ਪੂਰੇ ਸਰੀਰ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਹਨੇਰੇ ਤੋਂ ਰੌਸ਼ਨੀ ਵੱਲ ਮੁੜਨ ਵਿੱਚ ਅਸਮਰੱਥ ਸੀ, ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਗਿਆਨ ਦਾ ਸਾਧਨ ਕੇਵਲ ਸਮੁੱਚੀ ਆਤਮਾ ਦੀ ਗਤੀ ਦੁਆਰਾ ਹੀ ਬਣਨ ਦੇ ਸੰਸਾਰ ਤੋਂ ਹੋਣ ਦੇ ਸੰਸਾਰ ਵੱਲ ਮੁੜ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਹੌਲੀ-ਹੌਲੀ ਹੋਣ ਦੇ ਦ੍ਰਿਸ਼, ਅਤੇ ਹੋਣ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਚਮਕਦਾਰ ਅਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ, ਜਾਂ ਦੂਜੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ, ਚੰਗੇ ਦੇ ਦ੍ਰਿਸ਼ ਨੂੰ ਸਹਿਣ ਕਰਨਾ ਸਿੱਖ ਸਕਦਾ ਹੈ।
2. ਬਹੁਤ ਸੱਚ।
3. ਅਤੇ ਕੀ ਕੋਈ ਅਜਿਹੀ ਕਲਾ ਨਹੀਂ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਜੋ ਪਰਿਵਰਤਨ ਨੂੰ ਸਭ ਤੋਂ ਆਸਾਨ ਅਤੇ ਤੇਜ਼ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰੇ; ਨਜ਼ਰ ਦੀ ਫੈਕਲਟੀ ਨੂੰ ਨਾ ਲਗਾਉਣਾ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਮੌਜੂਦ ਹੈ, ਪਰ ਗਲਤ ਦਿਸ਼ਾ ਵਿੱਚ ਮੁੜ ਗਈ ਹੈ, ਅਤੇ ਸੱਚਾਈ ਤੋਂ ਦੂਰ ਦੇਖ ਰਹੀ ਹੈ?
4. ਹਾਂ, ਉਸਨੇ ਕਿਹਾ, ਅਜਿਹੀ ਕਲਾ ਦਾ ਅਨੁਮਾਨ ਲਗਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ।
5. ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਕਿ ਆਤਮਾ ਦੇ ਹੋਰ ਕਥਿਤ ਗੁਣ ਸਰੀਰਕ ਗੁਣਾਂ ਦੇ ਸਮਾਨ ਜਾਪਦੇ ਹਨ, ਕਿਉਂਕਿ ਭਾਵੇਂ ਉਹ ਮੂਲ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਜਨਮ ਤੋਂ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ, ਉਹ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਆਦਤ ਅਤੇ ਅਭਿਆਸ ਦੁਆਰਾ ਲਗਾਏ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਬੁੱਧੀ ਦਾ ਗੁਣ ਕਿਸੇ ਵੀ ਚੀਜ਼ ਤੋਂ ਵੱਧ ਇੱਕ ਰੱਬੀ ਤੱਤ ਰੱਖਦਾ ਹੈ ਜੋ ਹਮੇਸ਼ਾ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਪਰਿਵਰਤਨ ਦੁਆਰਾ ਇਹ ਉਪਯੋਗੀ ਅਤੇ ਲਾਭਦਾਇਕ ਬਣ ਜਾਂਦਾ ਹੈ; ਜਾਂ, ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ, ਹਾਨੀਕਾਰਕ ਅਤੇ ਬੇਕਾਰ। ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਕਦੇ ਇੱਕ ਚਲਾਕ ਬਦਮਾਸ਼ ਦੀ ਤਿੱਖੀ ਅੱਖ ਤੋਂ ਚਮਕਦੀ ਸੰਕੀਰਣ ਬੁੱਧੀ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਦੇਖਿਆ? ਉਹ ਕਿੰਨਾ ਉਤਸੁਕ ਹੈ, ਉਸਦੀ ਤੁੱਛ ਆਤਮਾ ਆਪਣੇ ਅੰਤ ਤੱਕ ਦਾ ਰਾਹ ਕਿੰਨੀ ਸਪੱਸ਼ਟਤਾ ਨਾਲ ਦੇਖਦੀ ਹੈ; ਉਹ ਅੰਨ੍ਹੇ ਦਾ ਉਲਟ ਹੈ, ਪਰ ਉਸਦੀ ਤਿੱਖੀ ਨਜ਼ਰ ਬੁਰਾਈ ਦੀ ਸੇਵਾ ਵਿੱਚ ਮਜਬੂਰ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਹ ਆਪਣੀ ਚਲਾਕੀ ਦੇ ਅਨੁਪਾਤ ਵਿੱਚ ਨੁਕਸਾਨਦੇਹ ਹੈ?
6. ਬਹੁਤ ਸੱਚ, ਉਸਨੇ ਕਿਹਾ।
7. ਪਰ ਕੀ ਹੁੰਦਾ ਜੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਜਵਾਨੀ ਦੇ ਦਿਨਾਂ ਵਿੱਚ ਅਜਿਹੀਆਂ ਪ੍ਰਕ੍ਰਿਤੀਆਂ ਦਾ ਖਤਨਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੁੰਦਾ; ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਇੰਦਰੀਆਂ ਦੇ ਸੁੱਖਾਂ ਤੋਂ ਵੱਖ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੁੰਦਾ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਖਾਣਾ ਅਤੇ ਪੀਣਾ, ਜੋ ਕਿ ਜਨਮ ਸਮੇਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਹੋਏ ਸਨ, ਅਤੇ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਹੇਠਾਂ ਖਿੱਚਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਆਤਮਾਵਾਂ ਦੀ ਨਜ਼ਰ ਨੂੰ ਹੇਠਾਂ ਦੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਵੱਲ ਮੋੜਦੇ ਹਨ—ਜੇ, ਮੈਂ ਕਹਾਂ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇਨ੍ਹਾਂ ਰੁਕਾਵਟਾਂ ਤੋਂ ਮੁਕਤ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੁੰਦਾ ਅਤੇ ਉਲਟ ਦਿਸ਼ਾ ਵਿੱਚ ਮੋੜ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੁੰਦਾ, ਤਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਉਹੀ ਫੈਕਲਟੀ ਸੱਚਾਈ ਨੂੰ ਉਨੀ ਹੀ ਤਿੱਖੀ ਦੇਖਦੀ ਜਿੰਨੀ ਉਹ ਹੁਣ ਆਪਣੀਆਂ ਅੱਖਾਂ ਜਿਸ ਵੱਲ ਮੁੜੀਆਂ ਹੋਈਆਂ ਹਨ, ਉਸਨੂੰ ਦੇਖਦੀ ਹੈ।
8. ਬਹੁਤ ਸੰਭਵ ਹੈ।
9. ਹਾਂ, ਮੈਂ ਕਿਹਾ; ਅਤੇ ਇਕ ਹੋਰ ਗੱਲ ਹੈ ਜੋ ਸੰਭਵ ਹੈ, ਜਾਂ ਬਲਕਿ ਪਿਛਲੀਆਂ ਗੱਲਾਂ ਤੋਂ ਇੱਕ ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਤੀਜਾ ਹੈ, ਕਿ ਨਾ ਤਾਂ ਅਣਪੜ੍ਹੇ ਅਤੇ ਅਗਿਆਨੀ ਸੱਚਾਈ ਤੋਂ, ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਉਹ ਜਿਹੜੇ ਆਪਣੀ ਸਿੱਖਿਆ ਨੂੰ ਕਦੇ ਖਤਮ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ, ਰਾਜ ਦੇ ਚੰਗੇ ਸੇਵਕ ਹੋਣਗੇ; ਪਹਿਲੇ ਨਹੀਂ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਡਿਊਟੀ ਦਾ ਕੋਈ ਇਕੱਲਾ ਉਦੇਸ਼ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸਾਰੇ ਕੰਮਾਂ, ਨਿੱਜੀ ਅਤੇ ਜਨਤਕ, ਦਾ ਨਿਯਮ ਹੈ; ਨਾ ਹੀ ਬਾਅਦ ਵਾਲੇ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਮਜਬੂਰੀ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਕਰਨਗੇ, ਇਹ ਸੋਚਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਉਹ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਬਲੈਸਡ ਦੇ ਟਾਪੂਆਂ ਵਿੱਚ ਇਕੱਲੇ ਰਹਿ ਰਹੇ ਹਨ।
10. ਬਹੁਤ ਸੱਚ, ਉਸਨੇ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ।
11. ਤਾਂ, ਮੈਂ ਕਿਹਾ, ਸਾਡਾ, ਜੋ ਕਿ ਰਾਜ ਦੇ ਸੰਸਥਾਪਕ ਹਾਂ, ਦਾ ਕੰਮ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਦਿਮਾਗਾਂ ਨੂੰ ਉਸ ਗਿਆਨ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕਰਨਾ ਹੋਵੇਗਾ ਜਿਸਨੂੰ ਅਸੀਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਸਭ ਤੋਂ ਮਹਾਨ ਦਿਖਾਇਆ ਹੈ—ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਉੱਪਰ ਚੜ੍ਹਨਾ ਜਾਰੀ ਰੱਖਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਉਹ ਚੰਗੇ ਤੱਕ ਨਹੀਂ ਪਹੁੰਚ ਜਾਂਦੇ; ਪਰ ਜਦੋਂ ਉਹ ਚੜ੍ਹ ਗਏ ਅਤੇ ਕਾਫ਼ੀ ਦੇਖ ਲਿਆ, ਤਾਂ ਸਾਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅਜਿਹਾ ਕਰਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਨਹੀਂ ਦੇਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਜਿਵੇਂ ਉਹ ਹੁਣ ਕਰਦੇ ਹਨ।
12. ਤੁਹਾਡਾ ਕੀ ਮਤਲਬ ਹੈ?
13. ਮੇਰਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਉਪਰਲੇ ਸੰਸਾਰ ਵਿੱਚ ਰਹਿੰਦੇ ਹਨ: ਪਰ ਇਸਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ; ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਗੁਫਾ ਵਿੱਚ ਕੈਦੀਆਂ ਵਿੱਚ ਦੁਬਾਰਾ ਉਤਰਨ ਲਈ ਬਣਾਇਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਕਿਰਤਾਂ ਅਤੇ ਸਨਮਾਨਾਂ ਵਿੱਚ ਹਿੱਸਾ ਲੈਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਉਹ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਯੋਗ ਹੋਣ ਜਾਂ ਨਾ।
14. ਪਰ ਕੀ ਇਹ ਅਨਿਆਂ ਨਹੀਂ ਹੈ? ਉਸਨੇ ਕਿਹਾ; ਕੀ ਸਾਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਬੁਰਾ ਜੀਵਨ ਦੇਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਉਹ ਇੱਕ ਬਿਹਤਰ ਜੀਵਨ ਜੀ ਸਕਦੇ ਹਨ?
15. ਤੁਸੀਂ ਫਿਰ ਭੁੱਲ ਗਏ ਹੋ, ਮੇਰੇ ਦੋਸਤ, ਮੈਂ ਕਿਹਾ, ਵਿਧਾਇਕ ਦੇ ਇਰਾਦੇ ਨੂੰ, ਜਿਸਦਾ ਉਦੇਸ਼ ਕਿਸੇ ਵੀ ਇੱਕ ਵਰਗ ਨੂੰ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਬਾਕੀਆਂ ਨਾਲੋਂ ਖੁਸ਼ ਕਰਨਾ ਨਹੀਂ ਸੀ; ਖੁਸ਼ੀ ਸਾਰੇ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਹੋਣੀ ਸੀ, ਅਤੇ ਉਸਨੇ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਨੂੰ ਮਨਾਉਣ ਅਤੇ ਜ਼ਰੂਰਤ ਦੁਆਰਾ ਇਕੱਠੇ ਰੱਖਿਆ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਰਾਜ ਦੇ ਲਾਭਪਾਤਰ ਬਣਾਇਆ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਦੇ ਲਾਭਪਾਤਰ; ਇਸ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਉਸਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਬਣਾਇਆ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਖੁਸ਼ ਕਰਨ ਲਈ ਨਹੀਂ, ਬਲਕਿ ਰਾਜ ਨੂੰ ਬੰਨ੍ਹਣ ਵਿੱਚ ਉਸਦੇ ਸਾਧਨ ਬਣਨ ਲਈ।
16. ਸੱਚ, ਉਸਨੇ ਕਿਹਾ, ਮੈਂ ਭੁੱਲ ਗਿਆ ਸੀ।
Observe, Glaucon, that there will be no injustice in compelling our philosophers to have a care and providence of others; we shall explain to them that in other States, men of their class are not obliged to share in the toils of politics: and this is reasonable, for they grow up at their own sweet will, and the government would rather not have them. Being self-taught, they cannot be expected to show any gratitude for a culture which they have never received. But we have brought you into the world to be rulers of the hive, kings of yourselves and of the other citizens, and have educated you far better and more perfectly than they have been educated, and you are better able to share in the double duty. Wherefore each of you, when his turn comes, must go down to the general underground abode, and get the habit of seeing in the dark. When you have acquired the habit, you will see ten thousand times better than the inhabitants of the den, and you will know what the several images are, and what they represent, because you have seen the beautiful and just and good in their truth. And thus our State, which is also yours, will be a reality, and not a dream only, and will be administered in a spirit unlike that of other States, in which men fight with one another about shadows only and are distracted in the struggle for power, which in their eyes is a great good. Whereas the truth is that the State in which the rulers are most reluctant to govern is always the best and most quietly governed, and the State in which they are most eager, the worst.
Quite true, he replied.
And will our pupils, when they hear this, refuse to take their turn at the toils of State, when they are allowed to spend the greater part of their time with one another in the heavenly light?
Impossible, he answered; for they are just men, and the commands which we impose upon them are just; there can be no doubt that every one of them will take office as a stern necessity, and not after the fashion of our present rulers of State.
Yes, my friend, I said; and there lies the point. You must contrive for your future rulers another and a better life than that of a ruler, and then you may have a well-ordered State; for only in the State which offers this, will they rule who are truly rich, not in silver and gold, but in virtue and wisdom, which are the true blessings of life. Whereas if they go to the administration of public affairs, poor and hungering after their own private advantage, thinking that hence they are to snatch the chief good, order there can never be; for they will be fighting about office, and the civil and domestic broils which thus arise will be the ruin of the rulers themselves and of the whole State.
Most true, he replied.
And the only life which looks down upon the life of political ambition is that of true philosophy. Do you know of any other?
Indeed, I do not, he said.
And those who govern ought not to be lovers of the task? For, if they are, there will be rival lovers, and they will fight.
No question.
Who then are those whom we shall compel to be guardians? Surely they will be the men who are wisest about affairs of State, and by whom the State is best administered, and who at the same time have other honours and another and a better life than that of politics?
They are the men, and I will choose them, he replied.
And now shall we consider in what way such guardians will be produced, and how they are to be brought from darkness to light—as some are said to have ascended from the world below to the gods?
By all means, he replied.
The process, I said, is not the turning over of an oyster-shell, but the turning round of a soul passing from a day which is little better than night to the true day of being, that is, the ascent from below, which we affirm to be true philosophy?
Quite so.
And should we not enquire what sort of knowledge has the power of effecting such a change?
Certainly.
What sort of knowledge is there which would draw the soul from becoming to being? And another consideration has just occurred to me: You will remember that our young men are to be warrior athletes?
Yes, that was said.
Then this new kind of knowledge must have an additional quality?
What quality?
Usefulness in war.
Yes, if possible.
There were two parts in our former scheme of education, were there not?
Just so.
There was gymnastic which presided over the growth and decay of the body, and may therefore be regarded as having to do with generation and corruption?
True.
Then that is not the knowledge which we are seeking to discover?
No.
But what do you say of music, which also entered to a certain extent into our former scheme?
1. ਸੰਗੀਤ, ਉਸਨੇ ਕਿਹਾ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਤੁਹਾਨੂੰ ਯਾਦ ਹੋਵੇਗਾ, ਕਸਰਤ ਦਾ ਸਾਥੀ ਸੀ, ਅਤੇ ਆਦਤ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਦੁਆਰਾ ਰਖਵਾਲਿਆਂ ਨੂੰ ਸਿਖਲਾਈ ਦਿੰਦਾ ਸੀ, ਸਦਭਾਵਨਾ ਦੁਆਰਾ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸਦਭਾਵਨਾ ਬਣਾਉਂਦਾ ਸੀ, ਤਾਲ ਦੁਆਰਾ ਤਾਲਬੱਧ, ਪਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਵਿਗਿਆਨ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦਾ ਸੀ; ਅਤੇ ਸ਼ਬਦ, ਭਾਵੇਂ ਕਾਲਪਨਿਕ ਜਾਂ ਸੰਭਵ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸੱਚੇ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਤਾਲ ਅਤੇ ਸਦਭਾਵਨਾ ਦੇ ਭਾਈਚਾਰੇ ਵਾਲੇ ਤੱਤ ਸਨ। ਪਰ ਸੰਗੀਤ ਵਿੱਚ ਅਜਿਹਾ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਸੀ ਜੋ ਉਸ ਚੰਗਿਆਈ ਵੱਲ ਜਾਂਦਾ ਸੀ ਜਿਸਨੂੰ ਤੁਸੀਂ ਹੁਣ ਲੱਭ ਰਹੇ ਹੋ।
2. ਤੁਸੀਂ ਆਪਣੀ ਯਾਦ ਵਿੱਚ ਸਭ ਤੋਂ ਸਹੀ ਹੋ, ਮੈਂ ਕਿਹਾ, ਸੰਗੀਤ ਵਿੱਚ ਨਿਸ਼ਚੇ ਹੀ ਅਜਿਹੀ ਕੋਈ ਚੀਜ਼ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਪਰ ਗਿਆਨ ਦੀ ਕਿਹੜੀ ਸ਼ਾਖਾ ਹੈ, ਮੇਰੇ ਪਿਆਰੇ ਗਲਾਉਕੋਨ, ਜੋ ਇੱਛਤ ਸੁਭਾਅ ਦੀ ਹੈ; ਕਿਉਂਕਿ ਸਾਰੀਆਂ ਉਪਯੋਗੀ ਕਲਾਵਾਂ ਨੂੰ ਸਾਡੇ ਦੁਆਰਾ ਨੀਚ ਗਿਣਿਆ ਗਿਆ ਸੀ?
3. ਬੇਸ਼ੱਕ; ਅਤੇ ਫਿਰ ਵੀ ਜੇ ਸੰਗੀਤ ਅਤੇ ਕਸਰਤ ਨੂੰ ਬਾਹਰ ਰੱਖਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਕਲਾਵਾਂ ਨੂੰ ਵੀ ਬਾਹਰ ਰੱਖਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਕੀ ਬਚਦਾ ਹੈ?
4. ਖੈਰ, ਮੈਂ ਕਿਹਾ, ਸਾਡੇ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਬਚਿਆ ਹੋ ਸਕਦਾ; ਅਤੇ ਫਿਰ ਸਾਨੂੰ ਕੁਝ ਅਜਿਹਾ ਲੈਣਾ ਪਵੇਗਾ ਜੋ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਨਾ ਹੋਵੇ, ਬਲਕਿ ਸਰਵ ਵਿਆਪਕ ਕਾਰਜ ਦਾ ਹੋਵੇ।
5. ਉਹ ਕੀ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ?
6. ਕੁਝ ਅਜਿਹਾ ਜਿਸਨੂੰ ਸਾਰੀਆਂ ਕਲਾਵਾਂ ਅਤੇ ਵਿਗਿਆਨ ਅਤੇ ਬੁੱਧੀਆ ਸਾਂਝੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵਰਤਦੀਆਂ ਹਨ, ਅਤੇ ਜਿਸਨੂੰ ਹਰ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਸਿੱਖਿਆ ਦੇ ਤੱਤਾਂ ਵਿੱਚ ਸਭ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਸਿੱਖਣਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ।
7. ਉਹ ਕੀ ਹੈ?
8. ਇੱਕ, ਦੋ, ਅਤੇ ਤਿੰਨ ਨੂੰ ਵੱਖ ਕਰਨ ਦਾ ਛੋਟਾ ਮਾਮਲਾ — ਇੱਕ ਸ਼ਬਦ ਵਿੱਚ, ਸੰਖਿਆ ਅਤੇ ਗਣਨਾ: — ਕੀ ਸਾਰੀਆਂ ਕਲਾਵਾਂ ਅਤੇ ਵਿਗਿਆਨ ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਹਿੱਸਾ ਨਹੀਂ ਲੈਂਦੇ?
9. ਹਾਂ।
10. ਤਾਂ ਫਿਰ ਯੁੱਧ ਦੀ ਕਲਾ ਵੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਹਿੱਸਾ ਲੈਂਦੀ ਹੈ?
11. ਬਿਲਕੁਲ।
12. ਤਾਂ ਫਿਰ ਪਾਲਾਮੀਡੀਜ਼, ਜਦੋਂ ਵੀ ਉਹ ਦੁਖਾਂਤ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਗਟ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਅਗਾਮੇਮਨਨ ਨੂੰ ਇੱਕ ਜਨਰਲ ਵਜੋਂ ਹਾਸੋਹੀਣਾ ਅਯੋਗ ਸਾਬਤ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਕਦੇ ਇਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਧਿਆਨ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਉਹ ਕਿਵੇਂ ਘੋਸ਼ਣਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸਨੇ ਸੰਖਿਆ ਦੀ ਕਾਢ ਕੱਢੀ ਸੀ, ਅਤੇ ਜਹਾਜ਼ਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਕੀਤੀ ਸੀ ਅਤੇ ਟਰੌਏ ਵਿੱਚ ਫੌਜ ਦੀਆਂ ਕਤਾਰਾਂ ਨੂੰ ਵਿਵਸਥਿਤ ਕੀਤਾ ਸੀ; ਜਿਸਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਪਹਿਲਾਂ ਕਦੇ ਗਿਣਤੀ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਅਤੇ ਅਗਾਮੇਮਨਨ ਨੂੰ ਅੱਖਰੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਆਪਣੇ ਪੈਰਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਮਰੱਥ ਮੰਨਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ — ਜੇਕਰ ਉਹ ਸੰਖਿਆ ਤੋਂ ਅਣਜਾਣ ਹੁੰਦਾ ਤਾਂ ਉਹ ਕਿਵੇਂ ਕਰ ਸਕਦਾ? ਅਤੇ ਜੇਕਰ ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਹ ਕਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦਾ ਜਨਰਲ ਰਿਹਾ ਹੋਵੇਗਾ?
13. ਜੇਕਰ ਇਹ ਤੁਹਾਡੇ ਕਹਿਣ ਅਨੁਸਾਰ ਹੈ, ਤਾਂ ਮੈਂ ਕਹਾਂਗਾ ਕਿ ਉਹ ਬਹੁਤ ਹੀ ਅਜੀਬ ਸੀ।
14. ਕੀ ਅਸੀਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਇੱਕ ਯੋਧੇ ਨੂੰ ਅੰਕਗਣਿਤ ਦਾ ਗਿਆਨ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ?
15. ਬੇਸ਼ੱਕ ਉਸਨੂੰ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਜੇਕਰ ਉਸਨੂੰ ਫੌਜੀ ਰਣਨੀਤੀਆਂ ਦੀ ਛੋਟੀ ਜਿਹੀ ਸਮਝ ਵੀ ਹੋਣੀ ਹੈ, ਜਾਂ ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਜੇਕਰ ਉਹ ਇੱਕ ਆਦਮੀ ਹੀ ਹੋਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ।
16. ਮੈਂ ਜਾਣਨਾ ਚਾਹਾਂਗਾ ਕਿ ਕੀ ਤੁਹਾਡਾ ਇਸ ਅਧਿਐਨ ਬਾਰੇ ਉਹੀ ਵਿਚਾਰ ਹੈ ਜੋ ਮੇਰਾ ਹੈ?
17. ਤੁਹਾਡਾ ਕੀ ਵਿਚਾਰ ਹੈ?
18. ਮੈਨੂੰ ਇਹ ਇੱਕ ਅਜਿਹਾ ਅਧਿਐਨ ਜਾਪਦਾ ਹੈ ਜਿਸਨੂੰ ਅਸੀਂ ਲੱਭ ਰਹੇ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਜੋ ਕੁਦਰਤੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪ੍ਰਤੀਬਿੰਬ ਵੱਲ ਲੈ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਕਦੇ ਵੀ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਵਰਤਿਆ ਨਹੀਂ ਗਿਆ; ਕਿਉਂਕਿ ਇਸਦੀ ਸੱਚੀ ਵਰਤੋਂ ਸਿਰਫ਼ ਆਤਮਾ ਨੂੰ ਹੋਂਦ ਵੱਲ ਖਿੱਚਣਾ ਹੈ।
19. ਉਸਨੇ ਕਿਹਾ, ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਆਪਣਾ ਮਤਲਬ ਸਮਝਾਓਗੇ?
20. ਮੈਂ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਾਂਗਾ, ਮੈਂ ਕਿਹਾ; ਅਤੇ ਮੈਂ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਮੇਰੇ ਨਾਲ ਇਸ ਪੁੱਛ-ਗਿੱਛ ਵਿੱਚ ਹਿੱਸਾ ਲਓ, ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਮਨ ਵਿੱਚ ਇਹ ਵੱਖ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਾਂ ਕਿ ਕਿਹੜੀਆਂ ਗਿਆਨ ਸ਼ਾਖਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਇਹ ਖਿੱਚਣ ਵਾਲੀ ਸ਼ਕਤੀ ਹੈ, ਤਾਂ "ਹਾਂ" ਜਾਂ "ਨਹੀਂ" ਕਹੋ, ਤਾਂ ਜੋ ਅਸੀਂ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਸਬੂਤ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰ ਸਕੀਏ ਕਿ ਅੰਕਗਣਿਤ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੈਨੂੰ ਸ਼ੱਕ ਹੈ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਹੈ।
21. ਉਸਨੇ ਕਿਹਾ, ਸਮਝਾਓ।
22. ਮੇਰਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇੰਦਰੀਆਂ ਦੀਆਂ ਵਸਤੂਆਂ ਦੋ ਕਿਸਮਾਂ ਦੀਆਂ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ; ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੁਝ ਸੋਚ ਨੂੰ ਸੱਦਾ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦੀਆਂ ਕਿਉਂਕਿ ਇੰਦਰੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਨਿਰਪੱਖ ਜੱਜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ; ਜਦੋਂ ਕਿ ਹੋਰ ਵਸਤੂਆਂ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਇੰਦਰੀ ਇੰਨੀ ਭਰੋਸੇਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ ਕਿ ਹੋਰ ਪੁੱਛ-ਗਿੱਛ ਲਾਜ਼ਮੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮੰਗੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ।
23. ਤੁਸੀਂ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਉਸਨੇ ਕਿਹਾ, ਉਸ ਤਰੀਕੇ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦੇ ਰਹੇ ਹੋ ਜਿਸ ਨਾਲ ਇੰਦਰੀਆਂ ਨੂੰ ਦੂਰੀ ਦੁਆਰਾ, ਅਤੇ ਰੌਸ਼ਨੀ ਅਤੇ ਪਰਛਾਵੇਂ ਵਿੱਚ ਚਿੱਤਰਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਧੋਖਾ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।
24. ਨਹੀਂ, ਮੈਂ ਕਿਹਾ, ਉਹ ਮੇਰਾ ਮਤਲਬ ਬਿਲਕੁਲ ਨਹੀਂ ਹੈ।
25. ਤਾਂ ਤੁਹਾਡਾ ਕੀ ਮਤਲਬ ਹੈ?
26. ਅਣ-ਸੱਦਾ ਦੇਣ ਵਾਲੀਆਂ ਵਸਤੂਆਂ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਮੇਰਾ ਮਤਲਬ ਉਹ ਹਨ ਜੋ ਇੱਕ ਸੰਵੇਦਨਾ ਤੋਂ ਦੂਜੀ ਸੰਵੇਦਨਾ ਵੱਲ ਨਹੀਂ ਜਾਂਦੀਆਂ; ਸੱਦਾ ਦੇਣ ਵਾਲੀਆਂ ਵਸਤੂਆਂ ਉਹ ਹਨ ਜੋ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ; ਇਸ ਆਖਰੀ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਇੰਦਰੀ, ਵਸਤੂ 'ਤੇ ਆਉਂਦੇ ਹੋਏ, ਭਾਵੇਂ ਦੂਰ ਹੋਵੇ ਜਾਂ ਨੇੜੇ, ਕਿਸੇ ਵੀ ਚੀਜ਼ ਦਾ ਕੋਈ ਵੀ ਖਾਸ ਵਿਚਾਰ ਇਸਦੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਜੀਵੰਤ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦੀ। ਇੱਕ ਉਦਾਹਰਣ ਮੇਰੇ ਮਤਲਬ ਨੂੰ ਹੋਰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰੇਗੀ: — ਇੱਥੇ ਤਿੰਨ ਉਂਗਲਾਂ ਹਨ — ਇੱਕ ਛੋਟੀ ਉਂਗਲ, ਇੱਕ ਦੂਜੀ ਉਂਗਲ, ਅਤੇ ਇੱਕ ਵਿਚਕਾਰਲੀ ਉਂਗਲ।
27. ਬਹੁਤ ਵਧੀਆ।
28. ਤੁਸੀਂ ਮੰਨ ਸਕਦੇ ਹੋ ਕਿ ਉਹ ਬਿਲਕੁਲ ਨੇੜੇ ਦੇਖੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ: ਅਤੇ ਇੱਥੇ ਗੱਲ ਆਉਂਦੀ ਹੈ।
29. ਉਹ ਕੀ ਹੈ?
30. ਹਰੇਕ ਇੱਕ ਉਂਗਲ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਬਰਾਬਰ ਦਿਖਾਈ ਦਿੰਦੀ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਵਿਚਕਾਰ ਜਾਂ ਸਿਰੇ 'ਤੇ ਦੇਖਿਆ ਜਾਵੇ, ਭਾਵੇਂ ਚਿੱਟੀ ਹੋਵੇ ਜਾਂ ਕਾਲੀ, ਜਾਂ ਮੋਟੀ ਜਾਂ ਪਤਲੀ — ਇਸ ਨਾਲ ਕੋਈ ਫਰਕ ਨਹੀਂ ਪੈਂਦਾ; ਇੱਕ ਉਂਗਲ ਇੱਕ ਉਂਗਲ ਹੀ ਰਹਿੰਦੀ ਹੈ। ਇਨ੍ਹਾਂ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਆਦਮੀ ਨੂੰ ਸੋਚ ਤੋਂ ਇਹ ਸਵਾਲ ਪੁੱਛਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਕਿ ਉਂਗਲ ਕੀ ਹੈ? ਕਿਉਂਕਿ ਨਜ਼ਰ ਕਦੇ ਵੀ ਮਨ ਨੂੰ ਇਹ ਸੰਕੇਤ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦੀ ਕਿ ਉਂਗਲ ਉਂਗਲ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕੁਝ ਹੋਰ ਹੈ।
31. ਸੱਚ ਹੈ।
32. ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ, ਮੈਂ ਕਿਹਾ, ਜਿਵੇਂ ਅਸੀਂ ਉਮੀਦ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ, ਇੱਥੇ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੋ ਬੁੱਧੀ ਨੂੰ ਸੱਦਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਉਤੇਜਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ।
33. ਉਸਨੇ ਕਿਹਾ, ਨਹੀਂ ਹੈ।
34. ਪਰ ਕੀ ਇਹ ਉਂਗਲਾਂ ਦੀ ਮਹਾਨਤਾ ਅਤੇ ਛੋਟਾਈ ਲਈ ਵੀ ਸੱਚ ਹੈ? ਕੀ ਨਜ਼ਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਢੁਕਵੀਂ ਢੰਗ ਨਾਲ ਸਮਝ ਸਕਦੀ ਹੈ? ਅਤੇ ਕੀ ਇਸ ਤੱਥ ਦੁਆਰਾ ਕੋਈ ਫਰਕ ਨਹੀਂ ਪੈਂਦਾ ਕਿ ਉਂਗਲਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਵਿਚਕਾਰ ਹੈ ਅਤੇ ਦੂਜੀ ਸਿਰੇ 'ਤੇ ਹੈ? ਅਤੇ ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕੀ ਛੋਹ ਮੋਟਾਈ ਜਾਂ ਪਤਲਾਈ, ਨਰਮਾਈ ਜਾਂ ਕਠੋਰਤਾ ਦੇ ਗੁਣਾਂ ਨੂੰ ਢੁਕਵੀਂ ਢੰਗ ਨਾਲ ਸਮਝਦੀ ਹੈ? ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਹੋਰ ਇੰਦਰੀਆਂ; ਕੀ ਉਹ ਅਜਿਹੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਦੇ ਸੰਪੂਰਨ ਸੰਕੇਤ ਦਿੰਦੇ ਹਨ? ਕੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਕਾਰਜ-ਵਿਧੀ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਹੀਂ ਹੈ — ਜਿਹੜੀ ਇੰਦਰੀ ਕਠੋਰਤਾ ਦੇ ਗੁਣ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਿਤ ਹੈ, ਉਹ ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਨਰਮਾਈ ਦੇ ਗੁਣ ਨਾਲ ਵੀ ਸੰਬੰਧਿਤ ਹੈ, ਅਤੇ ਆਤਮਾ ਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਇਹ ਸੰਕੇਤ ਦਿੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕੋ ਚੀਜ਼ ਨੂੰ ਕਠੋਰ ਅਤੇ ਨਰਮ ਦੋਵੇਂ ਮਹਿਸੂਸ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ?
35. ਉਸਨੇ ਕਿਹਾ, ਤੁਸੀਂ ਬਿਲਕੁਲ ਸਹੀ ਕਹੇ।
And must not the soul be perplexed at this intimation which the sense gives of a hard which is also soft? What, again, is the meaning of light and heavy, if that which is light is also heavy, and that which is heavy, light?
Yes, he said, these intimations which the soul receives are very curious and require to be explained.
Yes, I said, and in these perplexities the soul naturally summons to her aid calculation and intelligence, that she may see whether the several objects announced to her are one or two.
True.
And if they turn out to be two, is not each of them one and different?
Certainly.
And if each is one, and both are two, she will conceive the two as in a state of division, for if there were undivided they could only be conceived of as one?
True.
The eye certainly did see both small and great, but only in a confused manner; they were not distinguished.
Yes.
Whereas the thinking mind, intending to light up the chaos, was compelled to reverse the process, and look at small and great as separate and not confused.
Very true.
Was not this the beginning of the enquiry “What is great?” and “What is small?”
Exactly so.
And thus arose the distinction of the visible and the intelligible.
Most true.
This was what I meant when I spoke of impressions which invited the intellect, or the reverse—those which are simultaneous with opposite impressions, invite thought; those which are not simultaneous do not.
I understand, he said, and agree with you.
And to which class do unity and number belong?
I do not know, he replied.
Think a little and you will see that what has preceded will supply the answer; for if simple unity could be adequately perceived by the sight or by any other sense, then, as we were saying in the case of the finger, there would be nothing to attract towards being; but when there is some contradiction always present, and one is the reverse of one and involves the conception of plurality, then thought begins to be aroused within us, and the soul perplexed and wanting to arrive at a decision asks “What is absolute unity?” This is the way in which the study of the one has a power of drawing and converting the mind to the contemplation of true being.
And surely, he said, this occurs notably in the case of one; for we see the same thing to be both one and infinite in multitude?
Yes, I said; and this being true of one must be equally true of all number?
Certainly.
And all arithmetic and calculation have to do with number?
Yes.
And they appear to lead the mind towards truth?
Yes, in a very remarkable manner.
Then this is knowledge of the kind for which we are seeking, having a double use, military and philosophical; for the man of war must learn the art of number or he will not know how to array his troops, and the philosopher also, because he has to rise out of the sea of change and lay hold of true being, and therefore he must be an arithmetician.
That is true.
And our guardian is both warrior and philosopher?
Certainly.
Then this is a kind of knowledge which legislation may fitly prescribe; and we must endeavour to persuade those who are to be the principal men of our State to go and learn arithmetic, not as amateurs, but they must carry on the study until they see the nature of numbers with the mind only; nor again, like merchants or retail-traders, with a view to buying or selling, but for the sake of their military use, and of the soul herself; and because this will be the easiest way for her to pass from becoming to truth and being.
That is excellent, he said.
Yes, I said, and now having spoken of it, I must add how charming the science is! and in how many ways it conduces to our desired end, if pursued in the spirit of a philosopher, and not of a shopkeeper!
How do you mean?
I mean, as I was saying, that arithmetic has a very great and elevating effect, compelling the soul to reason about abstract number, and rebelling against the introduction of visible or tangible objects into the argument. You know how steadily the masters of the art repel and ridicule anyone who attempts to divide absolute unity when he is calculating, and if you divide, they multiply, taking care that one shall continue one and not become lost in fractions.
That is very true.
Now, suppose a person were to say to them: O my friends, what are these wonderful numbers about which you are reasoning, in which, as you say, there is a unity such as you demand, and each unit is equal, invariable, indivisible—what would they answer?
They would answer, as I should conceive, that they were speaking of those numbers which can only be realized in thought.
Then you see that this knowledge may be truly called necessary, necessitating as it clearly does the use of the pure intelligence in the attainment of pure truth?
Yes; that is a marked characteristic of it.
1. ਅਤੇ ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਵੀ ਵੇਖਿਆ ਹੈ ਕਿ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਵਿੱਚ ਗਣਨਾ ਕਰਨ ਦੀ ਕੁਦਰਤੀ ਪ੍ਰਤਿਭਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਉਹ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਹਰ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਗਿਆਨ ਵਿੱਚ ਤੇਜ਼ ਹੁੰਦੇ ਹਨ; ਅਤੇ ਭਾਵੇਂ ਮੂਰਖ ਵੀ, ਜੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅੰਕਗਣਿਤ ਦੀ ਸਿਖਲਾਈ ਮਿਲੀ ਹੋਵੇ, ਭਾਵੇਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਤੋਂ ਕੋਈ ਹੋਰ ਲਾਭ ਨਾ ਹੋਵੇ, ਉਹ ਹਮੇਸ਼ਾ ਉਸ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਜਿੰਨੇ ਹੁੰਦੇ, ਉਸ ਤੋਂ ਕਿਤੇ ਜ਼ਿਆਦਾ ਤੇਜ਼ ਹੋ ਜਾਂਦੇ ਹਨ।
2. ਬਹੁਤ ਸੱਚ, ਉਸਨੇ ਕਿਹਾ।
3. ਅਤੇ ਸੱਚਮੁੱਚ, ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਸ ਤੋਂ ਔਖਾ ਅਧਿਐਨ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਨਹੀਂ ਮਿਲੇਗਾ, ਅਤੇ ਇਸ ਤੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਔਖੇ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਹੋਣਗੇ।
4. ਤੁਸੀਂ ਨਹੀਂ ਕਰੋਗੇ।
5. ਅਤੇ, ਇਹਨਾਂ ਸਾਰੀਆਂ ਕਾਰਨਾਂ ਕਰਕੇ, ਅੰਕਗਣਿਤ ਇੱਕ ਅਜਿਹਾ ਗਿਆਨ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਸੁਭਾਅ ਵਾਲੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਸਿਖਲਾਈ ਦਿੱਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਜਿਸਨੂੰ ਛੱਡਿਆ ਨਹੀਂ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ।
6. ਮੈਂ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ।
7. ਤਾਂ ਇਸਨੂੰ ਸਾਡੀ ਸਿੱਖਿਆ ਦੇ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਬਣਾਇਆ ਜਾਵੇ। ਅਤੇ ਅੱਗੇ, ਕੀ ਅਸੀਂ ਇਹ ਪੁੱਛਗਿੱਛ ਕਰੀਏ ਕਿ ਕੀ ਸੰਬੰਧਿਤ ਵਿਗਿਆਨ ਵੀ ਸਾਡੇ ਲਈ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ?
8. ਤੁਹਾਡਾ ਮਤਲਬ ਜਿਓਮੈਟਰੀ ਹੈ?
9. ਬਿਲਕੁਲ ਸਹੀ।
10. ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਉਸਨੇ ਕਿਹਾ, ਅਸੀਂ ਜਿਓਮੈਟਰੀ ਦੇ ਉਸ ਹਿੱਸੇ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਿਤ ਹਾਂ ਜੋ ਯੁੱਧ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਿਤ ਹੈ; ਕਿਉਂਕਿ ਇੱਕ ਕੈਂਪ ਲਗਾਉਣ, ਜਾਂ ਸਥਿਤੀ ਲੈਣ, ਜਾਂ ਫੌਜ ਦੀਆਂ ਲਾਈਨਾਂ ਨੂੰ ਬੰਦ ਕਰਨ ਜਾਂ ਫੈਲਾਉਣ, ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਫੌਜੀ ਚਾਲ ਵਿੱਚ, ਭਾਵੇਂ ਅਸਲ ਲੜਾਈ ਵਿੱਚ ਹੋਵੇ ਜਾਂ ਮਾਰਚ 'ਤੇ, ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਸਾਰਾ ਫਰਕ ਪਵੇਗਾ ਕਿ ਕੀ ਕੋਈ ਜਨਰਲ ਜਿਓਮੈਟ੍ਰੀਸ਼ੀਅਨ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ।
11. ਹਾਂ, ਮੈਂ ਕਿਹਾ, ਪਰ ਉਸ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਜਿਓਮੈਟਰੀ ਜਾਂ ਗਣਨਾ ਦਾ ਬਹੁਤ ਥੋੜ੍ਹਾ ਜਿਹਾ ਹਿੱਸਾ ਕਾਫ਼ੀ ਹੋਵੇਗਾ; ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਜਿਓਮੈਟਰੀ ਦੇ ਵੱਡੇ ਅਤੇ ਵਧੇਰੇ ਉੱਨਤ ਹਿੱਸੇ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਿਤ ਹੈ—ਕੀ ਇਹ ਕਿਸੇ ਵੀ ਹੱਦ ਤੱਕ ਚੰਗਿਆਈ ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਦੀ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀ ਨੂੰ ਹੋਰ ਆਸਾਨ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ; ਅਤੇ ਉੱਥੇ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੈਂ ਕਹਿ ਰਿਹਾ ਸੀ, ਸਾਰੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ ਜੋ ਆਤਮਾ ਨੂੰ ਉਸ ਸਥਾਨ ਵੱਲ ਆਪਣੀ ਨਜ਼ਰ ਮੋੜਨ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ, ਜਿੱਥੇ ਹੋਂਦ ਦੀ ਪੂਰੀ ਸੰਪੂਰਨਤਾ ਹੈ, ਜਿਸਨੂੰ ਉਸਨੂੰ ਹਰ ਹਾਲ ਵਿੱਚ ਵੇਖਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।
12. ਸੱਚ, ਉਸਨੇ ਕਿਹਾ।
13. ਤਾਂ ਜੇ ਜਿਓਮੈਟਰੀ ਸਾਨੂੰ ਹੋਂਦ ਨੂੰ ਵੇਖਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਸਾਡੇ ਲਈ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ; ਜੇ ਸਿਰਫ ਬਣਨ ਲਈ, ਤਾਂ ਇਹ ਸਾਡੇ ਲਈ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਨਹੀਂ ਹੈ?
14. ਹਾਂ, ਅਸੀਂ ਇਹੀ ਕਹਿੰਦੇ ਹਾਂ।
15. ਫਿਰ ਵੀ ਕੋਈ ਵੀ ਜਿਸਨੂੰ ਜਿਓਮੈਟਰੀ ਦਾ ਥੋੜ੍ਹਾ ਜਿਹਾ ਵੀ ਗਿਆਨ ਹੈ, ਇਹ ਇਨਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕਰੇਗਾ ਕਿ ਵਿਗਿਆਨ ਦੀ ਅਜਿਹੀ ਧਾਰਨਾ ਜਿਓਮੈਟ੍ਰੀਸ਼ੀਅਨਾਂ ਦੀ ਆਮ ਭਾਸ਼ਾ ਦੇ ਬਿਲਕੁਲ ਵਿਰੁੱਧ ਹੈ।
16. ਕਿਵੇਂ?
17. ਉਹ ਸਿਰਫ ਅਭਿਆਸ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਹਮੇਸ਼ਾ ਤੰਗ ਅਤੇ ਹਾਸੋਹੀਣੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਵਰਗ ਕਰਨ ਅਤੇ ਫੈਲਾਉਣ ਅਤੇ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਗੱਲਾਂ ਕਰਦੇ ਹਨ—ਉਹ ਜਿਓਮੈਟਰੀ ਦੀਆਂ ਜ਼ਰੂਰਤਾਂ ਨੂੰ ਰੋਜ਼ਾਨਾ ਜੀਵਨ ਦੀਆਂ ਜ਼ਰੂਰਤਾਂ ਨਾਲ ਉਲਝਾਉਂਦੇ ਹਨ; ਜਦੋਂ ਕਿ ਗਿਆਨ ਸਾਰੇ ਵਿਗਿਆਨ ਦਾ ਅਸਲ ਉਦੇਸ਼ ਹੈ।
18. ਬੇਸ਼ੱਕ, ਉਸਨੇ ਕਿਹਾ।
19. ਤਾਂ ਕੀ ਕੋਈ ਹੋਰ ਸਵੀਕ੍ਰਿਤੀ ਨਹੀਂ ਕਰਨੀ ਪਵੇਗੀ?
20. ਕਿਹੜੀ ਸਵੀਕ੍ਰਿਤੀ?
21. ਇਹ ਕਿ ਜਿਓਮੈਟਰੀ ਜਿਸ ਗਿਆਨ ਦਾ ਉਦੇਸ਼ ਰੱਖਦੀ ਹੈ, ਉਹ ਸਦੀਵੀ ਦਾ ਗਿਆਨ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਕਿਸੇ ਨਾਸ਼ਵਾਨ ਅਤੇ ਪਰਿਵਰਤਨਸ਼ੀਲ ਚੀਜ਼ ਦਾ।
22. ਇਹ, ਉਸਨੇ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ, ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਮੰਨਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਸੱਚ ਹੈ।
23. ਤਾਂ, ਮੇਰੇ ਉੱਤਮ ਮਿੱਤਰ, ਜਿਓਮੈਟਰੀ ਆਤਮਾ ਨੂੰ ਸੱਚਾਈ ਵੱਲ ਖਿੱਚੇਗੀ, ਅਤੇ ਫਲਸਫੇ ਦੀ ਭਾਵਨਾ ਪੈਦਾ ਕਰੇਗੀ, ਅਤੇ ਉਸਨੂੰ ਉੱਪਰ ਚੁੱਕੇਗੀ ਜੋ ਹੁਣ ਅਫ਼ਸੋਸਜਨਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਡਿੱਗਣ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ।
24. ਕੁਝ ਵੀ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪਾਉਣ ਦੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗੀ।
25. ਤਾਂ ਕੁਝ ਵੀ ਇੰਨਾ ਸਖ਼ਤੀ ਨਾਲ ਨਿਰਧਾਰਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਕਿ ਤੁਹਾਡੇ ਸੁੰਦਰ ਸ਼ਹਿਰ ਦੇ ਨਿਵਾਸੀ ਹਰ ਹਾਲ ਵਿੱਚ ਜਿਓਮੈਟਰੀ ਸਿੱਖਣ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਵਿਗਿਆਨ ਦੇ ਅਸਿੱਧੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹਨ, ਜੋ ਕਿ ਛੋਟੇ ਨਹੀਂ ਹਨ।
26. ਕਿਸ ਕਿਸਮ ਦੇ? ਉਸਨੇ ਕਿਹਾ।
27. ਫੌਜੀ ਲਾਭ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਬਾਰੇ ਤੁਸੀਂ ਗੱਲ ਕੀਤੀ ਸੀ, ਮੈਂ ਕਿਹਾ; ਅਤੇ ਗਿਆਨ ਦੇ ਸਾਰੇ ਵਿਭਾਗਾਂ ਵਿੱਚ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਨੁਭਵ ਸਾਬਤ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਕੋਈ ਵੀ ਜਿਸਨੇ ਜਿਓਮੈਟਰੀ ਦਾ ਅਧਿਐਨ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਉਹ ਉਸ ਵਿਅਕਤੀ ਨਾਲੋਂ ਬਹੁਤ ਤੇਜ਼ ਸਮਝਦਾਰ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜਿਸਨੇ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ।
28. ਹਾਂ, ਸੱਚਮੁੱਚ, ਉਸਨੇ ਕਿਹਾ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿਚ ਇਕ ਅਨੰਤ ਫਰਕ ਹੈ।
29. ਤਾਂ ਕੀ ਅਸੀਂ ਇਸਨੂੰ ਗਿਆਨ ਦੀ ਦੂਜੀ ਸ਼ਾਖਾ ਵਜੋਂ ਪ੍ਰਸਤਾਵਿਤ ਕਰੀਏ ਜਿਸਨੂੰ ਸਾਡੀ ਨੌਜਵਾਨ ਪੀੜ੍ਹੀ ਪੜ੍ਹੇਗੀ?
30. ਆਓ ਅਸੀਂ ਅਜਿਹਾ ਕਰੀਏ, ਉਸਨੇ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ।
31. ਅਤੇ ਮੰਨ ਲਓ ਕਿ ਅਸੀਂ ਖਗੋਲ-ਵਿਗਿਆਨ ਨੂੰ ਤੀਜਾ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਾਂ—ਤੁਸੀਂ ਕੀ ਕਹਿੰਦੇ ਹੋ?
32. ਮੈਂ ਇਸ ਵੱਲ ਜ਼ੋਰਦਾਰ ਝੁਕਾਅ ਰੱਖਦਾ ਹਾਂ, ਉਸਨੇ ਕਿਹਾ; ਮੌਸਮਾਂ ਅਤੇ ਮਹੀਨਿਆਂ ਅਤੇ ਸਾਲਾਂ ਦਾ ਨਿਰੀਖਣ ਜਨਰਲ ਲਈ ਓਨਾ ਹੀ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ ਜਿੰਨਾ ਕਿ ਕਿਸਾਨ ਜਾਂ ਸੈਲਰ ਲਈ।
33. ਮੈਂ, ਮੈਂ ਕਿਹਾ, ਦੁਨੀਆਂ ਦੇ ਤੁਹਾਡੇ ਡਰ 'ਤੇ ਹੱਸਦਾ ਹਾਂ, ਜੋ ਤੁਹਾਨੂੰ ਬੇਕਾਰ ਅਧਿਐਨਾਂ 'ਤੇ ਜ਼ੋਰ ਦੇਣ ਦੇ ਰੂਪ ਤੋਂ ਬਚਾਉਂਦਾ ਹੈ; ਅਤੇ ਮੈਂ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਮੰਨਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਇਹ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਨਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ ਕਿ ਹਰ ਮਨੁੱਖ ਵਿੱਚ ਆਤਮਾ ਦੀ ਇੱਕ ਅੱਖ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਜੋ, ਜਦੋਂ ਹੋਰ ਪਿੱਛਾ ਕਰਨ ਦੁਆਰਾ ਗੁਆਚ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਧੁੰਦਲੀ ਹੋ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਨ੍ਹਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸ਼ੁੱਧ ਅਤੇ ਮੁੜ-ਰੌਸ਼ਨ ਹੋ ਜਾਂਦੀ ਹੈ; ਅਤੇ ਦਸ ਹਜ਼ਾਰ ਸਰੀਰਕ ਅੱਖਾਂ ਨਾਲੋਂ ਕਿਤੇ ਜ਼ਿਆਦਾ ਕੀਮਤੀ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਸ ਦੁਆਰਾ ਹੀ ਸੱਚ ਵੇਖਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਹੁਣ ਦੋ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਲੋਕ ਹਨ: ਇੱਕ ਉਹਨਾਂ ਲੋਕਾਂ ਦਾ ਵਰਗ ਜੋ ਤੁਹਾਡੇ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹੋਣਗੇ ਅਤੇ ਤੁਹਾਡੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ ਵਾਂਗ ਲੈਣਗੇ; ਦੂਜਾ ਵਰਗ ਜਿਸਨੂੰ ਉਹ ਬਿਲਕੁਲ ਬੇਅਰਥ ਲੱਗਣਗੇ, ਅਤੇ ਜੋ ਕੁਦਰਤੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਵਿਹਲੀਆਂ ਕਹਾਣੀਆਂ ਸਮਝਣਗੇ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਤੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋਣ ਵਾਲਾ ਕੋਈ ਵੀ ਲਾਭ ਨਹੀਂ ਦੇਖਦੇ। ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਤੁਸੀਂ ਤੁਰੰਤ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨਾ ਬਿਹਤਰ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਕਿਸ ਨਾਲ ਬਹਿਸ ਕਰਨ ਦਾ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ। ਤੁਸੀਂ ਬਹੁਤ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨਾਲ ਕਿਸੇ ਨਾਲ ਵੀ ਨਹੀਂ ਕਹੋਗੇ, ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਬਹਿਸ ਜਾਰੀ ਰੱਖਣ ਵਿੱਚ ਤੁਹਾਡਾ ਮੁੱਖ ਉਦੇਸ਼ ਤੁਹਾਡਾ ਆਪਣਾ ਸੁਧਾਰ ਹੈ; ਉਸੇ ਸਮੇਂ ਤੁਸੀਂ ਦੂਜਿਆਂ ਨੂੰ ਕੋਈ ਵੀ ਲਾਭ ਜੋ ਉਹ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਉਸ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ।
34. ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਮੁੱਖ ਤੌਰ 'ਤੇ ਆਪਣੇ ਲਈ ਬਹਿਸ ਜਾਰੀ ਰੱਖਣਾ ਪਸੰਦ ਕਰਾਂਗਾ।
35. ਤਾਂ ਇੱਕ ਕਦਮ ਪਿੱਛੇ ਹਟੋ, ਕਿਉਂਕਿ ਅਸੀਂ ਵਿਗਿਆਨਾਂ ਦੇ ਕ੍ਰਮ ਵਿੱਚ ਗਲਤ ਹੋ ਗਏ ਹਾਂ।
36. ਕੀ ਗਲਤੀ ਸੀ? ਉਸਨੇ ਕਿਹਾ।
37. ਪਲੇਨ ਜਿਓਮੈਟਰੀ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਮੈਂ ਕਿਹਾ, ਅਸੀਂ ਘੁੰਮਣ ਵਾਲੇ ਠੋਸ ਪਦਾਰਥਾਂ ਵੱਲ ਵਧੇ, ਠੋਸ ਪਦਾਰਥਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ ਲੈਣ ਦੀ ਬਜਾਏ; ਜਦੋਂ ਕਿ ਦੂਜੀ ਅਯਾਮ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਤੀਜੀ, ਜੋ ਕਿ ਘਣਾਂ ਅਤੇ ਡੂੰਘਾਈ ਦੇ ਮਾਪਾਂ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਿਤ ਹੈ, ਦਾ ਪਾਲਣ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ।
38. ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ, ਸੁਕਰਾਤ; ਪਰ ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਬਾਰੇ ਹੁਣ ਤੱਕ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਜਾਣਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।
ਹਾਂ, ਮੈਂ ਕਿਹਾ, ਅਤੇ ਦੋ ਕਾਰਨਾਂ ਕਰਕੇ: — ਪਹਿਲੀ ਗੱਲ, ਕੋਈ ਵੀ ਸਰਕਾਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸਰਪ੍ਰਸਤੀ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ; ਇਸ ਨਾਲ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਅਭਿਆਸ ਵਿੱਚ ਊਰਜਾ ਦੀ ਘਾਟ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਹ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹਨ; ਦੂਜੀ ਗੱਲ, ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਉਦੋਂ ਤੱਕ ਨਹੀਂ ਸਿੱਖ ਸਕਦੇ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਉਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਕੋਈ ਨਿਰਦੇਸ਼ਕ ਨਾ ਹੋਵੇ। ਪਰ ਫਿਰ ਇੱਕ ਨਿਰਦੇਸ਼ਕ ਲੱਭਣਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ, ਅਤੇ ਭਾਵੇਂ ਉਹ ਮਿਲ ਵੀ ਜਾਵੇ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਹੁਣ ਹਾਲਾਤ ਹਨ, ਵਿਦਿਆਰਥੀ, ਜੋ ਬਹੁਤ ਹੰਕਾਰੀ ਹਨ, ਉਸ ਵੱਲ ਧਿਆਨ ਨਹੀਂ ਦੇਣਗੇ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਜੇਕਰ ਸਾਰਾ ਰਾਜ ਇਨ੍ਹਾਂ ਅਧਿਐਨਾਂ ਦਾ ਨਿਰਦੇਸ਼ਕ ਬਣ ਜਾਵੇ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸਨਮਾਨ ਦੇਵੇ ਤਾਂ ਇਹ ਵੱਖਰਾ ਹੋਵੇਗਾ; ਫਿਰ ਚੇਲੇ ਆਉਣਾ ਚਾਹੁਣਗੇ, ਅਤੇ ਨਿਰੰਤਰ ਅਤੇ ਗੰਭੀਰ ਖੋਜ ਹੋਵੇਗੀ, ਅਤੇ ਖੋਜਾਂ ਕੀਤੀਆਂ ਜਾਣਗੀਆਂ; ਕਿਉਂਕਿ ਅੱਜ ਵੀ, ਦੁਨੀਆ ਦੁਆਰਾ ਅਣਗੌਲਿਆ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸੁੰਦਰ ਅਨੁਪਾਤਾਂ ਨੂੰ ਵਿਗਾੜਿਆ ਗਿਆ, ਅਤੇ ਭਾਵੇਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਕੋਈ ਵੀ ਉਪਾਸਕ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨਹੀਂ ਦੱਸ ਸਕਦੇ, ਫਿਰ ਵੀ ਇਹ ਅਧਿਐਨ ਆਪਣੇ ਕੁਦਰਤੀ ਆਕਰਸ਼ਣ ਦੁਆਰਾ ਆਪਣਾ ਰਾਹ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਬਹੁਤ ਸੰਭਵ ਹੈ, ਜੇਕਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਰਾਜ ਦੀ ਸਹਾਇਤਾ ਮਿਲੇ, ਤਾਂ ਉਹ ਕਿਸੇ ਦਿਨ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ ਵਿੱਚ ਆ ਜਾਣਗੇ।
ਹਾਂ, ਉਸ ਨੇ ਕਿਹਾ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਅਦਭੁਤ ਆਕਰਸ਼ਣ ਹੈ। ਪਰ ਮੈਨੂੰ ਕ੍ਰਮ ਵਿੱਚ ਤਬਦੀਲੀ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਮਝ ਨਹੀਂ ਆ ਰਹੀ। ਪਹਿਲਾਂ ਤੁਸੀਂ ਇੱਕ ਸਮਤਲ ਸਤਹਾਂ ਦੀ ਜਿਓਮੈਟਰੀ ਨਾਲ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਕੀਤੀ?
ਹਾਂ, ਮੈਂ ਕਿਹਾ।
ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਖਗੋਲ-ਵਿਗਿਆਨ ਨੂੰ ਅਗਲਾ ਸਥਾਨ ਦਿੱਤਾ, ਅਤੇ ਫਿਰ ਤੁਸੀਂ ਇੱਕ ਕਦਮ ਪਿੱਛੇ ਹਟ ਗਏ?
ਹਾਂ, ਅਤੇ ਮੈਂ ਆਪਣੀ ਜਲਦਬਾਜ਼ੀ ਨਾਲ ਤੁਹਾਨੂੰ ਦੇਰੀ ਕੀਤੀ ਹੈ; ਠੋਸ ਜਿਓਮੈਟਰੀ ਦੀ ਹਾਸੋਹੀਣੀ ਸਥਿਤੀ, ਜੋ ਕਿ ਕੁਦਰਤੀ ਕ੍ਰਮ ਵਿੱਚ, ਪਿੱਛੇ ਆਉਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਸੀ, ਨੇ ਮੈਨੂੰ ਇਸ ਸ਼ਾਖਾ ਨੂੰ ਛੱਡ ਕੇ ਖਗੋਲ-ਵਿਗਿਆਨ, ਜਾਂ ਠੋਸਾਂ ਦੀ ਗਤੀ ਵੱਲ ਵਧਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕੀਤਾ।
ਸੱਚ ਹੈ, ਉਸ ਨੇ ਕਿਹਾ।
ਫਿਰ ਇਹ ਮੰਨ ਕੇ ਕਿ ਹੁਣ ਛੱਡੀ ਗਈ ਵਿਗਿਆਨ ਰਾਜ ਦੁਆਰਾ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਹੋਣ 'ਤੇ ਹੋਂਦ ਵਿੱਚ ਆ ਜਾਵੇਗੀ, ਆਓ ਅਸੀਂ ਖਗੋਲ-ਵਿਗਿਆਨ ਵੱਲ ਵਧੀਏ, ਜੋ ਕਿ ਚੌਥਾ ਹੋਵੇਗਾ।
ਸਹੀ ਕ੍ਰਮ, ਉਸ ਨੇ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ। ਅਤੇ ਹੁਣ, ਸੁਕਰਾਤਿਸ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਪਹਿਲਾਂ ਖਗੋਲ-ਵਿਗਿਆਨ ਦੀ ਮੇਰੀ ਨੀਵੀਂ ਸ਼ਲਾਘਾ ਦੀ ਨਿੰਦਾ ਕੀਤੀ ਸੀ, ਮੇਰੀ ਸ਼ਲਾਘਾ ਤੁਹਾਡੀ ਆਪਣੀ ਭਾਵਨਾ ਵਿੱਚ ਦਿੱਤੀ ਜਾਵੇਗੀ। ਕਿਉਂਕਿ ਹਰ ਕੋਈ, ਜਿਵੇਂ ਮੈਂ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ, ਦੇਖ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਖਗੋਲ-ਵਿਗਿਆਨ ਆਤਮਾ ਨੂੰ ਉੱਪਰ ਵੱਲ ਦੇਖਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਸਾਨੂੰ ਇਸ ਸੰਸਾਰ ਤੋਂ ਦੂਜੇ ਸੰਸਾਰ ਵੱਲ ਲੈ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।
ਸਭ ਕੋਈ ਮੇਰੇ ਇਲਾਵਾ, ਮੈਂ ਕਿਹਾ; ਇਹ ਸਭ ਲਈ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਮੇਰੇ ਲਈ ਨਹੀਂ।
ਅਤੇ ਫਿਰ ਤੁਸੀਂ ਕੀ ਕਹੋਗੇ?
ਮੈਂ ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਚਾਹਾਂਗਾ ਕਿ ਜਿਹੜੇ ਲੋਕ ਖਗੋਲ-ਵਿਗਿਆਨ ਨੂੰ ਫ਼ਲਸਫ਼ੇ ਤੱਕ ਉੱਚਾ ਚੁੱਕਦੇ ਹਨ, ਉਹ ਮੈਨੂੰ ਉੱਪਰ ਵੱਲ ਦੇਖਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਨਾ ਕਿ ਉੱਪਰ ਵੱਲ।
ਤੁਹਾਡਾ ਕੀ ਮਤਲਬ ਹੈ? ਉਸ ਨੇ ਪੁੱਛਿਆ।
ਤੁਸੀਂ, ਮੈਂ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ, ਸਾਡੇ ਉੱਪਰਲੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੇ ਗਿਆਨ ਬਾਰੇ ਇੱਕ ਸੱਚਮੁੱਚ ਸ਼ਾਨਦਾਰ ਸੰਕਲਪ ਆਪਣੇ ਮਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਦੇ ਹੋ। ਅਤੇ ਮੈਂ ਹਿੰਮਤ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਵਿਅਕਤੀ ਆਪਣਾ ਸਿਰ ਪਿੱਛੇ ਸੁੱਟ ਕੇ ਜੜੀ ਹੋਈ ਛੱਤ ਦਾ ਅਧਿਐਨ ਕਰੇ, ਤਾਂ ਵੀ ਤੁਸੀਂ ਸੋਚੋਗੇ ਕਿ ਉਸਦਾ ਮਨ ਪ੍ਰਤਿਗ੍ਰਾਹੀ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਉਸਦੀਆਂ ਅੱਖਾਂ। ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਬਹੁਤ ਸੰਭਵ ਹੈ ਕਿ ਸਹੀ ਹੋ, ਅਤੇ ਮੈਂ ਇੱਕ ਸਾਧਾਰਨ ਵਿਅਕਤੀ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹਾਂ: ਪਰ, ਮੇਰੀ ਰਾਏ ਵਿੱਚ, ਕੇਵਲ ਉਹ ਗਿਆਨ ਜੋ ਹੋਂਦ ਅਤੇ ਅਦ੍ਰਿਸ਼ਟ ਦਾ ਹੈ, ਆਤਮਾ ਨੂੰ ਉੱਪਰ ਵੱਲ ਦੇਖਣ ਲਈ ਬਣਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਭਾਵੇਂ ਕੋਈ ਆਦਮੀ ਅਸਮਾਨ ਵੱਲ ਦੇਖੇ ਜਾਂ ਜ਼ਮੀਨ 'ਤੇ ਝਾਤੀ ਮਾਰੇ, ਇੰਦਰੀਆਂ ਦੇ ਕਿਸੇ ਖਾਸ ਹਿੱਸੇ ਨੂੰ ਸਿੱਖਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰੇ, ਮੈਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਾਂਗਾ ਕਿ ਉਹ ਸਿੱਖ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਅਜਿਹੀ ਕੋਈ ਚੀਜ਼ ਵਿਗਿਆਨ ਦਾ ਵਿਸ਼ਾ ਨਹੀਂ ਹੈ; ਉਸਦੀ ਆਤਮਾ ਹੇਠਾਂ ਵੱਲ ਦੇਖ ਰਹੀ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਉੱਪਰ ਵੱਲ, ਭਾਵੇਂ ਉਸਦਾ ਗਿਆਨ ਦਾ ਰਾਹ ਪਾਣੀ ਰਾਹੀਂ ਹੋਵੇ ਜਾਂ ਜ਼ਮੀਨ ਰਾਹੀਂ, ਭਾਵੇਂ ਉਹ ਤੈਰਦਾ ਹੋਵੇ, ਜਾਂ ਸਿਰਫ਼ ਆਪਣੀ ਪਿੱਠ 'ਤੇ ਲੇਟਿਆ ਹੋਵੇ।
ਮੈਂ ਤੁਹਾਡੀ ਨਿੰਦਾ ਦੀ ਨਿਆਂਇਕਤਾ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦਾ ਹਾਂ, ਉਸ ਨੇ ਕਿਹਾ। ਫਿਰ ਵੀ, ਮੈਂ ਇਹ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣਾ ਚਾਹਾਂਗਾ ਕਿ ਅਸੀਂ ਜਿਸ ਗਿਆਨ ਦੀ ਗੱਲ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ, ਉਸ ਲਈ ਖਗੋਲ-ਵਿਗਿਆਨ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਕਿਵੇਂ ਸਿੱਖਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ?
ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਦੱਸਾਂਗਾ, ਮੈਂ ਕਿਹਾ: ਤਾਰਿਆਂ ਵਾਲਾ ਅਸਮਾਨ ਜਿਸਨੂੰ ਅਸੀਂ ਦੇਖਦੇ ਹਾਂ, ਇੱਕ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟਮਾਨ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ, ਭਾਵੇਂ ਇਹ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟਮਾਨ ਚੀਜ਼ਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਸਭ ਤੋਂ ਸੁੰਦਰ ਅਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਸੰਪੂਰਨ ਹੈ, ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਸਦੀਆਂ ਅਸਲ ਗਤੀਆਂ, ਜੋ ਕਿ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਜੋ ਕੁਝ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ, ਉਸਨੂੰ ਸੱਚੇ ਨੰਬਰ ਅਤੇ ਹਰ ਸੱਚੇ ਆਕਾਰ ਵਿੱਚ ਲੈ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ, ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਘਟੀਆ ਸਮਝਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਹੁਣ, ਇਹ ਤਰਕ ਅਤੇ ਬੁੱਧੀ ਦੁਆਰਾ ਸਮਝੇ ਜਾਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਨਜ਼ਰ ਦੁਆਰਾ ਨਹੀਂ।
ਸੱਚ ਹੈ, ਉਸ ਨੇ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ।
ਤਾਰਿਆਂ ਵਾਲੇ ਅਸਮਾਨ ਨੂੰ ਇੱਕ ਨਮੂਨੇ ਵਜੋਂ ਅਤੇ ਉਸ ਉੱਚੇ ਗਿਆਨ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਨਾਲ ਵਰਤਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ; ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸੁੰਦਰਤਾ ਡੇਡਾਲਸ, ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਮਹਾਨ ਕਲਾਕਾਰ ਦੇ ਹੱਥੋਂ ਬਹੁਤ ਵਧੀਆ ਢੰਗ ਨਾਲ ਬਣਾਈਆਂ ਗਈਆਂ ਆਕ੍ਰਿਤੀਆਂ ਜਾਂ ਤਸਵੀਰਾਂ ਦੀ ਸੁੰਦਰਤਾ ਵਰਗੀ ਹੈ, ਜਿਸਨੂੰ ਅਸੀਂ ਦੇਖ ਸਕਦੇ ਹਾਂ; ਕੋਈ ਵੀ ਜਿਓਮੈਟ੍ਰੀਸ਼ੀਅਨ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਦੇਖਦਾ ਹੈ, ਉਸਦੀ ਕਾਰੀਗਰੀ ਦੀ ਸ਼ਾਨਦਾਰਤਾ ਦੀ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਾ ਕਰੇਗਾ, ਪਰ ਉਹ ਕਦੇ ਵੀ ਇਹ ਸੋਚਣ ਦਾ ਸੁਪਨਾ ਨਹੀਂ ਦੇਖੇਗਾ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਉਹ ਸੱਚਾ ਬਰਾਬਰ ਜਾਂ ਸੱਚਾ ਦੁਗਣਾ, ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਅਨੁਪਾਤ ਦੀ ਸੱਚਾਈ ਲੱਭ ਸਕੇਗਾ।
ਨਹੀਂ, ਉਸ ਨੇ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ, ਅਜਿਹਾ ਵਿਚਾਰ ਹਾਸੋਹੀਣਾ ਹੋਵੇਗਾ।
ਅਤੇ ਕੀ ਇੱਕ ਸੱਚਾ ਖਗੋਲ-ਸ਼ਾਸਤਰੀ ਤਾਰਿਆਂ ਦੀਆਂ ਗਤੀਆਂ ਨੂੰ ਦੇਖਦੇ ਹੋਏ ਇਹੋ ਜਿਹੀ ਭਾਵਨਾ ਨਹੀਂ ਰੱਖੇਗਾ? ਕੀ ਉਹ ਇਹ ਨਹੀਂ ਸੋਚੇਗਾ ਕਿ ਅਸਮਾਨ ਅਤੇ ਅਸਮਾਨ ਦੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸਿਰਜਣਹਾਰ ਦੁਆਰਾ ਸਭ ਤੋਂ ਸੰਪੂਰਨ ਢੰਗ ਨਾਲ ਬਣਾਈਆਂ ਗਈਆਂ ਹਨ? ਪਰ ਉਹ ਕਦੇ ਵੀ ਇਹ ਕਲਪਨਾ ਨਹੀਂ ਕਰੇਗਾ ਕਿ ਰਾਤ ਅਤੇ ਦਿਨ ਦੇ ਅਨੁਪਾਤ, ਜਾਂ ਮਹੀਨੇ ਲਈ ਦੋਵਾਂ ਦੇ, ਜਾਂ ਸਾਲ ਲਈ ਮਹੀਨੇ ਦੇ, ਜਾਂ ਇਨ੍ਹਾਂ ਅਤੇ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਲਈ ਤਾਰਿਆਂ ਦੇ, ਅਤੇ ਕੋਈ ਵੀ ਹੋਰ ਚੀਜ਼ਾਂ ਜੋ ਭੌਤਿਕ ਅਤੇ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟਮਾਨ ਹਨ, ਵੀ ਸਦੀਵੀ ਹੋ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਿਕਾਰ ਦੇ ਅਧੀਨ ਨਹੀਂ ਹਨ — ਇਹ ਬੇਤੁਕੀ ਹੋਵੇਗੀ; ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸਹੀ ਸੱਚਾਈ ਦੀ ਜਾਂਚ ਵਿੱਚ ਇੰਨੀ ਮਿਹਨਤ ਕਰਨਾ ਵੀ ਬੇਤੁਕਾ ਹੈ।
ਮੈਂ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਮੈਂ ਇਸ ਬਾਰੇ ਪਹਿਲਾਂ ਕਦੇ ਨਹੀਂ ਸੋਚਿਆ ਸੀ।
Then, I said, in astronomy, as in geometry, we should employ problems, and let the heavens alone if we would approach the subject in the right way and so make the natural gift of reason to be of any real use.
That, he said, is a work infinitely beyond our present astronomers.
Yes, I said; and there are many other things which must also have a similar extension given to them, if our legislation is to be of any value. But can you tell me of any other suitable study?
No, he said, not without thinking.
Motion, I said, has many forms, and not one only; two of them are obvious enough even to wits no better than ours; and there are others, as I imagine, which may be left to wiser persons.
But where are the two?
There is a second, I said, which is the counterpart of the one already named.
And what may that be?
The second, I said, would seem relatively to the ears to be what the first is to the eyes; for I conceive that as the eyes are designed to look up at the stars, so are the ears to hear harmonious motions; and these are sister sciences—as the Pythagoreans say, and we, Glaucon, agree with them?
Yes, he replied.
But this, I said, is a laborious study, and therefore we had better go and learn of them; and they will tell us whether there are any other applications of these sciences. At the same time, we must not lose sight of our own higher object.
What is that?
There is a perfection which all knowledge ought to reach, and which our pupils ought also to attain, and not to fall short of, as I was saying that they did in astronomy. For in the science of harmony, as you probably know, the same thing happens. The teachers of harmony compare the sounds and consonances which are heard only, and their labour, like that of the astronomers, is in vain.
Yes, by heaven! he said; and ’tis as good as a play to hear them talking about their condensed notes, as they call them; they put their ears close alongside of the strings like persons catching a sound from their neighbour’s wall—one set of them declaring that they distinguish an intermediate note and have found the least interval which should be the unit of measurement; the others insisting that the two sounds have passed into the same—either party setting their ears before their understanding.
You mean, I said, those gentlemen who tease and torture the strings and rack them on the pegs of the instrument: I might carry on the metaphor and speak after their manner of the blows which the plectrum gives, and make accusations against the strings, both of backwardness and forwardness to sound; but this would be tedious, and therefore I will only say that these are not the men, and that I am referring to the Pythagoreans, of whom I was just now proposing to enquire about harmony. For they too are in error, like the astronomers; they investigate the numbers of the harmonies which are heard, but they never attain to problems—that is to say, they never reach the natural harmonies of number, or reflect why some numbers are harmonious and others not.
That, he said, is a thing of more than mortal knowledge.
A thing, I replied, which I would rather call useful; that is, if sought after with a view to the beautiful and good; but if pursued in any other spirit, useless.
Very true, he said.
Now, when all these studies reach the point of intercommunion and connection with one another, and come to be considered in their mutual affinities, then, I think, but not till then, will the pursuit of them have a value for our objects; otherwise there is no profit in them.
I suspect so; but you are speaking, Socrates, of a vast work.
What do you mean? I said; the prelude or what? Do you not know that all this is but the prelude to the actual strain which we have to learn? For you surely would not regard the skilled mathematician as a dialectician?
Assuredly not, he said; I have hardly ever known a mathematician who was capable of reasoning.
But do you imagine that men who are unable to give and take a reason will have the knowledge which we require of them?
Neither can this be supposed.
And so, Glaucon, I said, we have at last arrived at the hymn of dialectic. This is that strain which is of the intellect only, but which the faculty of sight will nevertheless be found to imitate; for sight, as you may remember, was imagined by us after a while to behold the real animals and stars, and last of all the sun himself. And so with dialectic; when a person starts on the discovery of the absolute by the light of reason only, and without any assistance of sense, and perseveres until by pure intelligence he arrives at the perception of the absolute good, he at last finds himself at the end of the intellectual world, as in the case of sight at the end of the visible.
Exactly, he said.
Then this is the progress which you call dialectic?
True.
ਪਰ ਕੈਦੀਆਂ ਦਾ ਬੇੜੀਆਂ ਤੋਂ ਛੁਟਣਾ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਪਰਛਾਵਿਆਂ ਤੋਂ ਚਿੱਤਰਾਂ ਅਤੇ ਰੌਸ਼ਨੀ ਵੱਲ ਤਬਦੀਲ ਹੋਣਾ, ਅਤੇ ਭੂਮੀਗਤ ਗੁਫਾ ਤੋਂ ਸੂਰਜ ਵੱਲ ਚੜ੍ਹਨਾ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਉਸਦੀ ਮੌਜੂਦਗੀ ਵਿੱਚ ਉਹ ਜਾਨਵਰਾਂ ਅਤੇ ਪੌਦਿਆਂ ਅਤੇ ਸੂਰਜ ਦੀ ਰੌਸ਼ਨੀ ਨੂੰ ਵੇਖਣ ਦੀ ਵਿਅਰਥ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ, ਪਰ ਆਪਣੇ ਕਮਜ਼ੋਰ ਅੱਖਾਂ ਨਾਲ ਵੀ ਪਾਣੀ ਵਿੱਚ ਚਿੱਤਰਾਂ (ਜੋ ਕਿ ਦਿਵਯ ਹਨ) ਨੂੰ ਸਮਝਣ ਦੇ ਯੋਗ ਹਨ, ਅਤੇ ਸੱਚੇ ਅਸਤਿਤਵ ਦੇ ਪਰਛਾਵੇਂ ਹਨ (ਅੱਗ ਦੀ ਰੌਸ਼ਨੀ ਦੁਆਰਾ ਬਣੇ ਚਿੱਤਰਾਂ ਦੇ ਪਰਛਾਵੇਂ ਨਹੀਂ, ਜੋ ਸੂਰਜ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਚਿੱਤਰ ਹੈ) — ਆਤਮਾ ਵਿੱਚ ਸਭ ਤੋਂ ਉੱਚੇ ਸਿਧਾਂਤ ਨੂੰ ਅਸਤਿਤਵ ਵਿੱਚ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਚੀਜ਼ ਦੇ ਚਿੰਤਨ ਵੱਲ ਉੱਚਾ ਕਰਨ ਦੀ ਇਹ ਸ਼ਕਤੀ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਅਸੀਂ ਸਰੀਰ ਦੀ ਰੌਸ਼ਨੀ, ਜੋ ਕਿ ਸਰੀਰ ਦੀ ਰੌਸ਼ਨੀ ਹੈ, ਨੂੰ ਭੌਤਿਕ ਅਤੇ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟਮਾਨ ਸੰਸਾਰ ਵਿੱਚ ਸਭ ਤੋਂ ਚਮਕਦਾਰ ਚੀਜ਼ ਦੇ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਵੱਲ ਉੱਚਾ ਕਰਨ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ — ਇਹ ਸ਼ਕਤੀ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੈਂ ਕਹਿ ਰਿਹਾ ਸੀ, ਸਾਰੀ ਪੜ੍ਹਾਈ ਅਤੇ ਕਲਾਵਾਂ ਦੀ ਖੋਜ ਦੁਆਰਾ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ ਜਿਸਦਾ ਵਰਣਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ।
ਮੈਂ ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਕਹਿ ਰਹੇ ਹੋ, ਉਸ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ, ਉਸਨੇ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ, ਜੋ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਨਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਫਿਰ ਵੀ, ਦੂਜੇ ਪਾਸਿਓਂ, ਇਸ ਤੋਂ ਵੀ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਹ ਕੋਈ ਅਜਿਹਾ ਵਿਸ਼ਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਿਸਨੂੰ ਸਿਰਫ ਲੰਘਦਿਆਂ ਹੀ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇ, ਬਲਕਿ ਇਸ 'ਤੇ ਵਾਰ-ਵਾਰ ਚਰਚਾ ਕਰਨੀ ਪਵੇਗੀ। ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ, ਭਾਵੇਂ ਸਾਡਾ ਸਿੱਟਾ ਸੱਚ ਹੋਵੇ ਜਾਂ ਝੂਠਾ, ਆਓ ਅਸੀਂ ਇਹ ਸਭ ਮੰਨ ਲਈਏ, ਅਤੇ ਪ੍ਰਸਤਾਵਨਾ ਜਾਂ ਪੂਰਵ-ਪਰਿਚੈ ਤੋਂ ਮੁੱਖ ਧਾਰਾ ਵੱਲ ਤੁਰੰਤ ਅੱਗੇ ਵਧੀਏ, ਅਤੇ ਉਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਉਸਦਾ ਵਰਣਨ ਕਰੀਏ। ਫਿਰ ਕਹੋ, ਕਿਹੜੀ ਹੈ ਗੱਲਬਾਤ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਅਤੇ ਕਿਹੜੇ ਹਨ ਉਸਦੇ ਭਾਗ, ਅਤੇ ਕਿਹੜੇ ਹਨ ਉਹ ਮਾਰਗ ਜੋ ਉੱਥੇ ਲੈ ਜਾਂਦੇ ਹਨ; ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਮਾਰਗ ਸਾਡੇ ਅੰਤਿਮ ਆਰਾਮ ਵੱਲ ਵੀ ਲੈ ਜਾਣਗੇ।
ਪਿਆਰੇ ਗਲਾਉਕਨ, ਮੈਂ ਕਿਹਾ, ਤੁਸੀਂ ਇੱਥੇ ਮੇਰਾ ਪਿੱਛਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕੋਗੇ, ਭਾਵੇਂ ਮੈਂ ਆਪਣੀ ਪੂਰੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਾਂ, ਅਤੇ ਤੁਹਾਨੂੰ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਚਿੱਤਰ ਨਹੀਂ ਬਲਕਿ ਨਿਰਪੇਖ ਸੱਚਾਈ ਦਿਖਾਈ ਦੇਵੇਗੀ, ਮੇਰੀ ਧਾਰਨਾ ਅਨੁਸਾਰ। ਭਾਵੇਂ ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਜੋ ਕੁਝ ਦੱਸਿਆ ਉਹ ਇੱਕ ਹਕੀਕਤ ਹੁੰਦੀ ਜਾਂ ਨਾ ਹੁੰਦੀ, ਮੈਂ ਇਹ ਕਹਿਣ ਦਾ ਸਾਹਸ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ; ਪਰ ਤੁਸੀਂ ਹਕੀਕਤ ਵਰਗੀ ਕੋਈ ਚੀਜ਼ ਦੇਖਦੇ; ਮੈਨੂੰ ਉਸਦੀ ਪੂਰੀ ਭਰੋਸਾ ਹੈ।
ਬਿਨਾਂ ਸ਼ੱਕ, ਉਸਨੇ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ।
ਪਰ ਮੈਨੂੰ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਹ ਵੀ ਯਾਦ ਦਿਵਾਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਕਿ ਸਿਰਫ ਗੱਲਬਾਤ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਹੀ ਇਸਨੂੰ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਸਿਰਫ ਉਸਨੂੰ ਜੋ ਪਿਛਲੀਆਂ ਵਿਗਿਆਨਾਂ ਦਾ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਹੈ।
ਤੁਸੀਂ ਉਸ ਕਥਨ ਬਾਰੇ ਉੱਨਾ ਹੀ ਭਰੋਸਾ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ ਜਿੰਨਾ ਤੁਸੀਂ ਪਿਛਲੇ ਬਾਰੇ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ।
ਅਤੇ ਨਿਸ਼ਚੇ ਹੀ ਕੋਈ ਵੀ ਇਹ ਦਲੀਲ ਨਹੀਂ ਦੇਵੇਗਾ ਕਿ ਕਿਸੇ ਵੀ ਨਿਯਮਤ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦੁਆਰਾ ਸਾਰੇ ਸੱਚੇ ਅਸਤਿਤਵ ਨੂੰ ਸਮਝਣ ਜਾਂ ਹਰ ਚੀਜ਼ ਨੂੰ ਉਸਦੀ ਆਪਣੀ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਵਿੱਚ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਹੋਰ ਤਰੀਕਾ ਹੈ; ਕਿਉਂਕਿ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਲਾਵਾਂ ਮਨੁੱਖਾਂ ਦੀਆਂ ਇੱਛਾਵਾਂ ਜਾਂ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਿਤ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ, ਜਾਂ ਉਤਪਾਦਨ ਅਤੇ ਨਿਰਮਾਣ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਨਾਲ ਕਾਸ਼ਤ ਕੀਤੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ, ਜਾਂ ਅਜਿਹੇ ਉਤਪਾਦਨਾਂ ਅਤੇ ਨਿਰਮਾਣਾਂ ਦੀ ਸੰਭਾਲ ਲਈ; ਅਤੇ ਗਣਿਤ ਵਿਗਿਆਨਾਂ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਜੋ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਕਹਿ ਰਹੇ ਸੀ, ਸੱਚੇ ਹੋਣ ਦੀ ਕੁਝ ਸਮਝ ਰੱਖਦੇ ਹਨ — ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਜਿਓਮੈਟਰੀ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ — ਉਹ ਸਿਰਫ ਹੋਣ ਬਾਰੇ ਸੁਪਨੇ ਲੈਂਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਕਦੇ ਵੀ ਜਾਗ੍ਰਤ ਹਕੀਕਤ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਦੇਖ ਸਕਦੇ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਉਹ ਆਪਣੀਆਂ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਅਣ-ਪੜਤਾਲਿਆ ਛੱਡ ਦਿੰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਹਿਸਾਬ ਦੇਣ ਵਿੱਚ ਅਸਮਰੱਥ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਕਿਉਂਕਿ ਜਦੋਂ ਕੋਈ ਆਦਮੀ ਆਪਣੇ ਪਹਿਲੇ ਸਿਧਾਂਤ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦਾ, ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਸਿੱਟਾ ਅਤੇ ਵਿਚਕਾਰਲੇ ਕਦਮ ਵੀ ਉਸ ਚੀਜ਼ ਤੋਂ ਬਣੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਜਿਸਨੂੰ ਉਹ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦਾ, ਤਾਂ ਉਹ ਕਿਵੇਂ ਕਲਪਨਾ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਰੀਤੀ-ਰਿਵਾਜਾਂ ਦਾ ਅਜਿਹਾ ਢਾਂਚਾ ਕਦੇ ਵੀ ਵਿਗਿਆਨ ਬਣ ਸਕਦਾ ਹੈ?
ਅਸੰਭਵ, ਉਸਨੇ ਕਿਹਾ।
ਫਿਰ ਗੱਲਬਾਤ, ਅਤੇ ਸਿਰਫ ਗੱਲਬਾਤ, ਸਿੱਧੇ ਪਹਿਲੇ ਸਿਧਾਂਤ ਵੱਲ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਇਕਲੌਤਾ ਵਿਗਿਆਨ ਹੈ ਜੋ ਆਪਣੀ ਜ਼ਮੀਨ ਨੂੰ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਦੂਰ ਕਰਦਾ ਹੈ; ਆਤਮਾ ਦੀ ਅੱਖ, ਜੋ ਕਿ ਸ਼ਾਬਦਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇੱਕ ਅਜੀਬ ਦਲਦਲ ਵਿੱਚ ਦੱਬੀ ਹੋਈ ਹੈ, ਉਸਦੀ ਕੋਮਲ ਸਹਾਇਤਾ ਨਾਲ ਉੱਪਰ ਵੱਲ ਚੁੱਕੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ; ਅਤੇ ਉਹ ਪਰਿਵਰਤਨ ਦੇ ਕੰਮ ਵਿੱਚ ਸਹਾਇਕਾਂ ਅਤੇ ਮਦਦਗਾਰਾਂ ਵਜੋਂ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿਗਿਆਨਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੀ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਬਾਰੇ ਅਸੀਂ ਚਰਚਾ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ। ਰੀਤੀ-ਰਿਵਾਜ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਵਿਗਿਆਨ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕੋਈ ਹੋਰ ਨਾਮ ਦਿੱਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਰਾਏ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਸਪੱਸ਼ਟਤਾ ਅਤੇ ਵਿਗਿਆਨ ਨਾਲੋਂ ਘੱਟ ਸਪੱਸ਼ਟਤਾ ਦਾ ਸੰਕੇਤ ਦਿੰਦਾ ਹੈ: ਅਤੇ ਇਹ, ਸਾਡੇ ਪਿਛਲੇ ਸੰਖੇਪ ਵਿੱਚ, ਸਮਝ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਪਰ ਜਦੋਂ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਵਿਚਾਰਨ ਲਈ ਇੰਨੀਆਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹਕੀਕਤਾਂ ਹਨ ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਨਾਵਾਂ ਬਾਰੇ ਕਿਉਂ ਬਹਿਸ ਕਰੀਏ?
ਕਿਉਂ ਭਲਾ, ਉਸਨੇ ਕਿਹਾ, ਜਦੋਂ ਕੋਈ ਵੀ ਨਾਮ ਚੱਲ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜੋ ਮਨ ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਨੂੰ ਸਪੱਸ਼ਟਤਾ ਨਾਲ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਦਾ ਹੈ?
ਕਿਸੇ ਵੀ ਹਾਲਤ ਵਿੱਚ, ਅਸੀਂ ਪਹਿਲਾਂ ਵਾਂਗ, ਚਾਰ ਭਾਗਾਂ ਨਾਲ ਸੰਤੁਸ਼ਟ ਹਾਂ; ਦੋ ਬੁੱਧੀ ਲਈ ਅਤੇ ਦੋ ਰਾਏ ਲਈ, ਅਤੇ ਪਹਿਲੇ ਭਾਗ ਨੂੰ ਵਿਗਿਆਨ, ਦੂਜੇ ਨੂੰ ਸਮਝ, ਤੀਜੇ ਨੂੰ ਵਿਸ਼ਵਾਸ, ਅਤੇ ਚੌਥੇ ਨੂੰ ਪਰਛਾਵਿਆਂ ਦੀ ਧਾਰਨਾ ਕਹਿੰਦੇ ਹਾਂ, ਰਾਏ ਬਣਨ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਿਤ ਹੈ, ਅਤੇ ਬੁੱਧੀ ਹੋਣ ਨਾਲ; ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਇੱਕ ਅਨੁਪਾਤ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਾਂ:—
ਜਿਵੇਂ ਹੋਣਾ ਬਣਨ ਦਾ ਹੈ, ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸ਼ੁੱਧ ਬੁੱਧੀ ਰਾਏ ਦੀ ਹੈ।
ਅਤੇ ਜਿਵੇਂ ਬੁੱਧੀ ਰਾਏ ਦੀ ਹੈ, ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵਿਗਿਆਨ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਸਮਝ ਪਰਛਾਵਿਆਂ ਦੀ ਧਾਰਨਾ ਦਾ ਹੈ।
ਪਰ ਆਓ ਅਸੀਂ ਰਾਏ ਅਤੇ ਬੁੱਧੀ ਦੇ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਦੇ ਹੋਰ ਸਬੰਧ ਅਤੇ ਉਪ-ਵਿਭਾਜਨ ਨੂੰ ਮੁਲਤਵੀ ਕਰੀਏ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਲੰਬੀ ਪੁੱਛਗਿੱਛ ਹੋਵੇਗੀ, ਜੋ ਇਸ ਤੋਂ ਕਈ ਗੁਣਾ ਲੰਬੀ ਹੋਵੇਗੀ।
ਜਿੰਨਾ ਮੈਂ ਸਮਝਦਾ ਹਾਂ, ਉਸਨੇ ਕਿਹਾ, ਮੈਂ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ।
ਅਤੇ ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਵੀ, ਮੈਂ ਕਿਹਾ, ਗੱਲਬਾਤ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਨੂੰ ਇੱਕ ਅਜਿਹੇ ਵਿਅਕਤੀ ਵਜੋਂ ਵਰਣਨ ਕਰਨ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹੋ ਜੋ ਹਰ ਚੀਜ਼ ਦੇ ਸਾਰ ਦਾ ਸੰਕਲਪ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦਾ ਹੈ? ਅਤੇ ਜਿਸ ਕੋਲ ਇਹ ਸੰਕਲਪ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਇਸਨੂੰ ਸਾਂਝਾ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਮਰੱਥ ਹੈ, ਜਿਸ ਹੱਦ ਤੱਕ ਉਹ ਅਸਫਲ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਉਸ ਹੱਦ ਤੱਕ ਉਸਨੂੰ ਬੁੱਧੀ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਕਿਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ? ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਇੰਨਾ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰੋਗੇ?
ਹਾਂ, ਉਸਨੇ ਕਿਹਾ; ਮੈਂ ਕਿਵੇਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹਾਂ?
ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਚੰਗਿਆਈ ਦੇ ਸੰਕਲਪ ਬਾਰੇ ਵੀ ਇਹੀ ਕਹੋਗੇ? ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਵਿਅਕਤੀ ਚੰਗਿਆਈ ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਨੂੰ ਤਰਕਪੂਰਨ ਢੰਗ ਨਾਲ ਅਮੂਰਤ ਅਤੇ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੋ ਜਾਂਦਾ, ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਉਹ ਸਾਰੀਆਂ ਇਤਰਾਜ਼ਾਂ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਖੰਡਨ ਕਰਨ ਲਈ ਤਿਆਰ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ, ਰਾਏ ਦੀ ਅਪੀਲ ਨਾਲ ਨਹੀਂ, ਸਗੋਂ ਨਿਰਪੇਖ ਸੱਚ ਨਾਲ, ਦਲੀਲ ਦੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਪੜਾਅ 'ਤੇ ਕਦੇ ਵੀ ਡਗਮਗਾਏ ਬਿਨਾਂ—ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਉਹ ਇਹ ਸਭ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ, ਤੁਸੀਂ ਕਹੋਗੇ ਕਿ ਉਹ ਚੰਗਿਆਈ ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਚੰਗਿਆਈ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦਾ; ਉਹ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਪਰਛਾਵੇਂ ਨੂੰ ਸਮਝਦਾ ਹੈ, ਜੇਕਰ ਕੁਝ ਵੀ ਹੋਵੇ, ਜੋ ਰਾਏ ਦੁਆਰਾ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਨਾ ਕਿ ਵਿਗਿਆਨ ਦੁਆਰਾ;—ਇਸ ਜੀਵਨ ਵਿੱਚ ਸੁਪਨੇ ਦੇਖਦਾ ਅਤੇ ਸੌਂਦਾ ਹੋਇਆ, ਇੱਥੇ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਜਾਗਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਉਹ ਹੇਠਾਂ ਵਾਲੀ ਦੁਨੀਆ ਵਿੱਚ ਪਹੁੰਚਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਸਨੂੰ ਆਪਣਾ ਅੰਤਿਮ ਸ਼ਾਂਤ ਮਿਲਦਾ ਹੈ।
ਇਸ ਸਭ ਵਿੱਚ ਮੈਂ ਬਿਲਕੁਲ ਤੁਹਾਡੇ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹੋਵਾਂਗਾ।
ਅਤੇ ਬੇਸ਼ੱਕ ਤੁਸੀਂ ਆਪਣੇ ਆਦਰਸ਼ ਰਾਜ ਦੇ ਬੱਚਿਆਂ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਤੁਸੀਂ ਪਾਲ ਰਹੇ ਹੋ ਅਤੇ ਸਿੱਖਿਆ ਦੇ ਰਹੇ ਹੋ—ਜੇਕਰ ਆਦਰਸ਼ ਕਦੇ ਹਕੀਕਤ ਬਣ ਜਾਂਦਾ ਹੈ—ਤੁਸੀਂ ਭਵਿੱਖ ਦੇ ਸ਼ਾਸਕਾਂ ਨੂੰ ਖੰਭਿਆਂ ਵਾਂਗ ਬਣਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਨਹੀਂ ਦਿਓਗੇ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਤਰਕ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਅਤੇ ਫਿਰ ਵੀ ਸਭ ਤੋਂ ਉੱਚੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਉੱਤੇ ਅਧਿਕਾਰ ਰੱਖਣਗੇ?
ਬਿਲਕੁਲ ਨਹੀਂ।
ਤਾਂ ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਕਾਨੂੰਨ ਬਣਾਓਗੇ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅਜਿਹੀ ਸਿੱਖਿਆ ਮਿਲੇਗੀ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸਵਾਲ ਪੁੱਛਣ ਅਤੇ ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਵਿੱਚ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡੀ ਮੁਹਾਰਤ ਹਾਸਲ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਬਣਾਵੇਗੀ?
ਹਾਂ, ਉਸਨੇ ਕਿਹਾ, ਤੁਸੀਂ ਅਤੇ ਮੈਂ ਮਿਲ ਕੇ ਇਹ ਬਣਾਵਾਂਗੇ।
ਤਾਂ ਫਿਰ, ਤੁਸੀਂ ਸਹਿਮਤ ਹੋਵੋਗੇ, ਕਿ ਵਿਆਖਿਆਤਮਿਕਤਾ (Dialectic) ਵਿਗਿਆਨਾਂ ਦਾ ਸਿਖਰ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਉੱਪਰ ਸਥਾਪਿਤ ਹੈ; ਕੋਈ ਹੋਰ ਵਿਗਿਆਨ ਇਸ ਤੋਂ ਉੱਚਾ ਨਹੀਂ ਰੱਖਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ—ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਹੋਰ ਅੱਗੇ ਨਹੀਂ ਜਾ ਸਕਦੀ?
ਮੈਂ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ, ਉਸਨੇ ਕਿਹਾ।
ਪਰ ਇਹ ਅਧਿਐਨ ਕਿਸਨੂੰ ਸੌਂਪੇ ਜਾਣੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਉਹ ਕਿਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਸੌਂਪੇ ਜਾਣੇ ਹਨ, ਇਹ ਅਜੇ ਵਿਚਾਰਨਯੋਗ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਹਨ।
ਹਾਂ, ਬਿਲਕੁਲ।
ਤੁਸੀਂ ਯਾਦ ਕਰਦੇ ਹੋ, ਮੈਂ ਕਿਹਾ, ਪਹਿਲਾਂ ਸ਼ਾਸਕਾਂ ਦੀ ਚੋਣ ਕਿਵੇਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ?
ਬੇਸ਼ੱਕ, ਉਸਨੇ ਕਿਹਾ।
ਉਹੀ ਸੁਭਾਅ ਅਜੇ ਵੀ ਚੁਣੇ ਜਾਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਫਿਰ ਤੋਂ ਸਭ ਤੋਂ ਭਰੋਸੇਮੰਦ ਅਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਬਹਾਦਰਾਂ ਨੂੰ, ਅਤੇ, ਜੇਕਰ ਸੰਭਵ ਹੋਵੇ, ਤਾਂ ਸਭ ਤੋਂ ਸੁੰਦਰਾਂ ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਦਿੱਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ; ਅਤੇ, ਉੱਤਮ ਅਤੇ ਉਦਾਰ ਸੁਭਾਅ ਵਾਲੇ ਹੋਣ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਕੁਦਰਤੀ ਪ੍ਰਤਿਭਾ ਵੀ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸਿੱਖਿਆ ਨੂੰ ਸੁਵਿਧਾਜਨਕ ਬਣਾਵੇ।
ਅਤੇ ਇਹ ਕਿਹੜੀਆਂ ਹਨ?
ਅਜਿਹੀਆਂ ਪ੍ਰਤਿਭਾਵਾਂ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਤਿੱਖੀ ਬੁੱਧੀ ਅਤੇ ਪ੍ਰਾਪਤੀ ਦੀ ਤਤਕਾਲ ਸਮਰੱਥਾ; ਕਿਉਂਕਿ ਮਨ ਅਕਸਰ ਕਸਰਤ ਦੀ ਕਠੋਰਤਾ ਨਾਲੋਂ ਅਧਿਐਨ ਦੀ ਕਠੋਰਤਾ ਕਾਰਨ ਬੇਹੋਸ਼ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ: ਮਿਹਨਤ ਵਧੇਰੇ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਮਨ ਦੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਸਰੀਰ ਨਾਲ ਸਾਂਝੀ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ।
ਬਹੁਤ ਸੱਚ, ਉਸਨੇ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ।
ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਜਿਸ ਦੀ ਅਸੀਂ ਭਾਲ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ, ਉਸਨੂੰ ਚੰਗੀ ਯਾਦਾਸ਼ਤ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਇੱਕ ਅਣਥੱਕ, ਠੋਸ ਵਿਅਕਤੀ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜੋ ਕਿਸੇ ਵੀ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਮਿਹਨਤ ਦਾ ਪ੍ਰੇਮੀ ਹੋਵੇ; ਨਹੀਂ ਤਾਂ ਉਹ ਕਦੇ ਵੀ ਸਰੀਰਕ ਕਸਰਤ ਦੀ ਵੱਡੀ ਮਾਤਰਾ ਨੂੰ ਸਹਿਣ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕੇਗਾ ਅਤੇ ਸਾਡੇ ਦੁਆਰਾ ਉਸ ਤੋਂ ਲੋੜੀਂਦੀ ਸਾਰੀ ਬੌਧਿਕ ਅਨੁਸ਼ਾਸਨ ਅਤੇ ਅਧਿਐਨ ਵਿੱਚੋਂ ਨਹੀਂ ਲੰਘ ਸਕੇਗਾ।
ਬੇਸ਼ੱਕ, ਉਸਨੇ ਕਿਹਾ; ਉਸਨੂੰ ਕੁਦਰਤੀ ਪ੍ਰਤਿਭਾ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ।
ਮੌਜੂਦਾ ਗਲਤੀ ਇਹ ਹੈ ਕਿ, ਜੋ ਲੋਕ ਫ਼ਲਸਫ਼ੇ ਦਾ ਅਧਿਐਨ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਕੋਈ ਸੱਦਾ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੈਂ ਪਹਿਲਾਂ ਕਹਿ ਰਿਹਾ ਸੀ, ਇਸ ਦਾ ਕਾਰਨ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਬਦਨਾਮ ਹੋ ਗਈ ਹੈ: ਉਸਦੇ ਸੱਚੇ ਪੁੱਤਰਾਂ ਨੂੰ ਉਸਨੂੰ ਹੱਥ ਫੜ ਕੇ ਲੈ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਨਾਜਾਇਜ਼ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ।
ਤੁਹਾਡਾ ਕੀ ਮਤਲਬ ਹੈ?
ਸਭ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਉਸਦੇ ਉਪਾਸਕ ਦੀ ਮਿਹਨਤ ਲੰਗੜੀ ਜਾਂ ਟੁੱਟੀ ਹੋਈ ਨਹੀਂ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ—ਮੇਰਾ ਮਤਲਬ ਹੈ, ਕਿ ਉਹ ਅੱਧਾ ਮਿਹਨਤੀ ਅਤੇ ਅੱਧਾ ਆਲਸੀ ਨਾ ਹੋਵੇ: ਜਿਵੇਂ ਕਿ, ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਜਦੋਂ ਕੋਈ ਵਿਅਕਤੀ ਕਸਰਤ ਅਤੇ ਸ਼ਿਕਾਰ, ਅਤੇ ਹੋਰ ਸਾਰੀਆਂ ਸਰੀਰਕ ਕਸਰਤਾਂ ਦਾ ਪ੍ਰੇਮੀ ਹੋਵੇ, ਪਰ ਸਿੱਖਣ ਜਾਂ ਸੁਣਨ ਜਾਂ ਪੁੱਛਗਿੱਛ ਦੇ ਕੰਮ ਦਾ ਪ੍ਰੇਮੀ ਹੋਣ ਦੀ ਬਜਾਏ ਨਫ਼ਰਤ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਹੋਵੇ। ਜਾਂ ਜਿਸ ਕੰਮ ਨੂੰ ਉਹ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਸਮਰਪਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਉਹ ਇੱਕ ਵਿਪਰੀਤ ਕਿਸਮ ਦਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਸ ਵਿੱਚ ਦੂਜੀ ਕਿਸਮ ਦੀ ਲੰਗੜਾਪਨ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ।
ਬੇਸ਼ੱਕ, ਉਸਨੇ ਕਿਹਾ।
ਅਤੇ ਸੱਚਾਈ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ, ਮੈਂ ਕਿਹਾ, ਕੀ ਇੱਕ ਆਤਮਾ ਨੂੰ ਲੰਗੜੀ ਅਤੇ ਖੋਟੀ ਨਹੀਂ ਸਮਝਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਜੋ ਸਵੈ-ਇੱਛਤ ਝੂਠ ਨੂੰ ਨਫ਼ਰਤ ਕਰਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਉਹ ਝੂਠ ਬੋਲਦੇ ਹਨ ਤਾਂ ਆਪਣੇ ਅਤੇ ਦੂਜਿਆਂ ਪ੍ਰਤੀ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਨਾਰਾਜ਼ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਪਰ ਅਣ-ਸਵੈ-ਇੱਛਤ ਝੂਠ ਪ੍ਰਤੀ ਸਹਿਣਸ਼ੀਲ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਅਗਿਆਨਤਾ ਦੀ ਚਿੱਕੜ ਵਿੱਚ ਸੂਰ ਵਰਗੇ ਜਾਨਵਰ ਵਾਂਗ ਲਿਬੜਨ ਦਾ ਕੋਈ ਮਨ ਨਹੀਂ ਰੱਖਦੀ, ਅਤੇ ਫੜੇ ਜਾਣ 'ਤੇ ਸ਼ਰਮਿੰਦਾ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ?
ਬਿਲਕੁਲ।
ਅਤੇ, ਦੁਬਾਰਾ, ਸੰਜਮ, ਬਹਾਦਰੀ, ਸ਼ਾਨ, ਅਤੇ ਹਰ ਦੂਜੀ ਗੁਣ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ, ਕੀ ਸਾਨੂੰ ਸੱਚੇ ਪੁੱਤਰ ਅਤੇ ਨਾਜਾਇਜ਼ ਬੱਚੇ ਵਿੱਚ ਧਿਆਨ ਨਾਲ ਭੇਦ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ? ਕਿਉਂਕਿ ਜਿੱਥੇ ਅਜਿਹੇ ਗੁਣਾਂ ਦੀ ਕੋਈ ਸਮਝ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ, ਉੱਥੇ ਰਾਜ ਅਤੇ ਵਿਅਕਤੀ ਅਣਜਾਣੇ ਵਿੱਚ ਗਲਤੀ ਕਰਦੇ ਹਨ; ਅਤੇ ਰਾਜ ਇੱਕ ਸ਼ਾਸਕ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਵਿਅਕਤੀ ਇੱਕ ਦੋਸਤ, ਕਿਸੇ ਅਜਿਹੇ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ, ਜੋ ਗੁਣ ਦੇ ਕਿਸੇ ਹਿੱਸੇ ਵਿੱਚ ਨੁਕਸਦਾਰ ਹੈ, ਇੱਕ ਅਲੰਕਾਰਿਕ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਲੰਗੜਾ ਜਾਂ ਨਾਜਾਇਜ਼ ਹੈ।
ਇਹ ਬਹੁਤ ਸੱਚ ਹੈ, ਉਸਨੇ ਕਿਹਾ।
ਇਹ ਸਭ ਚੀਜ਼ਾਂ, ਫਿਰ, ਸਾਡੇ ਦੁਆਰਾ ਧਿਆਨ ਨਾਲ ਵਿਚਾਰੀਆਂ ਜਾਣੀਆਂ ਚਾਹੀਦੀਆਂ ਹਨ; ਅਤੇ ਜੇਕਰ ਸਿਰਫ਼ ਉਹ ਲੋਕ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅਸੀਂ ਸਿੱਖਿਆ ਅਤੇ ਸਿਖਲਾਈ ਦੀ ਇਸ ਵਿਸ਼ਾਲ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਵਿੱਚ ਪੇਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਸਰੀਰਕ ਅਤੇ ਮਾਨਸਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਿਹਤਮੰਦ ਹਨ, ਤਾਂ ਨਿਆਂ ਖੁਦ ਸਾਡੇ ਵਿਰੁੱਧ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਕਹਿ ਸਕੇਗਾ, ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਸੰਵਿਧਾਨ ਅਤੇ ਰਾਜ ਦੇ ਬਚਾਅਕਰਤਾ ਹੋਵਾਂਗੇ; ਪਰ, ਜੇਕਰ ਸਾਡੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਕਿਸਮ ਦੇ ਆਦਮੀ ਹੋਣ, ਤਾਂ ਇਸਦੇ ਉਲਟ ਵਾਪਰੇਗਾ, ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਫ਼ਲਸਫ਼ੇ ਉੱਤੇ ਹਾਸੇ ਦੀ ਇੱਕ ਹੋਰ ਵੀ ਵੱਡੀ ਹੜ੍ਹ ਲਿਆਵਾਂਗੇ ਜਿੰਨੀ ਉਹ ਇਸ ਸਮੇਂ ਸਹਿ ਰਹੀ ਹੈ।
ਇਹ ਸ਼ਲਾਘਾਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ।
ਬੇਸ਼ੱਕ ਨਹੀਂ, ਮੈਂ ਕਿਹਾ; ਅਤੇ ਫਿਰ ਵੀ ਸ਼ਾਇਦ, ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਮਜ਼ਾਕ ਨੂੰ ਗੰਭੀਰਤਾ ਵਿੱਚ ਬਦਲ ਕੇ ਮੈਂ ਵੀ ਓਨਾ ਹੀ ਹਾਸੋਹੀਣਾ ਹਾਂ।
ਕਿਸ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ?
ਮੈਂ ਭੁੱਲ ਗਿਆ ਸੀ, ਮੈਂ ਕਿਹਾ, ਕਿ ਅਸੀਂ ਗੰਭੀਰ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਅਤੇ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਉਤਸ਼ਾਹ ਨਾਲ ਬੋਲਿਆ। ਕਿਉਂਕਿ ਜਦੋਂ ਮੈਂ ਫ਼ਲਸਫ਼ੇ ਨੂੰ ਮਨੁੱਖਾਂ ਦੁਆਰਾ ਇੰਨੀ ਅਯੋਗਤਾ ਨਾਲ ਪੈਰਾਂ ਹੇਠ ਲਿਤਾੜਿਆ ਹੋਇਆ ਦੇਖਿਆ ਤਾਂ ਮੈਂ ਉਸਦੇ ਅਪਮਾਨ ਦੇ ਕਾਰਨਾਂ ਪ੍ਰਤੀ ਇੱਕ ਕਿਸਮ ਦਾ ਗੁੱਸਾ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਨ ਤੋਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਰੋਕ ਨਹੀਂ ਸਕਿਆ: ਅਤੇ ਮੇਰੇ ਗੁੱਸੇ ਨੇ ਮੈਨੂੰ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਭਾਵੁਕ ਬਣਾ ਦਿੱਤਾ।
ਸੱਚਮੁੱਚ! ਮੈਂ ਸੁਣ ਰਿਹਾ ਸੀ, ਅਤੇ ਮੈਨੂੰ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਲੱਗਾ।
ਪਰ ਮੈਂ, ਜੋ ਬੋਲਣ ਵਾਲਾ ਹਾਂ, ਮਹਿਸੂਸ ਕੀਤਾ ਕਿ ਮੈਂ ਸੀ। ਅਤੇ ਹੁਣ ਮੈਨੂੰ ਤੁਹਾਨੂੰ ਯਾਦ ਦਿਵਾਉਣ ਦਿਓ ਕਿ, ਭਾਵੇਂ ਸਾਡੀ ਪਿਛਲੀ ਚੋਣ ਵਿੱਚ ਅਸੀਂ ਬਜ਼ੁਰਗ ਆਦਮੀਆਂ ਨੂੰ ਚੁਣਿਆ ਸੀ, ਸਾਨੂੰ ਇਸ ਵਿੱਚ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ। ਸੋਲਨ ਇੱਕ ਭੁਲੇਖੇ ਵਿੱਚ ਸੀ ਜਦੋਂ ਉਸਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਇੱਕ ਆਦਮੀ ਜਦੋਂ ਬੁੱਢਾ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਸਿੱਖ ਸਕਦਾ ਹੈ - ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਇੰਨਾ ਹੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਨਹੀਂ ਸਿੱਖ ਸਕਦਾ ਜਿੰਨਾ ਉਹ ਦੌੜ ਸਕਦਾ ਹੈ; ਜਵਾਨੀ ਕਿਸੇ ਵੀ ਅਸਾਧਾਰਨ ਮਿਹਨਤ ਦਾ ਸਮਾਂ ਹੈ।
ਬੇਸ਼ੱਕ।
ਅਤੇ, ਇਸ ਲਈ, ਗਣਨਾ ਅਤੇ ਜਿਓਮੈਟਰੀ ਅਤੇ ਸਿੱਖਿਆ ਦੇ ਹੋਰ ਸਾਰੇ ਤੱਤ, ਜੋ ਕਿ ਡਾਇਲੈਕਟਿਕ ਦੀ ਤਿਆਰੀ ਹਨ, ਨੂੰ ਬਚਪਨ ਵਿੱਚ ਮਨ ਵਿੱਚ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ; ਹਾਲਾਂਕਿ, ਸਾਡੇ ਸਿੱਖਿਆ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਨੂੰ ਮਜਬੂਰ ਕਰਨ ਦੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਿਚਾਰ ਅਧੀਨ ਨਹੀਂ।
ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ?
ਕਿਉਂਕਿ ਇੱਕ ਸੁਤੰਤਰ ਆਦਮੀ ਕਿਸੇ ਵੀ ਕਿਸਮ ਦੇ ਗਿਆਨ ਦੀ ਪ੍ਰਾਪਤੀ ਵਿੱਚ ਗੁਲਾਮ ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ। ਸਰੀਰਕ ਕਸਰਤ, ਜਦੋਂ ਜ਼ਬਰਦਸਤੀ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਸਰੀਰ ਨੂੰ ਕੋਈ ਨੁਕਸਾਨ ਨਹੀਂ ਪਹੁੰਚਾਉਂਦੀ; ਪਰ ਗਿਆਨ ਜੋ ਜ਼ਬਰਦਸਤੀ ਹਾਸਲ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਮਨ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਥਾਂ ਨਹੀਂ ਬਣਾਉਂਦਾ।
ਬਹੁਤ ਸੱਚ।
ਤਾਂ, ਮੇਰੇ ਚੰਗੇ ਦੋਸਤ, ਮੈਂ ਕਿਹਾ, ਜ਼ਬਰਦਸਤੀ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨਾ ਕਰੋ, ਪਰ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਸਿੱਖਿਆ ਨੂੰ ਇੱਕ ਕਿਸਮ ਦਾ ਮਨੋਰੰਜਨ ਬਣਨ ਦਿਓ; ਫਿਰ ਤੁਸੀਂ ਕੁਦਰਤੀ ਝੁਕਾਅ ਨੂੰ ਬਿਹਤਰ ਢੰਗ ਨਾਲ ਲੱਭ ਸਕੋਗੇ।
ਉਸਨੇ ਕਿਹਾ, ਇਹ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਤਰਕਪੂਰਨ ਵਿਚਾਰ ਹੈ।
ਕੀ ਤੁਹਾਨੂੰ ਯਾਦ ਹੈ ਕਿ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਵੀ ਘੋੜੇ 'ਤੇ ਸਵਾਰ ਹੋ ਕੇ ਲੜਾਈ ਦੇਖਣ ਲਈ ਲਿਜਾਇਆ ਜਾਣਾ ਸੀ; ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਜੇ ਕੋਈ ਖਤਰਾ ਨਾ ਹੁੰਦਾ ਤਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਨੇੜੇ ਲਿਆਂਦਾ ਜਾਣਾ ਸੀ ਅਤੇ, ਨੌਜਵਾਨ ਕੁੱਤਿਆਂ ਵਾਂਗ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਖੂਨ ਦਾ ਸਵਾਦ ਚਖਾਇਆ ਜਾਣਾ ਸੀ?
ਹਾਂ, ਮੈਨੂੰ ਯਾਦ ਹੈ।
ਮੈਂ ਕਿਹਾ, ਇਹੀ ਅਭਿਆਸ ਇਨ੍ਹਾਂ ਸਾਰੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ - ਮਿਹਨਤਾਂ, ਸਬਕ, ਖਤਰਿਆਂ - ਵਿੱਚ ਅਪਣਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ - ਅਤੇ ਜੋ ਇਨ੍ਹਾਂ ਸਾਰਿਆਂ ਵਿੱਚ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਘਰੇਲੂ ਹੈ, ਉਸਨੂੰ ਇੱਕ ਚੁਣੀ ਹੋਈ ਗਿਣਤੀ ਵਿੱਚ ਨਾਮਜ਼ਦ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।
ਕਿਸ ਉਮਰ ਵਿੱਚ?
ਉਸ ਉਮਰ ਵਿੱਚ ਜਦੋਂ ਜ਼ਰੂਰੀ ਜਿਮਨਾਸਟਿਕਸ ਖਤਮ ਹੋ ਜਾਂਦੇ ਹਨ: ਦੋ ਜਾਂ ਤਿੰਨ ਸਾਲਾਂ ਦੀ ਮਿਆਦ ਜੋ ਇਸ ਕਿਸਮ ਦੀ ਸਿਖਲਾਈ ਵਿੱਚ ਬੀਤਦੀ ਹੈ, ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਬੇਕਾਰ ਹੈ; ਕਿਉਂਕਿ ਨੀਂਦ ਅਤੇ ਕਸਰਤ ਸਿੱਖਣ ਲਈ ਅਨੁਕੂਲ ਨਹੀਂ ਹਨ; ਅਤੇ ਜਿਮਨਾਸਟਿਕ ਅਭਿਆਸਾਂ ਵਿੱਚ ਕੌਣ ਪਹਿਲਾ ਹੈ, ਇਸਦੀ ਪਰਖ ਸਾਡੀ ਨੌਜਵਾਨੀ ਨੂੰ ਦਿੱਤੇ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਪਰਖਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਹੈ।
ਉਸਨੇ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ, ਬੇਸ਼ੱਕ।
ਉਸ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਵੀਹ ਸਾਲ ਦੀ ਉਮਰ ਦੇ ਵਰਗ ਵਿੱਚੋਂ ਚੁਣਿਆ ਜਾਵੇਗਾ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਉੱਚ ਸਨਮਾਨ ਦਿੱਤਾ ਜਾਵੇਗਾ, ਅਤੇ ਉਹ ਵਿਗਿਆਨ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਆਪਣੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਸਿੱਖਿਆ ਵਿੱਚ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਕ੍ਰਮ ਦੇ ਸਿੱਖੇ ਸਨ, ਹੁਣ ਇਕੱਠੇ ਕੀਤੇ ਜਾਣਗੇ, ਅਤੇ ਉਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਆਪਸੀ ਅਤੇ ਸੱਚੇ ਹੋਣ ਦੇ ਕੁਦਰਤੀ ਸਬੰਧ ਨੂੰ ਦੇਖਣ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋਣਗੇ।
ਉਸਨੇ ਕਿਹਾ, ਹਾਂ, ਇਹ ਗਿਆਨ ਦਾ ਇਕਲੌਤਾ ਰੂਪ ਹੈ ਜੋ ਸਥਾਈ ਜੜ੍ਹ ਫੜਦਾ ਹੈ।
ਹਾਂ, ਮੈਂ ਕਿਹਾ; ਅਤੇ ਅਜਿਹੇ ਗਿਆਨ ਦੀ ਸਮਰੱਥਾ ਡਾਇਲੈਕਟਿਕ ਪ੍ਰਤਿਭਾ ਦਾ ਮਹਾਨ ਮਾਪਦੰਡ ਹੈ: ਵਿਆਪਕ ਮਨ ਹਮੇਸ਼ਾ ਡਾਇਲੈਕਟਿਕ ਹੁੰਦਾ ਹੈ।
ਉਸਨੇ ਕਿਹਾ, ਮੈਂ ਤੁਹਾਡੇ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ।
ਮੈਂ ਕਿਹਾ, ਇਹ ਉਹ ਬਿੰਦੂ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ 'ਤੇ ਤੁਹਾਨੂੰ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ; ਅਤੇ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਇਹ ਸਮਝ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਹੈ, ਅਤੇ ਜੋ ਆਪਣੀ ਸਿੱਖਿਆ, ਅਤੇ ਆਪਣੀ ਫੌਜੀ ਅਤੇ ਹੋਰ ਨਿਯੁਕਤ ਡਿਊਟੀਆਂ ਵਿੱਚ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸਥਿਰ ਹਨ, ਜਦੋਂ ਉਹ ਤੀਹ ਸਾਲ ਦੀ ਉਮਰ 'ਤੇ ਪਹੁੰਚ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਚੁਣੇ ਹੋਏ ਵਰਗ ਵਿੱਚੋਂ ਤੁਹਾਡੇ ਦੁਆਰਾ ਚੁਣਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਉੱਚ ਸਨਮਾਨ ਤੱਕ ਉੱਚਾ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ; ਅਤੇ ਤੁਹਾਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਡਾਇਲੈਕਟਿਕ ਦੀ ਮਦਦ ਨਾਲ ਪਰਖਣਾ ਹੋਵੇਗਾ, ਤਾਂ ਜੋ ਇਹ ਪਤਾ ਲਗਾਇਆ ਜਾ ਸਕੇ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੌਣ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀ ਅਤੇ ਹੋਰ ਇੰਦਰੀਆਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਛੱਡਣ ਦੇ ਯੋਗ ਹੈ, ਅਤੇ ਸੱਚਾਈ ਦੇ ਨਾਲ ਮਿਲ ਕੇ ਨਿਰਪੇਖ ਹੋਂਦ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ: ਅਤੇ ਇੱਥੇ, ਮੇਰੇ ਦੋਸਤ, ਮਹਾਨ ਸਾਵਧਾਨੀ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ।
ਮਹਾਨ ਸਾਵਧਾਨੀ ਕਿਉਂ?
ਮੈਂ ਕਿਹਾ, ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਨਹੀਂ ਦੇਖਦੇ ਕਿ ਡਾਇਲੈਕਟਿਕ ਨੇ ਕਿੰਨਾ ਵੱਡਾ ਬੁਰਾਈ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀ ਹੈ?
ਉਸਨੇ ਕਿਹਾ, ਕਿਹੜੀ ਬੁਰਾਈ?
ਕਲਾ ਦੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਬੇਕਾਨੂੰਨੀ ਨਾਲ ਭਰੇ ਹੋਏ ਹਨ।
ਉਸਨੇ ਕਿਹਾ, ਬਿਲਕੁਲ ਸੱਚ।
ਕੀ ਤੁਹਾਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਇੰਨਾ ਕੁਦਰਤੀ ਜਾਂ ਅਯੋਗ ਹੈ? ਜਾਂ ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਛੋਟ ਦੇਵੋਗੇ?
ਕਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਛੋਟ ਦੇਵੋਗੇ?
ਮੈਂ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ, ਮੈਂ ਕਿਹਾ, ਤੁਲਨਾ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਇੱਕ ਗੋਦ ਲਏ ਪੁੱਤਰ ਦੀ ਕਲਪਨਾ ਕਰੋ ਜਿਸਨੂੰ ਬਹੁਤ ਧਨ ਵਿੱਚ ਪਾਲਿਆ ਗਿਆ ਹੈ; ਉਹ ਇੱਕ ਵੱਡੇ ਅਤੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਪਰਿਵਾਰ ਦਾ ਇੱਕ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਸਦੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਚਾਪਲੂਸ ਹਨ। ਜਦੋਂ ਉਹ ਜਵਾਨੀ ਵਿੱਚ ਵੱਡਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਹ ਸਿੱਖਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸਦੇ ਕਥਿਤ ਮਾਤਾ-ਪਿਤਾ ਉਸਦੇ ਅਸਲ ਮਾਤਾ-ਪਿਤਾ ਨਹੀਂ ਹਨ; ਪਰ ਅਸਲ ਕੌਣ ਹਨ, ਉਹ ਪਤਾ ਨਹੀਂ ਲਗਾ ਸਕਦਾ। ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਅੰਦਾਜ਼ਾ ਲਗਾ ਸਕਦੇ ਹੋ ਕਿ ਉਹ ਆਪਣੇ ਚਾਪਲੂਸਾਂ ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਕਥਿਤ ਮਾਤਾ-ਪਿਤਾ ਨਾਲ ਕਿਵੇਂ ਵਿਹਾਰ ਕਰੇਗਾ, ਪਹਿਲਾਂ ਤਾਂ ਉਸ ਸਮੇਂ ਦੌਰਾਨ ਜਦੋਂ ਉਹ ਝੂਠੇ ਰਿਸ਼ਤੇ ਤੋਂ ਅਣਜਾਣ ਹੈ, ਅਤੇ ਫਿਰ ਦੁਬਾਰਾ ਜਦੋਂ ਉਹ ਜਾਣਦਾ ਹੈ? ਜਾਂ ਕੀ ਮੈਂ ਤੁਹਾਡੇ ਲਈ ਅੰਦਾਜ਼ਾ ਲਗਾਉਂ?
ਜੇਕਰ ਤੁਸੀਂ ਚਾਹੋ।
ਤਾਂ ਮੈਂ ਕਹਾਂਗਾ, ਜਦੋਂ ਉਹ ਸੱਚਾਈ ਤੋਂ ਅਣਜਾਣ ਹੈ ਤਾਂ ਉਹ ਆਪਣੇ ਪਿਤਾ ਅਤੇ ਆਪਣੀ ਮਾਂ ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਕਥਿਤ ਰਿਸ਼ਤੇਦਾਰਾਂ ਦਾ ਚਾਪਲੂਸਾਂ ਨਾਲੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸਤਿਕਾਰ ਕਰੇਗਾ; ਉਹ ਲੋੜ ਪੈਣ 'ਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕਰਨ, ਜਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਖਿਲਾਫ ਕੁਝ ਕਰਨ ਜਾਂ ਕਹਿਣ ਲਈ ਘੱਟ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਹੋਵੇਗਾ; ਅਤੇ ਉਹ ਕਿਸੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਅੱਗਿਆ ਦਾ ਪਾਲਣ ਕਰਨ ਲਈ ਘੱਟ ਇੱਛੁਕ ਹੋਵੇਗਾ।
ਉਹ ਹੋਵੇਗਾ।
ਪਰ ਜਦੋਂ ਉਸਨੇ ਖੋਜ ਕਰ ਲਈ ਹੈ, ਮੈਂ ਕਲਪਨਾ ਕਰਾਂਗਾ ਕਿ ਉਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਪ੍ਰਤੀ ਆਪਣਾ ਸਨਮਾਨ ਅਤੇ ਸਤਿਕਾਰ ਘਟਾ ਦੇਵੇਗਾ, ਅਤੇ ਚਾਪਲੂਸਾਂ ਪ੍ਰਤੀ ਵਧੇਰੇ ਸਮਰਪਿਤ ਹੋ ਜਾਵੇਗਾ; ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਉਸ ਉੱਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਬਹੁਤ ਵਧ ਜਾਵੇਗਾ; ਉਹ ਹੁਣ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਤਰੀਕਿਆਂ ਨਾਲ ਜੀਵੇਗਾ, ਅਤੇ ਖੁੱਲ੍ਹ ਕੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਮੇਲ-ਜੋਲ ਕਰੇਗਾ, ਅਤੇ, ਜੇਕਰ ਉਹ ਅਸਾਧਾਰਨ ਤੌਰ 'ਤੇ ਚੰਗੇ ਸੁਭਾਅ ਵਾਲਾ ਨਾ ਹੋਵੇ, ਤਾਂ ਉਹ ਆਪਣੇ ਕਥਿਤ ਮਾਤਾ-ਪਿਤਾ ਜਾਂ ਹੋਰ ਰਿਸ਼ਤੇਦਾਰਾਂ ਦੀ ਕੋਈ ਪਰਵਾਹ ਨਹੀਂ ਕਰੇਗਾ।
ਖੈਰ, ਇਹ ਸਭ ਬਹੁਤ ਸੰਭਵ ਹੈ। ਪਰ ਫਲਸਫੇ ਦੇ ਚੇਲਿਆਂ 'ਤੇ ਚਿੱਤਰ ਕਿਵੇਂ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ?
ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ: ਤੁਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹੋ ਕਿ ਨਿਆਂ ਅਤੇ ਸਨਮਾਨ ਬਾਰੇ ਕੁਝ ਸਿਧਾਂਤ ਹਨ, ਜੋ ਸਾਨੂੰ ਬਚਪਨ ਵਿੱਚ ਸਿਖਾਏ ਗਏ ਸਨ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਮਾਤਾ-ਪਿਤਾ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਅਧੀਨ ਅਸੀਂ ਪਾਲੇ ਗਏ ਹਾਂ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਪਾਲਣ ਕਰਦੇ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਸਤਿਕਾਰ ਕਰਦੇ ਹਾਂ।
That is true.
There are also opposite maxims and habits of pleasure which flatter and attract the soul, but do not influence those of us who have any sense of right, and they continue to obey and honour the maxims of their fathers.
True.
Now, when a man is in this state, and the questioning spirit asks what is fair or honourable, and he answers as the legislator has taught him, and then arguments many and diverse refute his words, until he is driven into believing that nothing is honourable any more than dishonourable, or just and good any more than the reverse, and so of all the notions which he most valued, do you think that he will still honour and obey them as before?
Impossible.
And when he ceases to think them honourable and natural as heretofore, and he fails to discover the true, can he be expected to pursue any life other than that which flatters his desires?
He cannot.
And from being a keeper of the law he is converted into a breaker of it?
Unquestionably.
Now all this is very natural in students of philosophy such as I have described, and also, as I was just now saying, most excusable.
Yes, he said; and, I may add, pitiable.
Therefore, that your feelings may not be moved to pity about our citizens who are now thirty years of age, every care must be taken in introducing them to dialectic.
Certainly.
There is a danger lest they should taste the dear delight too early; for youngsters, as you may have observed, when they first get the taste in their mouths, argue for amusement, and are always contradicting and refuting others in imitation of those who refute them; like puppy-dogs, they rejoice in pulling and tearing at all who come near them.
Yes, he said, there is nothing which they like better.
And when they have made many conquests and received defeats at the hands of many, they violently and speedily get into a way of not believing anything which they believed before, and hence, not only they, but philosophy and all that relates to it is apt to have a bad name with the rest of the world.
Too true, he said.
But when a man begins to get older, he will no longer be guilty of such insanity; he will imitate the dialectician who is seeking for truth, and not the eristic, who is contradicting for the sake of amusement; and the greater moderation of his character will increase instead of diminishing the honour of the pursuit.
Very true, he said.
And did we not make special provision for this, when we said that the disciples of philosophy were to be orderly and steadfast, not, as now, any chance aspirant or intruder?
Very true.
Suppose, I said, the study of philosophy to take the place of gymnastics and to be continued diligently and earnestly and exclusively for twice the number of years which were passed in bodily exercise—will that be enough?
Would you say six or four years? he asked.
Say five years, I replied; at the end of the time they must be sent down again into the den and compelled to hold any military or other office which young men are qualified to hold: in this way they will get their experience of life, and there will be an opportunity of trying whether, when they are drawn all manner of ways by temptation, they will stand firm or flinch.
And how long is this stage of their lives to last?
Fifteen years, I answered; and when they have reached fifty years of age, then let those who still survive and have distinguished themselves in every action of their lives and in every branch of knowledge come at last to their consummation: the time has now arrived at which they must raise the eye of the soul to the universal light which lightens all things, and behold the absolute good; for that is the pattern according to which they are to order the State and the lives of individuals, and the remainder of their own lives also; making philosophy their chief pursuit, but, when their turn comes, toiling also at politics and ruling for the public good, not as though they were performing some heroic action, but simply as a matter of duty; and when they have brought up in each generation others like themselves and left them in their place to be governors of the State, then they will depart to the Islands of the Blest and dwell there; and the city will give them public memorials and sacrifices and honour them, if the Pythian oracle consent, as demigods, but if not, as in any case blessed and divine.
You are a sculptor, Socrates, and have made statues of our governors faultless in beauty.
Yes, I said, Glaucon, and of our governesses too; for you must not suppose that what I have been saying applies to men only and not to women as far as their natures can go.
There you are right, he said, since we have made them to share in all things like the men.
ਖੈਰ, ਮੈਂ ਕਿਹਾ, ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਸਹਿਮਤ ਹੋਵੋਗੇ (ਕੀ ਨਹੀਂ?) ਕਿ ਰਾਜ ਅਤੇ ਸਰਕਾਰ ਬਾਰੇ ਜੋ ਕੁਝ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ ਉਹ ਕੋਈ ਸੁਪਨਾ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਅਤੇ ਭਾਵੇਂ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ ਪਰ ਅਸੰਭਵ ਨਹੀਂ, ਪਰ ਸਿਰਫ ਉਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਸੰਭਵ ਹੈ ਜਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕਲਪਨਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ; ਭਾਵ, ਜਦੋਂ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਸੱਚੇ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ ਰਾਜੇ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਜਾਂ ਵੱਧ, ਇਸ ਸੰਸਾਰ ਦੇ ਸਨਮਾਨਾਂ ਨੂੰ ਨੀਚ ਅਤੇ ਨਿਰਾਰਥਕ ਸਮਝ ਕੇ ਤਿਰਸਕਾਰ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਧਰਮ ਅਤੇ ਧਰਮ ਤੋਂ ਪੈਦਾ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਸਨਮਾਨ ਨੂੰ ਮਹੱਤਵ ਦਿੰਦੇ ਹੋਏ, ਅਤੇ ਨਿਆਂ ਨੂੰ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡਾ ਅਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਜ਼ਰੂਰੀ ਸਮਝਦੇ ਹੋਏ, ਜਿਸਦੇ ਉਹ ਮੰਤਰੀ ਹਨ, ਅਤੇ ਜਿਸਦੇ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਨੂੰ ਉਹ ਉੱਚਾ ਕਰਨਗੇ ਜਦੋਂ ਉਹ ਆਪਣੇ ਸ਼ਹਿਰ ਨੂੰ ਵਿਵਸਥਿਤ ਕਰਨਗੇ?
ਉਹ ਕਿਵੇਂ ਅੱਗੇ ਵਧਣਗੇ?
ਉਹ ਸ਼ਹਿਰ ਦੇ ਸਾਰੇ ਵਾਸੀਆਂ ਨੂੰ, ਜੋ ਦਸ ਸਾਲ ਤੋਂ ਵੱਧ ਉਮਰ ਦੇ ਹਨ, ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਭੇਜ ਕੇ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਕਰਨਗੇ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਕਬਜ਼ੇ ਵਿੱਚ ਲੈ ਲੈਣਗੇ, ਜੋ ਆਪਣੇ ਮਾਪਿਆਂ ਦੀਆਂ ਆਦਤਾਂ ਤੋਂ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਨਹੀਂ ਹੋਣਗੇ; ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਉਹ ਆਪਣੀਆਂ ਆਦਤਾਂ ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਵਿੱਚ ਸਿਖਲਾਈ ਦੇਣਗੇ, ਮੇਰਾ ਮਤਲਬ ਉਨ੍ਹਾਂ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਵਿੱਚ ਜੋ ਅਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਦਿੱਤੇ ਹਨ: ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਰਾਜ ਅਤੇ ਸੰਵਿਧਾਨ ਜਿਸ ਬਾਰੇ ਅਸੀਂ ਗੱਲ ਕਰ ਰਹੇ ਸੀ, ਜਲਦੀ ਅਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਖੁਸ਼ਹਾਲੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰੇਗਾ, ਅਤੇ ਜਿਸ ਰਾਸ਼ਟਰ ਦਾ ਅਜਿਹਾ ਸੰਵਿਧਾਨ ਹੋਵੇਗਾ, ਉਸਨੂੰ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਲਾਭ ਹੋਵੇਗਾ।
ਹਾਂ, ਇਹ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਤਰੀਕਾ ਹੋਵੇਗਾ। ਅਤੇ ਮੈਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ, ਸੁਕਰਾਤ, ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਬਹੁਤ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵਰਣਨ ਕੀਤਾ ਹੈ ਕਿ ਅਜਿਹਾ ਸੰਵਿਧਾਨ ਕਦੋਂ ਵੀ ਹੋਂਦ ਵਿੱਚ ਆ ਸਕਦਾ ਹੈ।
ਤਾਂ ਸੰਪੂਰਨ ਰਾਜ, ਅਤੇ ਉਸ ਆਦਮੀ ਬਾਰੇ ਕਾਫ਼ੀ ਹੈ ਜੋ ਉਸਦੀ ਤਸਵੀਰ ਧਾਰਨ ਕਰਦਾ ਹੈ—ਇਸ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਮੁਸ਼ਕਲ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਉਸਦਾ ਵਰਣਨ ਕਿਵੇਂ ਕਰਾਂਗੇ।
ਕੋਈ ਮੁਸ਼ਕਲ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਉਸਨੇ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ; ਅਤੇ ਮੈਂ ਤੁਹਾਡੇ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ ਕਿ ਇਸ ਬਾਰੇ ਹੋਰ ਕੁਝ ਕਹਿਣ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ।