ਸਭ ਕੁਝ ਚੁੱਪ ਸੀ ਜਦੋਂ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਵਕਤਾ ਦੇ ਪਹਿਲੇ ਸ਼ਬਦ ਗੂੰਜੇ। ਸਰੋਤਿਆਂ ਦੀਆਂ ਅੱਖਾਂ ਉਸ 'ਤੇ ਟਿਕੀਆਂ ਹੋਈਆਂ ਸਨ। ਉਸਨੇ ਬਹੁਤ ਹੀ ਸਰਲਤਾ ਅਤੇ ਸਿੱਧੇ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਦੀ ਭਾਵਨਾ ਨਾਲ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਕੀਤੀ, ਪਰ ਅਹੰਕਾਰ ਦਾ ਕੋਈ ਨਿਸ਼ਾਨ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਉਸਨੇ ਵਾਕਪਟਤਾ, ਦੁੱਖ, ਜਾਂ ਭਾਵਨਾਤਮਕ ਵਾਕਾਂਸ਼ਾਂ ਦਾ ਕੋਈ ਯਤਨ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ। ਉਹ ਅੰਦਰੂਨੀ ਅਤੇ ਹਮਦਰਦ ਦੋਸਤਾਂ ਦੇ ਚੱਕਰ ਵਿੱਚ ਬੋਲਣ ਵਾਲੇ ਆਦਮੀ ਵਾਂਗ ਸੀ। ਉਸਦੀ ਆਵਾਜ਼ ਇੱਕ ਵਧੀਆ, ਸੁਰੀਲੀ ਅਤੇ ਹਮਦਰਦ ਸੀ, ਅਤੇ ਇਸਦੀ ਆਵਾਜ਼ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਅਸਲੀ ਅਤੇ ਸਰਲ ਸੀ। ਪਰ ਹਰ ਕੋਈ ਤੁਰੰਤ ਸਮਝ ਗਿਆ ਕਿ ਬੁਲਾਰਾ ਅਚਾਨਕ ਅਸਲੀ ਦੁੱਖ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ "ਬੇਅੰਤ ਸ਼ਕਤੀ ਨਾਲ ਦਿਲ ਨੂੰ ਵਿੰਨ੍ਹ ਸਕਦਾ ਹੈ।" ਉਸਦੀ ਭਾਸ਼ਾ ਸ਼ਾਇਦ ਇਪੋਲਿਟ ਕਿਰਿਲੋਵਿਚ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਅਨਿਯਮਿਤ ਸੀ, ਪਰ ਉਹ ਲੰਬੇ ਵਾਕਾਂਸ਼ਾਂ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਬੋਲਿਆ, ਅਤੇ ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਵਧੇਰੇ ਸ਼ੁੱਧਤਾ ਨਾਲ। ਇੱਕ ਚੀਜ਼ ਜੋ ਔਰਤਾਂ ਨੂੰ ਪਸੰਦ ਨਹੀਂ ਆਈ: ਉਹ ਅੱਗੇ ਝੁਕਦਾ ਰਹਿੰਦਾ ਸੀ, ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਆਪਣੇ ਭਾਸ਼ਣ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਵਿੱਚ, ਬਿਲਕੁਲ ਝੁਕਦਾ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਪਰ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਹ ਆਪਣੇ ਸਰੋਤਿਆਂ 'ਤੇ ਝਪਟਣ ਵਾਲਾ ਹੋਵੇ, ਆਪਣੀ ਲੰਬੀ ਰੀੜ੍ਹ ਨੂੰ ਅੱਧਾ ਮੋੜਦਾ ਹੋਇਆ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਵਿਚਕਾਰ ਇੱਕ ਚਸ਼ਮਾ ਹੋਵੇ ਜੋ ਉਸਨੂੰ ਲਗਭਗ ਸੱਜੇ ਕੋਣ 'ਤੇ ਝੁਕਣ ਦੇ ਯੋਗ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੋਵੇ।
ਆਪਣੇ ਭਾਸ਼ਣ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਵਿੱਚ ਉਸਨੇ ਕਾਫ਼ੀ ਅਸੰਬੰਧਿਤ ਢੰਗ ਨਾਲ, ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ, ਇੱਕ ਕਹਿ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਤੱਥਾਂ ਨਾਲ ਵੱਖਰੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਨਜਿੱਠਿਆ, ਹਾਲਾਂਕਿ, ਅੰਤ ਵਿੱਚ, ਇਹ ਤੱਥ ਇੱਕ ਪੂਰਾ ਬਣ ਗਏ। ਉਸਦੇ ਭਾਸ਼ਣ ਨੂੰ ਦੋ ਭਾਗਾਂ ਵਿੱਚ ਵੰਡਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ, ਪਹਿਲਾ ਦੋਸ਼ ਦੇ ਖੰਡਨ ਵਿੱਚ ਆਲੋਚਨਾ ਦਾ ਗਠਨ ਕਰਦਾ ਸੀ, ਕਈ ਵਾਰ ਬਦਨਾਮ ਅਤੇ ਵਿਅੰਗਮਈ। ਪਰ ਦੂਜੇ ਅੱਧ ਵਿੱਚ ਉਸਨੇ ਅਚਾਨਕ ਆਪਣਾ ਸੁਰ, ਅਤੇ ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਆਪਣਾ ਢੰਗ ਵੀ ਬਦਲ ਲਿਆ, ਅਤੇ ਤੁਰੰਤ ਦੁੱਖ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚ ਗਿਆ। ਸਰੋਤੇ ਇਸਦੀ ਉਡੀਕ ਕਰ ਰਹੇ ਜਾਪਦੇ ਸਨ, ਅਤੇ ਉਤਸ਼ਾਹ ਨਾਲ ਕੰਬ ਗਏ।
ਉਹ ਸਿੱਧਾ ਮੁੱਦੇ 'ਤੇ ਗਿਆ, ਅਤੇ ਇਹ ਕਹਿ ਕੇ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਕੀਤੀ ਕਿ ਹਾਲਾਂਕਿ ਉਹ ਪੀਟਰਸਬਰਗ ਵਿੱਚ ਅਭਿਆਸ ਕਰਦਾ ਸੀ, ਉਸਨੇ ਕੈਦੀਆਂ ਦਾ ਬਚਾਅ ਕਰਨ ਲਈ ਸੂਬਾਈ ਸ਼ਹਿਰਾਂ ਦਾ ਇੱਕ ਤੋਂ ਵੱਧ ਵਾਰ ਦੌਰਾ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਬੇਗੁਨਾਹੀ ਬਾਰੇ ਉਸਨੂੰ ਯਕੀਨ ਸੀ ਜਾਂ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਇੱਕ ਪੂਰਵ-ਨਿਰਧਾਰਤ ਵਿਚਾਰ ਸੀ। "ਇਹੀ ਮੇਰੇ ਨਾਲ ਮੌਜੂਦਾ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਵਾਪਰਿਆ ਹੈ," ਉਸਨੇ ਸਮਝਾਇਆ। "ਅਖਬਾਰਾਂ ਵਿੱਚ ਪਹਿਲੀ ਖਬਰਾਂ ਤੋਂ ਹੀ ਮੈਂ ਕੁਝ ਅਜਿਹੀ ਚੀਜ਼ ਤੋਂ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਹੋਇਆ ਜਿਸਨੇ ਮੈਨੂੰ ਕੈਦੀ ਦੇ ਪੱਖ ਵਿੱਚ ਜ਼ੋਰਦਾਰ ਢੰਗ ਨਾਲ ਪੂਰਵ-ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੀਤਾ। ਮੈਨੂੰ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਦਿਲਚਸਪੀ ਇੱਕ ਤੱਥ ਨੇ ਦਿੱਤੀ ਜੋ ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਭਿਆਸ ਵਿੱਚ ਅਕਸਰ ਵਾਪਰਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਸ਼ਾਇਦ ਹੀ ਕਦੇ, ਮੇਰੇ ਖਿਆਲ ਵਿੱਚ, ਇੰਨੀ ਕੱਟੜ ਅਤੇ ਵਿਲੱਖਣ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੌਜੂਦਾ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ। ਮੈਨੂੰ ਉਸ ਵਿਲੱਖਣਤਾ ਨੂੰ ਸਿਰਫ ਮੇਰੇ ਭਾਸ਼ਣ ਦੇ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਹੀ ਰੂਪ ਦੇਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਮੈਂ ਇਸਨੂੰ ਬਿਲਕੁਲ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਵਿੱਚ ਹੀ ਕਰਾਂਗਾ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਮੇਰੀ ਕਮਜ਼ੋਰੀ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਸਿੱਧੇ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹਾਂ, ਆਪਣੇ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਨੂੰ ਰਾਖਵੇਂ ਨਹੀਂ ਰੱਖਦਾ ਅਤੇ ਆਪਣੀ ਸਮੱਗਰੀ ਦਾ ਆਰਥਿਕਤਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ। ਇਹ ਮੇਰੇ ਪਾਸੇ ਤੋਂ ਅਣਗੌਲਿਆ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਇਹ ਸੱਚਾ ਹੈ। ਮੇਰੇ ਮਨ ਵਿੱਚ ਇਹ ਹੈ: ਕੈਦੀ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਸਬੂਤਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਭਾਰੀ ਲੜੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਸੇ ਸਮੇਂ ਇੱਕ ਵੀ ਤੱਥ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੋ ਆਲੋਚਨਾ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰ ਸਕੇ, ਜੇਕਰ ਇਸਦੀ ਵੱਖਰੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ ਜਾਵੇ। ਜਿਵੇਂ-ਜਿਵੇਂ ਮੈਂ ਅਖਬਾਰਾਂ ਵਿੱਚ ਕੇਸ ਨੂੰ ਵਧੇਰੇ ਨੇੜੇ ਤੋਂ ਦੇਖਦਾ ਗਿਆ, ਮੇਰਾ ਵਿਚਾਰ ਵਧੇਰੇ ਅਤੇ ਵਧੇਰੇ ਪੁਸ਼ਟੀ ਹੋਇਆ, ਅਤੇ ਮੈਨੂੰ ਅਚਾਨਕ ਕੈਦੀ ਦੇ ਰਿਸ਼ਤੇਦਾਰਾਂ ਤੋਂ ਉਸਦਾ ਬਚਾਅ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਬੇਨਤੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋਈ। ਮੈਂ ਤੁਰੰਤ ਇੱਥੇ ਪਹੁੰਚਿਆ, ਅਤੇ ਇੱਥੇ ਮੈਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਯਕੀਨ ਹੋ ਗਿਆ। ਇਹ ਤੱਥਾਂ ਦੀ ਇਸ ਭਿਆਨਕ ਲੜੀ ਨੂੰ ਤੋੜਨ ਲਈ, ਅਤੇ ਇਹ ਦਿਖਾਉਣ ਲਈ ਸੀ ਕਿ ਹਰ ਸਬੂਤ ਦਾ ਟੁਕੜਾ ਵੱਖਰੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਸਿੱਧੇ ਅਤੇ ਕਾਲਪਨਿਕ ਸੀ, ਕਿ ਮੈਂ ਇਹ ਕੇਸ ਲਿਆ।"
ਇਸ ਲਈ ਫੇਤਯੁਕੋਵਿਚ ਨੇ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਕੀਤੀ।
"ਜਿਊਰੀ ਦੇ ਸੱਜਣੋ," ਉਸਨੇ ਅਚਾਨਕ ਵਿਰੋਧ ਕੀਤਾ, "ਮੈਂ ਇਸ ਜ਼ਿਲ੍ਹੇ ਵਿੱਚ ਨਵਾਂ ਹਾਂ। ਮੇਰੇ ਕੋਈ ਪੂਰਵ-ਨਿਰਧਾਰਤ ਵਿਚਾਰ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਕੈਦੀ, ਇੱਕ ਅਸ਼ਾਂਤ ਅਤੇ ਬੇਲਗਾਮ ਸੁਭਾਅ ਵਾਲਾ ਆਦਮੀ, ਨੇ ਮੇਰਾ ਅਪਮਾਨ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਪਰ ਉਸਨੇ ਸ਼ਾਇਦ ਇਸ ਸ਼ਹਿਰ ਵਿੱਚ ਸੈਂਕੜੇ ਲੋਕਾਂ ਦਾ ਅਪਮਾਨ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਉਸਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਪੱਖਪਾਤੀ ਬਣਾ ਦਿੱਤਾ ਹੈ। ਬੇਸ਼ੱਕ ਮੈਂ ਮਾਨਤਾ ਦਿੰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਸਥਾਨਕ ਸਮਾਜ ਦੀ ਨੈਤਿਕ ਭਾਵਨਾ ਉਸਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਨਿਆਂਪੂਰਨ ਢੰਗ ਨਾਲ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਹੈ। ਕੈਦੀ ਦਾ ਸੁਭਾਅ ਅਸ਼ਾਂਤ ਅਤੇ ਹਿੰਸਕ ਹੈ। ਫਿਰ ਵੀ ਉਸਨੂੰ ਇੱਥੇ ਸਮਾਜ ਵਿੱਚ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ; ਉਹ ਮੇਰੇ ਪ੍ਰਤਿਭਾਸ਼ਾਲੀ ਦੋਸਤ, ਪ੍ਰੌਸੀਕਿਊਟਰ ਦੇ ਪਰਿਵਾਰ ਵਿੱਚ ਵੀ ਸਵਾਗਤਯੋਗ ਸੀ।"
(ਨੋਟ: ਇਨ੍ਹਾਂ ਸ਼ਬਦਾਂ 'ਤੇ ਦਰਸ਼ਕਾਂ ਵਿੱਚ ਦੋ-ਤਿੰਨ ਹਾਸੇ ਆਏ, ਜਲਦੀ ਦਬਾ ਦਿੱਤੇ ਗਏ, ਪਰ ਸਾਰਿਆਂ ਨੇ ਨੋਟਿਸ ਕੀਤਾ। ਅਸੀਂ ਸਾਰੇ ਜਾਣਦੇ ਸੀ ਕਿ ਪ੍ਰੌਸੀਕਿਊਟਰ ਮਿਤਿਆ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਇੱਛਾ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦਾ ਸੀ, ਸਿਰਫ ਇਸ ਲਈ ਕਿ ਉਸਨੇ ਕਿਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਉਸਦੀ ਪਤਨੀ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕੀਤਾ ਸੀ - ਇੱਕ ਔਰਤ ਜੋ ਉੱਚਤਮ ਗੁਣ ਅਤੇ ਨੈਤਿਕ ਮੁੱਲ ਵਾਲੀ ਸੀ, ਪਰ ਕਲਪਨਾਸ਼ੀਲ, ਮੂਡੀ, ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਪਤੀ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕਰਨ ਦੀ ਸ਼ੌਕੀਨ, ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਛੋਟੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਵਿੱਚ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਮਿਤਿਆ ਦੀਆਂ ਮੁਲਾਕਾਤਾਂ ਬਾਰ-ਬਾਰ ਨਹੀਂ ਹੋਈਆਂ।)
“ਫਿਰ ਵੀ ਮੈਂ ਇਹ ਸੁਝਾਅ ਦੇਣ ਦੀ ਹਿੰਮਤ ਕਰਦਾ ਹਾਂ,” ਫੇਤਯੂਕੋਵਿਚ ਨੇ ਅੱਗੇ ਕਿਹਾ, “ਕਿ ਉਸਦੇ ਸੁਤੰਤਰ ਦਿਮਾਗ ਅਤੇ ਨਿਆਂਪੂਰਨ ਚਰਿੱਤਰ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਮੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੇ ਮੇਰੇ ਬਦਕਿਸਮਤ ਮੁਵੱਕਿਲ ਵਿਰੁੱਧ ਇੱਕ ਗਲਤ ਪੂਰਵ-ਗ੍ਰਹਿ ਬਣਾ ਲਿਆ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਓਹ, ਇਹ ਬਹੁਤ ਕੁਦਰਤੀ ਹੈ; ਬਦਕਿਸਮਤ ਆਦਮੀ ਨੇ ਅਜਿਹੇ ਪੂਰਵ-ਗ੍ਰਹਿ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕਮਾਇਆ ਹੈ। ਭੜਕੀ ਹੋਈ ਨੈਤਿਕਤਾ, ਅਤੇ ਇਸ ਤੋਂ ਵੀ ਵੱਧ ਭੜਕੀ ਹੋਈ ਸਵਾਦ, ਅਕਸਰ ਨਿਰਦਈ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਅਸੀਂ, ਪ੍ਰਤਿਭਾਸ਼ਾਲੀ ਵਕੀਲ ਦੇ ਭਾਸ਼ਣ ਵਿੱਚ, ਕੈਦੀ ਦੇ ਚਰਿੱਤਰ ਅਤੇ ਆਚਰਨ ਦਾ ਸਖਤ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਸੁਣਿਆ ਹੈ, ਅਤੇ ਕੇਸ ਪ੍ਰਤੀ ਉਸਦਾ ਗੰਭੀਰ ਆਲੋਚਨਾਤਮਕ ਰਵੱਈਆ ਸਪੱਸ਼ਟ ਸੀ। ਅਤੇ, ਇਸ ਤੋਂ ਵੀ ਵੱਧ, ਉਹ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨਕ ਸੂਖਮਤਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਗਿਆ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਉਹ ਦਾਖਲ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ ਸੀ, ਜੇਕਰ ਉਸਨੂੰ ਕੈਦੀ ਵਿਰੁੱਧ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਸੁਚੇਤ ਅਤੇ ਦੁਸ਼ਟ ਪੂਰਵ-ਗ੍ਰਹਿ ਹੁੰਦਾ। ਪਰ ਕੁਝ ਚੀਜ਼ਾਂ ਅਜਿਹੀਆਂ ਹਨ ਜੋ ਇਸ ਤੋਂ ਵੀ ਬਦਤਰ ਹਨ, ਅਜਿਹੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਇਸ ਤੋਂ ਵੀ ਵਧੇਰੇ ਘਾਤਕ ਹਨ, ਸਭ ਤੋਂ ਦੁਸ਼ਟ ਅਤੇ ਸੁਚੇਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਨਿਆਂਪੂਰਨ ਰਵੱਈਏ ਨਾਲੋਂ। ਇਹ ਬਦਤਰ ਹੈ ਜੇਕਰ ਅਸੀਂ ਕਲਾਤਮਕ ਪ੍ਰਵਿਰਤੀ ਦੁਆਰਾ, ਸਿਰਜਣ ਦੀ ਇੱਛਾ ਦੁਆਰਾ, ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕਹਿਣ ਲਈ, ਇੱਕ ਰੋਮਾਂਸ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਖਿੱਚੇ ਜਾਂਦੇ ਹਾਂ, ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਜੇ ਰੱਬ ਨੇ ਸਾਨੂੰ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨਕ ਸੂਝ ਨਾਲ ਨਿਵਾਜਿਆ ਹੈ। ਇੱਥੇ ਆਉਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਮੈਨੂੰ ਪੀਟਰਸਬਰਗ ਵਿੱਚ ਚੇਤਾਵਨੀ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਅਤੇ ਮੈਨੂੰ ਖੁਦ ਪਤਾ ਸੀ, ਕਿ ਮੈਨੂੰ ਇੱਥੇ ਇੱਕ ਪ੍ਰਤਿਭਾਸ਼ਾਲੀ ਵਿਰੋਧੀ ਮਿਲੇਗਾ ਜਿਸਦੀ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨਕ ਸੂਝ ਅਤੇ ਸੂਖਮਤਾ ਨੇ ਹਾਲ ਹੀ ਦੇ ਸਾਲਾਂ ਵਿੱਚ ਕਾਨੂੰਨੀ ਹਲਕਿਆਂ ਵਿੱਚ ਉਸਨੂੰ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਪ੍ਰਸਿੱਧੀ ਦਿੱਤੀ ਸੀ। ਪਰ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨ ਜਿੰਨਾ ਡੂੰਘਾ ਹੈ, ਇਹ ਇੱਕ ਚਾਕੂ ਹੈ ਜੋ ਦੋਵੇਂ ਪਾਸੇ ਕੱਟਦਾ ਹੈ।” (ਜਨਤਾ ਵਿੱਚ ਹਾਸਾ।) “ਤੁਸੀਂ, ਬੇਸ਼ੱਕ, ਮੇਰੀ ਤੁਲਨਾ ਲਈ ਮੈਨੂੰ ਮਾਫ਼ ਕਰੋਗੇ; ਮੈਂ ਵਕਤਤਾ ਦਾ ਮਾਣ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ। ਪਰ ਮੈਂ ਵਕੀਲ ਦੇ ਭਾਸ਼ਣ ਦੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਬਿੰਦੂ ਨੂੰ ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ ਲਵਾਂਗਾ।
“ਕੈਦੀ, ਹਨੇਰੇ ਵਿੱਚ ਬਾਗ ਵਿੱਚ ਭੱਜ ਰਿਹਾ ਸੀ, ਵਾੜ ਉੱਤੇ ਚੜ੍ਹ ਗਿਆ, ਨੌਕਰ ਦੁਆਰਾ ਫੜਿਆ ਗਿਆ, ਅਤੇ ਉਸਨੂੰ ਪਿੱਤਲ ਦੇ ਮੋਰਟਾਰ ਨਾਲ ਹੇਠਾਂ ਸੁੱਟ ਦਿੱਤਾ। ਫਿਰ ਉਹ ਬਾਗ ਵਿੱਚ ਵਾਪਸ ਛਾਲ ਮਾਰ ਗਿਆ ਅਤੇ ਆਦਮੀ ਉੱਤੇ ਪੰਜ ਮਿੰਟ ਬਿਤਾਏ, ਇਹ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ ਕਿ ਉਸਨੇ ਉਸਨੂੰ ਮਾਰਿਆ ਸੀ ਜਾਂ ਨਹੀਂ। ਅਤੇ ਵਕੀਲ ਕੈਦੀ ਦੇ ਬਿਆਨ 'ਤੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਦਇਆ ਨਾਲ ਪੁਰਾਣੇ ਗ੍ਰਿਗੋਰੀ ਕੋਲ ਭੱਜਿਆ ਸੀ। ‘ਨਹੀਂ,’ ਉਹ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ, ‘ਇਸ ਪਲ ਅਜਿਹੀ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲਤਾ ਅਸੰਭਵ ਹੈ, ਇਹ ਅਸਵਾਭਾਵਿਕ ਹੈ; ਉਹ ਆਪਣੇ ਅਪਰਾਧ ਦਾ ਇਕਲੌਤਾ ਗਵਾਹ ਮਰਿਆ ਹੈ ਜਾਂ ਜੀਉਂਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣ ਲਈ ਭੱਜਿਆ, ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦਿਖਾਇਆ ਕਿ ਉਸਨੇ ਕਤਲ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਕਾਰਨ ਕਰਕੇ ਵਾਪਸ ਨਹੀਂ ਭੱਜਦਾ।’
“ਇੱਥੇ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨ ਹੈ; ਪਰ ਆਓ ਅਸੀਂ ਉਸੇ ਵਿਧੀ ਨੂੰ ਲਈਏ ਅਤੇ ਇਸਨੂੰ ਕੇਸ 'ਤੇ ਉਲਟਾ ਲਾਗੂ ਕਰੀਏ, ਅਤੇ ਸਾਡਾ ਨਤੀਜਾ ਕੋਈ ਘੱਟ ਸੰਭਾਵੀ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ। ਕਾਤਲ, ਸਾਨੂੰ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਇਹ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣ ਲਈ ਛਾਲ ਮਾਰ ਗਿਆ, ਇੱਕ ਸਾਵਧਾਨੀ ਵਜੋਂ, ਕਿ ਗਵਾਹ ਜੀਉਂਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ, ਫਿਰ ਵੀ ਉਸਨੇ ਆਪਣੇ ਮਾਰੇ ਹੋਏ ਪਿਤਾ ਦੇ ਅਧਿਐਨ ਵਿੱਚ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਵਕੀਲ ਖੁਦ ਦਲੀਲ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਇੱਕ ਫਟੇ ਹੋਏ ਲਿਫਾਫੇ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਸਬੂਤ ਦਾ ਇੱਕ ਹੈਰਾਨੀਜਨਕ ਟੁਕੜਾ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ ਸੀ, ਜਿਸ 'ਤੇ ਤਿੰਨ ਹਜ਼ਾਰ ਰੂਬਲ ਹੋਣ ਦਾ ਲਿਖਿਆ ਹੋਇਆ ਸੀ। ‘ਜੇ ਉਸਨੇ ਉਹ ਲਿਫਾਫਾ ਆਪਣੇ ਨਾਲ ਲੈ ਲਿਆ ਹੁੰਦਾ, ਤਾਂ ਦੁਨੀਆਂ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਵੀ ਉਸ ਲਿਫਾਫੇ ਅਤੇ ਉਸ ਵਿੱਚਲੀਆਂ ਨੋਟਾਂ ਬਾਰੇ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦਾ ਹੁੰਦਾ, ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਪੈਸੇ ਕੈਦੀ ਦੁਆਰਾ ਚੋਰੀ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ।’ ਇਹ ਵਕੀਲ ਦੇ ਆਪਣੇ ਸ਼ਬਦ ਹਨ। ਇਸ ਲਈ ਇੱਕ ਪਾਸੇ ਤੁਸੀਂ ਸਾਵਧਾਨੀ ਦੀ ਪੂਰੀ ਅਣਹੋਂਦ ਦੇਖਦੇ ਹੋ, ਇੱਕ ਆਦਮੀ ਜਿਸਨੇ ਆਪਣਾ ਸਿਰ ਗੁਆ ਲਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਡਰ ਵਿੱਚ ਭੱਜ ਗਿਆ ਹੈ, ਉਸ ਕਲੀ ਨੂੰ ਫਰਸ਼ 'ਤੇ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਦੋ ਮਿੰਟ ਬਾਅਦ, ਜਦੋਂ ਉਸਨੇ ਦੂਜੇ ਆਦਮੀ ਨੂੰ ਮਾਰਿਆ ਹੈ, ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਉਸ ਵਿੱਚ ਸਭ ਤੋਂ ਬੇਰਹਿਮ ਅਤੇ ਗਣਨਾਤਮਕ ਦੂਰ-ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀ ਮੰਨਣ ਦੇ ਹੱਕਦਾਰ ਹਾਂ। ਪਰ ਇਸ ਨੂੰ ਵੀ ਮੰਨਦੇ ਹੋਏ, ਇਹ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨਕ ਸੂਖਮਤਾ ਹੈ, ਮੇਰਾ ਅਨੁਮਾਨ ਹੈ, ਜੋ ਇਹ ਸਮਝਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੁਝ ਹਾਲਾਤਾਂ ਵਿੱਚ ਮੈਂ ਕਾਕੇਸ਼ੀਅਨ ਬਾਜ਼ ਵਾਂਗ ਖੂਨੀ ਅਤੇ ਤਿੱਖੀ ਨਜ਼ਰ ਵਾਲਾ ਬਣ ਜਾਂਦਾ ਹਾਂ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਅਗਲੇ ਵਿੱਚ ਮੈਂ ਇੱਕ ਮੋਲ ਵਾਂਗ ਡਰਪੋਕ ਅਤੇ ਅੰਨ੍ਹਾ ਹਾਂ। ਪਰ ਜੇ ਮੈਂ ਇੰਨਾ ਖੂਨੀ ਅਤੇ ਬੇਰਹਿਮੀ ਨਾਲ ਗਣਨਾਤਮਕ ਹਾਂ ਕਿ ਜਦੋਂ ਮੈਂ ਕਿਸੇ ਆਦਮੀ ਨੂੰ ਮਾਰਦਾ ਹਾਂ ਤਾਂ ਮੈਂ ਸਿਰਫ ਇਹ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣ ਲਈ ਵਾਪਸ ਭੱਜਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਕੀ ਉਹ ਮੇਰੇ ਵਿਰੁੱਧ ਗਵਾਹੀ ਦੇਣ ਲਈ ਜੀਉਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਪੀੜਤ ਦੀ ਦੇਖਭਾਲ ਕਰਨ ਲਈ ਪੰਜ ਮਿੰਟ ਕਿਉਂ ਬਿਤਾਵਾਂਗਾ, ਹੋਰ ਗਵਾਹਾਂ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਨ ਦੇ ਜੋਖਮ 'ਤੇ? ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਰੁਮਾਲ ਨੂੰ ਕਿਉਂ ਭਿਉਂਦਾ ਹਾਂ, ਉਸਦੇ ਸਿਰ ਤੋਂ ਖੂਨ ਪੂੰਝਦਾ ਹਾਂ ਤਾਂ ਜੋ ਇਹ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਮੇਰੇ ਵਿਰੁੱਧ ਸਬੂਤ ਬਣ ਸਕੇ? ਜੇ ਉਹ ਇੰਨਾ ਦਿਲਹੀਣ ਅਤੇ ਗਣਨਾਤਮਕ ਹੁੰਦਾ, ਤਾਂ ਉਸੇ ਮੋਰਟਾਰ ਨਾਲ ਸੇਵਾਦਾਰ ਦੇ ਸਿਰ 'ਤੇ ਵਾਰ-ਵਾਰ ਕਿਉਂ ਨਾ ਮਾਰਿਆ ਜਾਂਦਾ ਤਾਂ ਜੋ ਉਸਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਮਾਰ ਦਿੱਤਾ ਜਾਵੇ ਅਤੇ ਗਵਾਹ ਬਾਰੇ ਸਾਰੀ ਚਿੰਤਾ ਤੋਂ ਮੁਕਤ ਹੋ ਜਾਵੇ?
1. ਮੁੜ, ਭਾਵੇਂ ਉਹ ਗਵਾਹ ਨੂੰ ਵੇਖਣ ਲਈ ਦੌੜਿਆ ਕਿ ਜੀਉਂਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ, ਉਸਨੇ ਰਾਹ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਹੋਰ ਗਵਾਹ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ, ਉਹ ਪਿੱਤਲ ਦਾ ਮੂਸਲ ਜਿਸਨੂੰ ਉਸਨੇ ਦੋ ਔਰਤਾਂ ਤੋਂ ਲਿਆ ਸੀ, ਅਤੇ ਜਿਸਨੂੰ ਉਹ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਹਮੇਸ਼ਾ ਆਪਣਾ ਕਹਿ ਕੇ ਪਛਾਣ ਸਕਦੀਆਂ ਸਨ, ਅਤੇ ਸਾਬਤ ਕਰ ਸਕਦੀਆਂ ਸਨ ਕਿ ਉਸਨੇ ਇਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਤੋਂ ਖੋਹਿਆ ਸੀ। ਅਤੇ ਇਹ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਹੀਂ ਸੀ ਕਿ ਉਸਨੇ ਇਸਨੂੰ ਰਾਹ ਵਿੱਚ ਭੁੱਲ ਦਿੱਤਾ ਹੋਵੇ, ਲਾਪਰਵਾਹੀ ਜਾਂ ਜਲਦਬਾਜ਼ੀ ਵਿੱਚ ਸੁੱਟ ਦਿੱਤਾ ਹੋਵੇ, ਨਹੀਂ, ਉਸਨੇ ਆਪਣੇ ਹਥਿਆਰ ਨੂੰ ਸੁੱਟ ਦਿੱਤਾ ਸੀ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਗ੍ਰਿਗੋਰੀ ਦੇ ਪਏ ਹੋਣ ਵਾਲੀ ਜਗ੍ਹਾ ਤੋਂ ਪੰਦਰਾਂ ਕਦਮ ਦੂਰ ਮਿਲਿਆ ਸੀ। ਉਸਨੇ ਅਜਿਹਾ ਕਿਉਂ ਕੀਤਾ? ਸਿਰਫ ਇਸ ਲਈ ਕਿ ਉਹ ਇੱਕ ਆਦਮੀ, ਇੱਕ ਬਜ਼ੁਰਗ ਨੌਕਰ ਨੂੰ ਮਾਰਨ ਕਾਰਨ ਦੁਖੀ ਸੀ; ਅਤੇ ਉਸਨੇ ਇੱਕ ਕਾਤਲ ਹਥਿਆਰ ਵਜੋਂ, ਸਰਾਪ ਦੇ ਕੇ ਮੂਸਲ ਨੂੰ ਸੁੱਟ ਦਿੱਤਾ। ਇਹ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹੀ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਇਸਨੂੰ ਇੰਨੀ ਦੂਰ ਸੁੱਟਣ ਦਾ ਉਸਦਾ ਹੋਰ ਕੀ ਕਾਰਨ ਹੋ ਸਕਦਾ ਸੀ? ਅਤੇ ਜੇਕਰ ਉਹ ਇੱਕ ਆਦਮੀ ਨੂੰ ਮਾਰਨ ਕਾਰਨ ਦੁੱਖ ਅਤੇ ਤਰਸ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਨ ਦੇ ਸਮਰੱਥ ਸੀ, ਤਾਂ ਇਹ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਆਪਣੇ ਪਿਤਾ ਦੇ ਕਤਲ ਦਾ ਨਿਰਦੋਸ਼ ਸੀ। ਜੇਕਰ ਉਸਨੇ ਉਸਨੂੰ ਮਾਰਿਆ ਹੁੰਦਾ, ਤਾਂ ਉਹ ਤਰਸ ਕਾਰਨ ਦੂਜੇ ਸ਼ਿਕਾਰ ਵੱਲ ਕਦੇ ਨਾ ਦੌੜਦਾ; ਫਿਰ ਉਹ ਵੱਖਰਾ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦਾ; ਉਸਦੇ ਵਿਚਾਰ ਸਵੈ-ਬਚਾਅ 'ਤੇ ਕੇਂਦਰਿਤ ਹੁੰਦੇ। ਉਸ ਕੋਲ ਤਰਸ ਲਈ ਕੁਝ ਵੀ ਬਚਿਆ ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ ਸੀ, ਇਹ ਬਿਨਾਂ ਸ਼ੱਕ ਹੈ। ਇਸਦੇ ਉਲਟ, ਉਸਨੇ ਉਸਦੀ ਪੰਜ ਮਿੰਟ ਦੇਖਭਾਲ ਕਰਨ ਦੀ ਬਜਾਏ ਉਸਦਾ ਖੋਪੜੀ ਤੋੜ ਦਿੱਤੀ ਹੁੰਦੀ। ਤਰਸ ਅਤੇ ਚੰਗੇ ਭਾਵਾਂ ਲਈ ਜਗ੍ਹਾ ਸੀ ਕਿਉਂਕਿ ਉਦੋਂ ਤੱਕ ਉਸਦਾ ਜ਼ਮੀਰ ਸਾਫ਼ ਸੀ। ਇੱਥੇ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਇੱਕ ਵੱਖਰੀ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨ ਹੈ। ਮੈਂ ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਇਸ ਵਿਧੀ ਦਾ ਸਹਾਰਾ ਲਿਆ ਹੈ, ਜੱਜ ਸਾਹਿਬਾਨ, ਇਹ ਦਿਖਾਉਣ ਲਈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਨਾਲ ਕੁਝ ਵੀ ਸਾਬਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ। ਇਹ ਸਭ ਇਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਸਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੌਣ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਮਨੋਵਿਗਿਆਨ ਸਭ ਤੋਂ ਗੰਭੀਰ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਵੀ ਰੋਮਾਂਸ ਵਿੱਚ ਖਿੱਚ ਲੈਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਬਿਲਕੁਲ ਅਣਜਾਣੇ ਵਿੱਚ। ਮੈਂ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨ ਦੇ ਦੁਰਉਪਯੋਗ ਦੀ ਗੱਲ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹਾਂ, ਜੱਜ ਸਾਹਿਬਾਨ।
2. ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਵਾਰ ਫਿਰ, ਵਕੀਲ ਦੇ ਖਰਚੇ 'ਤੇ, ਪ੍ਰਵਾਨਗੀ ਅਤੇ ਹਾਸੇ ਦੀਆਂ ਆਵਾਜ਼ਾਂ ਸੁਣਾਈ ਦਿੱਤੀਆਂ। ਮੈਂ ਭਾਸ਼ਣ ਨੂੰ ਵਿਸਥਾਰ ਵਿੱਚ ਦੁਹਰਾਵਾਂਗਾ ਨਹੀਂ; ਮੈਂ ਇਸਦੇ ਕੁਝ ਹਿੱਸੇ, ਕੁਝ ਮੁੱਖ ਨੁਕਤੇ ਹੀ ਉਧਰਿਤ ਕਰਾਂਗਾ।