ਫੈਤਯੂਕੋਵਿਚ ਦੇ ਭਾਸ਼ਣ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਗੱਲ ਸਾਰਿਆਂ ਨੂੰ ਚੁੱਭੀ। ਉਸਨੇ ਤਿੰਨ ਹਜ਼ਾਰ ਰੂਬਲ ਦੇ ਮਾਰੂ ਹੋਂਦ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕੀਤਾ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਚੋਰੀ ਹੋਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਤੋਂ ਵੀ।
"ਜਿਊਰੀ ਦੇ ਸੱਜਣੋ," ਉਸਨੇ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤਾ। "ਹਰ ਨਵੇਂ ਅਤੇ ਪੱਖਪਾਤ ਰਹਿਤ ਦਰਸ਼ਕ ਨੂੰ ਮੌਜੂਦਾ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਵਿਲੱਖਣਤਾ ਦੁਆਰਾ ਹੈਰਾਨ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਅਰਥਾਤ, ਲੁੱਟ ਦਾ ਦੋਸ਼, ਅਤੇ ਇਸ ਗੱਲ ਨੂੰ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਦੀ ਪੂਰੀ ਅਸੰਭਵਤਾ ਕਿ ਚੋਰੀ ਕਰਨ ਲਈ ਕੁਝ ਵੀ ਸੀ। ਸਾਨੂੰ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਪੈਸੇ ਚੋਰੀ ਹੋ ਗਏ ਸਨ—ਤਿੰਨ ਹਜ਼ਾਰ ਰੂਬਲ—ਪਰ ਇਹ ਰੂਬਲ ਕਦੇ ਮੌਜੂਦ ਸਨ ਜਾਂ ਨਹੀਂ, ਕੋਈ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦਾ। ਵਿਚਾਰ ਕਰੋ, ਅਸੀਂ ਉਸ ਰਕਮ ਬਾਰੇ ਕਿਵੇਂ ਸੁਣਿਆ ਹੈ, ਅਤੇ ਕਿਸ ਨੇ ਨੋਟ ਦੇਖੇ ਹਨ? ਇਕੱਲਾ ਵਿਅਕਤੀ ਜਿਸਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਦੇਖਿਆ ਸੀ, ਅਤੇ ਕਿਹਾ ਸੀ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਲਿਫਾਫੇ ਵਿੱਚ ਪਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਉਹ ਨੌਕਰ, ਸਮਰਦਿਆਕੋਵ ਸੀ। ਉਸਨੇ ਇਸ ਬਾਰੇ ਕੈਦੀ ਅਤੇ ਉਸਦੇ ਭਰਾ, ਇਵਾਨ ਫਿਓਡੋਰੋਵਿਚ, ਤਬਾਹੀ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਗੱਲ ਕੀਤੀ ਸੀ। ਮੈਡਮ ਸਵੇਤਲੋਵ ਨੂੰ ਵੀ ਇਸ ਬਾਰੇ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਪਰ ਇਨ੍ਹਾਂ ਤਿੰਨਾਂ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕਿਸੇ ਨੇ ਵੀ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਨੋਟ ਨਹੀਂ ਦੇਖੇ ਸਨ, ਸਮਰਦਿਆਕੋਵ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕਿਸੇ ਨੇ ਵੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਦੇਖਿਆ ਸੀ।
"ਇੱਥੇ ਸਵਾਲ ਉੱਠਦਾ ਹੈ, ਜੇ ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਮੌਜੂਦ ਸਨ, ਅਤੇ ਕਿ ਸਮਰਦਿਆਕੋਵ ਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਦੇਖਿਆ ਸੀ, ਤਾਂ ਉਸਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਆਖਰੀ ਵਾਰ ਕਦੋਂ ਦੇਖਿਆ ਸੀ? ਕੀ ਹੋਵੇ ਜੇ ਉਸਦੇ ਮਾਲਕ ਨੇ ਨੋਟ ਉਸਦੇ ਬਿਸਤਰੇ ਦੇ ਹੇਠਾਂ ਤੋਂ ਚੁੱਕ ਲਏ ਹੋਣ ਅਤੇ ਉਸਨੂੰ ਬਿਨਾਂ ਦੱਸੇ ਉਸਦੇ ਕੈਸ਼-ਬਾਕਸ ਵਿੱਚ ਵਾਪਸ ਪਾ ਦਿੱਤੇ ਹੋਣ? ਨੋਟ ਕਰੋ, ਕਿ ਸਮਰਦਿਆਕੋਵ ਦੀ ਕਹਾਣੀ ਅਨੁਸਾਰ ਨੋਟ ਗੱਦੇ ਦੇ ਹੇਠਾਂ ਰੱਖੇ ਗਏ ਸਨ; ਕੈਦੀ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਖਿੱਚਣਾ ਪਿਆ ਹੋਵੇਗਾ, ਅਤੇ ਫਿਰ ਵੀ ਬਿਸਤਰੇ ਨੂੰ ਬਿਲਕੁਲ ਵੀ ਗੜਬੜ ਨਹੀਂ ਹੋਈ ਸੀ; ਇਹ ਪ੍ਰੋਟੋਕੋਲ ਵਿੱਚ ਧਿਆਨ ਨਾਲ ਦਰਜ ਹੈ। ਕੈਦੀ ਬਿਸਤਰੇ ਨੂੰ ਗੜਬੜ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ ਨੋਟ ਕਿਵੇਂ ਲੱਭ ਸਕਦਾ ਸੀ? ਉਹ ਆਪਣੇ ਖੂਨ ਨਾਲ ਲਿਬੜੇ ਹੱਥਾਂ ਨਾਲ ਉਸ ਵਧੀਆ ਅਤੇ ਬੇਦਾਗ ਚਾਦਰ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਗੰਦਾ ਹੋਣ ਤੋਂ ਬਚਾ ਸਕਦਾ ਸੀ ਜਿਸ ਨਾਲ ਬਿਸਤਰੇ ਨੂੰ ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ?
"ਪਰ ਮੈਨੂੰ ਪੁੱਛਿਆ ਜਾਵੇਗਾ: ਫਰਸ਼ 'ਤੇ ਪਏ ਲਿਫਾਫੇ ਦਾ ਕੀ? ਹਾਂ, ਉਸ ਲਿਫਾਫੇ ਬਾਰੇ ਇੱਕ ਜਾਂ ਦੋ ਸ਼ਬਦ ਕਹਿਣ ਯੋਗ ਹਨ। ਮੈਨੂੰ ਹੁਣੇ ਹੀ ਬਹੁਤ ਪ੍ਰਤਿਭਾਸ਼ਾਲੀ ਵਕੀਲ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਆਪ ਤੋਂ—ਆਪਣੇ ਆਪ ਤੋਂ, ਦੇਖੋ—ਇਹ ਕਹਿੰਦੇ ਸੁਣ ਕੇ ਕੁਝ ਹੈਰਾਨੀ ਹੋਈ ਕਿ ਉਸ ਲਿਫਾਫੇ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ, ਉਸਦੇ ਫਰਸ਼ 'ਤੇ ਪਏ ਹੋਣ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ, ਦੁਨੀਆ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਵੀ ਉਸ ਲਿਫਾਫੇ ਅਤੇ ਉਸ ਵਿੱਚ ਪਏ ਨੋਟਾਂ ਦੀ ਹੋਂਦ ਬਾਰੇ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦਾ ਹੋਵੇਗਾ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਕੈਦੀ ਦੁਆਰਾ ਉਸਨੂੰ ਚੋਰੀ ਕਰਨ ਬਾਰੇ। ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਕਾਗਜ਼ ਦਾ ਉਹ ਫਟਿਆ ਹੋਇਆ ਟੁਕੜਾ, ਵਕੀਲ ਦੇ ਆਪਣੇ ਹੀ ਕਬੂਲਨਾਮੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਇਕੱਲਾ ਸਬੂਤ ਹੈ ਜਿਸ 'ਤੇ ਲੁੱਟ ਦਾ ਦੋਸ਼ ਟਿਕਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ, 'ਨਹੀਂ ਤਾਂ ਕੋਈ ਵੀ ਲੁੱਟ ਬਾਰੇ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦਾ ਹੋਵੇਗਾ, ਅਤੇ ਸ਼ਾਇਦ ਪੈਸੇ ਬਾਰੇ ਵੀ ਨਹੀਂ।' ਪਰ ਕੀ ਉਸ ਕਾਗਜ਼ ਦੇ ਟੁਕੜੇ ਦੇ ਫਰਸ਼ 'ਤੇ ਪਏ ਹੋਣ ਦਾ ਸਿਰਫ ਇਹ ਤੱਥ ਸਬੂਤ ਹੈ ਕਿ ਉਸ ਵਿੱਚ ਪੈਸੇ ਸਨ, ਅਤੇ ਕਿ ਉਹ ਪੈਸੇ ਚੋਰੀ ਹੋ ਗਏ ਸਨ? ਫਿਰ ਵੀ, ਇਹ ਇਤਰਾਜ਼ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ, ਸਮਰਦਿਆਕੋਵ ਨੇ ਲਿਫਾਫੇ ਵਿੱਚ ਪੈਸੇ ਦੇਖੇ ਸਨ। ਪਰ ਕਦੋਂ, ਕਦੋਂ ਉਸਨੇ ਉਸਨੂੰ ਆਖਰੀ ਵਾਰ ਦੇਖਿਆ ਸੀ, ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਹ ਪੁੱਛਦਾ ਹਾਂ? ਮੈਂ ਸਮਰਦਿਆਕੋਵ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕੀਤੀ, ਅਤੇ ਉਸਨੇ ਮੈਨੂੰ ਦੱਸਿਆ ਕਿ ਉਸਨੇ ਤਬਾਹੀ ਤੋਂ ਦੋ ਦਿਨ ਪਹਿਲਾਂ ਨੋਟ ਦੇਖੇ ਸਨ। ਤਾਂ ਫਿਰ ਇਹ ਕਲਪਨਾ ਕਿਉਂ ਨਾ ਕਰੀਏ ਕਿ ਬਜ਼ੁਰਗ ਫਿਓਡੋਰ ਪਾਵਲੋਵਿਚ, ਆਪਣੇ ਪਿਆਰ ਦੀ ਵਸਤੂ ਦੀ ਬੇਚੈਨ ਅਤੇ ਹਿਸਟੀਰੀਕਲ ਉਡੀਕ ਵਿੱਚ ਇਕੱਲਾ ਬੰਦ, ਨੇ ਲਿਫਾਫੇ ਨੂੰ ਤੋੜ ਕੇ ਅਤੇ ਨੋਟ ਕੱਢ ਕੇ ਸਮਾਂ ਬਤੀਤ ਕੀਤਾ ਹੋਵੇਗਾ। 'ਲਿਫਾਫੇ ਦਾ ਕੀ ਫਾਇਦਾ?' ਉਸਨੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਪੁੱਛਿਆ ਹੋਵੇਗਾ। 'ਉਹ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨਹੀਂ ਕਰੇਗੀ ਕਿ ਨੋਟ ਉੱਥੇ ਹਨ, ਪਰ ਜਦੋਂ ਮੈਂ ਉਸਨੂੰ ਇੱਕ ਗੱਠ ਵਿੱਚ ਤੀਹ ਰੰਗਦਾਰ ਨੋਟ ਦਿਖਾਵਾਂਗਾ, ਤਾਂ ਇਸਦਾ ਵਧੇਰੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪਵੇਗਾ, ਤੁਸੀਂ ਯਕੀਨ ਰੱਖੋ, ਇਸ ਨਾਲ ਉਸਦੇ ਮੂੰਹ ਵਿੱਚ ਪਾਣੀ ਆ ਜਾਵੇਗਾ।' ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਉਹ ਲਿਫਾਫੇ ਨੂੰ ਪਾੜ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਪੈਸੇ ਕੱਢ ਲੈਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਲਿਫਾਫੇ ਨੂੰ ਫਰਸ਼ 'ਤੇ ਸੁੱਟ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਮਾਲਕ ਹੋਣ ਦਾ ਅਹਿਸਾਸ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਕੋਈ ਵੀ ਸਬੂਤ ਛੱਡਣ ਦੇ ਡਰ ਤੋਂ ਬੇਪਰਵਾਹ ਹੁੰਦਾ ਹੈ।
"ਸੁਣੋ, ਸੱਜਣੋ, ਕੀ ਇਸ ਸਿਧਾਂਤ ਅਤੇ ਅਜਿਹੀ ਕਾਰਵਾਈ ਨਾਲੋਂ ਕੁਝ ਵੀ ਵਧੇਰੇ ਸੰਭਵ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ? ਇਹ ਕਿਉਂ ਅਸੰਭਵ ਹੈ? ਪਰ ਜੇ ਅਜਿਹੀ ਕੋਈ ਚੀਜ਼ ਵਾਪਰ ਸਕਦੀ ਸੀ, ਤਾਂ ਲੁੱਟ ਦਾ ਦੋਸ਼ ਖਤਮ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ; ਜੇ ਪੈਸੇ ਨਹੀਂ ਸਨ, ਤਾਂ ਉਸਦੀ ਚੋਰੀ ਵੀ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਜੇ ਫਰਸ਼ 'ਤੇ ਪਿਆ ਲਿਫਾਫਾ ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਸਬੂਤ ਮੰਨਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸ ਵਿੱਚ ਪੈਸੇ ਸਨ, ਤਾਂ ਮੈਂ ਵਿਰੋਧ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ, ਕਿ ਲਿਫਾਫਾ ਫਰਸ਼ 'ਤੇ ਸੀ ਕਿਉਂਕਿ ਪੈਸੇ ਉਸਦੇ ਮਾਲਕ ਦੁਆਰਾ ਉਸ ਵਿੱਚੋਂ ਕੱਢੇ ਗਏ ਸਨ?
"ਪਰ ਮੈਨੂੰ ਪੁੱਛਿਆ ਜਾਵੇਗਾ ਕਿ ਜੇ ਫਿਓਡੋਰ ਪਾਵਲੋਵਿਚ ਨੇ ਪੈਸੇ ਲਿਫਾਫੇ ਵਿੱਚੋਂ ਕੱਢੇ ਸਨ ਤਾਂ ਉਹ ਕਿੱਥੇ ਗਏ ਜੇ ਉਹ ਘਰ ਦੀ ਤਲਾਸ਼ੀ ਲੈਣ ਵਾਲੀ ਪੁਲਿਸ ਦੁਆਰਾ ਨਹੀਂ ਮਿਲੇ? ਪਹਿਲੀ ਗੱਲ, ਪੈਸੇ ਦਾ ਕੁਝ ਹਿੱਸਾ ਕੈਸ਼-ਬਾਕਸ ਵਿੱਚ ਮਿਲਿਆ ਸੀ, ਅਤੇ ਦੂਜਾ, ਉਸਨੇ ਇਸਨੂੰ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਵਰਤੋਂ ਲਈ ਸਵੇਰ ਜਾਂ ਸ਼ਾਮ ਨੂੰ ਕੱਢਿਆ ਹੋ ਸਕਦਾ ਸੀ, ਦੇਣ ਜਾਂ ਭੇਜਣ ਲਈ; ਉਸਨੇ ਆਪਣਾ ਵਿਚਾਰ, ਆਪਣੀ ਕਾਰਵਾਈ ਦੀ ਯੋਜਨਾ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਬਦਲ ਦਿੱਤੀ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਇਸ ਤੱਥ ਨੂੰ ਸਮਰਦਿਆਕੋਵ ਨੂੰ ਪਹਿਲਾਂ ਤੋਂ ਦੱਸਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਮਹਿਸੂਸ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ। ਅਤੇ ਜੇ ਅਜਿਹੇ ਵਿਆਖਿਆ ਦੀ ਸਭ ਤੋਂ ਛੋਟੀ ਜਿਹੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਕੈਦੀ ਨੂੰ ਲੁੱਟ ਦੇ ਇਰਾਦੇ ਨਾਲ ਕਤਲ ਕਰਨ ਦਾ ਇੰਨਾ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਦੋਸ਼ ਕਿਵੇਂ ਲਗਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਸ ਲੁੱਟ ਨੂੰ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਦਾ? ਇਹ ਰੋਮਾਂਸ ਦੇ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਘੁਸਪੈਠ ਹੈ। ਜੇ ਇਹ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੁਝ ਚੋਰੀ ਹੋਇਆ ਹੈ, ਤਾਂ ਚੀਜ਼ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ, ਜਾਂ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਉਸਦੀ ਹੋਂਦ ਨੂੰ ਬਿਨਾਂ ਸ਼ੱਕ ਸਾਬਤ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਫਿਰ ਵੀ ਕਿਸੇ ਨੇ ਵੀ ਇਹ ਨੋਟ ਕਦੇ ਨਹੀਂ ਦੇਖੇ ਸਨ।
“ਥੋੜ੍ਹੀ ਦੇਰ ਪਹਿਲਾਂ ਪੀਟਰਸਬਰਗ ਵਿੱਚ ਅਠਾਰਾਂ ਸਾਲਾਂ ਦਾ ਇੱਕ ਨੌਜਵਾਨ, ਜੋ ਕਿ ਬਹੁਤ ਹੀ ਘੱਟ ਉਮਰ ਦਾ ਸੀ, ਜੋ ਕਿ ਇੱਕ ਛੋਟਾ ਜਿਹਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਕਰਦਾ ਸੀ, ਦਿਨ-ਦਿਹਾੜੇ ਇੱਕ ਪੈਸੇ ਵਾਲੇ ਦੀ ਦੁਕਾਨ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਕੁਹਾੜੀ ਲੈ ਕੇ ਗਿਆ, ਅਤੇ ਅਸਾਧਾਰਨ, ਆਮ ਹਿੰਮਤ ਨਾਲ ਦੁਕਾਨ ਦੇ ਮਾਲਕ ਨੂੰ ਮਾਰ ਦਿੱਤਾ ਅਤੇ ਪੰਦਰਾਂ ਸੌ ਰੂਬਲ ਲੈ ਗਿਆ। ਪੰਜ ਘੰਟੇ ਬਾਅਦ ਉਸਨੂੰ ਗ੍ਰਿਫਤਾਰ ਕਰ ਲਿਆ ਗਿਆ, ਅਤੇ, ਪੰਦਰਾਂ ਰੂਬਲ ਜੋ ਉਸਨੇ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਖਰਚ ਕਰ ਲਏ ਸਨ, ਨੂੰ ਛੱਡ ਕੇ, ਸਾਰੀ ਰਕਮ ਉਸਦੇ ਕੋਲੋਂ ਮਿਲ ਗਈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਦੁਕਾਨਦਾਰ ਨੇ, ਕਤਲ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਦੁਕਾਨ ਵਿੱਚ ਵਾਪਸ ਆ ਕੇ, ਪੁਲਿਸ ਨੂੰ ਨਾ ਸਿਰਫ ਚੋਰੀ ਹੋਈ ਸਹੀ ਰਕਮ ਬਾਰੇ ਸੂਚਿਤ ਕੀਤਾ, ਬਲਕਿ ਉਸ ਨੋਟਾਂ ਅਤੇ ਸੋਨੇ ਦੇ ਸਿੱਕਿਆਂ ਬਾਰੇ ਵੀ ਜਿਸ ਨਾਲ ਉਹ ਰਕਮ ਬਣੀ ਸੀ, ਅਤੇ ਉਹੋ ਨੋਟ ਅਤੇ ਸਿੱਕੇ ਅਪਰਾਧੀ ਕੋਲੋਂ ਮਿਲ ਗਏ। ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਕਾਤਲ ਵੱਲੋਂ ਪੂਰੀ ਅਤੇ ਸੱਚੀ ਇਕਬਾਲੀਆ ਬਿਆਨ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ। ਮੈਂ ਇਸਨੂੰ ਸਬੂਤ ਕਹਿੰਦਾ ਹਾਂ, ਜਿਊਰੀ ਦੇ ਸੱਜਣੋ! ਉਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਮੈਂ ਪੈਸੇ ਨੂੰ ਜਾਣਦਾ ਹਾਂ, ਦੇਖਦਾ ਹਾਂ, ਛੂੰਹਦਾ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਉਸਦੇ ਹੋਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ। ਕੀ ਇਹ ਮੌਜੂਦਾ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਵੀ ਇਹੀ ਹੈ? ਅਤੇ ਫਿਰ ਵੀ ਇਹ ਜੀਵਨ ਅਤੇ ਮੌਤ ਦਾ ਸਵਾਲ ਹੈ।
“ਹਾਂ, ਮੈਨੂੰ ਕਿਹਾ ਜਾਵੇਗਾ, ਪਰ ਉਹ ਰਾਤ ਨਸ਼ੇ ਵਿੱਚ ਸੀ, ਪੈਸੇ ਉਡਾ ਰਿਹਾ ਸੀ; ਉਸਨੂੰ ਪੰਦਰਾਂ ਸੌ ਰੂਬਲ ਦਿਖਾਏ ਗਏ ਸਨ—ਉਸਨੂੰ ਪੈਸੇ ਕਿੱਥੋਂ ਮਿਲੇ? ਪਰ ਸਿਰਫ ਪੰਦਰਾਂ ਸੌ ਹੀ ਮਿਲ ਸਕੇ, ਅਤੇ ਰਕਮ ਦਾ ਦੂਜਾ ਅੱਧਾ ਕਿਤੇ ਵੀ ਨਹੀਂ ਮਿਲਿਆ, ਇਹ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਪੈਸੇ ਇੱਕੋ ਨਹੀਂ ਸਨ, ਅਤੇ ਕਦੇ ਵੀ ਕਿਸੇ ਲਿਫਾਫੇ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਸਨ। ਸਮੇਂ ਦੀ ਸਖਤ ਗਣਨਾ ਅਨੁਸਾਰ ਪ੍ਰੀਲਿਮਨਰੀ ਜਾਂਚ ਵਿੱਚ ਸਾਬਤ ਹੋਇਆ ਕਿ ਕੈਦੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਔਰਤ ਨੌਕਰਾਂ ਤੋਂ ਸਿੱਧਾ ਪਰਹੋਟਿਨ ਕੋਲ ਗਿਆ ਸੀ, ਘਰ ਗਏ ਬਿਨਾਂ, ਅਤੇ ਉਹ ਕਿਤੇ ਵੀ ਨਹੀਂ ਗਿਆ ਸੀ। ਇਸ ਲਈ ਉਹ ਸਾਰਾ ਸਮਾਂ ਸੰਗਤ ਵਿੱਚ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਤਿੰਨ ਹਜ਼ਾਰ ਨੂੰ ਅੱਧਾ ਨਹੀਂ ਵੰਡ ਸਕਿਆ ਅਤੇ ਅੱਧਾ ਸ਼ਹਿਰ ਵਿੱਚ ਲੁਕੋ ਨਹੀਂ ਸਕਿਆ। ਇਹ ਸਿਰਫ ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਹੈ ਜਿਸਨੇ ਪ੍ਰੌਸੀਕਿਊਟਰ ਨੂੰ ਇਹ ਮੰਨਣ ਲਈ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਕੀਤਾ ਹੈ ਕਿ ਪੈਸੇ ਮੋਕ੍ਰੋਏ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਤਰੇੜ ਵਿੱਚ ਲੁਕੇ ਹੋਏ ਹਨ। ਕਿਉਂ ਨਾ ਉਡੋਲਫੋ ਦੇ ਕਿਲ੍ਹੇ ਦੀਆਂ ਕੋਠੜੀਆਂ ਵਿੱਚ, ਸੱਜਣੋ? ਕੀ ਇਹ ਅਨੁਮਾਨ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਕਾਲਪਨਿਕ ਅਤੇ ਬਹੁਤ ਰੋਮਾਂਟਿਕ ਨਹੀਂ ਹੈ? ਅਤੇ ਦੇਖੋ, ਜੇ ਇਹ ਅਨੁਮਾਨ ਟੁੱਟ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਲੁੱਟ ਦਾ ਸਾਰਾ ਦੋਸ਼ ਹਵਾ ਵਿੱਚ ਖਿੰਡ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਸ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਦੂਜੇ ਪੰਦਰਾਂ ਸੌ ਰੂਬਲ ਦਾ ਕੀ ਹੋਇਆ ਹੋਵੇਗਾ? ਕਿਸ ਚਮਤਕਾਰ ਨਾਲ ਉਹ ਗਾਇਬ ਹੋ ਗਏ ਹੋਣਗੇ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਸਾਬਤ ਹੋ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਕੈਦੀ ਕਿਤੇ ਹੋਰ ਨਹੀਂ ਗਿਆ ਸੀ? ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਅਜਿਹੀਆਂ ਕਹਾਣੀਆਂ ਨਾਲ ਇੱਕ ਆਦਮੀ ਦੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਬਰਬਾਦ ਕਰਨ ਲਈ ਤਿਆਰ ਹਾਂ!
“ਮੈਨੂੰ ਕਿਹਾ ਜਾਵੇਗਾ ਕਿ ਉਹ ਇਹ ਨਹੀਂ ਦੱਸ ਸਕਿਆ ਕਿ ਉਸਨੂੰ ਪੰਦਰਾਂ ਸੌ ਕਿੱਥੋਂ ਮਿਲੇ ਜੋ ਉਸਦੇ ਕੋਲ ਸਨ, ਅਤੇ ਹਰ ਕੋਈ ਜਾਣਦਾ ਸੀ ਕਿ ਉਹ ਉਸ ਰਾਤ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਪੈਸੇ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਸੀ। ਕੌਣ ਜਾਣਦਾ ਸੀ, ਕਿਰਪਾ ਕਰਕੇ? ਕੈਦੀ ਨੇ ਉਸ ਪੈਸੇ ਦੇ ਸਰੋਤ ਦਾ ਇੱਕ ਸਪੱਸ਼ਟ ਅਤੇ ਨਿਰਭੈ ਬਿਆਨ ਦਿੱਤਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਇਸਨੂੰ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ, ਜਿਊਰੀ ਦੇ ਸੱਜਣੋ, ਤਾਂ ਉਸ ਬਿਆਨ ਨਾਲੋਂ ਕੁਝ ਵੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸੰਭਵ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ, ਅਤੇ ਕੈਦੀ ਦੇ ਸੁਭਾਅ ਅਤੇ ਰੂਹ ਨਾਲ ਵਧੇਰੇ ਮੇਲ ਖਾਂਦਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਪ੍ਰੌਸੀਕਿਊਟਰ ਆਪਣੇ ਰੋਮਾਂਸ ਨਾਲ ਮੋਹਿਤ ਹੈ। ਕਮਜ਼ੋਰ ਇੱਛਾ ਸ਼ਕਤੀ ਵਾਲਾ ਇੱਕ ਆਦਮੀ, ਜਿਸਨੇ ਆਪਣੀ ਮੰਗੇਤਰ ਵੱਲੋਂ ਇੰਨੀ ਅਪਮਾਨਜਨਕ ਢੰਗ ਨਾਲ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੇ ਗਏ ਤਿੰਨ ਹਜ਼ਾਰ ਰੂਬਲ ਲੈਣ ਲਈ ਖੁਦ ਨੂੰ ਤਿਆਰ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਅਸੀਂ ਕਹਿੰਦੇ ਹਾਂ, ਅੱਧਾ ਵੱਖ ਕਰਕੇ ਸੀ ਨਹੀਂ ਸਕਦਾ ਸੀ, ਪਰ ਜੇ ਉਸਨੇ ਅਜਿਹਾ ਕੀਤਾ ਵੀ ਹੁੰਦਾ, ਤਾਂ ਵੀ ਉਹ ਹਰ ਦੋ ਦਿਨਾਂ ਬਾਅਦ ਇਸਨੂੰ ਖੋਲ੍ਹ ਕੇ ਸੌ ਰੂਬਲ ਕੱਢ ਲੈਂਦਾ, ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਇੱਕ ਮਹੀਨੇ ਵਿੱਚ ਸਾਰਾ ਖਰਚ ਕਰ ਦਿੰਦਾ। ਇਹ ਸਭ, ਤੁਹਾਨੂੰ ਯਾਦ ਹੋਵੇਗਾ, ਇੱਕ ਅਜਿਹੇ ਸੁਰ ਵਿੱਚ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਵਿਰੋਧ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਪਰ ਕੀ ਹੋਵੇ ਜੇਕਰ ਇਹ ਬਿਲਕੁਲ ਵੱਖਰੇ ਢੰਗ ਨਾਲ ਹੋਇਆ ਹੋਵੇ? ਕੀ ਹੋਵੇ ਜੇਕਰ ਤੁਸੀਂ ਇੱਕ ਰੋਮਾਂਸ ਬੁਣਿਆ ਹੋਵੇ, ਅਤੇ ਬਿਲਕੁਲ ਵੱਖਰੇ ਕਿਸਮ ਦੇ ਆਦਮੀ ਬਾਰੇ? ਬੱਸ ਇਹੀ ਹੈ, ਤੁਸੀਂ ਇੱਕ ਬਿਲਕੁਲ ਵੱਖਰਾ ਆਦਮੀ ਕਲਪਨਾ ਕਰ ਲਿਆ ਹੈ!
“ਮੈਨੂੰ ਸ਼ਾਇਦ ਕਿਹਾ ਜਾਵੇਗਾ, ਕਿ ਉਹ ਗਵਾਹ ਹਨ ਕਿ ਉਸਨੇ ਇੱਕ ਦਿਨ ਵਿੱਚ ਉਹ ਸਾਰਾ ਤਿੰਨ ਹਜ਼ਾਰ ਖਰਚ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਜੋ ਉਸਦੀ ਮੰਗੇਤਰ ਨੇ ਇੱਕ ਮਹੀਨਾ ਪਹਿਲਾਂ ਉਸਨੂੰ ਦਿੱਤਾ ਸੀ, ਇਸ ਲਈ ਉਹ ਰਕਮ ਨੂੰ ਅੱਧਾ ਨਹੀਂ ਵੰਡ ਸਕਦਾ ਸੀ। ਪਰ ਇਹ ਗਵਾਹ ਕੌਣ ਹਨ? ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਗਵਾਹੀ ਦਾ ਮੁੱਲ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਦਿਖਾਇਆ ਜਾ ਚੁੱਕਾ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਦੂਜੇ ਆਦਮੀ ਦੇ ਹੱਥ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਰੋਟੀ ਹਮੇਸ਼ਾ ਵੱਡੀ ਲੱਗਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਗਵਾਹ ਨੇ ਪੈਸੇ ਨਹੀਂ ਗਿਣੇ; ਉਨ੍ਹਾਂ ਸਾਰਿਆਂ ਨੇ ਸਿਰਫ ਦੇਖ ਕੇ ਅੰਦਾਜ਼ਾ ਲਗਾਇਆ। ਅਤੇ ਗਵਾਹ ਮੈਕਸਿਮੋਵ ਨੇ ਗਵਾਹੀ ਦਿੱਤੀ ਹੈ ਕਿ ਕੈਦੀ ਦੇ ਹੱਥ ਵਿੱਚ ਵੀਹ ਹਜ਼ਾਰ ਸਨ। ਤੁਸੀਂ ਦੇਖਦੇ ਹੋ, ਜਿਊਰੀ ਦੇ ਸੱਜਣੋ, ਮਨੋਵਿਗਿਆਨ ਇੱਕ ਦੋ-ਧਾਰੀ ਤਲਵਾਰ ਹੈ। ਮੈਨੂੰ ਇਸਦੇ ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ ਮੁੜਨ ਦਿਓ ਅਤੇ ਦੇਖੋ ਕਿ ਕੀ ਨਤੀਜਾ ਨਿਕਲਦਾ ਹੈ।
“ਕੈਟਰੀਨਾ ਇਵਾਨੋਵਨਾ ਨੇ ਤਬਾਹੀ ਤੋਂ ਇੱਕ ਮਹੀਨਾ ਪਹਿਲਾਂ ਕੈਦੀ ਨੂੰ ਤਿੰਨ ਹਜ਼ਾਰ ਰੂਬਲ ਡਾਕ ਰਾਹੀਂ ਭੇਜਣ ਲਈ ਸੌਂਪੇ ਸਨ। ਪਰ ਸਵਾਲ ਇਹ ਹੈ: ਕੀ ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਉਸਨੂੰ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅਪਮਾਨਜਨਕ ਅਤੇ ਨਿਰਾਦਰਜਨਕ ਢੰਗ ਨਾਲ ਸੌਂਪੇ ਗਏ ਸਨ ਜਿਵੇਂ ਹੁਣੇ ਐਲਾਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ? ਇਸ ਵਿਸ਼ੇ 'ਤੇ ਨੌਜਵਾਨ ਔਰਤ ਦੁਆਰਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਪਹਿਲਾ ਬਿਆਨ ਵੱਖਰਾ ਸੀ, ਬਿਲਕੁਲ ਵੱਖਰਾ। ਦੂਜੇ ਬਿਆਨ ਵਿੱਚ ਅਸੀਂ ਸਿਰਫ਼ ਗੁੱਸੇ ਅਤੇ ਬਦਲੇ ਦੀਆਂ ਚੀਕਾਂ, ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਲੁਕੀ ਹੋਈ ਨਫ਼ਰਤ ਦੀਆਂ ਚੀਕਾਂ ਸੁਣੀਆਂ। ਅਤੇ ਇਹ ਤੱਥ ਕਿ ਗਵਾਹ ਨੇ ਆਪਣੀ ਪਹਿਲੀ ਗਵਾਹੀ ਗਲਤ ਦਿੱਤੀ, ਸਾਨੂੰ ਇਹ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਣ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸਦੀ ਦੂਜੀ ਗਵਾਹੀ ਵੀ ਗਲਤ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਵਕੀਲ ਉਸ ਕਹਾਣੀ ਨੂੰ ਛੂਹੇਗਾ ਨਹੀਂ, ਹਿੰਮਤ ਨਹੀਂ ਕਰੇਗਾ (ਉਸਦੇ ਆਪਣੇ ਸ਼ਬਦ)। ਠੀਕ ਹੈ। ਮੈਂ ਵੀ ਇਸਨੂੰ ਨਹੀਂ ਛੂਹਾਂਗਾ, ਪਰ ਸਿਰਫ਼ ਇਹ ਕਹਿਣ ਦੀ ਹਿੰਮਤ ਕਰਾਂਗਾ ਕਿ ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਉੱਚਾ ਅਤੇ ਸਿਧਾਂਤਕ ਵਿਅਕਤੀ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਹ ਬਹੁਤ ਸਤਿਕਾਰਯੋਗ ਨੌਜਵਾਨ ਔਰਤ ਬਿਨਾਂ ਸ਼ੱਕ ਹੈ, ਜੇਕਰ ਅਜਿਹਾ ਵਿਅਕਤੀ, ਮੈਂ ਕਹਿੰਦਾ ਹਾਂ, ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਅਚਾਨਕ ਆਪਣੇ ਪਹਿਲੇ ਬਿਆਨ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕਰਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਕੈਦੀ ਨੂੰ ਬਰਬਾਦ ਕਰਨ ਦੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਇਰਾਦੇ ਨਾਲ, ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਗਵਾਹੀ ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਨਾਲ, ਸ਼ਾਂਤ ਢੰਗ ਨਾਲ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ। ਕੀ ਸਾਨੂੰ ਇਹ ਮੰਨਣ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਬਦਲਾ ਲੈਣ ਵਾਲੀ ਔਰਤ ਨੇ ਬਹੁਤ ਕੁਝ ਵਧਾ-ਚੜ੍ਹਾ ਕੇ ਕਿਹਾ ਹੋਵੇਗਾ? ਹਾਂ, ਉਸਨੇ ਬਹੁਤ ਕੁਝ ਵਧਾ-ਚੜ੍ਹਾ ਕੇ ਕਿਹਾ ਹੋਵੇਗਾ, ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਉਸਦੇ ਪੈਸੇ ਦੇਣ ਦੇ ਅਪਮਾਨ ਅਤੇ ਨਿਰਾਦਰ ਨੂੰ। ਨਹੀਂ, ਇਹ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਇਸਨੂੰ ਲਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ, ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇੱਕ ਆਦਮੀ ਲਈ ਜੋ ਕੈਦੀ ਵਾਂਗ ਆਸਾਨ ਸੁਭਾਅ ਵਾਲਾ ਹੈ, ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਸਨੂੰ ਛੇਤੀ ਹੀ ਆਪਣੇ ਪਿਤਾ ਤੋਂ ਤਿੰਨ ਹਜ਼ਾਰ ਰੂਬਲ ਮਿਲਣ ਦੀ ਉਮੀਦ ਸੀ ਜੋ ਉਸਨੂੰ ਦੇਣਦਾਰ ਸੀ। ਇਹ ਉਸਦੇ ਲਈ ਅਣ-ਵਿਚਾਰ ਸੀ, ਪਰ ਇਹ ਉਸਦੀ ਬੇ-ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਦੀ ਘਾਟ ਸੀ ਜਿਸਨੇ ਉਸਨੂੰ ਇੰਨਾ ਭਰੋਸਾ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਉਸਦੇ ਪਿਤਾ ਉਸਨੂੰ ਪੈਸੇ ਦੇਣਗੇ, ਕਿ ਉਸਨੂੰ ਉਹ ਮਿਲ ਜਾਣਗੇ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਉਹ ਹਮੇਸ਼ਾ ਉਸਨੂੰ ਸੌਂਪੇ ਗਏ ਪੈਸੇ ਭੇਜ ਸਕਦਾ ਸੀ ਅਤੇ ਕਰਜ਼ਾ ਅਦਾ ਕਰ ਸਕਦਾ ਸੀ।
“ਪਰ ਵਕੀਲ ਇਸ ਗੱਲ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦਾ ਕਿ ਉਹ ਉਸੇ ਦਿਨ ਅੱਧੇ ਪੈਸੇ ਵੱਖ ਕਰਕੇ ਇੱਕ ਛੋਟੀ ਜਿਹੀ ਬੈਗ ਵਿੱਚ ਸਿਲਾਈ ਕਰ ਸਕਦਾ ਸੀ। ਇਹ ਉਸਦਾ ਚਰਿੱਤਰ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਉਹ ਸਾਨੂੰ ਦੱਸਦਾ ਹੈ, ਉਸਦੇ ਅਜਿਹੇ ਭਾਵ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੇ ਸਨ। ਪਰ ਫਿਰ ਵੀ ਉਸਨੇ ਕਰਮਾਜ਼ੋਵ ਦੀ ਵਿਸ਼ਾਲ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕੀਤੀ; ਉਸਨੇ ਦੋਹਾਂ ਸਿਰਿਆਂ ਬਾਰੇ ਚੀਕਿਆ ਜਿਸਨੂੰ ਇੱਕ ਕਰਮਾਜ਼ੋਵ ਇੱਕੋ ਸਮੇਂ 'ਤੇ ਸੋਚ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਕਰਮਾਜ਼ੋਵ ਬਿਲਕੁਲ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀ ਦੋ-ਪੱਖੀ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਹੈ, ਦੋ ਸਿਰਿਆਂ ਵਿਚਕਾਰ ਝੂਲਦਾ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ, ਕਿ ਭਾਵੇਂ ਉਹ ਬੇਲੋੜੀ ਖੁਸ਼ੀ ਦੀ ਸਭ ਤੋਂ ਹਿੰਸਕ ਲਾਲਸਾ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਹੋਵੇ, ਉਹ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਰੋਕ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜੇ ਕੁਝ ਉਸਨੂੰ ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ ਪਿਆਰ ਹੈ—ਉਹ ਨਵਾਂ ਪਿਆਰ ਜੋ ਉਸਦੇ ਦਿਲ ਵਿੱਚ ਭੜਕਿਆ ਸੀ, ਅਤੇ ਉਸ ਪਿਆਰ ਲਈ ਉਸਨੂੰ ਪੈਸੇ ਦੀ ਲੋੜ ਸੀ; ਓਹ, ਆਪਣੀ ਮਲਿਕਾ ਨਾਲ ਮੌਜ-ਮਸਤੀ ਕਰਨ ਨਾਲੋਂ ਕਿਤੇ ਵੱਧ। ਜੇ ਉਹ ਉਸਨੂੰ ਕਹੇ, ‘ਮੈਂ ਤੇਰੀ ਹਾਂ, ਮੈਨੂੰ ਫਿਓਡੋਰ ਪਾਵਲੋਵਿਚ ਨਹੀਂ ਚਾਹੀਦਾ,’ ਤਾਂ ਉਸਨੂੰ ਉਸਨੂੰ ਲੈ ਜਾਣ ਲਈ ਪੈਸੇ ਦੀ ਲੋੜ ਪਵੇਗੀ। ਇਹ ਮੌਜ-ਮਸਤੀ ਨਾਲੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਸੀ। ਕੀ ਕੋਈ ਕਰਮਾਜ਼ੋਵ ਇਹ ਸਮਝ ਨਹੀਂ ਸਕਦਾ? ਉਹ ਚਿੰਤਾ ਬਿਲਕੁਲ ਉਹੀ ਸੀ ਜਿਸ ਤੋਂ ਉਹ ਪੀੜਤ ਸੀ—ਕੀ ਉਸਦੇ ਪੈਸੇ ਵੱਖ ਕਰਕੇ ਐਮਰਜੈਂਸੀ ਲਈ ਲੁਕਾਉਣ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਅਸੰਭਵ ਹੈ?
“ਪਰ ਸਮਾਂ ਬੀਤ ਗਿਆ, ਅਤੇ ਫਿਓਡੋਰ ਪਾਵਲੋਵਿਚ ਨੇ ਕੈਦੀ ਨੂੰ ਤਿੰਨ ਹਜ਼ਾਰ ਦੀ ਉਮੀਦ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ; ਇਸਦੇ ਉਲਟ, ਬਾਅਦ ਵਾਲੇ ਨੇ ਸੁਣਿਆ ਕਿ ਉਹ ਇਸ ਰਕਮ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਉਸ ਔਰਤ ਨੂੰ ਭਰਮਾਉਣ ਲਈ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਸੀ ਜਿਸਨੂੰ ਉਹ, ਕੈਦੀ, ਪਿਆਰ ਕਰਦਾ ਸੀ। ‘ਜੇ ਫਿਓਡੋਰ ਪਾਵਲੋਵਿਚ ਪੈਸੇ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦਾ,’ ਉਸਨੇ ਸੋਚਿਆ, ‘ਮੈਂ ਕੈਟਰੀਨਾ ਇਵਾਨੋਵਨਾ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਇੱਕ ਚੋਰ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਹੋਵਾਂਗਾ।’ ਅਤੇ ਫਿਰ ਉਸਦੇ ਮਨ ਵਿੱਚ ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਆਇਆ ਕਿ ਉਹ ਕੈਟਰੀਨਾ ਇਵਾਨੋਵਨਾ ਕੋਲ ਜਾਵੇਗਾ, ਉਸਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਪੰਦਰਾਂ ਸੌ ਰੂਬਲ ਰੱਖੇਗਾ ਜੋ ਉਸਨੇ ਹਾਲੇ ਵੀ ਆਪਣੀ ਗਰਦਨ ਦੁਆਲੇ ਲਟਕਾਏ ਹੋਏ ਸਨ, ਅਤੇ ਕਹੇਗਾ, ‘ਮੈਂ ਇੱਕ ਬਦਮਾਸ਼ ਹਾਂ, ਪਰ ਚੋਰ ਨਹੀਂ।’ ਇਸ ਲਈ ਇੱਥੇ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਦੋਹਰਾ ਕਾਰਨ ਹੈ ਕਿ ਉਸਨੂੰ ਉਸ ਪੈਸੇ ਦੀ ਰਕਮ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਅੱਖ ਦੇ ਤਾਰਾ ਵਾਂਗ ਕਿਉਂ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਰੱਖਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਉਸਨੂੰ ਛੋਟੀ ਜਿਹੀ ਬੈਗ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਖੋਲ੍ਹਣੀ ਚਾਹੀਦੀ, ਅਤੇ ਇੱਕ ਵਾਰ ਵਿੱਚ ਸੌ ਖਰਚ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਤੁਹਾਨੂੰ ਕੈਦੀ ਨੂੰ ਸਨਮਾਨ ਦੀ ਭਾਵਨਾ ਤੋਂ ਕਿਉਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ? ਹਾਂ, ਉਸਦੇ ਕੋਲ ਸਨਮਾਨ ਦੀ ਭਾਵਨਾ ਹੈ, ਇਹ ਮੰਨਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਇਹ ਗਲਤ ਹੈ, ਇਹ ਮੰਨਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਇਹ ਅਕਸਰ ਗਲਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਫਿਰ ਵੀ ਇਹ ਮੌਜੂਦ ਹੈ ਅਤੇ ਜਨੂੰਨ ਬਣ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਸਨੇ ਇਹ ਸਾਬਤ ਕੀਤਾ ਹੈ।
“ਪਰ ਹੁਣ ਮਾਮਲਾ ਹੋਰ ਵੀ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ; ਉਸਦੇ ਈਰਖਾ ਦੇ ਤਸੀਹੇ ਸਿਖਰ 'ਤੇ ਪਹੁੰਚ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਉਹੀ ਦੋ ਸਵਾਲ ਉਸਦੇ ਬੁਖਾਰ ਵਾਲੇ ਦਿਮਾਗ ਨੂੰ ਹੋਰ ਅਤੇ ਹੋਰ ਜਿਆਦਾ ਤਸੀਹੇ ਦਿੰਦੇ ਹਨ: ‘ਜੇ ਮੈਂ ਕੈਟਰੀਨਾ ਇਵਾਨੋਵਨਾ ਨੂੰ ਵਾਪਸ ਕਰਾਂ, ਤਾਂ ਮੈਂ ਗ੍ਰੂਸ਼ੇਂਕਾ ਨਾਲ ਜਾਣ ਲਈ ਸਾਧਨ ਕਿੱਥੋਂ ਲੱਭਾਂਗਾ?’ ਜੇ ਉਸਨੇ ਜੰਗਲੀ ਵਿਵਹਾਰ ਕੀਤਾ, ਪੀਤਾ, ਅਤੇ ਉਸ ਮਹੀਨੇ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਟੈਵਰਨਾਂ ਵਿੱਚ ਗੜਬੜ ਕੀਤੀ, ਤਾਂ ਇਹ ਸ਼ਾਇਦ ਇਸ ਲਈ ਸੀ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਦੁਖੀ ਸੀ ਅਤੇ ਆਪਣੀ ਸਹਿਣਸ਼ੀਲਤਾ ਤੋਂ ਪਰੇ ਤਣਾਅ ਵਿੱਚ ਸੀ। ਇਹ ਦੋ ਸਵਾਲ ਇੰਨੇ ਤਿੱਖੇ ਹੋ ਗਏ ਕਿ ਉਹ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਉਸਨੂੰ ਨਿਰਾਸ਼ਾ ਵੱਲ ਲੈ ਗਏ। ਉਸਨੇ ਆਪਣੇ ਛੋਟੇ ਭਰਾ ਨੂੰ ਤਿੰਨ ਹਜ਼ਾਰ ਰੂਬਲ ਲਈ ਆਖਰੀ ਵਾਰ ਭੀਖ ਮੰਗਣ ਲਈ ਭੇਜਿਆ, ਪਰ ਜਵਾਬ ਦੀ ਉਡੀਕ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ, ਖੁਦ ਅੰਦਰ ਆ ਗਿਆ ਅਤੇ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਗਵਾਹਾਂ ਦੀ ਮੌਜੂਦਗੀ ਵਿੱਚ ਬਜ਼ੁਰਗ ਆਦਮੀ ਨੂੰ ਕੁੱਟਿਆ। ਉਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਉਸਨੂੰ ਕਿਸੇ ਤੋਂ ਵੀ ਇਸਦੀ ਕੋਈ ਉਮੀਦ ਨਹੀਂ ਸੀ; ਉਸਦੇ ਪਿਤਾ ਉਸ ਕੁੱਟਮਾਰ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਉਸਨੂੰ ਨਹੀਂ ਦੇਣਗੇ।
“ਉਸੇ ਸ਼ਾਮ ਉਸ ਨੇ ਆਪਣੀ ਛਾਤੀ ਉੱਤੇ, ਬਿਲਕੁਲ ਛਾਤੀ ਦੇ ਉੱਪਰਲੇ ਹਿੱਸੇ ਉੱਤੇ ਜਿੱਥੇ ਛੋਟੀ ਜਿਹੀ ਥੈਲੀ ਸੀ, ਮਾਰਿਆ, ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਭਰਾ ਨੂੰ ਸਹੁੰ ਚੁੱਕੀ ਕਿ ਉਸ ਕੋਲ ਬਦਮਾਸ਼ ਨਾ ਬਣਨ ਦਾ ਸਾਧਨ ਹੈ, ਪਰ ਫਿਰ ਵੀ ਉਹ ਬਦਮਾਸ਼ ਹੀ ਰਹੇਗਾ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਸ ਨੇ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਦੇਖ ਲਿਆ ਸੀ ਕਿ ਉਹ ਉਸ ਸਾਧਨ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨਹੀਂ ਕਰੇਗਾ, ਕਿ ਉਸ ਕੋਲ ਇਹ ਕਰਨ ਲਈ ਚਰਿੱਤਰ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ, ਕਿ ਉਸ ਕੋਲ ਇੱਛਾ ਸ਼ਕਤੀ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗੀ। ਕਿਉਂ, ਕਿਉਂ ਵਕੀਲ ਅਲੈਕਸੀ ਕਰਾਮਾਜ਼ੋਵ ਦੀ ਗਵਾਹੀ ਉੱਤੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਇੰਨੀ ਸੱਚਾਈ ਅਤੇ ਇਮਾਨਦਾਰੀ ਨਾਲ, ਇੰਨੀ ਸੁਭਾਵਕਤਾ ਅਤੇ ਯਕੀਨ ਨਾਲ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ? ਅਤੇ ਕਿਉਂ, ਇਸ ਦੇ ਉਲਟ, ਉਹ ਮੈਨੂੰ ਉਡੋਲਫੋ ਦੇ ਕਿਲ੍ਹੇ ਦੀਆਂ ਕੋਠੜੀਆਂ ਵਿੱਚ, ਇੱਕ ਦਰਾੜ ਵਿੱਚ ਲੁਕਾਏ ਪੈਸੇ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਨ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕਰਦਾ ਹੈ?
“ਉਸੇ ਸ਼ਾਮ, ਆਪਣੇ ਭਰਾ ਨਾਲ ਗੱਲਬਾਤ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਕੈਦੀ ਨੇ ਉਹ ਘਾਤਕ ਚਿੱਠੀ ਲਿਖੀ, ਅਤੇ ਉਹ ਚਿੱਠੀ ਕੈਦੀ ਦੁਆਰਾ ਲੁੱਟ ਕਰਨ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡੇ, ਸਭ ਤੋਂ ਹੈਰਾਨ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਸਬੂਤ ਹੈ! ‘ਮੈਂ ਹਰ ਕਿਸੇ ਤੋਂ ਭੀਖ ਮੰਗਾਂਗਾ, ਅਤੇ ਜੇ ਮੈਨੂੰ ਇਹ ਨਹੀਂ ਮਿਲਿਆ ਤਾਂ ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਪਿਤਾ ਦਾ ਕਤਲ ਕਰਾਂਗਾ ਅਤੇ ਇਵਾਨ ਦੇ ਚਲੇ ਜਾਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਉਸਦੇ ਗੱਦੇ ਹੇਠੋਂ ਗੁਲਾਬੀ ਰਿਬਨ ਵਾਲਾ ਲਿਫਾਫਾ ਲੈ ਲਵਾਂਗਾ।’ ਕਤਲ ਦਾ ਇੱਕ ਪੂਰਾ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ, ਸਾਨੂੰ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਉਹ ਹੀ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ‘ਇਹ ਸਭ ਕੁਝ ਉਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਉਸਨੇ ਲਿਖਿਆ ਸੀ,’ ਵਕੀਲ ਚੀਕਦਾ ਹੈ।
“ਪਰ ਪਹਿਲੀ ਗੱਲ, ਇਹ ਇੱਕ ਸ਼ਰਾਬੀ ਆਦਮੀ ਦੀ ਚਿੱਠੀ ਹੈ ਅਤੇ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਗੁੱਸੇ ਵਿੱਚ ਲਿਖੀ ਗਈ ਹੈ; ਦੂਜਾ, ਉਹ ਸਮਰਡੀਆਕੋਵ ਤੋਂ ਸੁਣੀ ਹੋਈ ਗੱਲ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਲਿਫਾਫੇ ਬਾਰੇ ਲਿਖਦਾ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਸਨੇ ਖੁਦ ਲਿਫਾਫਾ ਨਹੀਂ ਦੇਖਿਆ ਹੈ; ਅਤੇ ਤੀਜਾ, ਉਸਨੇ ਇਸਨੂੰ ਲਿਖਿਆ ਸੀ, ਪਰ ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਕਿਵੇਂ ਸਾਬਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ ਕਿ ਉਸਨੇ ਇਹ ਕੀਤਾ? ਕੀ ਕੈਦੀ ਨੇ ਸਿਰਹਾਣੇ ਹੇਠੋਂ ਲਿਫਾਫਾ ਲਿਆ, ਕੀ ਉਸਨੂੰ ਪੈਸੇ ਮਿਲੇ, ਕੀ ਉਹ ਪੈਸੇ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਮੌਜੂਦ ਸਨ? ਅਤੇ ਕੀ ਕੈਦੀ ਪੈਸੇ ਲੈਣ ਲਈ ਭੱਜਿਆ ਸੀ, ਜੇ ਤੁਹਾਨੂੰ ਯਾਦ ਹੋਵੇ? ਉਹ ਚੋਰੀ ਕਰਨ ਲਈ ਨਹੀਂ, ਸਗੋਂ ਇਹ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣ ਲਈ ਭੱਜਿਆ ਕਿ ਉਹ ਔਰਤ ਕਿੱਥੇ ਸੀ, ਜਿਸ ਨੇ ਉਸਨੂੰ ਕੁਚਲ ਦਿੱਤਾ ਸੀ। ਉਹ ਕੋਈ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਲਈ, ਜੋ ਉਸਨੇ ਲਿਖਿਆ ਸੀ, ਉਸਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਲਈ ਨਹੀਂ ਭੱਜਿਆ ਸੀ, ਯਾਨੀ, ਕਿਸੇ ਪਹਿਲਾਂ ਤੋਂ ਸੋਚੇ ਸਮਝੇ ਲੁੱਟ ਦੇ ਕੰਮ ਲਈ ਨਹੀਂ, ਪਰ ਉਹ ਅਚਾਨਕ, ਸੁਭਾਵਕ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਈਰਖਾ ਦੇ ਗੁੱਸੇ ਵਿੱਚ ਭੱਜਿਆ। ਹਾਂ! ਮੈਨੂੰ ਕਿਹਾ ਜਾਵੇਗਾ, ਪਰ ਜਦੋਂ ਉਹ ਉੱਥੇ ਪਹੁੰਚਿਆ ਅਤੇ ਉਸਨੂੰ ਮਾਰ ਦਿੱਤਾ ਤਾਂ ਉਸਨੇ ਪੈਸੇ ਵੀ ਖੋਹ ਲਏ। ਪਰ ਕੀ ਉਸਨੇ ਆਖਰਕਾਰ ਉਸਨੂੰ ਮਾਰ ਦਿੱਤਾ? ਲੁੱਟ ਦੇ ਦੋਸ਼ ਨੂੰ ਮੈਂ ਗੁੱਸੇ ਨਾਲ ਰੱਦ ਕਰਦਾ ਹਾਂ। ਕਿਸੇ ਆਦਮੀ ਉੱਤੇ ਲੁੱਟ ਦਾ ਦੋਸ਼ ਨਹੀਂ ਲਗਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ, ਜੇ ਇਹ ਦੱਸਣਾ ਅਸੰਭਵ ਹੋਵੇ ਕਿ ਉਸਨੇ ਕੀ ਚੋਰੀ ਕੀਤਾ ਹੈ; ਇਹ ਇੱਕ ਸੱਚਾਈ ਹੈ। ਪਰ ਕੀ ਉਸਨੇ ਲੁੱਟ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਉਸਨੂੰ ਮਾਰ ਦਿੱਤਾ, ਕੀ ਉਸਨੇ ਉਸਨੂੰ ਬਿਲਕੁਲ ਵੀ ਮਾਰ ਦਿੱਤਾ? ਕੀ ਇਹ ਸਾਬਤ ਹੋ ਗਿਆ ਹੈ? ਕੀ ਇਹ ਵੀ, ਇੱਕ ਕਹਾਣੀ ਨਹੀਂ ਹੈ? ”