“ਮੇਰੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਨਾਲ, ਜਿਊਰੀ ਦੇ ਸੱਜਣੋ, ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਯਾਦ ਦਿਵਾਵਾਂ ਕਿ ਇੱਕ ਆਦਮੀ ਦੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਦਾਅ 'ਤੇ ਲੱਗੀ ਹੋਈ ਹੈ ਅਤੇ ਤੁਹਾਨੂੰ ਸਾਵਧਾਨ ਰਹਿਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਅਸੀਂ ਖੁਦ ਸਰਕਾਰੀ ਵਕੀਲ ਨੂੰ ਇਹ ਮੰਨਦੇ ਸੁਣਿਆ ਹੈ ਕਿ ਅੱਜ ਤੱਕ ਉਸ ਨੇ ਕੈਦੀ 'ਤੇ ਜੁਰਮ ਦੀ ਪੂਰੀ ਅਤੇ ਸੁਚੇਤ ਪੂਰਵ-ਯੋਜਨਾ ਦਾ ਦੋਸ਼ ਲਗਾਉਣ ਵਿੱਚ ਝਿਜਕ ਮਹਿਸੂਸ ਕੀਤੀ; ਉਸ ਨੇ ਉਦੋਂ ਤੱਕ ਝਿਜਕਿਆ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਉਸ ਨੇ ਉਹ ਘਾਤਕ ਸ਼ਰਾਬੀ ਚਿੱਠੀ ਨਹੀਂ ਦੇਖੀ ਜੋ ਅੱਜ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ‘ਸਭ ਕੁਝ ਲਿਖੇ ਅਨੁਸਾਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ।’ ਪਰ, ਮੈਂ ਦੁਬਾਰਾ ਕਹਿੰਦਾ ਹਾਂ, ਉਹ ਉਸ ਵੱਲ ਦੌੜ ਰਿਹਾ ਸੀ, ਉਸ ਨੂੰ ਲੱਭਣ ਲਈ, ਸਿਰਫ਼ ਇਹ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣ ਲਈ ਕਿ ਉਹ ਕਿੱਥੇ ਸੀ। ਇਹ ਇੱਕ ਤੱਥ ਹੈ ਜਿਸ 'ਤੇ ਬਹਿਸ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ। ਜੇ ਉਹ ਘਰ ਹੁੰਦੀ, ਤਾਂ ਉਹ ਭੱਜਿਆ ਨਾ ਹੁੰਦਾ, ਸਗੋਂ ਉਸਦੇ ਕੋਲ ਰਹਿ ਜਾਂਦਾ, ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਉਹ ਨਾ ਕਰਦਾ ਜੋ ਉਸਨੇ ਚਿੱਠੀ ਵਿੱਚ ਵਾਅਦਾ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਉਹ ਅਚਾਨਕ ਅਤੇ ਅਚਾਨਕ ਦੌੜਿਆ, ਅਤੇ ਉਸ ਸਮੇਂ ਤੱਕ ਬਹੁਤ ਸੰਭਵ ਹੈ ਕਿ ਉਸਨੂੰ ਆਪਣੀ ਸ਼ਰਾਬੀ ਚਿੱਠੀ ਯਾਦ ਵੀ ਨਹੀਂ ਸੀ। ‘ਉਸਨੇ ਮਸਾਲਾ ਪੀਸਣ ਵਾਲਾ ਡੰਡਾ ਚੁੱਕ ਲਿਆ,’ ਉਹ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਤੁਹਾਨੂੰ ਯਾਦ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਉਸ ਮਸਾਲਾ ਪੀਸਣ ਵਾਲੇ ਡੰਡੇ 'ਤੇ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨ ਦੀ ਇੱਕ ਪੂਰੀ ਇਮਾਰਤ ਬਣਾਈ ਗਈ ਸੀ—ਉਸਨੂੰ ਉਹ ਮਸਾਲਾ ਪੀਸਣ ਵਾਲਾ ਡੰਡਾ ਹਥਿਆਰ ਵਜੋਂ ਕਿਉਂ ਦੇਖਣਾ ਪਿਆ, ਉਸਨੂੰ ਚੁੱਕਣਾ ਪਿਆ, ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ। ਮੈਨੂੰ ਇਸ ਬਿੰਦੂ 'ਤੇ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਆਮ ਵਿਚਾਰ ਆਉਂਦਾ ਹੈ: ਜੇ ਉਹ ਮਸਾਲਾ ਪੀਸਣ ਵਾਲਾ ਡੰਡਾ ਨਜ਼ਰ ਵਿੱਚ ਨਾ ਹੁੰਦਾ, ਜਿਸ ਸ਼ੈਲਫ ਤੋਂ ਕੈਦੀ ਨੇ ਚੁੱਕਿਆ ਸੀ, ਉਸ 'ਤੇ ਪਿਆ ਨਾ ਹੁੰਦਾ, ਪਰ ਇੱਕ ਅਲਮਾਰੀ ਵਿੱਚ ਰੱਖਿਆ ਗਿਆ ਹੁੰਦਾ? ਇਹ ਕੈਦੀ ਦੀ ਨਜ਼ਰ ਵਿੱਚ ਨਾ ਆਉਂਦਾ, ਅਤੇ ਉਹ ਹਥਿਆਰ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ, ਖਾਲੀ ਹੱਥਾਂ ਨਾਲ ਭੱਜ ਜਾਂਦਾ, ਅਤੇ ਫਿਰ ਉਹ ਯਕੀਨਨ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਵੀ ਨਾ ਮਾਰਦਾ। ਤਾਂ ਮੈਂ ਮਸਾਲਾ ਪੀਸਣ ਵਾਲੇ ਡੰਡੇ ਨੂੰ ਪੂਰਵ-ਯੋਜਨਾ ਦੇ ਸਬੂਤ ਵਜੋਂ ਕਿਵੇਂ ਦੇਖ ਸਕਦਾ ਹਾਂ?
“ਹਾਂ, ਪਰ ਉਸਨੇ ਤਾਵੇਰਨਾਂ ਵਿੱਚ ਆਪਣੇ ਪਿਤਾ ਦੇ ਕਤਲ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕੀਤੀ, ਅਤੇ ਦੋ ਦਿਨ ਪਹਿਲਾਂ, ਸ਼ਾਮ ਨੂੰ ਜਦੋਂ ਉਸਨੇ ਆਪਣੀ ਸ਼ਰਾਬੀ ਚਿੱਠੀ ਲਿਖੀ, ਉਹ ਚੁੱਪ ਸੀ ਅਤੇ ਤਾਵੇਰਨ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਦੁਕਾਨਦਾਰ ਨਾਲ ਝਗੜਾ ਕੀਤਾ, ਕਿਉਂਕਿ ਇੱਕ ਕਰਮਾਜ਼ੋਵ ਝਗੜਾ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ ਨਹੀਂ ਰਹਿ ਸਕਦਾ, ਫੋਰਸੋਥ! ਪਰ ਮੇਰਾ ਜਵਾਬ ਇਹ ਹੈ ਕਿ, ਜੇ ਉਹ ਆਪਣੀ ਚਿੱਠੀ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਅਜਿਹੇ ਕਤਲ ਦੀ ਯੋਜਨਾ ਬਣਾ ਰਿਹਾ ਸੀ, ਤਾਂ ਉਹ ਯਕੀਨਨ ਇੱਕ ਦੁਕਾਨਦਾਰ ਨਾਲ ਵੀ ਝਗੜਾ ਨਾ ਕਰਦਾ, ਅਤੇ ਸ਼ਾਇਦ ਤਾਵੇਰਨ ਵਿੱਚ ਬਿਲਕੁਲ ਵੀ ਨਾ ਜਾਂਦਾ, ਕਿਉਂਕਿ ਅਜਿਹੇ ਅਪਰਾਧ ਦੀ ਸਾਜ਼ਿਸ਼ ਰਚਣ ਵਾਲਾ ਵਿਅਕਤੀ ਸ਼ਾਂਤੀ ਅਤੇ ਇਕਾਂਤ ਦੀ ਭਾਲ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਮਿਟਾਉਣ ਦੀ ਭਾਲ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਦੇਖੇ ਜਾਣ ਅਤੇ ਸੁਣੇ ਜਾਣ ਤੋਂ ਬਚਣ ਲਈ, ਅਤੇ ਇਹ ਗਣਨਾ ਤੋਂ ਨਹੀਂ, ਸਗੋਂ ਪ੍ਰਵਿਰਤੀ ਤੋਂ। ਜਿਊਰੀ ਦੇ ਸੱਜਣੋ, ਮਨੋਵਿਗਿਆਨਕ ਵਿਧੀ ਇੱਕ ਦੋ-ਧਾਰੀ ਤਲਵਾਰ ਹੈ, ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਵੀ ਇਸਨੂੰ ਵਰਤ ਸਕਦੇ ਹਾਂ। ਮਹੀਨੇ ਭਰ ਤਾਵੇਰਨਾਂ ਵਿੱਚ ਹੋ ਰਹੀ ਇਸ ਸਾਰੀ ਚੀਖ-ਪੁਕਾਰ ਬਾਰੇ, ਕੀ ਅਸੀਂ ਅਕਸਰ ਬੱਚਿਆਂ, ਜਾਂ ਤਾਵੇਰਨਾਂ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਆ ਰਹੇ ਸ਼ਰਾਬੀਆਂ ਨੂੰ ‘ਮੈਂ ਤੈਨੂੰ ਮਾਰ ਦਿਆਂਗਾ’ ਚੀਖਦੇ ਨਹੀਂ ਸੁਣਦੇ? ਪਰ ਉਹ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਮਾਰਦੇ। ਅਤੇ ਉਹ ਘਾਤਕ ਚਿੱਠੀ—ਕੀ ਇਹ ਸਿਰਫ਼ ਸ਼ਰਾਬੀ ਚਿੜਚਿੜਾਪਨ ਨਹੀਂ ਹੈ? ਕੀ ਇਹ ਸਿਰਫ਼ ਤਾਵੇਰਨ ਦੇ ਬਾਹਰ ਝਗੜਾਲੂ ਦੀ ਚੀਖ ਨਹੀਂ ਹੈ, ‘ਮੈਂ ਤੈਨੂੰ ਮਾਰ ਦਿਆਂਗਾ! ਮੈਂ ਤੁਹਾਡੇ ਸਾਰਿਆਂ ਨੂੰ ਮਾਰ ਦਿਆਂਗਾ!’ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ, ਇਹ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ? ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਉਸ ਚਿੱਠੀ ਨੂੰ ‘ਘਾਤਕ’ ਕਹਿਣ ਦਾ ਕੀ ਕਾਰਨ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਬੇਤੁਕੀ? ਕਿਉਂਕਿ ਉਸਦੇ ਪਿਤਾ ਦਾ ਕਤਲ ਹੋਇਆ ਪਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਇੱਕ ਗਵਾਹ ਨੇ ਕੈਦੀ ਨੂੰ ਹਥਿਆਰ ਨਾਲ ਬਾਗ ਵਿੱਚੋਂ ਬਾਹਰ ਨਿਕਲਦੇ ਦੇਖਿਆ, ਅਤੇ ਉਸਨੂੰ ਡੇਗ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ: ਇਸ ਲਈ, ਸਾਨੂੰ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਸਭ ਕੁਝ ਉਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਜਿਵੇਂ ਉਸਨੇ ਲਿਖਤੀ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਯੋਜਨਾ ਬਣਾਈ ਸੀ, ਅਤੇ ਚਿੱਠੀ ‘ਬੇਤੁਕੀ’ ਨਹੀਂ, ਬਲਕਿ ‘ਘਾਤਕ’ ਸੀ।
“ਹੁਣ, ਰੱਬ ਦਾ ਸ਼ੁਕਰ ਹੈ! ਅਸੀਂ ਅਸਲ ਗੱਲ 'ਤੇ ਪਹੁੰਚ ਗਏ ਹਾਂ: ‘ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਬਾਗ ਵਿੱਚ ਸੀ, ਉਸਨੇ ਉਸਨੂੰ ਮਾਰਿਆ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।’ ਇਨ੍ਹਾਂ ਕੁਝ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ: ‘ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ _ਸੀ_, ਇਸ ਲਈ ਉਸਨੇ _ਜ਼ਰੂਰ_ ਕੀਤਾ’ ਵਿੱਚ ਮੁਕੱਦਮੇਬਾਜ਼ੀ ਦਾ ਸਾਰਾ ਮਾਮਲਾ ਹੈ। ਉਹ ਉੱਥੇ ਸੀ, ਇਸ ਲਈ ਉਸਨੇ ਕੀਤਾ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਜੇਕਰ _ਜ਼ਰੂਰ_ ਨਾ ਹੋਵੇ, ਭਾਵੇਂ ਉਹ ਉੱਥੇ ਸੀ? ਓ, ਮੈਂ ਮੰਨਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਸਬੂਤਾਂ ਦੀ ਲੜੀ—ਸੰਯੋਗ—ਵਾਕਈ ਸੁਝਾਅ ਦੇਣ ਵਾਲੇ ਹਨ। ਪਰ ਇਨ੍ਹਾਂ ਸਾਰੇ ਤੱਥਾਂ ਨੂੰ ਵੱਖਰੇ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਦੀ ਪਰਵਾਹ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ, ਜਾਂਚ ਕਰੋ। ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਮੁਕੱਦਮੇਬਾਜ਼ੀ ਕੈਦੀ ਦੇ ਬਿਆਨ ਦੀ ਸੱਚਾਈ ਨੂੰ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਮੰਨਦੀ ਕਿ ਉਹ ਆਪਣੇ ਪਿਤਾ ਦੀ ਖਿੜਕੀ ਤੋਂ ਭੱਜ ਗਿਆ ਸੀ? ਮੁਕੱਦਮੇਬਾਜ਼ ਦੇ ਕਤਲ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਦੇ ਅਚਾਨਕ ਆਏ ਸਤਿਕਾਰਯੋਗ ਅਤੇ ‘ਧਾਰਮਿਕ’ ਭਾਵਨਾਵਾਂ ਦੇ ਖਰਚੇ 'ਤੇ ਕੀਤੇ ਗਏ ਵਿਅੰਗਾਂ ਨੂੰ ਯਾਦ ਕਰੋ। ਪਰ ਜੇਕਰ ਕੁਝ ਅਜਿਹਾ ਹੁੰਦਾ, ਧਾਰਮਿਕ ਆਦਰ ਦੀ ਭਾਵਨਾ, ਜੇਕਰ ਪੁੱਤਰ ਦੇ ਸਤਿਕਾਰ ਦੀ ਨਹੀਂ? ‘ਮੇਰੀ ਮਾਂ ਉਸ ਪਲ ਮੇਰੇ ਲਈ ਪ੍ਰਾਰਥਨਾ ਕਰ ਰਹੀ ਹੋਵੇਗੀ,’ ਕੈਦੀ ਦੇ ਸ਼ਬਦ ਸਨ ਪ੍ਰੀਲਿਮਨਰੀ ਜਾਂਚ ਵਿੱਚ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਉਹ ਜਿਵੇਂ ਹੀ ਯਕੀਨ ਹੋ ਗਿਆ ਕਿ ਮੈਡਮ ਸਵੇਟਲੋਵ ਉਸਦੇ ਪਿਤਾ ਦੇ ਘਰ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਭੱਜ ਗਿਆ। ‘ਪਰ ਉਹ ਖਿੜਕੀ ਵਿੱਚੋਂ ਦੇਖ ਕੇ ਯਕੀਨ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਿਆ,’ ਮੁਕੱਦਮੇਬਾਜ਼ ਇਤਰਾਜ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਪਰ ਉਹ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਿਆ? ਕਿਉਂ? ਕੈਦੀ ਦੁਆਰਾ ਦਿੱਤੇ ਸੰਕੇਤਾਂ 'ਤੇ ਖਿੜਕੀ ਖੁੱਲ੍ਹ ਗਈ। ਫਿਓਡੋਰ ਪਾਵਲੋਵਿਚ ਦੁਆਰਾ ਕੋਈ ਸ਼ਬਦ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੋ ਸਕਦਾ ਸੀ, ਕੋਈ ਐਕਸਕਲੇਮੇਸ਼ਨ ਜਿਸ ਨੇ ਕੈਦੀ ਨੂੰ ਦਿਖਾਇਆ ਕਿ ਉਹ ਉੱਥੇ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਸਾਨੂੰ ਹਰ ਚੀਜ਼ ਨੂੰ ਉਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕਿਉਂ ਮੰਨਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਅਸੀਂ ਇਸਦੀ ਕਲਪਨਾ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਜਿਵੇਂ ਅਸੀਂ ਇਸਦੀ ਕਲਪਨਾ ਕਰਨ ਦਾ ਮਨ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਾਂ? ਹਜ਼ਾਰਾਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਅਸਲੀਅਤ ਵਿੱਚ ਵਾਪਰ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ ਜੋ ਸਭ ਤੋਂ ਸੂਖਮ ਕਲਪਨਾ ਤੋਂ ਬਚ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ।
“ਹਾਂ, ਪਰ ਗ੍ਰਿਗੋਰੀ ਨੇ ਦਰਵਾਜ਼ਾ ਖੁੱਲ੍ਹਾ ਦੇਖਿਆ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਕੈਦੀ ਜ਼ਰੂਰ ਘਰ ਵਿੱਚ ਸੀ, ਇਸ ਲਈ ਉਸਨੇ ਉਸਨੂੰ ਮਾਰ ਦਿੱਤਾ।” ਹੁਣ ਉਸ ਦਰਵਾਜ਼ੇ ਬਾਰੇ, ਜਿਊਰੀ ਦੇ ਸੱਜਣੋ.... ਧਿਆਨ ਦਿਓ ਕਿ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਉਸ ਦਰਵਾਜ਼ੇ ਬਾਰੇ ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਗਵਾਹ ਦਾ ਬਿਆਨ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਹ ਉਸ ਸਮੇਂ ਅਜਿਹੀ ਹਾਲਤ ਵਿੱਚ ਸੀ, ਕਿ— ਪਰ ਮੰਨ ਲਓ ਕਿ ਦਰਵਾਜ਼ਾ ਖੁੱਲ੍ਹਾ ਸੀ; ਮੰਨ ਲਓ ਕਿ ਕੈਦੀ ਨੇ ਇਸ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਕੇ ਝੂਠ ਬੋਲਿਆ ਹੈ, ਆਪਣੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਕੁਦਰਤੀ ਸਵੈ-ਰੱਖਿਆ ਦੀ ਪ੍ਰਵਿਰਤੀ ਤੋਂ; ਮੰਨ ਲਓ ਕਿ ਉਹ ਘਰ ਵਿੱਚ ਗਿਆ ਸੀ—ਖੈਰ, ਫਿਰ ਕੀ? ਇਸ ਤੋਂ ਇਹ ਕਿਵੇਂ ਸਿੱਧ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਉੱਥੇ ਸੀ ਇਸ ਲਈ ਉਸਨੇ ਕਤਲ ਕੀਤਾ? ਉਹ ਦੌੜਿਆ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਕਮਰਿਆਂ ਵਿੱਚੋਂ ਲੰਘਿਆ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ; ਆਪਣੇ ਪਿਤਾ ਨੂੰ ਦੂਰ ਧੱਕਿਆ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ; ਉਸਨੂੰ ਮਾਰਿਆ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ; ਪਰ ਜਿਵੇਂ ਹੀ ਉਸਨੇ ਯਕੀਨ ਕੀਤਾ ਕਿ ਮੈਡਮ ਸਵੇਤਲੋਵ ਉੱਥੇ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਉਹ ਖੁਸ਼ ਹੋ ਕੇ ਭੱਜ ਗਿਆ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਉਹ ਉੱਥੇ ਨਹੀਂ ਸੀ ਅਤੇ ਉਸਨੇ ਆਪਣੇ ਪਿਤਾ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਮਾਰਿਆ ਸੀ। ਅਤੇ ਸ਼ਾਇਦ ਇਸ ਲਈ ਕਿ ਉਹ ਆਪਣੇ ਪਿਤਾ ਨੂੰ ਮਾਰਨ ਦੇ ਲਾਲਚ ਤੋਂ ਬਚ ਗਿਆ ਸੀ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਸਦਾ ਜ਼ਮੀਰ ਸਾਫ਼ ਸੀ ਅਤੇ ਉਹ ਉਸਨੂੰ ਨਾ ਮਾਰਨ 'ਤੇ ਖੁਸ਼ ਸੀ, ਇਸ ਲਈ ਉਹ ਸ਼ੁੱਧ ਭਾਵਨਾ, ਦਇਆ ਅਤੇ ਹਮਦਰਦੀ ਦੀ ਭਾਵਨਾ ਲਈ ਸਮਰੱਥ ਸੀ, ਅਤੇ ਗ੍ਰਿਗੋਰੀ ਦੀ ਮਦਦ ਲਈ ਇੱਕ ਮਿੰਟ ਬਾਅਦ ਵਾੜ ਤੋਂ ਛਾਲ ਮਾਰ ਗਿਆ ਜਦੋਂ ਉਸਨੇ, ਆਪਣੇ ਉਤਸ਼ਾਹ ਵਿੱਚ, ਉਸਨੂੰ ਥੱਲੇ ਸੁੱਟ ਦਿੱਤਾ ਸੀ।
“ਭਿਆਨਕ ਵਕਾਲਤ ਨਾਲ ਵਕੀਲ ਨੇ ਸਾਨੂੰ ਮੋਕ੍ਰੋਏ ਵਿੱਚ ਕੈਦੀ ਦੇ ਮਨ ਦੀ ਭਿਆਨਕ ਹਾਲਤ ਬਾਰੇ ਦੱਸਿਆ ਹੈ ਜਦੋਂ ਪਿਆਰ ਫਿਰ ਤੋਂ ਉਸਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਨਵੀਂ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਲਈ ਬੁਲਾ ਰਿਹਾ ਸੀ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਪਿਆਰ ਉਸਦੇ ਲਈ ਅਸੰਭਵ ਸੀ ਕਿਉਂਕਿ ਉਸਦੇ ਪਿੱਛੇ ਉਸਦੇ ਪਿਤਾ ਦੀ ਖੂਨ ਨਾਲ ਲਿਬੜੀ ਲਾਸ਼ ਸੀ ਅਤੇ ਉਸ ਲਾਸ਼ ਤੋਂ ਪਰੇ—ਬਦਲਾ। ਅਤੇ ਫਿਰ ਵੀ ਵਕੀਲ ਨੇ ਉਸਨੂੰ ਪਿਆਰ ਕਰਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੱਤੀ, ਜਿਸਨੂੰ ਉਸਨੇ ਆਪਣੀ ਵਿਧੀ ਅਨੁਸਾਰ, ਆਪਣੀ ਸ਼ਰਾਬੀ ਹਾਲਤ, ਫਾਂਸੀ ਲਈ ਲਿਜਾਏ ਜਾ ਰਹੇ ਅਪਰਾਧੀ, ਇਹ ਅਜੇ ਵੀ ਦੂਰ ਹੈ, ਆਦਿ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਕੇ ਸਮਝਾਇਆ। ਪਰ ਮੈਂ ਫਿਰ ਪੁੱਛਦਾ ਹਾਂ, ਮਿਸਟਰ ਵਕੀਲ, ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਇੱਕ ਨਵੀਂ ਸ਼ਖਸੀਅਤ ਦਾ ਆਖਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ? ਕੀ ਕੈਦੀ ਇੰਨਾ ਮੋਟਾ ਅਤੇ ਬੇਰਹਿਮ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਪਿਆਰ ਅਤੇ ਸਜ਼ਾ ਤੋਂ ਬਚਣ ਦੇ ਬਹਾਨਿਆਂ ਬਾਰੇ ਉਸ ਪਲ ਸੋਚ ਸਕੇ, ਜੇਕਰ ਉਸਦੇ ਹੱਥ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਉਸਦੇ ਪਿਤਾ ਦੇ ਖੂਨ ਨਾਲ ਲਿਬੜੇ ਹੋਏ ਸਨ? ਨਹੀਂ, ਨਹੀਂ, ਨਹੀਂ! ਜਿਵੇਂ ਹੀ ਉਸਨੂੰ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੋ ਗਿਆ ਕਿ ਉਹ ਉਸਨੂੰ ਪਿਆਰ ਕਰਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਉਸਨੂੰ ਆਪਣੇ ਕੋਲ ਬੁਲਾ ਰਹੀ ਹੈ, ਉਸਨੂੰ ਨਵੀਂ ਖੁਸ਼ੀ ਦਾ ਵਾਅਦਾ ਕਰ ਰਹੀ ਹੈ, ਓ! ਫਿਰ, ਮੈਂ ਵਿਰੋਧ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਉਸਨੂੰ ਖੁਦਕੁਸ਼ੀ ਦੀ ਪ੍ਰੇਰਣਾ ਦੁੱਗਣੀ, ਤਿਗਣੀ ਮਹਿਸੂਸ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਸੀ, ਅਤੇ ਉਸਨੇ ਖੁਦਕੁਸ਼ੀ ਕਰ ਲਈ ਹੋਣੀ ਸੀ, ਜੇਕਰ ਉਸਦੇ ਜ਼ਮੀਰ 'ਤੇ ਉਸਦੇ ਪਿਤਾ ਦਾ ਕਤਲ ਹੁੰਦਾ। ਓ, ਨਹੀਂ! ਉਹ ਭੁੱਲਿਆ ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ ਸੀ ਕਿ ਉਸਦੀਆਂ ਪਿਸਤੌਲਾਂ ਕਿੱਥੇ ਪਈਆਂ ਸਨ! ਮੈਂ ਕੈਦੀ ਨੂੰ ਜਾਣਦਾ ਹਾਂ: ਵਕੀਲ ਦੁਆਰਾ ਉਸਨੂੰ ਦੱਸੀ ਗਈ ਜੰਗਲੀ, ਪੱਥਰ ਵਰਗੀ ਬੇਰਹਿਮੀ ਉਸਦੇ ਚਰਿੱਤਰ ਨਾਲ ਅਸੰਗਤ ਹੈ। ਉਸਨੇ ਖੁਦਕੁਸ਼ੀ ਕਰ ਲਈ ਹੋਣੀ ਸੀ, ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਹੈ। ਉਸਨੇ ਖੁਦਕੁਸ਼ੀ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਸਿਰਫ ਇਸ ਲਈ ਕਿ 'ਉਸਦੀ ਮਾਂ ਦੀਆਂ ਪ੍ਰਾਰਥਨਾਵਾਂ ਨੇ ਉਸਨੂੰ ਬਚਾਇਆ ਸੀ,' ਅਤੇ ਉਹ ਆਪਣੇ ਪਿਤਾ ਦੇ ਖੂਨ ਤੋਂ ਨਿਰਦੋਸ਼ ਸੀ। ਉਹ ਪਰੇਸ਼ਾਨ ਸੀ, ਉਹ ਉਸ ਰਾਤ ਮੋਕ੍ਰੋਏ ਵਿੱਚ ਸਿਰਫ ਬਜ਼ੁਰਗ ਗ੍ਰਿਗੋਰੀ ਬਾਰੇ ਦੁਖੀ ਸੀ ਅਤੇ ਪ੍ਰਮਾਤਮਾ ਅੱਗੇ ਪ੍ਰਾਰਥਨਾ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ ਕਿ ਬਜ਼ੁਰਗ ਆਦਮੀ ਠੀਕ ਹੋ ਜਾਵੇ, ਕਿ ਉਸਦੇ ਸੱਟ ਘਾਤਕ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਅਤੇ ਕਿ ਉਸਨੂੰ ਇਸ ਲਈ ਦੁੱਖ ਨਹੀਂ ਝੱਲਣਾ ਪਵੇਗਾ। ਅਜਿਹੀ ਤੱਥਾਂ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕਿਉਂ ਨਾ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤੀ ਜਾਵੇ? ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਕੀ ਭਰੋਸੇਯੋਗ ਸਬੂਤ ਹੈ ਕਿ ਕੈਦੀ ਝੂਠ ਬੋਲ ਰਿਹਾ ਹੈ?
“ਪਰ ਸਾਨੂੰ ਤੁਰੰਤ ਫਿਰ ਕਿਹਾ ਜਾਵੇਗਾ, ‘ਉੱਥੇ ਉਸਦੇ ਪਿਤਾ ਦੀ ਲਾਸ਼ ਹੈ! ਜੇਕਰ ਉਹ ਬਿਨਾਂ ਕਤਲ ਕੀਤੇ ਭੱਜ ਗਿਆ, ਤਾਂ ਕਿਸ ਨੇ ਉਸਨੂੰ ਮਾਰਿਆ?’ ਇੱਥੇ, ਮੈਂ ਦੁਹਰਾਉਂਦਾ ਹਾਂ, ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਮੁਕੱਦਮੇਬਾਜ਼ੀ ਦਾ ਸਾਰਾ ਤਰਕ ਹੈ। ਕਿਸ ਨੇ ਉਸਨੂੰ ਮਾਰਿਆ, ਜੇਕਰ ਉਹ ਨਹੀਂ? ਉਸਦੀ ਥਾਂ 'ਤੇ ਰੱਖਣ ਲਈ ਕੋਈ ਨਹੀਂ ਹੈ।
“ਜਿਊਰੀ ਦੇ ਸੱਜਣੋ, ਕੀ ਇਹ ਸੱਚਮੁੱਚ ਇੰਝ ਹੈ? ਕੀ ਇਹ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਸੱਚ ਹੈ ਕਿ ਬਿਲਕੁਲ ਕੋਈ ਹੋਰ ਨਹੀਂ ਹੈ? ਅਸੀਂ ਵਕੀਲ ਨੂੰ ਉਸ ਰਾਤ ਘਰ ਵਿੱਚ ਮੌਜੂਦ ਸਾਰੇ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਉਂਗਲਾਂ 'ਤੇ ਗਿਣਦੇ ਸੁਣਿਆ ਹੈ। ਉਹ ਪੰਜ ਸਨ; ਤਿੰਨ, ਮੈਂ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ, ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੇ—ਮਰਨ ਵਾਲਾ ਆਪ, ਬਜ਼ੁਰਗ ਗ੍ਰਿਗੋਰੀ, ਅਤੇ ਉਸਦੀ ਪਤਨੀ। ਫਿਰ ਕੈਦੀ ਅਤੇ ਸਮਰਦਿਆਕੋਵ ਬਚਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਵਕੀਲ ਨਾਟਕੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਚੀਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੈਦੀ ਨੇ ਸਮਰਦਿਆਕੋਵ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕੀਤਾ ਕਿਉਂਕਿ ਉਸ ਕੋਲ ਦੋਸ਼ ਲਾਉਣ ਲਈ ਕੋਈ ਹੋਰ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਕਿ ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਛੇਵਾਂ ਵਿਅਕਤੀ ਹੁੰਦਾ, ਭਾਵੇਂ ਛੇਵੇਂ ਵਿਅਕਤੀ ਦਾ ਭੂਤ ਵੀ ਹੁੰਦਾ, ਤਾਂ ਉਹ ਸ਼ਰਮ ਨਾਲ ਸਮਰਦਿਆਕੋਵ ਵਿਰੁੱਧ ਦੋਸ਼ ਛੱਡ ਦਿੰਦਾ ਅਤੇ ਉਸ ਦੂਜੇ 'ਤੇ ਦੋਸ਼ ਲਾਉਂਦਾ। ਪਰ, ਜਿਊਰੀ ਦੇ ਸੱਜਣੋ, ਮੈਂ ਬਿਲਕੁਲ ਉਲਟ ਸਿੱਟਾ ਕਿਉਂ ਨਾ ਕੱਢ ਸਕਾਂ? ਦੋ ਵਿਅਕਤੀ ਹਨ—ਕੈਦੀ ਅਤੇ ਸਮਰਦਿਆਕੋਵ। ਮੈਂ ਇਹ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਕਹਿ ਸਕਦਾ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਮੇਰੇ ਮੁਵੱਕਿਲ 'ਤੇ ਦੋਸ਼ ਲਾ ਰਹੇ ਹੋ, ਸਿਰਫ ਇਸ ਲਈ ਕਿ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਦੋਸ਼ ਲਾਉਣ ਲਈ ਕੋਈ ਹੋਰ ਨਹੀਂ ਹੈ? ਅਤੇ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਕੋਈ ਹੋਰ ਨਹੀਂ ਹੈ ਸਿਰਫ ਇਸ ਲਈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਸਮਰਦਿਆਕੋਵ ਨੂੰ ਸਾਰੇ ਸ਼ੱਕ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਰੱਖਣ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਹੈ।
“ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ, ਸੱਚਮੁੱਚ, ਸਮਰਦਿਆਕੋਵ ਉੱਤੇ ਸਿਰਫ਼ ਕੈਦੀ, ਉਸਦੇ ਦੋ ਭਰਾਵਾਂ ਅਤੇ ਮੈਡਮ ਸਵੇਤਲੋਵ ਦੁਆਰਾ ਹੀ ਦੋਸ਼ ਲਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ। ਪਰ ਹੋਰ ਵੀ ਲੋਕ ਹਨ ਜੋ ਉਸ ਉੱਤੇ ਦੋਸ਼ ਲਾਉਂਦੇ ਹਨ: ਇੱਕ ਸਵਾਲ, ਇੱਕ ਸ਼ੱਕ, ਇੱਕ ਅਸਪੱਸ਼ਟ ਰਿਪੋਰਟ, ਉਡੀਕ ਦੀ ਭਾਵਨਾ ਬਾਰੇ ਅਸਪੱਸ਼ਟ ਅਫਵਾਹਾਂ ਹਨ। ਅੰਤ ਵਿੱਚ, ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਤੱਥਾਂ ਦੇ ਸੁਮੇਲ ਦਾ ਸਬੂਤ ਹੈ ਜੋ ਬਹੁਤ ਸੁਝਾਅ ਦੇਣ ਵਾਲਾ ਹੈ, ਹਾਲਾਂਕਿ, ਮੈਂ ਮੰਨਦਾ ਹਾਂ, ਅਨਿਸ਼ਚਿਤ। ਪਹਿਲੀ ਗੱਲ, ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਤਬਾਹੀ ਦੇ ਦਿਨ ਹੀ ਉਹ ਫਿੱਟ ਹੈ, ਜਿਸਦੀ ਪ੍ਰਮਾਣਿਕਤਾ ਲਈ, ਵਕੀਲ ਨੇ, ਕਿਸੇ ਕਾਰਨ ਕਰਕੇ, ਇੱਕ ਸਾਵਧਾਨ ਬਚਾਅ ਕਰਨ ਲਈ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਮਜਬੂਰ ਮਹਿਸੂਸ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਫਿਰ ਮੁਕੱਦਮੇ ਦੀ ਪੂਰਵ ਸੰਧਿਆ 'ਤੇ ਸਮਰਦਿਆਕੋਵ ਦੀ ਅਚਾਨਕ ਆਤਮ-ਹੱਤਿਆ। ਫਿਰ ਅੱਜ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਕੈਦੀ ਦੇ ਵੱਡੇ ਭਰਾ ਦੁਆਰਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਓਨਾ ਹੀ ਹੈਰਾਨ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਸਬੂਤ, ਜਿਸਨੇ ਉਸਦੇ ਅਪਰਾਧ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਪਰ ਅੱਜ ਨੋਟਾਂ ਦਾ ਇੱਕ ਬੰਡਲ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਹੈ ਅਤੇ ਸਮਰਦਿਆਕੋਵ ਨੂੰ ਕਾਤਲ ਘੋਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਓਹ, ਮੈਂ ਅਦਾਲਤ ਅਤੇ ਵਕੀਲ ਦੇ ਇਸ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਾਂਝਾ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਇਵਾਨ ਕਰਮਾਜ਼ੋਵ ਦਿਮਾਗੀ ਬੁਖਾਰ ਤੋਂ ਪੀੜਤ ਹੈ, ਕਿ ਉਸਦਾ ਬਿਆਨ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਨਿਰਾਸ਼ਾਜਨਕ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਡੇਲੀਰੀਅਮ ਵਿੱਚ ਯੋਜਨਾਬੱਧ ਹੈ, ਆਪਣੇ ਭਰਾ ਨੂੰ ਮਰੇ ਹੋਏ ਆਦਮੀ ਉੱਤੇ ਦੋਸ਼ ਸੁੱਟ ਕੇ ਬਚਾਉਣ ਲਈ। ਪਰ ਫਿਰ ਸਮਰਦਿਆਕੋਵ ਦਾ ਨਾਮ ਲਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਫਿਰ ਇੱਕ ਰਹੱਸ ਦਾ ਸੁਝਾਅ ਹੈ। ਕੁਝ ਅਣਸੁਲਝਿਆ, ਅਧੂਰਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਸ਼ਾਇਦ ਇਹ ਇੱਕ ਦਿਨ ਸੁਲਝ ਜਾਵੇਗਾ। ਪਰ ਅਸੀਂ ਹੁਣ ਇਸ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਜਾਵਾਂਗੇ। ਉਸ ਬਾਰੇ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ।
“ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਮੁਕੱਦਮਾ ਜਾਰੀ ਰੱਖਣ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਪਰ, ਇਸ ਦੌਰਾਨ, ਮੈਂ ਸਮਰਦਿਆਕੋਵ ਦੇ ਚਰਿੱਤਰ-ਸਕੈਚ ਬਾਰੇ ਕੁਝ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹਾਂ ਜੋ ਵਕੀਲ ਦੁਆਰਾ ਸੂਖਮਤਾ ਅਤੇ ਪ੍ਰਤਿਭਾ ਨਾਲ ਖਿੱਚਿਆ ਗਿਆ ਹੈ। ਪਰ ਜਦੋਂ ਮੈਂ ਉਸਦੀ ਪ੍ਰਤਿਭਾ ਦੀ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਾ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਤਾਂ ਮੈਂ ਉਸ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ। ਮੈਂ ਸਮਰਦਿਆਕੋਵ ਦਾ ਦੌਰਾ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਮੈਂ ਉਸਨੂੰ ਦੇਖਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਉਸ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕੀਤੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਸਨੇ ਮੇਰੇ ਉੱਤੇ ਬਹੁਤ ਵੱਖਰਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪਾਇਆ। ਉਹ ਸਿਹਤ ਵਿੱਚ ਕਮਜ਼ੋਰ ਸੀ, ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ; ਪਰ ਚਰਿੱਤਰ ਵਿੱਚ, ਆਤਮਾ ਵਿੱਚ, ਉਹ ਬਿਲਕੁਲ ਵੀ ਕਮਜ਼ੋਰ ਆਦਮੀ ਨਹੀਂ ਸੀ ਜਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵਕੀਲ ਨੇ ਉਸਨੂੰ ਬਣਾਇਆ ਹੈ। ਮੈਨੂੰ ਉਸ ਵਿੱਚ ਉਸ ਡਰਪੋਕਤਾ ਦਾ ਕੋਈ ਨਿਸ਼ਾਨ ਨਹੀਂ ਮਿਲਿਆ ਜਿਸ ਉੱਤੇ ਵਕੀਲ ਨੇ ਇੰਨਾ ਜ਼ੋਰ ਦਿੱਤਾ ਸੀ। ਉਸ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਸਾਦਗੀ ਵੀ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਮੈਨੂੰ ਉਸ ਵਿੱਚ, ਇਸਦੇ ਉਲਟ, ਇੱਕ ਮਾਸੂਮੀਅਤ ਦੇ ਮਾਸਕ ਹੇਠਾਂ ਲੁਕੀ ਹੋਈ ਅਤਿਅੰਤ ਅਵਿਸ਼ਵਾਸ ਅਤੇ ਕਾਫ਼ੀ ਹੱਦ ਤੱਕ ਬੁੱਧੀ ਮਿਲੀ। ਵਕੀਲ ਉਸਨੂੰ ਕਮਜ਼ੋਰ ਦਿਮਾਗ ਵਾਲਾ ਸਮਝਣ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਸਧਾਰਨ ਸੀ। ਉਸਨੇ ਮੇਰੇ ਉੱਤੇ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪਾਇਆ: ਮੈਂ ਉਸਨੂੰ ਇਸ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨਾਲ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਉਹ ਇੱਕ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਬਦਨਾਮ ਜੀਵ ਸੀ, ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਅਭਿਲਾਸ਼ੀ, ਬਦਲਾ ਲੈਣ ਵਾਲਾ, ਅਤੇ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਈਰਖਾ ਕਰਨ ਵਾਲਾ। ਮੈਂ ਕੁਝ ਪੁੱਛਗਿੱਛ ਕੀਤੀ: ਉਸਨੇ ਆਪਣੇ ਮਾਪਿਆਂ ਦੇ ਜਨਮ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕੀਤਾ, ਇਸ ਤੋਂ ਸ਼ਰਮਿੰਦਾ ਸੀ, ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਦੰਦ ਭਿਂਚ ਲੈਂਦਾ ਸੀ ਜਦੋਂ ਉਸਨੂੰ ਯਾਦ ਆਉਂਦਾ ਸੀ ਕਿ ਉਹ 'ਬਦਬੂਦਾਰ ਲਿਜ਼ਾਵੇਟਾ' ਦਾ ਪੁੱਤਰ ਸੀ। ਉਹ ਨੌਕਰ ਗ੍ਰਿਗੋਰੀ ਅਤੇ ਉਸਦੀ ਪਤਨੀ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਬਚਪਨ ਵਿੱਚ ਉਸਦੀ ਦੇਖਭਾਲ ਕੀਤੀ ਸੀ, ਦਾ ਅਨਾਦਰ ਕਰਦਾ ਸੀ। ਉਹ ਰੂਸ ਨੂੰ ਸਰਾਪਦਾ ਅਤੇ ਮਖੌਲ ਉਡਾਉਂਦਾ ਸੀ। ਉਸਨੇ ਫਰਾਂਸ ਜਾਣ ਅਤੇ ਫਰਾਂਸੀਸੀ ਬਣਨ ਦਾ ਸੁਪਨਾ ਦੇਖਿਆ। ਉਹ ਅਕਸਰ ਕਹਿੰਦਾ ਸੀ ਕਿ ਉਸ ਕੋਲ ਅਜਿਹਾ ਕਰਨ ਲਈ ਸਾਧਨ ਨਹੀਂ ਸਨ। ਮੈਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਆਪਣੇ ਆਪ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਪਿਆਰ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਸੀ ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਬਾਰੇ ਇੱਕ ਅਜੀਬ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉੱਚ ਰਾਏ ਰੱਖਦਾ ਸੀ। ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਬਾਰੇ ਉਸਦੀ ਧਾਰਨਾ ਚੰਗੇ ਕੱਪੜੇ, ਸਾਫ਼ ਕਮੀਜ਼-ਫਰੰਟ ਅਤੇ ਪਾਲਿਸ਼ ਕੀਤੇ ਬੂਟਾਂ ਤੱਕ ਸੀਮਤ ਸੀ। ਫਿਓਡੋਰ ਪਾਵਲੋਵਿਚ ਦਾ ਨਾਜਾਇਜ਼ ਪੁੱਤਰ ਹੋਣ ਦਾ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦੇ ਹੋਏ (ਇਸਦਾ ਸਬੂਤ ਹੈ), ਉਹ ਆਪਣੇ ਮਾਲਕ ਦੇ ਜਾਇਜ਼ ਪੁੱਤਰਾਂ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਆਪਣੀ ਸਥਿਤੀ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕਰ ਸਕਦਾ ਸੀ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਸਭ ਕੁਝ ਸੀ, ਉਸ ਕੋਲ ਕੁਝ ਨਹੀਂ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਸਾਰੇ ਅਧਿਕਾਰ ਸਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਵਿਰਾਸਤ ਸੀ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਉਹ ਸਿਰਫ਼ ਰਸੋਈਆ ਸੀ। ਉਸਨੇ ਖੁਦ ਮੈਨੂੰ ਦੱਸਿਆ ਕਿ ਉਸਨੇ ਫਿਓਡੋਰ ਪਾਵਲੋਵਿਚ ਨੂੰ ਨੋਟਾਂ ਨੂੰ ਲਿਫਾਫੇ ਵਿੱਚ ਪਾਉਣ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕੀਤੀ ਸੀ। ਉਸ ਰਕਮ ਦਾ ਮੰਜ਼ਿਲ - ਇੱਕ ਰਕਮ ਜੋ ਉਸਦੇ ਕਰੀਅਰ ਨੂੰ ਬਣਾ ਸਕਦੀ ਸੀ - ਉਸਨੂੰ ਨਫ਼ਰਤਯੋਗ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਸੀ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਉਸਨੇ ਤਿੰਨ ਹਜ਼ਾਰ ਰੂਬਲ ਨਵੇਂ ਇੰਦਰਧਨੁਸ਼ੀ ਰੰਗ ਦੇ ਨੋਟਾਂ ਵਿੱਚ ਦੇਖੇ। (ਮੈਂ ਉਸਨੂੰ ਇਸ ਬਾਰੇ ਜਾਣ ਬੁੱਝ ਕੇ ਪੁੱਛਿਆ।) ਓਹ, ਇੱਕ ਅਭਿਲਾਸ਼ੀ ਅਤੇ ਈਰਖਾ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਆਦਮੀ ਨੂੰ ਇੱਕੋ ਵਾਰੀ ਵੱਡੀ ਰਕਮ ਦਿਖਾਉਣ ਤੋਂ ਸਾਵਧਾਨ ਰਹੋ! ਅਤੇ ਇਹ ਪਹਿਲੀ ਵਾਰ ਸੀ ਜਦੋਂ ਉਸਨੇ ਇੱਕ ਆਦਮੀ ਦੇ ਹੱਥਾਂ ਵਿੱਚ ਇੰਨੀ ਵੱਡੀ ਰਕਮ ਦੇਖੀ ਸੀ। ਇੰਦਰਧਨੁਸ਼ੀ ਰੰਗ ਦੇ ਨੋਟਾਂ ਨੇ ਉਸਦੀ ਕਲਪਨਾ 'ਤੇ ਇੱਕ ਬਿਮਾਰ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪਾਇਆ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਕੋਈ ਤੁਰੰਤ ਨਤੀਜਾ ਨਹੀਂ।
“ਪ੍ਰਤਿਭਾਸ਼ਾਲੀ ਵਕੀਲ ਨੇ, ਅਸਾਧਾਰਨ ਸੂਖਮਤਾ ਨਾਲ, ਸਾਨੂੰ ਸਮਰਦਿਆਕੋਵ ਦੇ ਦੋਸ਼ ਦੇ ਪਰਿਕਲਪਨਾ ਦੇ ਪੱਖ ਅਤੇ ਵਿਰੋਧ ਵਿੱਚ ਸਾਰੇ ਦਲੀਲਾਂ ਖਿੱਚੀਆਂ, ਅਤੇ ਸਾਨੂੰ ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪੁੱਛਿਆ ਕਿ ਉਸਨੂੰ ਦੌਰਾ ਪੈਣ ਦਾ ਕੀ ਮਕਸਦ ਸੀ। ਪਰ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਬਿਲਕੁਲ ਵੀ ਦਿਖਾਵਾ ਨਾ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੋਵੇ, ਦੌਰਾ ਬਿਲਕੁਲ ਕੁਦਰਤੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਹੋਇਆ ਹੋਵੇ, ਪਰ ਇਹ ਬਿਲਕੁਲ ਕੁਦਰਤੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਖਤਮ ਹੋ ਗਿਆ ਹੋਵੇ, ਅਤੇ ਬਿਮਾਰ ਆਦਮੀ ਠੀਕ ਹੋ ਗਿਆ ਹੋਵੇ, ਸ਼ਾਇਦ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਹੀਂ, ਪਰ ਫਿਰ ਵੀ ਚੇਤਨਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰ ਲਈ ਹੋਵੇ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮਿਰਗੀ ਦੇ ਮਰੀਜ਼ਾਂ ਨਾਲ ਹੁੰਦਾ ਹੈ।
“ਵਕੀਲ ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਮਰਦਿਆਕੋਵ ਨੇ ਕਿਸ ਪਲ ਕਤਲ ਕੀਤਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਪਰ ਇਹ ਪਲ ਦੱਸਣਾ ਬਹੁਤ ਆਸਾਨ ਹੈ। ਉਹ ਡੂੰਘੀ ਨੀਂਦ ਤੋਂ ਜਾਗਿਆ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ (ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਸਿਰਫ਼ ਸੁੱਤਾ ਹੋਇਆ ਸੀ - ਮਿਰਗੀ ਦੇ ਦੌਰੇ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਹਮੇਸ਼ਾ ਡੂੰਘੀ ਨੀਂਦ ਆਉਂਦੀ ਹੈ) ਉਸ ਪਲ ਜਦੋਂ ਬਜ਼ੁਰਗ ਗ੍ਰਿਗੋਰੀ ਨੇ ਆਪਣੀ ਪੂਰੀ ਆਵਾਜ਼ ਵਿੱਚ 'ਪਿਤਾ-ਘਾਤਕ!' ਦਾ ਨਾਅਰਾ ਮਾਰਿਆ। ਹਨੇਰੇ ਅਤੇ ਚੁੱਪ ਵਿੱਚ ਉਹ ਚੀਕ ਸਮਰਦਿਆਕੋਵ ਨੂੰ ਜਗਾ ਸਕਦੀ ਸੀ ਜਿਸਦੀ ਨੀਂਦ ਉਸ ਪਲ ਘੱਟ ਡੂੰਘੀ ਹੋ ਸਕਦੀ ਸੀ: ਉਹ ਕੁਦਰਤੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇੱਕ ਘੰਟਾ ਪਹਿਲਾਂ ਜਾਗਿਆ ਹੋ ਸਕਦਾ ਸੀ।
ਬਿਸਤਰ ਤੋਂ ਉੱਠ ਕੇ, ਉਹ ਲਗਭਗ ਬੇ-ਖ਼ਿਆਲੀ ਅਤੇ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਮਨੋਰਥ ਦੇ ਆਵਾਜ਼ ਵੱਲ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਮਾਮਲਾ ਹੈ। ਉਸਦਾ ਸਿਰ ਅਜੇ ਵੀ ਉਸਦੇ ਹਮਲੇ ਨਾਲ ਧੁੰਦਲਾ ਹੈ, ਉਸਦੀਆਂ ਇੰਦਰੀਆਂ ਅੱਧੀ ਨੀਂਦ ਵਿੱਚ ਹਨ; ਪਰ, ਇੱਕ ਵਾਰ ਬਾਗ ਵਿੱਚ, ਉਹ ਰੌਸ਼ਨ ਖਿੜਕੀਆਂ ਵੱਲ ਤੁਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਹ ਆਪਣੇ ਮਾਲਕ ਤੋਂ ਭਿਆਨਕ ਖ਼ਬਰ ਸੁਣਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਬੇਸ਼ੱਕ, ਉਸਨੂੰ ਦੇਖ ਕੇ ਖੁਸ਼ ਹੋਵੇਗਾ। ਉਸਦਾ ਮਨ ਤੁਰੰਤ ਕੰਮ ਕਰਨਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਉਹ ਆਪਣੇ ਡਰੇ ਹੋਏ ਮਾਲਕ ਤੋਂ ਸਾਰੇ ਵੇਰਵੇ ਸੁਣਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਹੌਲੀ-ਹੌਲੀ ਉਸਦੇ ਵਿਗਾੜੇ ਹੋਏ ਦਿਮਾਗ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਵਿਚਾਰ ਆਕਾਰ ਲੈਂਦਾ ਹੈ—ਭਿਆਨਕ, ਪਰ ਲੁਭਾਉਣ ਵਾਲਾ ਅਤੇ ਅਟੱਲ ਤੌਰ 'ਤੇ ਤਰਕਪੂਰਨ। ਬਜ਼ੁਰਗ ਆਦਮੀ ਨੂੰ ਮਾਰਨਾ, ਤਿੰਨ ਹਜ਼ਾਰ ਲੈਣਾ, ਅਤੇ ਸਾਰਾ ਦੋਸ਼ ਆਪਣੇ ਨੌਜਵਾਨ ਮਾਲਕ 'ਤੇ ਸੁੱਟਣਾ। ਪੈਸੇ ਦੀ, ਲੁੱਟ ਦੀ ਇੱਕ ਭਿਆਨਕ ਲਾਲਸਾ ਉਸਨੂੰ ਘੇਰ ਸਕਦੀ ਹੈ ਜਦੋਂ ਉਸਨੂੰ ਪਤਾ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਫੜੇ ਜਾਣ ਤੋਂ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਹੈ। ਓਹ! ਇਹ ਅਚਾਨਕ ਅਤੇ ਅਟੱਲ ਪ੍ਰੇਰਨਾਵਾਂ ਇੰਨੀ ਵਾਰ ਆਉਂਦੀਆਂ ਹਨ ਜਦੋਂ ਇੱਕ ਅਨੁਕੂਲ ਮੌਕਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਕਾਤਲਾਂ ਨਾਲ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਪਹਿਲਾਂ ਕਤਲ ਕਰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਵਿਚਾਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਹੁੰਦਾ। ਅਤੇ ਸਮਰਦਿਆਕੋਵ ਜਾ ਕੇ ਆਪਣੀ ਯੋਜਨਾ ਨੂੰ ਅੰਜਾਮ ਦੇ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਕਿਸ ਹਥਿਆਰ ਨਾਲ? ਕਿਉਂ, ਬਾਗ ਵਿੱਚ ਚੁੱਕੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਪੱਥਰ ਨਾਲ। ਪਰ ਕਿਸ ਲਈ, ਕਿਸ ਉਦੇਸ਼ ਨਾਲ? ਕਿਉਂ, ਤਿੰਨ ਹਜ਼ਾਰ ਜੋ ਉਸਦੇ ਲਈ ਇੱਕ ਕਰੀਅਰ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ। ਓਹ, ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨਾਲ ਵਿਰੋਧ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਿਹਾ—ਪੈਸਾ ਮੌਜੂਦ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਸ਼ਾਇਦ ਸਮਰਦਿਆਕੋਵ ਇਕੱਲਾ ਜਾਣਦਾ ਸੀ ਕਿ ਇਸਨੂੰ ਕਿੱਥੇ ਲੱਭਣਾ ਹੈ, ਉਸਦਾ ਮਾਲਕ ਇਸਨੂੰ ਕਿੱਥੇ ਰੱਖਦਾ ਸੀ। ਅਤੇ ਪੈਸੇ ਦਾ ਕਵਰ—ਫਰਸ਼ 'ਤੇ ਪਿਆ ਫਟਿਆ ਹੋਇਆ ਲਿਫਾਫਾ?
ਹੁਣੇ, ਜਦੋਂ ਵਕੀਲ ਆਪਣਾ ਸੂਖਮ ਸਿਧਾਂਤ ਸਮਝਾ ਰਿਹਾ ਸੀ ਕਿ ਸਿਰਫ ਕਰਮਾਜ਼ੋਵ ਵਰਗਾ ਇੱਕ ਅਨੁਭਵੀ ਚੋਰ ਹੀ ਫਰਸ਼ 'ਤੇ ਲਿਫਾਫਾ ਛੱਡ ਸਕਦਾ ਸੀ, ਅਤੇ ਸਮਰਦਿਆਕੋਵ ਵਰਗਾ ਨਹੀਂ, ਜੋ ਆਪਣੇ ਵਿਰੁੱਧ ਸਬੂਤ ਦਾ ਇੱਕ ਟੁਕੜਾ ਛੱਡਣ ਤੋਂ ਬਚਦਾ, ਮੈਂ ਸੁਣਦੇ ਹੋਏ ਸੋਚਿਆ ਕਿ ਮੈਂ ਕੁਝ ਬਹੁਤ ਜਾਣਿਆ-ਪਛਾਣਿਆ ਸੁਣ ਰਿਹਾ ਹਾਂ, ਅਤੇ, ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਇਸ 'ਤੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰੋਗੇ, ਮੈਂ ਇਹੋ ਦਲੀਲ, ਇਹੋ ਅਨੁਮਾਨ, ਕਿ ਕਰਮਾਜ਼ੋਵ ਕਿਵੇਂ ਵਿਹਾਰ ਕਰਦਾ, ਬਿਲਕੁਲ ਦੋ ਦਿਨ ਪਹਿਲਾਂ, ਖੁਦ ਸਮਰਦਿਆਕੋਵ ਤੋਂ ਸੁਣਿਆ ਸੀ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਉਸ ਸਮੇਂ ਮੈਨੂੰ ਇਹ ਗੱਲ ਚੁਭੀ। ਮੈਨੂੰ ਲੱਗਿਆ ਕਿ ਉਸ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਨਕਲੀ ਸਾਦਗੀ ਸੀ; ਕਿ ਉਹ ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਮੇਰੇ 'ਤੇ ਪਾਉਣ ਦੀ ਕਾਹਲੀ ਵਿੱਚ ਸੀ ਤਾਂ ਜੋ ਮੈਨੂੰ ਲੱਗੇ ਕਿ ਇਹ ਮੇਰਾ ਆਪਣਾ ਸੀ। ਉਸਨੇ ਇਸਨੂੰ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ, ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਕੀਤਾ। ਕੀ ਉਸਨੇ ਪੁੱਛਗਿੱਛ ਵਿੱਚ ਇਹੀ ਵਿਚਾਰ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਪ੍ਰਤਿਭਾਸ਼ਾਲੀ ਵਕੀਲ ਨੂੰ ਸੁਝਾਅ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ?
ਮੈਨੂੰ ਪੁੱਛਿਆ ਜਾਵੇਗਾ, ‘ਬਜ਼ੁਰਗ ਔਰਤ, ਗ੍ਰਿਗੋਰੀ ਦੀ ਪਤਨੀ ਦਾ ਕੀ? ਉਸਨੇ ਸਾਰੀ ਰਾਤ ਬਿਮਾਰ ਆਦਮੀ ਨੂੰ ਨੇੜੇ ਹੀ ਕਰਾਹੁਣੇ ਸੁਣਿਆ।’ ਹਾਂ, ਉਸਨੇ ਸੁਣਿਆ, ਪਰ ਉਹ ਸਬੂਤ ਬਹੁਤ ਭਰੋਸੇਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਮੈਂ ਇੱਕ ਔਰਤ ਨੂੰ ਜਾਣਦਾ ਸੀ ਜੋ ਬੁਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸ਼ਿਕਾਇਤ ਕਰਦੀ ਸੀ ਕਿ ਉਸਨੂੰ ਰਾਤ ਭਰ ਵਿਹੜੇ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਕੁੱਤੇ ਨੇ ਜਗਾਇਆ ਰੱਖਿਆ ਸੀ। ਫਿਰ ਵੀ, ਗਰੀਬ ਜਾਨਵਰ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਪਤਾ ਲੱਗਾ, ਨੇ ਰਾਤ ਵਿੱਚ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਜਾਂ ਦੋ ਵਾਰ ਭੌਂਕਿਆ ਸੀ। ਅਤੇ ਇਹ ਕੁਦਰਤੀ ਹੈ। ਜੇ ਕੋਈ ਸੁੱਤਾ ਹੋਇਆ ਹੈ ਅਤੇ ਇੱਕ ਕਰਾਹੁਣੇ ਸੁਣਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਉਹ ਜਾਗ ਪੈਂਦਾ ਹੈ, ਜਗਾਇਆ ਜਾਣ 'ਤੇ ਪਰੇਸ਼ਾਨ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਤੁਰੰਤ ਦੁਬਾਰਾ ਸੌਂ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਦੋ ਘੰਟੇ ਬਾਅਦ, ਫਿਰ ਇੱਕ ਕਰਾਹੁਣੇ, ਉਹ ਜਾਗ ਪੈਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਫਿਰ ਸੌਂ ਜਾਂਦਾ ਹੈ; ਅਤੇ ਉਹੀ ਚੀਜ਼ ਫਿਰ ਦੋ ਘੰਟੇ ਬਾਅਦ—ਰਾਤ ਵਿੱਚ ਕੁੱਲ ਤਿੰਨ ਵਾਰ। ਅਗਲੀ ਸਵੇਰ ਸੌਣ ਵਾਲਾ ਜਾਗਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਸ਼ਿਕਾਇਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੋਈ ਸਾਰੀ ਰਾਤ ਕਰਾਹੁਣੇ ਸੁਣ ਰਿਹਾ ਸੀ ਅਤੇ ਉਸਨੂੰ ਜਗਾਇਆ ਰੱਖਿਆ ਸੀ। ਅਤੇ ਇਹ ਉਸਨੂੰ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹੀ ਲੱਗਣਾ ਲਾਜ਼ਮੀ ਹੈ: ਦੋ ਘੰਟੇ ਦੀ ਨੀਂਦ ਦੇ ਅੰਤਰਾਲ ਉਸਨੂੰ ਯਾਦ ਨਹੀਂ ਰਹਿੰਦੇ, ਉਹ ਸਿਰਫ ਜਾਗਣ ਦੇ ਪਲ ਯਾਦ ਰੱਖਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਉਸਨੂੰ ਮਹਿਸੂਸ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸਨੂੰ ਸਾਰੀ ਰਾਤ ਜਗਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ।
ਪਰ ਕਿਉਂ, ਕਿਉਂ, ਵਕੀਲ ਪੁੱਛਦਾ ਹੈ, ਸਮਰਦਿਆਕੋਵ ਨੇ ਆਪਣੇ ਆਖਰੀ ਪੱਤਰ ਵਿੱਚ ਇਕਬਾਲ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ? ਉਸਦੀ ਜ਼ਮੀਰ ਨੇ ਉਸਨੂੰ ਇੱਕ ਕਦਮ ਵੱਲ ਕਿਉਂ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਕੀਤਾ, ਨਾ ਕਿ ਦੋਵਾਂ ਵੱਲ? ਪਰ, ਮੈਨੂੰ ਮੁਆਫ ਕਰਨਾ, ਜ਼ਮੀਰ ਪਛਤਾਵਾ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ, ਅਤੇ ਖੁਦਕੁਸ਼ੀ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਨੇ ਪਛਤਾਵਾ ਮਹਿਸੂਸ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਹੋ ਸਕਦਾ, ਪਰ ਸਿਰਫ ਨਿਰਾਸ਼ਾ। ਨਿਰਾਸ਼ਾ ਅਤੇ ਪਛਤਾਵਾ ਦੋ ਬਹੁਤ ਵੱਖਰੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਹਨ। ਨਿਰਾਸ਼ਾ ਬਦਲਾ ਲੈਣ ਵਾਲੀ ਅਤੇ ਅਸਹਿਮਤ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਖੁਦਕੁਸ਼ੀ ਕਰਨ ਵਾਲਾ, ਆਪਣੇ ਹੱਥਾਂ 'ਤੇ ਹੱਥ ਰੱਖ ਕੇ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਦੁੱਗਣੀ ਨਫ਼ਰਤ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਤੋਂ ਉਸਨੇ ਸਾਰੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਈਰਖਾ ਕੀਤੀ ਸੀ।
ਜਿਊਰੀ ਦੇ ਸੱਜਣੋ, ਇਨਸਾਫ ਦੀ ਗਲਤੀ ਤੋਂ ਸਾਵਧਾਨ ਰਹੋ! ਮੈਂ ਹੁਣੇ ਤੁਹਾਡੇ ਸਾਹਮਣੇ ਜੋ ਕੁਝ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਉਸ ਵਿੱਚ ਕੀ ਅਸੰਭਵ ਹੈ? ਮੇਰੀ ਤਰਕ ਵਿੱਚ ਗਲਤੀ ਲੱਭੋ; ਅਸੰਭਵਤਾ, ਬੇਤੁਕੀਤਾ ਲੱਭੋ। ਅਤੇ ਜੇ ਮੇਰੀ ਪ੍ਰਸਤਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਸੰਭਾਵਨਾ ਦਾ ਇੱਕ ਵੀ ਰੰਗ ਹੈ, ਸੰਭਾਵਨਾ ਦਾ ਇੱਕ ਵੀ ਰੰਗ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਸਨੂੰ ਦੋਸ਼ੀ ਨਾ ਠਹਿਰਾਓ। ਅਤੇ ਕੀ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਰੰਗ ਹੈ? ਮੈਂ ਸਾਰੀਆਂ ਪਵਿੱਤਰ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੀ ਸਹੁੰ ਖਾਂਦਾ ਹਾਂ, ਮੈਂ ਕਤਲ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਵਿੱਚ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਜੋ ਮੈਂ ਹੁਣੇ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀ ਹੈ। ਜੋ ਮੈਨੂੰ ਪਰੇਸ਼ਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਮੈਨੂੰ ਗੁੱਸਾ ਦਿਵਾਉਂਦਾ ਹੈ ਉਹ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਮੁਕੱਦਮੇਬਾਜ਼ੀ ਦੁਆਰਾ ਕੈਦੀ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਢੇਰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਤੱਥਾਂ ਦੇ ਸਮੂਹ ਵਿੱਚੋਂ, ਕੋਈ ਵੀ ਇੱਕ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਅਤੇ ਅਖੰਡ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਅਤੇ ਫਿਰ ਵੀ ਨਾਖੁਸ਼ ਆਦਮੀ ਨੂੰ ਇਹਨਾਂ ਤੱਥਾਂ ਦੇ ਸੰਚਤ ਹੋਣ ਦੁਆਰਾ ਬਰਬਾਦ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਹੈ। ਹਾਂ, ਸੰਚਤ ਪ੍ਰਭਾਵ ਭਿਆਨਕ ਹੈ: ਖੂਨ, ਉਸਦੀਆਂ ਉਂਗਲਾਂ ਤੋਂ ਟਪਕਦਾ ਖੂਨ, ਖੂਨ ਨਾਲ ਲਿਬੜੀ ਕਮੀਜ਼, 'ਪੈਰੀਸਾਈਡ!' ਦੀ ਚੀਖ ਨਾਲ ਗੂੰਜਦੀ ਹਨੇਰੀ ਰਾਤ ਅਤੇ ਬਜ਼ੁਰਗ ਆਦਮੀ ਦਾ ਟੁੱਟੇ ਸਿਰ ਨਾਲ ਡਿੱਗਣਾ। ਅਤੇ ਫਿਰ ਵਾਕਾਂ, ਬਿਆਨਾਂ, ਇਸ਼ਾਰਿਆਂ, ਚੀਖਾਂ ਦਾ ਸਮੂਹ! ਓਹ! ਇਸਦਾ ਬਹੁਤ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪੈਂਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਮਨ ਨੂੰ ਇੰਨਾ ਪੱਖਪਾਤੀ ਬਣਾ ਸਕਦਾ ਹੈ; ਪਰ, ਜਿਊਰੀ ਦੇ ਸੱਜਣੋ, ਕੀ ਇਹ ਤੁਹਾਡੇ ਮਨਾਂ ਨੂੰ ਪੱਖਪਾਤੀ ਬਣਾ ਸਕਦਾ ਹੈ? ਯਾਦ ਰੱਖੋ, ਤੁਹਾਨੂੰ ਬੰਨ੍ਹਣ ਅਤੇ ਢਿੱਲਾ ਕਰਨ ਦੀ ਪੂਰੀ ਸ਼ਕਤੀ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਪਰ ਜਿੰਨੀ ਵੱਡੀ ਸ਼ਕਤੀ, ਓਨੀ ਹੀ ਭਿਆਨਕ ਇਸਦੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ।
ਮੈਂ ਹੁਣੇ ਜੋ ਕੁਝ ਕਿਹਾ ਹੈ, ਉਸ ਤੋਂ ਇੱਕ ਅੰਸ਼ ਵੀ ਪਿੱਛੇ ਨਹੀਂ ਹਟਦਾ, ਪਰ ਇੱਕ ਪਲ ਲਈ ਮੰਨ ਲਓ ਕਿ ਮੈਂ ਮੁਕੱਦਮਾ ਚਲਾਉਣ ਵਾਲਿਆਂ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ ਕਿ ਮੇਰੇ ਬਦਕਿਸਮਤ ਮੁਵੱਕਿਲ ਨੇ ਆਪਣੇ ਪਿਤਾ ਦੇ ਲਹੂ ਨਾਲ ਆਪਣੇ ਹੱਥ ਕਲੰਕਤ ਕੀਤੇ ਹਨ। ਇਹ ਕੇਵਲ ਇੱਕ ਕਲਪਨਾ ਹੈ, ਮੈਂ ਦੁਹਰਾਉਂਦਾ ਹਾਂ; ਮੈਨੂੰ ਉਸਦੀ ਬੇਗੁਨਾਹੀ 'ਤੇ ਇੱਕ ਪਲ ਲਈ ਵੀ ਸ਼ੱਕ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਪਰ, ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹੋਵੇ, ਮੈਂ ਮੰਨਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਮੇਰਾ ਮੁਵੱਕਿਲ ਪਿਤਾ-ਘਾਤ ਦਾ ਦੋਸ਼ੀ ਹੈ। ਫਿਰ ਵੀ, ਸੁਣੋ ਕਿ ਮੈਂ ਕੀ ਕਹਿਣਾ ਹੈ। ਮੇਰੇ ਦਿਲ ਵਿੱਚ ਤੁਹਾਡੇ ਨਾਲ ਕੁਝ ਹੋਰ ਕਹਿਣ ਦੀ ਇੱਛਾ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਨੂੰ ਮਹਿਸੂਸ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਹਾਡੇ ਦਿਲਾਂ ਅਤੇ ਦਿਮਾਗਾਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਮਹਾਨ ਸੰਘਰਸ਼ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ.... ਤੁਹਾਡੇ ਦਿਲਾਂ ਅਤੇ ਦਿਮਾਗਾਂ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਕਰਨ ਲਈ ਮੈਨੂੰ ਮਾਫ਼ ਕਰਨਾ, ਜੱਜ ਸਾਹਿਬਾਨ, ਪਰ ਮੈਂ ਅੰਤ ਤੱਕ ਸੱਚਾ ਅਤੇ ਇਮਾਨਦਾਰ ਰਹਿਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ। ਆਓ ਅਸੀਂ ਸਾਰੇ ਇਮਾਨਦਾਰ ਹੋਈਏ!
ਇਸ ਬਿੰਦੂ 'ਤੇ ਭਾਸ਼ਣ ਨੂੰ ਕਾਫ਼ੀ ਜ਼ੋਰਦਾਰ ਤਾੜੀਆਂ ਨਾਲ ਰੋਕਿਆ ਗਿਆ। ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਆਖਰੀ ਸ਼ਬਦ ਇੰਨੀ ਇਮਾਨਦਾਰੀ ਨਾਲ ਬੋਲੇ ਗਏ ਸਨ ਕਿ ਹਰ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਮਹਿਸੂਸ ਹੋਇਆ ਕਿ ਉਸ ਕੋਲ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਕਹਿਣ ਲਈ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਜੋ ਕੁਝ ਉਹ ਕਹਿਣ ਜਾ ਰਿਹਾ ਸੀ ਉਹ ਬਹੁਤ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੋਵੇਗਾ। ਪਰ ਪ੍ਰਧਾਨ ਨੇ, ਤਾੜੀਆਂ ਸੁਣ ਕੇ, ਉੱਚੀ ਆਵਾਜ਼ ਵਿੱਚ ਧਮਕੀ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਜੇ ਅਜਿਹੀ ਘਟਨਾ ਦੁਬਾਰਾ ਹੋਈ ਤਾਂ ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਖਾਲੀ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਜਾਵੇਗਾ। ਹਰ ਆਵਾਜ਼ ਚੁੱਪ ਹੋ ਗਈ ਅਤੇ ਫੇਟੀਯੂਕੋਵਿਚ ਨੇ ਇੱਕ ਅਵਾਜ਼ ਵਿੱਚ ਬੋਲਣਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤਾ ਜੋ ਉਸ ਭਾਵਨਾ ਨਾਲ ਭਰੀ ਹੋਈ ਸੀ ਜੋ ਉਸਨੇ ਪਹਿਲਾਂ ਵਰਤੀ ਗਈ ਟੋਨ ਤੋਂ ਬਿਲਕੁਲ ਵੱਖਰੀ ਸੀ।