1. “ਸਭ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਇਸ ਸ਼ੱਕ ਦਾ ਸਰੋਤ ਕੀ ਸੀ?” (ਇਪੋਲਿਟ ਕਿਰਿਲੋਵਿਚ ਨੇ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਕੀਤੀ।) “ਜਿਸ ਪਹਿਲੇ ਵਿਅਕਤੀ ਨੇ ਚੀਕ ਕੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਸਮਰਦਿਆਕੋਵ ਨੇ ਕਤਲ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਉਹ ਖੁਦ ਗ੍ਰਿਫਤਾਰੀ ਦੇ ਸਮੇਂ ਕੈਦੀ ਸੀ, ਫਿਰ ਵੀ ਉਸ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਲੈ ਕੇ ਹੁਣ ਤੱਕ ਉਸਨੇ ਦੋਸ਼ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਲਈ ਕੋਈ ਤੱਥ, ਨਾ ਹੀ ਕੋਈ ਮਾਮੂਲੀ ਸੰਕੇਤ ਪੇਸ਼ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ। ਦੋਸ਼ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਸਿਰਫ ਤਿੰਨ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ — ਕੈਦੀ ਦੇ ਦੋ ਭਰਾ ਅਤੇ ਮੈਡਮ ਸਵੇਤਲੋਵ। ਇਨ੍ਹਾਂ ਭਰਾਵਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਵੱਡੇ ਨੇ ਅੱਜ ਹੀ ਆਪਣੇ ਸ਼ੱਕ ਪ੍ਰਗਟ ਕੀਤੇ, ਜਦੋਂ ਉਹ ਬਿਨਾਂ ਸ਼ੱਕ ਦਿਮਾਗੀ ਬੁਖਾਰ ਤੋਂ ਪੀੜਤ ਸੀ। ਪਰ ਅਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਪਿਛਲੇ ਦੋ ਮਹੀਨਿਆਂ ਤੋਂ ਉਸਨੇ ਆਪਣੇ ਭਰਾ ਦੇ ਦੋਸ਼ ਬਾਰੇ ਸਾਡੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਾਂਝਾ ਕੀਤਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਸ ਵਿਚਾਰ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ। ਪਰ ਉਸ ਬਾਰੇ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ। ਛੋਟੇ ਭਰਾ ਨੇ ਮੰਨਿਆ ਹੈ ਕਿ ਉਸ ਕੋਲ ਸਮਰਦਿਆਕੋਵ ਦੇ ਦੋਸ਼ ਬਾਰੇ ਆਪਣੇ ਵਿਚਾਰ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਲਈ ਕੋਈ ਤੱਥ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਹ ਸਿਰਫ ਕੈਦੀ ਦੇ ਆਪਣੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਅਤੇ ਉਸਦੇ ਚਿਹਰੇ ਦੇ ਹਾਵ-ਭਾਵ ਤੋਂ ਉਸ ਸਿੱਟੇ 'ਤੇ ਪਹੁੰਚਿਆ ਹੈ। ਹਾਂ, ਇਹ ਹੈਰਾਨ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਸਬੂਤ ਅੱਜ ਉਸ ਦੁਆਰਾ ਦੋ ਵਾਰ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਮੈਡਮ ਸਵੇਤਲੋਵ ਤਾਂ ਹੋਰ ਵੀ ਹੈਰਾਨ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਸੀ। ‘ਜੋ ਕੈਦੀ ਤੁਹਾਨੂੰ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ, ਤੁਹਾਨੂੰ ਉਸ 'ਤੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ; ਉਹ ਝੂਠ ਬੋਲਣ ਵਾਲਾ ਆਦਮੀ ਨਹੀਂ ਹੈ।’ ਇਹ ਤਿੰਨ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਸਮਰਦਿਆਕੋਵ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸਾਰਾ ਸਬੂਤ ਹੈ, ਜੋ ਸਾਰੇ ਕੈਦੀ ਦੀ ਕਿਸਮਤ ਵਿੱਚ ਡੂੰਘੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ। ਅਤੇ ਫਿਰ ਵੀ ਸਮਰਦਿਆਕੋਵ ਦੇ ਦੋਸ਼ ਦਾ ਸਿਧਾਂਤ ਚਰਚਾ ਵਿੱਚ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਅਜੇ ਵੀ ਬਣਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ। ਕੀ ਇਹ ਵਿਸ਼ਵਾਸਯੋਗ ਹੈ? ਕੀ ਇਹ ਕਲਪਨਾਯੋਗ ਹੈ?”
2. ਇੱਥੇ ਇਪੋਲਿਟ ਕਿਰਿਲੋਵਿਚ ਨੇ ਸਮਰਦਿਆਕੋਵ ਦੇ ਚਰਿੱਤਰ ਦਾ ਵਰਣਨ ਕਰਨਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਸਮਝਿਆ, “ਜਿਸ ਨੇ ਪਾਗਲਪਨ ਦੇ ਦੌਰੇ ਵਿੱਚ ਆਪਣੀ ਜੀਵਨ-ਲੀਲਾ ਸਮਾਪਤ ਕਰ ਲਈ ਸੀ।” ਉਸਨੇ ਉਸਨੂੰ ਕਮਜ਼ੋਰ ਬੁੱਧੀ ਵਾਲੇ, ਥੋੜ੍ਹੀ ਜਿਹੀ ਸਿੱਖਿਆ ਪ੍ਰਾਪਤ ਵਿਅਕਤੀ ਵਜੋਂ ਦਰਸਾਇਆ, ਜੋ ਉਸਦੇ ਪੱਧਰ ਤੋਂ ਉੱਪਰਲੀਆਂ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ ਵਿਚਾਰਾਂ ਅਤੇ ਕੁਝ ਆਧੁਨਿਕ ਡਿਊਟੀ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਦੁਆਰਾ ਅਸੰਤੁਲਿਤ ਹੋ ਗਿਆ ਸੀ, ਜੋ ਉਸਨੇ ਆਪਣੇ ਮਾਲਕ, ਜੋ ਸ਼ਾਇਦ ਉਸਦਾ ਪਿਤਾ ਵੀ ਸੀ — ਫਿਓਡੋਰ ਪਾਵਲੋਵਿਚ — ਦੇ ਲਾਪਰਵਾਹ ਜੀਵਨ ਤੋਂ ਅਭਿਆਸ ਵਿੱਚ ਸਿੱਖਿਆ ਸੀ; ਅਤੇ, ਸਿਧਾਂਤਕ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਆਪਣੇ ਮਾਲਕ ਦੇ ਵੱਡੇ ਪੁੱਤਰ, ਇਵਾਨ ਫਿਓਡੋਰੋਵਿਚ, ਨਾਲ ਕੁਝ ਅਜੀਬ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ ਗੱਲਬਾਤ ਤੋਂ, ਜੋ ਇਸ ਮਨੋਰੰਜਨ ਵਿੱਚ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਸੀ, ਸ਼ਾਇਦ ਬੋਰ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦਾ ਸੀ ਜਾਂ ਨੌਕਰ ਦੇ ਖਰਚੇ 'ਤੇ ਆਪਣਾ ਮਨੋਰੰਜਨ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਸੀ। “ਉਸਨੇ ਮੈਨੂੰ ਖੁਦ ਆਪਣੇ ਪਿਤਾ ਦੇ ਘਰ ਵਿੱਚ ਆਖਰੀ ਕੁਝ ਦਿਨਾਂ ਦੌਰਾਨ ਆਪਣੀ ਆਤਮਿਕ ਸਥਿਤੀ ਬਾਰੇ ਦੱਸਿਆ ਸੀ,” ਇਪੋਲਿਟ ਕਿਰਿਲੋਵਿਚ ਨੇ ਸਮਝਾਇਆ; “ਪਰ ਦੂਜਿਆਂ ਨੇ ਵੀ ਇਸਦੀ ਗਵਾਹੀ ਦਿੱਤੀ ਹੈ — ਖੁਦ ਕੈਦੀ, ਉਸਦਾ ਭਰਾ, ਅਤੇ ਨੌਕਰ ਗ੍ਰਿਗੋਰੀ — ਯਾਨੀ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਸਾਰਿਆਂ ਨੇ ਉਸਨੂੰ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਜਾਣਿਆ ਸੀ।
3. “ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਸਮਰਦਿਆਕੋਵ, ਜਿਸਦੀ ਸਿਹਤ ਉਸਦੇ ਮਿਰਗੀ ਦੇ ਦੌਰਿਆਂ ਕਾਰਨ ਖਰਾਬ ਹੋ ਗਈ ਸੀ, ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਮੁਰਗੀ ਦਾ ਵੀ ਹੌਂਸਲਾ ਨਹੀਂ ਸੀ। ‘ਉਹ ਮੇਰੇ ਪੈਰਾਂ 'ਤੇ ਡਿੱਗ ਪਿਆ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਚੁੰਮਿਆ,’ ਖੁਦ ਕੈਦੀ ਨੇ ਸਾਨੂੰ ਦੱਸਿਆ ਹੈ, ਇਸ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਕਿ ਉਹ ਸਮਝ ਸਕੇ ਕਿ ਅਜਿਹਾ ਬਿਆਨ ਉਸਦੇ ਲਈ ਕਿੰਨਾ ਨੁਕਸਾਨਦੇਹ ਸੀ। ‘ਉਹ ਇੱਕ ਮਿਰਗੀ ਵਾਲੀ ਮੁਰਗੀ ਹੈ,’ ਉਸਨੇ ਆਪਣੀ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਭਾਸ਼ਾ ਵਿੱਚ ਉਸ ਬਾਰੇ ਘੋਸ਼ਣਾ ਕੀਤੀ। ਅਤੇ ਕੈਦੀ ਨੇ ਉਸਨੂੰ ਆਪਣਾ ਭਰੋਸੇਮੰਦ ਚੁਣਿਆ (ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਉਸਦੇ ਆਪਣੇ ਸ਼ਬਦ ਹਨ) ਅਤੇ ਉਸਨੂੰ ਡਰਾ ਕੇ ਆਖਰਕਾਰ ਉਸਦੇ ਲਈ ਜਾਸੂਸੀ ਕਰਨ ਲਈ ਸਹਿਮਤ ਕਰਵਾਇਆ। ਇਸ ਸਮਰੱਥਾ ਵਿੱਚ ਉਸਨੇ ਆਪਣੇ ਮਾਲਕ ਨੂੰ ਧੋਖਾ ਦਿੱਤਾ, ਕੈਦੀ ਨੂੰ ਨੋਟਾਂ ਵਾਲੇ ਲਿਫਾਫੇ ਦੀ ਮੌਜੂਦਗੀ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸੰਕੇਤਾਂ ਬਾਰੇ ਦੱਸਿਆ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਉਹ ਘਰ ਵਿੱਚ ਦਾਖਲ ਹੋ ਸਕਦਾ ਸੀ। ਉਸਨੇ ਉਸਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਨਾ ਦੱਸਿਆ ਹੁੰਦਾ? ‘ਉਹ ਮੈਨੂੰ ਮਾਰ ਦਿੰਦਾ, ਮੈਂ ਦੇਖ ਸਕਦਾ ਸੀ ਕਿ ਉਹ ਮੈਨੂੰ ਮਾਰ ਦਿੰਦਾ,’ ਉਸਨੇ ਪੁੱਛਗਿੱਛ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ, ਸਾਡੇ ਸਾਹਮਣੇ ਵੀ ਕੰਬਦਾ ਅਤੇ ਹਿੱਲਦਾ ਹੋਇਆ, ਭਾਵੇਂ ਉਸਦਾ ਤਸੀਹੇ ਦੇਣ ਵਾਲਾ ਉਸ ਸਮੇਂ ਤੱਕ ਗ੍ਰਿਫਤਾਰ ਹੋ ਚੁੱਕਾ ਸੀ ਅਤੇ ਉਸਨੂੰ ਕੋਈ ਨੁਕਸਾਨ ਨਹੀਂ ਪਹੁੰਚਾ ਸਕਦਾ ਸੀ। ‘ਉਹ ਹਰ ਪਲ ਮੇਰੇ 'ਤੇ ਸ਼ੱਕ ਕਰਦਾ ਸੀ। ਡਰ ਅਤੇ ਕੰਬਣੀ ਵਿੱਚ ਮੈਂ ਉਸਨੂੰ ਹਰ ਰਾਜ਼ ਦੱਸਣ ਲਈ ਕਾਹਲੀ ਕੀਤੀ ਤਾਂ ਜੋ ਉਸਨੂੰ ਸ਼ਾਂਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕੇ, ਤਾਂ ਜੋ ਉਹ ਦੇਖ ਸਕੇ ਕਿ ਮੈਂ ਉਸਨੂੰ ਧੋਖਾ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ ਅਤੇ ਮੈਨੂੰ ਜਿਉਂਦਾ ਛੱਡ ਦੇਵੇ।’ ਇਹ ਉਸਦੇ ਆਪਣੇ ਸ਼ਬਦ ਹਨ। ਮੈਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਲਿਖ ਲਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਮੈਨੂੰ ਉਹ ਯਾਦ ਹਨ। ‘ਜਦੋਂ ਉਹ ਮੇਰੇ 'ਤੇ ਚੀਕਣਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰ ਦਿੰਦਾ, ਮੈਂ ਗੋਡਿਆਂ ਭਾਰ ਡਿੱਗ ਪੈਂਦਾ।’
4. “ਉਹ ਕੁਦਰਤੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਬਹੁਤ ਇਮਾਨਦਾਰ ਸੀ ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਮਾਲਕ ਦਾ ਪੂਰਾ ਭਰੋਸਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਸੀ, ਜਦੋਂ ਤੋਂ ਉਸਨੇ ਉਸਨੂੰ ਗੁਆਏ ਹੋਏ ਕੁਝ ਪੈਸੇ ਵਾਪਸ ਕੀਤੇ ਸਨ। ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਮੰਨਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਬੇਚਾਰਾ ਆਪਣੇ ਮਾਲਕ ਨੂੰ ਧੋਖਾ ਦੇਣ ਦੇ ਪਛਤਾਵੇ ਦੇ ਦਰਦ ਤੋਂ ਪੀੜਤ ਸੀ, ਜਿਸਨੂੰ ਉਹ ਆਪਣੇ ਪਰਉਪਕਾਰੀ ਵਜੋਂ ਪਿਆਰ ਕਰਦਾ ਸੀ। ਮਿਰਗੀ ਤੋਂ ਗੰਭੀਰ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਪੀੜਤ ਵਿਅਕਤੀ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸਭ ਤੋਂ ਕੁਸ਼ਲ ਡਾਕਟਰ ਸਾਨੂੰ ਦੱਸਦੇ ਹਨ, ਹਮੇਸ਼ਾ ਨਿਰੰਤਰ ਅਤੇ ਬਿਮਾਰ ਆਤਮ-ਨਿੰਦਾ ਦੇ ਪ੍ਰਵਿਰਤ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਉਹ ਆਪਣੀ ‘ਬੁਰਾਈ’ ਬਾਰੇ ਚਿੰਤਾ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਉਹ ਜ਼ਮੀਰ ਦੇ ਦਰਦ ਤੋਂ ਤਸੀਹੇ ਝੱਲਦੇ ਹਨ, ਅਕਸਰ ਬਿਲਕੁਲ ਬਿਨਾਂ ਕਾਰਨ; ਉਹ ਸਾਰੀਆਂ ਕਿਸਮਾਂ ਦੀਆਂ ਖਾਮੀਆਂ ਅਤੇ ਅਪਰਾਧਾਂ ਨੂੰ ਵਧਾ-ਚੜ੍ਹਾ ਕੇ ਪੇਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਅਕਸਰ ਕਲਪਨਾ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਅਤੇ ਇੱਥੇ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਉਸ ਕਿਸਮ ਦਾ ਇੱਕ ਆਦਮੀ ਹੈ ਜਿਸਨੂੰ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਡਰ ਅਤੇ ਧਮਕੀ ਦੁਆਰਾ ਗਲਤ ਕੰਮ ਕਰਨ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ।
5. “ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਉਸਨੂੰ ਇਹ ਮਜ਼ਬੂਤ ਪੂਰਬਾਭਾਸ ਸੀ ਕਿ ਉਸਦੀਆਂ ਅੱਖਾਂ ਸਾਹਮਣੇ ਵਿਕਸਿਤ ਹੋ ਰਹੀ ਸਥਿਤੀ ਦਾ ਭਿਆਨਕ ਨਤੀਜਾ ਨਿਕਲੇਗਾ। ਜਦੋਂ ਇਵਾਨ ਫਿਓਡੋਰੋਵਿਚ ਮਾਸਕੋ ਜਾ ਰਿਹਾ ਸੀ, ਤਬਾਹੀ ਤੋਂ ਕੁਝ ਸਮਾਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਸਮਰਦਿਆਕੋਵ ਨੇ ਉਸਨੂੰ ਰਹਿਣ ਲਈ ਬੇਨਤੀ ਕੀਤੀ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਉਹ ਜੋ ਡਰਦਾ ਸੀ ਉਸਨੂੰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਦੱਸਣ ਲਈ ਬਹੁਤ ਸ਼ਰਮੀਲਾ ਸੀ। ਉਸਨੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਸੰਕੇਤਾਂ ਤੱਕ ਸੀਮਤ ਰੱਖਿਆ, ਪਰ ਉਸਦੇ ਸੰਕੇਤਾਂ ਨੂੰ ਸਮਝਿਆ ਨਹੀਂ ਗਿਆ।
6. “ਇਹ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਇਵਾਨ ਫਿਓਡੋਰੋਵਿਚ ਨੂੰ ਇੱਕ ਰਖਵਾਲੇ ਵਜੋਂ ਦੇਖਦਾ ਸੀ, ਜਿਸਦੀ ਘਰ ਵਿੱਚ ਮੌਜੂਦਗੀ ਇਹ ਗਾਰੰਟੀ ਸੀ ਕਿ ਕੋਈ ਨੁਕਸਾਨ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ। ਦਮਿਤਰੀ ਕਰਮਾਜ਼ੋਵ ਦੇ ਸ਼ਰਾਬੀ ਪੱਤਰ ਵਿੱਚ ਵਾਕਯਾਂਸ਼ ਯਾਦ ਰੱਖੋ, ‘ਮੈਂ ਬਜ਼ੁਰਗ ਨੂੰ ਮਾਰ ਦਿਆਂਗਾ, ਜੇਕਰ ਸਿਰਫ ਇਵਾਨ ਚਲਾ ਜਾਵੇ।’ ਇਸ ਲਈ ਇਵਾਨ ਫਿਓਡੋਰੋਵਿਚ ਦੀ ਮੌਜੂਦਗੀ ਹਰ ਕਿਸੇ ਲਈ ਘਰ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਂਤੀ ਅਤੇ ਵਿਵਸਥਾ ਦੀ ਗਾਰੰਟੀ ਜਾਪਦੀ ਸੀ।
ਪਰ ਉਹ ਚਲਾ ਗਿਆ, ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਜਵਾਨ ਮਾਲਕ ਦੇ ਜਾਣ ਤੋਂ ਇੱਕ ਘੰਟੇ ਦੇ ਅੰਦਰ-ਅੰਦਰ ਸਮਰਦਿਆਕੋਵ ਇੱਕ ਮਿਰਗੀ ਦੇ ਦੌਰੇ ਦਾ ਸ਼ਿਕਾਰ ਹੋ ਗਿਆ। ਪਰ ਇਹ ਬਿਲਕੁਲ ਸਮਝਣ ਯੋਗ ਹੈ। ਇੱਥੇ ਮੈਨੂੰ ਇਹ ਦੱਸਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਮਰਦਿਆਕੋਵ, ਡਰ ਅਤੇ ਨਿਰਾਸ਼ਾ ਦੇ ਇੱਕ ਕਿਸਮ ਦੇ ਦਬਾਅ ਹੇਠ, ਪਿਛਲੇ ਕੁਝ ਦਿਨਾਂ ਦੌਰਾਨ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ ਕਿ ਉਸਨੂੰ ਪਹਿਲਾਂ ਵੀ ਤਣਾਅ ਦੇ ਪਲਾਂ ਦੌਰਾਨ ਪੈਣ ਵਾਲੇ ਦੌਰਿਆਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਦੁਬਾਰਾ ਆ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਅਜਿਹੇ ਹਮਲੇ ਦਾ ਦਿਨ ਅਤੇ ਘੰਟਾ, ਬੇਸ਼ੱਕ, ਪਹਿਲਾਂ ਤੋਂ ਅਨੁਮਾਨ ਨਹੀਂ ਲਗਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ, ਪਰ ਹਰ ਮਿਰਗੀ ਦਾ ਮਰੀਜ਼ ਪਹਿਲਾਂ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸਨੂੰ ਅਜਿਹਾ ਦੌਰਾ ਪੈਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਡਾਕਟਰ ਸਾਨੂੰ ਦੱਸਦੇ ਹਨ। ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ, ਜਿਵੇਂ ਹੀ ਇਵਾਨ ਫਿਓਡੋਰੋਵਿਚ ਵਿਹੜੇ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਨਿਕਲਿਆ, ਸਮਰਦਿਆਕੋਵ, ਆਪਣੀ ਇਕੱਲੀ ਅਤੇ ਅਸੁਰੱਖਿਅਤ ਸਥਿਤੀ ਤੋਂ ਨਿਰਾਸ਼ ਹੋ ਕੇ, ਸੈਲਰ ਵਿੱਚ ਗਿਆ। ਉਹ ਪੌੜੀਆਂ ਉਤਰਿਆ ਇਹ ਸੋਚਦਾ ਹੋਇਆ ਕਿ ਕੀ ਉਸਨੂੰ ਦੌਰਾ ਪਵੇਗਾ ਜਾਂ ਨਹੀਂ, ਅਤੇ ਕੀ ਹੋਵੇ ਜੇਕਰ ਇਹ ਉਸਨੂੰ ਇੱਕੋ ਵਾਰ ਆ ਜਾਵੇ। ਅਤੇ ਇਹੋ ਡਰ, ਇਹੋ ਹੈਰਾਨੀ, ਉਸਦੇ ਗਲੇ ਵਿੱਚ ਉਹ ਖਿਚਾਅ ਲੈ ਆਇਆ ਜੋ ਹਮੇਸ਼ਾ ਅਜਿਹੇ ਦੌਰਿਆਂ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਹ ਬੇਹੋਸ਼ ਹੋ ਕੇ ਸੈਲਰ ਵਿੱਚ ਡਿੱਗ ਪਿਆ। ਅਤੇ ਇਸ ਬਿਲਕੁਲ ਕੁਦਰਤੀ ਘਟਨਾ ਵਿੱਚ ਲੋਕ ਇੱਕ ਸ਼ੱਕ, ਇੱਕ ਇਸ਼ਾਰਾ ਲੱਭਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਦੌਰਾ ਕਰਨ ਦਾ ਦਿਖਾਵਾ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ। ਪਰ, ਜੇ ਇਹ ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਸੀ, ਤਾਂ ਤੁਰੰਤ ਇਹ ਸਵਾਲ ਉੱਠਦਾ ਹੈ, ਉਸਦਾ ਕੀ ਮਕਸਦ ਸੀ? ਉਹ ਕਿਸ ਚੀਜ਼ ਦੀ ਗਣਨਾ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ? ਉਹ ਕਿਸ ਚੀਜ਼ ਦਾ ਨਿਸ਼ਾਨਾ ਬਣਾ ਰਿਹਾ ਸੀ? ਮੈਂ ਦਵਾਈ ਬਾਰੇ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਕਹਿੰਦਾ: ਵਿਗਿਆਨ, ਮੈਨੂੰ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਗਲਤ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ: ਡਾਕਟਰ ਨਕਲੀ ਅਤੇ ਅਸਲੀ ਵਿੱਚ ਫਰਕ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਮਰੱਥ ਸਨ। ਇਹ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਮੈਨੂੰ ਇੱਕ ਸਵਾਲ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦਿਓ: ਅਜਿਹੇ ਨਕਲੀਪਨ ਦਾ ਉਸਨੂੰ ਕੀ ਮਕਸਦ ਸੀ? ਕੀ ਉਹ, ਜੇਕਰ ਉਹ ਕਤਲ ਦੀ ਸਾਜ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ, ਤਾਂ ਦੌਰੇ ਨਾਲ ਘਰਦਿਆਂ ਦਾ ਧਿਆਨ ਖਿੱਚਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਸੀ, ਬਿਲਕੁਲ ਪਹਿਲਾਂ?
ਤੁਸੀਂ ਦੇਖਦੇ ਹੋ, ਜਿਊਰੀ ਦੇ ਸੱਜਣੋ, ਕਤਲ ਦੀ ਰਾਤ, ਫਿਓਡੋਰ ਪਾਵਲੋਵਿਚ ਦੇ ਘਰ ਪੰਜ ਵਿਅਕਤੀ ਸਨ—ਫਿਓਡੋਰ ਪਾਵਲੋਵਿਚ ਖੁਦ (ਪਰ ਉਸਨੇ ਖੁਦਕੁਸ਼ੀ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ, ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ); ਫਿਰ ਉਸਦਾ ਨੌਕਰ, ਗ੍ਰਿਗੋਰੀ, ਪਰ ਉਸਨੂੰ ਖੁਦ ਲਗਭਗ ਮਾਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ; ਤੀਜਾ ਵਿਅਕਤੀ ਗ੍ਰਿਗੋਰੀ ਦੀ ਪਤਨੀ, ਮਾਰਫਾ ਇਗਨਾਟੀਏਵਨਾ ਸੀ, ਪਰ ਉਸਦੇ ਮਾਲਕ ਦਾ ਕਤਲ ਕਰਨ ਦੀ ਕਲਪਨਾ ਕਰਨਾ ਸ਼ਰਮਨਾਕ ਹੋਵੇਗਾ। ਦੋ ਵਿਅਕਤੀ ਬਚੇ ਹਨ—ਆਰੋਪੀ ਅਤੇ ਸਮਰਦਿਆਕੋਵ। ਪਰ, ਜੇਕਰ ਅਸੀਂ ਆਰੋਪੀ ਦੇ ਬਿਆਨ 'ਤੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਨਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਕਾਤਲ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਤਾਂ ਸਮਰਦਿਆਕੋਵ ਜ਼ਰੂਰ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਕੋਈ ਹੋਰ ਬਦਲ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਕੋਈ ਹੋਰ ਨਹੀਂ ਮਿਲ ਸਕਦਾ। ਇਹੀ ਕਾਰਨ ਹੈ ਕਿ ਕਲ੍ਹ ਖੁਦਕੁਸ਼ੀ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਬਦਕਿਸਮਤ ਮੂਰਖ ਵਿਰੁੱਧ ਚਲਾਕ, ਹੈਰਾਨ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਦੋਸ਼ ਲਗਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਕਿਸੇ ਹੋਰ 'ਤੇ ਸ਼ੱਕ ਦੀ ਕੋਈ ਪਰਛਾਈਂ ਵੀ ਹੁੰਦੀ, ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਛੇਵਾਂ ਵਿਅਕਤੀ ਹੁੰਦਾ, ਤਾਂ ਮੈਨੂੰ ਯਕੀਨ ਹੈ ਕਿ ਆਰੋਪੀ ਵੀ ਸਮਰਦਿਆਕੋਵ 'ਤੇ ਦੋਸ਼ ਲਗਾਉਣ ਤੋਂ ਸ਼ਰਮਿੰਦਾ ਹੁੰਦਾ, ਅਤੇ ਉਸ ਛੇਵੇਂ ਵਿਅਕਤੀ 'ਤੇ ਦੋਸ਼ ਲਗਾਉਂਦਾ, ਕਿਉਂਕਿ ਸਮਰਦਿਆਕੋਵ 'ਤੇ ਇਸ ਕਤਲ ਦਾ ਦੋਸ਼ ਲਗਾਉਣਾ ਬਿਲਕੁਲ ਬੇਤੁਕਾ ਹੈ।
ਸੱਜਣੋ, ਆਓ ਅਸੀਂ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨ ਨੂੰ ਪਾਸੇ ਰੱਖੀਏ, ਆਓ ਅਸੀਂ ਦਵਾਈ ਨੂੰ ਪਾਸੇ ਰੱਖੀਏ, ਆਓ ਅਸੀਂ ਤਰਕ ਨੂੰ ਵੀ ਪਾਸੇ ਰੱਖੀਏ, ਆਓ ਅਸੀਂ ਸਿਰਫ਼ ਤੱਥਾਂ ਵੱਲ ਮੁੜੀਏ ਅਤੇ ਦੇਖੀਏ ਕਿ ਤੱਥ ਸਾਨੂੰ ਕੀ ਦੱਸਦੇ ਹਨ। ਜੇ ਸਮਰਦਿਆਕੋਵ ਨੇ ਉਸਨੂੰ ਮਾਰਿਆ, ਤਾਂ ਉਸਨੇ ਇਹ ਕਿਵੇਂ ਕੀਤਾ? ਇਕੱਲੇ ਜਾਂ ਆਰੋਪੀ ਦੀ ਸਹਾਇਤਾ ਨਾਲ? ਆਓ ਪਹਿਲੇ ਬਦਲ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰੀਏ—ਕਿ ਉਸਨੇ ਇਹ ਇਕੱਲੇ ਕੀਤਾ। ਜੇ ਉਸਨੇ ਉਸਨੂੰ ਮਾਰਿਆ ਹੁੰਦਾ, ਤਾਂ ਇਹ ਕਿਸੇ ਉਦੇਸ਼ ਨਾਲ, ਆਪਣੇ ਲਈ ਕਿਸੇ ਫਾਇਦੇ ਲਈ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ। ਪਰ ਕਤਲ ਲਈ ਆਰੋਪੀ ਦੇ ਮਕਸਦ—ਨਫ਼ਰਤ, ਈਰਖਾ, ਆਦਿ—ਦੀ ਕੋਈ ਪਰਛਾਈਂ ਵੀ ਨਾ ਹੋਣ ਕਰਕੇ, ਸਮਰਦਿਆਕੋਵ ਨੇ ਉਸਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਲਾਭ ਲਈ, ਤਿੰਨ ਹਜ਼ਾਰ ਰੂਬਲ ਜੋ ਉਸਨੇ ਆਪਣੇ ਮਾਲਕ ਨੂੰ ਲਿਫਾਫੇ ਵਿੱਚ ਪਾਉਂਦੇ ਦੇਖਿਆ ਸੀ, ਨੂੰ ਹੜੱਪਣ ਲਈ ਮਾਰਿਆ ਹੋਣਾ ਸੀ। ਅਤੇ ਫਿਰ ਵੀ ਉਹ ਦੂਜੇ ਵਿਅਕਤੀ—ਅਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਨਜ਼ਦੀਕੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਦਿਲਚਸਪੀ ਰੱਖਣ ਵਾਲੇ ਵਿਅਕਤੀ, ਯਾਨੀ, ਆਰੋਪੀ—ਨੂੰ ਪੈਸੇ ਅਤੇ ਸੰਕੇਤਾਂ ਬਾਰੇ, ਲਿਫਾਫਾ ਕਿੱਥੇ ਪਿਆ ਸੀ, ਉਸ 'ਤੇ ਕੀ ਲਿਖਿਆ ਸੀ, ਇਹ ਕਿਸ ਨਾਲ ਬੰਨ੍ਹਿਆ ਹੋਇਆ ਸੀ, ਅਤੇ, ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ, ਉਸਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸੰਕੇਤਾਂ ਬਾਰੇ ਦੱਸਦਾ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੁਆਰਾ ਉਹ ਘਰ ਵਿੱਚ ਦਾਖਲ ਹੋ ਸਕਦਾ ਸੀ। ਕੀ ਉਸਨੇ ਇਹ ਸਿਰਫ਼ ਆਪਣਾ ਆਪ ਨੂੰ ਧੋਖਾ ਦੇਣ ਲਈ ਕੀਤਾ, ਜਾਂ ਉਸੇ ਉੱਦਮ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਅਜਿਹੇ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਸੱਦਾ ਦੇਣ ਲਈ ਕੀਤਾ ਜੋ ਉਸ ਲਿਫਾਫੇ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਲਈ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਉਤਸੁਕ ਹੋਵੇਗਾ? 'ਹਾਂ,' ਮੈਨੂੰ ਕਿਹਾ ਜਾਵੇਗਾ, 'ਪਰ ਉਸਨੇ ਡਰ ਕਾਰਨ ਇਸਦਾ ਖੁਲਾਸਾ ਕੀਤਾ।' ਪਰ ਤੁਸੀਂ ਇਸਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਸਮਝਾਉਂਦੇ ਹੋ? ਇੱਕ ਆਦਮੀ ਜੋ ਅਜਿਹਾ ਬੇਖੌਫ, ਜੰਗਲੀ ਕੰਮ ਸੋਚ ਸਕਦਾ ਸੀ, ਅਤੇ ਇਸਨੂੰ ਅੰਜਾਮ ਦੇ ਸਕਦਾ ਸੀ, ਅਜਿਹੇ ਤੱਥ ਦੱਸਦਾ ਹੈ ਜੋ ਦੁਨੀਆਂ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਹੋਰ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦਾ, ਅਤੇ ਜੋ, ਜੇਕਰ ਉਹ ਚੁੱਪ ਰਹਿੰਦਾ, ਤਾਂ ਕੋਈ ਕਦੇ ਵੀ ਅੰਦਾਜ਼ਾ ਨਹੀਂ ਲਗਾ ਸਕਦਾ ਸੀ!
ਨਹੀਂ, ਭਾਵੇਂ ਉਹ ਕਿੰਨਾ ਵੀ ਕਾਇਰ ਹੋਵੇ, ਜੇ ਉਸਨੇ ਅਜਿਹਾ ਅਪਰਾਧ ਕੀਤਾ ਹੁੰਦਾ, ਤਾਂ ਉਸਨੂੰ ਕੋਈ ਵੀ ਲਿਫਾਫੇ ਅਤੇ ਸੰਕੇਤਾਂ ਬਾਰੇ ਕੁਝ ਵੀ ਦੱਸਣ ਲਈ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਸੀ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਆਪਣੀ ਧਾਰਾ ਨੂੰ ਧੋਖਾ ਦੇਣ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਸੀ। ਜੇ ਉਸਨੂੰ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੇਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੁੰਦਾ, ਤਾਂ ਉਸਨੇ ਕੁਝ ਬਣਾ ਲਿਆ ਹੁੰਦਾ, ਕੋਈ ਝੂਠ ਬੋਲਿਆ ਹੁੰਦਾ, ਪਰ ਉਹ ਇਸ ਬਾਰੇ ਚੁੱਪ ਰਿਹਾ ਹੁੰਦਾ। ਕਿਉਂਕਿ, ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ, ਜੇ ਉਸਨੇ ਪੈਸੇ ਬਾਰੇ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਕਿਹਾ ਹੁੰਦਾ, ਪਰ ਕਤਲ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੁੰਦਾ ਅਤੇ ਪੈਸੇ ਚੋਰੀ ਕਰ ਲਏ ਹੁੰਦੇ, ਤਾਂ ਦੁਨੀਆਂ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਵੀ ਉਸ 'ਤੇ ਲੁੱਟ-ਖੋਹ ਦੇ ਬਦਲੇ ਕਤਲ ਦਾ ਦੋਸ਼ ਨਹੀਂ ਲਗਾ ਸਕਦਾ ਸੀ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕਿਸੇ ਨੇ ਵੀ ਪੈਸੇ ਨਹੀਂ ਦੇਖੇ ਸਨ, ਉਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕੋਈ ਵੀ ਘਰ ਵਿੱਚ ਇਸਦੇ ਹੋਣ ਬਾਰੇ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦਾ ਸੀ। ਭਾਵੇਂ ਉਸ 'ਤੇ ਕਤਲ ਦਾ ਦੋਸ਼ ਲਗਾਇਆ ਗਿਆ ਹੁੰਦਾ, ਤਾਂ ਸਿਰਫ ਇਹ ਸੋਚਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ ਕਿ ਉਸਨੇ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਕਾਰਨ ਕਰਕੇ ਇਹ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਪਰ ਕਿਉਂਕਿ ਕਿਸੇ ਨੇ ਵੀ ਪਹਿਲਾਂ ਉਸ ਵਿੱਚ ਅਜਿਹਾ ਕੋਈ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਦੇਖਿਆ ਸੀ, ਅਤੇ ਹਰ ਕੋਈ, ਇਸਦੇ ਉਲਟ, ਦੇਖਦਾ ਸੀ ਕਿ ਉਸਦਾ ਮਾਲਕ ਉਸਨੂੰ ਪਿਆਰ ਕਰਦਾ ਸੀ ਅਤੇ ਉਸਨੂੰ ਆਪਣਾ ਭਰੋਸਾ ਦਿੱਤਾ ਸੀ, ਤਾਂ ਬੇਸ਼ੱਕ, ਉਸ 'ਤੇ ਸ਼ੱਕ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਆਖਰੀ ਵਿਅਕਤੀ ਹੁੰਦਾ। ਲੋਕ ਪਹਿਲਾਂ ਉਸ ਆਦਮੀ 'ਤੇ ਸ਼ੱਕ ਕਰਦੇ ਜਿਸਦਾ ਕੋਈ ਕਾਰਨ ਸੀ, ਇੱਕ ਆਦਮੀ ਜਿਸਨੇ ਖੁਦ ਘੋਸ਼ਣਾ ਕੀਤੀ ਸੀ ਕਿ ਉਸਦੇ ਅਜਿਹੇ ਕਾਰਨ ਸਨ, ਜਿਸਨੇ ਇਸ ਬਾਰੇ ਕੋਈ ਰਾਜ਼ ਨਹੀਂ ਰੱਖਿਆ ਸੀ; ਉਹ, ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਮਾਰੇ ਗਏ ਆਦਮੀ ਦੇ ਪੁੱਤਰ, ਦਮਿਤਰੀ ਫਿਓਡੋਰੋਵਿਚ 'ਤੇ ਸ਼ੱਕ ਕਰਦੇ। ਜੇ ਸਮਰਦਿਆਕੋਵ ਨੇ ਉਸਨੂੰ ਮਾਰਿਆ ਅਤੇ ਲੁੱਟਿਆ ਹੁੰਦਾ, ਅਤੇ ਪੁੱਤਰ 'ਤੇ ਇਸਦਾ ਦੋਸ਼ ਲਗਾਇਆ ਗਿਆ ਹੁੰਦਾ, ਤਾਂ ਇਹ, ਬੇਸ਼ੱਕ, ਸਮਰਦਿਆਕੋਵ ਨੂੰ ਫਬਦਾ। ਫਿਰ ਵੀ, ਕੀ ਅਸੀਂ ਇਹ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰੀਏ ਕਿ, ਕਤਲ ਦੀ ਯੋਜਨਾ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹੋਏ, ਉਸਨੇ ਉਸ ਪੁੱਤਰ, ਦਮਿਤਰੀ, ਨੂੰ ਪੈਸੇ, ਲਿਫਾਫੇ ਅਤੇ ਸੰਕੇਤਾਂ ਬਾਰੇ ਦੱਸਿਆ? ਕੀ ਇਹ ਤਰਕਪੂਰਨ ਹੈ? ਕੀ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ?
ਜਦੋਂ ਸਮਰਦਿਆਕੋਵ ਦੁਆਰਾ ਯੋਜਨਾਬੱਧ ਕੀਤੇ ਗਏ ਕਤਲ ਦਾ ਦਿਨ ਆਇਆ, ਅਸੀਂ ਉਸਨੂੰ ਇੱਕ ਝੂਠੇ ਦੌਰੇ ਵਿੱਚ ਪੌੜੀਆਂ ਤੋਂ ਡਿੱਗਦੇ ਹੋਏ ਦੇਖਦੇ ਹਾਂ - ਕਿਸ ਉਦੇਸ਼ ਨਾਲ? ਪਹਿਲੀ ਗੱਲ ਤਾਂ ਇਹ ਕਿ ਗ੍ਰਿਗੋਰੀ, ਜਿਸਨੇ ਆਪਣੀ ਦਵਾਈ ਲੈਣ ਦਾ ਇਰਾਦਾ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਉਸਨੂੰ ਮੁਲਤਵੀ ਕਰ ਦੇਵੇ ਅਤੇ ਪਹਿਰੇ 'ਤੇ ਰਹੇ, ਇਹ ਦੇਖਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਘਰ ਦੀ ਦੇਖਭਾਲ ਕਰਨ ਲਈ ਕੋਈ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਅਤੇ ਦੂਜਾ, ਮੈਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ, ਕਿ ਉਸਦੇ ਮਾਲਕ ਨੇ ਇਹ ਦੇਖਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਉਸਦੀ ਰਾਖੀ ਕਰਨ ਲਈ ਕੋਈ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਪੁੱਤਰ ਦੇ ਦੌਰੇ ਦੇ ਡਰ ਤੋਂ, ਆਪਣੀ ਚੌਕਸੀ ਅਤੇ ਸਾਵਧਾਨੀ ਨੂੰ ਦੁੱਗਣਾ ਕਰ ਦੇਵੇ। ਅਤੇ, ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ, ਮੈਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ, ਸਮਰਦਿਆਕੋਵ, ਦੌਰੇ ਕਾਰਨ ਅਸਮਰੱਥ ਹੋ ਕੇ, ਰਸੋਈ ਤੋਂ, ਜਿੱਥੇ ਉਹ ਹਮੇਸ਼ਾ ਸੌਂਦਾ ਸੀ, ਬਾਕੀਆਂ ਤੋਂ ਦੂਰ, ਚੁੱਕਿਆ ਜਾਵੇ, ਅਤੇ ਜਿੱਥੇ ਉਹ ਆਪਣੀ ਮਰਜ਼ੀ ਨਾਲ ਆ-ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ, ਗ੍ਰਿਗੋਰੀ ਦੇ ਕਮਰੇ ਵਿੱਚ ਦੂਜੇ ਸਿਰੇ 'ਤੇ, ਜਿੱਥੇ ਉਸਨੂੰ ਹਮੇਸ਼ਾ ਰੱਖਿਆ ਜਾਂਦਾ ਸੀ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਆਪਣੇ ਬਿਸਤਰੇ ਤੋਂ ਤਿੰਨ ਕਦਮ ਦੂਰ ਇੱਕ ਪਰਦੇ ਦੁਆਰਾ ਬੰਦ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਸੀ। ਇਹ ਉਸਦੇ ਮਾਲਕ ਅਤੇ ਦਿਆਲੂ ਮਾਰਫਾ ਇਗਨਾਟੀਏਵਨਾ ਦੁਆਰਾ ਸਥਾਪਿਤ ਇੱਕ ਅਨੰਤ ਰੀਤੀ ਸੀ, ਜਦੋਂ ਵੀ ਉਸਨੂੰ ਦੌਰਾ ਪੈਂਦਾ ਸੀ। ਉੱਥੇ, ਪਰਦੇ ਦੇ ਪਿੱਛੇ ਲੇਟੇ ਹੋਏ, ਉਹ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ, ਢੋਂਗ ਬਣਾਈ ਰੱਖਣ ਲਈ, ਕਰਾਉਣ ਲੱਗ ਪੈਂਦਾ, ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸਾਰੀ ਰਾਤ ਜਗਾ ਰੱਖਦਾ (ਜਿਵੇਂ ਗ੍ਰਿਗੋਰੀ ਅਤੇ ਉਸਦੀ ਪਤਨੀ ਨੇ ਗਵਾਹੀ ਦਿੱਤੀ)। ਅਤੇ ਇਹ ਸਭ, ਅਸੀਂ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰੀਏ, ਤਾਂ ਜੋ ਉਹ ਵਧੇਰੇ ਸੁਵਿਧਾਜਨਕ ਢੰਗ ਨਾਲ ਉੱਠ ਸਕੇ ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਮਾਲਕ ਦਾ ਕਤਲ ਕਰ ਸਕੇ!
ਪਰ ਮੈਨੂੰ ਕਿਹਾ ਜਾਵੇਗਾ ਕਿ ਉਸਨੇ ਬਿਮਾਰੀ ਦਾ ਢੋਂਗ ਇਸ ਲਈ ਕੀਤਾ ਤਾਂ ਜੋ ਉਸ 'ਤੇ ਸ਼ੱਕ ਨਾ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇ ਅਤੇ ਉਸਨੇ ਕੈਦੀ ਨੂੰ ਪੈਸੇ ਅਤੇ ਸੰਕੇਤਾਂ ਬਾਰੇ ਦੱਸਿਆ ਤਾਂ ਜੋ ਉਸਨੂੰ ਕਤਲ ਕਰਨ ਲਈ ਉਕਸਾਇਆ ਜਾ ਸਕੇ, ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਉਸਨੇ ਉਸਨੂੰ ਮਾਰ ਦਿੱਤਾ ਅਤੇ ਪੈਸੇ ਲੈ ਕੇ ਚਲਾ ਗਿਆ, ਸੰਭਵ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸ਼ੋਰ ਮਚਾਉਂਦੇ ਹੋਏ, ਅਤੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਜਗਾਉਂਦੇ ਹੋਏ, ਸਮਰਦਿਆਕੋਵ ਉੱਠਿਆ, ਅਸੀਂ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰੀਏ, ਅਤੇ ਅੰਦਰ ਗਿਆ - ਕਿਸ ਲਈ? ਆਪਣੇ ਮਾਲਕ ਨੂੰ ਦੂਜੀ ਵਾਰ ਮਾਰਨ ਅਤੇ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਚੋਰੀ ਹੋਏ ਪੈਸੇ ਲੈ ਜਾਣ ਲਈ? ਮਹਾਨੁਭਾਵੋ, ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਹੱਸ ਰਹੇ ਹੋ? ਮੈਨੂੰ ਅਜਿਹੇ ਸੁਝਾਅ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਸ਼ਰਮ ਆਉਂਦੀ ਹੈ, ਪਰ, ਭਾਵੇਂ ਇਹ ਕਿੰਨਾ ਵੀ ਅਵਿਸ਼ਵਾਸ਼ਯੋਗ ਲੱਗਦਾ ਹੋਵੇ, ਕੈਦੀ ਇਹੀ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਉਹ ਘਰ ਛੱਡ ਕੇ ਚਲਾ ਗਿਆ, ਗ੍ਰਿਗੋਰੀ ਨੂੰ ਧੱਕਾ ਮਾਰਿਆ ਅਤੇ ਅਲਾਰਮ ਵਜਾਇਆ, ਉਹ ਸਾਨੂੰ ਦੱਸਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਮਰਦਿਆਕੋਵ ਉੱਠਿਆ, ਅੰਦਰ ਗਿਆ ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਮਾਲਕ ਨੂੰ ਮਾਰਿਆ ਅਤੇ ਪੈਸੇ ਚੋਰੀ ਕਰ ਲਏ! ਮੈਂ ਇਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਜ਼ੋਰ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦਾ ਕਿ ਸਮਰਦਿਆਕੋਵ ਨੇ ਪਹਿਲਾਂ ਤੋਂ ਇਸ 'ਤੇ ਗਿਣਤੀ ਕੀਤੀ ਹੋਵੇਗੀ, ਅਤੇ ਇਹ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਦੇਖਿਆ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਗੁੱਸੇ ਅਤੇ ਨਾਰਾਜ਼ ਪੁੱਤਰ ਸਿਰਫ ਸਤਿਕਾਰ ਨਾਲ ਝਾਤੀ ਮਾਰਨ ਲਈ ਆਵੇਗਾ, ਭਾਵੇਂ ਉਹ ਸੰਕੇਤਾਂ ਨੂੰ ਜਾਣਦਾ ਹੋਵੇ, ਅਤੇ ਪਿੱਛੇ ਹਟ ਜਾਵੇ, ਸਮਰਦਿਆਕੋਵ ਨੂੰ ਉਸਦੀ ਲੁੱਟ ਛੱਡ ਕੇ। ਜਿਊਰੀ ਦੇ ਮਹਾਨੁਭਾਵੋ, ਮੈਂ ਤੁਹਾਡੇ ਅੱਗੇ ਇਹ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਗੰਭੀਰਤਾ ਨਾਲ ਪੁੱਛਦਾ ਹਾਂ; ਉਹ ਕਿਹੜਾ ਪਲ ਸੀ ਜਦੋਂ ਸਮਰਦਿਆਕੋਵ ਆਪਣਾ ਅਪਰਾਧ ਕਰ ਸਕਦਾ ਸੀ? ਉਸ ਪਲ ਦਾ ਨਾਮ ਦੱਸੋ, ਜਾਂ ਤੁਸੀਂ ਉਸ 'ਤੇ ਦੋਸ਼ ਨਹੀਂ ਲਗਾ ਸਕਦੇ।
ਪਰ, ਸ਼ਾਇਦ, ਦੌਰਾ ਅਸਲੀ ਸੀ, ਬਿਮਾਰ ਆਦਮੀ ਅਚਾਨਕ ਠੀਕ ਹੋ ਗਿਆ, ਇੱਕ ਚੀਕ ਸੁਣੀ, ਅਤੇ ਬਾਹਰ ਗਿਆ। ਖੈਰ - ਫਿਰ ਕੀ? ਉਸਨੇ ਆਲੇ-ਦੁਆਲੇ ਦੇਖਿਆ ਅਤੇ ਕਿਹਾ, 'ਮਾਲਕ ਨੂੰ ਜਾ ਕੇ ਕਿਉਂ ਨਾ ਮਾਰ ਦੇਵਾਂ?' ਅਤੇ ਉਸਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਪਤਾ ਲੱਗਾ ਕਿ ਕੀ ਹੋਇਆ ਸੀ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਉਸ ਪਲ ਤੱਕ ਬੇਹੋਸ਼ ਪਿਆ ਸੀ? ਪਰ ਇਨ੍ਹਾਂ ਕਲਪਨਾਵਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਹੱਦ ਹੈ।
'ਬਿਲਕੁਲ,' ਕੁਝ ਚਲਾਕ ਲੋਕ ਮੈਨੂੰ ਕਹਿਣਗੇ, 'ਪਰ ਜੇ ਉਹ ਸਹਿਮਤ ਸਨ? ਜੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇਕੱਠੇ ਉਸਨੂੰ ਮਾਰਿਆ ਅਤੇ ਪੈਸੇ ਵੰਡ ਲਏ - ਤਾਂ ਕੀ?' ਇੱਕ ਭਾਰੀ ਪ੍ਰਸ਼ਨ, ਸੱਚਮੁੱਚ! ਅਤੇ ਇਸਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਤੱਥ ਹੈਰਾਨ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਹਨ। ਇੱਕ ਕਤਲ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਸਾਰੀ ਮਿਹਨਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਕਿ ਉਸਦਾ ਸਾਥੀ ਇੱਕ ਪਾਸੇ ਝੂਠਾ ਦੌਰਾ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਸਾਰਿਆਂ ਵਿੱਚ ਸ਼ੱਕ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਲਈ, ਉਸਦੇ ਮਾਲਕ ਵਿੱਚ ਅਤੇ ਗ੍ਰਿਗੋਰੀ ਵਿੱਚ ਚਿੰਤਾ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਲਈ। ਇਹ ਜਾਣਨਾ ਦਿਲਚਸਪ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਕਿਹੜੇ ਕਾਰਨਾਂ ਨੇ ਦੋ ਸਾਥੀਆਂ ਨੂੰ ਅਜਿਹੀ ਪਾਗਲਪਨ ਵਾਲੀ ਯੋਜਨਾ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਕੀਤਾ ਹੋਵੇਗਾ।
1. ਪਰ ਸ਼ਾਇਦ ਇਹ ਸਮਰਦਿਆਕੋਵ ਵੱਲੋਂ ਸਰਗਰਮ ਭਾਗੀਦਾਰੀ ਦਾ ਮਾਮਲਾ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਬਲਕਿ ਕੇਵਲ ਨਿਸ਼ਕ੍ਰਿਯ ਸਹਿਮਤੀ ਸੀ; ਸ਼ਾਇਦ ਸਮਰਦਿਆਕੋਵ ਨੂੰ ਡਰਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਉਸਨੇ ਕਤਲ ਨੂੰ ਨਾ ਰੋਕਣ ਲਈ ਸਹਿਮਤੀ ਦਿੱਤੀ ਸੀ, ਅਤੇ ਇਹ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਜਾਣਦਿਆਂ ਕਿ ਉਸਦੇ ਮਾਲਕ ਦੇ ਕਤਲ ਹੋਣ ਦੇਣ ਲਈ ਉਸਨੂੰ ਦੋਸ਼ੀ ਠਹਿਰਾਇਆ ਜਾਵੇਗਾ, ਮਦਦ ਲਈ ਚੀਕਣ ਜਾਂ ਵਿਰੋਧ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ, ਉਸਨੇ ਸ਼ਾਇਦ ਦਮਿੱਤਰੀ ਕਰਮਾਜ਼ੋਵ ਤੋਂ ਬਿਮਾਰੀ ਦਾ ਦਿਖਾਵਾ ਕਰਕੇ ਪਾਸੇ ਹੋਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੀ ਹੋਵੇ—‘ਤੁਸੀਂ ਉਸਨੂੰ ਜਿਵੇਂ ਚਾਹੋ ਮਾਰ ਸਕਦੇ ਹੋ; ਮੈਨੂੰ ਕੋਈ ਫਰਕ ਨਹੀਂ ਪੈਂਦਾ।’ ਪਰ ਕਿਉਂਕਿ ਸਮਰਦਿਆਕੋਵ ਦੇ ਇਸ ਹਮਲੇ ਨੇ ਘਰ ਨੂੰ ਭੰਬਲਭੂਸੇ ਵਿੱਚ ਪਾਉਣਾ ਸੀ, ਦਮਿੱਤਰੀ ਕਰਮਾਜ਼ੋਵ ਨੇ ਕਦੇ ਵੀ ਅਜਿਹੀ ਯੋਜਨਾ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤੀ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਹੋਣੀ ਸੀ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਮੈਂ ਉਸ ਬਿੰਦੂ ਨੂੰ ਛੱਡ ਦਿੰਦਾ ਹਾਂ। ਇਹ ਮੰਨ ਕੇ ਕਿ ਉਸਨੇ ਸਹਿਮਤੀ ਦਿੱਤੀ ਸੀ, ਫਿਰ ਵੀ ਇਹ ਸਿੱਟਾ ਨਿਕਲਦਾ ਹੈ ਕਿ ਦਮਿੱਤਰੀ ਕਰਮਾਜ਼ੋਵ ਕਾਤਲ ਅਤੇ ਉਕਸਾਉਣ ਵਾਲਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਸਮਰਦਿਆਕੋਵ ਕੇਵਲ ਇੱਕ ਨਿਸ਼ਕ੍ਰਿਯ ਸਾਥੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਸਾਥੀ ਵੀ ਨਹੀਂ, ਬਲਕਿ ਕੇਵਲ ਡਰ ਕਾਰਨ ਆਪਣੀ ਇੱਛਾ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਸਹਿਮਤ ਹੋਇਆ।
2. ਪਰ ਅਸੀਂ ਕੀ ਦੇਖਦੇ ਹਾਂ? ਜਿਵੇਂ ਹੀ ਉਸਨੂੰ ਗ੍ਰਿਫਤਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਕੈਦੀ ਤੁਰੰਤ ਸਾਰਾ ਦੋਸ਼ ਸਮਰਦਿਆਕੋਵ 'ਤੇ ਸੁੱਟ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਉਸ 'ਤੇ ਉਸਦਾ ਸਾਥੀ ਹੋਣ ਦਾ ਦੋਸ਼ ਨਹੀਂ ਲਗਾਉਂਦਾ, ਬਲਕਿ ਖੁਦ ਕਾਤਲ ਹੋਣ ਦਾ। ‘ਉਸਨੇ ਇਹ ਇਕੱਲੇ ਕੀਤਾ,’ ਉਹ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ। ‘ਉਸਨੇ ਉਸਨੂੰ ਮਾਰਿਆ ਅਤੇ ਲੁੱਟਿਆ। ਇਹ ਉਸਦੇ ਹੱਥਾਂ ਦਾ ਕੰਮ ਸੀ।’ ਅਜੀਬ ਕਿਸਮ ਦੇ ਸਾਥੀ ਜੋ ਇੱਕ ਦੂਜੇ 'ਤੇ ਤੁਰੰਤ ਦੋਸ਼ ਲਗਾਉਣਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰ ਦਿੰਦੇ ਹਨ! ਅਤੇ ਕਰਮਾਜ਼ੋਵ ਦੇ ਜੋਖਮ ਬਾਰੇ ਸੋਚੋ। ਕਤਲ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਜਦੋਂ ਉਸਦਾ ਸਾਥੀ ਬਿਸਤਰੇ 'ਤੇ ਪਿਆ ਸੀ, ਉਸਨੇ ਬਿਮਾਰ ਵਿਅਕਤੀ 'ਤੇ ਦੋਸ਼ ਸੁੱਟ ਦਿੱਤਾ, ਜੋ ਇਸ 'ਤੇ ਗੁੱਸਾ ਕਰ ਸਕਦਾ ਸੀ ਅਤੇ ਸਵੈ-ਰੱਖਿਆ ਵਿੱਚ ਸੱਚਾਈ ਦਾ ਇਕਬਾਲ ਕਰ ਸਕਦਾ ਸੀ। ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਇਹ ਦੇਖ ਸਕਦਾ ਸੀ ਕਿ ਅਦਾਲਤ ਤੁਰੰਤ ਇਹ ਨਿਰਣਾ ਕਰੇਗੀ ਕਿ ਉਹ ਕਿੰਨਾ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਸੀ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਉਹ ਇਹ ਗਿਣ ਸਕਦਾ ਸੀ ਕਿ ਜੇਕਰ ਉਸਨੂੰ ਸਜ਼ਾ ਦਿੱਤੀ ਗਈ, ਤਾਂ ਇਹ ਅਸਲ ਕਾਤਲ ਨਾਲੋਂ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਗੰਭੀਰ ਹੋਵੇਗੀ। ਪਰ ਉਸ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ, ਉਹ ਯਕੀਨਨ ਇਕਬਾਲ ਕਰ ਲੈਂਦਾ, ਫਿਰ ਵੀ ਉਸਨੇ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ। ਸਮਰਦਿਆਕੋਵ ਨੇ ਕਦੇ ਵੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਭਾਗੀਦਾਰੀ ਦਾ ਸੰਕੇਤ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ, ਭਾਵੇਂ ਅਸਲ ਕਾਤਲ ਉਸ 'ਤੇ ਦੋਸ਼ ਲਗਾਉਂਦਾ ਰਿਹਾ ਅਤੇ ਘੋਸ਼ਣਾ ਕਰਦਾ ਰਿਹਾ ਕਿ ਉਸਨੇ ਅਪਰਾਧ ਇਕੱਲੇ ਕੀਤਾ ਸੀ।
3. ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਸਮਰਦਿਆਕੋਵ ਨੇ ਪੁੱਛਗਿੱਛ ਦੌਰਾਨ ਇਹ ਬਿਆਨ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਇਹ _ਉਸਨੇ_ ਸੀ ਜਿਸਨੇ ਕੈਦੀ ਨੂੰ ਨੋਟਾਂ ਦੇ ਲਿਫਾਫੇ ਅਤੇ ਸੰਕੇਤਾਂ ਬਾਰੇ ਦੱਸਿਆ ਸੀ, ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਉਸਦੇ ਬਿਨਾਂ, ਉਸਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਬਾਰੇ ਕੁਝ ਵੀ ਪਤਾ ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ ਸੀ। ਜੇਕਰ ਉਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਦੋਸ਼ੀ ਸਾਥੀ ਹੁੰਦਾ, ਤਾਂ ਕੀ ਉਹ ਪੁੱਛਗਿੱਛ ਦੌਰਾਨ ਇਹ ਬਿਆਨ ਇੰਨੀ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਦਿੰਦਾ? ਇਸਦੇ ਉਲਟ, ਉਹ ਇਸਨੂੰ ਲੁਕਾਉਣ, ਤੱਥਾਂ ਨੂੰ ਵਿਗਾੜਨ ਜਾਂ ਘੱਟ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦਾ। ਪਰ ਉਹ ਇਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਵਿਗਾੜਨ ਜਾਂ ਘੱਟ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਦੂਰ ਸੀ। ਕੋਈ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ ਜੋ ਦੋਸ਼ੀ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਜਿਸਨੂੰ ਭਾਗੀਦਾਰੀ ਦੇ ਦੋਸ਼ ਦਾ ਕੋਈ ਡਰ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਉਹ ਉਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕੰਮ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਸੀ ਜਿਵੇਂ ਉਸਨੇ ਕੀਤਾ। ਅਤੇ ਬਿਮਾਰੀ ਅਤੇ ਇਸ ਤਬਾਹੀ ਤੋਂ ਪੈਦਾ ਹੋਏ ਉਦਾਸੀ ਦੇ ਦੌਰੇ ਵਿੱਚ ਉਸਨੇ ਕੱਲ੍ਹ ਫਾਹਾ ਲੈ ਲਿਆ। ਉਸਨੇ ਆਪਣੀ ਵਿਲੱਖਣ ਭਾਸ਼ਾ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਨੋਟ ਲਿਖਿਆ, ‘ਮੈਂ ਆਪਣੀ ਮਰਜ਼ੀ ਅਤੇ ਇੱਛਾ ਨਾਲ ਆਪਣਾ ਨਾਸ਼ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹਾਂ ਤਾਂ ਜੋ ਕਿਸੇ 'ਤੇ ਕੋਈ ਦੋਸ਼ ਨਾ ਪਵੇ।’ ਉਸਨੂੰ ਇਹ ਜੋੜਨ ਵਿੱਚ ਕੀ ਲੱਗਦਾ: ‘ਮੈਂ ਕਾਤਲ ਹਾਂ, ਕਰਮਾਜ਼ੋਵ ਨਹੀਂ’? ਪਰ ਉਸਨੇ ਇਹ ਨਹੀਂ ਜੋੜਿਆ। ਕੀ ਉਸਦੀ ਜ਼ਮੀਰ ਨੇ ਉਸਨੂੰ ਖੁਦਕੁਸ਼ੀ ਵੱਲ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਦੋਸ਼ ਦਾ ਇਕਰਾਰਨਾਮਾ ਨਹੀਂ?
4. ਅਤੇ ਕੀ ਹੋਇਆ? ਤਿੰਨ ਹਜ਼ਾਰ ਰੂਬਲ ਦੇ ਨੋਟ ਹੁਣੇ ਹੀ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਲਿਆਂਦੇ ਗਏ, ਅਤੇ ਸਾਨੂੰ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਕਿ ਉਹ ਉਹੀ ਸਨ ਜੋ ਹੁਣ ਸਾਡੇ ਸਾਹਮਣੇ ਮੇਜ਼ 'ਤੇ ਪਏ ਲਿਫਾਫੇ ਵਿੱਚ ਸਨ, ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਗਵਾਹ ਨੇ ਉਹ ਕੱਲ੍ਹ ਸਮਰਦਿਆਕੋਵ ਤੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੇ ਸਨ। ਪਰ ਮੈਨੂੰ ਦੁਖਦਾਈ ਦ੍ਰਿਸ਼ ਨੂੰ ਯਾਦ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਮੈਂ ਇੱਕ ਜਾਂ ਦੋ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਕਰਾਂਗਾ, ਅਜਿਹੀਆਂ ਤੁੱਛ ਚੀਜ਼ਾਂ ਚੁਣ ਕੇ ਜੋ ਪਹਿਲੀ ਨਜ਼ਰ ਵਿੱਚ ਹਰ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਨਾ ਹੋਣ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਅਣਡਿੱਠੀਆਂ ਹੋ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ। ਪਹਿਲੀ ਗੱਲ, ਸਮਰਦਿਆਕੋਵ ਨੇ ਪੈਸੇ ਵਾਪਸ ਕਰ ਦਿੱਤੇ ਹੋਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਕੱਲ੍ਹ ਪਛਤਾਵੇ ਕਾਰਨ ਫਾਹਾ ਲੈ ਲਿਆ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਸਿਰਫ ਕੱਲ੍ਹ ਉਸਨੇ ਇਵਾਨ ਕਰਮਾਜ਼ੋਵ ਅੱਗੇ ਆਪਣੇ ਦੋਸ਼ ਦਾ ਇਕਬਾਲ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਬਾਅਦ ਵਾਲਾ ਸਾਨੂੰ ਸੂਚਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਅਜਿਹਾ ਨਾ ਹੁੰਦਾ, ਤਾਂ ਇਵਾਨ ਫਿਓਡੋਰੋਵਿਚ ਹੁਣ ਤੱਕ ਚੁੱਪ ਕਿਉਂ ਰਹਿੰਦਾ? ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ, ਜੇਕਰ ਉਸਨੇ ਇਕਬਾਲ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਮੈਂ ਦੁਬਾਰਾ ਪੁੱਛਦਾ ਹਾਂ, ਉਸਨੇ ਆਪਣੇ ਪਿੱਛੇ ਛੱਡੇ ਆਖਰੀ ਪੱਤਰ ਵਿੱਚ ਸਾਰਾ ਸੱਚ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਦੱਸਿਆ, ਇਹ ਜਾਣਦਿਆਂ ਕਿ ਬੇਕਸੂਰ ਕੈਦੀ ਨੂੰ ਅਗਲੇ ਦਿਨ ਇਸ ਭਿਆਨਕ ਅਜ਼ਮਾਇਸ਼ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਨਾ ਪੈਣਾ ਸੀ?
5. ਕੇਵਲ ਪੈਸਾ ਕੋਈ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇੱਕ ਹਫ਼ਤਾ ਪਹਿਲਾਂ, ਬਿਲਕੁਲ ਮੌਕੇ ਨਾਲ, ਇਹ ਤੱਥ ਮੇਰੇ ਅਤੇ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਦੋ ਹੋਰ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਦੇ ਗਿਆਨ ਵਿੱਚ ਆਇਆ ਕਿ ਇਵਾਨ ਫਿਓਡੋਰੋਵਿਚ ਨੇ ਸੂਬੇ ਦੇ ਮੁੱਖ ਸ਼ਹਿਰ ਵਿੱਚ ਦਸ ਹਜ਼ਾਰ ਦੇ ਦੋ ਪੰਜ ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਕੂਪਨ, ਹਰ ਇੱਕ ਪੰਜ ਹਜ਼ਾਰ ਦੇ, ਬਦਲਣ ਲਈ ਭੇਜੇ ਸਨ। ਮੈਂ ਇਹ ਸਿਰਫ ਇਹ ਦੱਸਣ ਲਈ ਜ਼ਿਕਰ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਕੋਈ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ ਪੈਸਾ ਰੱਖ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਸਾਬਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਕਿ ਇਹ ਨੋਟ ਉਹੀ ਹਨ ਜੋ ਫਿਓਡੋਰ ਪਾਵਲੋਵਿਚ ਦੇ ਲਿਫਾਫੇ ਵਿੱਚ ਸਨ।
“ਇਵਾਨ ਕਰਮਾਜ਼ੋਵ, ਕੱਲ੍ਹ ਅਸਲੀ ਕਾਤਲ ਤੋਂ ਇੰਨੀ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਸੰਚਾਰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਹਿੱਲਿਆ ਨਹੀਂ। ਉਸਨੇ ਇਸਨੂੰ ਤੁਰੰਤ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਦੱਸਿਆ? ਉਸਨੇ ਸਵੇਰ ਤੱਕ ਸਭ ਕੁਝ ਕਿਉਂ ਮੁਲਤਵੀ ਕਰ ਦਿੱਤਾ? ਮੈਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮੈਨੂੰ ਇਹ ਅੰਦਾਜ਼ਾ ਲਗਾਉਣ ਦਾ ਹੱਕ ਹੈ ਕਿਉਂ। ਪਿਛਲੇ ਇੱਕ ਹਫ਼ਤੇ ਤੋਂ ਉਸਦੀ ਸਿਹਤ ਖਰਾਬ ਹੋ ਰਹੀ ਸੀ: ਉਸਨੇ ਇੱਕ ਡਾਕਟਰ ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਸਭ ਤੋਂ ਨਜ਼ਦੀਕੀ ਦੋਸਤਾਂ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਸੀ ਕਿ ਉਹ ਭਰਮਾਂ ਤੋਂ ਪੀੜਤ ਸੀ ਅਤੇ ਮਰੇ ਹੋਏ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਭੂਤ ਦੇਖ ਰਿਹਾ ਸੀ: ਉਹ ਦਿਮਾਗੀ ਬੁਖਾਰ ਦੇ ਹਮਲੇ ਦੀ ਕਗਾਰ 'ਤੇ ਸੀ ਜਿਸ ਨਾਲ ਉਹ ਅੱਜ ਬੁਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਹੋ ਗਿਆ ਹੈ। ਇਸ ਹਾਲਤ ਵਿੱਚ, ਉਸਨੇ ਅਚਾਨਕ ਸਮਰਦਿਆਕੋਵ ਦੀ ਮੌਤ ਬਾਰੇ ਸੁਣਿਆ, ਅਤੇ ਤੁਰੰਤ ਸੋਚਿਆ, ‘ਉਹ ਆਦਮੀ ਮਰ ਗਿਆ ਹੈ, ਮੈਂ ਉਸ 'ਤੇ ਦੋਸ਼ ਸੁੱਟ ਸਕਦਾ ਹਾਂ ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਭਰਾ ਨੂੰ ਬਚਾ ਸਕਦਾ ਹਾਂ। ਮੇਰੇ ਕੋਲ ਪੈਸੇ ਹਨ। ਮੈਂ ਨੋਟਾਂ ਦਾ ਇੱਕ ਰੋਲ ਲਵਾਂਗਾ ਅਤੇ ਕਹਾਂਗਾ ਕਿ ਸਮਰਦਿਆਕੋਵ ਨੇ ਮੌਤ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਮੈਨੂੰ ਦਿੱਤੇ ਸਨ।’ ਤੁਸੀਂ ਕਹੋਗੇ ਕਿ ਇਹ ਬੇਈਮਾਨੀ ਸੀ: ਮਰੇ ਹੋਏ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਬਦਨਾਮੀ ਕਰਨਾ, ਅਤੇ ਭਰਾ ਨੂੰ ਬਚਾਉਣ ਲਈ ਵੀ, ਬੇਈਮਾਨੀ ਹੈ। ਸੱਚ ਹੈ, ਪਰ ਕੀ ਹੋਇਆ ਜੇ ਉਸਨੇ ਅਣਜਾਣੇ ਵਿੱਚ ਉਸਦੀ ਬਦਨਾਮੀ ਕੀਤੀ? ਕੀ ਹੋਇਆ ਜੇ, ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਨੌਕਰ ਦੀ ਮੌਤ ਦੀ ਅਚਾਨਕ ਖ਼ਬਰ ਨਾਲ ਅਸੰਤੁਲਿਤ ਹੋ ਗਿਆ, ਉਸਨੇ ਕਲਪਨਾ ਕੀਤੀ ਕਿ ਇਹ ਸੱਚਮੁੱਚ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸੀ? ਤੁਸੀਂ ਹਾਲੀਆ ਦ੍ਰਿਸ਼ ਦੇਖਿਆ ਹੈ: ਤੁਸੀਂ ਗਵਾਹ ਦੀ ਹਾਲਤ ਦੇਖੀ ਹੈ। ਉਹ ਖੜ੍ਹਾ ਸੀ ਅਤੇ ਬੋਲ ਰਿਹਾ ਸੀ, ਪਰ ਉਸਦਾ ਮਨ ਕਿੱਥੇ ਸੀ?
ਫਿਰ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਆਇਆ, ਅਪਰਾਧ ਤੋਂ ਦੋ ਦਿਨ ਪਹਿਲਾਂ ਲਿਖੀ ਗਈ ਕੈਦੀ ਦੀ ਚਿੱਠੀ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਕਤਲ ਦਾ ਇੱਕ ਪੂਰਾ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਸੀ। ਫਿਰ, ਅਸੀਂ ਕੋਈ ਹੋਰ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਕਿਉਂ ਲੱਭ ਰਹੇ ਹਾਂ? ਅਪਰਾਧ ਬਿਲਕੁਲ ਇਸ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਲੇਖਕ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਦੁਆਰਾ ਨਹੀਂ। ਹਾਂ, ਜੱਜ ਸਾਹਿਬਾਨ, ਇਹ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਰੁਕਾਵਟ ਦੇ ਹੋ ਗਿਆ! ਉਹ ਆਪਣੇ ਪਿਤਾ ਦੀ ਖਿੜਕੀ ਤੋਂ ਸਤਿਕਾਰ ਨਾਲ ਅਤੇ ਡਰਦੇ ਹੋਏ ਨਹੀਂ ਭੱਜਿਆ, ਭਾਵੇਂ ਉਹ ਪੱਕਾ ਯਕੀਨ ਰੱਖਦਾ ਸੀ ਕਿ ਉਸਦੀ ਪਿਆਰੀ ਉਸਦੇ ਨਾਲ ਸੀ। ਨਹੀਂ, ਇਹ ਬੇਤੁਕਾ ਅਤੇ ਅਸੰਭਵ ਹੈ! ਉਹ ਅੰਦਰ ਗਿਆ ਅਤੇ ਉਸਨੂੰ ਮਾਰ ਦਿੱਤਾ। ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸਨੇ ਗੁੱਸੇ ਵਿੱਚ, ਨਫ਼ਰਤ ਨਾਲ ਭਰਿਆ ਹੋਇਆ, ਜਿਵੇਂ ਹੀ ਉਸਨੇ ਆਪਣੇ ਨਫ਼ਰਤ ਵਾਲੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੂੰ ਦੇਖਿਆ, ਉਸਨੂੰ ਮਾਰ ਦਿੱਤਾ। ਪਰ ਉਸਨੂੰ ਮਾਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਸੰਭਵ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪਿੱਤਲ ਦੇ ਮੋਰਟਾਰ ਨਾਲ ਇੱਕ ਵਾਰ ਮਾਰ ਕੇ, ਅਤੇ ਧਿਆਨ ਨਾਲ ਤਲਾਸ਼ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਇਹ ਯਕੀਨ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਕਿ ਉਹ ਉੱਥੇ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਉਸਨੇ, ਹਾਲਾਂਕਿ, ਸਿਰਹਾਣੇ ਹੇਠਾਂ ਆਪਣਾ ਹੱਥ ਪਾਉਣਾ ਅਤੇ ਲਿਫਾਫਾ ਕੱਢਣਾ ਨਹੀਂ ਭੁੱਲਿਆ, ਜਿਸਦਾ ਫਟਿਆ ਹੋਇਆ ਕਵਰ ਹੁਣ ਸਾਡੇ ਸਾਹਮਣੇ ਮੇਜ਼ 'ਤੇ ਪਿਆ ਹੈ।
ਮੈਂ ਇਸ ਤੱਥ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਤਾਂ ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਇੱਕ, ਮੇਰੀ ਸੋਚ ਅਨੁਸਾਰ, ਬਹੁਤ ਹੀ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਪੂਰਨ ਹਾਲਾਤ ਨੂੰ ਨੋਟ ਕਰ ਸਕੋ। ਜੇ ਉਹ ਇੱਕ ਤਜਰਬੇਕਾਰ ਕਾਤਲ ਹੁੰਦਾ ਅਤੇ ਉਸਨੇ ਸਿਰਫ ਮੁਨਾਫੇ ਲਈ ਕਤਲ ਕੀਤਾ ਹੁੰਦਾ, ਤਾਂ ਕੀ ਉਸਨੇ ਫਟਿਆ ਹੋਇਆ ਲਿਫਾਫਾ ਫਰਸ਼ 'ਤੇ ਉਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ ਹੁੰਦਾ ਜਿਵੇਂ ਉਹ ਲਾਸ਼ ਦੇ ਕੋਲ ਮਿਲਿਆ ਸੀ? ਜੇ ਇਹ ਸਮਰਦਿਆਕੋਵ ਹੁੰਦਾ, ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਆਪਣੇ ਮਾਲਕ ਨੂੰ ਲੁੱਟਣ ਲਈ ਕਤਲ ਕਰਦਾ, ਤਾਂ ਉਹ ਸਿਰਫ ਲਿਫਾਫਾ ਆਪਣੇ ਨਾਲ ਲੈ ਜਾਂਦਾ, ਆਪਣੇ ਪੀੜਤ ਦੀ ਲਾਸ਼ ਉੱਤੇ ਇਸਨੂੰ ਖੋਲ੍ਹਣ ਦੀ ਖੇਚਲ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਯਕੀਨ ਨਾਲ ਜਾਣਦਾ ਸੀ ਕਿ ਨੋਟ ਲਿਫਾਫੇ ਵਿੱਚ ਸਨ—ਉਹ ਉਸਦੀ ਮੌਜੂਦਗੀ ਵਿੱਚ ਪਾਏ ਗਏ ਸਨ ਅਤੇ ਸੀਲ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ—ਅਤੇ ਜੇ ਉਹ ਲਿਫਾਫਾ ਆਪਣੇ ਨਾਲ ਲੈ ਜਾਂਦਾ, ਤਾਂ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਵੀ ਚੋਰੀ ਬਾਰੇ ਕਦੇ ਪਤਾ ਨਹੀਂ ਲੱਗਦਾ। ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਪੁੱਛਦਾ ਹਾਂ, ਜੱਜ ਸਾਹਿਬਾਨ, ਕੀ ਸਮਰਦਿਆਕੋਵ ਨੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵਿਹਾਰ ਕੀਤਾ ਹੁੰਦਾ? ਕੀ ਉਸਨੇ ਲਿਫਾਫਾ ਫਰਸ਼ 'ਤੇ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ ਹੁੰਦਾ?
ਨਹੀਂ, ਇਹ ਇੱਕ ਪਾਗਲ ਕਾਤਲ ਦਾ ਕੰਮ ਸੀ, ਇੱਕ ਕਾਤਲ ਜੋ ਚੋਰ ਨਹੀਂ ਸੀ ਅਤੇ ਉਸ ਦਿਨ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਕਦੇ ਚੋਰੀ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਸੀ, ਜਿਸਨੇ ਸਿਰਹਾਣੇ ਹੇਠਾਂ ਤੋਂ ਨੋਟ ਖੋਹ ਲਏ, ਕਿਸੇ ਚੋਰ ਵਾਂਗ ਚੋਰੀ ਕਰਨ ਵਾਂਗ ਨਹੀਂ, ਬਲਕਿ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਚੋਰ ਤੋਂ ਆਪਣੀ ਜਾਇਦਾਦ ਖੋਹ ਰਿਹਾ ਹੋਵੇ ਜਿਸਨੇ ਇਸਨੂੰ ਚੋਰੀ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਉਹ ਵਿਚਾਰ ਸੀ ਜੋ ਦਮਿਤਰੀ ਕਰਮਾਜ਼ੋਵ ਵਿੱਚ ਉਸ ਪੈਸੇ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਲਗਭਗ ਇੱਕ ਪਾਗਲ ਜਨੂੰਨ ਬਣ ਗਿਆ ਸੀ। ਅਤੇ ਲਿਫਾਫੇ 'ਤੇ ਝਪਟ ਕੇ, ਜਿਸਨੂੰ ਉਸਨੇ ਪਹਿਲਾਂ ਕਦੇ ਨਹੀਂ ਦੇਖਿਆ ਸੀ, ਉਸਨੇ ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਇਸਨੂੰ ਫਾੜ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਪੈਸਾ ਇਸ ਵਿੱਚ ਹੈ, ਅਤੇ ਪੈਸੇ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਜੇਬ ਵਿੱਚ ਲੈ ਕੇ ਭੱਜ ਗਿਆ, ਇਹ ਵਿਚਾਰਨ ਵੀ ਭੁੱਲ ਗਿਆ ਕਿ ਉਸਨੇ ਫਰਸ਼ 'ਤੇ ਉਸ ਫਟੇ ਹੋਏ ਲਿਫਾਫੇ ਵਿੱਚ ਆਪਣੇ ਵਿਰੁੱਧ ਸਬੂਤ ਦਾ ਇੱਕ ਹੈਰਾਨ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਟੁਕੜਾ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ ਸੀ। ਇਹ ਸਭ ਇਸ ਲਈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਕਰਮਾਜ਼ੋਵ ਸੀ, ਸਮਰਦਿਆਕੋਵ ਨਹੀਂ, ਉਸਨੇ ਸੋਚਿਆ ਨਹੀਂ, ਉਸਨੇ ਪ੍ਰਤੀਬਿੰਬਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ, ਅਤੇ ਕਿਵੇਂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ? ਉਹ ਭੱਜ ਗਿਆ; ਉਸਨੇ ਪਿੱਛੇ ਤੋਂ ਨੌਕਰ ਨੂੰ ਚੀਕਦੇ ਸੁਣਿਆ; ਬਜ਼ੁਰਗ ਨੇ ਉਸਨੂੰ ਫੜ ਲਿਆ, ਉਸਨੂੰ ਰੋਕਿਆ ਅਤੇ ਪਿੱਤਲ ਦੇ ਮੋਰਟਾਰ ਨਾਲ ਜ਼ਮੀਨ 'ਤੇ ਡੇਗ ਦਿੱਤਾ।
“ਕੈਦੀ, ਤਰਸ ਨਾਲ ਭਰਿਆ, ਉਸਨੂੰ ਵੇਖਣ ਲਈ ਹੇਠਾਂ ਛਾਲ ਮਾਰ ਗਿਆ। ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰੋਗੇ, ਉਹ ਸਾਨੂੰ ਦੱਸਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਤਰਸ ਨਾਲ, ਦਇਆ ਨਾਲ, ਇਹ ਵੇਖਣ ਲਈ ਹੇਠਾਂ ਛਾਲ ਮਾਰ ਗਿਆ ਕਿ ਕੀ ਉਹ ਉਸਦੇ ਲਈ ਕੁਝ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਕੀ ਇਹ ਦਇਆ ਦਿਖਾਉਣ ਦਾ ਮੌਕਾ ਸੀ? ਨਹੀਂ; ਉਹ ਸਿਰਫ ਇਹ ਪੱਕਾ ਕਰਨ ਲਈ ਹੇਠਾਂ ਛਾਲ ਮਾਰ ਗਿਆ ਕਿ ਕੀ ਉਸਦੇ ਅਪਰਾਧ ਦਾ ਇਕਲੌਤਾ ਗਵਾਹ ਮਰਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ ਜਾਂ ਜਿਉਂਦਾ ਹੈ। ਕੋਈ ਹੋਰ ਭਾਵਨਾ, ਕੋਈ ਹੋਰ ਪ੍ਰੇਰਣਾ ਅਸਵਾਭਾਵਿਕ ਹੋਵੇਗੀ। ਨੋਟ ਕਰੋ ਕਿ ਉਸਨੇ ਗ੍ਰਿਗੋਰੀ ਦੀ ਪਰਵਾਹ ਕੀਤੀ, ਆਪਣੇ ਰੁਮਾਲ ਨਾਲ ਉਸਦਾ ਸਿਰ ਪੂੰਝਿਆ ਅਤੇ, ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਮਰਿਆ ਹੋਇਆ ਯਕੀਨ ਕਰਕੇ, ਉਹ ਆਪਣੀ ਮਾਲਕਣ ਦੇ ਘਰ ਦੌੜ ਗਿਆ, ਬੇਹੋਸ਼ ਅਤੇ ਲਹੂ ਨਾਲ ਲਿਬੜਿਆ ਹੋਇਆ। ਉਸਨੇ ਇਹ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਸੋਚਿਆ ਕਿ ਉਹ ਲਹੂ ਨਾਲ ਲਿਬੜਿਆ ਹੋਇਆ ਸੀ ਅਤੇ ਤੁਰੰਤ ਫੜਿਆ ਜਾਵੇਗਾ? ਪਰ ਕੈਦੀ ਖੁਦ ਸਾਨੂੰ ਯਕੀਨ ਦਿਵਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸਨੇ ਇਹ ਵੀ ਧਿਆਨ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਉਹ ਲਹੂ ਨਾਲ ਲਿਬੜਿਆ ਹੋਇਆ ਸੀ। ਇਹ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਬਹੁਤ ਸੰਭਵ ਹੈ, ਇਹ ਅਜਿਹੇ ਪਲਾਂ ਵਿੱਚ ਅਪਰਾਧੀਆਂ ਨਾਲ ਹਮੇਸ਼ਾ ਵਾਪਰਦਾ ਹੈ। ਇੱਕ ਗੱਲ 'ਤੇ ਉਹ ਸ਼ੈਤਾਨੀ ਚਲਾਕੀ ਦਿਖਾਉਣਗੇ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਦੂਜੀ ਉਹਨਾਂ ਤੋਂ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਬਚ ਜਾਵੇਗੀ। ਪਰ ਉਹ ਉਸ ਪਲ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਚੀਜ਼ ਬਾਰੇ ਸੋਚ ਰਿਹਾ ਸੀ - ਉਹ ਕਿੱਥੇ ਸੀ? ਉਹ ਤੁਰੰਤ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਸੀ ਕਿ ਉਹ ਕਿੱਥੇ ਸੀ, ਇਸ ਲਈ ਉਹ ਉਸਦੇ ਨਿਵਾਸ ਵੱਲ ਦੌੜ ਗਿਆ ਅਤੇ ਇੱਕ ਅਚਾਨਕ ਅਤੇ ਹੈਰਾਨ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਖ਼ਬਰ ਸਿੱਖੀ - ਉਹ ਆਪਣੇ ਪਹਿਲੇ ਪ੍ਰੇਮੀ ਨੂੰ ਮਿਲਣ ਲਈ ਮੋਕਰੋਏ ਗਈ ਸੀ।”