ਸੱਤ ਸਾਲ ਬੀਤ ਗਏ ਸਨ। ਯੂਰਪੀ ਇਤਿਹਾਸ ਦਾ ਤੂਫਾਨੀ ਸਮੁੰਦਰ ਆਪਣੀਆਂ ਹੱਦਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਸ਼ਾਂਤ ਹੋ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਸ਼ਾਂਤ ਜਾਪਦਾ ਸੀ। ਪਰ ਮਨੁੱਖਤਾ ਨੂੰ ਚਲਾਉਣ ਵਾਲੀਆਂ ਰਹੱਸਮਈ ਸ਼ਕਤੀਆਂ (ਰਹੱਸਮਈ ਕਿਉਂਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਗਤੀ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨ ਸਾਡੇ ਲਈ ਅਣਜਾਣ ਹਨ) ਕੰਮ ਕਰਦੀਆਂ ਰਹੀਆਂ।
ਭਾਵੇਂ ਇਤਿਹਾਸ ਦੇ ਸਮੁੰਦਰ ਦੀ ਸਤ੍ਹਾ ਅਚੱਲ ਜਾਪਦੀ ਸੀ, ਮਨੁੱਖਤਾ ਦੀ ਗਤੀ ਸਮੇਂ ਦੇ ਪ੍ਰਵਾਹ ਵਾਂਗ ਨਿਰੰਤਰ ਜਾਰੀ ਰਹੀ। ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਸਮੂਹ ਬਣਦੇ ਅਤੇ ਭੰਗ ਹੁੰਦੇ ਰਹੇ, ਰਾਜਾਂ ਦੇ ਆਉਣ ਵਾਲੇ ਗਠਨ ਅਤੇ ਭੰਗ ਹੋਣ ਅਤੇ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਸਥਾਨਾਂਤਰਨ ਦੀ ਤਿਆਰੀ ਚੱਲ ਰਹੀ ਸੀ।
ਇਤਿਹਾਸ ਦਾ ਸਮੁੰਦਰ ਪਹਿਲਾਂ ਵਾਂਗ ਕਿਨਾਰੇ ਤੋਂ ਕਿਨਾਰੇ ਤੱਕ ਅਚਾਨਕ ਨਹੀਂ ਚਲਾਇਆ ਜਾ ਰਿਹਾ ਸੀ। ਇਹ ਆਪਣੀਆਂ ਡੂੰਘਾਈਆਂ ਵਿੱਚ ਉਬਲ ਰਿਹਾ ਸੀ। ਇਤਿਹਾਸਕ ਸ਼ਖਸੀਅਤਾਂ ਲਹਿਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਇੱਕ ਕਿਨਾਰੇ ਤੋਂ ਦੂਜੇ ਕਿਨਾਰੇ ਤੱਕ ਨਹੀਂ ਲਿਜਾਈਆਂ ਜਾ ਰਹੀਆਂ ਸਨ ਜਿਵੇਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੁੰਦਾ ਸੀ। ਉਹ ਹੁਣ ਇੱਕੋ ਜਗ੍ਹਾ ਘੁੰਮਦੀਆਂ ਜਾਪਦੀਆਂ ਸਨ। ਫੌਜਾਂ ਦੇ ਮੁਖੀ ਇਤਿਹਾਸਕ ਸ਼ਖਸੀਅਤਾਂ, ਜੋ ਪਹਿਲਾਂ ਯੁੱਧਾਂ, ਮੁਹਿੰਮਾਂ ਅਤੇ ਲੜਾਈਆਂ ਦਾ ਆਦੇਸ਼ ਦੇ ਕੇ ਜਨਤਾ ਦੀ ਗਤੀ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੀਆਂ ਸਨ, ਹੁਣ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਅਤੇ ਕੂਟਨੀਤਕ ਸੰਯੋਜਨਾਂ, ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਅਤੇ ਸੰਧੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਬੇਚੈਨ ਗਤੀ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੀਆਂ ਸਨ।
ਇਤਿਹਾਸਕਾਰ ਇਸ ਗਤੀ ਨੂੰ ਇਤਿਹਾਸਕ ਸ਼ਖਸੀਅਤਾਂ ਦੀ "ਪ੍ਰਤੀਕਿਰਿਆ" ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ।
ਇਸ ਸਮੇਂ ਨਾਲ ਨਜਿੱਠਣ ਵਿੱਚ ਉਹ ਇਤਿਹਾਸਕ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਦੀ ਸਖਤੀ ਨਾਲ ਨਿੰਦਾ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਰਾਏ ਵਿੱਚ, ਉਸ ਕਾਰਨ ਨੂੰ ਜਨਮ ਦਿੱਤਾ ਜਿਸਨੂੰ ਉਹ ਪ੍ਰਤੀਕਿਰਿਆ ਦੱਸਦੇ ਹਨ। ਉਸ ਸਮੇਂ ਦੇ ਸਾਰੇ ਜਾਣੇ-ਪਛਾਣੇ ਲੋਕ, ਅਲੈਗਜ਼ੈਂਡਰ ਅਤੇ ਨੈਪੋਲੀਅਨ ਤੋਂ ਲੈ ਕੇ ਮੈਡਮ ਡੀ ਸਟਾਏਲ, ਫੋਟੀਅਸ, ਸ਼ੈਲਿੰਗ, ਫਿਚਤੇ, ਚਾਟੋਬ੍ਰਿਯਾਂਡ ਅਤੇ ਬਾਕੀ ਸਭ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸਖਤ ਨਿਆਂ-ਸਾਸ਼ਨ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਪੇਸ਼ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਤਰੱਕੀ ਜਾਂ ਪ੍ਰਤੀਕਿਰਿਆ ਵਿੱਚ ਯੋਗਦਾਨ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਬਰੀ ਜਾਂ ਦੋਸ਼ੀ ਠਹਿਰਾਏ ਜਾਂਦੇ ਹਨ।
ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਬਿਆਨਾਂ ਅਨੁਸਾਰ, ਉਸ ਸਮੇਂ ਰੂਸ ਵਿੱਚ ਵੀ ਇੱਕ ਪ੍ਰਤੀਕਿਰਿਆ ਹੋਈ ਸੀ, ਅਤੇ ਮੁੱਖ ਦੋਸ਼ੀ ਅਲੈਗਜ਼ੈਂਡਰ ਪਹਿਲਾ ਸੀ, ਉਹੀ ਆਦਮੀ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਅਨੁਸਾਰ ਉਸਦੇ ਰਾਜ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਵਿੱਚ ਉਦਾਰਵਾਦੀ ਅੰਦੋਲਨ ਦਾ ਮੁੱਖ ਕਾਰਨ ਸੀ, ਰੂਸ ਦਾ ਮੁਕਤੀਦਾਤਾ ਹੋਣ ਦੇ ਨਾਤੇ।
ਰੂਸੀ ਸਾਹਿਤ ਵਿੱਚ ਹੁਣ ਕੋਈ ਵੀ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਸਕੂਲੀ ਲੇਖਕ ਤੋਂ ਲੈ ਕੇ ਵਿਦਵਾਨ ਇਤਿਹਾਸਕਾਰ ਤੱਕ, ਜੋ ਇਸ ਸਮੇਂ ਦੌਰਾਨ ਆਪਣੇ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਕੀਤੀਆਂ ਗਲਤੀਆਂ ਲਈ ਅਲੈਗਜ਼ੈਂਡਰ 'ਤੇ ਆਪਣਾ ਛੋਟਾ ਪੱਥਰ ਨਹੀਂ ਸੁੱਟਦਾ।
"ਉਸਨੂੰ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅਤੇ ਉਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕੰਮ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ। ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਉਸਨੇ ਚੰਗਾ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਉਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਬੁਰਾ। ਉਸਨੇ ਆਪਣੇ ਰਾਜ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਵਿੱਚ ਅਤੇ 1812 ਦੌਰਾਨ ਸ਼ਾਨਦਾਰ ਵਿਵਹਾਰ ਕੀਤਾ, ਪਰ ਪੋਲੈਂਡ ਨੂੰ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੇ ਕੇ, ਪਵਿੱਤਰ ਗਠਜੋੜ ਬਣਾ ਕੇ, ਅਰਾਕਚੇਵ ਨੂੰ ਸ਼ਕਤੀ ਸੌਂਪ ਕੇ, ਗੋਲਿਤਸਿਨ ਅਤੇ ਰਹੱਸਵਾਦ ਨੂੰ, ਅਤੇ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਸ਼ਿਸ਼ਕੋਵ ਅਤੇ ਫੋਟੀਅਸ ਨੂੰ ਪਸੰਦ ਕਰਕੇ ਬੁਰਾ ਕੀਤਾ। ਉਸਨੇ ਸਰਗਰਮ ਫੌਜ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੋ ਕੇ ਅਤੇ ਸੇਮੇਨੋਵ ਰੈਜੀਮੈਂਟ ਨੂੰ ਭੰਗ ਕਰਕੇ ਵੀ ਬੁਰਾ ਕੀਤਾ।"
ਮਨੁੱਖਤਾ ਲਈ ਕੀ ਚੰਗਾ ਹੈ, ਇਸ ਬਾਰੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਗਿਆਨ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ, ਇਤਿਹਾਸਕਾਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਉਸ 'ਤੇ ਲਗਾਏ ਗਏ ਸਾਰੇ ਦੋਸ਼ਾਂ ਨੂੰ ਗਿਣਾਉਣ ਲਈ ਦਰਜਨਾਂ ਪੰਨੇ ਲੱਗ ਜਾਣਗੇ।
ਇਨ੍ਹਾਂ ਦੋਸ਼ਾਂ ਦਾ ਕੀ ਮਤਲਬ ਹੈ?
ਕੀ ਅਲੈਗਜ਼ੈਂਡਰ ਪਹਿਲੇ ਦੇ ਉਹ ਕੰਮ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਇਤਿਹਾਸਕਾਰ ਉਸਦੀ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਾ ਕਰਦੇ ਹਨ (ਉਸਦੇ ਰਾਜ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਵਿੱਚ ਉਦਾਰਵਾਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ਾਂ, ਨੈਪੋਲੀਅਨ ਨਾਲ ਉਸਦਾ ਸੰਘਰਸ਼, 1812 ਵਿੱਚ ਉਸਨੇ ਜੋ ਦ੍ਰਿੜਤਾ ਦਿਖਾਈ ਅਤੇ 1813 ਦੀ ਮੁਹਿੰਮ) ਉਸੇ ਸਰੋਤਾਂ - ਉਸਦੇ ਜਨਮ, ਸਿੱਖਿਆ ਅਤੇ ਜੀਵਨ ਦੀਆਂ ਹਾਲਤਾਂ - ਤੋਂ ਨਹੀਂ ਨਿਕਲਦੇ ਜੋ ਉਸਦੀ ਸ਼ਖਸੀਅਤ ਨੂੰ ਉਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਬਣਾਉਂਦੇ ਸਨ ਜਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਉਹ ਸੀ ਅਤੇ ਜਿਸ ਤੋਂ ਉਹ ਕੰਮ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਉਹ ਉਸਨੂੰ ਦੋਸ਼ ਦਿੰਦੇ ਹਨ (ਪਵਿੱਤਰ ਗਠਜੋੜ, ਪੋਲੈਂਡ ਦੀ ਬਹਾਲੀ, ਅਤੇ 1820 ਅਤੇ ਬਾਅਦ ਦੀ ਪ੍ਰਤੀਕਿਰਿਆ) ਵੀ ਨਿਕਲਦੇ ਹਨ?
ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੋਸ਼ਾਂ ਦਾ ਸਾਰ ਕਿਸ ਵਿੱਚ ਹੈ?
ਇਹ ਇਸ ਤੱਥ ਵਿੱਚ ਹੈ ਕਿ ਅਲੈਗਜ਼ੈਂਡਰ ਪਹਿਲੇ ਵਰਗਾ ਇੱਕ ਇਤਿਹਾਸਕ ਪਾਤਰ, ਮਨੁੱਖੀ ਸ਼ਕਤੀ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਉੱਚੇ ਸੰਭਵ ਸਿਖਰ 'ਤੇ ਖੜ੍ਹਾ ਹੈ ਜਿਸ 'ਤੇ ਇਤਿਹਾਸ ਦੀ ਚਮਕਦਾਰ ਰੋਸ਼ਨੀ ਕੇਂਦਰਿਤ ਹੈ; ਇੱਕ ਪਾਤਰ ਜੋ ਇਨ੍ਹਾਂ ਸਾਰੀਆਂ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਦੇ ਅਧੀਨ ਹੈ: ਸ਼ਕਤੀ ਨਾਲ ਅਟੁੱਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜੁੜੇ ਸਾਜ਼ਿਸ਼ਾਂ, ਚਾਪਲੂਸੀ ਅਤੇ ਸਵੈ-ਧੋਖਾ; ਇੱਕ ਪਾਤਰ ਜਿਸਨੇ ਆਪਣੇ ਜੀਵਨ ਦੇ ਹਰ ਪਲ ਯੂਰਪ ਵਿੱਚ ਵਾਪਰ ਰਹੀ ਹਰ ਚੀਜ਼ ਲਈ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਮਹਿਸੂਸ ਕੀਤੀ; ਅਤੇ ਕੋਈ ਕਾਲਪਨਿਕ ਨਹੀਂ ਬਲਕਿ ਇੱਕ ਜੀਵਤ ਪਾਤਰ ਜੋ ਹਰ ਆਦਮੀ ਵਾਂਗ ਉਸਦੇ ਨਿੱਜੀ ਆਦਤਾਂ, ਜਨੂੰਨ, ਅਤੇ ਚੰਗਿਆਈ, ਸੁੰਦਰਤਾ ਅਤੇ ਸੱਚਾਈ ਵੱਲ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਸੀ - ਕਿ ਇਹ ਪਾਤਰ - ਭਾਵੇਂ ਗੁਣਾਂ ਦੀ ਕਮੀ ਨਹੀਂ ਸੀ (ਇਤਿਹਾਸਕਾਰ ਉਸ 'ਤੇ ਇਹ ਦੋਸ਼ ਨਹੀਂ ਲਗਾਉਂਦੇ) - ਪੰਜਾਹ ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਮਨੁੱਖਤਾ ਦੀ ਭਲਾਈ ਬਾਰੇ ਉਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀ ਧਾਰਨਾ ਨਹੀਂ ਰੱਖਦਾ ਸੀ ਜਿਵੇਂ ਅੱਜ ਦਾ ਕੋਈ ਪ੍ਰੋਫੈਸਰ ਜੋ ਜਵਾਨੀ ਤੋਂ ਹੀ ਸਿੱਖਿਆ ਨਾਲ ਜੁੜਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ: ਯਾਨੀ, ਕਿਤਾਬਾਂ ਅਤੇ ਲੈਕਚਰਾਂ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਤੋਂ ਨੋਟਸ ਲੈਣ ਨਾਲ।
ਪਰ ਭਾਵੇਂ ਅਸੀਂ ਇਹ ਮੰਨ ਲਈਏ ਕਿ ਪੰਜਾਹ ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਅਲੈਗਜ਼ੈਂਡਰ ਪਹਿਲੇ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਕੀ ਚੰਗਾ ਸੀ, ਇਸ ਬਾਰੇ ਗਲਤੀ 'ਤੇ ਸੀ, ਸਾਨੂੰ ਲਾਜ਼ਮੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਹ ਮੰਨਣਾ ਪਵੇਗਾ ਕਿ ਅਲੈਗਜ਼ੈਂਡਰ ਦਾ ਨਿਆਂ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਇਤਿਹਾਸਕਾਰ ਵੀ ਕੁਝ ਸਮੇਂ ਬਾਅਦ ਮਨੁੱਖਤਾ ਲਈ ਕੀ ਚੰਗਾ ਹੈ, ਇਸ ਬਾਰੇ ਆਪਣੀ ਰਾਏ ਵਿੱਚ ਗਲਤੀ 'ਤੇ ਸਾਬਤ ਹੋਵੇਗਾ। ਇਹ ਧਾਰਨਾ ਹੋਰ ਵੀ ਕੁਦਰਤੀ ਅਤੇ ਅਟੱਲ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ, ਇਤਿਹਾਸ ਦੀ ਗਤੀ ਨੂੰ ਦੇਖਦੇ ਹੋਏ, ਅਸੀਂ ਦੇਖਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਹਰ ਸਾਲ ਅਤੇ ਹਰ ਨਵੇਂ ਲੇਖਕ ਨਾਲ, ਮਨੁੱਖਜਾਤੀ ਲਈ ਕੀ ਚੰਗਾ ਹੈ, ਇਸ ਬਾਰੇ ਰਾਏ ਬਦਲ ਜਾਂਦੀ ਹੈ; ਇਸ ਲਈ ਜੋ ਇੱਕ ਵਾਰ ਚੰਗਾ ਲੱਗਦਾ ਸੀ, ਦਸ ਸਾਲ ਬਾਅਦ ਬੁਰਾ ਲੱਗਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਉਲਟ। ਅਤੇ ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਅਸੀਂ ਇੱਕੋ ਸਮੇਂ ਇਤਿਹਾਸ ਵਿੱਚ ਕੀ ਬੁਰਾ ਹੈ ਅਤੇ ਕੀ ਚੰਗਾ ਹੈ, ਇਸ ਬਾਰੇ ਬਿਲਕੁਲ ਵਿਰੋਧੀ ਵਿਚਾਰ ਪਾਉਂਦੇ ਹਾਂ: ਕੁਝ ਲੋਕ ਪੋਲੈਂਡ ਨੂੰ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੇਣਾ ਅਤੇ ਪਵਿੱਤਰ ਗਠਜੋੜ ਬਣਾਉਣਾ ਅਲੈਗਜ਼ੈਂਡਰ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਾਯੋਗ ਮੰਨਦੇ ਹਨ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਦੂਸਰੇ ਇਸਨੂੰ ਨਿੰਦਣਯੋਗ ਮੰਨਦੇ ਹਨ।
ਅਲੈਗਜ਼ੈਂਡਰ ਜਾਂ ਨੈਪੋਲੀਅਨ ਦੀ ਗਤੀ ਨੂੰ ਉਪਯੋਗੀ ਜਾਂ ਹਾਨੀਕਾਰਕ ਨਹੀਂ ਕਿਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਅਸੰਭਵ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਕਿਸ ਲਈ ਉਪਯੋਗੀ ਜਾਂ ਹਾਨੀਕਾਰਕ ਸੀ। ਜੇਕਰ ਉਹ ਗਤੀ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਨਾਪਸੰਦ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਸਿਰਫ ਇਸ ਲਈ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਚੰਗੇ ਬਾਰੇ ਉਸਦੀ ਸੀਮਤ ਸਮਝ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਭਾਵੇਂ ਮੇਰੇ ਪਿਤਾ ਦੇ ਮਾਸਕੋ ਵਿੱਚ ਘਰ ਦਾ ਬਚਾਅ, ਜਾਂ ਰੂਸੀ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੀ ਮਹਿਮਾ, ਜਾਂ ਪੀਟਰਸਬਰਗ ਅਤੇ ਹੋਰ ਯੂਨੀਵਰਸਿਟੀਆਂ ਦੀ ਖੁਸ਼ਹਾਲੀ, ਜਾਂ ਪੋਲੈਂਡ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਜਾਂ ਰੂਸ ਦੀ ਮਹਾਨਤਾ, ਜਾਂ ਯੂਰਪ ਵਿੱਚ ਸ਼ਕਤੀ ਦਾ ਸੰਤੁਲਨ, ਜਾਂ "ਪ੍ਰਗਤੀ" ਨਾਮਕ ਇੱਕ ਖਾਸ ਕਿਸਮ ਦੀ ਯੂਰਪੀਅਨ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਮੈਨੂੰ ਚੰਗਾ ਜਾਂ ਬੁਰਾ ਲੱਗੇ, ਮੈਨੂੰ ਇਹ ਮੰਨਣਾ ਪਵੇਗਾ ਕਿ ਇਨ੍ਹਾਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਹਰ ਇਤਿਹਾਸਕ ਪਾਤਰ ਦੀ ਗਤੀ ਦੇ ਹੋਰ ਵਧੇਰੇ ਆਮ ਉਦੇਸ਼ ਹਨ ਜੋ ਮੇਰੇ ਲਈ ਪਹੁੰਚਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹਨ।
ਪਰ ਆਓ ਅਸੀਂ ਇਹ ਮੰਨ ਲਈਏ ਕਿ ਜੋ ਵਿਗਿਆਨ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਉਹ ਸਾਰੇ ਵਿਰੋਧਾਭਾਸ਼ਾਂ ਨੂੰ ਸੁਲਝਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਚੰਗੇ ਅਤੇ ਬੁਰੇ ਦਾ ਇੱਕ ਅਟੱਲ ਮਾਪਦੰਡ ਰੱਖਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਨਾਲ ਇਤਿਹਾਸਕ ਪਾਤਰਾਂ ਅਤੇ ਘਟਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਪਰਖਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ; ਆਓ ਕਹੀਏ ਕਿ ਅਲੈਗਜ਼ੈਂਡਰ ਸਭ ਕੁਝ ਵੱਖਰੇ ਢੰਗ ਨਾਲ ਕਰ ਸਕਦਾ ਸੀ; ਆਓ ਕਹੀਏ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਅਗਵਾਈ ਨਾਲ ਜੋ ਉਸਨੂੰ ਦੋਸ਼ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਜੋ ਮਨੁੱਖਤਾ ਦੀ ਗਤੀ ਦੇ ਅੰਤਮ ਉਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਜਾਣਨ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਉਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਮਾਮਲਿਆਂ ਦਾ ਪ੍ਰਬੰਧ ਕਰ ਸਕਦਾ ਸੀ ਜੋ ਉਸਦੇ ਮੌਜੂਦਾ ਦੋਸ਼ੀ ਉਸਨੂੰ ਦਿੰਦੇ - ਰਾਸ਼ਟਰਵਾਦ, ਆਜ਼ਾਦੀ, ਸਮਾਨਤਾ, ਅਤੇ ਪ੍ਰਗਤੀ (ਇਹ, ਮੇਰੇ ਖਿਆਲ ਵਿੱਚ, ਸਾਰਾ ਕੁਝ ਕਵਰ ਕਰਦੇ ਹਨ)। ਆਓ ਅਸੀਂ ਇਹ ਮੰਨ ਲਈਏ ਕਿ ਇਹ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਸੰਭਵ ਸੀ ਅਤੇ ਉਸ ਸਮੇਂ ਤਿਆਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਅਤੇ ਅਲੈਗਜ਼ੈਂਡਰ ਨੇ ਉਸ 'ਤੇ ਕੰਮ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਤਾਂ ਫਿਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸਾਰਿਆਂ ਦੀ ਗਤੀ ਦਾ ਕੀ ਹੁੰਦਾ ਜੋ ਉਸ ਸਮੇਂ ਸਰਕਾਰ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਚਲਿਤ ਰੁਝਾਨ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕਰਦੇ ਸਨ - ਇੱਕ ਗਤੀ ਜੋ ਇਤਿਹਾਸਕਾਰਾਂ ਦੀ ਰਾਏ ਵਿੱਚ ਚੰਗੀ ਅਤੇ ਲਾਭਦਾਇਕ ਸੀ? ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਗਤੀ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ: ਕੋਈ ਜੀਵਨ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ, ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ।
ਜੇ ਅਸੀਂ ਇਹ ਮੰਨ ਲਈਏ ਕਿ ਮਨੁੱਖੀ ਜੀਵਨ ਤਰਕ ਦੁਆਰਾ ਸ਼ਾਸਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਜੀਵਨ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨਸ਼ਟ ਹੋ ਜਾਂਦੀ ਹੈ।