ਕਿਹੜੀ ਸ਼ਕਤੀ ਕੌਮਾਂ ਨੂੰ ਚਲਾਉਂਦੀ ਹੈ?
ਜੀਵਨੀ ਲੇਖਕ ਅਤੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਕੌਮਾਂ ਦੇ ਇਤਿਹਾਸਕਾਰ ਇਸ ਸ਼ਕਤੀ ਨੂੰ ਨਾਇਕਾਂ ਅਤੇ ਸ਼ਾਸਕਾਂ ਵਿੱਚ ਨਿਹਤ ਸ਼ਕਤੀ ਵਜੋਂ ਸਮਝਦੇ ਹਨ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਬਿਰਤਾਂਤ ਵਿੱਚ ਘਟਨਾਵਾਂ ਕੇਵਲ ਨੈਪੋਲੀਅਨ, ਜਾਂ ਅਲੈਗਜ਼ੈਂਡਰ, ਜਾਂ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੁਆਰਾ ਵਰਣਿਤ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਦੀ ਇੱਛਾ ਅਨੁਸਾਰ ਵਾਪਰਦੀਆਂ ਹਨ। ਇਸ ਕਿਸਮ ਦੇ ਇਤਿਹਾਸਕਾਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਜਵਾਬ ਕਿਹੜੀ ਸ਼ਕਤੀ ਘਟਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਵਾਪਰਨ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣਦੀ ਹੈ, ਉਹ ਉਦੋਂ ਹੀ ਸੰਤੋਸ਼ਜਨਕ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਜਦੋਂ ਹਰ ਘਟਨਾ ਲਈ ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਇਤਿਹਾਸਕਾਰ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਜਿਵੇਂ ਹੀ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਕੌਮੀਅਤਾਂ ਅਤੇ ਰੁਝਾਨਾਂ ਦੇ ਇਤਿਹਾਸਕਾਰ ਇੱਕੋ ਘਟਨਾ ਦਾ ਵਰਣਨ ਕਰਨਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੁਆਰਾ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਜਵਾਬ ਤੁਰੰਤ ਸਾਰਹੀਣ ਹੋ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਸ਼ਕਤੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸਾਰਿਆਂ ਦੁਆਰਾ ਨਾ ਸਿਰਫ਼ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਤਰੀਕਿਆਂ ਨਾਲ ਸਮਝੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਸਗੋਂ ਅਕਸਰ ਬਿਲਕੁਲ ਵਿਰੋਧੀ ਤਰੀਕਿਆਂ ਨਾਲ ਵੀ ਸਮਝੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਇੱਕ ਇਤਿਹਾਸਕਾਰ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਘਟਨਾ ਨੈਪੋਲੀਅਨ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਦੁਆਰਾ ਪੈਦਾ ਹੋਈ ਸੀ, ਦੂਜਾ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਅਲੈਗਜ਼ੈਂਡਰ ਦੁਆਰਾ ਪੈਦਾ ਹੋਈ ਸੀ, ਤੀਜਾ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਵਿਅਕਤੀ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਕਾਰਨ ਸੀ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਇਸ ਕਿਸਮ ਦੇ ਇਤਿਹਾਸਕਾਰ ਕਿਸੇ ਖਾਸ ਵਿਅਕਤੀ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਦਾ ਆਧਾਰ ਬਣੀ ਸ਼ਕਤੀ ਬਾਰੇ ਆਪਣੇ ਬਿਆਨਾਂ ਵਿੱਚ ਵੀ ਆਪਸ ਵਿੱਚ ਵਿਰੋਧਾਭਾਸੀ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਥੀਅਰਸ, ਇੱਕ ਬੋਨਾਪਾਰਟਿਸਟ, ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਨੈਪੋਲੀਅਨ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਉਸਦੇ ਗੁਣਾਂ ਅਤੇ ਪ੍ਰਤਿਭਾ 'ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਸੀ। ਲੈਂਫਰੇ, ਇੱਕ ਗਣਤੰਤਰਵਾਦੀ, ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਧੋਖਾਧੜੀ ਅਤੇ ਕਪਟ 'ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਸੀ। ਇਸ ਲਈ ਇਸ ਸ਼੍ਰੇਣੀ ਦੇ ਇਤਿਹਾਸਕਾਰ, ਆਪਸ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਦੇ ਅਹੁਦਿਆਂ ਨੂੰ ਨਸ਼ਟ ਕਰਕੇ, ਘਟਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਸ਼ਕਤੀ ਦੀ ਸਮਝ ਨੂੰ ਨਸ਼ਟ ਕਰ ਦਿੰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਤਿਹਾਸ ਦੇ ਜ਼ਰੂਰੀ ਸਵਾਲ ਦਾ ਕੋਈ ਜਵਾਬ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦੇ।
ਸਾਰੀ ਦੁਨੀਆ ਦੇ ਇਤਿਹਾਸ ਦੇ ਲੇਖਕ ਜੋ ਸਾਰੀਆਂ ਕੌਮਾਂ ਨਾਲ ਨਜਿੱਠਦੇ ਹਨ, ਉਹ ਮਾਹਰ ਇਤਿਹਾਸਕਾਰਾਂ ਦੇ ਘਟਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਸ਼ਕਤੀ ਬਾਰੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੀ ਗਲਤੀ ਨੂੰ ਪਛਾਣਦੇ ਪ੍ਰਤੀਤ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਉਹ ਇਸਨੂੰ ਨਾਇਕਾਂ ਅਤੇ ਸ਼ਾਸਕਾਂ ਵਿੱਚ ਨਿਹਤ ਸ਼ਕਤੀ ਵਜੋਂ ਨਹੀਂ, ਸਗੋਂ ਕਈ ਦਿਸ਼ਾਵਾਂ ਵਾਲੀਆਂ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਪਛਾਣਦੇ ਹਨ। ਇੱਕ ਯੁੱਧ ਜਾਂ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਅਧੀਨ ਹੋਣ ਦਾ ਵਰਣਨ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਇੱਕ ਆਮ ਇਤਿਹਾਸਕਾਰ ਘਟਨਾ ਦਾ ਕਾਰਨ ਇੱਕ ਆਦਮੀ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ, ਸਗੋਂ ਘਟਨਾ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਕਈ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਦੀ ਪਰਸਪਰ ਕਿਰਿਆ ਵਿੱਚ ਲੱਭਦਾ ਹੈ।
ਇਸ ਵਿਚਾਰ ਅਨੁਸਾਰ, ਇਤਿਹਾਸਕ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ, ਜੋ ਕਿ ਕਈ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦਾ ਉਤਪਾਦਨ ਵਜੋਂ ਦਰਸਾਈ ਗਈ ਹੈ, ਹੁਣ, ਜਾਪਦਾ ਹੈ, ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ ਘਟਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਸ਼ਕਤੀ ਵਜੋਂ ਨਹੀਂ ਮੰਨੀ ਜਾ ਸਕਦੀ। ਫਿਰ ਵੀ, ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ, ਸਾਰੀ ਦੁਨੀਆ ਦੇ ਇਤਿਹਾਸਕਾਰ ਅਜੇ ਵੀ ਸ਼ਕਤੀ ਦੀ ਧਾਰਨਾ ਨੂੰ ਇੱਕ ਸ਼ਕਤੀ ਵਜੋਂ ਵਰਤਦੇ ਹਨ ਜੋ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ ਘਟਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਪੈਦਾ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਕਾਰਨ ਮੰਨਦੇ ਹਨ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਵਿੱਚ, ਇੱਕ ਇਤਿਹਾਸਕ ਪਾਤਰ ਪਹਿਲਾਂ ਆਪਣੇ ਸਮੇਂ ਦਾ ਉਤਪਾਦਨ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਸਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਕੇਵਲ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦਾ ਨਤੀਜਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਫਿਰ ਉਸਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ ਘਟਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਸ਼ਕਤੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਗਰਵੀਨਸ, ਸ਼ਲੋਸਰ ਅਤੇ ਹੋਰ, ਇੱਕ ਸਮੇਂ ਨੈਪੋਲੀਅਨ ਨੂੰ ਕ੍ਰਾਂਤੀ ਦਾ, 1789 ਦੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦਾ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦਾ ਉਤਪਾਦਨ ਸਾਬਤ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ 1812 ਦੀ ਮੁਹਿੰਮ ਅਤੇ ਹੋਰ ਚੀਜ਼ਾਂ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਪਸੰਦ ਨਹੀਂ ਸਨ, ਉਹ ਨੈਪੋਲੀਅਨ ਦੀ ਗਲਤ-ਦਿਸ਼ਾ ਵਾਲੀ ਇੱਛਾ ਦਾ ਉਤਪਾਦਨ ਸਨ, ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ 1789 ਦੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦਾ ਵਿਕਾਸ ਨੈਪੋਲੀਅਨ ਦੀ ਮਨਮਰਜ਼ੀ ਦੁਆਰਾ ਰੋਕਿਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਕ੍ਰਾਂਤੀ ਦੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਅਤੇ ਯੁੱਗ ਦੇ ਆਮ ਮੂਡ ਨੇ ਨੈਪੋਲੀਅਨ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਨੂੰ ਪੈਦਾ ਕੀਤਾ। ਪਰ ਨੈਪੋਲੀਅਨ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਨੇ ਕ੍ਰਾਂਤੀ ਦੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਅਤੇ ਯੁੱਗ ਦੇ ਆਮ ਮੂਡ ਨੂੰ ਦਬਾ ਦਿੱਤਾ।
ਇਹ ਕੌਤੁਕ ਭਰਿਆ ਵਿਰੋਧਾਭਾਸ ਆਕਸਮਿਕ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਹ ਨਾ ਸਿਰਫ਼ ਹਰ ਕਦਮ 'ਤੇ ਵਾਪਰਦਾ ਹੈ, ਸਗੋਂ ਸਾਰੀ ਦੁਨੀਆ ਦੇ ਇਤਿਹਾਸਕਾਰਾਂ ਦੇ ਬਿਰਤਾਂਤ ਅਜਿਹੇ ਵਿਰੋਧਾਭਾਸਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਲੜੀ ਨਾਲ ਬਣੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਵਿਰੋਧਾਭਾਸ ਇਸ ਲਈ ਵਾਪਰਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਦੇ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਵੇਸ਼ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਸਾਰੀ ਦੁਨੀਆ ਦੇ ਇਤਿਹਾਸਕਾਰ ਅੱਧੇ ਰਸਤੇ 'ਤੇ ਰੁਕ ਜਾਂਦੇ ਹਨ।
ਸੰਯੁਕਤ ਜਾਂ ਨਤੀਜਾ ਸ਼ਕਤੀ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਭਾਗ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਲੱਭਣ ਲਈ, ਭਾਗਾਂ ਦਾ ਜੋੜ ਨਤੀਜੇ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਸ਼ਰਤ ਸਾਰੀ ਦੁਨੀਆ ਦੇ ਇਤਿਹਾਸਕਾਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਕਦੇ ਵੀ ਪੂਰੀ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਨਤੀਜਾ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਨ ਲਈ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅਪੂਰਣ ਭਾਗਾਂ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਨਤੀਜਾ ਕਾਰਵਾਈ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਇੱਕ ਹੋਰ ਅਣਜਾਣੀ ਸ਼ਕਤੀ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ।
1813 ਦੀ ਮੁਹਿੰਮ ਜਾਂ ਬੋਰਬਨ ਦੀ ਬਹਾਲੀ ਦਾ ਵਰਣਨ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਮਾਹਰ ਇਤਿਹਾਸਕਾਰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇਹ ਘਟਨਾਵਾਂ ਅਲੈਗਜ਼ੈਂਡਰ ਦੀ ਇੱਛਾ ਦੁਆਰਾ ਪੈਦਾ ਹੋਈਆਂ ਸਨ। ਪਰ ਸਾਰੀ ਦੁਨੀਆ ਦੇ ਇਤਿਹਾਸਕਾਰ ਗਰਵੀਨਸ, ਮਾਹਰ ਇਤਿਹਾਸਕਾਰ ਦੀ ਇਸ ਰਾਇ ਦਾ ਖੰਡਨ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਇਹ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ 1813 ਦੀ ਮੁਹਿੰਮ ਅਤੇ ਬੋਰਬਨ ਦੀ ਬਹਾਲੀ ਅਲੈਗਜ਼ੈਂਡਰ ਦੀ ਇੱਛਾ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਹੋਰ ਚੀਜ਼ਾਂ ਕਾਰਨ ਹੋਈ ਸੀ—ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸਟੀਨ, ਮੈਟਰਨਿਚ, ਮੈਡਮ ਡੀ ਸਟੇਲ, ਟੈਲੀਰੈਂਡ, ਫਿਚਟੇ, ਚਾਟੋਬ੍ਰਿਯਾਂਡ, ਅਤੇ ਹੋਰਾਂ ਦੀ ਗਤੀਵਿਧੀ। ਇਤਿਹਾਸਕਾਰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਲੈਗਜ਼ੈਂਡਰ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਨੂੰ ਭਾਗਾਂ ਵਿੱਚ ਵੰਡਦਾ ਹੈ: ਟੈਲੀਰੈਂਡ, ਚਾਟੋਬ੍ਰਿਯਾਂਡ, ਅਤੇ ਬਾਕੀ—ਪਰ ਭਾਗਾਂ ਦਾ ਜੋੜ, ਯਾਨੀ, ਚਾਟੋਬ੍ਰਿਯਾਂਡ, ਟੈਲੀਰੈਂਡ, ਮੈਡਮ ਡੀ ਸਟੇਲ, ਅਤੇ ਹੋਰਾਂ ਦੀ ਪਰਸਪਰ ਕਿਰਿਆ, ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਨਤੀਜੇ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਯਾਨੀ, ਲੱਖਾਂ ਫਰਾਂਸੀਸੀਆਂ ਦਾ ਬੋਰਬਨਾਂ ਦੇ ਅਧੀਨ ਹੋਣ ਦਾ ਵਰਤਾਰਾ। ਇਹ ਕਿ ਚਾਟੋਬ੍ਰਿਯਾਂਡ, ਮੈਡਮ ਡੀ ਸਟੇਲ, ਅਤੇ ਹੋਰਾਂ ਨੇ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਨਾਲ ਕੁਝ ਸ਼ਬਦ ਕਹੇ ਸਿਰਫ਼ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਆਪਸੀ ਸਬੰਧਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕੀਤਾ ਪਰ ਲੱਖਾਂ ਦੇ ਅਧੀਨ ਹੋਣ ਦਾ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਦੱਸਿਆ। ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਸਮਝਾਉਣ ਲਈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਸਬੰਧਾਂ ਤੋਂ ਲੱਖਾਂ ਲੋਕਾਂ ਦਾ ਅਧੀਨ ਹੋਣਾ ਕਿਵੇਂ ਨਤੀਜਾ ਨਿਕਲਿਆ—ਯਾਨੀ, ਕਿਵੇਂ ਇੱਕ ਏ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਭਾਗ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਨੇ ਇੱਕ ਹਜ਼ਾਰ ਏ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਨਤੀਜਾ ਦਿੱਤਾ—ਇਤਿਹਾਸਕਾਰ ਨੂੰ ਫਿਰ ਤੋਂ ਸ਼ਕਤੀ—ਉਸ ਸ਼ਕਤੀ ਵੱਲ ਮੁੜਨਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ ਜਿਸਨੂੰ ਉਸਨੇ ਇਨਕਾਰ ਕੀਤਾ ਸੀ—ਅਤੇ ਇਸਨੂੰ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ, ਯਾਨੀ, ਉਸਨੂੰ ਨਤੀਜਾ 'ਤੇ ਕੰਮ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਇੱਕ ਅਣਜਾਣੀ ਸ਼ਕਤੀ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਇਹੀ ਉਹ ਹੈ ਜੋ ਸਾਰੀ ਦੁਨੀਆ ਦੇ ਇਤਿਹਾਸਕਾਰ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਉਹ ਨਾ ਸਿਰਫ਼ ਮਾਹਰ ਇਤਿਹਾਸਕਾਰਾਂ ਨਾਲ ਵਿਰੋਧਾਭਾਸੀ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਸਗੋਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨਾਲ ਵੀ ਵਿਰੋਧਾਭਾਸੀ ਹੁੰਦੇ ਹਨ।
ਕਿਸਾਨਾਂ ਨੂੰ ਮੀਂਹ ਦੇ ਕਾਰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਸਪੱਸ਼ਟ ਵਿਚਾਰ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ, ਉਹ ਇਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਮੀਂਹ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ ਜਾਂ ਸਾਫ਼ ਮੌਸਮ: "ਹਵਾ ਨੇ ਬੱਦਲਾਂ ਨੂੰ ਦੂਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ," ਜਾਂ "ਹਵਾ ਬੱਦਲਾਂ ਨੂੰ ਲੈ ਕੇ ਆਈ ਹੈ।" ਅਤੇ ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਾਰੀ ਦੁਨੀਆ ਦੇ ਇਤਿਹਾਸਕਾਰ ਕਦੇ-ਕਦੇ, ਜਦੋਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇਹ ਪਸੰਦ ਆਉਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤ ਦੇ ਅਨੁਕੂਲ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਸ਼ਕਤੀ ਘਟਨਾਵਾਂ ਦਾ ਨਤੀਜਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਕਦੇ-ਕਦੇ, ਜਦੋਂ ਉਹ ਕੁਝ ਹੋਰ ਸਾਬਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਸ਼ਕਤੀ ਘਟਨਾਵਾਂ ਪੈਦਾ ਕਰਦੀ ਹੈ।
ਇਤਿਹਾਸਕਾਰਾਂ ਦਾ ਇੱਕ ਤੀਜਾ ਵਰਗ—ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਦੇ ਇਤਿਹਾਸਕਾਰ ਕਹੇ ਜਾਂਦੇ—ਸਾਰੀ ਦੁਨੀਆ ਦੇ ਇਤਿਹਾਸਕਾਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪਾਏ ਗਏ ਰਾਹ 'ਤੇ ਚੱਲਦੇ ਹੋਏ, ਜੋ ਕਦੇ-ਕਦੇ ਲੇਖਕਾਂ ਅਤੇ ਔਰਤਾਂ ਨੂੰ ਘਟਨਾਵਾਂ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਵਾਲੀਆਂ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਵਜੋਂ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦੇ ਹਨ—ਉਹ ਫਿਰ ਉਸ ਸ਼ਕਤੀ ਨੂੰ ਕੁਝ ਬਿਲਕੁਲ ਵੱਖਰਾ ਮੰਨਦੇ ਹਨ। ਉਹ ਇਸਨੂੰ ਉਸ ਚੀਜ਼ ਵਿੱਚ ਦੇਖਦੇ ਹਨ ਜਿਸਨੂੰ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ—ਮਾਨਸਿਕ ਗਤੀਵਿਧੀ ਵਿੱਚ।
ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਦੇ ਇਤਿਹਾਸਕਾਰ ਆਪਣੇ ਪੂਰਵਜਾਂ, ਸਾਰੀ ਦੁਨੀਆ ਦੇ ਇਤਿਹਾਸ ਦੇ ਲੇਖਕਾਂ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਇਕਸਾਰ ਹਨ, ਕਿਉਂਕਿ ਜੇ ਇਤਿਹਾਸਕ ਘਟਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਤੱਥ ਦੁਆਰਾ ਸਮਝਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੁਝ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਨੇ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਨਾਲ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵਿਵਹਾਰ ਕੀਤਾ, ਤਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਤੱਥ ਦੁਆਰਾ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਸਮਝਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਕਿ ਅਜਿਹੇ ਲੋਕਾਂ ਨੇ ਅਜਿਹੀਆਂ ਕਿਤਾਬਾਂ ਲਿਖੀਆਂ? ਹਰ ਜੀਵਨ ਵਰਤਾਰੇ ਦੇ ਨਾਲ ਆਉਣ ਵਾਲੇ ਸੰਕੇਤਾਂ ਦੀ ਵਿਸ਼ਾਲ ਗਿਣਤੀ ਵਿੱਚੋਂ, ਇਹ ਇਤਿਹਾਸਕਾਰ ਬੌਧਿਕ ਗਤੀਵਿਧੀ ਦੇ ਸੰਕੇਤ ਨੂੰ ਚੁਣਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇਹ ਸੰਕੇਤ ਕਾਰਨ ਹੈ। ਪਰ ਇਸ ਗੱਲ ਨੂੰ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਦੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਯਤਨਾਂ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ ਕਿ ਘਟਨਾਵਾਂ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬੌਧਿਕ ਗਤੀਵਿਧੀ ਵਿੱਚ ਹੈ, ਸਿਰਫ਼ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਖਿੱਚ ਨਾਲ ਹੀ ਇਹ ਮੰਨਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਬੌਧਿਕ ਗਤੀਵਿਧੀ ਅਤੇ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਗਤੀਵਿਧੀ ਵਿਚਕਾਰ ਕੋਈ ਸਬੰਧ ਹੈ, ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਹਾਲਤ ਵਿੱਚ ਇਹ ਨਹੀਂ ਮੰਨਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਕਿ ਬੌਧਿਕ ਗਤੀਵਿਧੀ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਕੰਮਾਂ ਨੂੰ ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਫਰਾਂਸੀਸੀ ਕ੍ਰਾਂਤੀ ਦੇ ਬਹੁਤ ਹੀ ਕਠੋਰ ਕਤਲਾਂ ਵਰਗੇ ਤੱਥਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪੁਸ਼ਟੀ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਜੋ ਆਦਮੀ ਦੀ ਸਮਾਨਤਾ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤ ਤੋਂ ਪੈਦਾ ਹੋਏ ਸਨ, ਜਾਂ ਪ੍ਰੇਮ ਦੇ ਪ੍ਰਚਾਰ ਤੋਂ ਪੈਦਾ ਹੋਏ ਬਹੁਤ ਹੀ ਕਠੋਰ ਯੁੱਧਾਂ ਅਤੇ ਫਾਂਸੀਆਂ।
ਪਰ ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਇਨ੍ਹਾਂ ਇਤਿਹਾਸਾਂ ਨਾਲ ਭਰੇ ਹੋਏ ਚਲਾਕੀ ਨਾਲ ਘੜੇ ਗਏ ਤਰਕਾਂ ਨੂੰ ਸਹੀ ਮੰਨਦੇ ਹੋਏ – ਇਹ ਮੰਨਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਰਾਸ਼ਟਰਾਂ ਉੱਤੇ ਕਿਸੇ ਅਨਿਸ਼ਚਿਤ ਸ਼ਕਤੀ ਦੁਆਰਾ ਸ਼ਾਸਨ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜਿਸਨੂੰ ਇੱਕ ਵਿਚਾਰ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ – ਇਤਿਹਾਸ ਦਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਸਵਾਲ ਅਜੇ ਵੀ ਅਣਉੱਤਰਿਆ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਰਾਜਿਆਂ ਦੀ ਪਿਛਲੀ ਸ਼ਕਤੀ ਅਤੇ ਸਲਾਹਕਾਰਾਂ ਅਤੇ ਹੋਰ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਵਿਸ਼ਵ ਇਤਿਹਾਸਕਾਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਇੱਕ ਹੋਰ, ਨਵੀਂ ਸ਼ਕਤੀ – ਵਿਚਾਰ – ਜੋੜੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਜਿਸਦਾ ਜਨਤਾ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧ ਵਿਆਖਿਆ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। ਇਹ ਸਮਝਣਾ ਸੰਭਵ ਹੈ ਕਿ ਨੈਪੋਲੀਅਨ ਕੋਲ ਸ਼ਕਤੀ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਘਟਨਾਵਾਂ ਵਾਪਰੀਆਂ; ਕੁਝ ਯਤਨਾਂ ਨਾਲ ਕੋਈ ਇਹ ਵੀ ਕਲਪਨਾ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਨੈਪੋਲੀਅਨ ਹੋਰ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਇੱਕ ਘਟਨਾ ਦਾ ਕਾਰਨ ਸੀ; ਪਰ ਇੱਕ ਕਿਤਾਬ, ਲੇ ਕੌਂਟਰੈਟ ਸੋਸ਼ਲ, ਨੇ ਫਰਾਂਸੀਸੀਆਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਨੂੰ ਡੁੱਬਣ ਲਈ ਕਿਵੇਂ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਕੀਤਾ, ਇਸ ਨਵੀਂ ਸ਼ਕਤੀ ਦੇ ਘਟਨਾ ਨਾਲ ਕਾਰਨ ਸੰਬੰਧ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਨਹੀਂ ਸਮਝਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ।
ਬਿਨਾਂ ਸ਼ੱਕ, ਸਮਕਾਲੀਨ ਜੀਵਨ ਬਤੀਤ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਸਾਰਿਆਂ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਸੰਬੰਧ ਮੌਜੂਦ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਮਨੁੱਖਾਂ ਦੀ ਬੌਧਿਕ ਗਤੀਵਿਧੀ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਇਤਿਹਾਸਕ ਗਤੀਵਿਧੀਆਂ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਕੁਝ ਸੰਬੰਧ ਲੱਭਣਾ ਸੰਭਵ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮਨੁੱਖਤਾ ਦੀਆਂ ਗਤੀਵਿਧੀਆਂ ਅਤੇ ਵਣਜ, ਦਸਤਕਾਰੀ, ਬਾਗਬਾਨੀ, ਜਾਂ ਤੁਹਾਡੀ ਪਸੰਦ ਦੀ ਕੋਈ ਵੀ ਚੀਜ਼ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਅਜਿਹਾ ਸੰਬੰਧ ਪਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਪਰ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਦੇ ਇਤਿਹਾਸਕਾਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਬੌਧਿਕ ਗਤੀਵਿਧੀ ਨੂੰ ਸਮੁੱਚੀ ਇਤਿਹਾਸਕ ਗਤੀਵਿਧੀ ਦਾ ਕਾਰਨ ਜਾਂ ਪ੍ਰਗਟਾਵਾ ਕਿਉਂ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਸਮਝਣਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ। ਸਿਰਫ਼ ਹੇਠ ਲਿਖੀਆਂ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੇ ਇਤਿਹਾਸਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਅਜਿਹੇ ਸਿੱਟੇ 'ਤੇ ਪਹੁੰਚਾਇਆ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ: (1) ਕਿ ਇਤਿਹਾਸ ਸਿੱਖਿਅਤ ਲੋਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਲਿਖਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਇਹ ਸੋਚਣਾ ਕੁਦਰਤੀ ਅਤੇ ਸੁਖਾਵਾਂ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵਰਗ ਦੀ ਗਤੀਵਿਧੀ ਸਾਰੀ ਮਨੁੱਖਤਾ ਦੀ ਗਤੀਵਿਧੀ ਦਾ ਆਧਾਰ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦਾ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਵਪਾਰੀਆਂ, ਕਿਸਾਨਾਂ ਅਤੇ ਸਿਪਾਹੀਆਂ ਲਈ ਕੁਦਰਤੀ ਅਤੇ ਸੁਖਾਵਾਂ ਹੈ (ਜੇ ਉਹ ਇਸਨੂੰ ਪ੍ਰਗਟ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ, ਤਾਂ ਇਹ ਸਿਰਫ਼ ਇਸ ਲਈ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਵਪਾਰੀ ਅਤੇ ਸਿਪਾਹੀ ਇਤਿਹਾਸ ਨਹੀਂ ਲਿਖਦੇ), ਅਤੇ (2) ਕਿ ਆਤਮਿਕ ਗਤੀਵਿਧੀ, ਗਿਆਨ, ਸੱਭਿਅਤਾ, ਸੱਭਿਆਚਾਰ, ਵਿਚਾਰ, ਇਹ ਸਾਰੇ ਅਸਪਸ਼ਟ, ਅਨਿਸ਼ਚਿਤ ਸੰਕਲਪ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਬੈਨਰ ਹੇਠ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨਾ ਬਹੁਤ ਆਸਾਨ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਅਰਥ ਹੋਰ ਵੀ ਘੱਟ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਹੈ, ਅਤੇ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਲਈ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਿਧਾਂਤ ਵਿੱਚ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ।
ਪਰ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਇਤਿਹਾਸਾਂ ਦੀ ਅੰਦਰੂਨੀ ਗੁਣਵੱਤਾ ਦੀ ਗੱਲ ਨਾ ਕਰੀਏ (ਜੋ ਸੰਭਵ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਿਸੇ ਲਈ ਕਿਸੇ ਚੀਜ਼ ਲਈ ਉਪਯੋਗੀ ਵੀ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ) ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਦੇ ਇਤਿਹਾਸ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵੱਲ ਸਾਰੇ ਆਮ ਇਤਿਹਾਸ ਵੱਧ ਤੋਂ ਵੱਧ ਨੇੜੇ ਆ ਰਹੇ ਹਨ, ਇਸ ਤੱਥ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹਨ ਕਿ ਘਟਨਾਵਾਂ ਦੇ ਕਾਰਨਾਂ ਵਜੋਂ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਧਾਰਮਿਕ, ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ ਅਤੇ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਸਿੱਖਿਆਵਾਂ ਦੀ ਗੰਭੀਰਤਾ ਅਤੇ ਸੂਖਮਤਾ ਨਾਲ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਜਿਵੇਂ ਹੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ 1812 ਦੀ ਮੁਹਿੰਮ ਵਰਗੀ ਅਸਲ ਇਤਿਹਾਸਕ ਘਟਨਾ ਦਾ ਵਰਣਨ ਕਰਨਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ, ਉਹ ਅਣਜਾਣੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਸਨੂੰ ਸ਼ਕਤੀ ਦੇ ਅਭਿਆਸ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਵਰਣਨ ਕਰਦੇ ਹਨ – ਅਤੇ ਸਪਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇਹ ਨੈਪੋਲੀਅਨ ਦੀ ਇੱਛਾ ਦਾ ਨਤੀਜਾ ਸੀ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕਹਿ ਕੇ, ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਦੇ ਇਤਿਹਾਸਕਾਰ ਅਣਜਾਣੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਦਿਖਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੁਆਰਾ ਘੜੀ ਗਈ ਨਵੀਂ ਸ਼ਕਤੀ ਇਤਿਹਾਸ ਵਿੱਚ ਜੋ ਵਾਪਰਦਾ ਹੈ, ਉਸਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ, ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਇਤਿਹਾਸ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਅਜਿਹੀ ਸ਼ਕਤੀ ਨੂੰ ਪੇਸ਼ ਕਰਕੇ ਹੀ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ ਜਿਸਨੂੰ ਉਹ ਪਛਾਣਦੇ ਨਹੀਂ ਜਾਪਦੇ।