ਪੁਰਾਣੇ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਇਸ ਧਾਰਨਾ ਨੂੰ ਤਿਆਗ ਕੇ ਕਿ ਇੱਕ ਚੁਣੇ ਹੋਏ ਆਦਮੀ ਦੀ ਇੱਛਾ ਦੇਵਤਾ ਅਧੀਨ ਹੈ ਅਤੇ ਉਸ ਆਦਮੀ ਦੀ ਇੱਛਾ ਦੇਵਤਾ ਅਧੀਨ ਹੈ, ਇਤਿਹਾਸ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਵਿਰੋਧਾਭਾਸ ਦੇ ਇੱਕ ਕਦਮ ਵੀ ਨਹੀਂ ਚੁੱਕ ਸਕਦਾ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਉਹ ਦੋ ਚੀਜ਼ਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਨੂੰ ਨਾ ਚੁਣ ਲਵੇ: ਜਾਂ ਤਾਂ ਦੇਵਤਾ ਦੇ ਮਨੁੱਖੀ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਸਿੱਧੇ ਦਖਲ ਵਿੱਚ ਪਹਿਲੀ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਦੀ ਵਾਪਸੀ ਜਾਂ ਇਤਿਹਾਸਕ ਘਟਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਅਤੇ "ਸ਼ਕਤੀ" ਕਹੀ ਜਾਣ ਵਾਲੀ ਸ਼ਕਤੀ ਦੇ ਅਰਥ ਦੀ ਇੱਕ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਵਿਆਖਿਆ।
ਪਹਿਲੇ ਵੱਲ ਵਾਪਸੀ ਅਸੰਭਵ ਹੈ, ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨਸ਼ਟ ਹੋ ਗਿਆ ਹੈ; ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਸਮਝਣਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ ਕਿ ਸ਼ਕਤੀ ਤੋਂ ਕੀ ਭਾਵ ਹੈ।
ਨੈਪੋਲੀਅਨ ਨੇ ਇੱਕ ਫੌਜ ਨੂੰ ਇਕੱਠਾ ਕਰਨ ਅਤੇ ਜੰਗ ਕਰਨ ਦਾ ਹੁਕਮ ਦਿੱਤਾ। ਅਸੀਂ ਇਸ ਵਿਚਾਰ ਦੇ ਇੰਨੇ ਆਦੀ ਹੋ ਗਏ ਹਾਂ ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਇੰਨੇ ਆਦੀ ਹੋ ਗਏ ਹਾਂ ਕਿ ਇਹ ਸਵਾਲ: ਜਦੋਂ ਨੈਪੋਲੀਅਨ ਨੇ ਕੁਝ ਸ਼ਬਦ ਕਹੇ ਤਾਂ ਛੇ ਲੱਖ ਆਦਮੀ ਲੜਨ ਕਿਉਂ ਗਏ, ਸਾਨੂੰ ਬੇਤੁਕਾ ਲੱਗਦਾ ਹੈ। ਉਸ ਕੋਲ ਸ਼ਕਤੀ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਜੋ ਉਸਨੇ ਹੁਕਮ ਦਿੱਤਾ ਉਹ ਕੀਤਾ ਗਿਆ।
ਇਹ ਜਵਾਬ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸੰਤੋਸ਼ਜਨਕ ਹੈ ਜੇਕਰ ਅਸੀਂ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਸ਼ਕਤੀ ਉਸਨੂੰ ਪ੍ਰਮਾਤਮਾ ਦੁਆਰਾ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਪਰ ਜਿਵੇਂ ਹੀ ਅਸੀਂ ਇਸਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ, ਇਹ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਆਦਮੀ ਦੀ ਦੂਜਿਆਂ ਉੱਤੇ ਇਹ ਸ਼ਕਤੀ ਕੀ ਹੈ।
ਇਹ ਇੱਕ ਮਜ਼ਬੂਤ ਆਦਮੀ ਦੀ ਕਮਜ਼ੋਰ ਉੱਤੇ ਸਿੱਧੀ ਸਰੀਰਕ ਸ਼ਕਤੀ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੀ—ਸਰੀਰਕ ਬਲ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਜਾਂ ਧਮਕੀ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਪ੍ਰਭੂਸੱਤਾ, ਹਰਕਿਊਲਿਸ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਵਾਂਗ; ਨਾ ਹੀ ਇਹ ਨੈਤਿਕ ਬਲ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਸਾਦਗੀ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਇਤਿਹਾਸਕਾਰ ਸੋਚਦੇ ਹਨ ਜੋ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇਤਿਹਾਸ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਸ਼ਖਸੀਅਤਾਂ ਹੀਰੋ ਹਨ, ਯਾਨੀ, ਆਤਮਾ ਅਤੇ ਮਨ ਦੀ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਤਾਕਤ ਨਾਲ ਨਿਵਾਜੇ ਗਏ ਆਦਮੀ ਜਿਸਨੂੰ ਪ੍ਰਤਿਭਾ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਸ਼ਕਤੀ ਨੈਤਿਕ ਤਾਕਤ ਦੀ ਪ੍ਰਭੂਸੱਤਾ ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੀ, ਕਿਉਂਕਿ, ਨੈਪੋਲੀਅਨ ਵਰਗੇ ਹੀਰੋ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਨਾ ਕਰੀਏ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਨੈਤਿਕ ਗੁਣਾਂ ਬਾਰੇ ਵਿਚਾਰ ਵੱਖੋ-ਵੱਖਰੇ ਹਨ, ਇਤਿਹਾਸ ਸਾਨੂੰ ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਨਾ ਤਾਂ ਲੂਈ XI ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਮੈਟਰਨਿਚ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਲੱਖਾਂ ਲੋਕਾਂ ਉੱਤੇ ਰਾਜ ਕੀਤਾ, ਕੋਈ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਨੈਤਿਕ ਗੁਣ ਰੱਖਦੇ ਸਨ, ਸਗੋਂ ਇਸਦੇ ਉਲਟ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਹਨਾਂ ਲੱਖਾਂ ਲੋਕਾਂ ਨਾਲੋਂ ਨੈਤਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਮਜ਼ੋਰ ਸਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਉੱਤੇ ਉਹ ਰਾਜ ਕਰਦੇ ਸਨ।
ਜੇਕਰ ਸ਼ਕਤੀ ਦਾ ਸਰੋਤ ਨਾ ਤਾਂ ਸਰੀਰਕ ਗੁਣਾਂ ਵਿੱਚ ਹੈ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਉਸਦੇ ਨੈਤਿਕ ਗੁਣਾਂ ਵਿੱਚ ਜੋ ਇਸਨੂੰ ਧਾਰਨ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਸਨੂੰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਿਤੇ ਹੋਰ—ਉਸ ਆਦਮੀ ਦੇ ਲੋਕਾਂ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਲੱਭਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜੋ ਸ਼ਕਤੀ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦਾ ਹੈ।
ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸ਼ਕਤੀ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨ ਵਿਗਿਆਨ ਦੁਆਰਾ ਸਮਝਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਇਤਿਹਾਸ ਦਾ ਵਟਾਂਦਰਾ ਬੈਂਕ ਹੈ ਜੋ ਇਤਿਹਾਸ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਦੀ ਸਮਝ ਨੂੰ ਸੱਚੇ ਸੋਨੇ ਨਾਲ ਬਦਲਣ ਦੀ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ।
ਸ਼ਕਤੀ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਸਮੂਹਿਕ ਇੱਛਾ ਹੈ ਜੋ, ਪ੍ਰਗਟ ਜਾਂ ਗੁਪਤ ਸਹਿਮਤੀ ਦੁਆਰਾ, ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਚੁਣੇ ਹੋਏ ਸ਼ਾਸਕਾਂ ਨੂੰ ਟ੍ਰਾਂਸਫਰ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ।
ਕਾਨੂੰਨ ਵਿਗਿਆਨ ਦੇ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ, ਜੋ ਕਿ ਰਾਜ ਅਤੇ ਸ਼ਕਤੀ ਦਾ ਪ੍ਰਬੰਧ ਕਿਵੇਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਬਾਰੇ ਚਰਚਾਵਾਂ ਦਾ ਬਣਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ, ਜੇਕਰ ਇਹ ਸਭ ਕੁਝ ਸੰਭਵ ਹੋਵੇ, ਤਾਂ ਇਹ ਸਭ ਬਹੁਤ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ; ਪਰ ਜਦੋਂ ਇਤਿਹਾਸ ਤੇ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਸ਼ਕਤੀ ਦੀ ਇਹ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਵਿਆਖਿਆ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ।
ਕਾਨੂੰਨ ਵਿਗਿਆਨ ਰਾਜ ਅਤੇ ਸ਼ਕਤੀ ਨੂੰ ਉਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਮੰਨਦਾ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਪੁਰਾਣੇ ਲੋਕ ਅੱਗ ਨੂੰ ਮੰਨਦੇ ਸਨ—ਯਾਨੀ, ਕੁਝ ਅਜਿਹਾ ਜੋ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਮੌਜੂਦ ਹੈ। ਪਰ ਇਤਿਹਾਸ ਲਈ, ਰਾਜ ਅਤੇ ਸ਼ਕਤੀ ਕੇਵਲ ਘਟਨਾਵਾਂ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਆਧੁਨਿਕ ਭੌਤਿਕ ਵਿਗਿਆਨ ਲਈ ਅੱਗ ਕੋਈ ਤੱਤ ਨਹੀਂ ਬਲਕਿ ਇੱਕ ਘਟਨਾ ਹੈ।
ਇਤਿਹਾਸ ਦੁਆਰਾ ਰੱਖੇ ਗਏ ਵਿਚਾਰ ਅਤੇ ਕਾਨੂੰਨ ਵਿਗਿਆਨ ਦੁਆਰਾ ਰੱਖੇ ਗਏ ਵਿਚਾਰ ਦੇ ਇਸ ਬੁਨਿਆਦੀ ਅੰਤਰ ਤੋਂ, ਇਹ ਨਤੀਜਾ ਨਿਕਲਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਾਨੂੰਨ ਵਿਗਿਆਨ ਵਿਸਥਾਰ ਨਾਲ ਦੱਸ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸਦੀ ਰਾਏ ਵਿੱਚ ਸ਼ਕਤੀ ਦਾ ਗਠਨ ਕਿਵੇਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਕਿਹੜੀ ਸ਼ਕਤੀ—ਸਮੇਂ ਦੇ ਬਾਹਰ ਅਟੱਲ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਮੌਜੂਦ—ਹੈ, ਪਰ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਸ਼ਕਤੀ ਦੇ ਪਰਿਵਰਤਨਾਂ ਦੇ ਅਰਥ ਬਾਰੇ ਇਤਿਹਾਸ ਦੇ ਸਵਾਲਾਂ ਦਾ ਕੋਈ ਜਵਾਬ ਨਹੀਂ ਦੇ ਸਕਦਾ।
ਜੇਕਰ ਸ਼ਕਤੀ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਸਮੂਹਿਕ ਇੱਛਾ ਹੈ ਜੋ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਸ਼ਾਸਕ ਨੂੰ ਟ੍ਰਾਂਸਫਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਤਾਂ ਕੀ ਪੁਗਾਚੇਵ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਇੱਛਾ ਦਾ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧੀ ਸੀ? ਜੇ ਨਹੀਂ, ਤਾਂ ਨੈਪੋਲੀਅਨ I ਕਿਉਂ ਸੀ? ਨੈਪੋਲੀਅਨ III ਬੋਲੋਨ ਵਿਖੇ ਕੈਦ ਹੋਣ 'ਤੇ ਅਪਰਾਧੀ ਕਿਉਂ ਸੀ, ਅਤੇ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ, ਉਹ ਅਪਰਾਧੀ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਉਸਨੇ ਗ੍ਰਿਫਤਾਰ ਕੀਤਾ ਸੀ?
ਕੀ ਮਹਿਲ ਦੇ ਇਨਕਲਾਬ—ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਕਈ ਵਾਰ ਸਿਰਫ ਦੋ ਜਾਂ ਤਿੰਨ ਲੋਕ ਹਿੱਸਾ ਲੈਂਦੇ ਹਨ—ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਇੱਛਾ ਨੂੰ ਇੱਕ ਨਵੇਂ ਸ਼ਾਸਕ ਨੂੰ ਟ੍ਰਾਂਸਫਰ ਕਰਦੇ ਹਨ? ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਸੰਬੰਧਾਂ ਵਿੱਚ, ਕੀ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਇੱਛਾ ਵੀ ਜੇਤੂ ਨੂੰ ਟ੍ਰਾਂਸਫਰ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ? ਕੀ ਰਾਈਨ ਦੇ ਸੰਗਠਨ ਦੀ ਇੱਛਾ 1806 ਵਿੱਚ ਨੈਪੋਲੀਅਨ ਨੂੰ ਟ੍ਰਾਂਸਫਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ? ਕੀ ਰੂਸੀ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਇੱਛਾ 1809 ਵਿੱਚ ਨੈਪੋਲੀਅਨ ਨੂੰ ਟ੍ਰਾਂਸਫਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਜਦੋਂ ਸਾਡੀ ਫੌਜ ਫਰਾਂਸੀਸੀਆਂ ਨਾਲ ਗਠਜੋੜ ਵਿੱਚ ਆਸਟਰੀਆਈਆਂ ਨਾਲ ਲੜਨ ਗਈ ਸੀ?
ਇਹਨਾਂ ਸਵਾਲਾਂ ਦੇ ਤਿੰਨ ਜਵਾਬ ਸੰਭਵ ਹਨ:
ਜਾਂ ਤਾਂ ਇਹ ਮੰਨਣਾ (1) ਕਿ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਇੱਛਾ ਹਮੇਸ਼ਾ ਬਿਨਾਂ ਸ਼ਰਤ ਉਸ ਸ਼ਾਸਕ ਜਾਂ ਸ਼ਾਸਕਾਂ ਨੂੰ ਟ੍ਰਾਂਸਫਰ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਚੁਣਿਆ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਹਰ ਨਵੀਂ ਸ਼ਕਤੀ ਦਾ ਉਭਾਰ, ਇੱਕ ਵਾਰ ਨਿਯੁਕਤ ਸ਼ਕਤੀ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਹਰ ਸੰਘਰਸ਼, ਨੂੰ ਅਸਲ ਸ਼ਕਤੀ ਦੇ ਉਲੰਘਣ ਵਜੋਂ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਮੰਨਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ; ਜਾਂ (2) ਕਿ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਇੱਛਾ ਸ਼ਰਤੀਆ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸ਼ਾਸਕਾਂ ਨੂੰ ਟ੍ਰਾਂਸਫਰ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਅਤੇ ਜਾਣੀਆਂ-ਪਛਾਣੀਆਂ ਸ਼ਰਤਾਂ ਦੇ ਅਧੀਨ, ਅਤੇ ਇਹ ਦਿਖਾਉਣਾ ਕਿ ਸ਼ਕਤੀ ਦੀਆਂ ਸਾਰੀਆਂ ਸੀਮਾਵਾਂ, ਸੰਘਰਸ਼, ਅਤੇ ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਵਿਨਾਸ਼ ਵੀ ਸ਼ਾਸਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਉਹਨਾਂ ਸ਼ਰਤਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਨਾ ਕਰਨ ਦਾ ਨਤੀਜਾ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਅਧੀਨ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਸ਼ਕਤੀ ਸੌਂਪੀ ਗਈ ਸੀ; ਜਾਂ (3) ਕਿ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਇੱਛਾ ਸ਼ਰਤੀਆ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸ਼ਾਸਕਾਂ ਨੂੰ ਸੌਂਪੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਪਰ ਸ਼ਰਤਾਂ ਅਣਜਾਣ ਅਤੇ ਅਨਿਸ਼ਚਿਤ ਹਨ, ਅਤੇ ਕਈ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਦੀ ਦਿੱਖ, ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਸੰਘਰਸ਼ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਪਤਨ, ਸਿਰਫ ਸ਼ਾਸਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਇਹਨਾਂ ਅਣਜਾਣ ਸ਼ਰਤਾਂ ਦੀ ਘੱਟ ਜਾਂ ਵੱਧ ਪੂਰਤੀ ਦਾ ਨਤੀਜਾ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ 'ਤੇ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਇੱਛਾ ਇੱਕ ਲੋਕ ਤੋਂ ਦੂਜੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਟ੍ਰਾਂਸਫਰ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ।
ਅਤੇ ਇਹ ਤਿੰਨ ਤਰੀਕੇ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਇਤਿਹਾਸਕਾਰ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਆਪਣੇ ਸ਼ਾਸਕਾਂ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਦੇ ਹਨ।
ਕੁਝ ਇਤਿਹਾਸਕਾਰ—ਉਹ ਜੀਵਨੀ ਸੰਬੰਧੀ ਅਤੇ ਮਾਹਰ ਇਤਿਹਾਸਕਾਰ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ—ਆਪਣੀ ਸਾਦਗੀ ਵਿੱਚ ਸ਼ਕਤੀ ਦੇ ਅਰਥ ਦੇ ਸਵਾਲ ਨੂੰ ਨਾ ਸਮਝਦੇ ਹੋਏ, ਇਹ ਮੰਨਦੇ ਪ੍ਰਤੀਤ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਸਮੂਹਿਕ ਇੱਛਾ ਇਤਿਹਾਸਕ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਬਿਨਾਂ ਸ਼ਰਤ ਟ੍ਰਾਂਸਫਰ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਕਿਸੇ ਇੱਕ ਰਾਜ ਦਾ ਵਰਣਨ ਕਰਦੇ ਸਮੇਂ ਉਹ ਮੰਨਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਸ਼ਕਤੀ ਹੀ ਇੱਕਮਾਤਰ ਅਤੇ ਅਸਲੀ ਸ਼ਕਤੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਕੋਈ ਵੀ ਹੋਰ ਸ਼ਕਤੀ ਸ਼ਕਤੀ ਨਹੀਂ ਬਲਕਿ ਸ਼ਕਤੀ ਦਾ ਉਲੰਘਣ ਹੈ—ਕੇਵਲ ਹਿੰਸਾ।
ਉਹਨਾਂ ਦਾ ਸਿਧਾਂਤ, ਜੋ ਇਤਿਹਾਸ ਦੇ ਆਦਿਮ ਅਤੇ ਸ਼ਾਂਤਮਈ ਕਾਲਾਂ ਲਈ ਢੁਕਵਾਂ ਹੈ, ਦੇਸ਼ਾਂ ਦੇ ਜੀਵਨ ਦੇ ਜਟਿਲ ਅਤੇ ਤੂਫਾਨੀ ਕਾਲਾਂ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਅਸੁਵਿਧਾ ਹੈ ਜਿਸ ਦੌਰਾਨ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਸਮਕਾਲੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਭਰਦੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਨਾਲ ਸੰਘਰਸ਼ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ—ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਕਾਨੂੰਨੀ ਇਤਿਹਾਸਕਾਰ ਸਾਬਤ ਕਰੇਗਾ ਕਿ ਨੈਸ਼ਨਲ ਕਨਵੈਨਸ਼ਨ, ਡਾਇਰੈਕਟਰੀ, ਅਤੇ ਬੋਨਾਪਾਰਟ ਸਿਰਫ ਸੱਚੀ ਸ਼ਕਤੀ ਦੇ ਉਲੰਘਣਕਰਤਾ ਸਨ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਇੱਕ ਗਣਤੰਤਰਵਾਦੀ ਅਤੇ ਇੱਕ ਬੋਨਾਪਾਰਟਿਸਟ ਸਾਬਤ ਕਰਨਗੇ: ਇੱਕ ਇਹ ਕਿ ਕਨਵੈਨਸ਼ਨ ਅਤੇ ਦੂਜਾ ਇਹ ਕਿ ਸਾਮਰਾਜ ਅਸਲੀ ਸ਼ਕਤੀ ਸੀ, ਅਤੇ ਬਾਕੀ ਸਭ ਸ਼ਕਤੀ ਦੇ ਉਲੰਘਣ ਸਨ। ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਹਨਾਂ ਇਤਿਹਾਸਕਾਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਦਿੱਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਵਿਆਖਿਆਵਾਂ ਜੋ ਆਪਸ ਵਿੱਚ ਵਿਰੋਧੀ ਹਨ, ਸਿਰਫ ਛੋਟੇ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਹੀ ਸੰਤੁਸ਼ਟ ਕਰ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ।
ਇਸ ਇਤਿਹਾਸਕ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਦੀ ਝੂਠੀਤਾ ਨੂੰ ਪਛਾਣਦੇ ਹੋਏ, ਦੂਜੇ ਇਤਿਹਾਸਕਾਰ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਸ਼ਕਤੀ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਇੱਛਾ ਦੇ ਸ਼ਰਤੀਆ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧਤਾ 'ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਹੈ ਜੋ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਸ਼ਾਸਕਾਂ ਨੂੰ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਇਤਿਹਾਸਕ ਨੇਤਾਵਾਂ ਕੋਲ ਸਿਰਫ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਦੀ ਸ਼ਰਤ 'ਤੇ ਸ਼ਕਤੀ ਹੈ ਜੋ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਇੱਛਾ ਨੇ ਗੁਪਤ ਸਮਝੌਤੇ ਦੁਆਰਾ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਪਰ ਇਹ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਕਿਸ ਚੀਜ਼ ਦਾ ਬਣਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ ਇਹ ਇਤਿਹਾਸਕਾਰ ਨਹੀਂ ਦੱਸਦੇ, ਜਾਂ ਜੇ ਉਹ ਦੱਸਦੇ ਹਨ ਤਾਂ ਉਹ ਲਗਾਤਾਰ ਆਪਸ ਵਿੱਚ ਵਿਰੋਧ ਕਰਦੇ ਹਨ।
ਹਰ ਇਤਿਹਾਸਕਾਰ, ਰਾਸ਼ਟਰ ਦੀ ਪ੍ਰਗਤੀ ਦਾ ਜੋ ਵੀ ਰੂਪ ਮੰਨਦਾ ਹੈ, ਉਸ ਅਨੁਸਾਰ ਫਰਾਂਸ ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਦੇਸ਼ ਦੇ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਦੀ ਮਹਾਨਤਾ, ਦੌਲਤ, ਆਜ਼ਾਦੀ ਜਾਂ ਗਿਆਨ ਵਿੱਚ ਇਨ੍ਹਾਂ ਸ਼ਰਤਾਂ ਦੀ ਭਾਲ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਪਰ ਇਨ੍ਹਾਂ ਸ਼ਰਤਾਂ ਦੇ ਇਸ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਬਾਰੇ ਇਤਿਹਾਸਕਾਰਾਂ ਦੇ ਵਿਰੋਧਾਭਾਸ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਨਾ ਕਰੀਏ—ਭਾਵੇਂ ਇਹ ਮੰਨ ਲਈਏ ਕਿ ਇਨ੍ਹਾਂ ਸ਼ਰਤਾਂ ਦਾ ਕੋਈ ਇੱਕ ਆਮ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਮੌਜੂਦ ਹੈ—ਇਤਿਹਾਸ ਦੇ ਤੱਥ ਲਗਭਗ ਹਮੇਸ਼ਾ ਇਸ ਸਿਧਾਂਤ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਜੇਕਰ ਸ਼ਕਤੀ ਜਿਸ ਅਧੀਨ ਸੌਂਪੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਉਹ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਦੌਲਤ, ਆਜ਼ਾਦੀ ਅਤੇ ਗਿਆਨ ਵਿੱਚ ਨਿਹਿਤ ਹੈ, ਤਾਂ ਫਿਰ ਲੂਈ ਚੌਦਵੇਂ ਅਤੇ ਇਵਾਨ ਭਿਆਨਕ ਆਪਣੇ ਰਾਜਕਾਲ ਨੂੰ ਸ਼ਾਂਤੀਪੂਰਵਕ ਕਿਵੇਂ ਸਮਾਪਤ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਲੂਈ ਸੋਲ੍ਹਵੇਂ ਅਤੇ ਚਾਰਲਸ ਪਹਿਲੇ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਲੋਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਮੌਤ ਦੇ ਘਾਟ ਉਤਾਰਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ? ਇਸ ਸਵਾਲ ਦੇ ਜਵਾਬ ਵਿੱਚ ਇਤਿਹਾਸਕਾਰ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਲੂਈ ਚੌਦਵੇਂ ਦੀ ਗਤੀਵਿਧੀ, ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਦੇ ਉਲਟ, ਲੂਈ ਸੋਲ੍ਹਵੇਂ 'ਤੇ ਪ੍ਰਤੀਕਿਰਿਆ ਕਰ ਗਈ। ਪਰ ਇਹ ਲੂਈ ਚੌਦਵੇਂ ਜਾਂ ਲੂਈ ਪੰਦਰ੍ਹਵੇਂ 'ਤੇ ਕਿਉਂ ਪ੍ਰਤੀਕਿਰਿਆ ਨਹੀਂ ਕਰੀ—ਇਹ ਸਿਰਫ਼ ਲੂਈ ਸੋਲ੍ਹਵੇਂ 'ਤੇ ਹੀ ਕਿਉਂ ਪ੍ਰਤੀਕਿਰਿਆ ਕਰੇ? ਅਤੇ ਅਜਿਹੀਆਂ ਪ੍ਰਤੀਕਿਰਿਆਵਾਂ ਦੀ ਸਮਾਂ ਸੀਮਾ ਕੀ ਹੈ? ਇਨ੍ਹਾਂ ਸਵਾਲਾਂ ਦੇ ਕੋਈ ਜਵਾਬ ਨਹੀਂ ਹਨ ਅਤੇ ਹੋ ਨਹੀਂ ਸਕਦੇ। ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਇਹ ਵੀ ਨਹੀਂ ਸਮਝਾਉਂਦਾ ਕਿ ਕਈ ਸਦੀਆਂ ਤੱਕ ਸਮੂਹਿਕ ਇੱਛਾ ਕੁਝ ਸ਼ਾਸਕਾਂ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵਾਰਸਾਂ ਤੋਂ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਵਾਪਸ ਲਈ ਜਾਂਦੀ, ਅਤੇ ਫਿਰ ਅਚਾਨਕ ਪੰਜਾਹ ਸਾਲਾਂ ਦੀ ਮਿਆਦ ਦੌਰਾਨ ਕਨਵੈਨਸ਼ਨ, ਡਾਇਰੈਕਟਰੀ, ਨੈਪੋਲੀਅਨ, ਅਲੈਗਜ਼ੈਂਡਰ, ਲੂਈ ਅਠਾਰ੍ਹਵੇਂ, ਫਿਰ ਨੈਪੋਲੀਅਨ, ਚਾਰਲਸ ਦਸਵੇਂ, ਲੂਈ ਫਿਲਿਪ, ਇੱਕ ਗਣਤੰਤਰ ਸਰਕਾਰ ਅਤੇ ਨੈਪੋਲੀਅਨ ਤੀਜੇ ਨੂੰ ਤਬਦੀਲ ਕਰ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਇੱਛਾ ਦੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਤੇਜ਼ ਤਬਾਦਲਿਆਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ ਤੋਂ ਦੂਜੇ ਵਿਅਕਤੀ ਤੱਕ, ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਸਬੰਧਾਂ, ਜਿੱਤਾਂ ਅਤੇ ਗਠਜੋੜਾਂ ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ ਸਮਝਾਉਂਦੇ ਹੋਏ, ਇਤਿਹਾਸਕਾਰ ਇਹ ਮੰਨਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੁਝ ਤਬਾਦਲੇ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਇੱਛਾ ਦੇ ਆਮ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧਤਾ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਬਲਕਿ ਕਿਸੇ ਕੂਟਨੀਤਕ, ਸ਼ਾਸਕ ਜਾਂ ਪਾਰਟੀ ਨੇਤਾ ਦੀ ਚਲਾਕੀ, ਗਲਤੀਆਂ, ਕਾਰੀਗਰੀ ਜਾਂ ਕਮਜ਼ੋਰੀ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਦੁਰਘਟਨਾਵਾਂ ਹਨ। ਇਸ ਲਈ ਕਿ ਇਤਿਹਾਸ ਦੀਆਂ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਘਟਨਾਵਾਂ—ਘਰੇਲੂ ਯੁੱਧ, ਕ੍ਰਾਂਤੀਆਂ ਅਤੇ ਜਿੱਤਾਂ—ਇਨ੍ਹਾਂ ਇਤਿਹਾਸਕਾਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਇੱਛਾ ਦੇ ਮੁਫਤ ਤਬਾਦਲਿਆਂ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਨਹੀਂ, ਬਲਕਿ ਇੱਕ ਜਾਂ ਇੱਕ ਤੋਂ ਵੱਧ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਦੀ ਗਲਤ-ਨਿਰਦੇਸ਼ਿਤ ਇੱਛਾ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ, ਯਾਨੀ, ਇੱਕ ਵਾਰ ਫਿਰ, ਸ਼ਕਤੀ ਦੇ ਦੁਰਉਪਯੋਗ ਵਜੋਂ। ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਇਤਿਹਾਸਕਾਰ ਵੀ ਇਤਿਹਾਸਕ ਘਟਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਦੇਖਦੇ ਅਤੇ ਮੰਨਦੇ ਹਨ ਜੋ ਸਿਧਾਂਤ ਦੇ ਅਪਵਾਦ ਹਨ।
ਇਹ ਇਤਿਹਾਸਕਾਰ ਇੱਕ ਬਨਸਪਤੀ ਵਿਗਿਆਨੀ ਵਰਗੇ ਹਨ ਜੋ, ਇਹ ਨੋਟਿਸ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਕਿ ਕੁਝ ਪੌਦੇ ਦੋ ਕੋਟਿਲੇਡਨ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਬੀਜਾਂ ਤੋਂ ਉੱਗਦੇ ਹਨ, ਇਹ ਜ਼ੋਰ ਦੇਣਗੇ ਕਿ ਜੋ ਕੁਝ ਵੀ ਉੱਗਦਾ ਹੈ ਉਹ ਦੋ ਪੱਤਿਆਂ ਵਿੱਚ ਫੁੱਟ ਕੇ ਉੱਗਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਖਜੂਰ, ਮਸ਼ਰੂਮ, ਅਤੇ ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਓਕ, ਜੋ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵਧਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਹੁਣ ਦੋ ਪੱਤਿਆਂ ਵਰਗੇ ਨਹੀਂ ਲੱਗਦੇ, ਸਿਧਾਂਤ ਤੋਂ ਭਟਕਾਅ ਹਨ।
ਤੀਜੀ ਸ਼੍ਰੇਣੀ ਦੇ ਇਤਿਹਾਸਕਾਰ ਇਹ ਮੰਨਦੇ ਹਨ ਕਿ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਇੱਛਾ ਇਤਿਹਾਸਕ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਸ਼ਰਤੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਤਬਦੀਲ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਕਿ ਸ਼ਰਤਾਂ ਸਾਡੇ ਲਈ ਅਣਜਾਣ ਹਨ। ਉਹ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇਤਿਹਾਸਕ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਕੋਲ ਸ਼ਕਤੀ ਸਿਰਫ਼ ਇਸ ਲਈ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਇੱਛਾ ਪੂਰੀ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸੌਂਪੀ ਗਈ ਹੈ।
ਪਰ ਉਸ ਹਾਲਤ ਵਿੱਚ, ਜੇਕਰ ਰਾਸ਼ਟਰਾਂ ਨੂੰ ਚਲਾਉਣ ਵਾਲੀ ਸ਼ਕਤੀ ਇਤਿਹਾਸਕ ਨੇਤਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਬਲਕਿ ਰਾਸ਼ਟਰਾਂ ਵਿੱਚ ਹੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇਤਾਵਾਂ ਦਾ ਕੀ ਮਹੱਤਵ ਹੈ?
ਇਹ ਨੇਤਾ, ਇਹ ਇਤਿਹਾਸਕਾਰ ਸਾਨੂੰ ਦੱਸਦੇ ਹਨ, ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਇੱਛਾ ਨੂੰ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਦੇ ਹਨ: ਨੇਤਾਵਾਂ ਦੀ ਗਤੀਵਿਧੀ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਗਤੀਵਿਧੀ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ।
ਪਰ ਉਸ ਹਾਲਤ ਵਿੱਚ ਇਹ ਸਵਾਲ ਉੱਠਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਨੇਤਾਵਾਂ ਦੀ ਸਾਰੀ ਗਤੀਵਿਧੀ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਇੱਛਾ ਦੇ ਪ੍ਰਗਟਾਵੇ ਵਜੋਂ ਕੰਮ ਕਰਦੀ ਹੈ ਜਾਂ ਸਿਰਫ਼ ਇਸਦਾ ਕੁਝ ਹਿੱਸਾ। ਜੇਕਰ ਨੇਤਾਵਾਂ ਦੀ ਸਾਰੀ ਗਤੀਵਿਧੀ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਇੱਛਾ ਦੇ ਪ੍ਰਗਟਾਵੇ ਵਜੋਂ ਕੰਮ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਕੁਝ ਇਤਿਹਾਸਕਾਰ ਮੰਨਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਨੈਪੋਲੀਅਨ ਜਾਂ ਕੈਥਰੀਨ ਦੀਆਂ ਜੀਵਨੀਆਂ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਦਰਬਾਰੀ ਘੁਟਾਲਿਆਂ ਦੇ ਸਾਰੇ ਵੇਰਵੇ ਰਾਸ਼ਟਰ ਦੇ ਜੀਵਨ ਨੂੰ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਨ ਲਈ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਜੋ ਕਿ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਬਕਵਾਸ ਹੈ; ਪਰ ਜੇਕਰ ਇਹ ਸਿਰਫ਼ ਕਿਸੇ ਇਤਿਹਾਸਕ ਨੇਤਾ ਦੀ ਗਤੀਵਿਧੀ ਦਾ ਕੋਈ ਖਾਸ ਪਹਿਲੂ ਹੈ ਜੋ ਰਾਸ਼ਟਰ ਦੇ ਜੀਵਨ ਨੂੰ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਨ ਲਈ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਹੋਰ ਕਥਿਤ 'ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ' ਇਤਿਹਾਸਕਾਰ ਮੰਨਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਇਹ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਲਈ ਕਿ ਨੇਤਾ ਦੀ ਗਤੀਵਿਧੀ ਦਾ ਕਿਹੜਾ ਪਹਿਲੂ ਰਾਸ਼ਟਰ ਦੇ ਜੀਵਨ ਨੂੰ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਸਾਨੂੰ ਸਭ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਇਹ ਜਾਣਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ਕਿ ਰਾਸ਼ਟਰ ਦਾ ਜੀਵਨ ਕਿਸ ਚੀਜ਼ ਵਿੱਚ ਹੈ।
ਇਸ ਮੁਸ਼ਕਲ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਉਸ ਸ਼੍ਰੇਣੀ ਦੇ ਇਤਿਹਾਸਕਾਰ ਕੁਝ ਸਭ ਤੋਂ ਅਸਪਸ਼ਟ, ਅਪਹੁੰਚ ਅਤੇ ਆਮ ਅਮੂਰਤਤਾਵਾਂ ਦਾ ਖੁਲਾਸਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਸਾਰੇ ਸੰਭਾਵੀ ਘਟਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਕਵਰ ਕਰ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਸ ਅਮੂਰਤਤਾ ਨੂੰ ਮਨੁੱਖਤਾ ਦੀ ਗਤੀ ਦਾ ਉਦੇਸ਼ ਘੋਸ਼ਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਲਗਭਗ ਸਾਰੇ ਇਤਿਹਾਸਕਾਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਅਪਣਾਏ ਗਏ ਸਭ ਤੋਂ ਆਮ ਆਮਕਰਨ ਹਨ: ਆਜ਼ਾਦੀ, ਸਮਾਨਤਾ, ਗਿਆਨ, ਪ੍ਰਗਤੀ, ਸਭਿਅਤਾ ਅਤੇ ਸੱਭਿਆਚਾਰ। ਮਨੁੱਖਤਾ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਵਜੋਂ ਕਿਸੇ ਆਮਕਰਨ ਨੂੰ ਪੋਸਟੂਲੇਟ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਇਤਿਹਾਸਕਾਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਦਾ ਅਧਿਐਨ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸਮਾਰਕ ਬਚੇ ਹਨ: ਰਾਜੇ, ਮੰਤਰੀ, ਜਰਨੈਲ, ਲੇਖਕ, ਸੁਧਾਰਕ, ਪੋਪ, ਅਤੇ ਪੱਤਰਕਾਰ, ਉਸ ਹੱਦ ਤੱਕ ਜਿਸ ਹੱਦ ਤੱਕ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਰਾਏ ਵਿੱਚ ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਨੇ ਉਸ ਅਮੂਰਤਤਾ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾਂ ਰੋਕਿਆ। ਪਰ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਾਬਤ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ ਹੈ ਕਿ ਮਨੁੱਖਤਾ ਦਾ ਉਦੇਸ਼ ਆਜ਼ਾਦੀ, ਸਮਾਨਤਾ, ਗਿਆਨ, ਜਾਂ ਸਭਿਅਤਾ ਵਿੱਚ ਹੈ, ਅਤੇ ਕਿਉਂਕਿ ਲੋਕਾਂ ਅਤੇ ਮਨੁੱਖਤਾ ਦੇ ਸ਼ਾਸਕਾਂ ਅਤੇ ਗਿਆਨੀਆਂ ਨਾਲ ਸਬੰਧ ਸਿਰਫ਼ ਇਸ ਮਨਮਾਨੇ ਅਨੁਮਾਨ 'ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਹੈ ਕਿ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਸਮੂਹਿਕ ਇੱਛਾ ਹਮੇਸ਼ਾ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਤਬਦੀਲ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅਸੀਂ ਨੋਟਿਸ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਇਹ ਵਾਪਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਲੱਖਾਂ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਗਤੀਵਿਧੀ ਜੋ ਪਰਵਾਸ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਘਰਾਂ ਨੂੰ ਸਾੜਦੇ ਹਨ, ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਛੱਡ ਦਿੰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਨੂੰ ਨਸ਼ਟ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਕਦੇ ਵੀ ਕੁਝ ਦਰਜਨ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਗਤੀਵਿਧੀ ਦੇ ਖਾਤੇ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਗਟ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਘਰਾਂ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਸਾੜਿਆ, ਖੇਤੀਬਾੜੀ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ, ਜਾਂ ਆਪਣੇ ਸਾਥੀ ਜੀਵਾਂ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਮਾਰਿਆ।
ਇਤਿਹਾਸ ਹਰ ਮੋੜ 'ਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਸਾਬਤ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਕੀ ਅਠਾਰ੍ਹਵੀਂ ਸਦੀ ਦੇ ਅਖੀਰ ਵਿੱਚ ਪੱਛਮੀ ਲੋਕਾਂ ਦਾ ਉਬਾਲ ਅਤੇ ਪੂਰਬ ਵੱਲ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਲਾਲਸਾ ਲੂਈ ਚੌਦਵੇਂ, ਪੰਦਰ੍ਹਵੇਂ ਅਤੇ ਸੋਲ੍ਹਵੇਂ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਮਲਕਾਵਾਂ ਅਤੇ ਮੰਤਰੀਆਂ, ਅਤੇ ਨੈਪੋਲੀਅਨ, ਰੂਸੋ, ਡਿਡਰੋਟ, ਬਿਓਮਾਰਚੇਸ, ਅਤੇ ਹੋਰਾਂ ਦੇ ਜੀਵਨ ਦੁਆਰਾ ਸਮਝਾਈ ਗਈ ਹੈ?
ਕੀ ਰੂਸੀ ਲੋਕਾਂ ਦਾ ਕਾਜ਼ਾਨ ਅਤੇ ਸਾਈਬੇਰੀਆ ਵੱਲ ਪੂਰਬ ਵੱਲ ਵਧਣਾ ਇਵਾਨ ਭਿਆਨਕ ਦੇ ਬਿਮਾਰ ਚਰਿੱਤਰ ਦੇ ਵੇਰਵਿਆਂ ਅਤੇ ਕੁਰਬਸਕੀ ਨਾਲ ਉਸਦੇ ਪੱਤਰ ਵਿਹਾਰ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਗਟ ਹੁੰਦਾ ਹੈ?
ਕੀ ਯੁੱਧ ਦੇ ਸਮੇਂ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਗਤੀਵਿਧੀ ਗੌਡਫਰੇ ਅਤੇ ਲੂਈ-ਸ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਔਰਤਾਂ ਦੇ ਜੀਵਨ ਅਤੇ ਗਤੀਵਿਧੀ ਦੁਆਰਾ ਸਮਝਾਈ ਗਈ ਹੈ? ਸਾਡੇ ਲਈ ਪੱਛਮ ਤੋਂ ਪੂਰਬ ਵੱਲ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਇਹ ਗਤੀਵਿਧੀ, ਬਿਨਾਂ ਨੇਤਾਵਾਂ ਦੇ, ਭਟਕਣ ਵਾਲੇ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਭੀੜ ਨਾਲ, ਅਤੇ ਪੀਟਰ ਹਰਮਿਟ ਨਾਲ, ਸਮਝ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਰਹਿੰਦੀ ਹੈ। ਅਤੇ ਇਸ ਤੋਂ ਵੀ ਵੱਧ ਸਮਝ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਇਸ ਗਤੀਵਿਧੀ ਦਾ ਬੰਦ ਹੋਣਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਯੁੱਧ ਦਾ ਇੱਕ ਤਰਕਪੂਰਨ ਅਤੇ ਪਵਿੱਤਰ ਉਦੇਸ਼—ਯਰੂਸ਼ਲਮ ਦੀ ਮੁਕਤੀ—ਇਤਿਹਾਸਕ ਨੇਤਾਵਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸਪੱਸ਼ਟ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਪੋਪ, ਰਾਜੇ, ਅਤੇ ਨਾਈਟਸ ਨੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਪਵਿੱਤਰ ਭੂਮੀ ਨੂੰ ਮੁਕਤ ਕਰਨ ਲਈ ਉਕਸਾਇਆ; ਪਰ ਲੋਕ ਨਹੀਂ ਗਏ, ਕਿਉਂਕਿ ਅਣਜਾਣ ਕਾਰਨ ਜਿਸ ਨੇ ਪਹਿਲਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਜਾਣ ਲਈ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਉਹ ਹੁਣ ਮੌਜੂਦ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਗੌਡਫਰੇ ਅਤੇ ਮਿਨਸਿੰਗਰਜ਼ ਦਾ ਇਤਿਹਾਸ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਜੀਵਨ ਨੂੰ ਕਵਰ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ। ਅਤੇ ਗੌਡਫਰੇ ਅਤੇ ਮਿਨਸਿੰਗਰਜ਼ ਦਾ ਇਤਿਹਾਸ ਗੌਡਫਰੇ ਅਤੇ ਮਿਨਸਿੰਗਰਜ਼ ਦਾ ਇਤਿਹਾਸ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਪਰ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਜੀਵਨ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਪ੍ਰੇਰਨਾਵਾਂ ਦਾ ਇਤਿਹਾਸ ਅਣਜਾਣ ਰਿਹਾ ਹੈ।
ਲੇਖਕਾਂ ਅਤੇ ਸੁਧਾਰਕਾਂ ਦਾ ਇਤਿਹਾਸ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਜੀਵਨ ਨੂੰ ਸਾਡੇ ਲਈ ਹੋਰ ਵੀ ਘੱਟ ਸਮਝਾਉਂਦਾ ਹੈ।
ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਦਾ ਇਤਿਹਾਸ ਸਾਨੂੰ ਇੱਕ ਲੇਖਕ ਜਾਂ ਸੁਧਾਰਕ ਦੀਆਂ ਪ੍ਰੇਰਨਾਵਾਂ ਅਤੇ ਜੀਵਨ ਅਤੇ ਵਿਚਾਰ ਦੀਆਂ ਸ਼ਰਤਾਂ ਨੂੰ ਸਮਝਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਅਸੀਂ ਸਿੱਖਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਲੂਥਰ ਦਾ ਗੁੱਸੇ ਵਾਲਾ ਸੁਭਾਅ ਸੀ ਅਤੇ ਉਸਨੇ ਅਜਿਹੀਆਂ ਅਤੇ ਅਜਿਹੀਆਂ ਗੱਲਾਂ ਕਹੀਆਂ; ਅਸੀਂ ਸਿੱਖਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਰੂਸੋ ਸ਼ੱਕੀ ਸੀ ਅਤੇ ਉਸਨੇ ਅਜਿਹੀਆਂ ਅਤੇ ਅਜਿਹੀਆਂ ਕਿਤਾਬਾਂ ਲਿਖੀਆਂ; ਪਰ ਅਸੀਂ ਇਹ ਨਹੀਂ ਸਿੱਖਦੇ ਕਿ ਸੁਧਾਰ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਲੋਕਾਂ ਨੇ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਦਾ ਕਤਲੇਆਮ ਕਿਉਂ ਕੀਤਾ, ਜਾਂ ਫਰਾਂਸੀਸੀ ਕ੍ਰਾਂਤੀ ਦੌਰਾਨ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਨੂੰ ਗਿਲੋਟੀਨ ਕਿਉਂ ਕੀਤਾ।
ਜੇਕਰ ਅਸੀਂ ਇਨ੍ਹਾਂ ਦੋਨਾਂ ਕਿਸਮਾਂ ਦੇ ਇਤਿਹਾਸ ਨੂੰ ਜੋੜ ਦਈਏ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਨਵੇਂ ਤੋਂ ਨਵੇਂ ਇਤਿਹਾਸਕਾਰ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਰਾਜਿਆਂ ਅਤੇ ਲੇਖਕਾਂ ਦਾ ਇਤਿਹਾਸ ਹੋਵੇਗਾ, ਪਰ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਜੀਵਨ ਦਾ ਇਤਿਹਾਸ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ।