ਜੋ, ਸੋ, ਫਿਰ, ਉਹ ਜਿਹੜੇ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਇੱਕ ਹੈ ਅਤੇ ਇੱਕ ਕਿਸਮ ਦੀ ਚੀਜ਼ ਨੂੰ ਪਦਾਰਥ ਵਜੋਂ, ਅਤੇ ਸਰੀਰਕ ਪਦਾਰਥ ਵਜੋਂ ਸਥਾਪਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜਿਸਦੀ ਸਥਾਨਿਕ ਮਾਤਰਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਉਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਈ ਤਰੀਕਿਆਂ ਨਾਲ ਭਟਕ ਜਾਂਦੇ ਹਨ। ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਸਿਰਫ਼ ਸਰੀਰਾਂ ਦੇ ਤੱਤਾਂ ਨੂੰ ਸਥਾਪਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਨਾ ਕਿ ਅਸਰੀਰਕ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੇ, ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਅਸਰੀਰਕ ਚੀਜ਼ਾਂ ਵੀ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ। ਅਤੇ ਉਤਪਤੀ ਅਤੇ ਵਿਨਾਸ਼ ਦੇ ਕਾਰਨਾਂ ਨੂੰ ਦੱਸਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਵਿੱਚ, ਅਤੇ ਸਾਰੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦਾ ਭੌਤਿਕ ਖਾਤਾ ਦੇਣ ਵਿੱਚ, ਉਹ ਗਤੀ ਦੇ ਕਾਰਨ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰ ਦਿੰਦੇ ਹਨ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਉਹ ਪਦਾਰਥ, ਅਰਥਾਤ, ਤੱਤ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਚੀਜ਼ ਦੇ ਕਾਰਨ ਵਜੋਂ ਸਥਾਪਿਤ ਨਾ ਕਰਨ ਵਿੱਚ, ਅਤੇ ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਧਰਤੀ ਨੂੰ ਛੱਡ ਕੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਧਾਰਨ ਸਰੀਰ ਨੂੰ ਪਹਿਲਾ ਸਿਧਾਂਤ ਕਹਿਣ ਵਿੱਚ ਗਲਤੀ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਇਹ ਪੁੱਛੇ ਬਿਨਾਂ ਕਿ ਉਹ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਤੋਂ ਕਿਵੇਂ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦੇ ਹਨ - ਮੈਂ ਅੱਗ, ਪਾਣੀ, ਧਰਤੀ ਅਤੇ ਹਵਾ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਕਰਦਾ ਹਾਂ। ਕਿਉਂਕਿ ਕੁਝ ਚੀਜ਼ਾਂ ਸੰਯੋਜਨ ਦੁਆਰਾ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਤੋਂ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ, ਕੁਝ ਵਿਛੋੜੇ ਦੁਆਰਾ, ਅਤੇ ਇਹ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਪਹਿਲੀ ਅਤੇ ਬਾਅਦ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡਾ ਅੰਤਰ ਪੈਦਾ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਕਿਉਂਕਿ (1) ਇੱਕ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਸਭ ਤੋਂ ਮੁੱਢਲਾ ਹੋਣ ਦਾ ਗੁਣ ਪਹਿਲੀ ਚੀਜ਼ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਜਾਪਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਤੋਂ ਉਹ ਸੰਯੋਜਨ ਦੁਆਰਾ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਹ ਗੁਣ ਸਰੀਰਾਂ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਬਰੀਕ ਅਤੇ ਸੂਖਮ ਕਣਾਂ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੋਵੇਗਾ। ਇਸ ਕਾਰਨ ਕਰਕੇ, ਜਿਹੜੇ ਅੱਗ ਨੂੰ ਸਿਧਾਂਤ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਉਹ ਇਸ ਤਰਕ ਨਾਲ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸਹਿਮਤ ਹੋਣਗੇ। ਪਰ ਹੋਰ ਵਿਚਾਰਕਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਹਰ ਇੱਕ ਸਹਿਮਤ ਹੈ ਕਿ ਸਰੀਰਕ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦਾ ਤੱਤ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇੱਕ ਤੱਤ ਦਾ ਨਾਮ ਲਿਆ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕਿਸੇ ਨੇ ਵੀ ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਕਿ ਧਰਤੀ ਤੱਤ ਹੈ, ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਸਦੇ ਕਣਾਂ ਦੀ ਮੋਟਾਈ ਕਾਰਨ। (ਬਾਕੀ ਤਿੰਨ ਤੱਤਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਹਰ ਇੱਕ ਨੇ ਆਪਣਾ ਕੁਝ ਸਮਰਥਕ ਲੱਭ ਲਿਆ ਹੈ; ਕਿਉਂਕਿ ਕੁਝ ਮੰਨਦੇ ਹਨ ਕਿ ਅੱਗ, ਦੂਸਰੇ ਪਾਣੀ, ਦੂਸਰੇ ਹਵਾ ਤੱਤ ਹੈ। ਫਿਰ ਵੀ, ਆਖਰਕਾਰ, ਉਹ ਧਰਤੀ ਦਾ ਨਾਮ ਵੀ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਲੈਂਦੇ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਬਹੁਤੇ ਲੋਕ ਕਰਦੇ ਹਨ? ਕਿਉਂਕਿ ਲੋਕ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਸਾਰੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਧਰਤੀ ਹਨ। ਹੇਸੀਓਡ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਧਰਤੀ ਸਰੀਰਕ ਚੀਜ਼ਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਪੈਦਾ ਹੋਈ ਸੀ; ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਰਾਇ ਆਦਿਮ ਅਤੇ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਰਹੀ ਹੈ।) ਇਸ ਤਰਕ ਅਨੁਸਾਰ, ਫਿਰ, ਕੋਈ ਵੀ ਸਹੀ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ ਜੋ ਜਾਂ ਤਾਂ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਪਹਿਲਾ ਸਿਧਾਂਤ ਅੱਗ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕੋਈ ਵੀ ਤੱਤ ਹੈ, ਜਾਂ ਇਹ ਮੰਨਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਹਵਾ ਨਾਲੋਂ ਸੰਘਣਾ ਹੈ ਪਰ ਪਾਣੀ ਨਾਲੋਂ ਪਤਲਾ ਹੈ। ਪਰ (2) ਜੇ ਉਤਪਤੀ ਵਿੱਚ ਬਾਅਦ ਵਾਲਾ ਕੁਦਰਤ ਵਿੱਚ ਪਹਿਲਾਂ ਹੈ, ਅਤੇ ਜੋ ਪਕਾਇਆ ਅਤੇ ਮਿਲਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ ਉਹ ਉਤਪਤੀ ਵਿੱਚ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਹੈ, ਤਾਂ ਜੋ ਅਸੀਂ ਕਹਿ ਰਹੇ ਹਾਂ ਉਸਦੇ ਉਲਟ ਸੱਚ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ - ਪਾਣੀ ਹਵਾ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਧਰਤੀ ਪਾਣੀ ਤੋਂ।
ਇੰਨਾ, ਫਿਰ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਅਸੀਂ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਇੱਕ ਕਾਰਨ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤਾ ਹੈ; ਪਰ ਜੇ ਕੋਈ ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਵਧੇਰੇ ਮੰਨਦਾ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਐਮਪੀਡੋਕਲਸ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦਾ ਪਦਾਰਥ ਚਾਰ ਸਰੀਰ ਹਨ, ਤਾਂ ਵੀ ਉਹੀ ਸੱਚ ਹੈ। ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਵੀ ਕੁਝ ਅਜਿਹੇ ਨਤੀਜਿਆਂ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਨਤੀਜਿਆਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੁਝ ਦੇ ਸਮਾਨ ਹਨ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਹੋਰ ਉਸਦੇ ਲਈ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਹਨ। ਕਿਉਂਕਿ ਅਸੀਂ ਇਨ੍ਹਾਂ ਸਰੀਰਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਤੋਂ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦੇ ਦੇਖਦੇ ਹਾਂ, ਜਿਸਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕੋ ਸਰੀਰ ਹਮੇਸ਼ਾ ਅੱਗ ਜਾਂ ਧਰਤੀ ਨਹੀਂ ਰਹਿੰਦਾ (ਅਸੀਂ ਕੁਦਰਤ 'ਤੇ ਆਪਣੇ ਕੰਮਾਂ ਵਿੱਚ ਇਸ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕੀਤੀ ਹੈ); ਅਤੇ ਗਤੀ ਦੇ ਕਾਰਨ ਅਤੇ ਇਸ ਸਵਾਲ ਬਾਰੇ ਕਿ ਕੀ ਸਾਨੂੰ ਇੱਕ ਜਾਂ ਦੋ ਸਥਾਪਿਤ ਕਰਨੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ, ਉਸਨੂੰ ਨਾ ਤਾਂ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸੰਭਾਵੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਬੋਲਿਆ ਹੋਇਆ ਮੰਨਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਗੁਣਵੱਤਾ ਵਿੱਚ ਤਬਦੀਲੀ ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਖਤਮ ਹੋ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਜੋ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਬੋਲਦੇ ਹਨ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਅਨੁਸਾਰ ਠੰਡਾ ਗਰਮ ਤੋਂ ਨਹੀਂ ਆਵੇਗਾ ਅਤੇ ਗਰਮ ਠੰਡੇ ਤੋਂ ਨਹੀਂ ਆਵੇਗਾ। ਕਿਉਂਕਿ ਜੇਕਰ ਅਜਿਹਾ ਹੁੰਦਾ, ਤਾਂ ਕੁਝ ਅਜਿਹਾ ਹੁੰਦਾ ਜੋ ਵਿਰੋਧੀਆਂ ਨੂੰ ਖੁਦ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦਾ, ਅਤੇ ਕੁਝ ਇੱਕੋ ਹੋਂਦ ਹੁੰਦੀ ਜੋ ਅੱਗ ਅਤੇ ਪਾਣੀ ਬਣ ਜਾਂਦੀ, ਜਿਸਨੂੰ ਐਮਪੀਡੋਕਲਸ ਇਨਕਾਰ ਕਰਦਾ ਹੈ।
ਅਨਾਕਸਾਗੋਰਸ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ, ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਇਹ ਮੰਨ ਲਵੇ ਕਿ ਉਸਨੇ ਦੋ ਤੱਤਾਂ ਦੀ ਗੱਲ ਕੀਤੀ ਸੀ, ਤਾਂ ਇਹ ਕਥਨ ਉਸ ਦਲੀਲ ਨਾਲ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਮੇਲ ਖਾਵੇਗਾ ਜਿਸਨੂੰ ਅਨਾਕਸਾਗੋਰਸ ਨੇ ਖੁਦ ਸਪੱਸ਼ਟ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਕਿਹਾ ਸੀ, ਪਰ ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਉਸਨੂੰ ਇਸ ਵੱਲ ਲੈ ਜਾਂਦਾ ਤਾਂ ਉਸਨੂੰ ਇਹ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨਾ ਪੈਂਦਾ। ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਕਿ ਸ਼ੁਰੂ ਵਿੱਚ ਸਾਰੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਮਿਲੀਆਂ ਹੋਈਆਂ ਸਨ, ਹੋਰ ਕਾਰਨਾਂ ਕਰਕੇ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਕਿ ਇਸ ਤੋਂ ਇਹ ਨਤੀਜਾ ਨਿਕਲਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਪਹਿਲਾਂ ਇੱਕ ਅਮਿਲਿਆ ਹੋਇਆ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਮੌਜੂਦ ਹੋਣੀਆਂ ਚਾਹੀਦੀਆਂ ਸਨ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਕਿ ਕੁਦਰਤ ਕਿਸੇ ਵੀ ਮੌਕਾਪ੍ਰਸਤ ਚੀਜ਼ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਮੌਕਾਪ੍ਰਸਤ ਚੀਜ਼ ਨਾਲ ਮਿਲਣ ਦੀ ਆਗਿਆ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦੀ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਵੀ ਕਿ ਇਸ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਤੋਂ ਸੋਧਾਂ ਅਤੇ ਦੁਰਘਟਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਪਦਾਰਥਾਂ ਤੋਂ ਵੱਖ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ (ਕਿਉਂਕਿ ਉਹੀ ਚੀਜ਼ਾਂ ਜੋ ਮਿਲੀਆਂ ਹੋਈਆਂ ਹਨ, ਵੱਖ ਕੀਤੀਆਂ ਜਾ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ); ਫਿਰ ਵੀ, ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਉਸਦਾ ਪਿੱਛਾ ਕਰਦਾ, ਉਸਦੇ ਅਰਥਾਂ ਨੂੰ ਜੋੜਦਾ, ਤਾਂ ਉਹ ਸ਼ਾਇਦ ਆਪਣੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਹੱਦ ਤੱਕ ਆਧੁਨਿਕ ਦਿਖਾਈ ਦਿੰਦਾ। ਕਿਉਂਕਿ ਜਦੋਂ ਕੁਝ ਵੀ ਵੱਖ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਉਸ ਸਮੇਂ ਮੌਜੂਦ ਪਦਾਰਥ ਬਾਰੇ ਕੁਝ ਵੀ ਸੱਚੇ ਢੰਗ ਨਾਲ ਨਹੀਂ ਕਿਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ। ਮੇਰਾ ਮਤਲਬ, ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਕਿ ਇਹ ਨਾ ਤਾਂ ਚਿੱਟਾ ਸੀ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਕਾਲਾ, ਨਾ ਹੀ ਸਲੇਟੀ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਕੋਈ ਹੋਰ ਰੰਗ, ਪਰ ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਰੰਗਹੀਣ ਸੀ; ਕਿਉਂਕਿ ਜੇਕਰ ਇਹ ਰੰਗੀਨ ਹੁੰਦਾ, ਤਾਂ ਇਸ ਵਿੱਚ ਇਹਨਾਂ ਰੰਗਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੋਈ ਇੱਕ ਰੰਗ ਹੁੰਦਾ। ਅਤੇ ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਇਸੇ ਦਲੀਲ ਦੁਆਰਾ, ਇਹ ਸੁਆਦਹੀਣ ਸੀ, ਨਾ ਹੀ ਇਸ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਸਮਾਨ ਗੁਣ ਸੀ; ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਨਾ ਤਾਂ ਕਿਸੇ ਗੁਣ ਦਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਸੀ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਕਿਸੇ ਆਕਾਰ ਦਾ, ਨਾ ਹੀ ਇਹ ਕਿਸੇ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਕਿਸਮ ਦੀ ਚੀਜ਼ ਹੋ ਸਕਦਾ ਸੀ। ਕਿਉਂਕਿ ਜੇਕਰ ਇਹ ਹੁੰਦਾ, ਤਾਂ ਇਸ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਰੂਪ ਸ਼ਾਮਲ ਹੁੰਦਾ, ਅਤੇ ਇਹ ਅਸੰਭਵ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਸਾਰੇ ਮਿਲ ਗਏ ਸਨ; ਕਿਉਂਕਿ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਰੂਪ ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਵੱਖ ਹੋ ਗਿਆ ਹੁੰਦਾ, ਪਰ ਇਹ ਸਭ ਕੁਝ ਮਿਲਿਆ ਹੋਇਆ ਸੀ ਸਿਵਾਏ ਤਰਕ ਦੇ, ਅਤੇ ਇਹ ਇਕੱਲਾ ਹੀ ਅਮਿਲਿਆ ਹੋਇਆ ਅਤੇ ਸ਼ੁੱਧ ਸੀ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਹ ਨਤੀਜਾ ਨਿਕਲਦਾ ਹੈ, ਫਿਰ, ਕਿ ਉਸਨੂੰ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ (ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਸਰਲ ਅਤੇ ਅਮਿਲਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ) ਅਤੇ ਦੂਜਾ ਕਹਿਣਾ ਪਵੇਗਾ, ਜੋ ਕਿ ਉਸ ਪ੍ਰਕਾਰ ਦਾ ਹੈ ਜਿਸਨੂੰ ਅਸੀਂ ਅਨਿਸ਼ਚਿਤ ਮੰਨਦੇ ਹਾਂ ਇਸ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਕਿ ਇਸਨੂੰ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇ ਅਤੇ ਕੁਝ ਰੂਪ ਧਾਰਨ ਕਰੇ। ਇਸ ਲਈ, ਭਾਵੇਂ ਉਹ ਨਾ ਤਾਂ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਸਪੱਸ਼ਟ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਉਹ ਕੁਝ ਅਜਿਹਾ ਕਹਿ ਰਿਹਾ ਹੈ ਜੋ ਬਾਅਦ ਦੇ ਚਿੰਤਕ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਜੋ ਹੁਣ ਵਧੇਰੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਦੇਖਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।
ਪਰ ਇਹ ਚਿੰਤਕ, ਆਖਰਕਾਰ, ਕੇਵਲ ਉਤਪਤੀ ਅਤੇ ਵਿਨਾਸ਼ ਅਤੇ ਗਤੀ ਬਾਰੇ ਦਲੀਲਾਂ ਵਿੱਚ ਹੀ ਆਪਣੇ ਘਰ ਵਿੱਚ ਹਨ; ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਲਗਭਗ ਸਿਰਫ ਇਸ ਕਿਸਮ ਦੇ ਪਦਾਰਥਾਂ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਅਤੇ ਕਾਰਨਾਂ ਦੀ ਉਹ ਭਾਲ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਪਰ ਉਹ ਜਿਹੜੇ ਆਪਣੀ ਨਜ਼ਰ ਨੂੰ ਮੌਜੂਦ ਸਾਰੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਤੱਕ ਵਧਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਮੌਜੂਦ ਚੀਜ਼ਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੁਝ ਨੂੰ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਅਤੇ ਕੁਝ ਨੂੰ ਅਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਮੰਨਦੇ ਹਨ, ਉਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਦੋਵਾਂ ਵਰਗਾਂ ਦਾ ਅਧਿਐਨ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਜੋ ਕਿ ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਹੋਰ ਵੀ ਕਾਰਨ ਹੈ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਵਿੱਚ ਕੀ ਚੰਗਾ ਹੈ ਅਤੇ ਕੀ ਬੁਰਾ ਹੈ, ਇਸ ਜਾਂਚ ਦੇ ਨਜ਼ਰੀਏ ਤੋਂ ਜਿਸਨੂੰ ਅਸੀਂ ਹੁਣ ਸਾਹਮਣੇ ਰੱਖਿਆ ਹੈ, ਉਸਨੂੰ ਦੇਖਣ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਸਮਾਂ ਬਿਤਾਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।
'ਪਾਈਥਾਗੋਰਿਅਨ' ਭੌਤਿਕ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕਾਂ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਅਤੇ ਤੱਤਾਂ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਅਜੀਬ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਨਜਿੱਠਦੇ ਹਨ (ਕਾਰਨ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਸਿਧਾਂਤ ਗੈਰ-ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਚੀਜ਼ਾਂ ਤੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੇ, ਕਿਉਂਕਿ ਗਣਿਤ ਦੀਆਂ ਵਸਤੂਆਂ, ਜੋਤਿਸ਼ ਦੇ ਇਲਾਵਾ, ਗਤੀਹੀਣ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੇ ਵਰਗ ਵਿੱਚ ਆਉਂਦੀਆਂ ਹਨ); ਫਿਰ ਵੀ ਉਹਨਾਂ ਦੀਆਂ ਚਰਚਾਵਾਂ ਅਤੇ ਜਾਂਚਾਂ ਸਾਰੀਆਂ ਕੁਦਰਤ ਬਾਰੇ ਹਨ; ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਸਵਰਗਾਂ ਨੂੰ ਪੈਦਾ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਭਾਗਾਂ ਅਤੇ ਗੁਣਾਂ ਅਤੇ ਕਾਰਜਾਂ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਉਹ ਵਰਤਾਰਿਆਂ ਦਾ ਨਿਰੀਖਣ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਹਨਾਂ ਨੂੰ ਸਮਝਾਉਣ ਵਿੱਚ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਅਤੇ ਕਾਰਨਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਜੋ ਇਹ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਦੂਜਿਆਂ, ਭੌਤਿਕ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕਾਂ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹਨ, ਕਿ ਅਸਲੀਅਤ ਸਿਰਫ ਉਹ ਸਾਰੀ ਚੀਜ਼ ਹੈ ਜੋ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਹੈ ਅਤੇ ਕਥਿਤ 'ਸਵਰਗਾਂ' ਦੁਆਰਾ ਘਿਰੀ ਹੋਈ ਹੈ। ਪਰ ਕਾਰਨ ਅਤੇ ਸਿਧਾਂਤ ਜੋ ਉਹ ਜ਼ਿਕਰ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਕਿਹਾ ਹੈ, ਅਸਲੀਅਤ ਦੇ ਉੱਚੇ ਖੇਤਰਾਂ ਤੱਕ ਕਦਮਾਂ ਵਜੋਂ ਕੰਮ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਹਨ, ਅਤੇ ਕੁਦਰਤ ਬਾਰੇ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਨਾਲੋਂ ਇਹਨਾਂ ਲਈ ਵਧੇਰੇ ਢੁਕਵੇਂ ਹਨ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਉਹ ਸਾਨੂੰ ਬਿਲਕੁਲ ਨਹੀਂ ਦੱਸਦੇ ਕਿ ਜੇਕਰ ਸੀਮਾ ਅਤੇ ਅਸੀਮਾ ਅਤੇ ਟਾਂਕ ਅਤੇ ਜਿਸਤ ਹੀ ਇਕਲੌਤੇ ਮੰਨੇ ਗਏ ਹੋਣ ਤਾਂ ਗਤੀ ਕਿਵੇਂ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਜਾਂ ਗਤੀ ਅਤੇ ਪਰਿਵਰਤਨ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਉਤਪਤੀ ਅਤੇ ਵਿਨਾਸ਼ ਕਿਵੇਂ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜਾਂ ਸਵਰਗਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਲੰਘਣ ਵਾਲੇ ਪਿੰਡ ਆਪਣਾ ਕੰਮ ਕਿਵੇਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ।
ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਇਹ ਮੰਨ ਲਵੇ ਕਿ ਸਥਾਨਿਕ ਮਾਪ ਇਹਨਾਂ ਤੱਤਾਂ ਦਾ ਬਣਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ, ਜਾਂ ਇਹ ਸਾਬਤ ਹੋ ਜਾਵੇ, ਫਿਰ ਵੀ ਕੁਝ ਪਿੰਡ ਹਲਕੇ ਅਤੇ ਦੂਜੇ ਭਾਰੀ ਕਿਵੇਂ ਹੋਣਗੇ? ਜੋ ਉਹ ਮੰਨਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਕਾਇਮ ਰੱਖਦੇ ਹਨ ਉਸ ਤੋਂ ਨਿਰਣਾ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਉਹ ਗਣਿਤਿਕ ਪਿੰਡਾਂ ਨਾਲੋਂ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਪਿੰਡਾਂ ਬਾਰੇ ਕੋਈ ਵਧੇਰੇ ਗੱਲ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ; ਇਸ ਲਈ ਉਹ ਅੱਗ ਜਾਂ ਧਰਤੀ ਜਾਂ ਇਸ ਕਿਸਮ ਦੇ ਹੋਰ ਪਿੰਡਾਂ ਬਾਰੇ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਕਹੇ ਗਏ ਹਨ, ਮੇਰਾ ਅਨੁਮਾਨ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹਨਾਂ ਕੋਲ ਕੁਝ ਵੀ ਕਹਿਣ ਲਈ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੋ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਚੀਜ਼ਾਂ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ।
ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਅਸੀਂ ਇਹਨਾਂ ਵਿਸ਼ਵਾਸਾਂ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਜੋੜੀਏ ਕਿ ਸੰਖਿਆ ਦੇ ਗੁਣ, ਅਤੇ ਸੰਖਿਆ ਖੁਦ, ਸਵਰਗਾਂ ਵਿੱਚ ਜੋ ਕੁਝ ਵਾਪਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਵਾਪਰਿਆ ਹੈ, ਦੋਵੇਂ ਸ਼ੁਰੂ ਤੋਂ ਅਤੇ ਹੁਣ, ਉਸਦੇ ਕਾਰਨ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਇਸ ਸੰਖਿਆ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕੋਈ ਹੋਰ ਸੰਖਿਆ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਿਸ ਤੋਂ ਸੰਸਾਰ ਬਣਿਆ ਹੈ? ਜਦੋਂ ਉਹ ਇੱਕ ਖਾਸ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਰਾਏ ਅਤੇ ਮੌਕਾ ਰੱਖਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ, ਥੋੜ੍ਹਾ ਉੱਪਰ ਜਾਂ ਹੇਠਾਂ, ਅਨਿਆਂ ਅਤੇ ਫੈਸਲਾ ਜਾਂ ਮਿਸ਼ਰਣ, ਅਤੇ ਸਬੂਤ ਵਜੋਂ ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਹਰ ਇੱਕ ਇੱਕ ਸੰਖਿਆ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਇਸ ਸਥਾਨ ਵਿੱਚ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਸੰਖਿਆਵਾਂ ਤੋਂ ਬਣੇ ਵਿਸਤ੍ਰਿਤ ਪਿੰਡਾਂ ਦੀ ਬਹੁਤਾਤ ਮੌਜੂਦ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਸੰਖਿਆ ਦੇ ਇਹ ਗੁਣ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਸਥਾਨਾਂ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਹੋਏ ਹਨ, - ਇਹ ਹੋਣ ਦੇ ਕਾਰਨ, ਕੀ ਇਹ ਸੰਖਿਆ, ਜਿਸਨੂੰ ਅਸੀਂ ਇਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਹਰ ਇੱਕ ਅਮੂਰਤ ਚੀਜ਼ ਮੰਨਣੀ ਹੈ, ਉਹੀ ਸੰਖਿਆ ਹੈ ਜੋ ਭੌਤਿਕ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਿਤ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਜਾਂ ਇਹ ਇਸ ਤੋਂ ਵੱਖਰੀ ਹੈ? ਪਲੇਟੋ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਵੱਖਰੀ ਹੈ; ਫਿਰ ਵੀ ਉਹ ਵੀ ਸੋਚਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਦੋਵੇਂ ਪਿੰਡ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਕਾਰਨ ਸੰਖਿਆਵਾਂ ਹਨ, ਪਰ ਬੌਧਿਕ ਸੰਖਿਆਵਾਂ ਕਾਰਨ ਹਨ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਦੂਜੀਆਂ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਹਨ।