ਵਸਤੂਆਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸਿਧਾਂਤ ਹੈ, ਜਿਸ ਬਾਰੇ ਅਸੀਂ ਧੋਖਾ ਨਹੀਂ ਖਾ ਸਕਦੇ, ਸਗੋਂ ਹਮੇਸ਼ਾਂ, ਇਸ ਦੇ ਉਲਟ, ਸੱਚਾਈ ਨੂੰ ਪਛਾਣਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ - ਅਰਥਾਤ, ਕਿ ਇੱਕੋ ਚੀਜ਼ ਇੱਕੋ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਹੋ ਨਹੀਂ ਸਕਦੀ ਅਤੇ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੀ, ਜਾਂ ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵਿਰੋਧੀ ਜੋੜਿਆਂ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੀ। ਅਜਿਹੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਬਾਰੇ ਪੂਰੇ ਅਰਥਾਂ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਐਡ ਹੋਮਿਨਮ ਸਬੂਤ ਹੈ। ਕਿਉਂਕਿ ਇਸ ਸੱਚਾਈ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵਧੇਰੇ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਸਿਧਾਂਤ ਤੋਂ ਅਨੁਮਾਨ ਲਗਾਉਣਾ ਸੰਭਵ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਫਿਰ ਵੀ ਇਹ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ ਜੇਕਰ ਇਸਦਾ ਪੂਰੇ ਅਰਥਾਂ ਵਿੱਚ ਸੰਪੂਰਨ ਸਬੂਤ ਹੋਣਾ ਹੈ। ਪਰ ਜੋ ਕੋਈ ਵਿਰੋਧੀਆਂ ਦੇ ਸਮਰਥਕ ਨੂੰ ਇਹ ਸਾਬਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਗਲਤ ਹੈ, ਉਸਨੂੰ ਉਸ ਤੋਂ ਇੱਕ ਸਵੀਕ੍ਰਿਤੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨੀ ਪਵੇਗੀ ਜੋ ਉਸ ਸਿਧਾਂਤ ਨਾਲ ਸਮਾਨ ਹੋਵੇ ਕਿ ਇੱਕੋ ਚੀਜ਼ ਇੱਕੋ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਹੋ ਅਤੇ ਨਾ ਹੋਵੇ, ਪਰ ਸਮਾਨ ਨਾ ਲੱਗੇ; ਕਿਉਂਕਿ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹੀ ਉਸਦੇ ਥੀਸਿਸ ਨੂੰ ਉਸ ਆਦਮੀ ਨੂੰ ਸਾਬਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜੋ ਵਿਰੋਧੀ ਕਥਨਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕੋ ਵਿਸ਼ੇ ਬਾਰੇ ਸੱਚੇ ਢੰਗ ਨਾਲ ਕੀਤੇ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ, ਜੋ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਨਾਲ ਬਹਿਸ ਕਰਨਗੇ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕੁਝ ਹੱਦ ਤੱਕ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਨੂੰ ਸਮਝਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ; ਕਿਉਂਕਿ ਜੇਕਰ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ ਤਾਂ ਉਹ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਨਾਲ ਬਹਿਸ ਕਿਵੇਂ ਕਰਨਗੇ? ਇਸ ਲਈ ਹਰ ਸ਼ਬਦ ਸਮਝਣ ਯੋਗ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਕੁਝ ਦਰਸਾਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨਹੀਂ ਬਲਕਿ ਸਿਰਫ ਇੱਕ; ਅਤੇ ਜੇਕਰ ਇਹ ਇੱਕ ਤੋਂ ਵੱਧ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕਿਸ ਨਾਲ ਸ਼ਬਦ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਉਹ, ਫਿਰ, ਜੋ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ 'ਇਹ ਹੈ ਅਤੇ ਨਹੀਂ ਹੈ' ਉਹਨਾਂ ਦਾ ਇਨਕਾਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਉਹ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਜੋ ਸ਼ਬਦ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਉਹ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਨਹੀਂ ਹੈ; ਅਤੇ ਇਹ ਅਸੰਭਵ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਜੇਕਰ 'ਇਹ ਹੈ' ਕੁਝ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਕੋਈ ਵੀ ਇਸਦੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੂੰ ਸੱਚੇ ਢੰਗ ਨਾਲ ਸਵੀਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ।
ਹੋਰ, ਜੇ ਸ਼ਬਦ ਕੁਝ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਸੱਚੇ ਢੰਗ ਨਾਲ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਸੰਬੰਧ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ; ਅਤੇ ਇਹ ਸੰਭਵ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਜੋ ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਹੈ ਉਹ ਕਦੇ ਵੀ ਨਾ ਹੋਵੇ; ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਸੰਭਵ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕੋ ਵਿਸ਼ੇ 'ਤੇ ਵਿਰੋਧੀ ਸਵੀਕਾਰਤਾਵਾਂ ਅਤੇ ਨਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਸੱਚੇ ਢੰਗ ਨਾਲ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕੇ। ਹੋਰ, ਜੇ ਸਵੀਕਾਰਤਾ ਨਕਾਰ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਸੱਚੀ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਤਾਂ ਜੋ 'ਆਦਮੀ' ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ, ਉਹ 'ਨਹੀਂ-ਆਦਮੀ' ਕਹਿਣ ਵਾਲੇ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਸਹੀ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ। ਇਹ ਵੀ ਜਾਪਦਾ ਹੈ ਕਿ ਆਦਮੀ ਘੋੜਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਇਹ ਕਹਿਣ ਵਿੱਚ, ਕੋਈ ਵੀ ਇਸ ਤੋਂ ਵਧੇਰੇ ਸਹੀ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ ਜਿੰਨਾ ਇਹ ਕਹਿਣ ਵਿੱਚ ਕਿ ਉਹ ਆਦਮੀ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਉਹ ਇਹ ਕਹਿਣ ਵਿੱਚ ਵੀ ਸਹੀ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਇੱਕੋ ਵਿਅਕਤੀ ਇੱਕ ਘੋੜਾ ਹੈ; ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਮੰਨਿਆ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਵਿਰੋਧੀ ਕਥਨਾਂ ਨੂੰ ਬਰਾਬਰ ਸੱਚੇ ਢੰਗ ਨਾਲ ਕਰਨਾ ਸੰਭਵ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਨਤੀਜਾ ਨਿਕਲਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕੋ ਵਿਅਕਤੀ ਇੱਕ ਆਦਮੀ ਅਤੇ ਇੱਕ ਘੋੜਾ, ਜਾਂ ਕੋਈ ਹੋਰ ਜਾਨਵਰ ਹੈ।
ਜਦੋਂ ਕਿ, ਇਨ੍ਹਾਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦਾ ਪੂਰੇ ਅਰਥਾਂ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਇੱਕ ਸਬੂਤ ਹੈ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿਰੁੱਧ ਕਾਫ਼ੀ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜੋ ਇਹਨਾਂ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਬਣਾਉਣਗੇ। ਅਤੇ ਸ਼ਾਇਦ ਜੇ ਕਿਸੇ ਨੇ ਹਰੈਕਲਿਟਸ ਨੂੰ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪੁੱਛਿਆ ਹੁੰਦਾ, ਤਾਂ ਉਹ ਉਸਨੂੰ ਇਹ ਮੰਨਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕਰ ਸਕਦਾ ਸੀ ਕਿ ਵਿਰੋਧੀ ਕਥਨ ਕਦੇ ਵੀ ਇੱਕੋ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਬਾਰੇ ਸੱਚੇ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੇ। ਪਰ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਹ ਹੈ, ਉਸਨੇ ਇਸ ਰਾਏ ਨੂੰ ਅਪਣਾ ਲਿਆ ਸੀ ਬਿਨਾਂ ਇਹ ਸਮਝੇ ਕਿ ਉਸਦੇ ਕਥਨ ਵਿੱਚ ਕੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ। ਪਰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਹਾਲਤ ਵਿੱਚ ਜੇਕਰ ਉਸ ਦੁਆਰਾ ਜੋ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ ਉਹ ਸੱਚ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਖੁਦ ਵੀ ਸੱਚ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ - ਅਰਥਾਤ, ਕਿ ਇੱਕੋ ਚੀਜ਼ ਇੱਕੋ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਹੋ ਵੀ ਸਕਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਨਹੀਂ ਵੀ ਹੋ ਸਕਦੀ। ਕਿਉਂਕਿ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ, ਜਦੋਂ ਕਥਨ ਵੱਖ ਕੀਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਸਵੀਕਾਰਤਾ ਨਕਾਰ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਸੱਚੀ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ, ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ - ਸੰਯੁਕਤ ਅਤੇ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਕਥਨ ਇੱਕੋ ਸਵੀਕਾਰਤਾ ਵਰਗਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ - ਸਾਰਾ ਕੁਝ ਸਵੀਕਾਰਤਾ ਵਜੋਂ ਲਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਨਕਾਰ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਸੱਚਾ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ। ਹੋਰ, ਜੇਕਰ ਕੁਝ ਵੀ ਸੱਚੇ ਢੰਗ ਨਾਲ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨਾ ਸੰਭਵ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਖੁਦ ਝੂਠਾ ਹੋਵੇਗਾ - ਇਹ ਕਥਨ ਕਿ ਕੋਈ ਸੱਚੀ ਸਵੀਕਾਰਤਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਪਰ ਜੇਕਰ ਇੱਕ ਸੱਚੀ ਸਵੀਕਾਰਤਾ ਮੌਜੂਦ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਕਹੇ ਗਏ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਅਜਿਹੇ ਇਤਰਾਜ਼ ਉਠਾਉਂਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਤਰਕਸ਼ੀਲ ਬਹਿਸ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਸ਼ਟ ਕਰ ਦਿੰਦੇ ਹਨ।