ਸਾਨੂੰ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਹ ਪੁੱਛਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਸਦੀਵੀ ਚੀਜ਼ਾਂ ਤੱਤਾਂ ਤੋਂ ਬਣ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ। ਜੇਕਰ ਉਹ ਬਣ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ, ਤਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਪਦਾਰਥ ਹੋਵੇਗਾ; ਕਿਉਂਕਿ ਹਰ ਚੀਜ਼ ਜੋ ਤੱਤਾਂ ਤੋਂ ਬਣੀ ਹੈ, ਉਹ ਸੰਯੁਕਤ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਕਿਉਂਕਿ, ਫਿਰ, ਭਾਵੇਂ ਕੋਈ ਚੀਜ਼ ਸਦਾ ਲਈ ਮੌਜੂਦ ਰਹੇ, ਜਿਸ ਤੋਂ ਉਹ ਬਣੀ ਹੈ, ਜੇਕਰ ਉਹ ਪੈਦਾ ਹੋਈ ਹੁੰਦੀ, ਤਾਂ ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪੈਦਾ ਹੋਈ ਹੁੰਦੀ, ਅਤੇ ਕਿਉਂਕਿ ਹਰ ਚੀਜ਼ ਉਹ ਬਣ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਜੋ ਉਹ ਸੰਭਾਵੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਹੈ (ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਉਸ ਤੋਂ ਪੈਦਾ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੀ ਸੀ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਇਹ ਸਮਰੱਥਾ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਨਾ ਹੀ ਉਹ ਅਜਿਹੇ ਤੱਤਾਂ ਤੋਂ ਬਣੀ ਹੋ ਸਕਦੀ ਸੀ), ਅਤੇ ਕਿਉਂਕਿ ਸੰਭਾਵੀ ਅਸਲੀ ਜਾਂ ਨਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, - ਇਹ ਸੱਚ ਹੋਣ ਕਰਕੇ, ਭਾਵੇਂ ਕੋਈ ਵੀ ਗਿਣਤੀ ਜਾਂ ਹੋਰ ਕੋਈ ਚੀਜ਼ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਪਦਾਰਥ ਹੈ, ਸਦੀਵੀ ਹੈ, ਇਹ ਮੌਜੂਦ ਨਾ ਹੋਣ ਦੇ ਸਮਰੱਥ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਕੋਈ ਵੀ ਚੀਜ਼ ਜੋ ਕਈ ਸਾਲਾਂ ਦੀ ਹੈ, ਮੌਜੂਦ ਨਾ ਹੋਣ ਦੇ ਸਮਰੱਥ ਹੈ ਜਿੰਨੀ ਕਿ ਇੱਕ ਦਿਨ ਪੁਰਾਣੀ ਹੈ; ਜੇਕਰ ਇਹ ਮੌਜੂਦ ਨਾ ਹੋਣ ਦੇ ਸਮਰੱਥ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਹ ਵੀ ਜਿਸ ਨੇ ਇੰਨਾ ਲੰਬਾ ਸਮਾਂ ਬਿਤਾਇਆ ਹੈ ਕਿ ਇਸਦੀ ਕੋਈ ਸੀਮਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ, ਉਹ ਸਦੀਵੀ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੇ, ਕਿਉਂਕਿ ਜੋ ਮੌਜੂਦ ਨਾ ਹੋਣ ਦੇ ਸਮਰੱਥ ਹੈ, ਉਹ ਸਦੀਵੀ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਸੰਦਰਭ ਵਿੱਚ ਦਿਖਾਉਣ ਦਾ ਮੌਕਾ ਮਿਲਿਆ ਸੀ। ਜੇਕਰ ਜੋ ਅਸੀਂ ਹੁਣ ਕਹਿ ਰਹੇ ਹਾਂ, ਉਹ ਸਾਰਿਆਂ ਲਈ ਸੱਚ ਹੈ - ਕਿ ਕੋਈ ਵੀ ਪਦਾਰਥ ਸਦੀਵੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਉਹ ਅਸਲੀਅਤ ਨਾ ਹੋਵੇ - ਅਤੇ ਜੇਕਰ ਤੱਤ ਪਦਾਰਥ ਦੇ ਹੇਠਾਂ ਪਏ ਹੋਏ ਪਦਾਰਥ ਹਨ, ਤਾਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਦੀਵੀ ਪਦਾਰਥ ਵਿੱਚ ਤੱਤ ਮੌਜੂਦ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੇ, ਜਿਸ ਤੋਂ ਉਹ ਬਣੀ ਹੈ।
ਕੁਝ ਲੋਕ ਉਸ ਤੱਤ ਦਾ ਵਰਣਨ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਇੱਕ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਇੱਕ ਅਨਿਸ਼ਚਿਤ ਦੁਆਦ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ, ਅਤੇ 'ਅਸਮਾਨ' ਦਾ ਇਤਰਾਜ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਕਾਫ਼ੀ ਵਾਜਬ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਆਉਣ ਵਾਲੀਆਂ ਮੁਸ਼ਕਲਾਂ ਕਾਰਨ; ਪਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਸਿਰਫ਼ ਉਨ੍ਹਾਂ ਇਤਰਾਜ਼ਾਂ ਤੋਂ ਛੁਟਕਾਰਾ ਪਾਇਆ ਹੈ ਜੋ ਲਾਜ਼ਮੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਸਮਾਨ, ਯਾਨੀ, ਸੰਬੰਧਤ, ਨੂੰ ਇੱਕ ਤੱਤ ਵਜੋਂ ਮੰਨਣ ਤੋਂ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦੇ ਹਨ; ਉਹ ਇਤਰਾਜ਼ ਜੋ ਇਸ ਰਾਇ ਤੋਂ ਵੱਖਰੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਸੋਚਣ ਵਾਲਿਆਂ ਦਾ ਵੀ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਨਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਉਹ ਆਦਰਸ਼ ਸੰਖਿਆ ਹੋਵੇ, ਜਾਂ ਗਣਿਤਿਕ, ਜਿਸਨੂੰ ਉਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਤੱਤਾਂ ਤੋਂ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ।
ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਕਾਰਨ ਸਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿਆਖਿਆਵਾਂ ਵੱਲ ਮੋੜ ਦਿੱਤਾ, ਅਤੇ ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਹ ਤੱਥ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਮੁਸ਼ਕਲ ਨੂੰ ਇੱਕ ਪੁਰਾਣੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ। ਕਿਉਂਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਸੋਚਿਆ ਕਿ ਸਾਰੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਜੋ ਹਨ, ਉਹ ਇੱਕ ਹੋਣਗੀਆਂ (ਯਾਨੀ, ਹੋਂਦ ਖੁਦ), ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਪਾਰਮੇਨਾਈਡਜ਼ ਦੇ ਕਥਨ ਨਾਲ ਟਕਰਾਅ ਨਾ ਕਰੇ ਅਤੇ ਉਸਦਾ ਖੰਡਨ ਨਾ ਕਰੇ:
'ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਕਦੇ ਵੀ ਸਾਬਤ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ, ਕਿ ਜੋ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਉਹ ਹਨ।'
ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਸੋਚਿਆ ਕਿ ਜੋ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਉਸਨੂੰ ਸਾਬਤ ਕਰਨਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ; ਕਿਉਂਕਿ ਸਿਰਫ਼ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ - ਜੋ ਹੈ ਅਤੇ ਕੁਝ ਹੋਰ - ਚੀਜ਼ਾਂ ਜੋ ਹਨ, ਉਹ ਬਣ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ, ਜੇਕਰ ਉਹ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਹਨ।
ਪਰ, ਪਹਿਲਾਂ, ਜੇਕਰ 'ਹੋਂਦ' ਦੇ ਕਈ ਅਰਥ ਹਨ (ਕਿਉਂਕਿ ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਕਈ ਵਾਰ ਪਦਾਰਥ, ਕਈ ਵਾਰ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਗੁਣਵੱਤਾ ਦਾ ਹੈ, ਕਈ ਵਾਰ ਇਹ ਇੱਕ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਮਾਤਰਾ ਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਹੋਰ ਸਮਿਆਂ 'ਤੇ ਹੋਰ ਸ਼੍ਰੇਣੀਆਂ), ਤਾਂ ਸਾਰੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਜੋ ਹਨ, ਉਹ ਕਿਸ ਕਿਸਮ ਦੀ 'ਇੱਕ' ਹਨ, ਜੇਕਰ ਅ-ਹੋਂਦ ਨੂੰ ਨਾ ਹੋਣ ਦਾ ਮੰਨਿਆ ਜਾਵੇ? ਕੀ ਇਹ ਪਦਾਰਥ ਹਨ ਜੋ ਇੱਕ ਹਨ, ਜਾਂ ਪ੍ਰਭਾਵ ਅਤੇ ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹੋਰ ਸ਼੍ਰੇਣੀਆਂ ਵੀ, ਜਾਂ ਸਾਰੀਆਂ ਇਕੱਠੀਆਂ - ਤਾਂ ਜੋ 'ਇਹ' ਅਤੇ 'ਅਜਿਹਾ' ਅਤੇ 'ਇੰਨਾ' ਅਤੇ ਹੋਰ ਸ਼੍ਰੇਣੀਆਂ ਜੋ ਹੋਂਦ ਦੇ ਕਿਸੇ ਇੱਕ ਵਰਗ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ, ਉਹ ਸਾਰੀਆਂ ਇੱਕ ਹੋਣਗੀਆਂ? ਪਰ ਇਹ ਅਜੀਬ ਹੈ, ਜਾਂ ਬਲਕਿ ਅਸੰਭਵ ਹੈ, ਕਿ ਇੱਕ ਚੀਜ਼ ਦੇ ਕੰਮ ਕਰਨ ਨਾਲ ਇਹ ਹੋ ਜਾਵੇ ਕਿ ਜੋ ਹੈ ਉਸਦਾ ਇੱਕ ਹਿੱਸਾ 'ਇਹ' ਹੋਵੇ, ਇੱਕ ਹਿੱਸਾ 'ਅਜਿਹਾ' ਹੋਵੇ, ਇੱਕ ਹਿੱਸਾ 'ਇੰਨਾ' ਹੋਵੇ, ਇੱਕ ਹਿੱਸਾ 'ਇੱਥੇ' ਹੋਵੇ।
ਦੂਜਾ, ਉਹ ਕਿਸ ਕਿਸਮ ਦੀ ਅ-ਹੋਂਦ ਅਤੇ ਹੋਂਦ ਤੋਂ ਬਣੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਹਨ? ਕਿਉਂਕਿ 'ਅ-ਹੋਂਦ' ਦੇ ਵੀ ਕਈ ਅਰਥ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ 'ਹੋਂਦ' ਦੇ ਹਨ; ਅਤੇ 'ਮਨੁੱਖ ਨਾ ਹੋਣਾ' ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਇੱਕ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਪਦਾਰਥ ਨਾ ਹੋਣਾ, 'ਸਿੱਧਾ ਨਾ ਹੋਣਾ' ਇੱਕ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਗੁਣਵੱਤਾ ਦਾ ਨਾ ਹੋਣਾ, 'ਤਿੰਨ ਕਬੂਤਰ ਲੰਬਾ ਨਾ ਹੋਣਾ' ਇੱਕ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਮਾਤਰਾ ਦਾ ਨਾ ਹੋਣਾ। ਫਿਰ, ਹੋਂਦ ਅਤੇ ਅ-ਹੋਂਦ ਦੀ ਕਿਹੜੀ ਕਿਸਮ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸੰਯੋਗ ਨਾਲ ਚੀਜ਼ਾਂ ਜੋ ਹਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਬਹੁਲਤਾ ਕਰਦੀ ਹੈ? ਇਹ ਸੋਚਣ ਵਾਲਾ ਅ-ਹੋਂਦ ਤੋਂ ਭਾਵ ਹੈ ਜਿਸਦਾ ਹੋਂਦ ਨਾਲ ਸੰਯੋਗ ਚੀਜ਼ਾਂ ਜੋ ਹਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਬਹੁਲਤਾ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਝੂਠ ਅਤੇ ਝੂਠ ਦਾ ਲੱਛਣ। ਇਸੇ ਕਰਕੇ ਇਹ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਸੀ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਕੁਝ ਅਜਿਹਾ ਮੰਨਣਾ ਪਵੇਗਾ ਜੋ ਝੂਠਾ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਜਿਓਮੇਟਰ ਇੱਕ ਫੁੱਟ ਲੰਬੀ ਲਾਈਨ ਨੂੰ ਇੱਕ ਫੁੱਟ ਲੰਬਾ ਮੰਨਦੇ ਹਨ। ਪਰ ਇਹ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ। ਕਿਉਂਕਿ ਨਾ ਤਾਂ ਜਿਓਮੇਟਰ ਕੁਝ ਝੂਠਾ ਮੰਨਦੇ ਹਨ (ਕਿਉਂਕਿ ਕਥਨ ਅਨੁਮਾਨ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਹੈ), ਨਾ ਹੀ ਇਹ ਅ-ਹੋਂਦ ਇਸ ਅਰਥ ਵਿੱਚ ਹੈ ਜਿਸ ਤੋਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਜੋ ਹਨ, ਉਹ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ ਜਾਂ ਉਸ ਵਿੱਚ ਘੁਲ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ। ਪਰ ਕਿਉਂਕਿ 'ਅ-ਹੋਂਦ' ਨੂੰ ਇਸਦੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਲਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਜਿੰਨੀਆਂ ਸ਼੍ਰੇਣੀਆਂ ਹਨ, ਉਨ੍ਹਾਂਨੇ ਅਰਥ ਰੱਖਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਝੂਠ ਨੂੰ ਨਾ ਹੋਣ ਵਾਲਾ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸੰਭਾਵੀ ਵੀ, ਇਸ ਤੋਂ ਹੀ ਪੀੜ੍ਹੀ ਚੱਲਦੀ ਹੈ, ਮਨੁੱਖ ਉਸ ਤੋਂ ਜੋ ਮਨੁੱਖ ਨਹੀਂ ਹੈ ਪਰ ਸੰਭਾਵੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮਨੁੱਖ ਹੈ, ਅਤੇ ਚਿੱਟਾ ਉਸ ਤੋਂ ਜੋ ਚਿੱਟਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਪਰ ਸੰਭਾਵੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਚਿੱਟਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਭਾਵੇਂ ਕੋਈ ਇੱਕ ਚੀਜ਼ ਪੈਦਾ ਹੋਵੇ ਜਾਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ।
ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਹ ਹੈ ਕਿ, ਹੋਂਦ, 'ਪਦਾਰਥਾਂ' ਦੇ ਅਰਥਾਂ ਵਿੱਚ, ਬਹੁਤ ਸਾਰੀ ਕਿਵੇਂ ਹੈ; ਕਿਉਂਕਿ ਜੋ ਚੀਜ਼ਾਂ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ ਉਹ ਸੰਖਿਆਵਾਂ, ਰੇਖਾਵਾਂ ਅਤੇ ਸਰੀਰ ਹਨ। ਹੁਣ ਇਹ ਪੁੱਛਣਾ ਅਜੀਬ ਹੈ ਕਿ ਹੋਂਦ, 'ਕੀ' ਦੇ ਅਰਥਾਂ ਵਿੱਚ, ਬਹੁਤ ਸਾਰੀ ਕਿਵੇਂ ਹੈ, ਅਤੇ ਨਾ ਕਿ ਗੁਣ ਜਾਂ ਮਾਤਰਾਵਾਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਕਿਵੇਂ ਹਨ। ਕਿਉਂਕਿ ਨਿਸ਼ਚੇ ਹੀ ਅਨੰਤ ਦੁਆਈ ਜਾਂ 'ਵੱਡਾ ਅਤੇ ਛੋਟਾ' ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਦੋ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦਾ ਚਿੱਟਾ ਜਾਂ ਕਈ ਰੰਗ, ਸੁਆਦ ਜਾਂ ਆਕਾਰ ਕਿਉਂ ਹੋਣ; ਕਿਉਂਕਿ ਫਿਰ ਇਹ ਵੀ ਸੰਖਿਆਵਾਂ ਅਤੇ ਇਕਾਈਆਂ ਹੋਣਗੀਆਂ। ਪਰ ਜੇਕਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇਹਨਾਂ ਹੋਰ ਸ਼੍ਰੇਣੀਆਂ 'ਤੇ ਹਮਲਾ ਕੀਤਾ ਹੁੰਦਾ, ਤਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਪਦਾਰਥਾਂ ਵਿੱਚ ਵੀ ਬਹੁਤਾਤ ਦਾ ਕਾਰਨ ਦੇਖ ਲਿਆ ਹੁੰਦਾ; ਕਿਉਂਕਿ ਇੱਕੋ ਚੀਜ਼ ਜਾਂ ਕੁਝ ਸਮਾਨ ਕਾਰਨ ਹੈ। ਇਹ ਭਟਕਣਾ ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਵੀ ਕਾਰਨ ਹੈ ਕਿ ਹੋਂਦ ਅਤੇ ਇੱਕ ਦੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦੀ ਭਾਲ ਵਿੱਚ, ਜਿਸ ਤੋਂ ਹੋਂਦ ਅਤੇ ਇੱਕ ਨਾਲ ਉਹ ਚੀਜ਼ਾਂ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਸੰਬੰਧਿਤ ਸ਼ਬਦ (ਭਾਵ, ਅਸਮਾਨ) ਨੂੰ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤਾ, ਜੋ ਇਹਨਾਂ ਦਾ ਨਾ ਤਾਂ ਵਿਰੋਧੀ ਹੈ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਵਿਰੋਧਾਭਾਸੀ, ਅਤੇ 'ਕੀ' ਅਤੇ ਗੁਣ ਵਾਂਗ ਹੋਂਦ ਦੀ ਇੱਕ ਕਿਸਮ ਹੈ।
ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇਹ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਵੀ ਪੁੱਛਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ ਕਿ ਸੰਬੰਧਿਤ ਸ਼ਬਦ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਕਿਵੇਂ ਹਨ ਅਤੇ ਇੱਕ ਨਹੀਂ। ਪਰ ਜਿਵੇਂ ਹੈ, ਉਹ ਪੁੱਛਦੇ ਹਨ ਕਿ ਪਹਿਲੀ 1 ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕਈ ਇਕਾਈਆਂ ਕਿਵੇਂ ਹਨ, ਪਰ ਅਸਮਾਨ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕਈ ਅਸਮਾਨ ਕਿਵੇਂ ਹਨ, ਇਸ ਬਾਰੇ ਪੁੱਛਗਿੱਛ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ। ਫਿਰ ਵੀ ਉਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਵੱਡੇ ਅਤੇ ਛੋਟੇ, ਬਹੁਤ ਅਤੇ ਕੁਝ (ਜਿਸ ਤੋਂ ਸੰਖਿਆਵਾਂ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ), ਲੰਬੇ ਅਤੇ ਛੋਟੇ (ਜਿਸ ਤੋਂ ਰੇਖਾ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ), ਚੌੜੇ ਅਤੇ ਤੰਗ (ਜਿਸ ਤੋਂ ਤਲ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ), ਡੂੰਘੇ ਅਤੇ ਛੋਟੇ (ਜਿਸ ਤੋਂ ਠੋਸ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦੇ ਹਨ) ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਦੇ ਹਨ; ਅਤੇ ਉਹ ਸੰਬੰਧਿਤ ਸ਼ਬਦ ਦੀਆਂ ਹੋਰ ਕਈ ਕਿਸਮਾਂ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਇਸਦਾ ਕੀ ਕਾਰਨ ਹੈ, ਫਿਰ, ਕਿ ਇਹਨਾਂ ਦੀ ਬਹੁਤਾਤ ਹੈ?
ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਕਹਿੰਦੇ ਹਾਂ, ਹਰੇਕ ਚੀਜ਼ ਲਈ ਸੰਭਾਵੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜੋ ਉਹ ਹੈ, ਉਸਨੂੰ ਪੂਰਵ-ਅਨੁਮਾਨ ਕਰਨਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ; ਅਤੇ ਇਹਨਾਂ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੇ ਧਾਰਕ ਨੇ ਅੱਗੇ ਇਹ ਵੀ ਘੋਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ ਕਿ ਉਹ ਕੀ ਹੈ ਜੋ ਸੰਭਾਵੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇੱਕ 'ਇਹ' ਅਤੇ ਇੱਕ ਪਦਾਰਥ ਹੈ ਪਰ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ ਹੋਂਦ ਨਹੀਂ ਹੈ - ਕਿ ਇਹ ਸੰਬੰਧਿਤ ਹੈ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਸਨੇ ਕਿਹਾ ਹੋਵੇ 'ਗੁਣਾਤਮਕ'), ਜੋ ਨਾ ਤਾਂ ਸੰਭਾਵੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇੱਕ ਜਾਂ ਹੋਂਦ ਹੈ, ਨਾ ਹੀ ਇੱਕ ਜਾਂ ਹੋਂਦ ਦਾ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਹੈ, ਪਰ ਹੋਂਦ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਹੈ। ਅਤੇ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਕਿਹਾ ਸੀ, ਜੇਕਰ ਉਹ ਪੁੱਛ ਰਿਹਾ ਸੀ ਕਿ ਹੋਂਦ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀ ਕਿਵੇਂ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹਨਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕੋ ਸ਼੍ਰੇਣੀ ਵਿੱਚ ਪੁੱਛਣਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਹੀਂ ਸੀ - ਕਿ ਕਈ ਪਦਾਰਥ ਜਾਂ ਕਈ ਗੁਣ ਕਿਵੇਂ ਹਨ - ਬਲਕਿ ਇਹ ਕਿ ਹੋਂਦ ਸਮੁੱਚੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀ ਕਿਵੇਂ ਹੈ; ਕਿਉਂਕਿ ਕੁਝ ਪਦਾਰਥ ਹਨ, ਕੁਝ ਸੋਧਾਂ ਹਨ, ਕੁਝ ਸੰਬੰਧ ਹਨ। ਪਦਾਰਥ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਹੋਰ ਸ਼੍ਰੇਣੀਆਂ ਵਿੱਚ, ਬਹੁਤਾਤ ਦੇ ਅસ્તਿਤਵ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਹੋਰ ਸਮੱਸਿਆ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ। ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਪਦਾਰਥਾਂ ਤੋਂ ਵੱਖ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੇ, ਗੁਣ ਅਤੇ ਮਾਤਰਾਵਾਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਆਧਾਰ ਬਹੁਤ ਸਾਰਾ ਬਣਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਹੈ; ਫਿਰ ਵੀ ਹਰੇਕ ਸ਼੍ਰੇਣੀ ਲਈ ਇੱਕ ਮਾਮਲਾ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ; ਸਿਰਫ ਇਹ ਪਦਾਰਥਾਂ ਤੋਂ ਵੱਖ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ। ਪਰ 'ਇਹਨਾਂ' ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ, ਇਹ ਸਮਝਾਉਣਾ ਸੰਭਵ ਹੈ ਕਿ 'ਇਹ' ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਕਿਵੇਂ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਇੱਕ ਚੀਜ਼ ਨੂੰ 'ਇਹ' ਅਤੇ ਇੱਕ ਆਮ ਚਰਿੱਤਰ ਦੋਵੇਂ ਮੰਨਿਆ ਜਾਵੇ। ਪਦਾਰਥਾਂ ਬਾਰੇ ਤੱਥਾਂ ਤੋਂ ਪੈਦਾ ਹੋਣ ਵਾਲੀ ਮੁਸ਼ਕਲ ਇਹ ਹੈ, ਕਿ ਕਈ ਪਦਾਰਥ ਕਿਵੇਂ ਹਨ ਅਤੇ ਇੱਕ ਨਹੀਂ।
ਪਰ ਅੱਗੇ, ਜੇਕਰ 'ਇਹ' ਅਤੇ ਗੁਣਾਤਮਕ ਇੱਕੋ ਜਿਹੇ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਤਾਂ ਸਾਨੂੰ ਇਹ ਨਹੀਂ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਕਿ ਜੋ ਚੀਜ਼ਾਂ ਹਨ ਉਹ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਕਿਵੇਂ ਅਤੇ ਕਿਉਂ ਹਨ, ਬਲਕਿ ਮਾਤਰਾਵਾਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਕਿਵੇਂ ਹਨ। ਕਿਉਂਕਿ ਸਾਰੀਆਂ 'ਸੰਖਿਆਵਾਂ' ਦਾ ਮਤਲਬ ਇੱਕ ਮਾਤਰਾ ਹੈ, ਅਤੇ 'ਇਕਾਈ' ਵੀ, ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਮਾਪ ਜਾਂ ਗੁਣਾਤਮਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਵਿਭਾਜਯ ਦਾ ਮਤਲਬ ਨਾ ਹੋਵੇ। ਜੇਕਰ, ਫਿਰ, ਗੁਣਾਤਮਕ ਅਤੇ 'ਕੀ' ਵੱਖਰੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਸਾਨੂੰ ਇਹ ਨਹੀਂ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਕਿ 'ਕੀ' ਕਿੱਥੋਂ ਜਾਂ ਕਿਵੇਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰਾ ਹੈ; ਪਰ ਜੇ ਕੋਈ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਇੱਕੋ ਜਿਹੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਉਸਨੂੰ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਅਸੰਗਤੀਆਂ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਨਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ।
ਕੋਈ ਵੀ ਸੰਖਿਆਵਾਂ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਇਸ ਪ੍ਰਸ਼ਨ 'ਤੇ ਵੀ ਆਪਣਾ ਧਿਆਨ ਕੇਂਦਰਿਤ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਅસ્તਿਤਵ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨੂੰ ਕੀ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਆਦਰਸ਼ਾਂ ਦੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸੀ ਲਈ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਮੌਜੂਦ ਚੀਜ਼ਾਂ ਲਈ ਕਿਸੇ ਕਿਸਮ ਦਾ ਕਾਰਨ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਕਿਉਂਕਿ ਹਰੇਕ ਸੰਖਿਆ ਇੱਕ ਆਦਰਸ਼ ਹੈ, ਅਤੇ ਆਦਰਸ਼ ਦੂਜੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਲਈ ਕਿਸੇ ਨਾ ਕਿਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਹੋਣ ਦਾ ਕਾਰਨ ਹੈ; ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਧਾਰਨਾ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਦਿੱਤੀ ਜਾਵੇ। ਪਰ ਜਿਹੜਾ ਆਦਰਸ਼ਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਅੰਦਰੂਨੀ ਇਤਰਾਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਦੇਖ ਕੇ ਇਸ ਵਿਚਾਰ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਮੰਨਦਾ (ਇਸ ਲਈ ਕਿ ਉਹ ਇਸ ਕਾਰਨ ਕਰਕੇ ਸੰਖਿਆਵਾਂ ਨੂੰ ਸਥਾਪਿਤ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ), ਪਰ ਜੋ ਗਣਿਤਿਕ ਸੰਖਿਆ ਨੂੰ ਸਥਾਪਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਉਸਦੇ ਬਿਆਨ 'ਤੇ ਕਿ ਅਜਿਹੀ ਸੰਖਿਆ ਮੌਜੂਦ ਹੈ, ਕਿਉਂ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਅਜਿਹੀ ਸੰਖਿਆ ਦੂਜੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਲਈ ਕਿਸ ਕੰਮ ਆਉਂਦੀ ਹੈ? ਨਾ ਤਾਂ ਜਿਹੜਾ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਮੌਜੂਦ ਹੈ, ਇਹ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਕਿਸੇ ਚੀਜ਼ ਦਾ ਕਾਰਨ ਹੈ (ਉਹ ਬਲਕਿ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ ਮੌਜੂਦ ਇੱਕ ਚੀਜ਼ ਹੈ), ਨਾ ਹੀ ਇਹ ਕਿਸੇ ਚੀਜ਼ ਦਾ ਕਾਰਨ ਦੇਖਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ; ਕਿਉਂਕਿ ਅੰਕਗਣਿਤ ਦੇ ਪ੍ਰਮੇਯ ਸਾਰੀਆਂ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਚੀਜ਼ਾਂ ਲਈ ਵੀ ਸੱਚੀਆਂ ਪਾਈਆਂ ਜਾਣਗੀਆਂ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਪਹਿਲਾਂ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਸੀ।