ਇਹਨਾਂ ਨਾਲ ਇੱਕ ਮੁਸ਼ਕਿਲ ਜੁੜੀ ਹੋਈ ਹੈ, ਜੋ ਸਭ ਤੋਂ ਕਠਿਨ ਅਤੇ ਵਿਚਾਰਨ ਲਈ ਸਭ ਤੋਂ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸਦੀ ਚਰਚਾ ਹੁਣ ਸਾਡੀ ਉਡੀਕ ਕਰ ਰਹੀ ਹੈ। ਜੇਕਰ, ਇੱਕ ਪਾਸੇ, ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਚੀਜ਼ਾਂ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਅਤੇ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਅਨੰਤ ਹੈ, ਤਾਂ ਫਿਰ ਅਨੰਤ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਦਾ ਗਿਆਨ ਕਿਵੇਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨਾ ਸੰਭਵ ਹੈ? ਕਿਉਂਕਿ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਸਾਰੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਅਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅਸੀਂ ਇਸ ਹੱਦ ਤੱਕ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਏਕਤਾ ਅਤੇ ਪਛਾਣ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਹੱਦ ਤੱਕ ਕਿ ਕੋਈ ਗੁਣ ਉਨ੍ਹਾਂ ਉੱਤੇ ਸਰਬਵਿਆਪੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ।
ਪਰ ਜੇਕਰ ਇਹ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕੁਝ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਜਾਤੀਆਂ (genera) ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਮੌਜੂਦ ਹੋਣ, ਭਾਵੇਂ ਉਹ ਸਭ ਤੋਂ ਨੀਵੀਆਂ ਹੋਣ ਜਾਂ ਸਭ ਤੋਂ ਉੱਚੀਆਂ; ਪਰ ਅਸੀਂ ਹੁਣੇ ਹੀ ਚਰਚਾ ਦੁਆਰਾ ਪਾਇਆ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਅਸੰਭਵ ਹੈ।
ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਜੇਕਰ ਅਸੀਂ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਇਹ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰੀਏ ਕਿ ਮੂਰਤ ਚੀਜ਼ (concrete thing) ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕੁਝ ਮੌਜੂਦ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਵੀ ਕਿਸੇ ਚੀਜ਼ ਨੂੰ ਪਦਾਰਥ (matter) ਉੱਤੇ ਪ੍ਰੀਡੀਕੇਟ (predicated) ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਕੀ, ਜੇਕਰ ਕੁਝ ਵੱਖਰਾ ਮੌਜੂਦ ਹੈ, ਤਾਂ ਕੀ ਹਰੇਕ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਸਮੂਹ ਤੋਂ ਕੁਝ ਵੱਖਰਾ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਜਾਂ ਕੁਝ ਤੋਂ ਅਤੇ ਦੂਜਿਆਂ ਤੋਂ ਨਹੀਂ, ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਤੋਂ ਵੀ ਨਹੀਂ? (ੳ) ਜੇਕਰ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਤਾਂ ਕੋਈ ਵਿਚਾਰ ਦਾ ਵਸਤੂ (object of thought) ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ, ਪਰ ਸਾਰੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਇੰਦਰੀਆਂ ਦੀਆਂ ਵਸਤੂਆਂ (objects of sense) ਹੋਣਗੀਆਂ, ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਚੀਜ਼ ਦਾ ਗਿਆਨ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ, ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਅਸੀਂ ਇਹ ਨਾ ਕਹੀਏ ਕਿ ਸੰਵੇਦਨਾ (sensation) ਗਿਆਨ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਕੁਝ ਵੀ ਸਦੀਵੀ (eternal) ਜਾਂ ਅਚੱਲ (unmovable) ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ; ਕਿਉਂਕਿ ਸਾਰੀਆਂ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨਸ਼ਟ ਹੋ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਗਤੀ ਵਿੱਚ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ। ਪਰ ਜੇਕਰ ਕੁਝ ਵੀ ਸਦੀਵੀ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਤਪਤੀ (coming to be) ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਵੀ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੀ; ਕਿਉਂਕਿ ਕੁਝ ਅਜਿਹਾ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜੋ ਉਤਪੰਨ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਭਾਵ, ਜਿਸ ਤੋਂ ਕੁਝ ਉਤਪੰਨ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਲੜੀ ਵਿੱਚ ਅੰਤਿਮ ਪਦ (ultimate term) ਉਤਪੰਨ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ, ਕਿਉਂਕਿ ਲੜੀ ਦੀ ਇੱਕ ਸੀਮਾ ਹੈ ਅਤੇ ਕੁਝ ਵੀ ਉਸ ਤੋਂ ਉਤਪੰਨ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ ਜੋ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਜੇਕਰ ਉਤਪਤੀ ਅਤੇ ਗਤੀ ਮੌਜੂਦ ਹੈ, ਤਾਂ ਇੱਕ ਸੀਮਾ (limit) ਵੀ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ; ਕਿਉਂਕਿ ਕੋਈ ਵੀ ਗਤੀ ਅਨੰਤ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਪਰ ਹਰ ਗਤੀ ਦਾ ਇੱਕ ਅੰਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਜੋ ਆਪਣੀ ਉਤਪਤੀ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਮਰੱਥ ਹੈ, ਉਹ ਉਤਪਤੀ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ; ਅਤੇ ਜੋ ਆਪਣੀ ਉਤਪਤੀ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰ ਚੁੱਕਾ ਹੈ, ਉਸਨੂੰ ਜਿਵੇਂ ਹੀ ਉਹ ਉਤਪੰਨ ਹੋਇਆ ਹੈ, ਉਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਕਿਉਂਕਿ ਪਦਾਰਥ ਮੌਜੂਦ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਅਨੁਤਪੰਨ (ungenerated) ਹੈ, ਇਹ ਹੋਰ ਵੀ ਵਾਜਬ ਹੈ ਕਿ ਪਦਾਰਥ (substance) ਜਾਂ ਤੱਤ (essence), ਜੋ ਕਿ ਪਦਾਰਥ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਮੇਂ ਉਤਪੰਨ ਹੋ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਮੌਜੂਦ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ; ਕਿਉਂਕਿ ਜੇ ਨਾ ਤਾਂ ਤੱਤ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਪਦਾਰਥ ਹੋਣਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਕੁਝ ਵੀ ਬਿਲਕੁਲ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ, ਅਤੇ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਅਸੰਭਵ ਹੈ, ਮੂਰਤ ਚੀਜ਼ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕੁਝ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਅਰਥਾਤ, ਆਕਾਰ (shape) ਜਾਂ ਰੂਪ (form)।
ਪਰ ਫਿਰ (ਅ) ਜੇਕਰ ਅਸੀਂ ਇਸਨੂੰ ਮੰਨਣਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਮੁਸ਼ਕਿਲ ਹੈ ਕਿ ਕਿਹੜੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਸਾਨੂੰ ਇਸਨੂੰ ਮੰਨਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਕਿਹੜੇ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ। ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਸਾਰੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਇਸਨੂੰ ਮੰਨਣਾ ਸੰਭਵ ਨਹੀਂ ਹੈ; ਅਸੀਂ ਇਹ ਨਹੀਂ ਮੰਨ ਸਕਦੇ ਕਿ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਘਰਾਂ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਇੱਕ ਘਰ ਵੀ ਮੌਜੂਦ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਕੀ ਸਾਰੇ ਵਿਅਕਤੀਆਂ, ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਸਾਰੇ ਮਨੁੱਖਾਂ ਦਾ ਪਦਾਰਥ ਇੱਕ ਹੋਵੇਗਾ? ਇਹ ਵਿਰੋਧਾਭਾਸੀ (paradoxical) ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਸਾਰੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦਾ ਪਦਾਰਥ ਇੱਕ ਹੈ, ਉਹ ਇੱਕ ਹਨ। ਪਰ ਕੀ ਪਦਾਰਥ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਅਤੇ ਵੱਖਰੇ ਹਨ? ਇਹ ਵੀ ਅਯੋਗ (unreasonable) ਹੈ। ਇਸ ਦੇ ਨਾਲ ਹੀ, ਪਦਾਰਥ ਹਰੇਕ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਦਾ ਕਿਵੇਂ ਬਣਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਮੂਰਤ ਚੀਜ਼ ਇਹ ਦੋ ਤੱਤ ਕਿਵੇਂ ਹਨ?
(9) ਫਿਰ, ਕੋਈ ਵੀ ਪਹਿਲੇ ਸਿਧਾਂਤਾਂ (first principles) ਬਾਰੇ ਹੇਠ ਲਿਖੇ ਸਵਾਲ ਵੀ ਪੁੱਛ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਉਹ ਕੇਵਲ ਕਿਸਮ (kind) ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਹਨ, ਤਾਂ ਕੁਝ ਵੀ ਸੰਖਿਆਤਮਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇੱਕ (numerically one) ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ, ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਏਕਤਾ-ਆਪ (unity-itself) ਅਤੇ ਹੋਂਦ-ਆਪ (being-itself) ਵੀ ਨਹੀਂ; ਅਤੇ ਗਿਆਨ ਕਿਵੇਂ ਹੋਵੇਗਾ, ਜੇਕਰ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਦੇ ਇੱਕ ਪੂਰੇ ਸਮੂਹ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਸਾਂਝਾ (common) ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ ਹੈ?
ਪਰ ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਸਾਂਝਾ ਤੱਤ ਹੈ ਜੋ ਸੰਖਿਆਤਮਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇੱਕ ਹੈ, ਅਤੇ ਹਰੇਕ ਸਿਧਾਂਤ ਇੱਕ ਹੈ, ਅਤੇ ਸਿਧਾਂਤ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਾਂਗ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਚੀਜ਼ਾਂ ਲਈ ਵੱਖਰੇ ਨਹੀਂ ਹਨ (ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਖਾਸ ਅੱਖਰ ਜਦੋਂ ਵੀ ਵਾਪਰਦਾ ਹੈ, ਕਿਸਮ ਵਿੱਚ ਇੱਕੋ ਜਿਹਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਇਸਦੇ ਤੱਤ ਵੀ ਕਿਸਮ ਵਿੱਚ ਇੱਕੋ ਜਿਹੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ; ਕੇਵਲ ਕਿਸਮ ਵਿੱਚ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਵੀ, ਅੱਖਰ ਵਾਂਗ, ਵੱਖ-ਵੱਖ ਸੰਦਰਭਾਂ ਵਿੱਚ ਸੰਖਿਆਤਮਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵੱਖਰੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ), - ਜੇਕਰ ਇਹ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਪਰ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤ ਸੰਖਿਆਤਮਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇੱਕ ਹਨ, ਤਾਂ ਤੱਤਾਂ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ (ਕਿਉਂਕਿ 'ਸੰਖਿਆਤਮਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇੱਕ' ਅਤੇ 'ਵਿਅਕਤੀਗਤ' ਵਿਚਕਾਰ ਅਰਥ ਦਾ ਕੋਈ ਅੰਤਰ ਨਹੀਂ ਹੈ; ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਬਿਲਕੁਲ ਉਹੀ ਹੈ ਜੋ ਅਸੀਂ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਤੋਂ ਭਾਵ ਰੱਖਦੇ ਹਾਂ - ਸੰਖਿਆਤਮਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇੱਕ, ਅਤੇ ਸਰਬਵਿਆਪੀ (universal) ਤੋਂ ਅਸੀਂ ਉਹ ਭਾਵ ਰੱਖਦੇ ਹਾਂ ਜੋ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਉੱਤੇ ਪ੍ਰੀਡੀਕੇਬਲ (predicable) ਹੈ)। ਇਸ ਲਈ, ਇਹ ਬਿਲਕੁਲ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹੋਵੇਗਾ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸੰਗਠਿਤ ਧੁਨੀ (articulate sound) ਦੇ ਤੱਤ ਸੰਖਿਆ ਵਿੱਚ ਸੀਮਤ ਸਨ; ਦੁਨੀਆਂ ਦੀ ਸਾਰੀ ਭਾਸ਼ਾ ਏਬੀਸੀ ਤੱਕ ਸੀਮਤ ਹੋਵੇਗੀ, ਕਿਉਂਕਿ ਇੱਕੋ ਕਿਸਮ ਦੇ ਦੋ ਜਾਂ ਦੋ ਤੋਂ ਵੱਧ ਅੱਖਰ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੇ।
ਇੱਕ ਮੁਸ਼ਕਿਲ, ਜੋ ਕਿਸੇ ਵੀ ਮੁਸ਼ਕਿਲ ਜਿੰਨੀ ਹੀ ਵੱਡੀ ਹੈ, ਆਧੁਨਿਕ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕਾਂ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਪੂਰਵਜਾਂ ਦੁਆਰਾ ਅਣਦੇਖੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ - ਭਾਵੇਂ ਨਾਸ਼ਵਾਨ ਅਤੇ ਅਵਿਨਾਸ਼ੀ ਵਸਤੂਆਂ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤ ਇੱਕੋ ਜਿਹੇ ਹਨ ਜਾਂ ਵੱਖਰੇ। ਜੇ ਉਹ ਇੱਕੋ ਜਿਹੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਕੁਝ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨਾਸ਼ਵਾਨ ਅਤੇ ਦੂਜੀਆਂ ਅਵਿਨਾਸ਼ੀ ਕਿਉਂ ਹਨ, ਅਤੇ ਕਿਸ ਕਾਰਨ ਕਰਕੇ? ਹੇਸੀਅਡ ਦੇ ਸਕੂਲ ਅਤੇ ਸਾਰੇ ਧਰਮ-ਸ਼ਾਸਤਰੀਆਂ ਨੇ ਸਿਰਫ਼ ਆਪਣੇ ਲਈ ਜੋ ਸੰਭਾਵਿਤ ਸੀ, ਉਸ ਬਾਰੇ ਸੋਚਿਆ, ਅਤੇ ਸਾਡਾ ਕੋਈ ਖਿਆਲ ਨਹੀਂ ਰੱਖਿਆ। ਕਿਉਂਕਿ, ਪਹਿਲੇ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਨੂੰ ਦੇਵਤਿਆਂ ਅਤੇ ਦੇਵਤਿਆਂ ਤੋਂ ਜਨਮੇ ਹੋਏ ਦੱਸ ਕੇ, ਉਹ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਜੀਵ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਅੰਮ੍ਰਿਤ ਅਤੇ ਅੰਮ੍ਰਿਤ ਦਾ ਸੁਆਦ ਨਹੀਂ ਲਿਆ, ਉਹ ਮਰਨਹਾਰ ਬਣ ਗਏ; ਅਤੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਹ ਆਪਣੇ ਲਈ ਜਾਣੇ-ਪਛਾਣੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ, ਫਿਰ ਵੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਕਾਰਨਾਂ ਦੇ ਲਾਗੂ ਹੋਣ ਬਾਰੇ ਜੋ ਕਿਹਾ ਹੈ, ਉਹ ਸਾਡੀ ਸਮਝ ਤੋਂ ਪਰੇ ਹੈ। ਕਿਉਂਕਿ ਜੇ ਦੇਵਤੇ ਆਪਣੇ ਅਨੰਦ ਲਈ ਅੰਮ੍ਰਿਤ ਅਤੇ ਅੰਮ੍ਰਿਤ ਦਾ ਸੁਆਦ ਲੈਂਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਇਹ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਅਸਤਿਤਵ ਦੇ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਹਨ; ਅਤੇ ਜੇ ਉਹ ਆਪਣੇ ਅਸਤਿਤਵ ਨੂੰ ਬਣਾਈ ਰੱਖਣ ਲਈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਸੁਆਦ ਲੈਂਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਭੋਜਨ ਦੀ ਲੋੜ ਵਾਲੇ ਦੇਵਤੇ ਸਦੀਵੀ ਕਿਵੇਂ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ?-ਪਰ ਪੁਰਾਣ-ਕਥਾਵਾਚਕਾਂ ਦੀਆਂ ਗੁੰਝਲਾਂ ਵਿੱਚ ਸਾਡਾ ਗੰਭੀਰਤਾ ਨਾਲ ਪੜਤਾਲ ਕਰਨਾ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੈ; ਹਾਲਾਂਕਿ, ਉਹ ਜਿਹੜੇ ਸਬੂਤ ਦੀ ਭਾਸ਼ਾ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸਾਨੂੰ ਜਾਂਚ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਪੁੱਛਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਆਖਰਕਾਰ, ਇੱਕੋ ਤੱਤਾਂ ਨਾਲ ਬਣੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ, ਕੁਝ ਕੁਦਰਤੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਦੀਵੀ ਕਿਉਂ ਹਨ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਦੂਜੀਆਂ ਨਾਸ਼ ਹੋ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ। ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ ਕੋਈ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਦੱਸਦੇ, ਅਤੇ ਇਹ ਗੈਰ-ਵਾਜਬ ਹੈ ਕਿ ਚੀਜ਼ਾਂ ਉਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹੋਣ ਜਿਵੇਂ ਉਹ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ, ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤ ਜਾਂ ਕਾਰਨ ਇੱਕੋ ਜਿਹੇ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੇ। ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਉਹ ਆਦਮੀ ਜਿਸਨੂੰ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਇਕਸਾਰ ਬੋਲਣ ਵਾਲਾ ਮੰਨਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ - ਐਂਪੀਡੋਕਲਸ, ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਉਸਨੇ ਵੀ ਉਹੀ ਗਲਤੀ ਕੀਤੀ ਹੈ; ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਮੰਨਦਾ ਹੈ ਕਿ ਝਗੜਾ ਇੱਕ ਸਿਧਾਂਤ ਹੈ ਜੋ ਵਿਨਾਸ਼ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਝਗੜਾ ਵੀ ਇੱਕ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਸਭ ਕੁਝ ਪੈਦਾ ਕਰਦਾ ਪ੍ਰਤੀਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ; ਕਿਉਂਕਿ ਪ੍ਰਮਾਤਮਾ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਸਭ ਕੁਝ ਝਗੜੇ ਤੋਂ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਉਹ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ:-
ਜਿਸ ਤੋਂ ਉਹ ਸਭ ਕੁਝ ਜੋ ਸੀ ਅਤੇ ਹੈ ਅਤੇ ਅੱਗੇ ਹੋਵੇਗਾ-
ਦਰਖ਼ਤ, ਅਤੇ ਆਦਮੀ ਅਤੇ ਔਰਤਾਂ, ਵਧੇ,
ਅਤੇ ਜਾਨਵਰ ਅਤੇ ਪੰਛੀ ਅਤੇ ਪਾਣੀ ਵਿੱਚ ਪਲਣ ਵਾਲੀਆਂ ਮੱਛੀਆਂ,
ਅਤੇ ਲੰਬੀ ਉਮਰ ਵਾਲੇ ਦੇਵਤੇ।
ਇਹ ਸ਼ਬਦਾਂ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਵੀ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ; ਕਿਉਂਕਿ ਜੇ ਚੀਜ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਝਗੜਾ ਮੌਜੂਦ ਨਾ ਹੁੰਦਾ, ਤਾਂ ਉਸਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਸਾਰੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਇੱਕ ਹੁੰਦੀਆਂ; ਕਿਉਂਕਿ ਜਦੋਂ ਉਹ ਇਕੱਠੇ ਹੋ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, 'ਤਾਂ ਝਗੜਾ ਸਭ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਖੜ੍ਹਾ ਹੁੰਦਾ।' ਇਸ ਤੋਂ ਇਹ ਵੀ ਸਿੱਧ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਭ ਤੋਂ ਧੰਨ ਦੇਵਤਾ ਸਭ ਤੋਂ ਘੱਟ ਬੁੱਧੀਮਾਨ ਹੈ; ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਸਾਰੇ ਤੱਤਾਂ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦਾ; ਕਿਉਂਕਿ ਉਸਦੇ ਅੰਦਰ ਕੋਈ ਝਗੜਾ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਅਤੇ ਗਿਆਨ ਸਮਾਨ ਦੁਆਰਾ ਸਮਾਨ ਦਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। 'ਕਿਉਂਕਿ ਧਰਤੀ ਦੁਆਰਾ,' ਉਹ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ,
ਅਸੀਂ ਧਰਤੀ ਨੂੰ ਦੇਖਦੇ ਹਾਂ, ਪਾਣੀ ਦੁਆਰਾ ਪਾਣੀ,
ਹਵਾ ਦੁਆਰਾ ਦੇਵਤਿਆਂ ਵਰਗੀ ਹਵਾ, ਅੱਗ ਦੁਆਰਾ ਅੱਗ ਨੂੰ ਖਾ ਜਾਂਦੀ ਹੈ,
ਪਿਆਰ ਦੁਆਰਾ ਪਿਆਰ, ਅਤੇ ਉਦਾਸ ਝਗੜੇ ਦੁਆਰਾ ਝਗੜਾ।
ਪਰ - ਅਤੇ ਇੱਥੇ ਉਹ ਬਿੰਦੂ ਹੈ ਜਿਸ ਤੋਂ ਅਸੀਂ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤਾ ਸੀ - ਇਹ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ, ਕਿ ਉਸਦੇ ਸਿਧਾਂਤ ਅਨੁਸਾਰ, ਝਗੜਾ ਅਸਤਿਤਵ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਵਿਨਾਸ਼ ਦਾ ਵੀ ਕਾਰਨ ਹੈ। ਅਤੇ ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪਿਆਰ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਸਤਿਤਵ ਦਾ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਹੈ; ਕਿਉਂਕਿ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਵਿੱਚ ਇਕੱਠਾ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਇਹ ਦੂਜੀਆਂ ਸਾਰੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਨਸ਼ਟ ਕਰ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਉਸੇ ਸਮੇਂ ਐਂਪੀਡੋਕਲਸ ਖੁਦ ਬਦਲਾਅ ਦਾ ਕੋਈ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਦੱਸਦਾ, ਸਿਵਾਏ ਇਸਦੇ ਕਿ ਚੀਜ਼ਾਂ ਕੁਦਰਤੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹਨ।
ਪਰ ਜਦੋਂ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਝਗੜਾ
ਗੋਲੇ ਦੇ ਅੰਗਾਂ ਵਿੱਚ ਵਧ ਗਿਆ,
ਅਤੇ ਸਮਾਂ ਪੂਰਾ ਹੋਣ 'ਤੇ ਆਪਣੇ ਹੱਕ ਜਤਾਉਣ ਲਈ ਉੱਠਿਆ
ਜੋ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਇੱਕ ਮਹਾਨ ਸਹੁੰ ਦੁਆਰਾ ਵਾਰੀ-ਵਾਰੀ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ।
ਇਸ ਤੋਂ ਇਹ ਭਾਵ ਹੈ ਕਿ ਬਦਲਾਅ ਜ਼ਰੂਰੀ ਸੀ; ਪਰ ਉਹ ਇਸ ਜ਼ਰੂਰਤ ਦਾ ਕੋਈ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਦਿਖਾਉਂਦਾ। ਪਰ ਫਿਰ ਵੀ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਉਹ ਇਕੱਲਾ ਇਕਸਾਰ ਬੋਲਦਾ ਹੈ; ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਕੁਝ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਨਾਸ਼ਵਾਨ ਅਤੇ ਦੂਜੀਆਂ ਨੂੰ ਅਵਿਨਾਸ਼ੀ ਨਹੀਂ ਬਣਾਉਂਦਾ, ਬਲਕਿ ਤੱਤਾਂ ਨੂੰ ਛੱਡ ਕੇ ਸਭ ਕੁਝ ਨਾਸ਼ਵਾਨ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਜਿਸ ਮੁਸ਼ਕਿਲ ਬਾਰੇ ਅਸੀਂ ਹੁਣ ਗੱਲ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ, ਉਹ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਜੇ ਉਹ ਇੱਕੋ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਨਾਲ ਬਣੀਆਂ ਹੋਣ ਤਾਂ ਕੁਝ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨਾਸ਼ਵਾਨ ਕਿਉਂ ਹਨ ਅਤੇ ਦੂਜੀਆਂ ਨਹੀਂ।
ਇਹ ਇਸ ਤੱਥ ਦਾ ਸਬੂਤ ਮੰਨਿਆ ਜਾਵੇ ਕਿ ਸਿਧਾਂਤ ਇੱਕੋ ਜਿਹੇ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੇ। ਪਰ ਜੇ ਵੱਖਰੇ ਸਿਧਾਂਤ ਹਨ, ਤਾਂ ਇੱਕ ਮੁਸ਼ਕਿਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਇਹ ਵੀ ਅਵਿਨਾਸ਼ੀ ਜਾਂ ਨਾਸ਼ਵਾਨ ਹੋਣਗੇ। ਕਿਉਂਕਿ ਜੇ ਉਹ ਨਾਸ਼ਵਾਨ ਹਨ, ਤਾਂ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਵੀ ਕੁਝ ਤੱਤਾਂ ਨਾਲ ਬਣਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ (ਕਿਉਂਕਿ ਸਾਰੀਆਂ ਨਾਸ਼ ਹੋਣ ਵਾਲੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਤੱਤਾਂ ਵਿੱਚ ਘੁਲ ਕੇ ਨਾਸ਼ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਉਹ ਬਣੀਆਂ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ); ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਸਿੱਧ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੋਰ ਸਿਧਾਂਤ ਹਨ। ਪਰ ਇਹ ਅਸੰਭਵ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦੀ ਕੋਈ ਸੀਮਾ ਹੋਵੇ ਜਾਂ ਅਨੰਤ ਤੱਕ ਜਾਵੇ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਨਾਸ਼ਵਾਨ ਚੀਜ਼ਾਂ ਕਿਵੇਂ ਮੌਜੂਦ ਰਹਿਣਗੀਆਂ, ਜੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤ ਰੱਦ ਕੀਤੇ ਜਾਣਗੇ? ਪਰ ਜੇ ਸਿਧਾਂਤ ਅਵਿਨਾਸ਼ੀ ਹਨ, ਤਾਂ ਕੁਝ ਅਵਿਨਾਸ਼ੀ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਨਾਲ ਬਣੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨਾਸ਼ਵਾਨ ਕਿਉਂ ਹੋਣਗੀਆਂ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਦੂਜਿਆਂ ਨਾਲ ਬਣੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਅਵਿਨਾਸ਼ੀ ਹੋਣਗੀਆਂ? ਇਹ ਸੰਭਵ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਪਰ ਜਾਂ ਤਾਂ ਅਸੰਭਵ ਹੈ ਜਾਂ ਬਹੁਤ ਸਬੂਤ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਕਿਸੇ ਨੇ ਵੀ ਵੱਖਰੇ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਨੂੰ ਕਾਇਮ ਰੱਖਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਹੈ; ਉਹ ਸਾਰੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਲਈ ਇੱਕੋ ਸਿਧਾਂਤ ਕਾਇਮ ਰੱਖਦੇ ਹਨ। ਪਰ ਉਹ ਸਾਡੀ ਪਹਿਲੀ ਦੱਸੀ ਗਈ ਮੁਸ਼ਕਿਲ ਨੂੰ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਿਗਲ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਜਿਵੇਂ ਉਹ ਇਸਨੂੰ ਕੋਈ ਤੁੱਛ ਚੀਜ਼ ਸਮਝਦੇ ਹੋਣ।
ਸਾਰਿਆਂ ਤੋਂ ਔਖੀ ਅਤੇ ਸੱਚਾਈ ਦੇ ਗਿਆਨ ਲਈ ਸਭ ਤੋਂ ਜ਼ਰੂਰੀ ਪੜਤਾਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਹੋਂਦ ਅਤੇ ਏਕਤਾ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੇ ਤੱਤ ਹਨ, ਅਤੇ ਕੀ ਹਰ ਇੱਕ, ਕੁਝ ਹੋਰ ਬਣੇ ਬਿਨਾਂ, ਕ੍ਰਮਵਾਰ ਹੋਂਦ ਜਾਂ ਏਕਤਾ ਹੈ, ਜਾਂ ਸਾਨੂੰ ਇਹ ਪੜਤਾਲ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਕਿ ਹੋਂਦ ਅਤੇ ਏਕਤਾ ਕੀ ਹਨ, ਇਸ ਭਾਵ ਨਾਲ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਕੋਈ ਹੋਰ ਅੰਡਰਲਾਈੰਗ ਸੁਭਾਅ ਹੈ। ਕਿਉਂਕਿ ਕੁਝ ਲੋਕ ਸੋਚਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਪਹਿਲੇ ਕਿਸਮ ਦੇ ਹਨ, ਦੂਸਰੇ ਸੋਚਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਦੂਜੀ ਕਿਸਮ ਦੇ ਹਨ। ਪਲੈਟੋ ਅਤੇ ਪਾਈਥਾਗੋਰਸ ਨੇ ਸੋਚਿਆ ਕਿ ਹੋਂਦ ਅਤੇ ਏਕਤਾ ਕੁਝ ਹੋਰ ਨਹੀਂ ਸਨ, ਪਰ ਇਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਸੁਭਾਅ ਸੀ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਤੱਤ ਕੇਵਲ ਏਕਤਾ ਅਤੇ ਹੋਂਦ ਸੀ। ਪਰ ਕੁਦਰਤੀ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ ਇੱਕ ਵੱਖਰਾ ਰਾਹ ਲੈਂਦੇ ਹਨ; ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਐਂਪੀਡੋਕਲਸ - ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਕੁਝ ਵਧੇਰੇ ਸਮਝਣ ਯੋਗ ਵਿੱਚ ਘਟਾ ਰਿਹਾ ਹੋਵੇ - ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਏਕਤਾ ਕੀ ਹੈ; ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਪ੍ਰੇਮ ਹੈ: ਘੱਟੋ-ਘੱਟ, ਇਹ ਸਾਰੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਲਈ ਇੱਕ ਹੋਣ ਦਾ ਕਾਰਨ ਹੈ। ਦੂਸਰੇ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇਹ ਏਕਤਾ ਅਤੇ ਹੋਂਦ, ਜਿਸ ਤੋਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਬਣੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਬਣਾਈਆਂ ਗਈਆਂ ਹਨ, ਅੱਗ ਹੈ, ਅਤੇ ਦੂਸਰੇ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇਹ ਹਵਾ ਹੈ। ਇੱਕ ਸਮਾਨ ਵਿਚਾਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਗਟ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਜੋ ਤੱਤਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਤੋਂ ਵੱਧ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ; ਕਿਉਂਕਿ ਇਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਵੀ ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਪਵੇਗਾ ਕਿ ਏਕਤਾ ਅਤੇ ਹੋਂਦ ਬਿਲਕੁਲ ਉਹੀ ਚੀਜ਼ਾਂ ਹਨ ਜੋ ਉਹ ਸਿਧਾਂਤ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ।
ਜੇ ਅਸੀਂ ਏਕਤਾ ਅਤੇ ਹੋਂਦ ਨੂੰ ਤੱਤ ਨਾ ਮੰਨੀਏ, ਤਾਂ ਇਹ ਨਤੀਜਾ ਨਿਕਲਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੋਈ ਵੀ ਹੋਰ ਸਾਰਵਿਕ ਤੱਤ ਨਹੀਂ ਹੈ; ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਸਭ ਤੋਂ ਸਾਰਵਿਕ ਹਨ, ਅਤੇ ਜੇ ਕੋਈ ਏਕਤਾ ਖੁਦ ਜਾਂ ਹੋਂਦ ਖੁਦ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਤਾਂ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਚੀਜ਼ਾਂ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕੁਝ ਵੀ ਵੱਖਰਾ ਹੋਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਹੋਵੇਗੀ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਜੇ ਏਕਤਾ ਤੱਤ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਸੰਖਿਆ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਚੀਜ਼ਾਂ ਤੋਂ ਵੱਖਰੀ ਹੋਂਦ ਵਜੋਂ ਮੌਜੂਦ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗੀ; ਕਿਉਂਕਿ ਸੰਖਿਆ ਇਕਾਈਆਂ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਕਾਈ ਬਿਲਕੁਲ ਇੱਕ ਕਿਸਮ ਦੀ ਇੱਕ ਹੈ।
ਪਰ ਜੇਕਰ ਏਕਤਾ-ਖੁਦ ਅਤੇ ਹੋਂਦ-ਖੁਦ ਹੈ, ਤਾਂ ਏਕਤਾ ਅਤੇ ਹੋਂਦ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਤੱਤ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ; ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਕੁਝ ਹੋਰ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੋ ਹੋਂਦ ਵਿੱਚ ਹੋਣ ਵਾਲੀਆਂ ਅਤੇ ਇੱਕ ਹੋਣ ਵਾਲੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ 'ਤੇ ਸਾਰਵਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪ੍ਰੀਡਿਕੇਟ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਸਿਰਫ਼ ਏਕਤਾ ਅਤੇ ਹੋਂਦ। ਪਰ ਜੇਕਰ ਹੋਂਦ-ਖੁਦ ਅਤੇ ਏਕਤਾ-ਖੁਦ ਹੋਣੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਦੇਖਣਾ ਬਹੁਤ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ ਕਿ ਇਨ੍ਹਾਂ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕੁਝ ਹੋਰ ਕਿਵੇਂ ਹੋਵੇਗਾ, ਮੇਰਾ ਮਤਲਬ ਹੈ, ਚੀਜ਼ਾਂ ਸੰਖਿਆ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਤੋਂ ਵੱਧ ਕਿਵੇਂ ਹੋਣਗੀਆਂ। ਕਿਉਂਕਿ ਜੋ ਹੋਂਦ ਤੋਂ ਵੱਖਰਾ ਹੈ ਉਹ ਮੌਜੂਦ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਪਾਰਮੇਨਾਈਡਜ਼ ਦੇ ਤਰਕ ਅਨੁਸਾਰ, ਇਹ ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਨਤੀਜਾ ਨਿਕਲਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜੋ ਕੁਝ ਵੀ ਹੋਂਦ ਵਿੱਚ ਹੈ ਉਹ ਇੱਕ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਹੋਂਦ ਹੈ।
ਦੋਵਾਂ ਵਿਚਾਰਾਂ 'ਤੇ ਇਤਰਾਜ਼ ਹਨ। ਕਿਉਂਕਿ ਭਾਵੇਂ ਏਕਤਾ ਤੱਤ ਨਾ ਹੋਵੇ ਜਾਂ ਏਕਤਾ-ਖੁਦ ਹੋਵੇ, ਸੰਖਿਆ ਤੱਤ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੀ। ਅਸੀਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਕਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਨਤੀਜਾ ਕਿਉਂ ਨਿਕਲਦਾ ਹੈ ਜੇ ਏਕਤਾ ਤੱਤ ਨਹੀਂ ਹੈ; ਅਤੇ ਜੇ ਇਹ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਹੀ ਮੁਸ਼ਕਲ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਹੋਂਦ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਪੈਦਾ ਹੋਈ ਸੀ। ਕਿਉਂਕਿ ਏਕਤਾ-ਖੁਦ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਦੂਜਾ ਇੱਕ ਕਿੱਥੋਂ ਹੋਵੇਗਾ? ਇਹ ਅ-ਇੱਕ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ; ਪਰ ਸਾਰੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਜਾਂ ਤਾਂ ਇੱਕ ਹਨ ਜਾਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ, ਅਤੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰਿਆਂ ਵਿੱਚੋਂ ਹਰ ਇੱਕ ਇੱਕ ਹੈ।
ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਜੇ ਏਕਤਾ-ਖੁਦ ਅਵਿਭਾਜਿਤ ਹੈ, ਤਾਂ ਜ਼ੈਨੋ ਦੇ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਅਨੁਸਾਰ ਇਹ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ। ਕਿਉਂਕਿ ਜੋ ਨਾ ਤਾਂ ਜੋੜਨ 'ਤੇ ਕਿਸੇ ਚੀਜ਼ ਨੂੰ ਵੱਡਾ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਘਟਾਉਣ 'ਤੇ ਘੱਟ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਉਹ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸਦੀ ਕੋਈ ਹੋਂਦ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਇਹ ਮੰਨ ਕੇ ਕਿ ਜੋ ਕੁਝ ਵੀ ਹੋਂਦ ਵਿੱਚ ਹੈ ਉਹ ਇੱਕ ਸਥਾਨਿਕ ਮਾਤਰਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਜੇ ਇਹ ਇੱਕ ਮਾਤਰਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਸਰੀਰਕ ਹੈ; ਕਿਉਂਕਿ ਸਰੀਰਕ ਹਰ ਮਾਪ ਵਿੱਚ ਹੋਂਦ ਰੱਖਦਾ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਗਣਿਤ ਦੀਆਂ ਹੋਰ ਵਸਤੂਆਂ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇੱਕ ਸਮਤਲ ਜਾਂ ਇੱਕ ਰੇਖਾ, ਇੱਕ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਜੋੜੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ ਤਾਂ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਵਧਾਉਣਗੀਆਂ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਜੋੜਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਦੂਜੇ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਨਹੀਂ, ਅਤੇ ਇੱਕ ਬਿੰਦੂ ਜਾਂ ਇੱਕ ਇਕਾਈ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ। ਪਰ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਸਦਾ ਸਿਧਾਂਤ ਨੀਵੇਂ ਪੱਧਰ ਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇੱਕ ਅਵਿਭਾਜਿਤ ਚੀਜ਼ ਇਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਮੌਜੂਦ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ ਕਿ ਉਸਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਵੀ ਬਚਾਅ ਹੋਵੇ (ਕਿਉਂਕਿ ਅਵਿਭਾਜਿਤ ਜੋੜਨ 'ਤੇ ਸੰਖਿਆ ਬਣਾਵੇਗਾ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਆਕਾਰ ਨਹੀਂ, ਵੱਡਾ), - ਫਿਰ ਵੀ ਇੱਕ ਅਜਿਹੀ ਅਵਿਭਾਜਿਤ ਚੀਜ਼ ਜਾਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰਿਆਂ ਤੋਂ ਇੱਕ ਮਾਤਰਾ ਕਿਵੇਂ ਪੈਦਾ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ? ਇਹ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਕਹਿਣਾ ਕਿ ਰੇਖਾ ਬਿੰਦੂਆਂ ਤੋਂ ਬਣੀ ਹੈ।
ਪਰ ਭਾਵੇਂ ਕੋਈ ਇਹ ਮੰਨ ਲਵੇ ਕਿ ਸਥਿਤੀ ਅਜਿਹੀ ਹੈ ਕਿ, ਜਿਵੇਂ ਕੁਝ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ, ਸੰਖਿਆ ਏਕਤਾ-ਖੁਦ ਅਤੇ ਕੁਝ ਹੋਰ ਜੋ ਇੱਕ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਤੋਂ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਫਿਰ ਵੀ ਸਾਨੂੰ ਇਹ ਪੜਤਾਲ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਕਿ ਉਤਪਾਦ ਕਦੇ ਸੰਖਿਆ ਅਤੇ ਕਦੇ ਮਾਤਰਾ ਕਿਉਂ ਅਤੇ ਕਿਵੇਂ ਹੋਵੇਗਾ, ਜੇਕਰ ਅ-ਇੱਕ ਅਸਮਾਨਤਾ ਸੀ ਅਤੇ ਦੋਵਾਂ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕੋ ਸਿਧਾਂਤ ਸੀ। ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਮਾਤਰਾਵਾਂ ਇੱਕ ਅਤੇ ਇਸ ਸਿਧਾਂਤ ਤੋਂ, ਜਾਂ ਕੁਝ ਸੰਖਿਆ ਅਤੇ ਇਸ ਸਿਧਾਂਤ ਤੋਂ ਕਿਵੇਂ ਪੈਦਾ ਹੋ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ।