ਕੁਝ ਲੋਕ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੈਗਰਿਕ ਸਕੂਲ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ, ਕਿ ਕੋਈ ਚੀਜ਼ 'ਕਰ ਸਕਦੀ' ਹੈ ਸਿਰਫ਼ ਉਦੋਂ ਜਦੋਂ ਉਹ ਕੰਮ ਕਰ ਰਹੀ ਹੋਵੇ, ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਉਹ ਕੰਮ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਹੀ ਹੋਵੇ ਤਾਂ ਉਹ 'ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੀ', ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਕਿ ਜਿਹੜਾ ਉਸਾਰੀ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਿਹਾ ਉਹ ਉਸਾਰੀ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ, ਪਰ ਸਿਰਫ਼ ਉਹ ਜਿਹੜਾ ਉਸਾਰੀ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਉਹ ਉਸਾਰੀ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ; ਅਤੇ ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹੋਰ ਸਾਰੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ। ਇਸ ਵਿਚਾਰ ਨਾਲ ਜੁੜੀਆਂ ਬੇਤੁਕੀਆਂ ਗੱਲਾਂ ਨੂੰ ਵੇਖਣਾ ਔਖਾ ਨਹੀਂ ਹੈ।
ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਵਿਚਾਰ ਅਨੁਸਾਰ ਇੱਕ ਆਦਮੀ ਬਿਲਡਰ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਉਹ ਉਸਾਰੀ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਿਹਾ (ਕਿਉਂਕਿ ਬਿਲਡਰ ਹੋਣਾ ਉਸਾਰੀ ਕਰਨ ਦੇ ਸਮਰੱਥ ਹੋਣਾ ਹੈ), ਅਤੇ ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹੋਰ ਕਲਾਵਾਂ ਨਾਲ ਵੀ। ਜੇਕਰ, ਫਿਰ, ਅਜਿਹੀਆਂ ਕਲਾਵਾਂ ਰੱਖਣਾ ਅਸੰਭਵ ਹੈ ਜੇਕਰ ਕਿਸੇ ਨੇ ਕਦੇ ਵੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸਿੱਖਿਆ ਅਤੇ ਪ੍ਰਾਪਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਫਿਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਨਾ ਰੱਖਣਾ ਅਸੰਭਵ ਹੈ ਜੇਕਰ ਕਿਸੇ ਨੇ ਕਦੇ ਵੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਗੁਆਇਆ ਨਹੀਂ ਹੈ (ਭੁੱਲਣ ਦੁਆਰਾ ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਦੁਰਘਟਨਾ ਦੁਆਰਾ ਜਾਂ ਸਮੇਂ ਦੁਆਰਾ; ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਵਸਤੂ ਦੇ ਨਸ਼ਟ ਹੋਣ ਦੁਆਰਾ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਸਦਾ ਲਈ ਰਹਿੰਦੀ ਹੈ), ਇੱਕ ਆਦਮੀ ਕੋਲ ਕਲਾ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗੀ ਜਦੋਂ ਉਹ ਇਸਦੀ ਵਰਤੋਂ ਬੰਦ ਕਰ ਦੇਵੇਗਾ, ਅਤੇ ਫਿਰ ਵੀ ਉਹ ਤੁਰੰਤ ਦੁਬਾਰਾ ਉਸਾਰੀ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ; ਫਿਰ ਉਸਨੇ ਕਲਾ ਕਿਵੇਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੀ ਹੋਵੇਗੀ? ਅਤੇ ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਬੇਜਾਨ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ; ਕੁਝ ਵੀ ਠੰਡਾ ਜਾਂ ਗਰਮ ਜਾਂ ਮਿੱਠਾ ਜਾਂ ਬਿਲਕੁਲ ਵੀ ਸਮਝਣ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ ਜੇ ਲੋਕ ਇਸਨੂੰ ਸਮਝ ਨਹੀਂ ਰਹੇ ਹੋਣਗੇ; ਇਸ ਲਈ ਇਸ ਵਿਚਾਰ ਦੇ ਸਮਰਥਕਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰੋਟਾਗੋਰਸ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤ ਨੂੰ ਕਾਇਮ ਰੱਖਣਾ ਪਵੇਗਾ। ਪਰ, ਸੱਚਮੁੱਚ, ਕੁਝ ਵੀ ਸਮਝ ਨਹੀਂ ਰੱਖੇਗਾ ਜੇ ਉਹ ਸਮਝ ਨਹੀਂ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਯਾਨੀ, ਆਪਣੀ ਸਮਝ ਦਾ ਅਭਿਆਸ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਜੇਕਰ, ਫਿਰ, ਉਹ ਅੰਨ੍ਹਾ ਹੈ ਜਿਸ ਕੋਲ ਨਜ਼ਰ ਨਹੀਂ ਹੈ ਭਾਵੇਂ ਉਸ ਕੋਲ ਕੁਦਰਤੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਉਸ ਕੋਲ ਕੁਦਰਤੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਉਹ ਅਜੇ ਵੀ ਮੌਜੂਦ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਹੀ ਲੋਕ ਦਿਨ ਵਿੱਚ ਕਈ ਵਾਰ ਅੰਨ੍ਹੇ ਹੋਣਗੇ - ਅਤੇ ਬੋਲ਼ੇ ਵੀ।
ਦੁਬਾਰਾ, ਜੇਕਰ ਜਿਸ ਕੋਲ ਸ਼ਕਤੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਉਹ ਅਸਮਰੱਥ ਹੈ, ਤਾਂ ਜਿਹੜਾ ਨਹੀਂ ਹੋ ਰਿਹਾ ਉਹ ਹੋਣ ਦੇ ਅਸਮਰੱਥ ਹੋਵੇਗਾ; ਪਰ ਜਿਹੜਾ ਅਸਮਰੱਥ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਬਾਰੇ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਹੈ ਜਾਂ ਹੋਵੇਗਾ, ਉਹ ਝੂਠ ਬੋਲੇਗਾ; ਕਿਉਂਕਿ ਅਸਮਰੱਥਾ ਦਾ ਇਹੀ ਮਤਲਬ ਸੀ। ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਗਤੀ ਅਤੇ ਹੋਣ ਦੋਵਾਂ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰ ਦਿੰਦੇ ਹਨ। ਕਿਉਂਕਿ ਜਿਹੜਾ ਖੜ੍ਹਾ ਹੈ ਉਹ ਹਮੇਸ਼ਾ ਖੜ੍ਹਾ ਰਹੇਗਾ, ਅਤੇ ਜਿਹੜਾ ਬੈਠਾ ਹੈ ਉਹ ਹਮੇਸ਼ਾ ਬੈਠਾ ਰਹੇਗਾ, ਕਿਉਂਕਿ ਜੇ ਉਹ ਬੈਠਾ ਹੈ ਤਾਂ ਉਹ ਨਹੀਂ ਉੱਠੇਗਾ; ਕਿਉਂਕਿ ਜਿਹੜਾ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਉੱਠ ਨਹੀਂ ਸਕਦਾ, ਉਹ ਉੱਠਣ ਦੇ ਅਸਮਰੱਥ ਹੋਵੇਗਾ। ਪਰ ਅਸੀਂ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਹਿ ਸਕਦੇ, ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਸ਼ਕਤੀ ਅਤੇ ਅਸਲੀਅਤ ਵੱਖਰੀਆਂ ਹਨ (ਪਰ ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਸ਼ਕਤੀ ਅਤੇ ਅਸਲੀਅਤ ਨੂੰ ਇੱਕੋ ਜਿਹਾ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਕੋਈ ਛੋਟੀ ਗੱਲ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਿਸਨੂੰ ਉਹ ਨਸ਼ਟ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ), ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਸੰਭਵ ਹੈ ਕਿ ਕੋਈ ਚੀਜ਼ ਹੋਣ ਦੇ ਸਮਰੱਥ ਹੋਵੇ ਅਤੇ ਨਾ ਹੋਵੇ, ਅਤੇ ਨਾ ਹੋਣ ਦੇ ਸਮਰੱਥ ਹੋਵੇ ਅਤੇ ਫਿਰ ਵੀ ਹੋਵੇ, ਅਤੇ ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹੋਰ ਕਿਸਮਾਂ ਦੇ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਣਾਂ ਨਾਲ ਵੀ; ਇਹ ਚੱਲਣ ਦੇ ਸਮਰੱਥ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਫਿਰ ਵੀ ਨਹੀਂ ਚੱਲ ਸਕਦਾ, ਜਾਂ ਨਾ ਚੱਲਣ ਦੇ ਸਮਰੱਥ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਫਿਰ ਵੀ ਚੱਲ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਕੋਈ ਚੀਜ਼ ਕੁਝ ਕਰਨ ਦੇ ਸਮਰੱਥ ਹੈ ਜੇਕਰ ਕੁਝ ਵੀ ਅਸੰਭਵ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ ਜੇਕਰ ਉਸ ਕੋਲ ਉਸਦੀ ਅਸਲੀਅਤ ਹੋਵੇ ਜਿਸਦੀ ਉਸ ਕੋਲ ਸਮਰੱਥਾ ਹੈ। ਮੇਰਾ ਮਤਲਬ ਹੈ, ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਜੇ ਕੋਈ ਚੀਜ਼ ਬੈਠਣ ਦੇ ਸਮਰੱਥ ਹੈ ਅਤੇ ਉਸ ਲਈ ਬੈਠਣਾ ਖੁੱਲ੍ਹਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਸਦੇ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਬੈਠਣ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਵੀ ਅਸੰਭਵ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ; ਅਤੇ ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਜੇਕਰ ਉਹ ਹਿੱਲਣ ਜਾਂ ਹਿਲਾਉਣ, ਜਾਂ ਖੜ੍ਹੇ ਹੋਣ ਜਾਂ ਖੜ੍ਹਾ ਕਰਨ, ਜਾਂ ਹੋਣ ਜਾਂ ਹੋਣ, ਜਾਂ ਨਾ ਹੋਣ ਜਾਂ ਨਾ ਹੋਣ ਦੇ ਸਮਰੱਥ ਹੈ।
'ਅਸਲੀਅਤ' ਸ਼ਬਦ, ਜਿਸਨੂੰ ਅਸੀਂ 'ਪੂਰਨ వాస్తਵਿਕਤਾ' ਨਾਲ ਜੋੜਦੇ ਹਾਂ, ਮੁੱਖ ਤੌਰ 'ਤੇ ਗਤੀ ਤੋਂ ਹੋਰ ਚੀਜ਼ਾਂ ਤੱਕ ਫੈਲਿਆ ਗਿਆ ਹੈ; ਕਿਉਂਕਿ ਅਸਲੀਅਤ ਸਖਤ ਅਰਥਾਂ ਵਿੱਚ ਗਤੀ ਦੇ ਸਮਾਨ ਮੰਨੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਲੋਕ ਗੈਰ-ਮੌਜੂਦ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਗਤੀ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦੇ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਉਹ ਕੁਝ ਹੋਰ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਣ ਦਿੰਦੇ ਹਨ। ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਉਹ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਗੈਰ-ਮੌਜੂਦ ਚੀਜ਼ਾਂ ਸੋਚ ਅਤੇ ਇੱਛਾ ਦੀਆਂ ਵਸਤੂਆਂ ਹਨ, ਪਰ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਿ ਉਹ ਹਿੱਲਦੀਆਂ ਹਨ; ਅਤੇ ਇਹ ਇਸ ਲਈ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ, ਧਾਰਨਾ ਅਨੁਸਾਰ ਉਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਮੌਜੂਦ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਜੇ ਉਹ ਹਿੱਲਦੀਆਂ ਤਾਂ ਉਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਮੌਜੂਦ ਹੋਣੀਆਂ ਚਾਹੀਦੀਆਂ ਸਨ। ਕਿਉਂਕਿ ਗੈਰ-ਮੌਜੂਦ ਚੀਜ਼ਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੁਝ ਸੰਭਾਵੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮੌਜੂਦ ਹਨ; ਪਰ ਉਹ ਮੌਜੂਦ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਪੂਰਨ వాస్తਵਿਕਤਾ ਵਿੱਚ ਮੌਜੂਦ ਨਹੀਂ ਹਨ।