ਸਾਰੀ ਬਹਿਸ, ਜੋ ਗਿਆਨ ਦੀ ਇੱਛਾ ਦੁਆਰਾ ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਹੈ, ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਅੰਤ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚਦੀ ਹੈ, ਜਾਂ ਤਾਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਕੇ, ਜਾਂ ਛੱਡ ਕੇ। ਅਤੇ ਬਹਿਸ ਦੀ ਲੜੀ ਵਿੱਚ, ਜਿੱਥੇ ਵੀ ਇਹ ਰੁਕਦੀ ਹੈ, ਉਸ ਸਮੇਂ ਲਈ ਇੱਕ ਅੰਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ।
ਨਿਰਣਾ, ਜਾਂ ਅੰਤਿਮ ਫੈਸਲਾ; ਸ਼ੰਕਾ
ਜੇ ਬਹਿਸ ਕੇਵਲ ਮਾਨਸਿਕ ਹੋਵੇ, ਤਾਂ ਇਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨਾਲ ਬਣੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਚੀਜ਼ ਹੋਵੇਗੀ, ਅਤੇ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗੀ; ਜਾਂ ਇਹ ਹੋ ਚੁੱਕੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਨਹੀਂ ਹੋਈ, ਬਦਲਵੇਂ ਰੂਪ ਵਿੱਚ। ਇਸ ਲਈ ਜਿੱਥੇ ਵੀ ਤੁਸੀਂ ਕਿਸੇ ਆਦਮੀ ਦੀ ਬਹਿਸ ਦੀ ਲੜੀ ਨੂੰ ਤੋੜਦੇ ਹੋ, ਤੁਸੀਂ ਉਸਨੂੰ ਇਸ ਪ੍ਰਭਾਵ ਵਿੱਚ ਛੱਡ ਦਿੰਦੇ ਹੋ ਕਿ ਇਹ ਹੋਵੇਗੀ, ਜਾਂ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗੀ; ਜਾਂ ਇਹ ਹੋ ਚੁੱਕੀ ਹੈ, ਜਾਂ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੋਈ। ਇਹ ਸਭ ਰਾਏ ਹੈ। ਅਤੇ ਜੋ ਬਦਲਵੀਂ ਇੱਛਾ ਹੈ, ਚੰਗੇ ਅਤੇ ਬੁਰੇ ਬਾਰੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਦੇ ਸਮੇਂ, ਉਹੀ ਬੀਤੇ ਅਤੇ ਭਵਿੱਖ ਦੀ ਸੱਚਾਈ ਦੀ ਪੁੱਛਗਿੱਛ ਵਿੱਚ ਬਦਲਵੀਂ ਰਾਏ ਹੈ। ਅਤੇ ਜਿਵੇਂ ਵਿਚਾਰ-ਵਟਾਂਦਰੇ ਵਿੱਚ ਆਖਰੀ ਇੱਛਾ ਨੂੰ ਇੱਛਾ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਬੀਤੇ ਅਤੇ ਭਵਿੱਖ ਦੀ ਸੱਚਾਈ ਦੀ ਖੋਜ ਵਿੱਚ ਆਖਰੀ ਰਾਏ ਨੂੰ ਨਿਰਣਾ, ਜਾਂ ਬਹਿਸ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਦਾ ਦ੍ਰਿੜ ਅਤੇ ਅੰਤਿਮ ਫੈਸਲਾ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਜਿਵੇਂ ਚੰਗੇ ਜਾਂ ਮਾੜੇ ਦੇ ਸਵਾਲ ਵਿੱਚ ਬਦਲਵੀਆਂ ਇੱਛਾਵਾਂ ਦੀ ਪੂਰੀ ਲੜੀ ਨੂੰ ਵਿਚਾਰ-ਵਟਾਂਦਰਾ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ; ਇਸ ਲਈ ਸੱਚੇ ਜਾਂ ਝੂਠੇ ਦੇ ਸਵਾਲ ਵਿੱਚ ਬਦਲਵੀਆਂ ਰਾਏ ਦੀ ਪੂਰੀ ਲੜੀ ਨੂੰ ਸ਼ੰਕਾ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।
ਕੋਈ ਵੀ ਬਹਿਸ, ਭਾਵੇਂ ਉਹ ਕੁਝ ਵੀ ਹੋਵੇ, ਬੀਤੇ ਜਾਂ ਆਉਣ ਵਾਲੇ ਤੱਥ ਦੇ ਸੰਪੂਰਨ ਗਿਆਨ ਵਿੱਚ ਖਤਮ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੀ। ਕਿਉਂਕਿ, ਤੱਥ ਦੇ ਗਿਆਨ ਲਈ, ਇਹ ਮੂਲ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਇੰਦਰੀ ਹੈ; ਅਤੇ ਉਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਯਾਦਦਾਸ਼ਤ। ਅਤੇ ਨਤੀਜੇ ਦੇ ਗਿਆਨ ਲਈ, ਜਿਸਨੂੰ ਮੈਂ ਪਹਿਲਾਂ ਵਿਗਿਆਨ ਕਿਹਾ ਹੈ, ਇਹ ਸੰਪੂਰਨ ਨਹੀਂ, ਬਲਕਿ ਸ਼ਰਤੀਆ ਹੈ। ਕੋਈ ਵੀ ਆਦਮੀ ਬਹਿਸ ਦੁਆਰਾ ਇਹ ਨਹੀਂ ਜਾਣ ਸਕਦਾ ਕਿ ਇਹ, ਜਾਂ ਉਹ, ਹੈ, ਹੋਇਆ ਹੈ, ਜਾਂ ਹੋਵੇਗਾ; ਜੋ ਕਿ ਸੰਪੂਰਨ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜਾਣਨਾ ਹੈ: ਪਰ ਸਿਰਫ, ਕਿ ਜੇ ਇਹ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਹ ਹੈ; ਜੇ ਇਹ ਹੋਇਆ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਹ ਹੋਇਆ ਹੈ; ਜੇ ਇਹ ਹੋਵੇਗਾ, ਤਾਂ ਉਹ ਹੋਵੇਗਾ: ਜੋ ਕਿ ਸ਼ਰਤੀਆ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜਾਣਨਾ ਹੈ; ਅਤੇ ਉਹ ਇੱਕ ਚੀਜ਼ ਤੋਂ ਦੂਜੀ ਚੀਜ਼ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਦਾ ਨਹੀਂ; ਪਰ ਇੱਕ ਚੀਜ਼ ਦੇ ਇੱਕ ਨਾਮ ਤੋਂ, ਉਸੇ ਚੀਜ਼ ਦੇ ਦੂਜੇ ਨਾਮ ਤੱਕ।
ਵਿਗਿਆਨ | ਰਾਏ | ਕਨਸਾਇੰਸ
ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ, ਜਦੋਂ ਬਹਿਸ ਨੂੰ ਭਾਸ਼ਣ ਵਿੱਚ ਪਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਨਾਲ ਸ਼ੁਰੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਇੱਕੋ ਜਿਹੇ ਸੰਯੋਜਨ ਦੁਆਰਾ ਆਮ ਕਥਨਾਂ ਵਿੱਚ, ਅਤੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਦੁਆਰਾ ਫਿਰ ਸਿਲੋਗਿਜ਼ਮਾਂ ਵਿੱਚ, ਅੰਤ ਜਾਂ ਆਖਰੀ ਜੋੜ ਨੂੰ ਸਿੱਟਾ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ; ਅਤੇ ਮਨ ਦਾ ਵਿਚਾਰ ਜਿਸ ਦੁਆਰਾ ਇਹ ਦਰਸਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ ਉਹ ਸ਼ਰਤੀਆ ਗਿਆਨ, ਜਾਂ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਦਾ ਗਿਆਨ ਹੈ, ਜਿਸਨੂੰ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵਿਗਿਆਨ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਪਰ ਜੇ ਅਜਿਹੀ ਬਹਿਸ ਦਾ ਪਹਿਲਾ ਆਧਾਰ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾਵਾਂ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਜਾਂ ਜੇ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾਵਾਂ ਨੂੰ ਸਿਲੋਗਿਜ਼ਮਾਂ ਵਿੱਚ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਜੋੜਿਆ ਨਹੀਂ ਗਿਆ ਹੈ, ਤਾਂ ਅੰਤ ਜਾਂ ਸਿੱਟਾ ਫਿਰ ਰਾਏ ਹੈ, ਭਾਵ ਕੁਝ ਕਹੇ ਗਏ ਦੀ ਸੱਚਾਈ ਬਾਰੇ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਕਈ ਵਾਰ ਬੇਤੁਕੀ ਅਤੇ ਬੇਕਾਰ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ, ਸਮਝੇ ਜਾਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ। ਜਦੋਂ ਦੋ, ਜਾਂ ਦੋ ਤੋਂ ਵੱਧ ਆਦਮੀ, ਇੱਕੋ ਤੱਥ ਬਾਰੇ ਜਾਣਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਪ੍ਰਤੀ ਉਸਦੇ ਬਾਰੇ ਸੁਚੇਤ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ; ਜੋ ਕਿ ਉਸਨੂੰ ਇਕੱਠੇ ਜਾਣਨ ਜਿੰਨਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਕਿਉਂਕਿ ਅਜਿਹੇ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਦੇ, ਜਾਂ ਤੀਜੇ ਦੇ ਤੱਥਾਂ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਯੋਗ ਗਵਾਹ ਹਨ, ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਹਮੇਸ਼ਾ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਬੁਰਾ ਕੰਮ ਮੰਨਿਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਅਤੇ ਹਮੇਸ਼ਾ ਮੰਨਿਆ ਜਾਵੇਗਾ, ਕਿਸੇ ਵੀ ਆਦਮੀ ਲਈ ਆਪਣੀ ਕਨਸਾਇੰਸ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਬੋਲਣਾ; ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਨੂੰ ਅਜਿਹਾ ਕਰਨ ਲਈ ਭ੍ਰਿਸ਼ਟ ਕਰਨਾ ਜਾਂ ਮਜਬੂਰ ਕਰਨਾ: ਇਸ ਹੱਦ ਤੱਕ ਕਿ ਕਨਸਾਇੰਸ ਦੀ ਅਪੀਲ, ਹਮੇਸ਼ਾ ਸਾਰੇ ਸਮਿਆਂ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਧਿਆਨ ਨਾਲ ਸੁਣੀ ਗਈ ਹੈ। ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ, ਆਦਮੀਆਂ ਨੇ ਆਪਣੇ ਗੁਪਤ ਤੱਥਾਂ ਅਤੇ ਗੁਪਤ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੇ ਗਿਆਨ ਲਈ, ਇਸੇ ਸ਼ਬਦ ਦੀ ਅਲੰਕਾਰਿਕ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ; ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਅਲੰਕਾਰਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਨਸਾਇੰਸ ਹਜ਼ਾਰ ਗਵਾਹ ਹੈ। ਅਤੇ ਅੰਤ ਵਿੱਚ, ਆਦਮੀ, ਆਪਣੇ ਨਵੇਂ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੇ ਬਹੁਤ ਪਿਆਰ ਵਿੱਚ (ਭਾਵੇਂ ਕਦੇ ਵੀ ਬੇਤੁਕੇ ਨਾ ਹੋਣ), ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਬਣਾਈ ਰੱਖਣ ਲਈ ਜ਼ਿੱਦੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਬੰਨ੍ਹੇ ਹੋਏ, ਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਆਪਣੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਵੀ ਕਨਸਾਇੰਸ ਦਾ ਉਹ ਸਤਿਕਾਰਯੋਗ ਨਾਮ ਦਿੱਤਾ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਹ ਕਹਿਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋਣ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਬਦਲਣਾ ਜਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਬੋਲਣਾ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਹੈ; ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਇਹ ਜਾਣਨ ਦਾ ਦਿਖਾਵਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਸੱਚੇ ਹਨ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਉਹ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਜਾਣਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਸੋਚਦੇ ਹਨ।
ਵਿਸ਼ਵਾਸ | ਧਰਮ
ਜਦੋਂ ਕਿਸੇ ਆਦਮੀ ਦੀ ਬਹਿਸ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾਵਾਂ ਤੋਂ ਸ਼ੁਰੂ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ, ਤਾਂ ਇਹ ਜਾਂ ਤਾਂ ਉਸਦੇ ਆਪਣੇ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਚਿੰਤਨ ਤੋਂ ਸ਼ੁਰੂ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਫਿਰ ਇਸਨੂੰ ਅਜੇ ਵੀ ਰਾਏ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ; ਜਾਂ ਇਹ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਦੀ ਕਹੀ ਗੱਲ ਤੋਂ ਸ਼ੁਰੂ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਜਿਸਦੀ ਸੱਚਾਈ ਨੂੰ ਜਾਣਨ ਦੀ ਯੋਗਤਾ, ਅਤੇ ਧੋਖਾ ਨਾ ਦੇਣ ਦੀ ਉਸਦੀ ਇਮਾਨਦਾਰੀ ਬਾਰੇ, ਉਸਨੂੰ ਕੋਈ ਸ਼ੱਕ ਨਹੀਂ ਹੈ; ਅਤੇ ਫਿਰ ਬਹਿਸ ਚੀਜ਼ ਬਾਰੇ ਇੰਨੀ ਨਹੀਂ, ਬਲਕਿ ਵਿਅਕਤੀ ਬਾਰੇ ਹੁੰਦੀ ਹੈ; ਅਤੇ ਰੈਜ਼ੋਲਿਊਸ਼ਨ ਨੂੰ ਵਿਸ਼ਵਾਸ, ਅਤੇ ਧਰਮ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ: ਧਰਮ, ਆਦਮੀ ਵਿੱਚ; ਵਿਸ਼ਵਾਸ, ਆਦਮੀ ਅਤੇ ਉਸਦੇ ਕਹੇ ਦੀ ਸੱਚਾਈ ਦੋਵਾਂ ਬਾਰੇ। ਇਸ ਲਈ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਵਿੱਚ ਦੋ ਰਾਏ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ; ਇੱਕ ਆਦਮੀ ਦੇ ਕਹੇ ਬਾਰੇ; ਦੂਜੀ ਉਸਦੀ ਨੇਕੀ ਬਾਰੇ। ਕਿਸੇ ਆਦਮੀ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਰੱਖਣਾ, ਜਾਂ ਉਸ 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕਰਨਾ, ਜਾਂ ਉਸਨੂੰ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਨਾ, ਇੱਕੋ ਚੀਜ਼ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ; ਭਾਵ, ਆਦਮੀ ਦੀ ਸੱਚਾਈ ਬਾਰੇ ਇੱਕ ਰਾਏ: ਪਰ ਕਹੇ ਗਏ ਨੂੰ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਨਾ, ਸਿਰਫ ਕਹੇ ਗਏ ਦੀ ਸੱਚਾਈ ਬਾਰੇ ਇੱਕ ਰਾਏ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ। ਪਰ ਸਾਨੂੰ ਇਹ ਨੋਟ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਵਾਕੰਸ਼, ਮੈਂ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦਾ ਹਾਂ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਲਾਤੀਨੀ, ਕ੍ਰੈਡੋ ਇਨ; ਅਤੇ ਯੂਨਾਨੀ, ਪਿਸਟੇਨੋ ਏਸ, ਸਿਰਫ ਧਰਮ-ਸ਼ਾਸਤਰੀਆਂ ਦੇ ਲਿਖਤਾਂ ਵਿੱਚ ਵਰਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਥਾਂ 'ਤੇ, ਹੋਰ ਲਿਖਤਾਂ ਵਿੱਚ, ਪਾਏ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਮੈਂ ਉਸਨੂੰ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦਾ ਹਾਂ; ਮੈਂ ਉਸ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਰੱਖਦਾ ਹਾਂ; ਮੈਂ ਉਸ 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕਰਦਾ ਹਾਂ: ਅਤੇ ਲਾਤੀਨੀ ਵਿੱਚ, ਕ੍ਰੈਡੋ ਇਲੀ; ਫੀਡੋ ਇਲੀ: ਅਤੇ ਯੂਨਾਨੀ ਵਿੱਚ, ਪਿਸਟੇਨੋ ਐਂਟੋ: ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਸ਼ਬਦ ਦੀ ਚਰਚ ਵਰਤੋਂ ਦੀ ਇਹ ਵਿਲੱਖਣਤਾ ਨੇ ਈਸਾਈ ਧਰਮ ਦੇ ਸਹੀ ਉਦੇਸ਼ ਬਾਰੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਵਿਵਾਦ ਪੈਦਾ ਕੀਤੇ ਹਨ।
ਪਰ 'ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਰੱਖਣ' ਤੋਂ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਹ ਧਰਮ-ਸਿੱਧਾਂਤ ਵਿੱਚ ਹੈ, ਭਾਵ ਹੈ, ਵਿਅਕਤੀ ਵਿੱਚ ਭਰੋਸਾ ਨਹੀਂ; ਸਗੋਂ ਸਿੱਖਿਆ ਦੀ ਪ੍ਰਵਾਨਗੀ ਅਤੇ ਸਵੀਕ੍ਰਿਤੀ। ਕਿਉਂਕਿ ਨਾ ਕੇਵਲ ਈਸਾਈ, ਸਗੋਂ ਹਰ ਕਿਸਮ ਦੇ ਮਨੁੱਖ ਪਰਮੇਸ਼ੁਰ ਵਿੱਚ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਹ ਜੋ ਕੁਝ ਵੀ ਉਸਨੂੰ ਕਹਿੰਦਾ ਸੁਣਦੇ ਹਨ, ਸੱਚ ਮੰਨਦੇ ਹਨ, ਭਾਵੇਂ ਉਹ ਇਸਨੂੰ ਸਮਝਣ ਜਾਂ ਨਾ ਸਮਝਣ; ਜੋ ਕਿ ਕੋਈ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ ਵਿੱਚ ਸੰਭਵ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਅਤੇ ਭਰੋਸਾ ਹੈ: ਪਰ ਉਹ ਸਾਰੇ ਧਰਮ-ਸਿੱਧਾਂਤ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ।
ਜਿਸ ਤੋਂ ਅਸੀਂ ਇਹ ਅਨੁਮਾਨ ਲਗਾ ਸਕਦੇ ਹਾਂ, ਕਿ ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਕਥਨ ਨੂੰ ਸੱਚ ਮੰਨਦੇ ਹਾਂ, ਭਾਵੇਂ ਉਹ ਕੁਝ ਵੀ ਹੋਵੇ, ਤਰਕਾਂ ਤੋਂ ਲਏ ਗਏ, ਨਾ ਕਿ ਉਸ ਚੀਜ਼ ਤੋਂ, ਜਾਂ ਕੁਦਰਤੀ ਤਰਕ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਤੋਂ, ਸਗੋਂ ਉਸ ਵਿਅਕਤੀ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਅਤੇ ਚੰਗੀ ਰਾਏ ਤੋਂ, ਜਿਸਨੇ ਇਹ ਕਿਹਾ ਹੈ; ਤਾਂ ਬੋਲਣ ਵਾਲਾ, ਜਾਂ ਜਿਸ ਵਿਅਕਤੀ ਵਿੱਚ ਅਸੀਂ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਜਾਂ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਅਸੀਂ ਭਰੋਸਾ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਜਿਸਦੇ ਸ਼ਬਦ ਨੂੰ ਅਸੀਂ ਲੈਂਦੇ ਹਾਂ, ਉਹ ਸਾਡੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਦਾ ਵਸਤੂ ਹੈ; ਅਤੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਵਿੱਚ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸਨਮਾਨ, ਕੇਵਲ ਉਸਨੂੰ ਹੀ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ, ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਪਵਿੱਤਰ ਗ੍ਰੰਥ ਪਰਮੇਸ਼ੁਰ ਦਾ ਬਚਨ ਹੈ, ਪਰਮੇਸ਼ੁਰ ਵੱਲੋਂ ਕੋਈ ਤਤਕਾਲੀ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ, ਸਾਡਾ ਵਿਸ਼ਵਾਸ, ਸ਼ਰਧਾ ਅਤੇ ਭਰੋਸਾ ਚਰਚ ਵਿੱਚ ਹੈ; ਜਿਸਦੇ ਬਚਨ ਨੂੰ ਅਸੀਂ ਲੈਂਦੇ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਉਸ ਵਿੱਚ ਸੰਤੁਸ਼ਟ ਹੁੰਦੇ ਹਾਂ। ਅਤੇ ਜਿਹੜੇ ਉਸ ਗੱਲ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਕੋਈ ਨਬੀ ਪਰਮੇਸ਼ੁਰ ਦੇ ਨਾਮ ਉੱਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਦੱਸਦਾ ਹੈ, ਉਹ ਨਬੀ ਦੇ ਬਚਨ ਨੂੰ ਲੈਂਦੇ ਹਨ, ਉਸਦਾ ਸਨਮਾਨ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਉਸ ਵਿੱਚ ਭਰੋਸਾ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਜੋ ਕੁਝ ਉਹ ਦੱਸਦਾ ਹੈ ਉਸਦੀ ਸੱਚਾਈ ਬਾਰੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਭਾਵੇਂ ਉਹ ਸੱਚਾ ਹੋਵੇ ਜਾਂ ਝੂਠਾ ਨਬੀ। ਅਤੇ ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਾਰੀ ਹੋਰ ਇਤਿਹਾਸ ਨਾਲ ਵੀ ਹੈ। ਕਿਉਂਕਿ ਜੇ ਮੈਂ ਇਤਿਹਾਸਕਾਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਲਿਖੀਆਂ ਗਈਆਂ, ਅਲੈਗਜ਼ੈਂਡਰ, ਜਾਂ ਸੀਜ਼ਰ ਦੀਆਂ ਸ਼ਾਨਦਾਰ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਬਾਰੇ ਸਭ ਕੁਝ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨਾ ਕਰਾਂ; ਮੈਨੂੰ ਨਹੀਂ ਲੱਗਦਾ ਕਿ ਅਲੈਗਜ਼ੈਂਡਰ, ਜਾਂ ਸੀਜ਼ਰ ਦੇ ਭੂਤ, ਕੋਈ ਵੀ ਜਾਇਜ਼ ਕਾਰਨ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਨਾਰਾਜ਼ ਹੋਣ ਦਾ; ਜਾਂ ਕੋਈ ਵੀ ਹੋਰ, ਇਤਿਹਾਸਕਾਰ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ। ਜੇ ਲਿਵੀ ਕਹੇ ਕਿ ਦੇਵਤਿਆਂ ਨੇ ਇੱਕ ਵਾਰ ਇੱਕ ਗਾਂ ਨੂੰ ਬੋਲਣ ਲਾ ਦਿੱਤਾ, ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਇਸਤੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨਾ ਕਰੀਏ; ਅਸੀਂ ਇਸ ਵਿੱਚ ਪਰਮੇਸ਼ੁਰ ਤੇ ਸ਼ੱਕ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ, ਸਗੋਂ ਲਿਵੀ ਤੇ। ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ, ਕਿ ਜੋ ਕੁਝ ਵੀ ਅਸੀਂ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਕਾਰਨ ਕਰਕੇ ਨਹੀਂ, ਸਗੋਂ ਕੇਵਲ ਮਨੁੱਖਾਂ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਲਿਖਤਾਂ ਤੋਂ ਲਿਆ ਗਿਆ ਹੈ; ਭਾਵੇਂ ਉਹ ਪਰਮੇਸ਼ੁਰ ਦੁਆਰਾ ਭੇਜੇ ਗਏ ਹੋਣ ਜਾਂ ਨਾ, ਇਹ ਕੇਵਲ ਮਨੁੱਖਾਂ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਹੈ।