86. ਡਾ. ਟਿਲੋਟਸਨ ਦੇ ਲੇਖਾਂ ਵਿੱਚ, _ਅਸਲ ਮੌਜੂਦਗੀ_ (real presence) ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਇੱਕ ਦਲੀਲ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਇੰਨੀ ਸੰਖੇਪ, ਸ਼ਾਨਦਾਰ ਅਤੇ ਮਜ਼ਬੂਤ ਹੈ ਜਿੰਨੀ ਕਿ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਿਧਾਂਤ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਜਿਸਨੂੰ ਗੰਭੀਰ ਖੰਡਨ ਦੇ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਸਮਝਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਉਹ ਵਿਦਵਾਨ ਪੂਜਨੀਕ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਾਰੇ ਪਾਸੇ ਇਹ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਪਵਿੱਤਰ ਗ੍ਰੰਥ ਜਾਂ ਪਰੰਪਰਾ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਕੇਵਲ ਰਸੂਲਾਂ ਦੀ ਗਵਾਹੀ 'ਤੇ ਆਧਾਰਿਤ ਹੈ, ਜੋ ਸਾਡੇ ਮੁਕਤੀਦਾਤਾ ਦੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਚਮਤਕਾਰਾਂ ਦੇ ప్రత్యੱਖ ਗਵਾਹ ਸਨ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੁਆਰਾ ਉਸਨੇ ਆਪਣੇ ਦਿਵੀ ਮਿਸ਼ਨ ਨੂੰ ਸਾਬਤ ਕੀਤਾ। ਇਸ ਲਈ, ਸਾਡੇ ਈਸਾਈ ਧਰਮ ਦੀ ਸੱਚਾਈ ਦਾ ਸਬੂਤ ਸਾਡੀਆਂ ਇੰਦਰੀਆਂ ਦੀ ਸੱਚਾਈ ਦੇ ਸਬੂਤ ਨਾਲੋਂ ਘੱਟ ਹੈ; ਕਿਉਂਕਿ, ਸਾਡੇ ਧਰਮ ਦੇ ਪਹਿਲੇ ਸੰਸਥਾਪਕਾਂ ਲਈ ਵੀ, ਇਹ ਇਸ ਤੋਂ ਵੱਧ ਨਹੀਂ ਸੀ; ਅਤੇ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਤੋਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਚੇਲਿਆਂ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚਣ ਵੇਲੇ ਇਹ ਘੱਟ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ; ਅਤੇ ਕੋਈ ਵੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਗਵਾਹੀ 'ਤੇ ਇੰਨਾ ਭਰੋਸਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ, ਜਿੰਨਾ ਕਿ ਆਪਣੀਆਂ ਇੰਦਰੀਆਂ ਦੇ ਤੁਰੰਤ ਵਿਸ਼ੇ 'ਤੇ। ਪਰ ਇੱਕ ਕਮਜ਼ੋਰ ਸਬੂਤ ਕਦੇ ਵੀ ਇੱਕ ਮਜ਼ਬੂਤ ਨੂੰ ਨਸ਼ਟ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ; ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ, ਭਾਵੇਂ ਅਸਲ ਮੌਜੂਦਗੀ ਦਾ ਸਿਧਾਂਤ ਗ੍ਰੰਥ ਵਿੱਚ ਕਿੰਨਾ ਵੀ ਸਪੱਸ਼ਟ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਗਟ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੋਵੇ, ਇਸਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨਾ ਨਿਆਂਪੂਰਨ ਤਰਕ ਦੇ ਨਿਯਮਾਂ ਦੇ ਬਿਲਕੁਲ ਵਿਰੁੱਧ ਹੋਵੇਗਾ। ਇਹ ਇੰਦਰੀਆਂ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਗ੍ਰੰਥ ਅਤੇ ਪਰੰਪਰਾ, ਜਿਸ 'ਤੇ ਇਸਨੂੰ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਇੰਨਾ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਿੰਨਾ ਇੰਦਰੀਆਂ ਵਿੱਚ ਹੈ; ਜਦੋਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕੇਵਲ ਬਾਹਰੀ ਸਬੂਤਾਂ ਵਜੋਂ ਵਿਚਾਰਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਪਵਿੱਤਰ ਆਤਮਾ ਦੇ ਤੁਰੰਤ ਕਾਰਜ ਦੁਆਰਾ ਹਰ ਕਿਸੇ ਦੇ ਦਿਲ ਤੱਕ ਨਹੀਂ ਪਹੁੰਚਾਇਆ ਜਾਂਦਾ।
ਕੁਝ ਵੀ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਨਿਰਣਾਇਕ ਤਰਕ ਦੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸੁਵਿਧਾਜਨਕ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਜੋ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਸਭ ਤੋਂ ਹੰਕਾਰੀ ਕੱਟੜਤਾ ਅਤੇ ਅੰਧਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨੂੰ _ਚੁੱਪ_ ਕਰਾ ਦੇਵੇਗਾ, ਅਤੇ ਸਾਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਬੇਲੋੜੀਆਂ ਮੰਗਾਂ ਤੋਂ ਮੁਕਤ ਕਰ ਦੇਵੇਗਾ। ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਮਾਣ ਦਿੰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਮੈਂ ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਕੁਦਰਤ ਦੇ ਇੱਕ ਤਰਕ ਦੀ ਖੋਜ ਕੀਤੀ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ, ਜੇਕਰ ਸਹੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਬੁੱਧੀਮਾਨਾਂ ਅਤੇ ਵਿਦਵਾਨਾਂ ਲਈ, ਸਾਰੇ ਪ੍ਰਕਾਰ ਦੇ ਅੰਧਵਿਸ਼ਵਾਸੀ ਭਰਮਾਂ ਲਈ ਇੱਕ ਸਦੀਵੀ ਰੋਕ ਹੋਵੇਗਾ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ, ਜਿੰਨਾ ਚਿਰ ਸੰਸਾਰ ਕਾਇਮ ਰਹੇਗਾ, ਉਨਾ ਚਿਰ ਉਪਯੋਗੀ ਹੋਵੇਗਾ। ਕਿਉਂਕਿ, ਮੈਂ ਇਹ ਮੰਨਦਾ ਹਾਂ, ਚਾਹੇ ਪਵਿੱਤਰ ਹੋਵੇ ਜਾਂ ਧਰਮ-ਨਿਰਪੇਖ, ਸਾਰੀ ਇਤਿਹਾਸ ਵਿੱਚ ਚਮਤਕਾਰਾਂ ਅਤੇ ਅਚੰਭਿਆਂ ਦੇ ਬਿਰਤਾਂਤ ਮਿਲਣਗੇ।
87. ਭਾਵੇਂ ਅਨੁਭਵ ਤੱਥਾਂ ਦੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਬਾਰੇ ਤਰਕ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਸਾਡਾ ਇੱਕੋ ਇੱਕ ਮਾਰਗਦਰਸ਼ਕ ਹੈ; ਇਹ ਮੰਨਣਾ ਪਵੇਗਾ ਕਿ ਇਹ ਮਾਰਗਦਰਸ਼ਕ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਿਰਦੋਸ਼ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਪਰ ਕੁਝ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਸਾਨੂੰ ਗਲਤੀਆਂ ਵੱਲ ਲੈ ਜਾਣ ਦੀ ਪ੍ਰਵਿਰਤੀ ਰੱਖਦਾ ਹੈ। ਕੋਈ ਵਿਅਕਤੀ, ਜੋ ਸਾਡੇ ਜਲਵਾਯੂ ਵਿੱਚ, ਜੂਨ ਦੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਹਫ਼ਤੇ ਵਿੱਚ ਦਸੰਬਰ ਦੇ ਕਿਸੇ ਹਫ਼ਤੇ ਨਾਲੋਂ ਬਿਹਤਰ ਮੌਸਮ ਦੀ ਉਮੀਦ ਕਰੇਗਾ, ਉਹ ਸਹੀ ਤਰਕ ਕਰੇਗਾ, ਅਤੇ ਅਨੁਭਵ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਚੱਲੇਗਾ; ਪਰ ਇਹ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਹੈ ਕਿ, ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਉਹ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਗਲਤ ਪਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਅਸੀਂ ਇਹ ਦੇਖ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਕਿ, ਅਜਿਹੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ, ਉਸਨੂੰ ਅਨੁਭਵ ਦੀ ਸ਼ਿਕਾਇਤ ਕਰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ; ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਾਨੂੰ ਘਟਨਾਵਾਂ ਦੇ ਵਿਰੋਧ ਦੁਆਰਾ, ਅਨਿਸ਼ਚਿਤਤਾ ਬਾਰੇ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਸੂਚਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜਿਸਨੂੰ ਅਸੀਂ ਸਾਵਧਾਨੀ ਨਾਲ ਨਿਰੀਖਣ ਤੋਂ ਸਿੱਖ ਸਕਦੇ ਹਾਂ। ਸਾਰੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਕਥਿਤ ਕਾਰਨਾਂ ਤੋਂ ਇੱਕੋ ਜਿਹੀ ਨਿਸ਼ਚਿਤਤਾ ਨਾਲ ਨਹੀਂ ਮਿਲਦੇ। ਕੁਝ ਘਟਨਾਵਾਂ ਸਾਰੇ ਦੇਸ਼ਾਂ ਅਤੇ ਸਾਰੀਆਂ ਉਮਰਾਂ ਵਿੱਚ ਇਕੱਠੀਆਂ ਹੋਈਆਂ ਪਾਈਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ: ਦੂਜੀਆਂ ਨੂੰ ਵਧੇਰੇ ਪਰਿਵਰਤਨਸ਼ੀਲ ਪਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਅਤੇ ਕਈ ਵਾਰ ਸਾਡੀਆਂ ਉਮੀਦਾਂ ਨੂੰ ਨਿਰਾਸ਼ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ; ਇਸ ਲਈ, ਤੱਥਾਂ ਦੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਬਾਰੇ ਸਾਡੇ ਤਰਕਾਂ ਵਿੱਚ, ਉੱਚਤਮ ਨਿਸ਼ਚਿਤਤਾ ਤੋਂ ਲੈ ਕੇ ਨੈਤਿਕ ਸਬੂਤ ਦੀ ਸਭ ਤੋਂ ਨੀਵੀਂ ਕਿਸਮ ਤੱਕ, ਸਾਰੇ ਕਲਪਨਾਯੋਗ ਡਿਗਰੀਆਂ ਦੇ ਭਰੋਸੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ।
ਇੱਕ ਬੁੱਧੀਮਾਨ ਆਦਮੀ, ਇਸ ਲਈ, ਆਪਣੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨੂੰ ਸਬੂਤ ਅਨੁਸਾਰ ਅਨੁਪਾਤ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਅਜਿਹੇ ਸਿੱਟਿਆਂ ਵਿੱਚ ਜੋ ਨਿਰਦੋਸ਼ ਅਨੁਭਵ 'ਤੇ ਆਧਾਰਿਤ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਉਹ ਘਟਨਾ ਦੀ ਉਮੀਦ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਭਰੋਸੇ ਨਾਲ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਪਿਛਲੇ ਅਨੁਭਵ ਨੂੰ ਉਸ ਘਟਨਾ ਦੇ ਭਵਿੱਖੀ ਹੋਂਦ ਦੇ ਪੂਰੇ _ਸਬੂਤ_ ਵਜੋਂ ਮੰਨਦਾ ਹੈ। ਹੋਰ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ, ਉਹ ਵਧੇਰੇ ਸਾਵਧਾਨੀ ਨਾਲ ਅੱਗੇ ਵਧਦਾ ਹੈ: ਉਹ ਵਿਰੋਧੀ ਪ੍ਰਯੋਗਾਂ ਦਾ ਭਾਰ ਕਰਦਾ ਹੈ: ਉਹ ਵਿਚਾਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਹੜਾ ਪਾਸਾ ਪ੍ਰਯੋਗਾਂ ਦੀ ਵੱਡੀ ਗਿਣਤੀ ਦੁਆਰਾ ਸਮਰਥਿਤ ਹੈ: ਉਸ ਪਾਸੇ ਉਹ ਝੁਕਦਾ ਹੈ, ਸ਼ੱਕ ਅਤੇ ਝਿਜਕ ਨਾਲ; ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਉਹ ਆਪਣਾ ਨਿਰਣਾ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਸਬੂਤ ਉਸ ਤੋਂ ਵੱਧ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ ਜਿਸਨੂੰ ਅਸੀਂ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ _ਸੰਭਾਵਨਾ_ ਕਹਿੰਦੇ ਹਾਂ। ਸਾਰੀ ਸੰਭਾਵਨਾ, ਫਿਰ, ਪ੍ਰਯੋਗਾਂ ਅਤੇ ਨਿਰੀਖਣਾਂ ਦੇ ਵਿਰੋਧ ਨੂੰ ਮੰਨਦੀ ਹੈ, ਜਿੱਥੇ ਇੱਕ ਪਾਸਾ ਦੂਜੇ ਨੂੰ ਪਛਾੜਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇੱਕ ਸਬੂਤ ਦੀ ਡਿਗਰੀ ਪੈਦਾ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਉੱਤਮਤਾ ਦੇ ਅਨੁਪਾਤ ਵਿੱਚ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਇੱਕ ਪਾਸੇ ਸੌ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਜਾਂ ਪ੍ਰਯੋਗ, ਅਤੇ ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ ਪੰਜਾਹ, ਕਿਸੇ ਘਟਨਾ ਦੀ ਇੱਕ ਸ਼ੱਕੀ ਉਮੀਦ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦੇ ਹਨ; ਹਾਲਾਂਕਿ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਵਿਰੋਧੀ ਦੇ ਨਾਲ ਇੱਕ ਸੌ ਇਕਸਾਰ ਪ੍ਰਯੋਗ, ਵਾਜਬ ਤੌਰ 'ਤੇ ਭਰੋਸੇ ਦੀ ਇੱਕ ਕਾਫ਼ੀ ਮਜ਼ਬੂਤ ਡਿਗਰੀ ਪੈਦਾ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਸਾਰੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ, ਸਾਨੂੰ ਵਿਰੋਧੀ ਪ੍ਰਯੋਗਾਂ ਦਾ ਭਾਰ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਜਿੱਥੇ ਉਹ ਵਿਰੋਧੀ ਹਨ, ਅਤੇ ਉੱਤਮ ਸਬੂਤ ਦੀ ਸਹੀ ਤਾਕਤ ਨੂੰ ਜਾਣਨ ਲਈ ਛੋਟੀ ਗਿਣਤੀ ਨੂੰ ਵੱਡੀ ਗਿਣਤੀ ਤੋਂ ਘਟਾਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।
88. ਇਨ੍ਹਾਂ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਖਾਸ ਮਿਸਾਲ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ; ਅਸੀਂ ਦੇਖ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਤਰਕ ਦੀ ਕੋਈ ਅਜਿਹੀ ਕਿਸਮ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੋ ਵਧੇਰੇ ਆਮ, ਵਧੇਰੇ ਉਪਯੋਗੀ, ਅਤੇ ਮਨੁੱਖੀ ਜੀਵਨ ਲਈ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੋਵੇ, ਜਿੰਨੀ ਕਿ ਮਨੁੱਖਾਂ ਦੀ ਗਵਾਹੀ, ਅਤੇ ਅੱਖੀਂ ਦੇਖਣ ਵਾਲੇ ਅਤੇ ਦਰਸ਼ਕਾਂ ਦੀਆਂ ਰਿਪੋਰਟਾਂ ਤੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਤਰਕ ਦੀ ਇਹ ਕਿਸਮ, ਸ਼ਾਇਦ, ਕੋਈ ਇਸ ਗੱਲ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਕਾਰਨ ਅਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦੇ ਸਬੰਧ 'ਤੇ ਆਧਾਰਿਤ ਹੈ। ਮੈਂ ਸ਼ਬਦ ਬਾਰੇ ਬਹਿਸ ਨਹੀਂ ਕਰਾਂਗਾ। ਇਹ ਦੇਖਣਾ ਕਾਫ਼ੀ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਇਸ ਕਿਸਮ ਦੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰਕ ਵਿੱਚ ਸਾਡਾ ਭਰੋਸਾ ਮਨੁੱਖੀ ਗਵਾਹੀ ਦੀ ਸੱਚਾਈ, ਅਤੇ ਤੱਥਾਂ ਦੀ ਗਵਾਹਾਂ ਦੀਆਂ ਰਿਪੋਰਟਾਂ ਨਾਲ ਆਮ ਅਨੁਕੂਲਤਾ ਦੇ ਸਾਡੇ ਨਿਰੀਖਣ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਸਿਧਾਂਤ ਤੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ। ਇਹ ਇੱਕ ਆਮ ਸਿਧਾਂਤ ਹੈ ਕਿ ਕੋਈ ਵੀ ਵਸਤੂਆਂ ਆਪਸ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਖੋਜਣਯੋਗ ਸੰਬੰਧ ਨਹੀਂ ਰੱਖਦੀਆਂ, ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਸਾਰੇ ਨਤੀਜੇ, ਜੋ ਅਸੀਂ ਇੱਕ ਤੋਂ ਦੂਜੇ ਤੱਕ ਕੱਢ ਸਕਦੇ ਹਾਂ, ਕੇਵਲ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਨਿਰੰਤਰ ਅਤੇ ਨਿਯਮਤ ਸੰਯੋਗ ਦੇ ਸਾਡੇ ਅਨੁਭਵ 'ਤੇ ਆਧਾਰਿਤ ਹਨ; ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਮਨੁੱਖੀ ਗਵਾਹੀ ਦੇ ਹੱਕ ਵਿੱਚ ਇਸ ਸਿਧਾਂਤ ਤੋਂ ਕੋਈ ਅਪਵਾਦ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ, ਜਿਸਦਾ ਕਿਸੇ ਵੀ ਘਟਨਾ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧ, ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ, ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਨਾਲੋਂ ਘੱਟ ਜ਼ਰੂਰੀ ਜਾਪਦਾ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਯਾਦਦਾਸ਼ਤ ਇੱਕ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਹੱਦ ਤੱਕ ਮਜ਼ਬੂਤ ਨਾ ਹੁੰਦੀ, ਜੇਕਰ ਮਨੁੱਖਾਂ ਵਿੱਚ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸੱਚਾਈ ਅਤੇ ਈਮਾਨਦਾਰੀ ਦਾ ਰੁਝਾਨ ਨਾ ਹੁੰਦਾ; ਜੇਕਰ ਉਹ ਝੂਠ ਬੋਲਣ 'ਤੇ ਸ਼ਰਮ ਮਹਿਸੂਸ ਨਾ ਕਰਦੇ: ਜੇਕਰ ਇਹ, ਮੈਂ ਕਹਾਂ, ਅਨੁਭਵ ਦੁਆਰਾ ਮਨੁੱਖੀ ਸੁਭਾਅ ਵਿੱਚ ਅੰਤਰ-ਨਿਹਤ ਗੁਣਾਂ ਵਜੋਂ ਖੋਜੇ ਨਾ ਗਏ ਹੁੰਦੇ, ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਕਦੇ ਵੀ ਮਨੁੱਖੀ ਗਵਾਹੀ ਵਿੱਚ ਥੋੜ੍ਹਾ ਜਿਹਾ ਵੀ ਭਰੋਸਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ। ਇੱਕ ਪਾਗਲ ਆਦਮੀ, ਜਾਂ ਝੂਠ ਅਤੇ ਬਦਮਾਸ਼ੀ ਲਈ ਬਦਨਾਮ, ਸਾਡੇ ਨਾਲ ਕੋਈ ਅਧਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਰੱਖਦਾ।
ਅਤੇ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਗਵਾਹਾਂ ਅਤੇ ਮਨੁੱਖੀ ਗਵਾਹੀ ਤੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਸਬੂਤ, ਪਿਛਲੇ ਅਨੁਭਵ 'ਤੇ ਆਧਾਰਿਤ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਅਨੁਭਵ ਦੇ ਨਾਲ ਬਦਲਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸਨੂੰ ਜਾਂ ਤਾਂ _ਸਬੂਤ_ ਜਾਂ _ਸੰਭਾਵਨਾ_ ਵਜੋਂ ਦੇਖਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਕਿਸੇ ਖਾਸ ਕਿਸਮ ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਕਿਸਮ ਦੀ ਵਸਤੂ ਵਿਚਕਾਰ ਸੰਯੋਗ ਨਿਰੰਤਰ ਜਾਂ ਪਰਿਵਰਤਨਸ਼ੀਲ ਪਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ। ਇਸ ਕਿਸਮ ਦੇ ਸਾਰੇ ਨਿਰਣਿਆਂ ਵਿੱਚ ਵਿਚਾਰਨ ਲਈ ਕਈ ਹਾਲਾਤ ਹਨ; ਅਤੇ ਅੰਤਿਮ ਮਾਪਦੰਡ, ਜਿਸ ਦੁਆਰਾ ਅਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਬਾਰੇ ਉੱਠਣ ਵਾਲੇ ਸਾਰੇ ਵਿਵਾਦਾਂ ਦਾ ਨਿਰਣਾ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਹਮੇਸ਼ਾ ਅਨੁਭਵ ਅਤੇ ਨਿਰੀਖਣ ਤੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਜਿੱਥੇ ਇਹ ਅਨੁਭਵ ਕਿਸੇ ਵੀ ਪਾਸੇ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਇਕਸਾਰ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ, ਇਹ ਸਾਡੇ ਨਿਰਣਿਆਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਅਟੱਲ ਵਿਰੋਧਾਭਾਸ, ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਹੋਰ ਕਿਸਮ ਦੇ ਸਬੂਤ ਵਾਂਗ ਦਲੀਲ ਦੀ ਉਹੀ ਵਿਰੋਧਤਾ ਅਤੇ ਆਪਸੀ ਵਿਨਾਸ਼ ਨਾਲ ਆਉਂਦਾ ਹੈ। ਅਸੀਂ ਅਕਸਰ ਦੂਜਿਆਂ ਦੀਆਂ ਰਿਪੋਰਟਾਂ ਬਾਰੇ ਝਿਜਕਦੇ ਹਾਂ। ਅਸੀਂ ਵਿਰੋਧੀ ਹਾਲਾਤਾਂ ਦਾ ਸੰਤੁਲਨ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਜੋ ਕੋਈ ਸ਼ੱਕ ਜਾਂ ਅਨਿਸ਼ਚਿਤਤਾ ਪੈਦਾ ਕਰਦੇ ਹਨ; ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ ਕਿਸੇ ਪਾਸੇ ਉੱਤਮਤਾ ਲੱਭਦੇ ਹਾਂ, ਅਸੀਂ ਉਸ ਵੱਲ ਝੁਕਦੇ ਹਾਂ; ਪਰ ਫਿਰ ਵੀ ਇਸਦੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਦੇ ਅਨੁਪਾਤ ਵਿੱਚ ਭਰੋਸੇ ਵਿੱਚ ਕਮੀ ਦੇ ਨਾਲ।
89. ਸਬੂਤ ਦਾ ਇਹ ਵਿਰੋਧ, ਮੌਜੂਦਾ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ, ਕਈ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਕਾਰਨਾਂ ਤੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ; ਵਿਰੋਧੀ ਗਵਾਹੀ ਦੇ ਵਿਰੋਧ ਤੋਂ; ਗਵਾਹਾਂ ਦੇ ਚਰਿੱਤਰ ਜਾਂ ਗਿਣਤੀ ਤੋਂ; ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਗਵਾਹੀ ਦੇਣ ਦੇ ਢੰਗ ਤੋਂ; ਜਾਂ ਇਨ੍ਹਾਂ ਸਾਰੀਆਂ ਹਾਲਾਤਾਂ ਦੇ ਸੰਯੋਗ ਤੋਂ। ਅਸੀਂ ਕਿਸੇ ਤੱਥ ਬਾਰੇ ਸ਼ੱਕ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਜਦੋਂ ਗਵਾਹ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕਰਦੇ ਹਨ; ਜਦੋਂ ਉਹ ਕੁਝ ਹੀ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਜਾਂ ਸ਼ੱਕੀ ਚਰਿੱਤਰ ਦੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ; ਜਦੋਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਉਸ ਚੀਜ਼ ਵਿੱਚ ਹਿੱਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜਿਸਨੂੰ ਉਹ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਦੇ ਹਨ; ਜਦੋਂ ਉਹ ਝਿਜਕ ਨਾਲ, ਜਾਂ ਇਸਦੇ ਉਲਟ, ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਜ਼ੋਰਦਾਰੀ ਨਾਲ ਆਪਣੀ ਗਵਾਹੀ ਦਿੰਦੇ ਹਨ। ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਕਈ ਹੋਰ ਗੱਲਾਂ ਹਨ ਜੋ ਮਨੁੱਖੀ ਗਵਾਹੀ ਤੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਿਸੇ ਵੀ ਦਲੀਲ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਨੂੰ ਘਟਾ ਜਾਂ ਖਤਮ ਕਰ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ।
ਮੰਨ ਲਓ, ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਕਿ ਉਹ ਤੱਥ, ਜਿਸਨੂੰ ਗਵਾਹੀ ਸਥਾਪਿਤ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਅਸਾਧਾਰਨ ਅਤੇ ਅਚੰਭਿਤ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਹੈ; ਉਸ ਹਾਲਤ ਵਿੱਚ, ਗਵਾਹੀ ਤੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਸਬੂਤ, ਇੱਕ ਘੱਟ ਜਾਂ ਵੱਧ ਕਮੀ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਅਨੁਪਾਤ ਵਿੱਚ ਤੱਥ ਵਧੇਰੇ ਜਾਂ ਘੱਟ ਅਸਾਧਾਰਨ ਹੈ। ਜਿਸ ਕਾਰਨ ਅਸੀਂ ਗਵਾਹਾਂ ਅਤੇ ਇਤਿਹਾਸਕਾਰਾਂ 'ਤੇ ਕੋਈ ਭਰੋਸਾ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਉਹ ਕਿਸੇ ਵੀ _ਸੰਬੰਧ_ ਤੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ, ਜਿਸਨੂੰ ਅਸੀਂ _a priori_ ਦੇਖਦੇ ਹਾਂ, ਗਵਾਹੀ ਅਤੇ ਹਕੀਕਤ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ, ਬਲਕਿ ਇਸ ਲਈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਅਨੁਕੂਲਤਾ ਲੱਭਣ ਦੇ ਆਦੀ ਹਾਂ। ਪਰ ਜਦੋਂ ਗਵਾਹੀ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਤੱਥ ਅਜਿਹਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜਿਸਨੂੰ ਸਾਡੇ ਨਿਰੀਖਣ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਆਇਆ ਹੈ, ਇੱਥੇ ਦੋ ਵਿਰੋਧੀ ਅਨੁਭਵਾਂ ਦਾ ਮੁਕਾਬਲਾ ਹੈ; ਜਿਸ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਨੂੰ, ਜਿੰਨੀ ਉਸਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਹੈ, ਨਸ਼ਟ ਕਰ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਉੱਤਮ ਕੇਵਲ ਬਾਕੀ ਬਚੀ ਸ਼ਕਤੀ ਦੁਆਰਾ ਮਨ 'ਤੇ ਕੰਮ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਅਨੁਭਵ ਦਾ ਬਿਲਕੁਲ ਉਹੀ ਸਿਧਾਂਤ, ਜੋ ਸਾਨੂੰ ਗਵਾਹਾਂ ਦੀ ਗਵਾਹੀ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਹੱਦ ਤੱਕ ਭਰੋਸਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਸਾਨੂੰ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸਥਾਪਿਤ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੇ ਗਏ ਤੱਥ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਭਰੋਸੇ ਦਾ ਇੱਕ ਹੋਰ ਹੱਦ ਵੀ ਦਿੰਦਾ ਹੈ; ਜਿਸ ਵਿਰੋਧਾਭਾਸ ਤੋਂ ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇੱਕ ਪ੍ਰਤੀ-ਸੰਤੁਲਨ, ਅਤੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਅਤੇ ਅਧਿਕਾਰ ਦਾ ਆਪਸੀ ਵਿਨਾਸ਼ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ।
_ਮੈਨੂੰ ਇਹ ਕਹਾਣੀ ਸੁਣ ਕੇ ਵੀ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨਹੀਂ ਆਉਂਦਾ ਜੇਕਰ ਇਹ ਕੈਟੋ ਦੁਆਰਾ ਮੈਨੂੰ ਦੱਸੀ ਗਈ ਹੁੰਦੀ_, ਇਹ ਰੋਮ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਕਹਾਵਤ ਸੀ, ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਉਸ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ ਦੇਸ਼ ਭਗਤ ਦੇ ਜੀਵਨ ਕਾਲ ਦੌਰਾਨ ਵੀ। [20] ਕਿਸੇ ਤੱਥ ਦੀ ਅਵਿਸ਼ਵਾਸਯੋਗਤਾ, ਇਹ ਮੰਨਿਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਇੰਨੇ ਮਹਾਨ ਅਧਿਕਾਰ ਨੂੰ ਅਵੈਧ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ।
[20] ਪਲੂਟਾਰਕ, ਵਿਟਾ ਕੈਟੋਨਿਸ ਵਿੱਚ।
ਠੰਡ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਬਾਰੇ ਪਹਿਲੀਆਂ ਰਿਪੋਰਟਾਂ 'ਤੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਭਾਰਤੀ ਰਾਜਕੁਮਾਰ ਨੇ ਸਹੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਤਰਕ ਕੀਤਾ; ਅਤੇ ਇਹ ਕੁਦਰਤੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਬਹੁਤ ਮਜ਼ਬੂਤ ਗਵਾਹੀ ਦੀ ਲੋੜ ਸੀ ਤਾਂ ਜੋ ਉਸਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਤੱਥਾਂ 'ਤੇ ਸਹਿਮਤ ਕਰਵਾਇਆ ਜਾ ਸਕੇ ਜੋ ਕੁਦਰਤ ਦੀ ਇੱਕ ਅਵਸਥਾ ਤੋਂ ਪੈਦਾ ਹੋਏ ਸਨ, ਜਿਸ ਤੋਂ ਉਹ ਅਣਜਾਣ ਸੀ, ਅਤੇ ਜੋ ਉਸਦੇ ਨਿਰੰਤਰ ਅਤੇ ਇਕਸਾਰ ਅਨੁਭਵ ਦੀਆਂ ਘਟਨਾਵਾਂ ਨਾਲ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਸਮਾਨਤਾ ਰੱਖਦੇ ਸਨ। ਭਾਵੇਂ ਉਹ ਉਸਦੇ ਅਨੁਭਵ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਨਹੀਂ ਸਨ, ਉਹ ਉਸਦੇ ਅਨੁਕੂਲ ਨਹੀਂ ਸਨ। [21]
ਕੋਈ ਵੀ ਭਾਰਤੀ, ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ, ਇਸ ਤਜਰਬੇ ਤੋਂ ਵਾਂਝਾ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਪਾਣੀ ਠੰਢੇ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਜੰਮਦਾ ਨਹੀਂ। ਇਹ ਕੁਦਰਤ ਨੂੰ ਅਜਿਹੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਰੱਖਣਾ ਹੈ ਜੋ ਉਸ ਲਈ ਬਿਲਕੁਲ ਅਣਜਾਣੀ ਹੈ; ਅਤੇ ਇਹ ਦੱਸਣਾ ਅਸੰਭਵ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਤੋਂ ਕੀ ਨਤੀਜਾ ਨਿਕਲੇਗਾ। ਇਹ ਇੱਕ ਨਵਾਂ ਪ੍ਰਯੋਗ ਕਰਨਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਦਾ ਨਤੀਜਾ ਹਮੇਸ਼ਾ ਅਨਿਸ਼ਚਿਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਕੋਈ ਕਦੇ-ਕਦੇ ਸਮਾਨਤਾ ਤੋਂ ਅੰਦਾਜ਼ਾ ਲਗਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਹੋਵੇਗਾ; ਪਰ ਫਿਰ ਵੀ ਇਹ ਸਿਰਫ ਅੰਦਾਜ਼ਾ ਹੀ ਹੈ। ਅਤੇ ਇਹ ਮੰਨਣਾ ਪਵੇਗਾ, ਕਿ ਜੰਮਣ ਦੇ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ, ਘਟਨਾ ਸਮਾਨਤਾ ਦੇ ਨਿਯਮਾਂ ਦੇ ਉਲਟ ਵਾਪਰਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਅਜਿਹੀ ਹੈ ਜਿਸ ਦੀ ਇੱਕ ਤਰਕਸ਼ੀਲ ਭਾਰਤੀ ਉਮੀਦ ਨਹੀਂ ਕਰੇਗਾ। ਪਾਣੀ ਉੱਤੇ ਠੰਢ ਦਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਠੰਢ ਦੇ ਡਿਗਰੀਆਂ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਹੌਲੀ-ਹੌਲੀ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ; ਪਰ ਜਦੋਂ ਵੀ ਇਹ ਜੰਮਣ ਬਿੰਦੂ ਤੇ ਆਉਂਦਾ ਹੈ, ਪਾਣੀ ਇੱਕ ਪਲ ਵਿੱਚ, ਅਤਿਅੰਤ ਤਰਲਤਾ ਤੋਂ ਸੰਪੂਰਨ ਕਠੋਰਤਾ ਵਿੱਚ ਬਦਲ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ, ਅਜਿਹੀ ਘਟਨਾ ਨੂੰ ਅਸਾਧਾਰਨ ਕਿਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਗਰਮ ਜਲਵਾਯੂ ਵਾਲੇ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਇਸਨੂੰ ਵਿਸ਼ਵਾਸਯੋਗ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਮਜ਼ਬੂਤ ਗਵਾਹੀ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ: ਪਰ ਫਿਰ ਵੀ ਇਹ ਚਮਤਕਾਰੀ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਕੁਦਰਤ ਦੇ ਇਕਸਾਰ ਅਨੁਭਵ ਦੇ ਉਲਟ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਸਾਰੀਆਂ ਸਥਿਤੀਆਂ ਇੱਕੋ ਜਿਹੀਆਂ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ। ਸੁਮਾਤਰਾ ਦੇ ਵਾਸੀਆਂ ਨੇ ਹਮੇਸ਼ਾ ਆਪਣੇ ਜਲਵਾਯੂ ਵਿੱਚ ਪਾਣੀ ਨੂੰ ਤਰਲ ਵੇਖਿਆ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਨਦੀਆਂ ਦਾ ਜੰਮਣਾ ਇੱਕ ਅਚੰਭਾ ਮੰਨਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ: ਪਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਕਦੇ ਵੀ ਸਰਦੀਆਂ ਦੌਰਾਨ ਮਾਸਕੋਵੀ ਵਿੱਚ ਪਾਣੀ ਨਹੀਂ ਵੇਖਿਆ; ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਉਹ ਤਰਕਪੂਰਨ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਹ ਪੱਕਾ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੇ ਕਿ ਉੱਥੇ ਕੀ ਨਤੀਜਾ ਨਿਕਲੇਗਾ।
ਪਰ ਗਵਾਹਾਂ ਦੀ ਗਵਾਹੀ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨੂੰ ਵਧਾਉਣ ਲਈ, ਆਓ ਅਸੀਂ ਇਹ ਮੰਨੀਏ, ਕਿ ਉਹ ਤੱਥ, ਜਿਸ ਦੀ ਉਹ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਕੇਵਲ ਹੈਰਾਨ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਹੋਣ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਚਮਤਕਾਰੀ ਹੈ; ਅਤੇ ਇਹ ਵੀ ਮੰਨੀਏ, ਕਿ ਗਵਾਹੀ ਨੂੰ ਵੱਖਰੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ, ਇੱਕ ਸੰਪੂਰਨ ਸਬੂਤ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ; ਉਸ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ, ਸਬੂਤ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਸਬੂਤ ਹੈ, ਜਿਸ ਵਿੱਚੋਂ ਸਭ ਤੋਂ ਮਜ਼ਬੂਤ ਪ੍ਰਬਲ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਫਿਰ ਵੀ ਇਸਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਵਿੱਚ ਕਮੀ ਦੇ ਨਾਲ, ਇਸਦੇ ਵਿਰੋਧੀ ਦੇ ਅਨੁਪਾਤ ਵਿੱਚ।
ਚਮਤਕਾਰ ਕੁਦਰਤ ਦੇ ਨਿਯਮਾਂ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਹੈ; ਅਤੇ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇੱਕ ਮਜ਼ਬੂਤ ਅਤੇ ਅਟੱਲ ਅਨੁਭਵ ਨੇ ਇਹਨਾਂ ਨਿਯਮਾਂ ਦੀ ਸਥਾਪਨਾ ਕੀਤੀ ਹੈ, ਇੱਕ ਚਮਤਕਾਰ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਸਬੂਤ, ਤੱਥ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਤੋਂ, ਜਿੰਨਾ ਕੋਈ ਵੀ ਤਰਕ ਅਨੁਭਵ ਤੋਂ ਕਲਪਨਾ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਉਨਾ ਹੀ ਸੰਪੂਰਨ ਹੈ। ਇਹ ਕਿਉਂ ਵਧੇਰੇ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ, ਕਿ ਸਾਰੇ ਮਨੁੱਖ ਮਰਨਗੇ; ਕਿ ਸਿੱਕਾ ਆਪਣੇ ਆਪ ਹਵਾ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਰਹਿ ਸਕਦਾ; ਕਿ ਅੱਗ ਲੱਕੜੀ ਨੂੰ ਖਾਂਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਪਾਣੀ ਨਾਲ ਬੁਝ ਜਾਂਦੀ ਹੈ; ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਿ ਇਹ ਘਟਨਾਵਾਂ ਕੁਦਰਤ ਦੇ ਨਿਯਮਾਂ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਪਾਈਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਹਨਾਂ ਨਿਯਮਾਂ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ, ਜਾਂ ਦੂਜੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ, ਇੱਕ ਚਮਤਕਾਰ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਰੋਕਿਆ ਜਾ ਸਕੇ? ਕੁਝ ਵੀ ਚਮਤਕਾਰ ਨਹੀਂ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ, ਜੇਕਰ ਇਹ ਕਦੇ ਵੀ ਕੁਦਰਤ ਦੇ ਆਮ ਕੋਰਸ ਵਿੱਚ ਵਾਪਰਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਕੋਈ ਚਮਤਕਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਆਦਮੀ, ਜੋ ਚੰਗੀ ਸਿਹਤ ਵਿੱਚ ਜਾਪਦਾ ਹੈ, ਅਚਾਨਕ ਮਰ ਜਾਵੇ: ਕਿਉਂਕਿ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀ ਮੌਤ, ਕਿਸੇ ਵੀ ਹੋਰ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਅਸਾਧਾਰਨ ਹੋਣ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਅਕਸਰ ਵਾਪਰਦੀ ਵੇਖੀ ਗਈ ਹੈ। ਪਰ ਇਹ ਇੱਕ ਚਮਤਕਾਰ ਹੈ, ਕਿ ਇੱਕ ਮੁਰਦਾ ਆਦਮੀ ਜੀ ਉੱਠੇ; ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਕਿਸੇ ਵੀ ਯੁੱਗ ਜਾਂ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਕਦੇ ਵੀ ਨਹੀਂ ਵੇਖਿਆ ਗਿਆ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ, ਹਰ ਚਮਤਕਾਰੀ ਘਟਨਾ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਇੱਕ ਇਕਸਾਰ ਅਨੁਭਵ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਨਹੀਂ ਤਾਂ ਘਟਨਾ ਉਸ ਉਪਾਧੀ ਦੇ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗੀ। ਅਤੇ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇੱਕ ਇਕਸਾਰ ਅਨੁਭਵ ਸਬੂਤ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਹੈ, ਇੱਥੇ ਤੱਥ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਤੋਂ, ਕਿਸੇ ਵੀ ਚਮਤਕਾਰ ਦੇ ਅਸਤਿਤਵ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਇੱਕ ਸਿੱਧਾ ਅਤੇ ਪੂਰਾ ਸਬੂਤ ਹੈ; ਅਤੇ ਅਜਿਹੇ ਸਬੂਤ ਨੂੰ ਨਸ਼ਟ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ, ਜਾਂ ਚਮਤਕਾਰ ਨੂੰ ਵਿਸ਼ਵਾਸਯੋਗ ਨਹੀਂ ਬਣਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ, ਪਰ ਇੱਕ ਵਿਰੋਧੀ ਸਬੂਤ ਦੁਆਰਾ, ਜੋ ਕਿ ਉੱਤਮ ਹੈ।
ਕਦੇ-ਕਦੇ ਕੋਈ ਘਟਨਾ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ, ਕੁਦਰਤ ਦੇ ਨਿਯਮਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਨਹੀਂ ਲੱਗ ਸਕਦੀ, ਅਤੇ ਫਿਰ ਵੀ, ਜੇਕਰ ਇਹ ਅਸਲੀ ਹੁੰਦੀ, ਤਾਂ ਕੁਝ ਹਾਲਾਤਾਂ ਕਾਰਨ, ਇਸਨੂੰ ਇੱਕ ਚਮਤਕਾਰ ਕਿਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ; ਕਿਉਂਕਿ, ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਇਹ ਇਹਨਾਂ ਨਿਯਮਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਹੈ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਜੇ ਕੋਈ ਵਿਅਕਤੀ, ਇੱਕ ਦੈਵੀ ਅਧਿਕਾਰ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦਾ ਹੋਇਆ, ਇੱਕ ਬਿਮਾਰ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਤੰਦਰੁਸਤ ਹੋਣ ਦਾ ਹੁਕਮ ਦੇਵੇ, ਇੱਕ ਸਿਹਤਮੰਦ ਆਦਮੀ ਨੂੰ ਮਰਨ ਲਈ ਡਿੱਗਣ ਦਾ, ਬੱਦਲਾਂ ਨੂੰ ਮੀਂਹ ਵਰ੍ਹਾਉਣ ਦਾ, ਹਵਾਵਾਂ ਨੂੰ ਵਗਣ ਦਾ, ਸੰਖੇਪ ਵਿੱਚ, ਕਈ ਕੁਦਰਤੀ ਘਟਨਾਵਾਂ ਦਾ ਹੁਕਮ ਦੇਵੇ, ਜੋ ਤੁਰੰਤ ਉਸਦੇ ਹੁਕਮ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ; ਇਹਨਾਂ ਨੂੰ ਨਿਆਂਪੂਰਨ ਤੌਰ 'ਤੇ ਚਮਤਕਾਰ ਮੰਨਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ, ਕੁਦਰਤ ਦੇ ਨਿਯਮਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਹਨ। ਕਿਉਂਕਿ ਜੇ ਕੋਈ ਸ਼ੱਕ ਬਾਕੀ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ, ਕਿ ਘਟਨਾ ਅਤੇ ਹੁਕਮ ਸੰਜੋਗ ਨਾਲ ਮਿਲ ਗਏ, ਤਾਂ ਕੋਈ ਚਮਤਕਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਕੁਦਰਤ ਦੇ ਨਿਯਮਾਂ ਦੀ ਕੋਈ ਉਲੰਘਣਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਜੇ ਇਹ ਸ਼ੱਕ ਦੂਰ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇੱਕ ਚਮਤਕਾਰ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹਨਾਂ ਨਿਯਮਾਂ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਹੈ; ਕਿਉਂਕਿ ਕੁਦਰਤ ਤੋਂ ਵਧੇਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ ਕਿ ਇੱਕ ਆਦਮੀ ਦੀ ਆਵਾਜ਼ ਜਾਂ ਹੁਕਮ ਦਾ ਅਜਿਹਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੋਵੇ। ਚਮਤਕਾਰ ਨੂੰ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਦੇਵਤੇ ਦੀ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਇੱਛਾ ਦੁਆਰਾ, ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਅਦਿੱਖ ਏਜੰਟ ਦੇ ਦਖਲ ਦੁਆਰਾ ਕੁਦਰਤ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ। ਚਮਤਕਾਰ ਜਾਂ ਤਾਂ ਮਨੁੱਖਾਂ ਦੁਆਰਾ ਖੋਜਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ। ਇਹ ਇਸਦੇ ਸੁਭਾਅ ਅਤੇ ਤੱਤ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਬਦਲਦਾ। ਹਵਾ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਘਰ ਜਾਂ ਜਹਾਜ਼ ਨੂੰ ਚੁੱਕਣਾ ਇੱਕ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟਮਾਨ ਚਮਤਕਾਰ ਹੈ। ਇੱਕ ਖੰਭੇ ਨੂੰ ਚੁੱਕਣਾ, ਜਦੋਂ ਹਵਾ ਵਿੱਚ ਉਸ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਲੋੜੀਂਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਥੋੜ੍ਹੀ ਜਿਹੀ ਵੀ ਘੱਟ ਹੋਵੇ, ਇੱਕ ਅਸਲੀ ਚਮਤਕਾਰ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਸਾਡੇ ਲਈ ਇੰਨਾ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਨਾ ਹੋਵੇ।
91. ਸਿੱਟਾ ਇਹ ਹੈ (ਅਤੇ ਇਹ ਇੱਕ ਆਮ ਸਿਧਾਂਤ ਹੈ ਜੋ ਸਾਡੇ ਧਿਆਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹੈ), ਕਿ ਕੋਈ ਵੀ ਗਵਾਹੀ ਚਮਤਕਾਰ ਨੂੰ ਸਥਾਪਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਗਵਾਹੀ ਅਜਿਹੀ ਕਿਸਮ ਦੀ ਨਾ ਹੋਵੇ, ਕਿ ਇਸਦੀ ਝੂਠੀ ਹੋਣਾ ਉਸ ਤੱਥ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਚਮਤਕਾਰੀ ਹੋਵੇ, ਜਿਸਨੂੰ ਇਹ ਸਥਾਪਿਤ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦੀ ਹੈ; ਅਤੇ ਇਸ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਵੀ ਦਲੀਲਾਂ ਦਾ ਆਪਸੀ ਨਾਸ਼ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਉੱਚਾ ਸਿਰਫ ਸਾਨੂੰ ਉਸ ਬਲ ਦੀ ਡਿਗਰੀ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਇੱਕ ਭਰੋਸਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਨੀਵੇਂ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਬਚਦਾ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਕੋਈ ਮੈਨੂੰ ਦੱਸਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸਨੇ ਇੱਕ ਮਰੇ ਹੋਏ ਆਦਮੀ ਨੂੰ ਜੀਵਿਤ ਹੁੰਦੇ ਦੇਖਿਆ ਹੈ, ਮੈਂ ਤੁਰੰਤ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ ਵਿਚਾਰ ਕਰਦਾ ਹਾਂ, ਕਿ ਕੀ ਇਹ ਵਧੇਰੇ ਸੰਭਾਵੀ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਵਿਅਕਤੀ ਧੋਖਾ ਦੇਵੇ ਜਾਂ ਧੋਖਾ ਖਾਵੇ, ਜਾਂ ਇਹ ਕਿ ਜਿਹੜਾ ਤੱਥ ਉਹ ਦੱਸਦਾ ਹੈ, ਉਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਵਾਪਰਿਆ ਹੋਵੇ। ਮੈਂ ਇੱਕ ਚਮਤਕਾਰ ਦਾ ਦੂਜੇ ਨਾਲ ਤੋਲ ਕਰਦਾ ਹਾਂ; ਅਤੇ ਉਸ ਉੱਤਮਤਾ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਜੋ ਮੈਂ ਖੋਜਦਾ ਹਾਂ, ਮੈਂ ਆਪਣਾ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਉਂਦਾ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਹਮੇਸ਼ਾ ਵੱਡੇ ਚਮਤਕਾਰ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਦਾ ਹਾਂ। ਜੇ ਉਸਦੀ ਗਵਾਹੀ ਦਾ ਝੂਠਾ ਹੋਣਾ ਉਸ ਘਟਨਾ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਚਮਤਕਾਰੀ ਹੋਵੇ, ਜਿਸਨੂੰ ਉਹ ਦੱਸਦਾ ਹੈ; ਤਾਂ, ਅਤੇ ਕੇਵਲ ਤਾਂ ਹੀ, ਉਹ ਮੇਰੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਜਾਂ ਰਾਏ ਨੂੰ ਹੁਕਮ ਦੇਣ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ।
PART II.
92. ਪਿਛਲੇ ਤਰਕ ਵਿੱਚ ਅਸੀਂ ਇਹ ਮੰਨਿਆ ਹੈ, ਕਿ ਜਿਸ ਗਵਾਹੀ 'ਤੇ ਚਮਤਕਾਰ ਆਧਾਰਿਤ ਹੈ, ਉਹ ਸੰਭਵ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪੂਰੀ ਸਾਬਤ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਸ ਗਵਾਹੀ ਦਾ ਝੂਠਾ ਹੋਣਾ ਇੱਕ ਅਸਲੀ ਅਚੰਭਾ ਹੋਵੇਗਾ: ਪਰ ਇਹ ਦਿਖਾਉਣਾ ਆਸਾਨ ਹੈ, ਕਿ ਅਸੀਂ ਆਪਣੀ ਛੋਟ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਉਦਾਰ ਰਹੇ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਕਦੇ ਵੀ ਕੋਈ ਚਮਤਕਾਰੀ ਘਟਨਾ ਇੰਨੀ ਪੂਰੀ ਸਬੂਤ 'ਤੇ ਸਥਾਪਿਤ ਨਹੀਂ ਹੋਈ।
93. ਪਹਿਲਾਂ, ਇਤਿਹਾਸ ਵਿੱਚ ਕਿਤੇ ਵੀ, ਕੋਈ ਵੀ ਚਮਤਕਾਰ ਇੰਨੇ ਆਦਮੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਮਾਣਿਤ ਨਹੀਂ ਮਿਲਦਾ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸੋਚ, ਸਿੱਖਿਆ ਅਤੇ ਗਿਆਨ ਇੰਨਾ ਨਿਰਵਿਵਾਦ ਹੋਵੇ, ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਵੀ ਭਰਮ ਤੋਂ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਰੱਖ ਸਕੇ; ਇੰਨੀ ਨਿਰਦੋਸ਼ਤਾ ਵਾਲੇ ਹੋਣ, ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਦੂਜਿਆਂ ਨੂੰ ਧੋਖਾ ਦੇਣ ਦੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਇਰਾਦੇ ਦੇ ਸ਼ੱਕ ਤੋਂ ਪਰੇ ਰੱਖਿਆ ਜਾ ਸਕੇ; ਲੋਕਾਂ ਦੀਆਂ ਨਜ਼ਰਾਂ ਵਿੱਚ ਇੰਨੀ ਸਾਖ ਅਤੇ ਪ੍ਰਤਿਸ਼ਠਾ ਵਾਲੇ ਹੋਣ, ਕਿ ਜੇਕਰ ਉਹ ਕਿਸੇ ਵੀ ਝੂਠ ਵਿੱਚ ਫੜੇ ਜਾਣ ਤਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਕੁਝ ਗੁਆਉਣਾ ਪਵੇ; ਅਤੇ ਉਸੇ ਸਮੇਂ, ਇੰਨੇ ਜਨਤਕ ਢੰਗ ਨਾਲ ਅਤੇ ਦੁਨੀਆ ਦੇ ਇੰਨੇ ਮਸ਼ਹੂਰ ਹਿੱਸੇ ਵਿੱਚ ਵਾਪਰੀਆਂ ਘਟਨਾਵਾਂ ਦੀ ਗਵਾਹੀ ਦੇਣ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਫੜੇ ਜਾਣਾ ਅਟੱਲ ਹੋ ਜਾਵੇ: ਇਹ ਸਾਰੀਆਂ ਸਥਿਤੀਆਂ ਮਨੁੱਖੀ ਗਵਾਹੀ ਵਿੱਚ ਸਾਨੂੰ ਪੂਰਾ ਭਰੋਸਾ ਦੇਣ ਲਈ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹਨ।
94. ਦੂਜਾ। ਅਸੀਂ ਮਨੁੱਖੀ ਸੁਭਾਅ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸਿਧਾਂਤ ਦੇਖ ਸਕਦੇ ਹਾਂ, ਜੋ ਕਿ ਜੇਕਰ ਸਖਤੀ ਨਾਲ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ ਜਾਵੇ, ਤਾਂ ਇਹ ਕਿਸੇ ਵੀ ਕਿਸਮ ਦੇ ਅਚੰਭੇ ਵਿੱਚ, ਮਨੁੱਖੀ ਗਵਾਹੀ ਤੋਂ, ਜੋ ਭਰੋਸਾ ਅਸੀਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ, ਉਸਨੂੰ ਬਹੁਤ ਘਟਾ ਦੇਵੇਗਾ। ਜਿਸ ਸਿਧਾਂਤ ਦੁਆਰਾ ਅਸੀਂ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਆਪਣੇ ਤਰਕਾਂ ਵਿੱਚ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਉਹ ਇਹ ਹੈ, ਕਿ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਸਤੂਆਂ ਦਾ ਸਾਨੂੰ ਕੋਈ ਅਨੁਭਵ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਉਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਰਗੀਆਂ ਹਨ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਸਾਨੂੰ ਅਨੁਭਵ ਹੈ; ਕਿ ਜੋ ਅਸੀਂ ਸਭ ਤੋਂ ਆਮ ਪਾਇਆ ਹੈ, ਉਹ ਹਮੇਸ਼ਾ ਸਭ ਤੋਂ ਸੰਭਾਵੀ ਹੁੰਦਾ ਹੈ; ਅਤੇ ਜਿੱਥੇ ਦਲੀਲਾਂ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਹੋਵੇ, ਉੱਥੇ ਸਾਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਦੇਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਜੋ ਪਿਛਲੀਆਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਨਿਰੀਖਣਾਂ 'ਤੇ ਆਧਾਰਿਤ ਹਨ। ਪਰ ਭਾਵੇਂ, ਇਸ ਨਿਯਮ ਦੁਆਰਾ ਅੱਗੇ ਵਧਦੇ ਹੋਏ, ਅਸੀਂ ਆਮ ਡਿਗਰੀ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਵੀ ਅਸਾਧਾਰਨ ਅਤੇ ਅਵਿਸ਼ਵਾਸ਼ਯੋਗ ਤੱਥ ਨੂੰ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੰਦੇ ਹਾਂ; ਫਿਰ ਵੀ ਅੱਗੇ ਵਧਦੇ ਹੋਏ, ਮਨ ਉਸੇ ਨਿਯਮ ਦੀ ਹਮੇਸ਼ਾ ਪਾਲਣਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ; ਪਰ ਜਦੋਂ ਕੁਝ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਬੇਤੁਕਾ ਅਤੇ ਚਮਤਕਾਰੀ ਦੱਸਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਉਸੇ ਸਥਿਤੀ ਦੇ ਕਾਰਨ ਅਜਿਹੇ ਤੱਥ ਨੂੰ ਵਧੇਰੇ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜਿਸਨੂੰ ਇਸਦੇ ਸਾਰੇ ਅਧਿਕਾਰ ਨੂੰ ਨਸ਼ਟ ਕਰ ਦੇਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਚਮਤਕਾਰਾਂ ਤੋਂ ਪੈਦਾ ਹੋਣ ਵਾਲਾ _ ਹੈਰਾਨੀ_ ਅਤੇ _ ਅਚੰਭੇ_ ਦਾ ਜਜ਼ਬਾ, ਇੱਕ ਸੁਖਾਵਾਂ ਭਾਵਨਾ ਹੋਣ ਕਰਕੇ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਘਟਨਾਵਾਂ ਦੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਵੱਲ ਇੱਕ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਰੁਝਾਨ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਤੋਂ ਇਹ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਇਹ ਇੰਨਾ ਅੱਗੇ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਕਿ ਜਿਹੜੇ ਲੋਕ ਇਸ ਖੁਸ਼ੀ ਦਾ ਤੁਰੰਤ ਆਨੰਦ ਨਹੀਂ ਲੈ ਸਕਦੇ, ਨਾ ਹੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਚਮਤਕਾਰੀ ਘਟਨਾਵਾਂ 'ਤੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਬਾਰੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸੂਚਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਫਿਰ ਵੀ ਉਹ ਦੂਜੇ ਹੱਥੋਂ ਜਾਂ ਪ੍ਰਤਿਕਿਰਿਆ ਦੁਆਰਾ ਸੰਤੁਸ਼ਟੀ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਬਣਨਾ ਪਸੰਦ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਦੂਜਿਆਂ ਦੀ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਾ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਮਾਣ ਅਤੇ ਖੁਸ਼ੀ ਪਾਉਂਦੇ ਹਨ।
5. ਯਾਤਰੀਆਂ ਦੇ ਚਮਤਕਾਰੀ ਬਿਰਤਾਂਤ, ਸਮੁੰਦਰ ਅਤੇ ਜ਼ਮੀਨ ਦੇ ਰਾਖਸ਼ਸਾਂ ਦੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵਰਣਨ, ਅਦਭੁਤ ਸਾਹਸਾਂ, ਅਜੀਬ ਆਦਮੀਆਂ, ਅਤੇ ਅਜੀਬ ਰੀਤੀ-ਰਿਵਾਜਾਂ ਦੀਆਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਕਹਾਣੀਆਂ ਕਿੰਨੀ ਲਾਲਸਾ ਨਾਲ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ? ਪਰ ਜੇਕਰ ਧਰਮ ਦੀ ਭਾਵਨਾ ਅਚੰਭੇ ਦੇ ਪਿਆਰ ਨਾਲ ਜੁੜ ਜਾਵੇ, ਤਾਂ ਆਮ ਸਮਝ ਖਤਮ ਹੋ ਜਾਂਦੀ ਹੈ; ਅਤੇ ਮਨੁੱਖੀ ਗਵਾਹੀ, ਇਨ੍ਹਾਂ ਹਾਲਾਤਾਂ ਵਿੱਚ, ਅਧਿਕਾਰ ਦਾ ਸਾਰਾ ਦਾਅਵਾ ਗੁਆ ਦਿੰਦੀ ਹੈ। ਇੱਕ ਧਰਮ-ਪ੍ਰੇਮੀ ਇੱਕ ਉਤਸ਼ਾਹੀ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਕਲਪਨਾ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਉਹ ਦੇਖਦਾ ਹੈ ਜੋ ਅਸਲੀਅਤ ਨਹੀਂ ਹੈ: ਉਹ ਜਾਣ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸਦੀ ਕਹਾਣੀ ਝੂਠੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਫਿਰ ਵੀ ਇਸਨੂੰ ਜਾਰੀ ਰੱਖ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਦੁਨੀਆ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਚੰਗੇ ਇਰਾਦਿਆਂ ਨਾਲ, ਇੱਕ ਇੰਨੀ ਪਵਿੱਤਰ ਕਾਰਨ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਨ ਲਈ: ਜਾਂ ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਜਿੱਥੇ ਇਹ ਭਰਮ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ, ਉੱਥੇ ਵੀ, ਇੰਨੀ ਮਜ਼ਬੂਤ ਲਾਲਸਾ ਦੁਆਰਾ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਹੰਕਾਰ, ਉਸ 'ਤੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਹੋਰ ਹਾਲਾਤ ਵਿੱਚ ਮਨੁੱਖਜਾਤੀ ਦੇ ਬਾਕੀ ਲੋਕਾਂ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਸ਼ਕਤੀ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ; ਅਤੇ ਸਵੈ-ਹਿੱਤ ਬਰਾਬਰ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਨਾਲ। ਉਸਦੇ ਸਰੋਤਿਆਂ ਕੋਲ, ਅਤੇ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ, ਉਸਦੇ ਸਬੂਤਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਨਿਰਣਾ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ: ਜੋ ਵੀ ਨਿਰਣਾ ਉਹਨਾਂ ਕੋਲ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਉਹ ਇਹਨਾਂ ਉੱਚੇ ਅਤੇ ਰਹੱਸਮਈ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਵਿੱਚ, ਸਿਧਾਂਤ ਦੁਆਰਾ ਤਿਆਗ ਦਿੰਦੇ ਹਨ; ਜਾਂ ਜੇਕਰ ਉਹ ਕਦੇ ਵੀ ਇਸਨੂੰ ਵਰਤਣ ਲਈ ਤਿਆਰ ਹੁੰਦੇ, ਤਾਂ ਜਜ਼ਬਾ ਅਤੇ ਗਰਮ ਕਲਪਨਾ ਇਸਦੇ ਕਾਰਜਾਂ ਦੀ ਨਿਯਮਤਤਾ ਨੂੰ ਵਿਗਾੜ ਦਿੰਦੀਆਂ ਹਨ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸਹਿਜਤਾ ਉਸਦੀ ਬੇਸ਼ਰਮੀ ਨੂੰ ਵਧਾਉਂਦੀ ਹੈ; ਅਤੇ ਉਸਦੀ ਬੇਸ਼ਰਮੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸਹਿਜਤਾ 'ਤੇ ਹਾਵੀ ਹੋ ਜਾਂਦੀ ਹੈ।
6. ਵਕਤ, ਜਦੋਂ ਇਹ ਆਪਣੇ ਸਿਖਰ 'ਤੇ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਤਰਕ ਜਾਂ ਪ੍ਰਤੀਬਿੰਬ ਲਈ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਜਗ੍ਹਾ ਛੱਡਦੀ ਹੈ; ਪਰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕਲਪਨਾ ਜਾਂ ਭਾਵਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕਰਕੇ, ਇਹ ਇੱਛੁਕ ਸਰੋਤਿਆਂ ਨੂੰ ਮੋਹ ਲੈਂਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸਮਝ ਨੂੰ ਅਧੀਨ ਕਰ ਲੈਂਦੀ ਹੈ। ਖੁਸ਼ਕਿਸਮਤੀ ਨਾਲ, ਇਹ ਸਿਖਰ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਪਹੁੰਚਦੀ ਹੈ। ਪਰ ਇੱਕ ਟਲੀ ਜਾਂ ਇੱਕ ਡੈਮੋਸਥੇਨਿਸ ਇੱਕ ਰੋਮਨ ਜਾਂ ਐਥੇਨੀਅਨ ਸਰੋਤਿਆਂ 'ਤੇ ਮੁਸ਼ਕਿਲ ਨਾਲ ਕੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰ ਸਕਦਾ ਸੀ, ਹਰ _ਕੈਪੂਚਿਨ_, ਹਰ ਘੁੰਮਣਹਾਰ ਜਾਂ ਸਥਾਈ ਅਧਿਆਪਕ ਆਮ ਲੋਕਾਂ 'ਤੇ, ਅਤੇ ਵਧੇਰੇ ਡਿਗਰੀ ਵਿੱਚ, ਅਜਿਹੇ ਮੋਟੇ ਅਤੇ ਅਸ਼ਲੀਲ ਜਜ਼ਬਿਆਂ ਨੂੰ ਛੂਹ ਕੇ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ।
ਅਨੇਕਾਂ ਜਾਅਲੀ ਕਰਾਮਾਤਾਂ, ਭਵਿੱਖਬਾਣੀਆਂ ਅਤੇ ਅਲੌਕਿਕ ਘਟਨਾਵਾਂ, ਜੋ ਹਰ ਯੁੱਗ ਵਿੱਚ, ਜਾਂ ਤਾਂ ਵਿਰੋਧੀ ਸਬੂਤਾਂ ਦੁਆਰਾ ਫੜੀਆਂ ਗਈਆਂ ਹਨ, ਜਾਂ ਜੋ ਆਪਣੀ ਮੂਰਖਤਾਈ ਕਾਰਨ ਆਪ ਹੀ ਫੜੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ, ਮਨੁੱਖਤਾ ਦੀ ਅਸਾਧਾਰਨ ਅਤੇ ਅਚੰਭੇ ਵਾਲੀ ਚੀਜ਼ ਪ੍ਰਤੀ ਮਜ਼ਬੂਤ ਝੁਕਾਅ ਨੂੰ ਕਾਫ਼ੀ ਸਾਬਤ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਸ ਕਿਸਮ ਦੇ ਸਾਰੇ ਬਿਆਨਾਂ ਵਿਰੁੱਧ ਸ਼ੱਕ ਪੈਦਾ ਕਰਨਾ ਵਾਜਬ ਹੈ। ਇਹ ਸੋਚਣ ਦਾ ਸਾਡਾ ਕੁਦਰਤੀ ਤਰੀਕਾ ਹੈ, ਸਭ ਤੋਂ ਆਮ ਅਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਭਰੋਸੇਯੋਗ ਘਟਨਾਵਾਂ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਵੀ। ਮਿਸਾਲ ਵਜੋਂ: ਕਿਸੇ ਵੀ ਕਿਸਮ ਦੀ ਖ਼ਬਰ ਜੋ ਇੰਨੀ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਫੈਲਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਇੰਨੀ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਫੈਲਦੀ ਹੈ, ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਪੇਂਡੂ ਇਲਾਕਿਆਂ ਅਤੇ ਸੂਬਾਈ ਕਸਬਿਆਂ ਵਿੱਚ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਵਿਆਹਾਂ ਬਾਰੇ; ਇੰਨਾ ਕਿ ਦੋ ਬਰਾਬਰ ਦੇ ਹਾਲਾਤ ਵਾਲੇ ਨੌਜਵਾਨ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਨੂੰ ਦੋ ਵਾਰ ਨਹੀਂ ਦੇਖਦੇ, ਪਰ ਸਾਰਾ ਗੁਆਂਢ ਤੁਰੰਤ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇਕੱਠੇ ਜੋੜ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਇੰਨੀ ਦਿਲਚਸਪ ਖ਼ਬਰ ਸੁਣਾਉਣ, ਇਸਨੂੰ ਫੈਲਾਉਣ, ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਪਹਿਲੇ ਰਿਪੋਰਟਰ ਬਣਨ ਦਾ ਆਨੰਦ, ਖ਼ਬਰ ਫੈਲਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਇਹ ਇੰਨਾ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਜਾਣਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਕਿ ਕੋਈ ਵੀ ਸਮਝਦਾਰ ਆਦਮੀ ਇਨ੍ਹਾਂ ਖ਼ਬਰਾਂ ਵੱਲ ਧਿਆਨ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦਾ, ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਉਸਨੂੰ ਕੁਝ ਵੱਡੇ ਸਬੂਤਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪੁਸ਼ਟੀ ਨਾ ਮਿਲ ਜਾਵੇ। ਕੀ ਉਹੀ ਜਜ਼ਬੇ, ਅਤੇ ਹੋਰ ਵੀ ਮਜ਼ਬੂਤ ਜਜ਼ਬੇ, ਮਨੁੱਖਤਾ ਦੀ ਬਹੁਗਿਣਤੀ ਨੂੰ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡੀ ਵੇਗ ਅਤੇ ਯਕੀਨ ਨਾਲ, ਸਾਰੇ ਧਾਰਮਿਕ ਕਰਾਮਾਤਾਂ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਨ ਅਤੇ ਰਿਪੋਰਟ ਕਰਨ ਲਈ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ?
94. ਤੀਜਾ। ਇਹ ਸਾਰੀਆਂ ਅਲੌਕਿਕ ਅਤੇ ਕਰਾਮਾਤੀ ਬਿਆਨਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਇੱਕ ਮਜ਼ਬੂਤ ਪੂਰਵ-ਅਨੁਮਾਨ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਕਿ ਉਹ ਮੁੱਖ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਗਿਆਨੀ ਅਤੇ ਬਰਬਰ ਕੌਮਾਂ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਚਲਿਤ ਦੇਖੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ; ਜਾਂ ਜੇਕਰ ਕਿਸੇ ਸੱਭਿਅਕ ਲੋਕਾਂ ਨੇ ਕਦੇ ਵੀ ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਪਾਇਆ ਜਾਵੇਗਾ ਕਿ ਉਸ ਲੋਕ ਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅਗਿਆਨੀ ਅਤੇ ਬਰਬਰ ਪੂਰਵਜਾਂ ਤੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਹਮੇਸ਼ਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨਾਲ ਜੁੜੀ ਅਟੁੱਟ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਅਤੇ ਅਧਿਕਾਰ ਨਾਲ ਸੰਚਾਰਿਤ ਕੀਤਾ। ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ ਸਾਰੀਆਂ ਕੌਮਾਂ ਦੇ ਪਹਿਲੇ ਇਤਿਹਾਸ ਪੜ੍ਹਦੇ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਨਵੇਂ ਸੰਸਾਰ ਵਿੱਚ ਪਹੁੰਚੇ ਹੋਏ ਸਮਝਣ ਲੱਗਦੇ ਹਾਂ; ਜਿੱਥੇ ਕੁਦਰਤ ਦਾ ਸਾਰਾ ਢਾਂਚਾ ਵਿਗੜ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਹਰ ਤੱਤ ਆਪਣੀਆਂ ਕਿਰਿਆਵਾਂ ਨੂੰ ਉਸ ਤੋਂ ਵੱਖਰੇ ਢੰਗ ਨਾਲ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਉਹ ਹੁਣ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਲੜਾਈਆਂ, ਇਨਕਲਾਬ, ਮਹਾਂਮਾਰੀ, ਕਾਲ ਅਤੇ ਮੌਤ, ਕਦੇ ਵੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਕੁਦਰਤੀ ਕਾਰਨਾਂ ਦਾ ਨਤੀਜਾ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਅਸੀਂ ਅਨੁਭਵ ਕਰਦੇ ਹਾਂ। ਚਮਤਕਾਰ, ਸ਼ਗਨ, ਭਵਿੱਖਬਾਣੀਆਂ, ਨਿਆਂ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਮਿਲੇ ਕੁਝ ਕੁਦਰਤੀ ਘਟਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਧੁੰਦਲਾ ਕਰ ਦਿੰਦੇ ਹਨ। ਪਰ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਪਹਿਲੇ ਪੰਨੇ 'ਤੇ ਪਤਲੇ ਹੁੰਦੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਅਸੀਂ ਪ੍ਰਬੁੱਧ ਯੁੱਗਾਂ ਦੇ ਨੇੜੇ ਪਹੁੰਚਦੇ ਹਾਂ, ਅਸੀਂ ਜਲਦੀ ਸਿੱਖਦੇ ਹਾਂ, ਕਿ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਵੀ ਰਹੱਸਮਈ ਜਾਂ ਅਲੌਕਿਕ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਬਲਕਿ ਇਹ ਸਭ ਕੁਝ ਮਨੁੱਖਤਾ ਦੇ ਅਚੰਭੇ ਵੱਲ ਆਮ ਝੁਕਾਅ ਤੋਂ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ, ਭਾਵੇਂ ਇਹ ਰੁਝਾਨ ਸਮੇਂ-ਸਮੇਂ 'ਤੇ ਇੰਦਰੀਆਂ ਅਤੇ ਸਿੱਖਿਆ ਦੁਆਰਾ ਰੋਕਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਇਸਨੂੰ ਕਦੇ ਵੀ ਮਨੁੱਖੀ ਸੁਭਾਅ ਤੋਂ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਖਤਮ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ।
_ਇਹ ਅਜੀਬ ਹੈ_, ਇੱਕ ਸਮਝਦਾਰ ਪਾਠਕ, ਇਨ੍ਹਾਂ ਅਦਭੁਤ ਇਤਿਹਾਸਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹ ਕੇ ਕਹਿ ਸਕਦਾ ਹੈ, _ਕਿ ਅਜਿਹੀਆਂ ਅਦਭੁਤ ਘਟਨਾਵਾਂ ਸਾਡੇ ਦਿਨਾਂ ਵਿੱਚ ਕਦੇ ਨਹੀਂ ਵਾਪਰਦੀਆਂ_। ਪਰ ਇਹ ਕੋਈ ਅਜੀਬ ਗੱਲ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਮੈਨੂੰ ਉਮੀਦ ਹੈ, ਕਿ ਲੋਕ ਸਾਰੇ ਯੁੱਗਾਂ ਵਿੱਚ ਝੂਠ ਬੋਲਦੇ ਹਨ। ਤੁਸੀਂ ਜ਼ਰੂਰ ਇਸ ਕਮਜ਼ੋਰੀ ਦੇ ਕਾਫ਼ੀ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਦੇਖੀਆਂ ਹੋਣਗੀਆਂ। ਤੁਸੀਂ ਖੁਦ ਅਜਿਹੀਆਂ ਕਈ ਅਚੰਭੇ ਵਾਲੀਆਂ ਕਹਾਣੀਆਂ ਸੁਣੀਆਂ ਹੋਣਗੀਆਂ, ਜੋ ਸਾਰੇ ਬੁੱਧੀਮਾਨਾਂ ਅਤੇ ਸਮਝਦਾਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਨਫ਼ਰਤ ਨਾਲ ਦੇਖੀਆਂ ਗਈਆਂ, ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਆਮ ਲੋਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਵੀ ਛੱਡ ਦਿੱਤੀਆਂ ਗਈਆਂ। ਯਕੀਨ ਰੱਖੋ, ਕਿ ਉਹ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਝੂਠ, ਜੋ ਇੰਨੀ ਭਿਆਨਕ ਉਚਾਈ ਤੱਕ ਫੈਲੇ ਅਤੇ ਵਧੇ-ਫੁੱਲੇ, ਅਜਿਹੀਆਂ ਸ਼ੁਰੂਆਤਾਂ ਤੋਂ ਪੈਦਾ ਹੋਏ; ਪਰ ਇੱਕ ਵਧੇਰੇ ਉਚਿਤ ਮਿੱਟੀ ਵਿੱਚ ਬੀਜੇ ਗਏ, ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਕਹਾਣੀਆਂ ਦੇ ਲਗਭਗ ਬਰਾਬਰ ਦੇ ਅਚੰਭਿਆਂ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚ ਗਏ।
ਉਸ ਝੂਠੇ ਪੈਗੰਬਰ, ਅਲੈਗਜ਼ੈਂਡਰ, ਜਿਸਨੂੰ ਹੁਣ ਭਾਵੇਂ ਭੁਲਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਪਰ ਇੱਕ ਸਮੇਂ ਬਹੁਤ ਮਸ਼ਹੂਰ ਸੀ, ਨੇ ਪਾਫਲਾਗੋਨੀਆ ਵਿੱਚ ਆਪਣੇ ਧੋਖੇਬਾਜ਼ੀ ਦਾ ਪਹਿਲਾ ਦ੍ਰਿਸ਼ ਰਚਿਆ, ਇਹ ਇੱਕ ਚੰਗੀ ਨੀਤੀ ਸੀ, ਜਿੱਥੇ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਲੂਸੀਅਨ ਦੱਸਦਾ ਹੈ, ਲੋਕ ਬਹੁਤ ਅਗਿਆਨੀ ਅਤੇ ਮੂਰਖ ਸਨ, ਅਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਮੋਟੇ ਧੋਖੇ ਨੂੰ ਵੀ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਤਿਆਰ ਸਨ। ਦੂਰ ਦੇ ਲੋਕ, ਜੋ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਨੂੰ ਵਿਚਾਰਨ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਕਮਜ਼ੋਰ ਹਨ, ਨੂੰ ਬਿਹਤਰ ਜਾਣਕਾਰੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਮੌਕਾ ਨਹੀਂ ਮਿਲਦਾ। ਕਹਾਣੀਆਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਤੱਕ ਸੌ ਹਾਲਾਤਾਂ ਦੁਆਰਾ ਵਧੀਆਂ ਹੋਈਆਂ ਪਹੁੰਚਦੀਆਂ ਹਨ। ਮੂਰਖ ਧੋਖੇ ਨੂੰ ਫੈਲਾਉਣ ਵਿੱਚ ਮਿਹਨਤੀ ਹੁੰਦੇ ਹਨ; ਜਦੋਂ ਕਿ ਬੁੱਧੀਮਾਨ ਅਤੇ ਵਿਦਵਾਨ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਇਸਦੀ ਬੇਤੁਕੀ ਗੱਲ ਦਾ ਮਜ਼ਾਕ ਉਡਾਉਣ ਤੱਕ ਸੀਮਤ ਰਹਿੰਦੇ ਹਨ, ਬਿਨਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਖਾਸ ਤੱਥਾਂ ਬਾਰੇ ਜਾਣੇ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੁਆਰਾ ਇਸਨੂੰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਖੰਡਨ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਉਪਰੋਕਤ ਧੋਖੇਬਾਜ਼ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਅਗਿਆਨੀ ਪਾਫਲਾਗੋਨੀਅਨਾਂ ਤੋਂ, ਗ੍ਰੀਕ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕਾਂ, ਅਤੇ ਰੋਮ ਵਿੱਚ ਸਭ ਤੋਂ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਰੈਂਕ ਅਤੇ ਵੱਕਾਰ ਵਾਲੇ ਲੋਕਾਂ ਵਿੱਚ ਵੀ, ਅਨੁਯਾਈਆਂ ਨੂੰ ਭਰਤੀ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਸਫਲਤਾ ਮਿਲੀ: ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਉਸ ਬੁੱਧੀਮਾਨ ਸਮਰਾਟ ਮਾਰਕਸ ਔਰੇਲੀਅਸ ਦਾ ਧਿਆਨ ਵੀ ਖਿੱਚਣ ਵਿੱਚ ਸਫਲ ਹੋਇਆ; ਇੰਨਾ ਕਿ ਉਸਨੂੰ ਆਪਣੀਆਂ ਧੋਖੇਬਾਜ਼ ਭਵਿੱਖਬਾਣੀਆਂ 'ਤੇ ਇੱਕ ਫੌਜੀ ਮੁਹਿੰਮ ਦੀ ਸਫਲਤਾ ਦਾ ਭਰੋਸਾ ਕਰਨ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕੀਤਾ।
1. ਅਗਿਆਨੀ ਲੋਕਾਂ ਵਿੱਚ ਧੋਖਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਨ ਦੇ ਫਾਇਦੇ ਇੰਨੇ ਮਹਾਨ ਹਨ ਕਿ, ਭਾਵੇਂ ਭਰਮ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਮੂਰਖਤਾ ਵਾਲਾ ਹੋਵੇ ਜੋ ਬਹੁਗਿਣਤੀ ਨੂੰ ਧੋਖਾ ਨਾ ਦੇ ਸਕੇ (ਜੋ ਕਿ, ਭਾਵੇਂ ਕਦੇ-ਕਦੇ ਹੀ ਹੁੰਦਾ ਹੈ), ਇਸਦੇ ਦੂਰ-ਦਰਾਜ ਦੇ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਸਫਲ ਹੋਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹੈ, ਜੇਕਰ ਪਹਿਲਾ ਦ੍ਰਿਸ਼ ਕਲਾ ਅਤੇ ਗਿਆਨ ਲਈ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਸ਼ਹਿਰ ਵਿੱਚ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੁੰਦਾ। ਇਨ੍ਹਾਂ ਬਰਬਰਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਸਭ ਤੋਂ ਅਗਿਆਨੀ ਅਤੇ ਬਰਬਰ ਇਸ ਰਿਪੋਰਟ ਨੂੰ ਬਾਹਰ ਫੈਲਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਕੋਈ ਵੀ ਦੇਸ਼ਵਾਸੀ ਵੱਡਾ ਪੱਤਰ-ਵਿਹਾਰ ਨਹੀਂ ਰੱਖਦੇ, ਜਾਂ ਧੋਖੇ ਦਾ ਖੰਡਨ ਕਰਨ ਅਤੇ ਇਸਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਭਰੋਸਾ ਅਤੇ ਅਧਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਰੱਖਦੇ। ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਅਚੰਭੇ ਵੱਲ ਰੁਚੀ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਿਤ ਕਰਨ ਦਾ ਪੂਰਾ ਮੌਕਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਇੱਕ ਕਹਾਣੀ, ਜੋ ਕਿ ਜਿੱਥੇ ਇਹ ਪਹਿਲੀ ਵਾਰ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋਈ ਸੀ, ਉੱਥੇ ਸਰਬ-ਵਿਆਪਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਰੱਦ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਹਜ਼ਾਰ ਮੀਲ ਦੂਰ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਮੰਨੀ ਜਾਵੇਗੀ। ਪਰ ਜੇਕਰ ਅਲੈਗਜ਼ੈਂਡਰ ਨੇ ਐਥਨਜ਼ ਵਿੱਚ ਆਪਣਾ ਨਿਵਾਸ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤਾ ਹੁੰਦਾ, ਤਾਂ ਉਸ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਗਿਆਨ ਦੇ ਬਾਜ਼ਾਰ ਦੇ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕਾਂ ਨੇ ਤੁਰੰਤ, ਪੂਰੇ ਰੋਮਨ ਸਾਮਰਾਜ ਵਿੱਚ, ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਦੀ ਆਪਣੀ ਸਮਝ ਫੈਲਾਈ ਹੁੰਦੀ; ਜੋ ਕਿ, ਇੰਨੇ ਮਹਾਨ ਅਧਿਕਾਰ ਦੁਆਰਾ ਸਮਰਥਿਤ, ਅਤੇ ਤਰਕ ਅਤੇ ਵਕਤਫਲ ਦੀ ਸਾਰੀ ਸ਼ਕਤੀ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਿਤ, ਨੇ ਮਨੁੱਖਜਾਤੀ ਦੀਆਂ ਅੱਖਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਖੋਲ੍ਹ ਦਿੱਤਾ ਹੁੰਦਾ। ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ; ਲੂਸੀਅਨ, ਪਾਫਲਾਗੋਨੀਆ ਵਿੱਚੋਂ ਦੀ ਲੰਘਦਿਆਂ, ਇਸ ਚੰਗੇ ਕੰਮ ਨੂੰ ਕਰਨ ਦਾ ਮੌਕਾ ਮਿਲਿਆ। ਪਰ, ਭਾਵੇਂ ਬਹੁਤ ਇੱਛਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੋਵੇ, ਇਹ ਹਮੇਸ਼ਾ ਨਹੀਂ ਵਾਪਰਦਾ ਕਿ ਹਰ ਅਲੈਗਜ਼ੈਂਡਰ ਨੂੰ ਇੱਕ ਲੂਸੀਅਨ ਮਿਲੇ, ਜੋ ਉਸਦੇ ਧੋਖਿਆਂ ਦਾ ਪਰਦਾਫਾਸ਼ ਕਰਨ ਅਤੇ ਖੋਜਣ ਲਈ ਤਿਆਰ ਹੋਵੇ।
2. 95. ਮੈਂ ਇੱਕ ਚੌਥਾ ਕਾਰਨ ਜੋੜ ਸਕਦਾ ਹਾਂ, ਜੋ ਕਿ ਅਚੰਭਿਆਂ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਨੂੰ ਘਟਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਕਿਸੇ ਵੀ ਚੀਜ਼ ਲਈ ਕੋਈ ਗਵਾਹੀ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਖੰਡਨ ਨਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੋਵੇ, ਜਿਸਦਾ ਵਿਰੋਧ ਅਣਗਿਣਤ ਗਵਾਹਾਂ ਦੁਆਰਾ ਨਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੋਵੇ; ਇਸ ਲਈ ਨਾ ਸਿਰਫ਼ ਚਮਤਕਾਰ ਗਵਾਹੀ ਦੇ ਭਰੋਸੇ ਨੂੰ ਨਸ਼ਟ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਬਲਕਿ ਗਵਾਹੀ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਨਸ਼ਟ ਕਰ ਦਿੰਦੀ ਹੈ। ਇਸਨੂੰ ਬਿਹਤਰ ਢੰਗ ਨਾਲ ਸਮਝਣ ਲਈ, ਆਓ ਆਪਾਂ ਵਿਚਾਰ ਕਰੀਏ ਕਿ ਧਰਮ ਦੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ, ਜੋ ਕੁਝ ਵੀ ਵੱਖਰਾ ਹੈ ਉਹ ਵਿਰੋਧੀ ਹੈ; ਅਤੇ ਇਹ ਅਸੰਭਵ ਹੈ ਕਿ ਪ੍ਰਾਚੀਨ ਰੋਮ, ਤੁਰਕੀ, ਸਿਆਮ ਅਤੇ ਚੀਨ ਦੇ ਧਰਮ, ਇਹ ਸਾਰੇ, ਕਿਸੇ ਵੀ ਠੋਸ ਨੀਂਹ 'ਤੇ ਸਥਾਪਿਤ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਇਸ ਲਈ, ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਧਰਮ ਵਿੱਚ ਹੋਏ ਕਿਸੇ ਵੀ ਚਮਤਕਾਰ (ਅਤੇ ਇਹ ਸਾਰੇ ਚਮਤਕਾਰਾਂ ਨਾਲ ਭਰੇ ਹੋਏ ਹਨ), ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਸਦਾ ਸਿੱਧਾ ਉਦੇਸ਼ ਉਸ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਨੂੰ ਸਥਾਪਿਤ ਕਰਨਾ ਹੈ ਜਿਸਨੂੰ ਇਹ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ; ਇਸ ਲਈ ਇਸਦਾ ਉਹੀ ਬਲ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਵਧੇਰੇ ਅਸਿੱਧੇ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਹਰ ਦੂਜੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਨੂੰ ਉਲਟਾਉਣ ਦਾ। ਇੱਕ ਵਿਰੋਧੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਨੂੰ ਨਸ਼ਟ ਕਰਕੇ, ਇਹ ਉਸ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੇ ਭਰੋਸੇ ਨੂੰ ਵੀ ਨਸ਼ਟ ਕਰ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਜਿਸ 'ਤੇ ਉਹ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ; ਇਸ ਲਈ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਧਰਮਾਂ ਦੇ ਸਾਰੇ ਅਚੰਭਿਆਂ ਨੂੰ ਵਿਰੋਧੀ ਤੱਥਾਂ ਵਜੋਂ ਦੇਖਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਅਚੰਭਿਆਂ ਦੇ ਸਬੂਤ, ਭਾਵੇਂ ਕਮਜ਼ੋਰ ਹੋਣ ਜਾਂ ਮਜ਼ਬੂਤ, ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਹਨ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀ ਤਰਕ ਵਿਧੀ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਜਦੋਂ ਆਪਾਂ ਮੁਹੰਮਦ ਜਾਂ ਉਸਦੇ ਉੱਤਰਾਧਿਕਾਰੀਆਂ ਦੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਚਮਤਕਾਰ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਕੁਝ ਬਰਬਰ ਅਰਬਾਂ ਦੀ ਗਵਾਹੀ ਹੈ: ਅਤੇ ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ, ਆਪਾਂ ਟਾਈਟਸ ਲਿਵੀਅਸ, ਪਲੂਟਾਰਕ, ਟੈਸੀਟਸ, ਅਤੇ, ਸੰਖੇਪ ਵਿੱਚ, ਸਾਰੇ ਗ੍ਰੇਕ, ਚੀਨੀ, ਅਤੇ ਰੋਮਨ ਕੈਥੋਲਿਕ ਲੇਖਕਾਂ ਅਤੇ ਗਵਾਹਾਂ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਨੂੰ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਆਪਣੇ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਧਰਮ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਚਮਤਕਾਰ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤਾ ਹੈ; ਮੈਂ ਕਹਿੰਦਾ ਹਾਂ, ਆਪਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਗਵਾਹੀ ਨੂੰ ਉਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇਖਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਮੁਹੰਮਦਨ ਚਮਤਕਾਰ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤਾ ਹੋਵੇ, ਅਤੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ ਇਸਦਾ ਖੰਡਨ ਕੀਤਾ ਹੋਵੇ, ਜਿਸੇ ਨਿਸ਼ਚਿਤਤਾ ਨਾਲ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਉਸ ਚਮਤਕਾਰ ਲਈ ਕੀਤੀ ਹੈ ਜਿਸਦਾ ਉਹ ਜ਼ਿਕਰ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਦਲੀਲ ਬਹੁਤ ਸੂਖਮ ਅਤੇ ਪਰਿਸ਼ਕ੍ਰਿਤ ਲੱਗ ਸਕਦੀ ਹੈ; ਪਰ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇਹ ਇੱਕ ਜੱਜ ਦੀ ਤਰਕ ਤੋਂ ਵੱਖਰੀ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਜੋ ਇਹ ਮੰਨਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਅਪਰਾਧ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਦੋ ਗਵਾਹਾਂ ਦਾ ਭਰੋਸਾ, ਦੋ ਹੋਰਾਂ ਦੀ ਗਵਾਹੀ ਦੁਆਰਾ ਨਸ਼ਟ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਉਸੇ ਪਲ ਜਦੋਂ ਅਪਰਾਧ ਹੋਣ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਉਸਨੂੰ ਦੋ ਸੌ ਲੀਗ ਦੂਰ ਹੋਣ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦੇ ਹਨ।
3. 96. ਸਾਰੀ ਧਰਮ-ਨਿਰਪੇਖ ਇਤਿਹਾਸ ਵਿੱਚ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਪ੍ਰਮਾਣਿਤ ਚਮਤਕਾਰਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ, ਉਹ ਹੈ ਜੋ ਟੈਸੀਟਸ ਵੇਸਪੇਸੀਅਨ ਬਾਰੇ ਦੱਸਦਾ ਹੈ, ਜਿਸਨੇ ਸੇਰਾਪਿਸ ਦੇਵਤੇ ਦੇ ਇੱਕ ਦਰਸ਼ਨ ਦੇ ਹੁਕਮ 'ਤੇ, ਆਪਣੇ ਥੁੱਕ ਨਾਲ ਅਲੈਗਜ਼ੈਂਡਰੀਆ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਅੰਨ੍ਹੇ ਆਦਮੀ ਨੂੰ, ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਪੈਰ ਦੇ ਸਿਰਫ ਛੂਹਣ ਨਾਲ ਇੱਕ ਲੰਗੜੇ ਆਦਮੀ ਨੂੰ ਠੀਕ ਕੀਤਾ, ਜਿਸਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇਨ੍ਹਾਂ ਚਮਤਕਾਰੀ ਇਲਾਜਾਂ ਲਈ ਸਮਰਾਟ ਕੋਲ ਜਾਣ ਦਾ ਆਦੇਸ਼ ਦਿੱਤਾ ਸੀ। ਇਹ ਕਹਾਣੀ ਉਸ ਮਹਾਨ ਇਤਿਹਾਸਕਾਰ ਵਿੱਚ ਦੇਖੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ; ਜਿੱਥੇ ਹਰ ਹਾਲਾਤ ਗਵਾਹੀ ਨੂੰ ਭਾਰ ਦਿੰਦਾ ਪ੍ਰਤੀਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਜੇ ਕੋਈ ਹੁਣ ਉਸ ਖੋਖਲੇ ਅਤੇ ਮੂਰਤੀ-ਪੂਜਾ ਵਾਲੇ ਅੰਧਵਿਸ਼ਵਾਸ ਦੇ ਸਬੂਤ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ ਚਿੰਤਤ ਹੁੰਦਾ, ਤਾਂ ਇਸਨੂੰ ਦਲੀਲ ਅਤੇ ਵਕਤਫਲ ਦੀ ਸਾਰੀ ਸ਼ਕਤੀ ਨਾਲ ਵਿਸਥਾਰ ਨਾਲ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ। ਇੰਨੇ ਮਹਾਨ ਸਮਰਾਟ ਦੀ ਗੰਭੀਰਤਾ, ਠੋਸਤਾ, ਉਮਰ, ਅਤੇ ਧਾਰਮਿਕਤਾ, ਜੋ ਕਿ ਆਪਣੇ ਜੀਵਨ ਦੇ ਸਾਰੇ ਕੋਰਸ ਦੌਰਾਨ, ਆਪਣੇ ਦੋਸਤਾਂ ਅਤੇ ਦਰਬਾਰੀਆਂ ਨਾਲ ਇੱਕ ਜਾਣੂ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਗੱਲਬਾਤ ਕਰਦਾ ਸੀ, ਅਤੇ ਕਦੇ ਵੀ ਅਲੈਗਜ਼ੈਂਡਰ ਅਤੇ ਡੈਮੇਟ੍ਰੀਅਸ ਦੁਆਰਾ ਧਾਰਨ ਕੀਤੇ ਗਏ ਉਨ੍ਹਾਂ ਅਸਾਧਾਰਨ ਦਿਵ੍ਯਤਾ ਦੇ ਹੰਕਾਰ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਦਿਖਾਇਆ। ਇਤਿਹਾਸਕਾਰ, ਇੱਕ ਸਮਕਾਲੀ ਲੇਖਕ, ਜੋ ਕਿ ਕੈਂਡਰ ਅਤੇ ਸੱਚਾਈ ਲਈ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਅਤੇ ਨਾਲ ਹੀ, ਸ਼ਾਇਦ, ਪ੍ਰਾਚੀਨਤਾ ਦੇ ਸਾਰੇ ਵਿੱਚ ਸਭ ਤੋਂ ਮਹਾਨ ਅਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਡੂੰਘੀ ਪ੍ਰਤਿਭਾ; ਅਤੇ ਅੰਧਵਿਸ਼ਵਾਸ ਵੱਲ ਕਿਸੇ ਵੀ ਰੁਝਾਨ ਤੋਂ ਇੰਨਾ ਮੁਕਤ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਵਿਰੋਧੀ ਦੋਸ਼, ਨਾਸਤਿਕਤਾ ਅਤੇ ਧਰਮ-ਨਿਰਪੇਖਤਾ ਦਾ ਸ਼ਿਕਾਰ ਵੀ ਹੈ: ਉਹ ਵਿਅਕਤੀ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਤੋਂ ਉਸਨੇ ਚਮਤਕਾਰ ਦੱਸਿਆ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਨਿਰਣੇ ਅਤੇ ਸੱਚਾਈ ਲਈ ਸਥਾਪਿਤ ਚਰਿੱਤਰ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਆਪਾਂ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅਨੁਮਾਨ ਲਗਾ ਸਕਦੇ ਹਾਂ; ਤੱਥ ਦੇ ప్రత్యੱਖ ਗਵਾਹ, ਅਤੇ ਆਪਣੀ ਗਵਾਹੀ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਫਲੇਵੀਅਨ ਪਰਿਵਾਰ ਨੂੰ ਸਾਮਰਾਜ ਤੋਂ ਵਾਂਝੇ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਅਤੇ ਝੂਠ ਦੇ ਇਨਾਮ ਵਜੋਂ ਕੋਈ ਵੀ ਮੁਆਵਜ਼ਾ ਨਹੀਂ ਦੇ ਸਕਦਾ ਸੀ। _Utrumque, qui interfuere, nunc quoque memorant, postquam nullum mendacio pretium_. ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਜੇਕਰ ਆਪਾਂ ਤੱਥਾਂ ਦੀ ਜਨਤਕ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਨੂੰ ਜੋੜੀਏ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਪ੍ਰਤੀਤ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਇੰਨੇ ਗੰਭੀਰ ਅਤੇ ਇੰਨੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਝੂਠ ਲਈ ਕੋਈ ਵੀ ਸਬੂਤ ਇੰਨਾ ਮਜ਼ਬੂਤ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ।
[23] ਇਤਿਹਾਸ, ਪੁਸਤਕ IV, ਅਧਿਆਇ 81। ਸੁਏਟੋਨੀਅਸ ਨੇ ਵੈਸਪਾਸੀਅਨ ਦੀ ਜੀਵਨੀ ਵਿੱਚ ਲਗਭਗ ਇਹੀ ਬਿਰਤਾਂਤ ਦਿੱਤਾ ਹੈ।
ਇੱਕ ਯਾਦਗਾਰੀ ਕਹਾਣੀ ਕਾਰਡੀਨਲ ਡੀ ਰੇਟਜ਼ ਦੁਆਰਾ ਵੀ ਸੁਣਾਈ ਗਈ ਹੈ, ਜੋ ਸਾਡੇ ਵਿਚਾਰਨ ਯੋਗ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਉਹ ਚਲਾਕ ਸਿਆਸਤਦਾਨ ਆਪਣੇ ਵੈਰੀਆਂ ਦੀ ਛਾਣਬੀਨ ਤੋਂ ਬਚਣ ਲਈ ਸਪੇਨ ਭੱਜ ਗਿਆ, ਤਾਂ ਉਹ ਸਾਰਾਗੋਸਾ, ਅਰਾਗੋਨ ਦੀ ਰਾਜਧਾਨੀ ਵਿੱਚੋਂ ਲੰਘਿਆ, ਜਿੱਥੇ ਉਸਨੂੰ ਕੈਥੇਡ੍ਰਲ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਆਦਮੀ ਦਿਖਾਇਆ ਗਿਆ, ਜਿਸਨੇ ਸੱਤ ਸਾਲ ਦਰਬਾਨ ਵਜੋਂ ਸੇਵਾ ਕੀਤੀ ਸੀ, ਅਤੇ ਉਸ ਚਰਚ ਵਿੱਚ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਵੀ ਪ੍ਰਾਰਥਨਾ ਕੀਤੀ ਸੀ, ਹਰ ਕੋਈ ਉਸਨੂੰ ਜਾਣਦਾ ਸੀ। ਉਸਨੂੰ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਇੱਕ ਲੱਤ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਦੇਖਿਆ ਗਿਆ ਸੀ; ਪਰ ਪਵਿੱਤਰ ਤੇਲ ਦੇ ਮਲਮ ਨਾਲ ਉਸ ਵੱਢੇ ਹੋਏ ਹਿੱਸੇ ਉੱਤੇ ਉਸ ਅੰਗ ਨੂੰ ਮੁੜ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰ ਲਿਆ; ਅਤੇ ਕਾਰਡੀਨਲ ਸਾਨੂੰ ਯਕੀਨ ਦਿਵਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸਨੇ ਉਸਨੂੰ ਦੋ ਲੱਤਾਂ ਨਾਲ ਦੇਖਿਆ ਸੀ। ਇਸ ਚਮਤਕਾਰ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਚਰਚ ਦੇ ਸਾਰੇ ਕੈਨਨਾਂ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ; ਅਤੇ ਸ਼ਹਿਰ ਦੀ ਸਾਰੀ ਸੰਗਤ ਨੂੰ ਇਸ ਤੱਥ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਲਈ ਬੁਲਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕਾਰਡੀਨਲ ਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਉਤਸਾਹੀ ਸ਼ਰਧਾ ਦੁਆਰਾ, ਚਮਤਕਾਰ ਦੇ ਪੂਰਨ ਵਿਸ਼ਵਾਸੀ ਪਾਇਆ। ਇੱਥੇ ਬਿਰਤਾਂਤਕਾਰ ਵੀ ਕਥਿਤ ਅਚੰਭੇ ਦਾ ਸਮਕਾਲੀ ਸੀ, ਇੱਕ ਅਵਿਸ਼ਵਾਸੀ ਅਤੇ ਲਿਬਰਟੀਨ ਚਰਿੱਤਰ ਦਾ, ਅਤੇ ਮਹਾਨ ਪ੍ਰਤਿਭਾ ਵਾਲਾ; ਇੰਨੀ _ਵਿਲੱਖਣ_ ਕਿਸਮ ਦਾ ਚਮਤਕਾਰ ਕਿ ਸ਼ਾਇਦ ਹੀ ਕੋਈ ਨਕਲੀ ਹੋਵੇ, ਅਤੇ ਗਵਾਹ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਸਨ, ਅਤੇ ਉਹ ਸਾਰੇ, ਕਿਸੇ ਨਾ ਕਿਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਤੱਥ ਦੇ ਦਰਸ਼ਕ ਸਨ, ਜਿਸਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਆਪਣੀ ਗਵਾਹੀ ਦਿੱਤੀ। ਅਤੇ ਜੋ ਸਬੂਤ ਦੀ ਤਾਕਤ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਵਧਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਮੌਕੇ 'ਤੇ ਸਾਡੇ ਹੈਰਾਨੀ ਨੂੰ ਦੁੱਗਣਾ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਉਹ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਕਾਰਡੀਨਲ ਖੁਦ, ਜੋ ਕਹਾਣੀ ਸੁਣਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਉਸ 'ਤੇ ਕੋਈ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਜਾਪਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਪਵਿੱਤਰ ਧੋਖਾਧੜੀ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਹਿਯੋਗ ਦਾ ਸ਼ੱਕ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਉਸਨੇ ਉਚਿਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰਿਆ, ਕਿ ਇਸ ਕਿਸਮ ਦੇ ਤੱਥ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਲਈ, ਧੋਖਾਧੜੀ ਅਤੇ ਭੋਲਪਨ ਦੇ ਸਾਰੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਰਾਹੀਂ ਇਸਦੀ ਝੂਠੀਤਾ ਨੂੰ ਟਰੇਸ ਕਰਨਾ ਅਤੇ ਇਸਨੂੰ ਸਾਬਤ ਕਰਨਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਉਹ ਜਾਣਦਾ ਸੀ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਮੇਂ ਅਤੇ ਸਥਾਨ ਦੀ ਕਿਸੇ ਵੀ ਛੋਟੀ ਦੂਰੀ 'ਤੇ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅਸੰਭਵ ਸੀ; ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਬਹੁਤ ਮੁਸ਼ਕਲ ਸੀ, ਭਾਵੇਂ ਕੋਈ ਤੁਰੰਤ ਮੌਜੂਦ ਹੋਵੇ, ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਧਾਰਮਿਕਤਾ, ਅਗਿਆਨਤਾ, ਚਲਾਕੀ ਅਤੇ ਬਦਮਾਸ਼ੀ ਕਾਰਨ। ਇਸ ਲਈ ਉਸਨੇ, ਇੱਕ ਨਿਰਪੱਖ ਤਰਕਸ਼ੀਲ ਵਾਂਗ, ਇਹ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਿਆ, ਕਿ ਅਜਿਹੀ ਗਵਾਹੀ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ ਝੂਠ ਦਾ ਪ੍ਰਗਟਾਵਾ ਕਰਦੀ ਸੀ, ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਮਨੁੱਖੀ ਗਵਾਹੀ ਦੁਆਰਾ ਸਮਰਥਿਤ ਕੋਈ ਵੀ ਚਮਤਕਾਰ, ਦਲੀਲ ਨਾਲੋਂ ਹਾਸੇ-ਮਖੌਲ ਦਾ ਵਿਸ਼ਾ ਸੀ।
ਫਰਾਂਸ ਵਿੱਚ ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਜੈਨਸੇਨਿਸਟ ਅੱਬੇ ਪੈਰਿਸ ਦੀ ਕਬਰ 'ਤੇ ਹੋਏ ਚਮਤਕਾਰਾਂ ਦੀ ਇੰਨੀ ਵੱਡੀ ਗਿਣਤੀ ਕਿਸੇ ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ ਨਾਲ ਕਦੇ ਵੀ ਨਹੀਂ ਜੋੜੀ ਗਈ ਹੋਵੇਗੀ, ਜਿਸਦੀ ਪਵਿੱਤਰਤਾ ਨਾਲ ਲੋਕ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੱਕ ਭਰਮਾਏ ਗਏ ਸਨ। ਬੀਮਾਰਾਂ ਨੂੰ ਠੀਕ ਕਰਨਾ, ਬੋਲਿਆਂ ਨੂੰ ਸੁਣਨ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਦੇਣਾ, ਅਤੇ ਅੰਨ੍ਹਿਆਂ ਨੂੰ ਦੇਖਣ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਦੇਣਾ, ਹਰ ਪਾਸੇ ਉਸ ਪਵਿੱਤਰ ਸਮਾਧੀ ਦੇ ਆਮ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਵਜੋਂ ਚਰਚਾ ਵਿੱਚ ਸਨ। ਪਰ ਜੋ ਵਧੇਰੇ ਅਸਾਧਾਰਨ ਹੈ; ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਚਮਤਕਾਰ ਤੁਰੰਤ ਮੌਕੇ 'ਤੇ ਸਾਬਤ ਹੋਏ, ਬਿਨਾਂ ਸ਼ੱਕ ਇਮਾਨਦਾਰੀ ਵਾਲੇ ਜੱਜਾਂ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ, ਪ੍ਰਤਿਸ਼ਠਾ ਅਤੇ ਵੱਖਰੀ ਪਛਾਣ ਵਾਲੇ ਗਵਾਹਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਮਾਣਿਤ, ਇੱਕ ਪੜ੍ਹੇ-ਲਿਖੇ ਯੁੱਗ ਵਿੱਚ, ਅਤੇ ਦੁਨੀਆ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਮੰਚ 'ਤੇ। ਅਤੇ ਇਹ ਸਭ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਹੈ: ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਇੱਕ ਬਿਰਤਾਂਤ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਅਤੇ ਹਰ ਪਾਸੇ ਫੈਲਿਆ ਹੋਇਆ ਸੀ; ਅਤੇ ਯਿਸੂਈਟ, ਭਾਵੇਂ ਇੱਕ ਪੜ੍ਹੇ-ਲਿਖੇ ਸਮੂਹ, ਸਿਵਲ ਮੈਜਿਸਟ੍ਰੇਟ ਦੁਆਰਾ ਸਮਰਥਿਤ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੇ ਨਿਰਧਾਰਤ ਵੈਰੀ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਪੱਖ ਵਿੱਚ ਚਮਤਕਾਰ ਹੋਏ ਦੱਸੇ ਗਏ ਸਨ, ਕਦੇ ਵੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਖੰਡਨ ਕਰਨ ਜਾਂ ਖੋਜਣ ਵਿੱਚ ਸਫਲ ਨਹੀਂ ਹੋਏ [24]। ਅਸੀਂ ਇੱਕ ਤੱਥ ਦੇ ਸਮਰਥਨ ਵਿੱਚ ਸਹਿਮਤ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਇੰਨੇ ਸਾਰੇ ਹਾਲਾਤ ਕਿੱਥੇ ਲੱਭਾਂਗੇ? ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਇੰਨੇ ਸਾਰੇ ਗਵਾਹਾਂ ਦੇ ਖਿਲਾਫ ਕੀ ਵਿਰੋਧ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ, ਪਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੁਆਰਾ ਬਿਆਨ ਕੀਤੇ ਗਏ ਘਟਨਾਵਾਂ ਦੀ ਪੂਰੀ ਅਸੰਭਵਤਾ ਜਾਂ ਚਮਤਕਾਰੀ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ? ਅਤੇ ਇਹ ਯਕੀਨਨ, ਸਾਰੇ ਸਮਝਦਾਰ ਲੋਕਾਂ ਦੀਆਂ ਨਜ਼ਰਾਂ ਵਿੱਚ, ਇੱਕ ਪੂਰਨ ਖੰਡਨ ਮੰਨਿਆ ਜਾਵੇਗਾ।
[24] ਇਹ ਪੁਸਤਕ ਮੋਂਸੀਅਰ ਮੋਂਟਗੇਰੋਨ, ਪੈਰਿਸ ਦੀ ਸੰਸਦ ਦੇ ਸਲਾਹਕਾਰ ਜਾਂ ਜੱਜ ਦੁਆਰਾ ਲਿਖੀ ਗਈ ਸੀ, ਜੋ ਇੱਕ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਅਤੇ ਚਰਿੱਤਰਵਾਨ ਆਦਮੀ ਸੀ, ਜੋ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਲਈ ਇੱਕ ਸ਼ਹੀਦ ਵੀ ਸੀ, ਅਤੇ ਜਿਸ ਬਾਰੇ ਹੁਣ ਉਸਦੀ ਪੁਸਤਕ ਦੇ ਕਾਰਨ ਇੱਕ ਕਾਲ ਕੋਠੜੀ ਵਿੱਚ ਕਿਤੇ ਹੋਣ ਦੀ ਗੱਲ ਕਹੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ।
ਇੱਕ ਹੋਰ ਪੁਸਤਕ ਤਿੰਨ ਭਾਗਾਂ ਵਿੱਚ (ਜਿਸਨੂੰ _Recueil des Miracles de l'Abbé_ Paris ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ) ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕਈ ਚਮਤਕਾਰਾਂ ਦਾ ਬਿਰਤਾਂਤ ਦਿੰਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਪੂਰਵ-ਭਾਸ਼ਣਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਹੈ, ਜੋ ਬਹੁਤ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਲਿਖੇ ਗਏ ਹਨ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਨ੍ਹਾਂ ਸਾਰਿਆਂ ਵਿੱਚ ਸਾਡੇ ਮਸੀਹ ਦੇ ਚਮਤਕਾਰਾਂ ਅਤੇ ਅੱਬੇ ਦੇ ਚਮਤਕਾਰਾਂ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਇੱਕ ਹਾਸੋਹੀਣੀ ਤੁਲਨਾ ਚੱਲਦੀ ਹੈ; ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਪਹਿਲੇ ਲਈ ਸਬੂਤ ਬਾਅਦ ਵਾਲੇ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਹੈ: ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮਨੁੱਖਾਂ ਦੀ ਗਵਾਹੀ ਕਦੇ ਵੀ ਪ੍ਰਮਾਤਮਾ ਦੀ ਗਵਾਹੀ ਨਾਲ ਤੋਲੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਜਿਸਨੇ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਲੇਖਕਾਂ ਦੀ ਕਲਮ ਦਾ ਮਾਰਗਦਰਸ਼ਨ ਕੀਤਾ। ਜੇਕਰ ਇਹ ਲੇਖਕ, ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਕੇਵਲ ਮਨੁੱਖੀ ਗਵਾਹੀ ਵਜੋਂ ਮੰਨੇ ਜਾਣ, ਤਾਂ ਫ੍ਰੈਂਚ ਲੇਖਕ ਆਪਣੀ ਤੁਲਨਾ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਮੱਧਮ ਹੈ; ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ, ਕੁਝ ਤਰਕ ਦੀ ਦਿੱਖ ਨਾਲ, ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਕਰ ਸਕਦਾ ਸੀ, ਕਿ ਜੈਨਸੇਨਿਸਟ ਚਮਤਕਾਰ ਸਬੂਤ ਅਤੇ ਅਧਿਕਾਰ ਵਿੱਚ ਦੂਜੇ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਪਿੱਛੇ ਛੱਡ ਦਿੰਦੇ ਹਨ। ਹੇਠਾਂ ਦਿੱਤੇ ਹਾਲਾਤ ਉਪਰੋਕਤ ਪੁਸਤਕ ਵਿੱਚ ਪਾਏ ਗਏ ਪ੍ਰਮਾਣਿਕ ਕਾਗਜ਼ਾਂ ਤੋਂ ਲਏ ਗਏ ਹਨ।
ਅੱਬੇ ਪੈਰਿਸ ਦੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਚਮਤਕਾਰ ਪੈਰਿਸ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਤ ਜਾਂ ਬਿਸ਼ਪ ਦੀ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਤੁਰੰਤ ਗਵਾਹਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸਾਬਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ, ਕਾਰਡੀਨਲ ਨੋਇਲਜ਼ ਦੀ ਨਿਗਰਾਨੀ ਹੇਠ, ਜਿਸਦੀ ਇਮਾਨਦਾਰੀ ਅਤੇ ਸਮਰੱਥਾ ਲਈ ਉਸਦੇ ਵੈਰੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਵੀ ਕਦੇ ਵਿਵਾਦ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ।
1. ਉਸ ਦਾ ਉੱਤਰਾਧਿਕਾਰੀ, ਆਰਚਬਿਸ਼ਪਰਿਕ ਵਿੱਚ, ਜੈਨਸੇਨਿਸਟਾਂ ਦਾ ਵੈਰੀ ਸੀ, ਅਤੇ ਇਸ ਕਾਰਨ ਕਰਕੇ ਦਰਬਾਰ ਦੁਆਰਾ ਇਸ ਪਦਵੀ 'ਤੇ ਤਰੱਕੀ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਫਿਰ ਵੀ ਪੈਰਿਸ ਦੇ 22 ਰੈਕਟਰ ਜਾਂ ਕਿਊਰੇ, ਅਨੰਤ ਗੰਭੀਰਤਾ ਨਾਲ, ਉਸਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਚਮਤਕਾਰਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਲਈ ਦਬਾਅ ਪਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਬਾਰੇ ਉਹ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਸਾਰੀ ਦੁਨੀਆ ਜਾਣਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਬਿਨਾਂ ਸ਼ੱਕ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਹਨ: ਪਰ ਉਸਨੇ ਬੁੱਧੀਮਾਨੀ ਨਾਲ ਸੰਜਮ ਵਰਤਿਆ।
2. ਮੋਲਿਨਿਸਟ ਪਾਰਟੀ ਨੇ ਇੱਕ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ, ਮੈਡਮੋਇਜ਼ਲ ਲੇ ਫ੍ਰਾਂਕ ਦੇ ਚਮਤਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਬਦਨਾਮ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ ਸੀ। ਪਰ, ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਦੁਨੀਆ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਪੱਖਾਂ ਤੋਂ ਅਨਿਯਮਿਤ ਸੀ, ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਕੁਝ ਜੈਨਸੇਨਿਸਟ ਗਵਾਹਾਂ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦੇਣਾ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਛੇੜਛਾੜ ਕੀਤੀ ਸੀ: ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਮੈਂ ਕਹਿੰਦਾ ਹਾਂ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਜਲਦੀ ਹੀ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਨਵੇਂ ਗਵਾਹਾਂ ਦੇ ਇੱਕ ਬੱਦਲ ਦੁਆਰਾ ਹਾਵੀ ਪਾਇਆ, ਇੱਕ ਸੌ ਵੀਹ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਵਿੱਚ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਬਹੁਤੇ ਪੈਰਿਸ ਵਿੱਚ ਭਰੋਸੇ ਅਤੇ ਪਦਾਰਥ ਦੇ ਵਿਅਕਤੀ ਸਨ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਚਮਤਕਾਰ ਲਈ ਸਹੁੰ ਚੁੱਕੀ ਸੀ। ਇਸ ਦੇ ਨਾਲ ਸੰਸਦ ਨੂੰ ਇੱਕ ਗੰਭੀਰ ਅਤੇ ਤੀਬਰ ਅਪੀਲ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਪਰ ਸੰਸਦ ਨੂੰ ਅਧਿਕਾਰ ਦੁਆਰਾ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਦਖਲ ਦੇਣ ਦੀ ਮਨਾਹੀ ਸੀ। ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਇਹ ਦੇਖਿਆ ਗਿਆ ਕਿ ਜਿੱਥੇ ਮਨੁੱਖ ਉਤਸ਼ਾਹ ਅਤੇ ਜੋਸ਼ ਨਾਲ ਗਰਮ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਉੱਥੇ ਮਨੁੱਖੀ ਗਵਾਹੀ ਦੀ ਕੋਈ ਵੀ ਹੱਦ ਇੰਨੀ ਮਜ਼ਬੂਤ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ ਕਿ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡੀ ਬੇਤੁਕੀ ਲਈ ਪ੍ਰਾਪਤ ਨਾ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕੇ: ਅਤੇ ਜਿਹੜੇ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਦੀ ਜਾਂਚ ਉਸ ਮਾਧਿਅਮ ਦੁਆਰਾ ਕਰਨ ਲਈ ਇੰਨੇ ਮੂਰਖ ਹੋਣਗੇ, ਅਤੇ ਗਵਾਹੀ ਵਿੱਚ ਖਾਸ ਕਮੀਆਂ ਲੱਭਣਗੇ, ਉਹ ਲਗਭਗ ਯਕੀਨਨ ਭੰਬਲਭੂਸੇ ਵਿੱਚ ਪੈ ਜਾਣਗੇ। ਇਹ ਇੱਕ ਦੁਖਦਾਈ ਧੋਖਾ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਸੱਚਮੁੱਚ, ਜੋ ਉਸ ਮੁਕਾਬਲੇ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਭਾਵੀ ਨਾ ਹੋਵੇ।
3. ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਸਾਰਿਆਂ ਨੇ ਉਸ ਸਮੇਂ ਦੇ ਆਸਪਾਸ ਫਰਾਂਸ ਵਿੱਚ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਮੋਂਸ. ਹੇਰਾਉਟ, ਪੁਲਿਸ ਦੇ ਲੈਫਟੀਨੈਂਟ, ਜਿਸਦੀ ਚੌਕਸੀ, ਤਿੱਖੀ ਸੂਝ, ਗਤੀਵਿਧੀ, ਅਤੇ ਵਿਆਪਕ ਖੁਫੀਆ ਜਾਣਕਾਰੀ ਬਾਰੇ ਬਹੁਤ ਗੱਲਬਾਤ ਹੋਈ ਹੈ, ਦੀ ਪ੍ਰਤਿਸ਼ਠਾ ਬਾਰੇ ਸੁਣਿਆ ਹੋਵੇਗਾ। ਇਸ ਮੈਜਿਸਟਰੇਟ, ਜੋ ਆਪਣੇ ਦਫਤਰ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਦੁਆਰਾ ਲਗਭਗ ਨਿਰੰਕੁਸ਼ ਹੈ, ਨੂੰ ਇਨ੍ਹਾਂ ਚਮਤਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਦਬਾਉਣ ਜਾਂ ਬਦਨਾਮ ਕਰਨ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਨਾਲ ਪੂਰੇ ਅਧਿਕਾਰ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਸਨ; ਅਤੇ ਉਹ ਅਕਸਰ ਤੁਰੰਤ ਗਵਾਹਾਂ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਨੂੰ ਜ਼ਬਤ ਕਰਦਾ ਅਤੇ ਜਾਂਚ ਕਰਦਾ ਸੀ: ਪਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਕਦੇ ਵੀ ਕੁਝ ਤਸੱਲੀਬਖਸ਼ ਨਹੀਂ ਪਹੁੰਚ ਸਕਿਆ।
4. ਮੈਡਮੋਇਜ਼ਲ ਥਿਬੌਟ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਉਸਨੇ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਡੀ ਸਿਲਵਾ ਨੂੰ ਉਸਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਲਈ ਭੇਜਿਆ; ਜਿਸਦੀ ਗਵਾਹੀ ਬਹੁਤ ਦਿਲਚਸਪ ਹੈ। ਡਾਕਟਰ ਘੋਸ਼ਣਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਇੰਨੀ ਬਿਮਾਰ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੀ ਸੀ ਜਿੰਨੀ ਗਵਾਹਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸਾਬਤ ਹੋਈ ਸੀ; ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਅਸੰਭਵ ਸੀ ਕਿ ਉਹ ਇੰਨੇ ਥੋੜੇ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਇੰਨੀ ਸੰਪੂਰਨਤਾ ਨਾਲ ਠੀਕ ਹੋ ਸਕਦੀ ਸੀ ਜਿੰਨੀ ਉਸਨੇ ਉਸਨੂੰ ਪਾਇਆ ਸੀ। ਉਸਨੇ ਕੁਦਰਤੀ ਕਾਰਨਾਂ ਤੋਂ, ਇੱਕ ਸਮਝਦਾਰ ਆਦਮੀ ਵਾਂਗ ਤਰਕ ਕੀਤਾ; ਪਰ ਵਿਰੋਧੀ ਪਾਰਟੀ ਨੇ ਉਸਨੂੰ ਕਿਹਾ ਕਿ ਇਹ ਸਭ ਇੱਕ ਚਮਤਕਾਰ ਸੀ, ਅਤੇ ਉਸਦੀ ਗਵਾਹੀ ਇਸਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਸਬੂਤ ਸੀ।
5. ਮੋਲਿਨਿਸਟ ਇੱਕ ਦੁਖਦਾਈ ਦੁਬਿਧਾ ਵਿੱਚ ਸਨ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਚਮਤਕਾਰ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਲਈ ਮਨੁੱਖੀ ਗਵਾਹੀ ਦੀ ਪੂਰੀ ਅਯੋਗਤਾ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਨ ਦੀ ਹਿੰਮਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਪਿਆ ਕਿ ਇਹ ਚਮਤਕਾਰ ਜਾਦੂ-ਟੂਣੇ ਅਤੇ ਸ਼ੈਤਾਨ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ। ਪਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਕਿ ਇਹ ਪੁਰਾਣੇ ਯਹੂਦੀਆਂ ਦਾ ਸਰੋਤ ਸੀ।
6. ਕੋਈ ਵੀ ਜੈਨਸੇਨਿਸਟ ਕਦੇ ਵੀ ਚਮਤਕਾਰਾਂ ਦੇ ਬੰਦ ਹੋਣ ਦਾ ਹਿਸਾਬ ਲਗਾਉਣ ਵਿੱਚ ਪਰੇਸ਼ਾਨ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਰਾਜੇ ਦੇ ਫਰਮਾਨ ਦੁਆਰਾ ਚਰਚ-ਯਾਰਡ ਨੂੰ ਬੰਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਇਹ ਕਬਰ ਦਾ ਛੂਹਣਾ ਸੀ, ਜਿਸਨੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਅਸਾਧਾਰਨ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਨੂੰ ਪੈਦਾ ਕੀਤਾ; ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਕੋਈ ਵੀ ਕਬਰ ਦੇ ਨੇੜੇ ਨਹੀਂ ਪਹੁੰਚ ਸਕਦਾ ਸੀ, ਤਾਂ ਕੋਈ ਵੀ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦੀ ਉਮੀਦ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਸੀ। ਪ੍ਰਮਾਤਮਾ, ਸੱਚਮੁੱਚ, ਕੰਧਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਪਲ ਵਿੱਚ ਢਾਹ ਸਕਦਾ ਸੀ; ਪਰ ਉਹ ਆਪਣੇ ਅਨੁਗ੍ਰਹਾਂ ਅਤੇ ਕੰਮਾਂ ਦਾ ਮਾਲਕ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਸਾਡਾ ਕੰਮ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਹਿਸਾਬ ਲਾਈਏ। ਉਸਨੇ ਯਰੀਹੋ ਦੀਆਂ ਕੰਧਾਂ ਵਾਂਗ ਹਰ ਸ਼ਹਿਰ ਦੀਆਂ ਕੰਧਾਂ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਢਾਹਿਆ, ਰਾਮ ਦੇ ਸਿੰਗਾਂ ਦੀ ਆਵਾਜ਼ 'ਤੇ, ਨਾ ਹੀ ਸੇਂਟ ਪੌਲ ਵਾਂਗ ਹਰ ਰਸੂਲ ਦੀ ਜੇਲ੍ਹ ਨੂੰ ਤੋੜਿਆ।
ਫਰਾਂਸ ਦੇ ਡਿਊਕ ਡੂ ਚੈਟਿਲਨ, ਜੋ ਕਿ ਡਿਊਕ ਅਤੇ ਫਰਾਂਸ ਦਾ ਪੀਅਰ ਸੀ, ਸਭ ਤੋਂ ਉੱਚੇ ਰੈਂਕ ਅਤੇ ਪਰਿਵਾਰ ਦਾ, ਆਪਣੇ ਇੱਕ ਨੌਕਰ ਦੇ ਚਮਤਕਾਰੀ ਇਲਾਜ ਦਾ ਗਵਾਹ ਹੈ, ਜੋ ਕਈ ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਉਸਦੇ ਘਰ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਦਿਖਾਈ ਦੇਣ ਵਾਲੀ ਅਤੇ ਮਹਿਸੂਸ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਣ ਵਾਲੀ ਬਿਮਾਰੀ ਨਾਲ ਰਹਿ ਰਿਹਾ ਸੀ। ਮੈਂ ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਨਿਰੀਖਣ ਕਰਕੇ ਸਮਾਪਤ ਕਰਾਂਗਾ ਕਿ ਫਰਾਂਸ ਦੇ ਧਰਮ-ਨਿਰਪੇਖ ਪਾਦਰੀਆਂ, ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪੈਰਿਸ ਦੇ ਰੈਕਟਰਾਂ ਜਾਂ ਕਿਊਰੇਜ਼, ਜੋ ਇਨ੍ਹਾਂ ਧੋਖਿਆਂ ਦੀ ਗਵਾਹੀ ਦਿੰਦੇ ਹਨ, ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕੋਈ ਵੀ ਪਾਦਰੀ ਜੀਵਨ ਅਤੇ ਆਚਰਨ ਦੀ ਸਖ਼ਤੀ ਲਈ ਇੰਨਾ ਮਸ਼ਹੂਰ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਪੋਰਟ-ਰਾਇਲ ਦੀਆਂ ਨਨਾਂ ਦੀ ਸਿੱਖਿਆ, ਪ੍ਰਤਿਭਾ ਅਤੇ ਈਮਾਨਦਾਰੀ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਕਠੋਰਤਾ, ਸਾਰੇ ਯੂਰਪ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਮਸ਼ਹੂਰ ਹੋਈ ਹੈ। ਫਿਰ ਵੀ, ਉਹ ਸਾਰੇ ਮਸ਼ਹੂਰ ਪਾਸਕਲ ਦੀ ਭਤੀਜੀ 'ਤੇ ਹੋਏ ਇੱਕ ਚਮਤਕਾਰ ਦੇ ਗਵਾਹ ਹਨ, ਜਿਸਦੇ ਜੀਵਨ ਦੀ ਪਵਿੱਤਰਤਾ, ਅਤੇ ਨਾਲ ਹੀ ਅਸਧਾਰਨ ਸਮਰੱਥਾ, ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਜਾਣੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਮਸ਼ਹੂਰ ਰਸੀਨ ਨੇ ਪੋਰਟ-ਰਾਇਲ ਦੇ ਆਪਣੇ ਮਸ਼ਹੂਰ ਇਤਿਹਾਸ ਵਿੱਚ ਇਸ ਚਮਤਕਾਰ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸਨੂੰ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਨਨਾਂ, ਪੁਜਾਰੀਆਂ, ਡਾਕਟਰਾਂ, ਅਤੇ ਦੁਨੀਆਂ ਦੇ ਲੋਕਾਂ, ਜੋ ਸਾਰੇ ਬਿਨਾਂ ਸ਼ੱਕ ਯੋਗ ਸਨ, ਦੁਆਰਾ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਸਾਰੇ ਸਬੂਤਾਂ ਨਾਲ ਮਜ਼ਬੂਤ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਵਿਦਵਾਨ, ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਟੂਰਨੇ ਦੇ ਬਿਸ਼ਪ, ਨੇ ਇਸ ਚਮਤਕਾਰ ਨੂੰ ਇੰਨਾ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਮੰਨਿਆ ਕਿ ਇਸਨੂੰ ਨਾਸਤਿਕਾਂ ਅਤੇ ਸੁਤੰਤਰ-ਵਿਚਾਰਕਾਂ ਦੇ ਖੰਡਨ ਲਈ ਵਰਤਿਆ। ਫਰਾਂਸ ਦੀ ਰਾਣੀ-ਰਜੈਂਟ, ਜੋ ਪੋਰਟ-ਰਾਇਲ ਦੇ ਖਿਲਾਫ ਬਹੁਤ ਪੱਖਪਾਤੀ ਸੀ, ਨੇ ਚਮਤਕਾਰ ਦੀ ਜਾਂਚ ਲਈ ਆਪਣੇ ਡਾਕਟਰ ਨੂੰ ਭੇਜਿਆ, ਜੋ ਇੱਕ ਪੂਰਨ ਆਸਤਿਕ ਬਣ ਕੇ ਪਰਤਿਆ। ਸੰਖੇਪ ਵਿੱਚ, ਇਹ ਅਲੌਕਿਕ ਇਲਾਜ ਇੰਨਾ ਅਕੱਟ ਸੀ ਕਿ ਇਸਨੇ, ਕੁਝ ਸਮੇਂ ਲਈ, ਉਸ ਮਸ਼ਹੂਰ ਮੱਠ ਨੂੰ ਜੇਸੁਇਟਾਂ ਦੁਆਰਾ ਧਮਕੀ ਦਿੱਤੀ ਜਾ ਰਹੀ ਤਬਾਹੀ ਤੋਂ ਬਚਾ ਲਿਆ। ਜੇ ਇਹ ਇੱਕ ਧੋਖਾ ਹੁੰਦਾ, ਤਾਂ ਇਹ ਜ਼ਰੂਰ ਅਜਿਹੇ ਚਲਾਕ ਅਤੇ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਵਿਰੋਧੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਫੜਿਆ ਜਾਂਦਾ, ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਘਾੜਤਿਆਂ ਦੀ ਤਬਾਹੀ ਨੂੰ ਤੇਜ਼ ਕਰ ਦਿੰਦਾ। ਸਾਡੇ ਧਰਮ-ਸ਼ਾਸਤਰੀ, ਜੋ ਅਜਿਹੀਆਂ ਤੁੱਛ ਸਮੱਗਰੀਆਂ ਤੋਂ ਇੱਕ ਭਿਆਨਕ ਕਿਲ੍ਹਾ ਬਣਾ ਸਕਦੇ ਹਨ; ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਅਤੇ ਹੋਰ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਹਾਲਤਾਂ ਤੋਂ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਮੈਂ ਜ਼ਿਕਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ, ਕਿੰਨੀ ਵੱਡੀ ਇਮਾਰਤ ਖੜ੍ਹੀ ਕਰ ਸਕਦੇ ਸਨ! ਪਾਸਕਲ, ਰਸੀਨ, ਅਰਨੌਡ, ਨਿਕੋਲ ਦੇ ਮਹਾਨ ਨਾਮ ਸਾਡੇ ਕੰਨਾਂ ਵਿੱਚ ਕਿੰਨੀ ਵਾਰ ਗੂੰਜਦੇ! ਪਰ ਜੇ ਉਹ ਸਿਆਣੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਇਸ ਚਮਤਕਾਰ ਨੂੰ ਅਪਣਾਉਣਾ ਬਿਹਤਰ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਬਾਕੀ ਸਾਰੇ ਸੰਗ੍ਰਹਿ ਨਾਲੋਂ ਹਜ਼ਾਰ ਗੁਣਾ ਵਧੇਰੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਇਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਬਹੁਤ ਲਾਭਦਾਇਕ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਚਮਤਕਾਰ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਪਵਿੱਤਰ ਕੰਡਿਆਂ ਦੇ ਇੱਕ ਪ੍ਰਮਾਣਿਕ ਪਵਿੱਤਰ ਕੰਡੇ ਦੇ ਛੂਹਣ ਨਾਲ ਹੋਇਆ ਸੀ, ਜੋ ਪਵਿੱਤਰ ਤਾਜ ਬਣਾਉਂਦਾ ਸੀ, ਆਦਿ।
97. ਕੀ ਇਹ ਨਤੀਜਾ ਸਹੀ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਕੁਝ ਮਨੁੱਖੀ ਗਵਾਹੀ ਕੁਝ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਅਤਿਅੰਤ ਬਲ ਅਤੇ ਅਧਿਕਾਰ ਰੱਖਦੀ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਇਹ ਫਿਲਿਪੀ ਜਾਂ ਫਾਰਸਾਲੀਆ ਦੀ ਲੜਾਈ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ; ਕਿ ਇਸ ਲਈ, ਸਾਰੇ ਪ੍ਰਕਾਰ ਦੀਆਂ ਗਵਾਹੀਆਂ ਨੂੰ, ਸਾਰੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ, ਬਰਾਬਰ ਬਲ ਅਤੇ ਅਧਿਕਾਰ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ? ਮੰਨ ਲਓ ਕਿ ਸੀਜ਼ਰੇਅਨ ਅਤੇ ਪੋਂਪੇਅਨ ਧੜਿਆਂ ਨੇ, ਹਰ ਇੱਕ ਨੇ, ਇਨ੍ਹਾਂ ਲੜਾਈਆਂ ਵਿੱਚ ਜਿੱਤ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਹੋਵੇ, ਅਤੇ ਹਰ ਪਾਰਟੀ ਦੇ ਇਤਿਹਾਸਕਾਰਾਂ ਨੇ ਇੱਕੋ ਜਿਹਾ ਆਪਣੀ ਜਿੱਤ ਦਾ ਫਾਇਦਾ ਦੱਸਿਆ ਹੋਵੇ; ਇਸ ਦੂਰੀ 'ਤੇ ਮਨੁੱਖਤਾ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਕਿਵੇਂ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰ ਸਕਦੀ ਸੀ? ਹੈਰੋਡੋਟਸ ਜਾਂ ਪਲੂਟਾਰਕ ਦੁਆਰਾ ਦੱਸੇ ਗਏ ਚਮਤਕਾਰਾਂ, ਅਤੇ ਮਾਰੀਆਨਾ, ਬੇਡ, ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਮੋਨਕਿਸ਼ ਇਤਿਹਾਸਕਾਰ ਦੁਆਰਾ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਚਮਤਕਾਰਾਂ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਵਿਰੋਧਤਾ ਬਰਾਬਰ ਮਜ਼ਬੂਤ ਹੈ।
ਸਿਆਣੇ ਲੋਕ ਰਿਪੋਰਟਰ ਦੇ ਜਜ਼ਬੇ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਹਰ ਰਿਪੋਰਟ 'ਤੇ ਬਹੁਤ ਅਕਾਦਮਿਕ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦੇ ਹਨ; ਭਾਵੇਂ ਇਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਦੇਸ਼, ਪਰਿਵਾਰ, ਜਾਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਮਹਿਮਾ ਦਿੰਦਾ ਹੋਵੇ, ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਕੁਦਰਤੀ ਇੱਛਾਵਾਂ ਅਤੇ ਪ੍ਰਵਿਰਤੀਆਂ ਨਾਲ ਮੇਲ ਖਾਂਦਾ ਹੋਵੇ। ਪਰ ਮਿਸ਼ਨਰੀ, ਇੱਕ ਪੈਗੰਬਰ, ਸਵਰਗ ਤੋਂ ਇੱਕ ਰਾਜਦੂਤ ਵਜੋਂ ਪੇਸ਼ ਹੋਣ ਤੋਂ ਵੱਡਾ ਕੀ ਲਾਲਚ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ? ਅਜਿਹੇ ਉੱਚੇ ਚਰਿੱਤਰ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਕੌਣ ਕਈ ਖਤਰਿਆਂ ਅਤੇ ਮੁਸ਼ਕਲਾਂ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਨਹੀਂ ਕਰੇਗਾ? ਜਾਂ ਜੇ, ਹੰਕਾਰ ਅਤੇ ਗਰਮ ਕਲਪਨਾ ਦੀ ਮਦਦ ਨਾਲ, ਇੱਕ ਆਦਮੀ ਨੇ ਪਹਿਲਾਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਇੱਕ ਆਸਤਿਕ ਬਣਾ ਲਿਆ ਹੋਵੇ, ਅਤੇ ਗੰਭੀਰਤਾ ਨਾਲ ਇਸ ਭਰਮ ਵਿੱਚ ਦਾਖਲ ਹੋ ਗਿਆ ਹੋਵੇ; ਅਜਿਹੇ ਪਵਿੱਤਰ ਅਤੇ ਯੋਗ ਕਾਰਨ ਦੇ ਸਮਰਥਨ ਵਿੱਚ ਧਾਰਮਿਕ ਧੋਖਾਧੜੀ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਕੌਣ ਸੰਕੋਚ ਕਰੇਗਾ?
ਇੱਥੇ ਸਭ ਤੋਂ ਛੋਟੀ ਚੰਗਿਆੜੀ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡੀ ਅੱਗ ਵਿੱਚ ਬਦਲ ਸਕਦੀ ਹੈ; ਕਿਉਂਕਿ ਇਸਦੇ ਲਈ ਸਮੱਗਰੀ ਹਮੇਸ਼ਾ ਤਿਆਰ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਕੰਨਾਂ ਦੇ ਲਾਲਚੀ ਲੋਕ, ਦੇਖਣ ਵਾਲੀ ਜਨਤਾ, ਅੰਧ-ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨੂੰ ਸ਼ਾਂਤ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਅਤੇ ਹੈਰਾਨੀ ਨੂੰ ਵਧਾਉਣ ਵਾਲੀ ਹਰ ਚੀਜ਼ ਨੂੰ ਬਿਨਾਂ ਜਾਂਚ ਦੇ ਲਾਲਚ ਨਾਲ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦੇ ਹਨ।
[25] ਲੁਕਰੇਟਿਅਸ।
ਕੀ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਕਿੰਨੀਆਂ ਕਹਾਣੀਆਂ, ਸਾਰੇ ਯੁੱਗਾਂ ਵਿੱਚ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਪੜਾਅ ਵਿੱਚ ਹੀ ਫੜੀਆਂ ਅਤੇ ਖਾਰਜ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਹਨ? ਕਿੰਨੀਆਂ ਹੋਰ ਕੁਝ ਸਮੇਂ ਲਈ ਮਨਾਹੀਆਂ ਗਈਆਂ ਹਨ, ਅਤੇ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਅਣਗਹਿਲੀ ਅਤੇ ਭੁੱਲਣ ਵਿੱਚ ਡੁੱਬ ਗਈਆਂ ਹਨ? ਜਿੱਥੇ ਅਜਿਹੀਆਂ ਰਿਪੋਰਟਾਂ ਉੱਡਦੀਆਂ ਹਨ, ਵਰਤਾਰੇ ਦਾ ਹੱਲ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ; ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਨਿਯਮਤ ਅਨੁਭਵ ਅਤੇ ਨਿਰੀਖਣ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਨਿਰਣਾ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ ਇਸਨੂੰ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਅਤੇ ਭਰਮ ਦੇ ਜਾਣੇ-ਪਛਾਣੇ ਅਤੇ ਕੁਦਰਤੀ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸਮਝਾਉਂਦੇ ਹਾਂ। ਅਤੇ ਕੀ ਅਸੀਂ, ਅਜਿਹੇ ਕੁਦਰਤੀ ਹੱਲ ਦਾ ਸਹਾਰਾ ਲੈਣ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਕੁਦਰਤ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਸਥਾਪਿਤ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਚਮਤਕਾਰੀ ਉਲੰਘਣਾ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦੇਵਾਂਗੇ?
ਮੈਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਪ੍ਰਾਈਵੇਟ ਜਾਂ ਜਨਤਕ ਇਤਿਹਾਸ ਵਿੱਚ, ਜਿੱਥੇ ਇਸਦਾ ਵਾਪਰਨਾ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ; ਇਸ ਤੋਂ ਵੀ ਘੱਟ ਦੂਰੀ 'ਤੇ, ਜਿੱਥੇ ਘਟਨਾ ਵਾਪਰਦੀ ਹੈ, ਉਥੇ ਝੂਠ ਫੜਨ ਦੀ ਮੁਸ਼ਕਲ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਇੱਕ ਅਦਾਲਤ, ਸਾਰੇ ਅਧਿਕਾਰ, ਸ਼ੁੱਧਤਾ, ਅਤੇ ਨਿਰਣਾ ਨਾਲ, ਜੋ ਉਹ ਵਰਤ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਉਹ ਸਭ ਤੋਂ ਤਾਜ਼ਾ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਵਿੱਚ ਸੱਚ ਅਤੇ ਝੂਠ ਵਿਚਕਾਰ ਅੰਤਰ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਕਸਰ ਨੁਕਸਾਨ ਵਿੱਚ ਪਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਪਰ ਮਾਮਲਾ ਕਦੇ ਵੀ ਕਿਸੇ ਨਤੀਜੇ 'ਤੇ ਨਹੀਂ ਪਹੁੰਚਦਾ, ਜੇਕਰ ਇਸਨੂੰ ਬਹਿਸਾਂ ਅਤੇ ਬਹਿਸਾਂ ਅਤੇ ਉੱਡਦੀਆਂ ਅਫਵਾਹਾਂ ਦੀ ਆਮ ਵਿਧੀ 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇ; ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਜਦੋਂ ਮਨੁੱਖਾਂ ਦੇ ਜਜ਼ਬੇ ਦੋਵਾਂ ਪਾਸਿਆਂ ਤੋਂ ਹਿੱਸਾ ਲੈ ਚੁੱਕੇ ਹੋਣ।
ਨਵੀਆਂ ਧਾਰਮਿਕਤਾਵਾਂ ਦੇ ਬਚਪਨ ਵਿੱਚ, ਸਿਆਣੇ ਅਤੇ ਵਿਦਵਾਨ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਨੂੰ ਇੰਨਾ ਤੁੱਛ ਸਮਝਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇਸਨੂੰ ਆਪਣਾ ਧਿਆਨ ਜਾਂ ਸਤਿਕਾਰ ਦੇਣ ਦੇ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਸਮਝਦੇ। ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਉਹ ਧੋਖੇ ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣ ਲਈ, ਭਰਮਾਏ ਹੋਏ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਗੁੰਮਰਾਹ ਕਰਨ ਦੇ ਇਰਾਦੇ ਨਾਲ, ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਹੁਣ ਸਮਾਂ ਬੀਤ ਚੁੱਕਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਹ ਰਿਕਾਰਡ ਅਤੇ ਗਵਾਹ, ਜੋ ਮਾਮਲੇ ਨੂੰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰ ਸਕਦੇ ਸਨ, ਅਣ-ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋ ਗਏ ਹੁੰਦੇ ਹਨ।
ਪਤਾ ਲਗਾਉਣ ਦਾ ਕੋਈ ਸਾਧਨ ਨਹੀਂ ਰਹਿੰਦਾ, ਸਿਵਾਏ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਜੋ ਖੁਦ ਰਿਪੋਰਟਰਾਂ ਦੀ ਗਵਾਹੀ ਤੋਂ ਹੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੇ ਜਾਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ: ਅਤੇ ਇਹ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਹਮੇਸ਼ਾ ਸਮਝਦਾਰ ਅਤੇ ਜਾਣਕਾਰਾਂ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇੰਨੇ ਸੂਖਮ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਆਮ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਸਮਝ ਵਿੱਚ ਨਾ ਆਉਣ।
98. ਕੁੱਲ ਮਿਲਾ ਕੇ, ਫਿਰ, ਇਹ ਪ੍ਰਤੀਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਸੇ ਵੀ ਕਿਸਮ ਦੇ ਚਮਤਕਾਰ ਲਈ ਕੋਈ ਗਵਾਹੀ ਕਦੇ ਵੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਤੱਕ ਨਹੀਂ ਪਹੁੰਚੀ ਹੈ, ਸਗੋਂ ਸਬੂਤ ਤੱਕ ਤਾਂ ਦੂਰ ਦੀ ਗੱਲ ਹੈ; ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ, ਇਹ ਮੰਨਦੇ ਹੋਏ ਵੀ ਕਿ ਇਹ ਸਬੂਤ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚ ਗਈ ਹੈ, ਇਸਦਾ ਵਿਰੋਧ ਇੱਕ ਹੋਰ ਸਬੂਤ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ; ਜੋ ਕਿ ਖੁਦ ਘਟਨਾ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਤੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋਵੇਗਾ, ਜਿਸਨੂੰ ਇਹ ਸਥਾਪਿਤ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰੇਗਾ। ਇਹ ਸਿਰਫ ਤਜਰਬਾ ਹੀ ਹੈ, ਜੋ ਮਨੁੱਖੀ ਗਵਾਹੀ ਨੂੰ ਅਧਿਕਾਰ ਦਿੰਦਾ ਹੈ; ਅਤੇ ਇਹ ਉਹੀ ਤਜਰਬਾ ਹੈ, ਜੋ ਸਾਨੂੰ ਕੁਦਰਤ ਦੇ ਨਿਯਮਾਂ ਦਾ ਭਰੋਸਾ ਦਿਵਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਜਦੋਂ, ਇਸ ਲਈ, ਇਹ ਦੋ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਤਜਰਬੇ ਵਿਰੋਧੀ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਤੋਂ ਇੱਕ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣ ਅਤੇ ਇੱਕ ਜਾਂ ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ, ਉਸ ਭਰੋਸੇ ਨਾਲ ਇੱਕ ਰਾਏ ਅਪਣਾਉਣ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੋ ਬਾਕੀ ਤੋਂ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਪਰ ਇੱਥੇ ਸਮਝਾਏ ਗਏ ਸਿਧਾਂਤ ਅਨੁਸਾਰ, ਇਹ ਘਟਾਓ, ਸਾਰੇ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਧਰਮਾਂ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ, ਇੱਕ ਪੂਰਨ ਨਾਸ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਹੈ; ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਅਸੀਂ ਇਸਨੂੰ ਇੱਕ ਮੈਕਸਿਮ ਵਜੋਂ ਸਥਾਪਿਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ, ਕਿ ਕੋਈ ਵੀ ਮਨੁੱਖੀ ਗਵਾਹੀ ਇੰਨੀ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੀ ਕਿ ਇੱਕ ਚਮਤਕਾਰ ਨੂੰ ਸਾਬਤ ਕਰ ਸਕੇ, ਅਤੇ ਇਸਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਅਜਿਹੇ ਧਾਰਮਿਕ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦਾ ਨਿਆਂਪੂਰਨ ਆਧਾਰ ਬਣਾ ਸਕੇ।
99. ਮੈਂ ਬੇਨਤੀ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਇੱਥੇ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸੀਮਾਵਾਂ ਨੂੰ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇ, ਜਦੋਂ ਮੈਂ ਕਹਿੰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਇੱਕ ਚਮਤਕਾਰ ਨੂੰ ਕਦੇ ਵੀ ਸਾਬਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ, ਤਾਂ ਜੋ ਧਰਮ ਦੇ ਇੱਕ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦਾ ਆਧਾਰ ਬਣ ਸਕੇ। ਕਿਉਂਕਿ, ਮੈਂ ਮੰਨਦਾ ਹਾਂ, ਕਿ ਇਸਦੇ ਉਲਟ, ਸੰਭਵ ਤੌਰ 'ਤੇ ਚਮਤਕਾਰ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਜਾਂ ਕੁਦਰਤ ਦੇ ਆਮ ਕੋਰਸ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ, ਅਜਿਹੀ ਕਿਸਮ ਦੀ ਜੋ ਮਨੁੱਖੀ ਗਵਾਹੀ ਤੋਂ ਸਬੂਤ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੰਦੀ ਹੈ; ਹਾਲਾਂਕਿ, ਸ਼ਾਇਦ, ਇਤਿਹਾਸ ਦੇ ਸਾਰੇ ਰਿਕਾਰਡਾਂ ਵਿੱਚ ਅਜਿਹਾ ਕੁਝ ਵੀ ਲੱਭਣਾ ਅਸੰਭਵ ਹੋਵੇਗਾ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਮੰਨ ਲਓ, ਸਾਰੇ ਲੇਖਕ, ਸਾਰੀਆਂ ਭਾਸ਼ਾਵਾਂ ਵਿੱਚ, ਸਹਿਮਤ ਹਨ, ਕਿ 1 ਜਨਵਰੀ 1600 ਤੋਂ, ਪੂਰੀ ਧਰਤੀ ਉੱਤੇ ਅੱਠ ਦਿਨਾਂ ਲਈ ਪੂਰੀ ਹਨੇਰਤਾ ਸੀ: ਮੰਨ ਲਓ ਕਿ ਇਸ ਅਸਾਧਾਰਨ ਘਟਨਾ ਦੀ ਪਰੰਪਰਾ ਅਜੇ ਵੀ ਲੋਕਾਂ ਵਿੱਚ ਮਜ਼ਬੂਤ ਅਤੇ ਜੀਵੰਤ ਹੈ: ਕਿ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਦੇਸ਼ਾਂ ਤੋਂ ਵਾਪਸ ਆਉਣ ਵਾਲੇ ਸਾਰੇ ਯਾਤਰੀ, ਇਸੇ ਪਰੰਪਰਾਂ ਦੇ ਖਾਤੇ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਲਿਆਉਂਦੇ ਹਨ, ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਭੇਦਭਾਵ ਜਾਂ ਵਿਰੋਧਾਭਾਸ ਦੇ: ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ, ਕਿ ਸਾਡੇ ਮੌਜੂਦਾ ਫ਼ਲਸਫ਼ੇ, ਤੱਥ 'ਤੇ ਸ਼ੱਕ ਕਰਨ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਇਸਨੂੰ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਮੰਨਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਕਾਰਨਾਂ ਦੀ ਭਾਲ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਤੋਂ ਇਹ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਕੁਦਰਤ ਦਾ ਵਿਨਾਸ਼, ਭ੍ਰਿਸ਼ਟਾਚਾਰ ਅਤੇ ਭੰਗ, ਇੱਕ ਅਜਿਹੀ ਘਟਨਾ ਹੈ ਜੋ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਸਮਾਨਤਾਵਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸੰਭਾਵਿਤ ਬਣਾਈ ਗਈ ਹੈ, ਕਿ ਕੋਈ ਵੀ ਵਰਤਾਰਾ, ਜੋ ਕਿ ਉਸ ਤਬਾਹੀ ਵੱਲ ਰੁਝਾਨ ਰੱਖਦਾ ਪ੍ਰਤੀਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਮਨੁੱਖੀ ਗਵਾਹੀ ਦੀ ਪਹੁੰਚ ਦੇ ਅੰਦਰ ਆਉਂਦਾ ਹੈ, ਜੇਕਰ ਉਹ ਗਵਾਹੀ ਬਹੁਤ ਵਿਆਪਕ ਅਤੇ ਇਕਸਾਰ ਹੋਵੇ।
ਪਰ ਮੰਨ ਲਓ, ਕਿ ਇੰਗਲੈਂਡ ਦਾ ਇਲਾਜ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਸਾਰੇ ਇਤਿਹਾਸਕਾਰ ਸਹਿਮਤ ਹਨ, ਕਿ 1 ਜਨਵਰੀ 1600 ਨੂੰ, ਮਹਾਰਾਣੀ ਐਲਿਜ਼ਾਬੈਥ ਦੀ ਮੌਤ ਹੋ ਗਈ; ਕਿ ਉਸਦੀ ਮੌਤ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਅਤੇ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਉਸਨੂੰ ਉਸਦੇ ਡਾਕਟਰਾਂ ਅਤੇ ਸਾਰੇ ਦਰਬਾਰ ਦੁਆਰਾ ਦੇਖਿਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਸਦੇ ਰੈਂਕ ਦੇ ਲੋਕਾਂ ਨਾਲ ਆਮ ਹੁੰਦਾ ਹੈ; ਕਿ ਉਸਦੇ ਉੱਤਰਾਧਿਕਾਰੀ ਨੂੰ ਸੰਸਦ ਦੁਆਰਾ ਮਾਨਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਅਤੇ ਘੋਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ; ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ, ਇੱਕ ਮਹੀਨਾ ਦਫਨਾਏ ਜਾਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਉਹ ਫਿਰ ਪ੍ਰਗਟ ਹੋਈ, ਤਖਤ ਸੰਭਾਲਿਆ, ਅਤੇ ਤਿੰਨ ਸਾਲ ਤੱਕ ਇੰਗਲੈਂਡ 'ਤੇ ਰਾਜ ਕੀਤਾ: ਮੈਨੂੰ ਇੰਨੇ ਸਾਰੇ ਅਜੀਬ ਹਾਲਾਤਾਂ ਦੇ ਇਕੱਠੇ ਹੋਣ 'ਤੇ ਹੈਰਾਨ ਹੋਣਾ ਪਵੇਗਾ, ਪਰ ਇੰਨੀ ਚਮਤਕਾਰੀ ਘਟਨਾ 'ਤੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਈ ਇੱਛਾ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗੀ। ਮੈਂ ਉਸਦੀ ਝੂਠੀ ਮੌਤ, ਅਤੇ ਉਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਹੋਈਆਂ ਹੋਰ ਜਨਤਕ ਘਟਨਾਵਾਂ 'ਤੇ ਸ਼ੱਕ ਨਹੀਂ ਕਰਾਂਗਾ; ਮੈਂ ਸਿਰਫ ਇਹ ਕਹਾਂਗਾ ਕਿ ਇਹ ਝੂਠੀ ਸੀ, ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਇਹ ਅਸਲੀ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਅਤੇ ਸੰਭਵ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਸਲੀ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੀ ਸੀ। ਤੁਸੀਂ ਵਿਅਰਥ ਮੈਨੂੰ ਇੰਨੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਦੁਨੀਆ ਨੂੰ ਧੋਖਾ ਦੇਣ ਦੀ ਮੁਸ਼ਕਲ, ਅਤੇ ਲਗਭਗ ਅਸੰਭਵਤਾ ਦਾ ਇਤਰਾਜ਼ ਕਰੋਗੇ; ਉਸ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਰਾਣੀ ਦੀ ਬੁੱਧੀ ਅਤੇ ਠੋਸ ਨਿਰਣਾ; ਉਸ ਇੰਨੇ ਗਰੀਬੀ ਵਾਲੇ ਕਲਾਤਮਕਤਾ ਤੋਂ ਉਸਨੂੰ ਕਿੰਨਾ ਕੁ ਘੱਟ ਜਾਂ ਕੋਈ ਫਾਇਦਾ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ ਸੀ: ਇਹ ਸਭ ਮੈਨੂੰ ਹੈਰਾਨ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ; ਪਰ ਮੈਂ ਫਿਰ ਵੀ ਜਵਾਬ ਦੇਵਾਂਗਾ, ਕਿ ਮਨੁੱਖਾਂ ਦੀ ਬੇਈਮਾਨੀ ਅਤੇ ਮੂਰਖਤਾ ਇੰਨੇ ਆਮ ਵਰਤਾਰੇ ਹਨ, ਕਿ ਮੈਂ ਇਸਦੇ ਬਜਾਏ ਸਭ ਤੋਂ ਅਸਾਧਾਰਨ ਘਟਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਇਕੱਠੇ ਹੋਣ ਤੋਂ ਪੈਦਾ ਹੋਣ ਦਾ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਾਂਗਾ, ਜਿੰਨਾ ਕਿ ਕੁਦਰਤ ਦੇ ਨਿਯਮਾਂ ਦੀ ਇੰਨੀ ਵੱਡੀ ਉਲੰਘਣਾ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਾਂਗਾ।
ਪਰ ਜੇਕਰ ਇਸ ਚਮਤਕਾਰ ਦਾ ਸਿਹਰਾ ਕਿਸੇ ਨਵੇਂ ਧਰਮ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਨੂੰ ਦਿੱਤਾ ਜਾਵੇ; ਮਨੁੱਖ, ਸਾਰੇ ਯੁੱਗਾਂ ਵਿੱਚ, ਇਸ ਕਿਸਮ ਦੀਆਂ ਹਾਸੋਹੀਣੀਆਂ ਕਹਾਣੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਇੰਨਾ ਧੋਖਾ ਖਾਧਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਇਹੋ ਹਾਲਾਤ ਧੋਖਾਧੜੀ ਦਾ ਪੂਰਾ ਸਬੂਤ ਹੋਣਗੇ, ਅਤੇ ਸਾਰੇ ਸਮਝਦਾਰ ਲੋਕਾਂ ਲਈ, ਨਾ ਸਿਰਫ਼ ਤੱਥ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਲਈ, ਸਗੋਂ ਅਗਲੀ ਜਾਂਚ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਹੀ ਇਸਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਹੋਣਗੇ। ਭਾਵੇਂ ਜਿਸ ਹਸਤੀ ਨੂੰ ਚਮਤਕਾਰ ਦਾ ਸਿਹਰਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਉਹ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ, ਸਰਬਸ਼ਕਤੀਮਾਨ ਹੈ, ਇਸ ਕਾਰਨ ਇਹ ਇੱਕ ਰੱਤੀ ਭਰ ਵੀ ਵੱਧ ਸੰਭਾਵੀ ਨਹੀਂ ਬਣ ਜਾਂਦਾ; ਕਿਉਂਕਿ ਸਾਡੇ ਲਈ ਅਜਿਹੀ ਹਸਤੀ ਦੇ ਗੁਣਾਂ ਜਾਂ ਕਾਰਜਾਂ ਨੂੰ ਜਾਨਣਾ ਅਸੰਭਵ ਹੈ, ਉਸ ਅਨੁਭਵ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਜੋ ਸਾਨੂੰ ਕੁਦਰਤ ਦੇ ਆਮ ਕੋਰਸ ਵਿੱਚ ਉਸਦੇ ਉਤਪਾਦਨਾਂ ਤੋਂ ਮਿਲਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਸਾਨੂੰ ਅਤੀਤ ਦੇ ਨਿਰੀਖਣ ਤੱਕ ਸੀਮਤ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਸਾਨੂੰ ਮਨੁੱਖਾਂ ਦੀ ਗਵਾਹੀ ਵਿੱਚ ਸੱਚਾਈ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਦੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਦੀ, ਚਮਤਕਾਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਕੁਦਰਤ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਦੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਨਾਲ ਤੁਲਨਾ ਕਰਨ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਜੋ ਇਹ ਨਿਰਣਾ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕੇ ਕਿ ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕਿਹੜਾ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸੰਭਾਵੀ ਅਤੇ ਸੰਭਾਵਨਾ ਵਾਲਾ ਹੈ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਧਾਰਮਿਕ ਚਮਤਕਾਰਾਂ ਸੰਬੰਧੀ ਗਵਾਹੀ ਵਿੱਚ ਸੱਚਾਈ ਦੀਆਂ ਉਲੰਘਣਾਵਾਂ, ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਤੱਥ ਸੰਬੰਧੀ ਗਵਾਹੀ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਆਮ ਹਨ; ਇਸ ਨਾਲ ਪਹਿਲੀ ਗਵਾਹੀ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਕਮੀ ਆਉਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਸਾਨੂੰ ਇੱਕ ਆਮ ਫੈਸਲਾ ਲੈਣ ਲਈ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਕਿ ਇਸ ਵੱਲ ਕਦੇ ਵੀ ਧਿਆਨ ਨਾ ਦਿੱਤਾ ਜਾਵੇ, ਭਾਵੇਂ ਇਹ ਕਿੰਨੀ ਵੀ ਸਪੱਸ਼ਟ ਬਹਾਨੇ ਨਾਲ ਢਕਿਆ ਹੋਵੇ।
ਲਾਰਡ ਬੇਕਨ ਨੇ ਵੀ ਤਰਕ ਦੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਹੀ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਨੂੰ ਅਪਣਾਇਆ ਪ੍ਰਤੀਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। 'ਸਾਨੂੰ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ,' ਉਹ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ, 'ਕਿ ਸਾਰੇ ਅਜਬ-ਗਜਬ ਜਨਮਾਂ ਜਾਂ ਉਤਪਤੀਆਂ, ਅਤੇ ਇੱਕ ਸ਼ਬਦ ਵਿੱਚ ਕੁਦਰਤ ਵਿੱਚ ਹਰ ਨਵੀਂ, ਦੁਰਲੱਭ, ਅਤੇ ਅਸਾਧਾਰਨ ਚੀਜ਼ ਦਾ ਇੱਕ ਸੰਗ੍ਰਹਿ ਜਾਂ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਇਤਿਹਾਸ ਬਣਾਇਆ ਜਾਵੇ। ਪਰ ਇਹ ਸਖ਼ਤ ਜਾਂਚ-ਪੜਤਾਲ ਨਾਲ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਜੋ ਅਸੀਂ ਸੱਚ ਤੋਂ ਦੂਰ ਨਾ ਹੋਈਏ। ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ, ਹਰ ਬਿਆਨ ਨੂੰ ਸ਼ੱਕੀ ਮੰਨਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿਸੇ ਵੀ ਹੱਦ ਤੱਕ ਧਰਮ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਲਿਵੀ ਦੇ ਅਚੰਭੇ: ਅਤੇ ਘੱਟ ਨਹੀਂ, ਹਰ ਉਹ ਚੀਜ਼ ਜੋ ਕੁਦਰਤੀ ਜਾਦੂ ਜਾਂ ਅਲਕੀਮੀ ਦੇ ਲੇਖਕਾਂ ਵਿੱਚ ਮਿਲਦੀ ਹੈ, ਜਾਂ ਅਜਿਹੇ ਲੇਖਕ, ਜੋ ਸਾਰੇ, ਝੂਠ ਅਤੇ ਕਥਾ ਲਈ ਇੱਕ ਅਜਿੱਤ ਭੁੱਖ ਰੱਖਦੇ ਪ੍ਰਤੀਤ ਹੁੰਦੇ ਹਨ[26]।'
[26] ਨਵ. ਸੰਗ. ਪੁਸਤਕ ਦੂਜੀ, ਸੂਤਰ 29।
੧੦੦. ਮੈਂ ਇੱਥੇ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀ ਗਈ ਤਰਕ ਦੀ ਵਿਧੀ ਨਾਲ ਵਧੇਰੇ ਖੁਸ਼ ਹਾਂ, ਕਿਉਂਕਿ ਮੇਰਾ ਵਿਚਾਰ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਖਤਰਨਾਕ ਦੋਸਤਾਂ ਜਾਂ ਛੁਪੇ ਹੋਏ ਦੁਸ਼ਮਣਾਂ ਨੂੰ ਭੰਬਲਭੂਸੇ ਵਿੱਚ ਪਾ ਸਕਦੀ ਹੈ ਜੋ _ਈਸਾਈ ਧਰਮ_ ਦੇ ਹਨ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਮਨੁੱਖੀ ਤਰਕ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਦੁਆਰਾ ਇਸ ਦਾ ਬਚਾਅ ਕਰਨ ਦਾ ਉੱਦਮ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਸਾਡਾ ਸਭ ਤੋਂ ਪਵਿੱਤਰ ਧਰਮ _ਵਿਸ਼ਵਾਸ_ ਉੱਤੇ ਆਧਾਰਿਤ ਹੈ, ਤਰਕ ਉੱਤੇ ਨਹੀਂ; ਅਤੇ ਇਸਨੂੰ ਅਜਿਹੀ ਕਸਵਟੀ ਉੱਤੇ ਪਰਖਣ ਲਈ ਰੱਖਣਾ ਇਸਨੂੰ ਨੰਗਾ ਕਰਨ ਦਾ ਇੱਕ ਪੱਕਾ ਤਰੀਕਾ ਹੈ ਜਿਸ ਲਈ ਇਹ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਸਨੂੰ ਹੋਰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰਨ ਲਈ, ਆਓ ਆਪਾਂ ਪਵਿੱਤਰ ਗ੍ਰੰਥਾਂ ਵਿੱਚ ਬਿਆਨ ਕੀਤੇ ਗਏ ਚਮਤਕਾਰਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰੀਏ; ਅਤੇ ਬਹੁਤ ਵਿਸ਼ਾਲ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਨਾ ਗੁਆਚੀਏ, ਆਓ ਆਪਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਤੱਕ ਸੀਮਿਤ ਰਹੀਏ ਜੋ ਸਾਨੂੰ _ਪੈਂਟਾਟਿਊਕ_ ਵਿੱਚ ਮਿਲਦੇ ਹਨ, ਜਿਸਦੀ ਅਸੀਂ ਇਨ੍ਹਾਂ ਢੋਂਗ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਈਸਾਈਆਂ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਅਨੁਸਾਰ ਜਾਂਚ ਕਰਾਂਗੇ, ਨਾ ਕਿ ਪਰਮੇਸ਼ੁਰ ਦੇ ਆਪਣੇ ਬਚਨ ਜਾਂ ਗਵਾਹੀ ਵਜੋਂ, ਸਗੋਂ ਇੱਕ ਮਨੁੱਖੀ ਲੇਖਕ ਅਤੇ ਇਤਿਹਾਸਕਾਰ ਦੀ ਰਚਨਾ ਵਜੋਂ। ਇੱਥੇ ਸਾਨੂੰ ਪਹਿਲਾਂ ਇੱਕ ਪੁਸਤਕ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨਾ ਹੈ, ਜੋ ਸਾਨੂੰ ਇੱਕ ਬਰਬਰ ਅਤੇ ਅਗਿਆਨੀ ਲੋਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਜੋ ਇੱਕ ਅਜਿਹੇ ਯੁੱਗ ਵਿੱਚ ਲਿਖੀ ਗਈ ਸੀ ਜਦੋਂ ਉਹ ਅਜੇ ਵੀ ਵਧੇਰੇ ਬਰਬਰ ਸਨ, ਅਤੇ ਸਾਰੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਵਿੱਚ ਉਸ ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਬਾਅਦ ਜਿਸ ਤੱਥਾਂ ਦਾ ਇਹ ਵਰਣਨ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਕੋਈ ਸਹਿਯੋਗੀ ਗਵਾਹੀ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਕਾਲਪਨਿਕ ਬਿਰਤਾਂਤਾਂ ਵਰਗੀ ਹੈ ਜੋ ਹਰ ਕੌਮ ਆਪਣੀ ਉਤਪਤੀ ਬਾਰੇ ਦਿੰਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਪੁਸਤਕ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹਨ 'ਤੇ, ਅਸੀਂ ਇਸਨੂੰ ਅਚੰਭਿਆਂ ਅਤੇ ਚਮਤਕਾਰਾਂ ਨਾਲ ਭਰਪੂਰ ਪਾਉਂਦੇ ਹਾਂ। ਇਹ ਸੰਸਾਰ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਅਤੇ ਮਨੁੱਖੀ ਸੁਭਾਅ ਦਾ ਇੱਕ ਅਜਿਹਾ ਬਿਰਤਾਂਤ ਦਿੰਦੀ ਹੈ ਜੋ ਵਰਤਮਾਨ ਤੋਂ ਬਿਲਕੁਲ ਵੱਖਰਾ ਹੈ: ਉਸ ਅਵਸਥਾ ਤੋਂ ਸਾਡੇ ਪਤਨ ਦਾ: ਮਨੁੱਖ ਦੀ ਉਮਰ, ਲਗਭਗ ਇੱਕ ਹਜ਼ਾਰ ਸਾਲ ਤੱਕ ਵਧਾਈ ਗਈ: ਇੱਕ ਹੜ੍ਹ ਦੁਆਰਾ ਸੰਸਾਰ ਦੇ ਵਿਨਾਸ਼ ਦਾ: ਸਵਰਗ ਦੇ ਪਸੰਦੀਦਾ ਵਜੋਂ ਇੱਕ ਲੋਕ ਦੀ ਮਨਮਾਨੀ ਚੋਣ ਦਾ; ਅਤੇ ਉਹ ਲੋਕ ਲੇਖਕ ਦੇ ਦੇਸ਼ਵਾਸੀ ਸਨ: ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਗੁਲਾਮੀ ਤੋਂ ਸਭ ਤੋਂ ਹੈਰਾਨ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਅਚੰਭਿਆਂ ਦੁਆਰਾ ਛੁਟਕਾਰੇ ਦਾ: ਮੈਂ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਵੀ ਦਿਲ 'ਤੇ ਹੱਥ ਰੱਖਣ ਅਤੇ ਗੰਭੀਰ ਵਿਚਾਰ-ਵਟਾਂਦਰੇ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਇਹ ਘੋਸ਼ਣਾ ਕਰਨ ਲਈ ਕਹਿੰਦਾ ਹਾਂ, ਕਿ ਕੀ ਉਹ ਸੋਚਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਜਿਹੀ ਪੁਸਤਕ ਦਾ ਝੂਠ, ਅਜਿਹੀ ਗਵਾਹੀ ਦੁਆਰਾ ਸਮਰਥਿਤ, ਉਸ ਦੁਆਰਾ ਬਿਆਨ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਾਰੇ ਚਮਤਕਾਰਾਂ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਅਸਾਧਾਰਨ ਅਤੇ ਚਮਤਕਾਰੀ ਹੋਵੇਗਾ; ਜੋ ਕਿ, ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਸਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ, ਉਪਰ ਸਥਾਪਿਤ ਸੰਭਾਵਨਾ ਦੇ ਮਾਪਦੰਡਾਂ ਅਨੁਸਾਰ।
੧੦੧. ਜੋ ਕੁਝ ਅਸੀਂ ਚਮਤਕਾਰਾਂ ਬਾਰੇ ਕਿਹਾ ਹੈ, ਉਸਨੂੰ ਭਵਿੱਖਬਾਣੀਆਂ ਉੱਤੇ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਬਦਲਾਅ ਦੇ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ; ਅਤੇ ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਸਾਰੀਆਂ ਭਵਿੱਖਬਾਣੀਆਂ ਅਸਲੀ ਚਮਤਕਾਰ ਹਨ, ਅਤੇ ਕੇਵਲ ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹੀ ਕਿਸੇ ਵੀ ਪ੍ਰਗਟਾਵੇ ਦੇ ਸਬੂਤ ਵਜੋਂ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤੀਆਂ ਜਾ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ। ਜੇਕਰ ਇਹ ਮਨੁੱਖੀ ਸੁਭਾਅ ਦੀ ਸਮਰੱਥਾ ਤੋਂ ਪਰੇ ਨਾ ਹੁੰਦਾ ਕਿ ਭਵਿੱਖ ਦੀਆਂ ਘਟਨਾਵਾਂ ਦਾ ਪੂਰਵ-ਅਨੁਮਾਨ ਲਗਾਇਆ ਜਾ ਸਕੇ, ਤਾਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਭਵਿੱਖਬਾਣੀ ਨੂੰ ਇੱਕ ਦੈਵੀ ਮਿਸ਼ਨ ਜਾਂ ਸਵਰਗੀ ਅਧਿਕਾਰ ਦੇ ਤਰਕ ਵਜੋਂ ਵਰਤਣਾ ਬੇਤੁਕਾ ਹੁੰਦਾ। ਇਸ ਲਈ, ਕੁੱਲ ਮਿਲਾ ਕੇ, ਅਸੀਂ ਇਹ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਈਸਾਈ ਧਰਮ ਨਾ ਕੇਵਲ ਸ਼ੁਰੂ ਵਿੱਚ ਚਮਤਕਾਰਾਂ ਨਾਲ ਜੁੜਿਆ ਹੋਇਆ ਸੀ, ਸਗੋਂ ਅੱਜ ਵੀ ਇਸ ਉੱਤੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰਕਸ਼ੀਲ ਵਿਅਕਤੀ ਦੁਆਰਾ ਇੱਕ ਚਮਤਕਾਰ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਕੇਵਲ ਤਰਕ ਇਸਦੀ ਸੱਚਾਈ ਬਾਰੇ ਸਾਨੂੰ ਯਕੀਨ ਦਿਵਾਉਣ ਲਈ ਅਯੋਗ ਹੈ: ਅਤੇ ਜੋ ਕੋਈ ਵੀ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਦੁਆਰਾ ਇਸਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਉਹ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਨਿਰੰਤਰ ਚਮਤਕਾਰ ਦਾ ਗਵਾਹ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਉਸਦੀ ਸਮਝ ਦੇ ਸਾਰੇ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਨੂੰ ਉਲਟਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਸਨੂੰ ਉਹ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਨ ਦਾ ਨਿਰਣਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਰਿਵਾਜ ਅਤੇ ਅਨੁਭਵ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵਿਰੋਧੀ ਹੈ।