20. ਮਨੁੱਖੀ ਤਰਕ ਜਾਂ ਪੜਤਾਲ ਦੀਆਂ ਸਾਰੀਆਂ ਵਸਤੂਆਂ ਨੂੰ ਕੁਦਰਤੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਦੋ ਕਿਸਮਾਂ ਵਿੱਚ ਵੰਡਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਅਰਥਾਤ, _ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੇ ਸੰਬੰਧ_, ਅਤੇ _ਤੱਥਾਂ ਦੇ ਮਾਮਲੇ_। ਪਹਿਲੀ ਕਿਸਮ ਦੀਆਂ ਵਿਗਿਆਨ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਜਿਓਮੈਟਰੀ, ਅਲਜਬਰਾ, ਅਤੇ ਅਰਥਮੈਟਿਕ ਹਨ; ਅਤੇ ਸੰਖੇਪ ਵਿੱਚ, ਹਰ ਉਹ ਕਥਨ ਜੋ ਜਾਂ ਤਾਂ ਸਹਿਜੇ ਹੀ ਜਾਂ ਸਿੱਧੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਹੈ। _ਕਿ ਕਰਣੀ ਦਾ ਵਰਗ ਦੋ ਭੁਜਾਵਾਂ ਦੇ ਵਰਗ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਹੈ_, ਇੱਕ ਅਜਿਹਾ ਕਥਨ ਹੈ ਜੋ ਇਨ੍ਹਾਂ ਅੰਕੜਿਆਂ ਵਿਚਕਾਰ ਇੱਕ ਸੰਬੰਧ ਨੂੰ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਦਾ ਹੈ। _ਕਿ ਪੰਜ ਦਾ ਤਿੰਨ ਗੁਣਾ ਤੀਹ ਦੇ ਅੱਧੇ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਹੈ_, ਇਨ੍ਹਾਂ ਸੰਖਿਆਵਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਇੱਕ ਸੰਬੰਧ ਨੂੰ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਕਿਸਮ ਦੇ ਕਥਨ ਕੇਵਲ ਸੋਚ ਦੀ ਕਿਰਿਆ ਦੁਆਰਾ ਖੋਜੇ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਬਿਨਾਂ ਸੰਸਾਰ ਵਿੱਚ ਕਿਤੇ ਵੀ ਮੌਜੂਦ ਕਿਸੇ ਚੀਜ਼ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕੀਤੇ। ਭਾਵੇਂ ਕੁਦਰਤ ਵਿੱਚ ਕਦੇ ਵੀ ਕੋਈ ਚੱਕਰ ਜਾਂ ਤ੍ਰਿਕੋਣ ਮੌਜੂਦ ਨਾ ਹੁੰਦਾ, ਯੂਕਲਿਡ ਦੁਆਰਾ ਸਾਬਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸੱਚ ਹਮੇਸ਼ਾ ਆਪਣੀ ਨਿਸ਼ਚਿਤਤਾ ਅਤੇ ਸਪੱਸ਼ਟਤਾ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਦੇ।
21. ਤੱਥਾਂ ਦੇ ਮਾਮਲੇ, ਜੋ ਮਨੁੱਖੀ ਤਰਕ ਦੇ ਦੂਜੇ ਵਸਤੂ ਹਨ, ਉਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਿਰਧਾਰਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤੇ ਜਾਂਦੇ; ਨਾ ਹੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸੱਚਾਈ ਦਾ ਸਾਡਾ ਸਬੂਤ, ਭਾਵੇਂ ਕਿੰਨਾ ਵੀ ਮਹਾਨ ਹੋਵੇ, ਪਿਛਲੇ ਵਰਗਾ ਹੈ। ਹਰ ਤੱਥ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਦਾ ਉਲਟਾ ਅਜੇ ਵੀ ਸੰਭਵ ਹੈ; ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਕਦੇ ਵੀ ਵਿਰੋਧਾਭਾਸ ਦਾ ਸੰਕੇਤ ਨਹੀਂ ਦੇ ਸਕਦਾ, ਅਤੇ ਮਨ ਦੁਆਰਾ ਉਸੇ ਸੌਖ ਅਤੇ ਸਪੱਸ਼ਟਤਾ ਨਾਲ ਕਲਪਨਾ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਹ ਹਮੇਸ਼ਾ ਹਕੀਕਤ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਹੋਵੇ। _ਕਿ ਸੂਰਜ ਕੱਲ੍ਹ ਨਹੀਂ ਚੜ੍ਹੇਗਾ_ ਕੋਈ ਘੱਟ ਸਮਝਣ ਯੋਗ ਕਥਨ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਅਤੇ _ਕਿ ਇਹ ਚੜ੍ਹੇਗਾ_ ਦੇ ਦਾਅਵੇ ਨਾਲੋਂ ਕੋਈ ਵੱਡਾ ਵਿਰੋਧਾਭਾਸ ਨਹੀਂ ਦਰਸਾਉਂਦਾ। ਇਸ ਲਈ, ਅਸੀਂ ਇਸਦੇ ਝੂਠ ਨੂੰ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਦਾ ਯਤਨ ਵਿਅਰਥ ਕਰਾਂਗੇ। ਜੇ ਇਹ ਸਿੱਧੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਝੂਠਾ ਹੁੰਦਾ, ਤਾਂ ਇਹ ਇੱਕ ਵਿਰੋਧਾਭਾਸ ਦਾ ਸੰਕੇਤ ਦਿੰਦਾ, ਅਤੇ ਕਦੇ ਵੀ ਮਨ ਦੁਆਰਾ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਲਪਨਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ।
ਇਹ ਇਸ ਲਈ, ਇੱਕ ਉਤਸੁਕਤਾ ਦਾ ਵਿਸ਼ਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਕਿ ਇਹ ਪੁੱਛਗਿੱਛ ਕੀਤੀ ਜਾਵੇ ਕਿ ਉਸ ਸਬੂਤ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਕੀ ਹੈ ਜੋ ਸਾਨੂੰ ਕਿਸੇ ਅਸਲੀ ਹੋਂਦ ਅਤੇ ਤੱਥ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਬਾਰੇ ਯਕੀਨ ਦਿਵਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਸਾਡੀਆਂ ਇੰਦਰੀਆਂ ਦੀ ਮੌਜੂਦਾ ਗਵਾਹੀ, ਜਾਂ ਸਾਡੀ ਯਾਦ ਦੇ ਰਿਕਾਰਡਾਂ ਤੋਂ ਪਰੇ। ਫਲਸਫੇ ਦੇ ਇਸ ਹਿੱਸੇ, ਇਹ ਦੇਖਿਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਵਿਕਸਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਜਾਂ ਤਾਂ ਪ੍ਰਾਚੀਨਾਂ ਦੁਆਰਾ ਜਾਂ ਆਧੁਨਿਕਾਂ ਦੁਆਰਾ; ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਸਾਡੇ ਸ਼ੰਕੇ ਅਤੇ ਗਲਤੀਆਂ, ਇੰਨੀ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਪੜਤਾਲ ਦੇ ਪ੍ਰੋਸੈਕਸ਼ਨ ਵਿੱਚ, ਵਧੇਰੇ ਮੁਆਫੀਯੋਗ ਹੋ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ; ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਮਾਰਗਦਰਸ਼ਕ ਜਾਂ ਨਿਰਦੇਸ਼ਨ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਅਜਿਹੇ ਮੁਸ਼ਕਲ ਮਾਰਗਾਂ 'ਤੇ ਚਲਦੇ ਹਾਂ। ਉਹ ਉਤਸੁਕਤਾ ਪੈਦਾ ਕਰਕੇ, ਅਤੇ ਉਸ ਅੰਨ੍ਹੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਅਤੇ ਸੁਰੱਖਿਆ ਨੂੰ ਨਸ਼ਟ ਕਰਕੇ ਲਾਭਦਾਇਕ ਵੀ ਸਾਬਤ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਜੋ ਕਿ ਸਾਰੇ ਤਰਕ ਅਤੇ ਮੁਫਤ ਪੜਤਾਲ ਦਾ ਬੈਨ ਹੈ। ਆਮ ਫਲਸਫੇ ਵਿੱਚ ਖਾਮੀਆਂ ਦੀ ਖੋਜ, ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਹੋਵੇ, ਤਾਂ ਮੈਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹ ਨਹੀਂ, ਬਲਕਿ ਉਲਟਾ ਪ੍ਰੇਰਣਾ ਹੋਵੇਗੀ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਕੁਝ ਹੋਰ ਪੂਰਾ ਅਤੇ ਸੰਤੋਸ਼ਜਨਕ ਯਤਨ ਕਰਨ ਲਈ ਜੋ ਹੁਣ ਤੱਕ ਜਨਤਾ ਨੂੰ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ।
22. ਤੱਥਾਂ ਦੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਬਾਰੇ ਸਾਰੇ ਤਰਕ _ਕਾਰਨ ਅਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵ_ ਦੇ ਸੰਬੰਧ 'ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਜਾਪਦੇ ਹਨ। ਕੇਵਲ ਉਸ ਸੰਬੰਧ ਦੇ ਮਾਧਿਅਮ ਨਾਲ ਅਸੀਂ ਆਪਣੀ ਯਾਦ ਅਤੇ ਇੰਦਰੀਆਂ ਦੇ ਸਬੂਤ ਤੋਂ ਪਰੇ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਾਂ। ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਕਿਸੇ ਆਦਮੀ ਨੂੰ ਪੁੱਛੋ, ਕਿ ਉਹ ਕਿਸੇ ਗੈਰ-ਮੌਜੂਦ ਤੱਥ 'ਤੇ ਕਿਉਂ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦਾ ਹੈ; ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਕਿ ਉਸਦਾ ਦੋਸਤ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਹੈ, ਜਾਂ ਫਰਾਂਸ ਵਿੱਚ; ਉਹ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇੱਕ ਕਾਰਨ ਦੇਵੇਗਾ; ਅਤੇ ਇਹ ਕਾਰਨ ਕੋਈ ਹੋਰ ਤੱਥ ਹੋਵੇਗਾ; ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਸ ਤੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਇੱਕ ਪੱਤਰ, ਜਾਂ ਉਸਦੇ ਪਿਛਲੇ ਇਰਾਦਿਆਂ ਅਤੇ ਵਾਅਦਿਆਂ ਦਾ ਗਿਆਨ। ਇੱਕ ਆਦਮੀ ਜੋ ਰੇਗਿਸਤਾਨੀ ਟਾਪੂ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਘੜੀ ਜਾਂ ਕੋਈ ਹੋਰ ਮਸ਼ੀਨ ਲੱਭਦਾ ਹੈ, ਉਹ ਇਹ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢੇਗਾ ਕਿ ਉਸ ਟਾਪੂ ਵਿੱਚ ਕਦੇ ਮਨੁੱਖ ਰਹੇ ਹੋਣਗੇ। ਤੱਥਾਂ ਬਾਰੇ ਸਾਡੇ ਸਾਰੇ ਤਰਕ ਇਸੇ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਦੇ ਹਨ। ਅਤੇ ਇੱਥੇ ਇਹ ਲਗਾਤਾਰ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮੌਜੂਦਾ ਤੱਥ ਅਤੇ ਜਿਸ ਤੋਂ ਇਸਦਾ ਅਨੁਮਾਨ ਲਗਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਵਿਚਕਾਰ ਇੱਕ ਸੰਬੰਧ ਹੈ। ਜੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇਕੱਠੇ ਬੰਨ੍ਹਣ ਲਈ ਕੁਝ ਵੀ ਨਾ ਹੁੰਦਾ, ਤਾਂ ਅਨੁਮਾਨ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅਨਿਸ਼ਚਿਤ ਹੁੰਦਾ। ਹਨੇਰੇ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸਪੱਸ਼ਟ ਆਵਾਜ਼ ਅਤੇ ਤਰਕਪੂਰਨ ਗੱਲਬਾਤ ਸੁਣਨਾ ਸਾਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ ਦੀ ਮੌਜੂਦਗੀ ਦਾ ਯਕੀਨ ਦਿਵਾਉਂਦਾ ਹੈ: ਕਿਉਂ? ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਮਨੁੱਖੀ ਬਣਤਰ ਅਤੇ ਢਾਂਚੇ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਸ ਨਾਲ ਨੇੜਿਓਂ ਜੁੜੇ ਹੋਏ ਹਨ। ਜੇ ਅਸੀਂ ਇਸ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਦੇ ਹੋਰ ਸਾਰੇ ਤਰਕਾਂ ਦਾ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਕਰੀਏ, ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਪਾਵਾਂਗੇ ਕਿ ਉਹ ਕਾਰਨ ਅਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦੇ ਸੰਬੰਧ 'ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਹ ਸੰਬੰਧ ਜਾਂ ਤਾਂ ਨੇੜੇ ਜਾਂ ਦੂਰ, ਸਿੱਧਾ ਜਾਂ ਪਾਸੇ ਦਾ ਹੈ। ਅੱਗ ਦੇ ਗਰਮੀ ਅਤੇ ਰੋਸ਼ਨੀ ਪਾਸੇ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹਨ, ਅਤੇ ਇੱਕ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨੂੰ ਦੂਜੇ ਤੋਂ ਜਾਇਜ਼ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਨੁਮਾਨ ਲਗਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ।
23. ਜੇ ਅਸੀਂ ਇਸ ਲਈ, ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਤੱਥਾਂ ਦੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਬਾਰੇ ਯਕੀਨ ਦਿਵਾਉਣ ਵਾਲੇ ਸਬੂਤ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਬਾਰੇ ਸੰਤੁਸ਼ਟ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਸਾਨੂੰ ਇਹ ਪੁੱਛਗਿੱਛ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਕਾਰਨ ਅਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦੇ ਗਿਆਨ ਤੱਕ ਕਿਵੇਂ ਪਹੁੰਚਦੇ ਹਾਂ।
24. ਮੈਂ, ਇੱਕ ਆਮ ਕਥਨ ਵਜੋਂ, ਜੋ ਕੋਈ ਅਪਵਾਦ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦਾ, ਇਹ ਕਹਿਣ ਦਾ ਸਾਹਸ ਕਰਾਂਗਾ, ਕਿ ਇਸ ਸੰਬੰਧ ਦਾ ਗਿਆਨ, ਕਿਸੇ ਵੀ ਉਦਾਹਰਨ ਵਿੱਚ, _a priori_ ਤਰਕ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ; ਪਰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅਨੁਭਵ ਤੋਂ ਉਤਪੰਨ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ ਪਾਉਂਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਕੋਈ ਖਾਸ ਵਸਤੂਆਂ ਲਗਾਤਾਰ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਨਾਲ ਜੁੜੀਆਂ ਹੋਈਆਂ ਹਨ। ਇੱਕ ਵਸਤੂ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਮਜ਼ਬੂਤ ਕੁਦਰਤੀ ਤਰਕ ਅਤੇ ਯੋਗਤਾਵਾਂ ਵਾਲੇ ਆਦਮੀ ਨੂੰ ਪੇਸ਼ ਕਰੋ; ਜੇ ਉਹ ਵਸਤੂ ਉਸ ਲਈ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਵੀਂ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਹ, ਇਸਦੇ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਗੁਣਾਂ ਦੀ ਸਭ ਤੋਂ ਸਹੀ ਜਾਂਚ ਦੁਆਰਾ, ਇਸਦੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਕਾਰਨ ਜਾਂ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣ ਦੇ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ। ਆਦਮ, ਭਾਵੇਂ ਉਸਦੀਆਂ ਤਰਕਸ਼ੀਲ ਫੈਕਲਟੀਜ਼ ਨੂੰ ਸ਼ੁਰੂ ਵਿੱਚ, ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸੰਪੂਰਨ ਮੰਨਿਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਪਾਣੀ ਦੀ ਤਰਲਤਾ ਅਤੇ ਪਾਰਦਰਸ਼ਤਾ ਤੋਂ ਇਹ ਅਨੁਮਾਨ ਨਹੀਂ ਲਗਾ ਸਕਿਆ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਇਹ ਉਸਨੂੰ ਦਮ ਘੁੱਟ ਦੇਵੇਗਾ, ਜਾਂ ਅੱਗ ਦੀ ਰੋਸ਼ਨੀ ਅਤੇ ਗਰਮੀ ਤੋਂ ਕਿ ਇਹ ਉਸਨੂੰ ਖਪਤ ਕਰ ਦੇਵੇਗਾ। ਕੋਈ ਵੀ ਵਸਤੂ ਕਦੇ ਵੀ, ਇੰਦਰੀਆਂ ਨੂੰ ਦਿਖਾਈ ਦੇਣ ਵਾਲੇ ਗੁਣਾਂ ਦੁਆਰਾ, ਨਾ ਤਾਂ ਉਹ ਕਾਰਨਾਂ ਨੂੰ ਖੋਜਦੀ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇਸਨੂੰ ਪੈਦਾ ਕੀਤਾ, ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਉਹ ਪ੍ਰਭਾਵ ਜੋ ਇਸ ਤੋਂ ਪੈਦਾ ਹੋਣਗੇ; ਨਾ ਹੀ ਸਾਡਾ ਤਰਕ, ਅਨੁਭਵ ਦੁਆਰਾ ਸਹਾਇਤਾ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ, ਕਦੇ ਵੀ ਅਸਲੀ ਹੋਂਦ ਅਤੇ ਤੱਥ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਬਾਰੇ ਕੋਈ ਅਨੁਮਾਨ ਲਗਾ ਸਕਦਾ ਹੈ।
24. ਇਹ ਪ੍ਰਸਤਾਵ, _ਕਿ ਕਾਰਨਾਂ ਅਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਦਾ ਪਤਾ ਤਰਕ ਨਾਲ ਨਹੀਂ, ਸਗੋਂ ਅਨੁਭਵ ਨਾਲ ਲਗਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ_, ਅਜਿਹੀਆਂ ਵਸਤੂਆਂ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਤੁਰੰਤ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰ ਲਿਆ ਜਾਵੇਗਾ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅਸੀਂ ਪਹਿਲਾਂ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅਣਜਾਣ ਯਾਦ ਕਰਦੇ ਹਾਂ; ਕਿਉਂਕਿ ਸਾਨੂੰ ਉਸ ਪੂਰੀ ਅਯੋਗਤਾ ਦਾ ਅਹਿਸਾਸ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਅਸੀਂ ਉਸ ਸਮੇਂ ਪਏ ਹੋਏ ਸੀ, ਇਹ ਪੂਰਵ-ਅਨੁਮਾਨ ਲਗਾਉਣ ਲਈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਤੋਂ ਕੀ ਉਤਪੰਨ ਹੋਵੇਗਾ। ਕੁਦਰਤੀ ਫ਼ਲਸਫ਼ੇ ਦੀ ਕੋਈ ਸੂਝ-ਬੂਝ ਨਾ ਰੱਖਣ ਵਾਲੇ ਮਨੁੱਖ ਨੂੰ ਸੰਗਮਰਮਰ ਦੇ ਦੋ ਨਿਰਵਿਘਨ ਟੁਕੜੇ ਪੇਸ਼ ਕਰੋ; ਉਹ ਕਦੇ ਵੀ ਇਹ ਪਤਾ ਨਹੀਂ ਲਗਾ ਸਕੇਗਾ ਕਿ ਉਹ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਚਿਪਕ ਜਾਣਗੇ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਸਿੱਧੀ ਰੇਖਾ ਵਿੱਚ ਵੱਖ ਕਰਨ ਲਈ ਮਹਾਨ ਬਲ ਦੀ ਲੋੜ ਪਵੇਗੀ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਉਹ ਪਾਸੇ ਦੇ ਦਬਾਅ ਪ੍ਰਤੀ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਪ੍ਰਤੀਰੋਧ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਅਜਿਹੀਆਂ ਘਟਨਾਵਾਂ, ਜੋ ਕੁਦਰਤ ਦੇ ਆਮ ਕੋਰਸ ਨਾਲ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਸਮਾਨਤਾ ਰੱਖਦੀਆਂ ਹਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਵੀ ਸਿਰਫ਼ ਅਨੁਭਵ ਦੁਆਰਾ ਜਾਣਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ; ਨਾ ਹੀ ਕੋਈ ਮਨੁੱਖ ਇਹ ਕਲਪਨਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਗਨਪਾਊਡਰ ਦੇ ਵਿਸਫੋਟ, ਜਾਂ ਚੁੰਬਕ ਦੇ ਖਿੱਚ ਨੂੰ, _a priori_ ਦਲੀਲਾਂ ਦੁਆਰਾ ਕਦੇ ਵੀ ਖੋਜਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ। ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਜਦੋਂ ਕੋਈ ਪ੍ਰਭਾਵ ਕਿਸੇ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਮਸ਼ੀਨਰੀ ਜਾਂ ਭਾਗਾਂ ਦੀ ਗੁਪਤ ਬਣਤਰ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਇਸ ਬਾਰੇ ਆਪਣੇ ਸਾਰੇ ਗਿਆਨ ਨੂੰ ਅਨੁਭਵ ਦਾ ਸਿਹਰਾ ਦੇਣ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਮੁਸ਼ਕਲ ਨਹੀਂ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦੇ। ਕੌਣ ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਕਰੇਗਾ ਕਿ ਉਹ ਇਹ ਅੰਤਿਮ ਕਾਰਨ ਦੱਸ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਦੁੱਧ ਜਾਂ ਰੋਟੀ ਇੱਕ ਮਨੁੱਖ ਲਈ ਪੌਸ਼ਟਿਕ ਕਿਉਂ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਇੱਕ ਸ਼ੇਰ ਜਾਂ ਬਾਘ ਲਈ?
ਪਰ ਇਹੋ ਸੱਚਾਈ, ਪਹਿਲੀ ਨਜ਼ਰੇ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਘਟਨਾਵਾਂ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਇੱਕੋ ਜਿਹੀ ਸਪੱਸ਼ਟਤਾ ਨਾਲ ਨਜ਼ਰ ਨਾ ਆਵੇ, ਜੋ ਸਾਡੀ ਦੁਨੀਆਂ ਵਿੱਚ ਪਹਿਲੀ ਦਿੱਖ ਤੋਂ ਹੀ ਸਾਡੇ ਲਈ ਆਮ ਹੋ ਗਈਆਂ ਹਨ, ਜੋ ਕੁਦਰਤ ਦੇ ਸਮੁੱਚੇ ਕੋਰਸ ਨਾਲ ਨੇੜੇ ਦੀ ਸਮਾਨਤਾ ਰੱਖਦੀਆਂ ਹਨ, ਅਤੇ ਜੋ ਵਸਤੂਆਂ ਦੇ ਸਧਾਰਨ ਗੁਣਾਂ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦੀਆਂ ਮੰਨੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ, ਭਾਗਾਂ ਦੀ ਕੋਈ ਗੁਪਤ ਬਣਤਰ ਨਹੀਂ। ਅਸੀਂ ਇਹ ਕਲਪਨਾ ਕਰਨ ਦੇ ਆਦੀ ਹਾਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਇਨ੍ਹਾਂ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਤਰਕ ਦੇ ਸਿਰਫ਼ ਕਾਰਜ ਦੁਆਰਾ, ਅਨੁਭਵ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਖੋਜ ਸਕਦੇ ਹਾਂ। ਅਸੀਂ ਕਲਪਨਾ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਕਿ ਜੇਕਰ ਸਾਨੂੰ ਅਚਾਨਕ ਇਸ ਦੁਨੀਆਂ ਵਿੱਚ ਲਿਆਂਦਾ ਜਾਂਦਾ, ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਸ਼ੁਰੂ ਵਿੱਚ ਇਹ ਅਨੁਮਾਨ ਲਗਾ ਸਕਦੇ ਸੀ ਕਿ ਇੱਕ ਬਿਲੀਅਰਡ ਬਾਲ ਧੱਕੇ ਨਾਲ ਦੂਜੀ ਨੂੰ ਗਤੀ ਸੰਚਾਰਿਤ ਕਰੇਗੀ; ਅਤੇ ਸਾਨੂੰ ਇਸ ਬਾਰੇ ਨਿਸ਼ਚਿਤਤਾ ਨਾਲ ਕਹਿਣ ਲਈ ਘਟਨਾ ਦੀ ਉਡੀਕ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਪਈ ਹੋਵੇਗੀ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦਾ ਰਿਵਾਜ ਦਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੈ, ਕਿ ਜਿੱਥੇ ਇਹ ਸਭ ਤੋਂ ਮਜ਼ਬੂਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਨਾ ਸਿਰਫ਼ ਸਾਡੀ ਕੁਦਰਤੀ ਅਗਿਆਨਤਾ ਨੂੰ ਢੱਕਦਾ ਹੈ, ਸਗੋਂ ਇਹ ਖੁਦ ਨੂੰ ਵੀ ਲੁਕਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਕੋਈ ਜਗ੍ਹਾ ਨਹੀਂ ਲੈਂਦਾ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਸਭ ਤੋਂ ਉੱਚੇ ਦਰਜੇ ਵਿੱਚ ਪਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।
25. ਪਰ ਸਾਨੂੰ ਇਹ ਯਕੀਨ ਦਿਵਾਉਣ ਲਈ ਕਿ ਕੁਦਰਤ ਦੇ ਸਾਰੇ ਕਾਨੂੰਨ, ਅਤੇ ਸਰੀਰਾਂ ਦੇ ਸਾਰੇ ਕਾਰਜ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਅਪਵਾਦ ਦੇ, ਸਿਰਫ਼ ਅਨੁਭਵ ਦੁਆਰਾ ਹੀ ਜਾਣੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਹੇਠ ਲਿਖੀਆਂ ਪ੍ਰਤੀਬਿੰਬਾਂ ਸ਼ਾਇਦ ਕਾਫ਼ੀ ਹੋਣਗੀਆਂ। ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਵਸਤੂ ਸਾਨੂੰ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ, ਅਤੇ ਸਾਨੂੰ ਇਸ ਤੋਂ ਨਤੀਜਾ ਨਿਕਲਣ ਵਾਲੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਬਾਰੇ, ਪਿਛਲੀ ਨਿਗਰਾਨੀ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ, ਕਹਿਣ ਦੀ ਲੋੜ ਪੈਂਦੀ; ਤਾਂ, ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਬੇਨਤੀ ਕਰਦਾ ਹਾਂ, ਮਨ ਨੂੰ ਇਸ ਕਾਰਜ ਵਿੱਚ ਕਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅੱਗੇ ਵਧਣਾ ਪਵੇਗਾ? ਇਸਨੂੰ ਕੋਈ ਘਟਨਾ ਕੱਢਣੀ ਜਾਂ ਕਲਪਨਾ ਕਰਨੀ ਪਵੇਗੀ, ਜਿਸਨੂੰ ਇਹ ਵਸਤੂ 'ਤੇ ਉਸਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਵਜੋਂ ਦਰਜ ਕਰੇਗਾ; ਅਤੇ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਕਲਪਨਾ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਮਨਮਾਨੀ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਮਨ ਸਭ ਤੋਂ ਸਹੀ ਜਾਂਚ ਅਤੇ ਪੜਤਾਲ ਦੁਆਰਾ, ਕਦੇ ਵੀ ਸੰਭਵ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਾਰਨ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨਹੀਂ ਲੱਭ ਸਕਦਾ। ਕਿਉਂਕਿ ਪ੍ਰਭਾਵ ਕਾਰਨ ਤੋਂ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵੱਖਰਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਇਸ ਵਿੱਚ ਕਦੇ ਵੀ ਖੋਜਿਆ ਨਹੀਂ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਦੂਜੀ ਬਿਲੀਅਰਡ ਬਾਲ ਵਿੱਚ ਗਤੀ ਪਹਿਲੀ ਬਾਲ ਵਿੱਚ ਗਤੀ ਤੋਂ ਇੱਕ ਬਿਲਕੁਲ ਵੱਖਰੀ ਘਟਨਾ ਹੈ; ਨਾ ਹੀ ਇੱਕ ਵਿੱਚ ਦੂਜੇ ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਛੋਟਾ ਸੰਕੇਤ ਦੇਣ ਲਈ ਕੁਝ ਵੀ ਹੈ। ਇੱਕ ਪੱਥਰ ਜਾਂ ਧਾਤ ਦਾ ਟੁਕੜਾ ਹਵਾ ਵਿੱਚ ਚੁੱਕਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਹਾਇਤਾ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤੁਰੰਤ ਡਿੱਗਦਾ ਹੈ: ਪਰ ਇਸ ਮਾਮਲੇ 'ਤੇ _a priori_ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨਾ, ਕੀ ਇਸ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਅਸੀਂ ਕੁਝ ਵੀ ਖੋਜਦੇ ਹਾਂ ਜੋ ਪੱਥਰ ਜਾਂ ਧਾਤ ਵਿੱਚ ਹੇਠਾਂ ਵੱਲ, ਨਾ ਕਿ ਉੱਪਰ ਵੱਲ, ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਗਤੀ ਦਾ ਵਿਚਾਰ ਪੈਦਾ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ? ਅਤੇ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸਾਰੀਆਂ ਕੁਦਰਤੀ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਖਾਸ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦੀ ਪਹਿਲੀ ਕਲਪਨਾ ਜਾਂ ਕਾਢ ਮਨਮਾਨੀ ਹੈ, ਜਿੱਥੇ ਅਸੀਂ ਅਨੁਭਵ ਦੀ ਸਲਾਹ ਨਹੀਂ ਲੈਂਦੇ; ਇਸ ਲਈ ਸਾਨੂੰ ਕਾਰਨ ਅਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਕਥਿਤ ਬੰਧਨ ਜਾਂ ਸੰਪਰਕ ਨੂੰ ਵੀ ਮਹੱਤਵ ਦੇਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇਕੱਠੇ ਬੰਨ੍ਹਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸਨੂੰ ਅਸੰਭਵ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸ ਕਾਰਨ ਦੇ ਕਾਰਜ ਤੋਂ ਕੋਈ ਹੋਰ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨਿਕਲ ਸਕੇ। ਜਦੋਂ ਮੈਂ, ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਇੱਕ ਬਿਲੀਅਰਡ ਬਾਲ ਨੂੰ ਦੂਜੀ ਵੱਲ ਇੱਕ ਸਿੱਧੀ ਰੇਖਾ ਵਿੱਚ ਜਾਂਦੇ ਹੋਏ ਦੇਖਦਾ ਹਾਂ; ਭਾਵੇਂ ਇਹ ਮੰਨ ਲਓ ਕਿ ਦੂਜੀ ਬਾਲ ਵਿੱਚ ਗਤੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸੰਪਰਕ ਜਾਂ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਮੈਨੂੰ ਦੁਰਘਟਨਾ ਦੁਆਰਾ ਸੁਝਾਈ ਜਾਂਦੀ ਹੈ; ਕੀ ਮੈਂ ਇਹ ਕਲਪਨਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਕਿ ਉਸ ਕਾਰਨ ਤੋਂ ਸੌ ਵੱਖਰੀਆਂ ਘਟਨਾਵਾਂ ਵੀ ਹੋ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ? ਕੀ ਇਹ ਦੋਵੇਂ ਬਾਲਾਂ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਥਿਰ ਨਹੀਂ ਰਹਿ ਸਕਦੀਆਂ? ਕੀ ਪਹਿਲੀ ਬਾਲ ਇੱਕ ਸਿੱਧੀ ਰੇਖਾ ਵਿੱਚ ਵਾਪਸ ਨਹੀਂ ਆ ਸਕਦੀ, ਜਾਂ ਦੂਜੀ ਤੋਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਰੇਖਾ ਜਾਂ ਦਿਸ਼ਾ ਵਿੱਚ ਛਾਲ ਮਾਰ ਕੇ ਦੂਰ ਨਹੀਂ ਜਾ ਸਕਦੀ? ਇਹ ਸਾਰੀਆਂ ਕਲਪਨਾਵਾਂ ਇਕਸਾਰ ਅਤੇ ਕਲਪਨਾਯੋਗ ਹਨ। ਤਾਂ ਫਿਰ ਅਸੀਂ ਇੱਕ ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਕਿਉਂ ਦੇਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ, ਜੋ ਬਾਕੀਆਂ ਨਾਲੋਂ ਕੋਈ ਵੱਧ ਇਕਸਾਰ ਜਾਂ ਕਲਪਨਾਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੈ? ਸਾਡੀਆਂ ਸਾਰੀਆਂ _a priori_ ਦਲੀਲਾਂ ਕਦੇ ਵੀ ਸਾਨੂੰ ਇਸ ਤਰਜੀਹ ਲਈ ਕੋਈ ਆਧਾਰ ਨਹੀਂ ਦਿਖਾ ਸਕਣਗੀਆਂ।
ਇੱਕ ਸ਼ਬਦ ਵਿੱਚ, ਫਿਰ, ਹਰ ਪ੍ਰਭਾਵ ਆਪਣੇ ਕਾਰਨ ਤੋਂ ਇੱਕ ਵੱਖਰੀ ਘਟਨਾ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ, ਇਸਨੂੰ ਕਾਰਨ ਵਿੱਚ ਖੋਜਿਆ ਨਹੀਂ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ, ਅਤੇ ਇਸਦੀ ਪਹਿਲੀ ਕਾਢ ਜਾਂ ਸੰਕਲਪ, _a priori_, ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਮਨਮਾਨੀ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਅਤੇ ਭਾਵੇਂ ਇਹ ਸੁਝਾਈ ਵੀ ਜਾਵੇ, ਇਸਦਾ ਕਾਰਨ ਨਾਲ ਸੰਯੋਗ ਵੀ ਓਨਾ ਹੀ ਮਨਮਾਨਾ ਲੱਗਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ; ਕਿਉਂਕਿ ਹਮੇਸ਼ਾ ਕਈ ਹੋਰ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਜੋ ਤਰਕ ਲਈ, ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਇਕਸਾਰ ਅਤੇ ਕੁਦਰਤੀ ਲੱਗਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ। ਇਸ ਲਈ, ਬੇਕਾਰ ਹੋਵੇਗਾ ਜੇਕਰ ਅਸੀਂ ਕਿਸੇ ਇੱਕ ਘਟਨਾ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨ, ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਕਾਰਨ ਜਾਂ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦਾ ਅਨੁਮਾਨ ਲਗਾਉਣ ਦਾ ਦਿਖਾਵਾ ਕਰੀਏ, ਨਿਗਰਾਨੀ ਅਤੇ ਅਨੁਭਵ ਦੀ ਸਹਾਇਤਾ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ।
੨੬. ਇਸ ਲਈ ਅਸੀਂ ਇਹ ਕਾਰਨ ਲੱਭ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਕੋਈ ਵੀ ਤਰਕਸ਼ੀਲ ਅਤੇ ਨਿਮਰ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ, ਕੁਦਰਤੀ ਕਾਰਜ ਦੇ ਅੰਤਿਮ ਕਾਰਨ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨ, ਜਾਂ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਵੀ ਇੱਕ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨੂੰ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਸ਼ਕਤੀ ਦੀ ਕਿਰਿਆ ਨੂੰ ਸਪਸ਼ਟ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਦਿਖਾਉਣ ਦਾ ਕਦੇ ਵੀ ਦਾਅਵਾ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ। ਇਹ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮਨੁੱਖੀ ਤਰਕ ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡਾ ਯਤਨ ਕੁਦਰਤੀ ਘਟਨਾਵਾਂ ਦੇ ਉਤਪਾਦਕ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਨੂੰ ਵਧੇਰੇ ਸਰਲਤਾ ਵਿੱਚ ਘਟਾਉਣਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਅਨੁਮਾਨ, ਅਨੁਭਵ ਅਤੇ ਨਿਰੀਖਣ ਤੋਂ ਤਰਕਾਂ ਦੇ ਮਾਧਿਅਮ ਨਾਲ, ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਨੂੰ ਕੁਝ ਆਮ ਕਾਰਨਾਂ ਵਿੱਚ ਵੰਡਣਾ ਹੈ। ਪਰ ਇਨ੍ਹਾਂ ਆਮ ਕਾਰਨਾਂ ਦੇ ਕਾਰਨਾਂ ਬਾਰੇ, ਅਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਖੋਜ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਵਿਅਰਥ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਾਂਗੇ; ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਕਦੇ ਵੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਵਿਆਖਿਆ ਦੁਆਰਾ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਸੰਤੁਸ਼ਟ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਾਂਗੇ। ਇਹ ਅੰਤਿਮ ਸਰੋਤ ਅਤੇ ਸਿਧਾਂਤ ਮਨੁੱਖੀ ਉਤਸੁਕਤਾ ਅਤੇ ਪੁੱਛਗਿੱਛ ਤੋਂ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਬੰਦ ਹਨ। ਲਚਕਤਾ, ਗੁਰੂਤਾ, ਭਾਗਾਂ ਦਾ ਸੰਯੋਜਨ, ਧੱਕੇ ਦੁਆਰਾ ਗਤੀ ਦਾ ਸੰਚਾਰ; ਇਹ ਸ਼ਾਇਦ ਅੰਤਿਮ ਕਾਰਨ ਅਤੇ ਸਿਧਾਂਤ ਹਨ ਜੋ ਅਸੀਂ ਕੁਦਰਤ ਵਿੱਚ ਕਦੇ ਵੀ ਖੋਜਾਂਗੇ; ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਕਾਫ਼ੀ ਖੁਸ਼ਕਿਸਮਤ ਸਮਝ ਸਕਦੇ ਹਾਂ, ਜੇਕਰ, ਸਹੀ ਪੁੱਛਗਿੱਛ ਅਤੇ ਤਰਕ ਦੁਆਰਾ, ਅਸੀਂ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਘਟਨਾਵਾਂ ਨੂੰ, ਜਾਂ ਇਨ੍ਹਾਂ ਆਮ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਦੇ ਨੇੜੇ ਤੱਕ, ਖਿੱਚ ਸਕੀਏ। ਕੁਦਰਤੀ ਕਿਸਮ ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਸੰਪੂਰਨ ਦਰਸ਼ਨ ਸਿਰਫ ਸਾਡੀ ਅਗਿਆਨਤਾ ਨੂੰ ਥੋੜ੍ਹਾ ਹੋਰ ਟਾਲਦਾ ਹੈ: ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸ਼ਾਇਦ ਨੈਤਿਕ ਜਾਂ ਅਧਿਆਤਮਿਕ ਕਿਸਮ ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਸੰਪੂਰਨ ਦਰਸ਼ਨ ਸਿਰਫ ਇਸਦੇ ਵੱਡੇ ਹਿੱਸਿਆਂ ਨੂੰ ਖੋਜਣ ਲਈ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਮਨੁੱਖੀ ਅੰਨ੍ਹੇਪਣ ਅਤੇ ਕਮਜ਼ੋਰੀ ਦਾ ਨਿਰੀਖਣ ਸਾਰੇ ਦਰਸ਼ਨ ਦਾ ਨਤੀਜਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਸਾਡੇ ਇਸ ਤੋਂ ਬਚਣ ਜਾਂ ਇਸ ਤੋਂ ਬਚਣ ਦੇ ਯਤਨਾਂ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਇਹ ਹਰ ਮੋੜ 'ਤੇ ਸਾਨੂੰ ਮਿਲਦਾ ਹੈ।
੨੭. ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਕੁਦਰਤੀ ਫ਼ਲਸਫ਼ੇ ਦੀ ਸਹਾਇਤਾ ਲਈ ਜਿਓਮੈਟਰੀ ਨੂੰ ਲਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਇਸ ਕਮੀ ਨੂੰ ਦੂਰ ਕਰਨ, ਜਾਂ ਸਾਨੂੰ ਅੰਤਿਮ ਕਾਰਨਾਂ ਦੇ ਗਿਆਨ ਵੱਲ ਲੈ ਜਾਣ ਵਿੱਚ ਕਦੇ ਵੀ ਸਮਰੱਥ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ, ਉਸ ਤਰਕ ਦੀ ਸਾਰੀ ਸ਼ੁੱਧਤਾ ਦੁਆਰਾ ਜਿਸ ਲਈ ਇਹ ਇੰਨੀ ਨਿਆਂਪੂਰਨ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਾਯੋਗ ਹੈ। ਮਿਸ਼ਰਤ ਗਣਿਤ ਦਾ ਹਰ ਹਿੱਸਾ ਇਸ ਧਾਰਨਾ 'ਤੇ ਅੱਗੇ ਵਧਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੁਦਰਤ ਦੁਆਰਾ ਉਸਦੇ ਕਾਰਜਾਂ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਕਾਨੂੰਨ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ; ਅਤੇ ਅਮੂਰਤ ਤਰਕਾਂ ਨੂੰ, ਜਾਂ ਤਾਂ ਇਨ੍ਹਾਂ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਦੀ ਖੋਜ ਵਿੱਚ ਅਨੁਭਵ ਦੀ ਸਹਾਇਤਾ ਕਰਨ ਲਈ, ਜਾਂ ਇਹਨਾਂ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨੂੰ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਵਿੱਚ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਲਈ, ਜਿੱਥੇ ਇਹ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਹੀ ਦੂਰੀ ਅਤੇ ਮਾਤਰਾ ਦੀ ਡਿਗਰੀ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਇਹ ਗਤੀ ਦਾ ਇੱਕ ਕਾਨੂੰਨ ਹੈ, ਜੋ ਅਨੁਭਵ ਦੁਆਰਾ ਖੋਜਿਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਕਿ ਗਤੀ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਰੀਰ ਦਾ ਪਲ ਜਾਂ ਬਲ ਉਸਦੇ ਠੋਸ ਸਮਗਰੀ ਅਤੇ ਉਸਦੀ ਵੇਗ ਦੇ ਸੰਯੁਕਤ ਅਨੁਪਾਤ ਜਾਂ ਅਨੁਪਾਤ ਵਿੱਚ ਹੁੰਦਾ ਹੈ; ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ, ਕਿ ਇੱਕ ਛੋਟੀ ਜਿਹੀ ਬਲ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡੀ ਰੁਕਾਵਟ ਨੂੰ ਦੂਰ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ ਜਾਂ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡਾ ਭਾਰ ਚੁੱਕ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਜੇਕਰ, ਕਿਸੇ ਵੀ ਚਾਲ ਜਾਂ ਮਸ਼ੀਨਰੀ ਦੁਆਰਾ, ਅਸੀਂ ਉਸ ਬਲ ਦੇ ਵੇਗ ਨੂੰ ਵਧਾ ਸਕਦੇ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਜੋ ਇਸਨੂੰ ਇਸਦੇ ਵਿਰੋਧੀ ਲਈ ਇੱਕ ਮਾਤਰਾ ਬਣਾਇਆ ਜਾ ਸਕੇ। ਜਿਓਮੈਟਰੀ ਇਸ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਉਪਯੋਗ ਵਿੱਚ ਸਾਡੀ ਸਹਾਇਤਾ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਸਾਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਕਿਸਮ ਦੀ ਮਸ਼ੀਨ ਵਿੱਚ ਦਾਖਲ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਸਾਰੇ ਭਾਗਾਂ ਅਤੇ ਆਕਾਰਾਂ ਦੇ ਸਹੀ ਮਾਪ ਦੇ ਕੇ; ਪਰ ਫਿਰ ਵੀ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਖੋਜ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ ਕੇਵਲ ਅਨੁਭਵ ਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਦੁਨੀਆ ਵਿੱਚ ਸਾਰੇ ਅਮੂਰਤ ਤਰਕ ਸਾਨੂੰ ਇਸਦੇ ਗਿਆਨ ਵੱਲ ਇੱਕ ਕਦਮ ਵੀ ਨਹੀਂ ਲੈ ਜਾ ਸਕਦੇ। ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ _a priori_ ਤਰਕ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਸਤੂ ਜਾਂ ਕਾਰਨ ਨੂੰ ਸਿਰਫ ਮਨ ਵਿੱਚ ਦੇਖਦੇ ਹਾਂ, ਕਿਸੇ ਵੀ ਨਿਰੀਖਣ ਤੋਂ ਸੁਤੰਤਰ, ਇਹ ਕਦੇ ਵੀ ਸਾਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵੱਖਰੀ ਵਸਤੂ ਦੀ ਧਾਰਨਾ ਦਾ ਸੁਝਾਅ ਨਹੀਂ ਦੇ ਸਕਦਾ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਸਦਾ ਪ੍ਰਭਾਵ; ਬਹੁਤ ਘੱਟ, ਸਾਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਅਟੁੱਟ ਅਤੇ ਅਟੱਲ ਸੰਬੰਧ ਦਿਖਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇੱਕ ਆਦਮੀ ਬਹੁਤ ਹੀ ਸਿਆਣਾ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜੋ ਤਰਕ ਦੁਆਰਾ ਇਹ ਖੋਜ ਸਕੇ ਕਿ ਕ੍ਰਿਸਟਲ ਗਰਮੀ ਦਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੈ, ਅਤੇ ਬਰਫ਼ ਠੰਡ ਦਾ, ਇਨ੍ਹਾਂ ਗੁਣਾਂ ਦੇ ਕਾਰਜ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਜਾਣੇ ਬਿਨਾਂ।
PART II.
੨੮. ਪਰ ਅਸੀਂ ਪਹਿਲਾਂ ਪੁੱਛੇ ਗਏ ਸਵਾਲ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਅਜੇ ਤੱਕ ਕੋਈ ਵੀ ਸਵੀਕਾਰਯੋਗ ਸੰਤੁਸ਼ਟੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਹੈ। ਹਰ ਹੱਲ ਅਜੇ ਵੀ ਪਿਛਲੇ ਜਿੰਨਾ ਹੀ ਮੁਸ਼ਕਲ ਇੱਕ ਨਵਾਂ ਸਵਾਲ ਪੈਦਾ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਸਾਨੂੰ ਹੋਰ ਪੁੱਛਗਿੱਛਾਂ ਵੱਲ ਲੈ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਪੁੱਛਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, _ਤੱਥ ਦੇ ਸਾਰੇ ਸਾਡੇ ਤਰਕਾਂ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਕੀ ਹੈ?_ ਤਾਂ ਸਹੀ ਜਵਾਬ ਇਹ ਜਾਪਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਕਾਰਨ ਅਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦੇ ਸੰਬੰਧ 'ਤੇ ਆਧਾਰਿਤ ਹਨ। ਜਦੋਂ ਦੁਬਾਰਾ ਪੁੱਛਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, _ਉਸ ਸੰਬੰਧ ਬਾਰੇ ਸਾਡੇ ਸਾਰੇ ਤਰਕਾਂ ਅਤੇ ਸਿੱਟਿਆਂ ਦਾ ਆਧਾਰ ਕੀ ਹੈ?_ ਤਾਂ ਇਸਦਾ ਜਵਾਬ ਇੱਕ ਸ਼ਬਦ ਵਿੱਚ ਦਿੱਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਅਨੁਭਵ। ਪਰ ਜੇਕਰ ਅਸੀਂ ਆਪਣੀ ਛਾਣਬੀਨ ਦੀ ਭਾਵਨਾ ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਰੱਖਦੇ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਪੁੱਛਦੇ ਹਾਂ, _ਅਨੁਭਵ ਤੋਂ ਸਾਰੇ ਸਿੱਟਿਆਂ ਦਾ ਆਧਾਰ ਕੀ ਹੈ?_ ਤਾਂ ਇਹ ਇੱਕ ਨਵਾਂ ਸਵਾਲ ਪੈਦਾ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਹੱਲ ਅਤੇ ਵਿਆਖਿਆ ਵਿੱਚ ਵਧੇਰੇ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ, ਜੋ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਉੱਚ ਬੁੱਧੀ ਅਤੇ ਪਰਿਪੂਰਨਤਾ ਦਾ ਦਿਖਾਵਾ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਇੱਕ ਔਖਾ ਕੰਮ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਉਹ ਪੁੱਛਗਿੱਛ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਸੁਭਾਅ ਵਾਲੇ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਹਰ ਕੋਨੇ ਤੋਂ ਧੱਕਦੇ ਹਨ ਜਿੱਥੇ ਉਹ ਪਿੱਛੇ ਹਟਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਜੋ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਖਤਰਨਾਕ ਦੁਬਿਧਾ ਵਿੱਚ ਲਿਆਉਣ ਲਈ ਯਕੀਨੀ ਹਨ। ਇਸ ਉਲਝਣ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਤਰੀਕਾ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਆਪਣੇ ਦਾਅਵਿਆਂ ਵਿੱਚ ਨਿਮਰ ਰਹੀਏ; ਅਤੇ ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਇਸ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਕਿ ਇਹ ਸਾਡੇ 'ਤੇ ਇਤਰਾਜ਼ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇ, ਅਸੀਂ ਆਪਣੀ ਮੁਸ਼ਕਲ ਨੂੰ ਖੁਦ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰੀਏ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਅਸੀਂ ਆਪਣੀ ਅਗਿਆਨਤਾ ਦਾ ਇੱਕ ਕਿਸਮ ਦਾ ਗੁਣ ਬਣਾ ਸਕਦੇ ਹਾਂ।
ਮੈਂ, ਇਸ ਭਾਗ ਵਿੱਚ, ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਇੱਕ ਆਸਾਨ ਕੰਮ ਨਾਲ ਸੰਤੁਸ਼ਟ ਕਰਾਂਗਾ, ਅਤੇ ਸਿਰਫ ਇੱਥੇ ਪੁੱਛੇ ਗਏ ਸਵਾਲ ਦਾ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਾਂਗਾ। ਮੈਂ ਇਸ ਲਈ ਕਹਿੰਦਾ ਹਾਂ, ਕਿ, ਕਾਰਨ ਅਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦੇ ਕਾਰਜਾਂ ਦੇ ਅਨੁਭਵ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਵੀ, ਉਸ ਅਨੁਭਵ ਤੋਂ ਸਾਡੇ ਸਿੱਟੇ ਤਰਕ, ਜਾਂ ਸਮਝ ਦੀ ਕਿਸੇ ਵੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ 'ਤੇ ਆਧਾਰਿਤ _ਨਹੀਂ_ ਹਨ। ਇਸ ਜਵਾਬ ਨੂੰ ਸਾਨੂੰ ਦੋਵੇਂ ਸਮਝਾਉਣ ਅਤੇ ਬਚਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ।
29. ਇਹ ਮੰਨਣਾ ਪਵੇਗਾ ਕਿ ਕੁਦਰਤ ਨੇ ਸਾਨੂੰ ਆਪਣੇ ਸਾਰੇ ਭੇਦਾਂ ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਦੂਰ ਰੱਖਿਆ ਹੈ, ਅਤੇ ਸਾਨੂੰ ਵਸਤੂਆਂ ਦੇ ਕੁਝ ਸਤਹੀ ਗੁਣਾਂ ਦਾ ਹੀ ਗਿਆਨ ਦਿੱਤਾ ਹੈ; ਜਦੋਂ ਕਿ ਉਹ ਸਾਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਅਤੇ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਤੋਂ ਲੁਕਾਉਂਦੀ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਉੱਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਸਤੂਆਂ ਦਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਸਾਡੀਆਂ ਇੰਦਰੀਆਂ ਸਾਨੂੰ ਰੋਟੀ ਦੇ ਰੰਗ, ਭਾਰ ਅਤੇ ਸੰਗਠਨ ਬਾਰੇ ਸੂਚਿਤ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ; ਪਰ ਨਾ ਤਾਂ ਇੰਦਰੀਆਂ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਤਰਕ ਸਾਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਗੁਣਾਂ ਬਾਰੇ ਕਦੇ ਵੀ ਸੂਚਿਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜੋ ਇਸਨੂੰ ਮਨੁੱਖੀ ਸਰੀਰ ਦੇ ਪੋਸ਼ਣ ਅਤੇ ਸਹਾਇਤਾ ਲਈ ਯੋਗ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਨਜ਼ਰ ਜਾਂ ਅਹਿਸਾਸ ਵਸਤੂਆਂ ਦੀ ਅਸਲ ਗਤੀ ਦਾ ਵਿਚਾਰ ਦਿੰਦੇ ਹਨ; ਪਰ ਉਸ ਅਦਭੁਤ ਬਲ ਜਾਂ ਸ਼ਕਤੀ ਬਾਰੇ, ਜੋ ਇੱਕ ਗਤੀਸ਼ੀਲ ਵਸਤੂ ਨੂੰ ਸਥਾਨ ਦੇ ਨਿਰੰਤਰ ਬਦਲਾਅ ਵਿੱਚ ਹਮੇਸ਼ਾ ਲਈ ਚਲਾਉਂਦੀ ਰਹੇਗੀ, ਅਤੇ ਜਿਸਨੂੰ ਵਸਤੂਆਂ ਦੂਜਿਆਂ ਨੂੰ ਸੰਚਾਰਿਤ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ ਕਦੇ ਨਹੀਂ ਗੁਆਉਂਦੀਆਂ; ਇਸ ਬਾਰੇ ਅਸੀਂ ਸਭ ਤੋਂ ਦੂਰ ਦੀ ਕਲਪਨਾ ਵੀ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ। ਪਰ ਕੁਦਰਤੀ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਅਤੇ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਦੇ ਇਸ ਅਗਿਆਨ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਅਸੀਂ ਹਮੇਸ਼ਾ ਇਹ ਮੰਨਦੇ ਹਾਂ, ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ ਸਮਾਨ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਗੁਣ ਦੇਖਦੇ ਹਾਂ, ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਸਮਾਨ ਗੁਪਤ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਹਨ, ਅਤੇ ਉਮੀਦ ਕਰਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਤੋਂ ਉਹ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪੈਣਗੇ ਜੋ ਅਸੀਂ ਅਨੁਭਵ ਕੀਤੇ ਹਨ। ਜੇਕਰ ਪਹਿਲਾਂ ਖਾਧੀ ਹੋਈ ਰੋਟੀ ਦੇ ਸਮਾਨ ਰੰਗ ਅਤੇ ਸੰਗਠਨ ਵਾਲੀ ਕੋਈ ਵਸਤੂ ਸਾਨੂੰ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਪ੍ਰਯੋਗ ਨੂੰ ਦੁਹਰਾਉਣ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਸੰਕੋਚ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ, ਅਤੇ ਨਿਸ਼ਚਿਤਤਾ ਨਾਲ, ਸਮਾਨ ਪੋਸ਼ਣ ਅਤੇ ਸਹਾਇਤਾ ਦੀ ਭਵਿੱਖਬਾਣੀ ਕਰਦੇ ਹਾਂ। ਹੁਣ ਇਹ ਮਨ ਜਾਂ ਸੋਚ ਦੀ ਇੱਕ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਹੈ, ਜਿਸਦੇ ਆਧਾਰ ਬਾਰੇ ਮੈਂ ਜਾਣਨਾ ਚਾਹਾਂਗਾ। ਸਭ ਪਾਸਿਓਂ ਇਹ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਗੁਣਾਂ ਅਤੇ ਗੁਪਤ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਵਿਚਕਾਰ ਕੋਈ ਜਾਣਿਆ-ਪਛਾਣਿਆ ਸੰਬੰਧ ਨਹੀਂ ਹੈ; ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ, ਮਨ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਬਾਰੇ ਜੋ ਕੁਝ ਵੀ ਜਾਣਦਾ ਹੈ, ਉਸ ਦੁਆਰਾ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਨਿਰੰਤਰ ਅਤੇ ਨਿਯਮਤ ਸੰਯੋਗ ਬਾਰੇ ਅਜਿਹਾ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਣ ਲਈ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ। ਜਿੱਥੋਂ ਤੱਕ ਪਿਛਲੇ ਅਨੁਭਵ ਦਾ ਸੰਬੰਧ ਹੈ, ਇਹ ਸਿਰਫ ਉਨ੍ਹਾਂ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਵਸਤੂਆਂ ਅਤੇ ਸਮੇਂ ਦੀ ਉਸ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਮਿਆਦ ਬਾਰੇ ਹੀ ਸਿੱਧੀ ਅਤੇ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੇ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਇਸਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਆਈਆਂ ਸਨ: ਪਰ ਇਹ ਅਨੁਭਵ ਭਵਿੱਖ ਦੇ ਸਮਿਆਂ, ਅਤੇ ਹੋਰ ਵਸਤੂਆਂ ਤੱਕ ਕਿਉਂ ਵਧਾਇਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਸਾਡੇ ਜਾਣੇ-ਪਛਾਣੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਸਿਰਫ ਦਿੱਖ ਵਿੱਚ ਸਮਾਨ ਹੋ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ; ਇਹ ਮੁੱਖ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਹੈ ਜਿਸ ਉੱਤੇ ਮੈਂ ਜ਼ੋਰ ਦੇਣਾ ਚਾਹਾਂਗਾ। ਜਿਹੜੀ ਰੋਟੀ ਮੈਂ ਪਹਿਲਾਂ ਖਾਧੀ ਸੀ, ਉਸਨੇ ਮੈਨੂੰ ਪੋਸ਼ਣ ਦਿੱਤਾ; ਭਾਵ, ਅਜਿਹੇ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਗੁਣਾਂ ਵਾਲੀ ਇੱਕ ਵਸਤੂ, ਉਸ ਸਮੇਂ, ਅਜਿਹੀਆਂ ਗੁਪਤ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਨਾਲ ਸੰਪੰਨ ਸੀ: ਪਰ ਕੀ ਇਸ ਤੋਂ ਇਹ ਸਿੱਟਾ ਨਿਕਲਦਾ ਹੈ ਕਿ ਦੂਜੀ ਰੋਟੀ ਵੀ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਸਮੇਂ ਮੈਨੂੰ ਪੋਸ਼ਣ ਦੇਵੇਗੀ, ਅਤੇ ਅਜਿਹੇ ਸਮਾਨ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਗੁਣਾਂ ਨਾਲ ਹਮੇਸ਼ਾ ਸਮਾਨ ਗੁਪਤ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਜੁੜੀਆਂ ਹੋਣਗੀਆਂ? ਇਹ ਸਿੱਟਾ ਬਿਲਕੁਲ ਵੀ ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਹੀਂ ਜਾਪਦਾ। ਘੱਟੋ-ਘੱਟ, ਇਹ ਮੰਨਣਾ ਪਵੇਗਾ ਕਿ ਇੱਥੇ ਮਨ ਦੁਆਰਾ ਇੱਕ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਿਆ ਗਿਆ ਹੈ; ਕਿ ਇੱਕ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਕਦਮ ਚੁੱਕਿਆ ਗਿਆ ਹੈ; ਸੋਚ ਦੀ ਇੱਕ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ, ਅਤੇ ਇੱਕ ਅਨੁਮਾਨ, ਜਿਸਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। ਇਹ ਦੋ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਬਿਲਕੁਲ ਵੀ ਇੱਕੋ ਜਿਹੇ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਮੈਂ ਇਹ ਪਾਇਆ ਹੈ ਕਿ ਅਜਿਹੀ ਵਸਤੂ ਹਮੇਸ਼ਾ ਅਜਿਹੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨਾਲ ਜੁੜੀ ਰਹੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਮੈਂ ਇਹ ਅਨੁਮਾਨ ਲਗਾਉਂਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਹੋਰ ਵਸਤੂਆਂ, ਜੋ ਦਿੱਖ ਵਿੱਚ ਸਮਾਨ ਹਨ, ਸਮਾਨ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਨਾਲ ਜੁੜੀਆਂ ਹੋਣਗੀਆਂ। ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਚਾਹੋ, ਤਾਂ ਮੈਂ ਇਹ ਮੰਨ ਲਵਾਂਗਾ ਕਿ ਇੱਕ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਦੂਜੇ ਤੋਂ ਨਿਆਂਪੂਰਨ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਨੁਮਾਨਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ: ਮੈਂ, ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਜਾਣਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਇਹ ਹਮੇਸ਼ਾ ਅਨੁਮਾਨਿਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਪਰ ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਜ਼ੋਰ ਦਿੰਦੇ ਹੋ ਕਿ ਅਨੁਮਾਨ ਤਰਕ ਦੀ ਇੱਕ ਲੜੀ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਉਹ ਤਰਕ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਲਈ ਕਹਾਂਗਾ। ਇਹਨਾਂ ਪ੍ਰਸਤਾਵਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਸੰਬੰਧ ਅਨੁਭਵੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇੱਕ ਮਾਧਿਅਮ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ, ਜੋ ਮਨ ਨੂੰ ਅਜਿਹਾ ਅਨੁਮਾਨ ਲਗਾਉਣ ਦੇ ਯੋਗ ਬਣਾ ਸਕੇ, ਜੇਕਰ ਇਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਤਰਕ ਅਤੇ ਦਲੀਲ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਉਹ ਮਾਧਿਅਮ ਕੀ ਹੈ, ਮੈਨੂੰ ਇਹ ਮੰਨਣਾ ਪਵੇਗਾ, ਮੇਰੀ ਸਮਝ ਤੋਂ ਪਰੇ ਹੈ; ਅਤੇ ਇਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਉੱਤੇ ਹੈ ਜੋ ਇਸਨੂੰ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ, ਜੋ ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਮੌਜੂਦ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਮਾਮਲੇ ਦੇ ਤੱਥ ਬਾਰੇ ਸਾਡੇ ਸਾਰੇ ਸਿੱਟਿਆਂ ਦਾ ਮੂਲ ਹੈ।
[6] ਇੱਥੇ 'ਸ਼ਕਤੀ' ਸ਼ਬਦ ਨੂੰ ਇੱਕ ਢਿੱਲੇ ਅਤੇ ਪ੍ਰਚਲਿਤ ਅਰਥ ਵਿੱਚ ਵਰਤਿਆ ਗਿਆ ਹੈ। ਇਸਦੀ ਵਧੇਰੇ ਸਟੀਕ ਵਿਆਖਿਆ ਇਸ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਵਾਧੂ ਸਬੂਤ ਦੇਵੇਗੀ। ਸੈਕਸ਼ਨ 7 ਦੇਖੋ।
30. ਇਹ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਦਲੀਲ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਸਮੇਂ ਦੇ ਨਾਲ, ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਯਕੀਨਨ ਬਣ ਜਾਵੇਗੀ, ਜੇਕਰ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਤਿੱਖੇ ਅਤੇ ਸਮਰੱਥ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ ਆਪਣੀਆਂ ਪੁੱਛਗਿੱਛਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਦਿਸ਼ਾ ਵਿੱਚ ਮੋੜਨ ਅਤੇ ਕੋਈ ਵੀ ਕਦੇ ਵੀ ਕੋਈ ਜੋੜਨ ਵਾਲਾ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਜਾਂ ਵਿਚਕਾਰਲਾ ਕਦਮ ਖੋਜਣ ਵਿੱਚ ਅਸਮਰੱਥ ਹੋਵੇ, ਜੋ ਇਸ ਸਿੱਟੇ ਵਿੱਚ ਸਮਝ ਨੂੰ ਸਹਿਯੋਗ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਪਰ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਅਜੇ ਨਵਾਂ ਹੈ, ਹਰ ਪਾਠਕ ਆਪਣੀ ਸਮਝਦਾਰੀ 'ਤੇ ਇੰਨਾ ਭਰੋਸਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ, ਕਿਉਂਕਿ ਕੋਈ ਦਲੀਲ ਉਸਦੀ ਪੁੱਛਗਿੱਛ ਤੋਂ ਬਚ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਕਿ ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਮੌਜੂਦ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਸ ਕਾਰਨ ਕਰਕੇ, ਇਹ ਇੱਕ ਵਧੇਰੇ ਮੁਸ਼ਕਲ ਕੰਮ ਕਰਨ ਲਈ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ; ਅਤੇ ਮਨੁੱਖੀ ਗਿਆਨ ਦੀਆਂ ਸਾਰੀਆਂ ਸ਼ਾਖਾਵਾਂ ਨੂੰ ਗਿਣਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਕੇ, ਇਹ ਦਿਖਾਉਣ ਦਾ ਯਤਨ ਕਰਨਾ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੋਈ ਵੀ ਅਜਿਹੀ ਦਲੀਲ ਪ੍ਰਦਾਨ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੀ।
ਸਾਰੇ ਤਰਕਾਂ ਨੂੰ ਦੋ ਕਿਸਮਾਂ ਵਿੱਚ ਵੰਡਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਅਰਥਾਤ, ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨੀ ਤਰਕ, ਜਾਂ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੇ ਸੰਬੰਧਾਂ ਬਾਰੇ, ਅਤੇ ਨੈਤਿਕ ਤਰਕ, ਜਾਂ ਤੱਥ ਅਤੇ ਹੋਂਦ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਬਾਰੇ। ਇਹ ਕਿ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨੀ ਦਲੀਲ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਜਾਪਦਾ ਹੈ; ਕਿਉਂਕਿ ਇਸ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਵਿਰੋਧਾਭਾਸ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਕੁਦਰਤ ਦਾ ਕੋਰਸ ਬਦਲ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਇੱਕ ਵਸਤੂ, ਜੋ ਸਾਡੇ ਦੁਆਰਾ ਅਨੁਭਵ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਵਸਤੂਆਂ ਵਰਗੀ ਜਾਪਦੀ ਹੈ, ਵੱਖਰੇ ਜਾਂ ਉਲਟ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਨਾਲ ਜੁੜੀ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਕੀ ਮੈਂ ਸਪੱਸ਼ਟ ਅਤੇ ਵੱਖਰੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਲਪਨਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਕਿ ਇੱਕ ਵਸਤੂ, ਬੱਦਲਾਂ ਤੋਂ ਡਿੱਗ ਰਹੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਜੋ, ਬਾਕੀ ਸਭ ਪੱਖਾਂ ਤੋਂ, ਬਰਫ਼ ਵਰਗੀ ਹੈ, ਫਿਰ ਵੀ ਨਮਕ ਦਾ ਸੁਆਦ ਜਾਂ ਅੱਗ ਦਾ ਅਹਿਸਾਸ ਰੱਖਦੀ ਹੈ? ਕੀ ਕੋਈ ਹੋਰ ਸਮਝਣਯੋਗ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ ਕਿ ਸਾਰੇ ਰੁੱਖ ਦਸੰਬਰ ਅਤੇ ਜਨਵਰੀ ਵਿੱਚ ਖਿੜਣਗੇ, ਅਤੇ ਮਈ ਅਤੇ ਜੂਨ ਵਿੱਚ ਸੁੱਕ ਜਾਣਗੇ? ਹੁਣ ਜੋ ਕੁਝ ਵੀ ਸਮਝਣਯੋਗ ਹੈ, ਅਤੇ ਵੱਖਰੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਲਪਨਾ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਉਸ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਵਿਰੋਧਾਭਾਸ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨੀ ਦਲੀਲ ਜਾਂ ਅਮੂਰਤ ਤਰਕ ਦੁਆਰਾ ਕਦੇ ਵੀ ਗਲਤ ਸਾਬਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ।
ਜੇਕਰ ਅਸੀਂ, ਇਸ ਲਈ, ਪਿਛਲੇ ਤਜਰਬੇ ਵਿੱਚ ਭਰੋਸਾ ਰੱਖਣ ਅਤੇ ਇਸਨੂੰ ਆਪਣੇ ਭਵਿੱਖ ਦੇ ਨਿਰਣੇ ਦਾ ਮਿਆਰ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਦਲੀਲਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਹੋਈਏ, ਤਾਂ ਇਹ ਦਲੀਲਾਂ ਕੇਵਲ ਸੰਭਾਵੀ ਹੋਣੀਆਂ ਚਾਹੀਦੀਆਂ ਹਨ, ਜਾਂ ਉਹਨਾਂ ਦਾ ਸੰਬੰਧ ਅਸਲੀਅਤ ਅਤੇ ਵਾਸਤਵਿਕ ਹੋਂਦ ਨਾਲ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਪਰੋਕਤ ਵੰਡ ਅਨੁਸਾਰ ਹੈ। ਪਰ ਇਸ ਕਿਸਮ ਦੀ ਕੋਈ ਦਲੀਲ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੋ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਜੇਕਰ ਸਾਡੀ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀ ਤਰਕ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਠੋਸ ਅਤੇ ਸੰਤੋਸ਼ਜਨਕ ਮੰਨੀ ਜਾਵੇ। ਅਸੀਂ ਕਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਹੋਂਦ ਬਾਰੇ ਸਾਰੀਆਂ ਦਲੀਲਾਂ ਕਾਰਨ ਅਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦੇ ਸੰਬੰਧ 'ਤੇ ਆਧਾਰਿਤ ਹਨ; ਕਿ ਉਸ ਸੰਬੰਧ ਦਾ ਸਾਡਾ ਗਿਆਨ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਤਜਰਬੇ ਤੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ; ਅਤੇ ਕਿ ਸਾਡੇ ਸਾਰੇ ਪ੍ਰਯੋਗਾਤਮਕ ਸਿੱਟੇ ਇਸ ਧਾਰਨਾ 'ਤੇ ਅਧਾਰਿਤ ਹਨ ਕਿ ਭਵਿੱਖ ਅਤੀਤ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਹੋਵੇਗਾ। ਇਸ ਲਈ, ਇਸ ਆਖਰੀ ਧਾਰਨਾ ਨੂੰ ਸੰਭਾਵੀ ਦਲੀਲਾਂ, ਜਾਂ ਹੋਂਦ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਿਤ ਦਲੀਲਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਦਾ ਯਤਨ ਕਰਨਾ, ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇੱਕ ਚੱਕਰ ਵਿੱਚ ਫਸਣਾ ਹੋਵੇਗਾ, ਅਤੇ ਜੋ ਕਿ ਸਵਾਲ ਦਾ ਮੁੱਖ ਬਿੰਦੂ ਹੈ, ਉਸਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨਾ ਹੋਵੇਗਾ।
31. ਵਾਸਤਵ ਵਿੱਚ, ਤਜਰਬੇ ਤੋਂ ਸਾਰੀਆਂ ਦਲੀਲਾਂ ਕੁਦਰਤੀ ਵਸਤੂਆਂ ਵਿੱਚ ਸਾਡੀ ਖੋਜੀ ਗਈ ਸਮਾਨਤਾ 'ਤੇ ਆਧਾਰਿਤ ਹਨ, ਅਤੇ ਜਿਸ ਦੁਆਰਾ ਅਸੀਂ ਅਜਿਹੀਆਂ ਵਸਤੂਆਂ ਤੋਂ ਨਿਕਲਣ ਵਾਲੇ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਦੀ ਉਮੀਦ ਕਰਨ ਲਈ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਹੁੰਦੇ ਹਾਂ। ਅਤੇ ਭਾਵੇਂ ਕੋਈ ਮੂਰਖ ਜਾਂ ਪਾਗਲ ਹੀ ਤਜਰਬੇ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ 'ਤੇ ਵਿਵਾਦ ਕਰਨ, ਜਾਂ ਮਨੁੱਖੀ ਜੀਵਨ ਦੇ ਉਸ ਮਹਾਨ ਮਾਰਗਦਰਸ਼ਕ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਦਾ ਢੋਂਗ ਕਰੇਗਾ, ਇੱਕ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ ਨੂੰ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਇੰਨੀ ਕੁ ਉਤਸੁਕਤਾ ਰੱਖਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੱਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਮਨੁੱਖੀ ਸੁਭਾਅ ਦੇ ਉਸ ਸਿਧਾਂਤ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰੇ, ਜੋ ਤਜਰਬੇ ਨੂੰ ਇਹ ਮਹਾਨ ਅਧਿਕਾਰ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਸਾਨੂੰ ਉਸ ਸਮਾਨਤਾ ਤੋਂ ਲਾਭ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਕੁਦਰਤ ਨੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਵਸਤੂਆਂ ਵਿੱਚ ਰੱਖੀ ਹੈ। ਸਮਾਨ ਦਿੱਖਣ ਵਾਲੇ ਕਾਰਨਾਂ ਤੋਂ ਅਸੀਂ ਸਮਾਨ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਦੀ ਉਮੀਦ ਕਰਦੇ ਹਾਂ। ਇਹ ਸਾਡੇ ਸਾਰੇ ਪ੍ਰਯੋਗਾਤਮਕ ਸਿੱਟਿਆਂ ਦਾ ਸਾਰ ਹੈ। ਹੁਣ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਜਾਪਦਾ ਹੈ ਕਿ, ਜੇਕਰ ਇਹ ਸਿੱਟਾ ਤਰਕ ਦੁਆਰਾ ਬਣਿਆ ਹੁੰਦਾ, ਤਾਂ ਇਹ ਪਹਿਲਾਂ, ਅਤੇ ਇੱਕ ਵਾਰ ਵਿੱਚ, ਤਜਰਬੇ ਦੇ ਲੰਬੇ ਕੋਰਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਵਾਂਗ ਸੰਪੂਰਨ ਹੁੰਦਾ। ਪਰ ਹਾਲਾਤ ਬਿਲਕੁਲ ਉਲਟ ਹਨ। ਅੰਡਿਆਂ ਵਰਗੇ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ; ਫਿਰ ਵੀ ਕੋਈ ਵੀ, ਇਸ ਦਿੱਖ ਸਮਾਨਤਾ ਦੇ ਕਾਰਨ, ਉਹਨਾਂ ਸਾਰਿਆਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕੋ ਜਿਹਾ ਸੁਆਦ ਅਤੇ ਅਨੰਦ ਦੀ ਉਮੀਦ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ। ਇਹ ਕੇਵਲ ਕਿਸੇ ਵੀ ਕਿਸਮ ਦੇ ਇੱਕ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਦੇ ਇਕਸਾਰ ਪ੍ਰਯੋਗਾਂ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਹੀ ਹੈ, ਕਿ ਅਸੀਂ ਇੱਕ ਖਾਸ ਘਟਨਾ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਮਜ਼ਬੂਤ ਭਰੋਸਾ ਅਤੇ ਸੁਰੱਖਿਆ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦੇ ਹਾਂ। ਹੁਣ ਉਹ ਤਰਕ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਕਿੱਥੇ ਹੈ, ਜੋ ਇੱਕ ਵਾਰ ਤੋਂ, ਇੱਕ ਅਜਿਹਾ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਦੀ ਹੈ, ਜੋ ਉਸ ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਵੱਖਰਾ ਹੈ ਜੋ ਇਹ ਸੌ ਵਾਰਾਂ ਤੋਂ ਕੱਢਦੀ ਹੈ ਜੋ ਇੱਕੋ ਜਿਹੀਆਂ ਹਨ? ਮੈਂ ਇਹ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਸੂਚਨਾ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਨਾਲ, ਜਿੰਨਾ ਕਿ ਮੁਸ਼ਕਲਾਂ ਖੜ੍ਹੀਆਂ ਕਰਨ ਦੇ ਇਰਾਦੇ ਨਾਲ ਪੇਸ਼ ਕਰਦਾ ਹਾਂ। ਮੈਨੂੰ ਅਜਿਹੀ ਕੋਈ ਤਰਕ ਨਹੀਂ ਮਿਲਦੀ, ਮੈਂ ਕਲਪਨਾ ਵੀ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ। ਪਰ ਮੈਂ ਆਪਣਾ ਮਨ ਸਿੱਖਿਆ ਲਈ ਖੁੱਲ੍ਹਾ ਰੱਖਦਾ ਹਾਂ, ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਮੈਨੂੰ ਇਹ ਬਖਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਨਾ ਚਾਹੇ।
32. ਜੇ ਇਹ ਕਿਹਾ ਜਾਵੇ ਕਿ, ਇਕਸਾਰ ਪ੍ਰਯੋਗਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਤੋਂ, ਅਸੀਂ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਗੁਣਾਂ ਅਤੇ ਗੁਪਤ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਵਿਚਕਾਰ ਸੰਬੰਧ ਦਾ _ਅਨੁਮਾਨ_ ਲਗਾਉਂਦੇ ਹਾਂ; ਇਹ, ਮੈਨੂੰ ਮੰਨਣਾ ਪਵੇਗਾ, ਵੱਖਰੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ ਉਹੀ ਮੁਸ਼ਕਲ ਜਾਪਦੀ ਹੈ। ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਅਜੇ ਵੀ ਦੁਹਰਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਕਿਹੜੀ ਤਰਕ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ 'ਤੇ ਇਹ _ਅਨੁਮਾਨ_ ਆਧਾਰਿਤ ਹੈ? ਮਾਧਿਅਮ ਕਿੱਥੇ ਹੈ, ਵਿਚਕਾਰਲੇ ਵਿਚਾਰ ਕਿਹੜੇ ਹਨ, ਜੋ ਇੰਨੇ ਵਿਆਪਕ ਪ੍ਰਸਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਜੋੜਦੇ ਹਨ? ਇਹ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਰੋਟੀ ਦੇ ਰੰਗ, ਸੰਗਠਨ, ਅਤੇ ਹੋਰ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਗੁਣ, ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ, ਪੋਸ਼ਣ ਅਤੇ ਸਹਾਇਤਾ ਦੀਆਂ ਗੁਪਤ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਨਾਲ ਕੋਈ ਸੰਬੰਧ ਨਹੀਂ ਰੱਖਦੇ। ਕਿਉਂਕਿ ਨਹੀਂ ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਅਨੁਭਵ ਦੀ ਸਹਾਇਤਾ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ, ਇਨ੍ਹਾਂ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਗੁਣਾਂ ਦੀ ਪਹਿਲੀ ਦਿੱਖ ਤੋਂ ਹੀ ਇਨ੍ਹਾਂ ਗੁਪਤ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦਾ ਅਨੁਮਾਨ ਲਗਾ ਸਕਦੇ ਹਾਂ; ਸਾਰੇ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕਾਂ ਦੀ ਸੋਚ ਦੇ ਉਲਟ, ਅਤੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੱਥ ਦੇ ਉਲਟ। ਇੱਥੇ, ਤਾਂ, ਸਾਰੀਆਂ ਵਸਤੂਆਂ ਦੀਆਂ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਅਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਸਾਡੀ ਅਗਿਆਨਤਾ ਦੀ ਕੁਦਰਤੀ ਅਵਸਥਾ ਹੈ। ਇਹ ਅਨੁਭਵ ਦੁਆਰਾ ਕਿਵੇਂ ਦੂਰ ਹੁੰਦੀ ਹੈ? ਇਹ ਸਾਨੂੰ ਕੁਝ ਵਸਤੂਆਂ ਤੋਂ ਨਿਕਲਣ ਵਾਲੇ ਇਕਸਾਰ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਸਾਨੂੰ ਸਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਖਾਸ ਵਸਤੂਆਂ, ਉਸ ਖਾਸ ਸਮੇਂ 'ਤੇ, ਅਜਿਹੀਆਂ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਅਤੇ ਬਲਾਂ ਨਾਲ ਸੰਪੰਨ ਸਨ। ਜਦੋਂ ਇੱਕ ਨਵੀਂ ਵਸਤੂ, ਸਮਾਨ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਗੁਣਾਂ ਨਾਲ ਸੰਪੰਨ, ਪੈਦਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਅਸੀਂ ਸਮਾਨ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਅਤੇ ਬਲਾਂ ਦੀ ਉਮੀਦ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਇੱਕੋ ਜਿਹੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦੀ ਭਾਲ ਕਰਦੇ ਹਾਂ। ਰੋਟੀ ਵਰਗੇ ਰੰਗ ਅਤੇ ਸੰਗਠਨ ਵਾਲੇ ਪਿੰਡ ਤੋਂ ਅਸੀਂ ਸਮਾਨ ਪੋਸ਼ਣ ਅਤੇ ਸਹਾਇਤਾ ਦੀ ਉਮੀਦ ਕਰਦੇ ਹਾਂ। ਪਰ ਇਹ ਯਕੀਨਨ ਮਨ ਦਾ ਇੱਕ ਕਦਮ ਜਾਂ ਤਰੱਕੀ ਹੈ, ਜਿਸਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਕੋਈ ਆਦਮੀ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ, _ਮੈਂ, ਸਾਰੇ ਪਿਛਲੇ ਮਿਸਾਲਾਂ ਵਿੱਚ, ਅਜਿਹੇ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਗੁਣਾਂ ਨੂੰ ਅਜਿਹੇ ਗੁਪਤ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਨਾਲ ਜੁੜਿਆ ਹੋਇਆ ਪਾਇਆ ਹੈ_: ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਉਹ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ, _ਸਮਾਨ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਗੁਣ ਹਮੇਸ਼ਾ ਸਮਾਨ ਗੁਪਤ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਰਹਿਣਗੇ_, ਉਹ ਟਾਉਟੋਲੋਜੀ ਦਾ ਦੋਸ਼ੀ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਨਾ ਹੀ ਇਹ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਇੱਕੋ ਜਿਹੇ ਹਨ। ਤੁਸੀਂ ਕਹਿੰਦੇ ਹੋ ਕਿ ਇੱਕ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਦੂਜੇ ਤੋਂ ਇੱਕ ਅਨੁਮਾਨ ਹੈ। ਪਰ ਤੁਹਾਨੂੰ ਮੰਨਣਾ ਪਵੇਗਾ ਕਿ ਅਨੁਮਾਨ ਅਨੁਭਵੀ ਨਹੀਂ ਹੈ; ਨਾ ਹੀ ਇਹ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਯੋਗ ਹੈ: ਤਾਂ ਇਹ ਕਿਸ ਕਿਸਮ ਦਾ ਹੈ? ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਕਿ ਇਹ ਪ੍ਰਯੋਗਾਤਮਕ ਹੈ, ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਨੂੰ ਮੰਗਣਾ ਹੈ। ਕਿਉਂਕਿ ਅਨੁਭਵ ਤੋਂ ਸਾਰੇ ਅਨੁਮਾਨ, ਆਪਣੇ ਆਧਾਰ ਵਜੋਂ, ਇਹ ਮੰਨਦੇ ਹਨ ਕਿ ਭਵਿੱਖ ਅਤੀਤ ਵਰਗਾ ਹੋਵੇਗਾ, ਅਤੇ ਸਮਾਨ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਸਮਾਨ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਗੁਣਾਂ ਨਾਲ ਜੁੜੀਆਂ ਹੋਣਗੀਆਂ। ਜੇ ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਕੋਈ ਸ਼ੱਕ ਹੈ ਕਿ ਕੁਦਰਤ ਦਾ ਕੋਰਸ ਬਦਲ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਅਤੀਤ ਭਵਿੱਖ ਲਈ ਕੋਈ ਨਿਯਮ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ, ਤਾਂ ਸਾਰਾ ਅਨੁਭਵ ਵਿਅਰਥ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਕੋਈ ਅਨੁਮਾਨ ਜਾਂ ਸਿੱਟਾ ਨਹੀਂ ਦੇ ਸਕਦਾ। ਇਸ ਲਈ, ਇਹ ਅਸੰਭਵ ਹੈ ਕਿ ਅਨੁਭਵ ਤੋਂ ਕੋਈ ਵੀ ਦਲੀਲ ਅਤੀਤ ਦੇ ਭਵਿੱਖ ਨਾਲ ਸਮਾਨਤਾ ਨੂੰ ਸਾਬਤ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ; ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਸਾਰੀਆਂ ਦਲੀਲਾਂ ਉਸ ਸਮਾਨਤਾ ਦੀ ਧਾਰਨਾ 'ਤੇ ਆਧਾਰਿਤ ਹਨ। ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੇ ਕੋਰਸ ਨੂੰ ਹੁਣ ਤੱਕ ਬਹੁਤ ਨਿਯਮਤ ਮੰਨਿਆ ਜਾਵੇ; ਇਹ ਇਕੱਲਾ, ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਨਵੇਂ ਤਰਕ ਜਾਂ ਅਨੁਮਾਨ ਦੇ, ਇਹ ਸਾਬਤ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਕਿ, ਭਵਿੱਖ ਲਈ, ਇਹ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਜਾਰੀ ਰਹੇਗਾ। ਵਿਅਰਥ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦੇ ਹੋ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਆਪਣੇ ਪਿਛਲੇ ਅਨੁਭਵ ਤੋਂ ਸਰੀਰਾਂ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਸਿੱਖੀ ਹੈ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਗੁਪਤ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸਾਰੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਅਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਗੁਣਾਂ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਬਦਲਾਅ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ ਬਦਲ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਕਦੇ-ਕਦੇ ਵਾਪਰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਕੁਝ ਵਸਤੂਆਂ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ: ਇਹ ਹਮੇਸ਼ਾ, ਅਤੇ ਸਾਰੀਆਂ ਵਸਤੂਆਂ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ? ਕਿਹੜਾ ਤਰਕ, ਕਿਹੜੀ ਦਲੀਲ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਸ ਧਾਰਨਾ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਕਰਦੀ ਹੈ? ਮੇਰੀ ਪ੍ਰੈਕਟਿਸ, ਤੁਸੀਂ ਕਹਿੰਦੇ ਹੋ, ਮੇਰੇ ਸ਼ੰਕਿਆਂ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਪਰ ਤੁਸੀਂ ਮੇਰੇ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਦੇ ਮਕਸਦ ਨੂੰ ਗਲਤ ਸਮਝਦੇ ਹੋ। ਇੱਕ ਏਜੰਟ ਵਜੋਂ, ਮੈਂ ਇਸ ਬਿੰਦੂ 'ਤੇ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸੰਤੁਸ਼ਟ ਹਾਂ; ਪਰ ਇੱਕ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ ਵਜੋਂ, ਜਿਸਨੂੰ ਕੁਝ ਹੱਦ ਤੱਕ ਉਤਸੁਕਤਾ ਹੈ, ਮੈਂ ਸੰਦੇਹਵਾਦ ਨਹੀਂ ਕਹਾਂਗਾ, ਮੈਂ ਇਸ ਅਨੁਮਾਨ ਦੀ ਨੀਂਹ ਸਿੱਖਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ। ਕੋਈ ਪੜ੍ਹਾਈ, ਕੋਈ ਪੁੱਛਗਿੱਛ ਅਜੇ ਤੱਕ ਮੇਰੀ ਮੁਸ਼ਕਲ ਨੂੰ ਦੂਰ ਕਰਨ, ਜਾਂ ਮੈਨੂੰ ਇੰਨੀ ਮਹੱਤਤਾ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਸੰਤੁਸ਼ਟ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਮਰੱਥ ਰਹੀ ਹੈ। ਕੀ ਮੈਂ ਇਸ ਮੁਸ਼ਕਲ ਨੂੰ ਜਨਤਾ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਿਹਤਰ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹਾਂ, ਭਾਵੇਂ, ਸ਼ਾਇਦ, ਮੈਨੂੰ ਹੱਲ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਦੀ ਛੋਟੀ ਉਮੀਦ ਹੈ? ਅਸੀਂ, ਘੱਟੋ-ਘੱਟ, ਇਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ, ਆਪਣੀ ਅਗਿਆਨਤਾ ਤੋਂ ਜਾਣੂ ਹੋਵਾਂਗੇ, ਜੇ ਅਸੀਂ ਆਪਣੇ ਗਿਆਨ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਵਧਾਉਂਦੇ।
33. ਮੈਨੂੰ ਇਹ ਮੰਨਣਾ ਪਵੇਗਾ ਕਿ ਇੱਕ ਆਦਮੀ ਅਣਮਾਰਨਯੋਗ ਹੰਕਾਰ ਦਾ ਦੋਸ਼ੀ ਹੈ ਜੋ ਇਹ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਦਾ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਇੱਕ ਦਲੀਲ ਉਸਦੀ ਆਪਣੀ ਜਾਂਚ ਤੋਂ ਬਚ ਗਈ ਹੈ, ਕਿ ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਮੌਜੂਦ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਮੈਨੂੰ ਇਹ ਵੀ ਮੰਨਣਾ ਪਵੇਗਾ ਕਿ, ਭਾਵੇਂ ਸਾਰੇ ਵਿਦਵਾਨ, ਕਈ ਯੁੱਗਾਂ ਤੋਂ, ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਿਸ਼ੇ 'ਤੇ ਨਿਰਪਲ ਖੋਜ ਵਿੱਚ ਲੱਗੇ ਰਹੇ ਹੋਣ, ਇਹ ਅਜੇ ਵੀ, ਸ਼ਾਇਦ, ਇਹ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਣਾ ਕਾਹਲੀ ਹੋਵੇਗੀ ਕਿ ਵਿਸ਼ਾ, ਇਸ ਲਈ, ਮਨੁੱਖੀ ਸਮਝ ਤੋਂ ਪਰੇ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਭਾਵੇਂ ਅਸੀਂ ਆਪਣੇ ਗਿਆਨ ਦੇ ਸਾਰੇ ਸਰੋਤਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰੀਏ, ਅਤੇ ਇਹ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢੀਏ ਕਿ ਉਹ ਅਜਿਹੇ ਵਿਸ਼ੇ ਲਈ ਅਯੋਗ ਹਨ, ਫਿਰ ਵੀ ਇਹ ਸ਼ੱਕ ਬਣਿਆ ਰਹਿ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਗਿਣਤੀ ਪੂਰੀ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਜਾਂ ਜਾਂਚ ਸਹੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਪਰ ਮੌਜੂਦਾ ਵਿਸ਼ੇ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ, ਕੁਝ ਵਿਚਾਰ ਹਨ ਜੋ ਹੰਕਾਰ ਜਾਂ ਗਲਤੀ ਦੇ ਸ਼ੱਕ ਦੇ ਇਸ ਦੋਸ਼ ਨੂੰ ਦੂਰ ਕਰਦੇ ਜਾਪਦੇ ਹਨ।
ਇਹ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਹੈ ਕਿ ਸਭ ਤੋਂ ਅਗਿਆਨੀ ਅਤੇ ਮੂਰਖ ਕਿਸਾਨ—ਨਹੀਂ, ਬਾਲਕ, ਨਹੀਂ, ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਪਸ਼ੂ—ਵੀ ਅਨੁਭਵ ਨਾਲ ਸੁਧਰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਕੁਦਰਤੀ ਵਸਤੂਆਂ ਦੇ ਗੁਣਾਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਨਤੀਜਿਆਂ ਦਾ ਨਿਰੀਖਣ ਕਰਕੇ ਸਿੱਖਦੇ ਹਨ। ਜਦੋਂ ਬੱਚੇ ਨੇ ਮੋਮਬੱਤੀ ਦੀ ਲਾਟ ਨੂੰ ਛੂਹਣ ਨਾਲ ਦਰਦ ਦੀ ਭਾਵਨਾ ਮਹਿਸੂਸ ਕੀਤੀ ਹੋਵੇ, ਤਾਂ ਉਹ ਕਿਸੇ ਵੀ ਮੋਮਬੱਤੀ ਦੇ ਨੇੜੇ ਆਪਣਾ ਹੱਥ ਲਿਜਾਣ ਤੋਂ ਸਾਵਧਾਨ ਰਹੇਗਾ; ਪਰ ਉਸ ਕਾਰਨ ਤੋਂ ਸਮਾਨ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦੀ ਉਮੀਦ ਕਰੇਗਾ ਜੋ ਆਪਣੀਆਂ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਗੁਣਾਂ ਅਤੇ ਦਿੱਖ ਵਿੱਚ ਸਮਾਨ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਤੁਸੀਂ, ਇਸ ਲਈ, ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦੇ ਹੋ ਕਿ ਬੱਚੇ ਦੀ ਸਮਝ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰਕ ਜਾਂ ਵਿਚਾਰ-ਵਟਾਂਦਰੇ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦੁਆਰਾ ਇਸ ਸਿੱਟੇ 'ਤੇ ਪਹੁੰਚਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਤਾਂ ਮੈਂ ਨਿਆਂਪੂਰਵਕ ਤੁਹਾਨੂੰ ਉਹ ਤਰਕ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹਾਂ; ਅਤੇ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਅਜਿਹੀ ਨਿਆਂਪੂਰਨ ਮੰਗ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਬਹਾਨਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਹਿ ਸਕਦੇ ਕਿ ਤਰਕ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਹੈ, ਅਤੇ ਸੰਭਵ ਹੈ ਕਿ ਤੁਹਾਡੀ ਜਾਂਚ ਤੋਂ ਬਚ ਜਾਵੇ; ਕਿਉਂਕਿ ਤੁਸੀਂ ਮੰਨਦੇ ਹੋ ਕਿ ਇਹ ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਬਾਲਕ ਦੀ ਸਮਝ ਲਈ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਤੁਸੀਂ, ਇਸ ਲਈ, ਇੱਕ ਪਲ ਲਈ ਝਿਜਕਦੇ ਹੋ, ਜਾਂ ਜੇਕਰ, ਪ੍ਰਤੀਬਿੰਬ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਤੁਸੀਂ ਕੋਈ ਵੀ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਜਾਂ ਡੂੰਘਾ ਤਰਕ ਪੇਸ਼ ਕਰਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ, ਇੱਕ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਾਲ, ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਛੱਡ ਦਿੰਦੇ ਹੋ, ਅਤੇ ਮੰਨਦੇ ਹੋ ਕਿ ਇਹ ਤਰਕ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੋ ਸਾਨੂੰ ਅਤੀਤ ਨੂੰ ਭਵਿੱਖ ਦੇ ਸਮਾਨ ਮੰਨਣ ਲਈ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਦਿੱਖ ਵਿੱਚ ਸਮਾਨ ਕਾਰਨਾਂ ਤੋਂ ਸਮਾਨ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਦੀ ਉਮੀਦ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਉਹ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਹੈ ਜਿਸਨੂੰ ਮੈਂ ਮੌਜੂਦਾ ਭਾਗ ਵਿੱਚ ਲਾਗੂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਸੀ। ਜੇਕਰ ਮੈਂ ਸਹੀ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਮੈਂ ਕੋਈ ਵੱਡੀ ਖੋਜ ਕਰਨ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ। ਅਤੇ ਜੇਕਰ ਮੈਂ ਗਲਤ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਮੈਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨਾ ਪਵੇਗਾ ਕਿ ਮੈਂ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਪਛੜਿਆ ਹੋਇਆ ਵਿਦਿਆਰਥੀ ਹਾਂ; ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਂ ਹੁਣ ਕੋਈ ਅਜਿਹਾ ਤਰਕ ਨਹੀਂ ਲੱਭ ਸਕਦਾ ਜੋ, ਜਾਪਦਾ ਹੈ, ਮੇਰੀ ਪੰਘੂੜੇ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਨਿਕਲਣ ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਪਹਿਲਾਂ ਮੈਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਜਾਣੂ ਸੀ।