੧. ਸਿਰਜਣਾ ਦੁਆਰਾ ਆਦਮ ਦਾ ਪ੍ਰਭੂਸੱਤਾ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ
ਸਰ ਰਾਬਰਟ, ਆਪਣੀ "ਅਰਸਤੂ ਦੀ ਰਾਜਨੀਤੀ ਬਾਰੇ ਨਿਰੀਖਣ" ਦੀ ਭੂਮਿਕਾ ਵਿੱਚ, ਸਾਨੂੰ ਦੱਸਦਾ ਹੈ, "ਮਨੁੱਖਤਾ ਦੀ ਕੁਦਰਤੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦਾ ਅਨੁਮਾਨ ਨਹੀਂ ਲਗਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ, ਬਿਨਾਂ ਆਦਮ ਦੀ ਸਿਰਜਣਾ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕੀਤੇ": ਪਰ ਆਦਮ ਦਾ ਬਣਾਇਆ ਜਾਣਾ, ਜੋ ਕਿ ਕੇਵਲ ਸਰਬ-ਸ਼ਕਤੀ ਤੋਂ ਤੁਰੰਤ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋਣਾ ਸੀ, ਅਤੇ ਪਰਮੇਸ਼ੁਰ ਦੇ ਹੱਥ ਨੇ ਆਦਮ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਚੀਜ਼ ਉੱਤੇ ਪ੍ਰਭੂਸੱਤਾ ਦਿੱਤੀ, ਮੈਂ ਨਹੀਂ ਦੇਖ ਸਕਦਾ; ਅਤੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਇਹ ਨਹੀਂ ਸਮਝ ਸਕਦਾ, ਕਿ ਕੁਦਰਤੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦਾ ਅਨੁਮਾਨ ਆਦਮ ਦੀ ਸਿਰਜਣਾ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਿਵੇਂ ਹੈ; ਅਤੇ ਖੁਸ਼ ਹੋਵਾਂਗਾ ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਹੋਰ (ਕਿਉਂਕਿ ਸਾਡੇ ਏ. ਨੇ ਸਾਨੂੰ ਇਹ ਕਿਰਪਾ ਨਹੀਂ ਬਖਸ਼ੀ) ਉਸਦੇ ਲਈ ਇਸਨੂੰ ਸਾਬਤ ਕਰੇ। ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਨੂੰ ਮਨੁੱਖਤਾ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦਾ ਅਨੁਮਾਨ ਲਗਾਉਣ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਮੁਸ਼ਕਲ ਨਹੀਂ ਆਉਂਦੀ, ਭਾਵੇਂ ਮੈਂ ਹਮੇਸ਼ਾ ਆਦਮ ਦੀ ਸਿਰਜਣਾ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਉਸਨੂੰ ਪਰਮੇਸ਼ੁਰ ਦੀ ਤੁਰੰਤ ਸ਼ਕਤੀ ਦੁਆਰਾ, ਮਾਪਿਆਂ ਦੇ ਦਖਲ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ, ਜਾਂ ਉਸੇ ਜਾਤੀ ਦੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਪੂਰਵ-ਅस्तित्व ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ, ਜਦੋਂ ਪਰਮੇਸ਼ੁਰ ਨੇ ਚਾਹਿਆ, ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਜਾਂ ਮੌਜੂਦ ਹੋਣਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤਾ ਸੀ; ਅਤੇ ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸ਼ੇਰ, ਉਸ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦਾ ਰਾਜਾ, ਪਰਮੇਸ਼ੁਰ ਦੀ ਉਸੇ ਸਿਰਜਣਹਾਰ ਸ਼ਕਤੀ ਦੁਆਰਾ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ: ਅਤੇ ਜੇਕਰ ਕੇਵਲ ਉਸ ਸ਼ਕਤੀ ਦੁਆਰਾ, ਅਤੇ ਉਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਮੌਜੂਦਗੀ, ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਝਗੜੇ ਦੇ ਪ੍ਰਭੁਤਾ ਦੇਵੇਗੀ, ਤਾਂ ਸਾਡਾ ਏ. ਇਸ ਦਲੀਲ ਦੁਆਰਾ, ਸ਼ੇਰ ਨੂੰ ਉਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਦੇਵੇਗਾ, ਜਿਵੇਂ ਉਸਨੂੰ, ਅਤੇ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪੁਰਾਣਾ। ਨਹੀਂ: ਕਿਉਂਕਿ ਆਦਮ ਦਾ ਆਪਣਾ ਅਧਿਕਾਰ "ਪਰਮੇਸ਼ੁਰ ਦੀ ਨਿਯੁਕਤੀ ਦੁਆਰਾ" ਸੀ, ਸਾਡਾ ਏ. ਇਕ ਹੋਰ ਥਾਂ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ। ਫਿਰ ਕੇਵਲ ਸਿਰਜਣਾ ਨੇ ਉਸਨੂੰ ਪ੍ਰਭੁਤਾ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ, ਅਤੇ ਕੋਈ ਵੀ ਮਨੁੱਖਤਾ ਨੂੰ ਮੁਕਤ ਮੰਨ ਸਕਦਾ ਸੀ, ਬਿਨਾਂ ਆਦਮ ਦੀ ਸਿਰਜਣਾ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕੀਤੇ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਪਰਮੇਸ਼ੁਰ ਦੀ ਨਿਯੁਕਤੀ ਸੀ ਜਿਸਨੇ ਉਸਨੂੰ ਰਾਜਾ ਬਣਾਇਆ।
ਪਰ ਆਓ ਵੇਖੀਏ ਕਿ ਉਹ ਆਪਣੀ ਸਿਰਜਣਾ ਅਤੇ ਇਸ ਨਿਯੁਕਤੀ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਜੋੜਦਾ ਹੈ। "ਪਰਮੇਸ਼ੁਰ ਦੀ ਨਿਯੁਕਤੀ ਦੁਆਰਾ," ਸਰ ਰਾਬਰਟ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ, "ਜਿਵੇਂ ਹੀ ਆਦਮ ਦੀ ਸਿਰਜਣਾ ਹੋਈ, ਉਹ ਸੰਸਾਰ ਦਾ ਰਾਜਾ ਸੀ, ਭਾਵੇਂ ਉਸਦੇ ਕੋਈ ਅਧੀਨ ਨਹੀਂ ਸਨ; ਕਿਉਂਕਿ ਭਾਵੇਂ ਅਸਲ ਸਰਕਾਰ ਉਦੋਂ ਤੱਕ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੀ ਸੀ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਅਧੀਨ ਨਹੀਂ ਸਨ, ਫਿਰ ਵੀ ਕੁਦਰਤ ਦੇ ਹੱਕ ਦੁਆਰਾ ਇਹ ਆਦਮ ਦਾ ਹੱਕ ਸੀ ਕਿ ਉਹ ਆਪਣੀ ਔਲਾਦ ਦਾ ਸ਼ਾਸਕ ਬਣੇ: ਭਾਵੇਂ ਕਾਰਜ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ, ਪਰ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਆਦਤ ਵਿੱਚ, ਆਦਮ ਆਪਣੀ ਸਿਰਜਣਾ ਤੋਂ ਹੀ ਇੱਕ ਰਾਜਾ ਸੀ।" ਮੈਂ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਉਸਨੇ ਇੱਥੇ ਸਾਨੂੰ ਦੱਸਿਆ ਹੁੰਦਾ ਕਿ ਉਸਦਾ ਪਰਮੇਸ਼ੁਰ ਦੀ ਨਿਯੁਕਤੀ ਤੋਂ ਕੀ ਮਤਲਬ ਸੀ। ਕਿਉਂਕਿ ਜੋ ਕੁਝ ਵੀ ਪ੍ਰਾਵਿਡੈਂਸ ਆਦੇਸ਼ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਜਾਂ ਕੁਦਰਤ ਦਾ ਕਾਨੂੰਨ ਨਿਰਦੇਸ਼ਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜਾਂ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ ਘੋਸ਼ਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਉਸਨੂੰ ਪਰਮੇਸ਼ੁਰ ਦੀ ਨਿਯੁਕਤੀ ਕਿਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ: ਪਰ ਮੈਂ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਇੱਥੇ ਪਹਿਲੇ ਅਰਥ ਵਿੱਚ, ਅਰਥਾਤ, ਪ੍ਰਾਵਿਡੈਂਸ ਦੁਆਰਾ, ਨਹੀਂ ਕਿਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ; ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਕਹਿਣ ਤੋਂ ਵੱਧ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ, ਕਿ ਜਿਵੇਂ ਹੀ ਆਦਮ ਦੀ ਸਿਰਜਣਾ ਹੋਈ, ਉਹ ਡੀ ਫੈਕਟੋ ਰਾਜਾ ਸੀ, ਕਿਉਂਕਿ ਕੁਦਰਤ ਦੇ ਹੱਕ ਦੁਆਰਾ ਇਹ ਆਦਮ ਦਾ ਹੱਕ ਸੀ ਕਿ ਉਹ ਆਪਣੀ ਔਲਾਦ ਦਾ ਸ਼ਾਸਕ ਬਣੇ। ਪਰ ਉਹ, ਡੀ ਫੈਕਟੋ, ਪ੍ਰਾਵਿਡੈਂਸ ਦੁਆਰਾ ਸੰਸਾਰ ਦਾ ਸ਼ਾਸਕ ਨਹੀਂ ਬਣ ਸਕਦਾ ਸੀ, ਜਿਸ ਸਮੇਂ ਕੋਈ ਅਸਲ ਸਰਕਾਰ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਸ਼ਾਸਨ ਕਰਨ ਲਈ ਕੋਈ ਅਧੀਨ ਨਹੀਂ ਸਨ, ਜਿਸਨੂੰ ਸਾਡਾ ਏ. ਇੱਥੇ ਮੰਨਦਾ ਹੈ। ਸੰਸਾਰ ਦਾ ਰਾਜਾ ਵੀ ਸਾਡੇ ਏ. ਦੁਆਰਾ ਵੱਖਰੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵਰਤਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਕਈ ਵਾਰ ਉਹ ਇਸ ਦੁਆਰਾ ਸਾਰੇ ਸੰਸਾਰ ਦਾ ਮਾਲਕ ਸਮਝਦਾ ਹੈ, ਬਾਕੀ ਮਨੁੱਖ ਜਾਤੀ ਨੂੰ ਬਾਹਰ ਰੱਖ ਕੇ, ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਉਹ ਆਪਣੇ ਪ੍ਰਸਤਾਵਨਾ ਦੇ ਉਸੇ ਪੰਨੇ ਵਿੱਚ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਿਸਦਾ ਪਹਿਲਾਂ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ: "ਆਦਮ," ਉਹ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ, "ਨੂੰ ਗੁਣਾ ਕਰਨ ਅਤੇ ਧਰਤੀ ਨੂੰ ਵਸਾਉਣ, ਅਤੇ ਇਸਨੂੰ ਜਿੱਤਣ ਦਾ ਹੁਕਮ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਅਤੇ ਉਸਨੂੰ ਸਾਰੇ ਜੀਵਾਂ ਉੱਤੇ ਰਾਜ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਇਸ ਦੁਆਰਾ ਉਹ ਸਾਰੇ ਸੰਸਾਰ ਦਾ ਰਾਜਾ ਸੀ; ਉਸਦੀ ਔਲਾਦ ਵਿੱਚੋਂ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਵੀ ਉਸਦੀ ਗ੍ਰਾਂਟ ਜਾਂ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦੁਆਰਾ, ਜਾਂ ਉਸ ਤੋਂ ਉੱਤਰਾਧਿਕਾਰ ਦੁਆਰਾ ਕੁਝ ਵੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਅਧਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਸੀ।" ਆਓ ਅਸੀਂ ਸਮਝੀਏ, ਫਿਰ, ਰਾਜਾ ਦੁਆਰਾ, ਸੰਸਾਰ ਦਾ ਮਾਲਕ, ਅਤੇ ਨਿਯੁਕਤੀ ਦੁਆਰਾ, ਪਰਮੇਸ਼ੁਰ ਦਾ ਅਸਲ ਦਾਨ, ਅਤੇ ਪ੍ਰਗਟ ਕੀਤਾ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਗ੍ਰਾਂਟ ਜੋ ਆਦਮ ਨੂੰ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਜਨ 1:28, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਸਰ ਰਾਬਰਟ ਨੂੰ ਇਸ ਸਮਾਨਾਂਤਰ ਸਥਾਨ ਵਿੱਚ ਦੇਖਦੇ ਹਾਂ; ਅਤੇ ਫਿਰ ਉਸਦੀ ਦਲੀਲ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਖੜ੍ਹੀ ਹੋਵੇਗੀ, "ਪਰਮੇਸ਼ੁਰ ਦੀ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਗ੍ਰਾਂਟ ਦੁਆਰਾ: ਜਿਵੇਂ ਹੀ ਆਦਮ ਦੀ ਸਿਰਜਣਾ ਹੋਈ, ਉਹ ਸੰਸਾਰ ਦਾ ਮਾਲਕ ਸੀ, ਕਿਉਂਕਿ ਕੁਦਰਤ ਦੇ ਹੱਕ ਦੁਆਰਾ ਇਹ ਆਦਮ ਦਾ ਹੱਕ ਸੀ ਕਿ ਉਹ ਆਪਣੀ ਔਲਾਦ ਦਾ ਸ਼ਾਸਕ ਬਣੇ।" ਜਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀ ਦਲੀਲ ਵਿੱਚ ਦੋ ਸਪੱਸ਼ਟ ਝੂਠ ਹਨ। ਪਹਿਲਾਂ, ਇਹ ਝੂਠ ਹੈ, ਕਿ ਪਰਮੇਸ਼ੁਰ ਨੇ ਉਹ ਗ੍ਰਾਂਟ ਆਦਮ ਨੂੰ ਦਿੱਤੀ, ਜਿਵੇਂ ਹੀ ਉਸਦੀ ਸਿਰਜਣਾ ਹੋਈ, ਕਿਉਂਕਿ, ਭਾਵੇਂ ਇਹ ਉਸਦੀ ਸਿਰਜਣਾ ਦੇ ਤੁਰੰਤ ਬਾਅਦ ਪਾਠ ਵਿੱਚ ਖੜ੍ਹਾ ਹੈ, ਫਿਰ ਵੀ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਆਦਮ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਕਿਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ, ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਹੱਵਾਹ ਨਹੀਂ ਬਣਾਈ ਗਈ ਅਤੇ ਉਸ ਕੋਲ ਨਹੀਂ ਲਿਆਂਦੀ ਗਈ; ਅਤੇ ਫਿਰ ਉਹ ਕਿਵੇਂ ਰਾਜਾ ਬਣ ਸਕਦਾ ਸੀ ਨਿਯੁਕਤੀ ਦੁਆਰਾ ਜਿਵੇਂ ਹੀ ਸਿਰਜਿਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਜਦੋਂ ਉਹ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ, ਜੇ ਮੈਂ ਗਲਤ ਨਹੀਂ ਹਾਂ, ਜੋ ਪਰਮੇਸ਼ੁਰ ਹੱਵਾਹ ਨੂੰ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ, ਜਨ 3:16, ਸਰਕਾਰ ਦੀ ਮੂਲ ਗ੍ਰਾਂਟ, ਜੋ ਪਤਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਨਹੀਂ, ਜਦੋਂ ਆਦਮ ਕੁਝ ਸੀ, ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ, ਅਤੇ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਦੂਰ, ਆਪਣੀ ਸਿਰਜਣਾ ਤੋਂ, ਮੈਂ ਨਹੀਂ ਦੇਖ ਸਕਦਾ, ਕਿ ਸਾਡਾ ਏ. ਇਸ ਅਰਥ ਵਿੱਚ ਕਿਵੇਂ ਕਹਿ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਕਿ, "ਪਰਮੇਸ਼ੁਰ ਦੀ ਨਿਯੁਕਤੀ ਦੁਆਰਾ, ਜਿਵੇਂ ਹੀ ਆਦਮ ਦੀ ਸਿਰਜਣਾ ਹੋਈ, ਉਹ ਸੰਸਾਰ ਦਾ ਰਾਜਾ ਸੀ।" ਦੂਜਾ, ਜੇ ਇਹ ਸੱਚ ਹੁੰਦਾ, ਕਿ ਪਰਮੇਸ਼ੁਰ ਦੇ ਅਸਲ ਦਾਨ ਨੇ "ਆਦਮ ਨੂੰ ਜਿਵੇਂ ਹੀ ਉਸਦੀ ਸਿਰਜਣਾ ਹੋਈ, ਸੰਸਾਰ ਦਾ ਰਾਜਾ ਨਿਯੁਕਤ ਕੀਤਾ," ਫਿਰ ਵੀ ਇਸਦੇ ਲਈ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਕਾਰਨ ਇਸਨੂੰ ਸਾਬਤ ਨਹੀਂ ਕਰੇਗਾ; ਪਰ ਇਹ ਹਮੇਸ਼ਾ ਇੱਕ ਝੂਠਾ ਨਤੀਜਾ ਹੋਵੇਗਾ, ਕਿ ਪਰਮੇਸ਼ੁਰ ਨੇ, ਇੱਕ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਦਾਨ ਦੁਆਰਾ, "ਆਦਮ ਨੂੰ ਸੰਸਾਰ ਦਾ ਰਾਜਾ ਨਿਯੁਕਤ ਕੀਤਾ, ਕਿਉਂਕਿ ਕੁਦਰਤ ਦੇ ਹੱਕ ਦੁਆਰਾ ਇਹ ਆਦਮ ਦਾ ਹੱਕ ਸੀ ਕਿ ਉਹ ਆਪਣੀ ਔਲਾਦ ਦਾ ਸ਼ਾਸਕ ਬਣੇ": ਕਿਉਂਕਿ ਉਸਨੂੰ ਕੁਦਰਤ ਦੁਆਰਾ ਸਰਕਾਰ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਦੇਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਇੱਕ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਦਾਨ ਦੀ ਕੋਈ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਸੀ; ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਇਹ ਕਦੇ ਵੀ ਅਜਿਹੇ ਦਾਨ ਦਾ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ।
ਇਸ ਪਾਸੇ ਮਾਮਲਾ ਬਹੁਤਾ ਸੁਧਰਨ ਵਾਲਾ ਨਹੀਂ, ਜੇਕਰ ਅਸੀਂ ਪ੍ਰਮੇਸ਼ਰ ਦੀ ਨਿਯੁਕਤੀ ਦੁਆਰਾ ਕੁਦਰਤ ਦੇ ਨਿਯਮ (ਭਾਵੇਂ ਇਸ ਥਾਂ ਲਈ ਇਹ ਬਹੁਤ ਕਠੋਰ ਸ਼ਬਦ ਹੈ) ਅਤੇ ਸੰਸਾਰ ਦੇ ਬਾਦਸ਼ਾਹ, ਮਨੁੱਖਜਾਤੀ ਦੇ ਸਰਬ ਉੱਚ ਸ਼ਾਸਕ ਨੂੰ ਸਮਝੀਏ: ਕਿਉਂਕਿ ਤਦ ਵਿਚਾਰ ਅਧੀਨ ਸਜ਼ਾ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ: “ਕੁਦਰਤ ਦੇ ਨਿਯਮ ਅਨੁਸਾਰ, ਜਿਵੇਂ ਹੀ ਆਦਮ ਦੀ ਸਿਰਜਣਾ ਹੋਈ, ਉਹ ਮਨੁੱਖਜਾਤੀ ਦਾ ਗਵਰਨਰ ਸੀ, ਕਿਉਂਕਿ ਕੁਦਰਤ ਦੇ ਹੱਕ ਦੁਆਰਾ ਇਹ ਆਦਮ ਦਾ ਆਪਣੇ ਪੋਤਿਆਂ ਦਾ ਗਵਰਨਰ ਹੋਣਾ ਬਣਦਾ ਸੀ”; ਜੋ ਇਸ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚਦਾ ਹੈ, ਉਹ ਕੁਦਰਤ ਦੇ ਹੱਕ ਦੁਆਰਾ ਗਵਰਨਰ ਸੀ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਕੁਦਰਤ ਦੇ ਹੱਕ ਦੁਆਰਾ ਗਵਰਨਰ ਸੀ। ਪਰ ਮੰਨ ਲਓ ਕਿ ਅਸੀਂ ਇਹ ਮੰਨ ਲਈਏ, ਕਿ ਇੱਕ ਆਦਮੀ ਕੁਦਰਤੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਆਪਣੇ ਬੱਚਿਆਂ ਦਾ ਗਵਰਨਰ ਹੈ, ਆਦਮ ਬਣਨ ਸਾਰ ਹੀ ਬਾਦਸ਼ਾਹ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ ਸੀ: ਕਿਉਂਕਿ ਕੁਦਰਤ ਦੇ ਇਸ ਹੱਕ ਦੀ ਨੀਂਹ ਉਸਦੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਪਿਤਾ ਹੋਣ ਵਿੱਚ ਹੈ, ਆਦਮ ਦਾ ਗਵਰਨਰ ਹੋਣ ਦਾ ਕੁਦਰਤੀ ਹੱਕ ਕਿਵੇਂ ਹੋ ਸਕਦਾ ਸੀ, ਇਸ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਕਿ ਉਹ ਪਿਤਾ ਬਣੇ, ਜਦੋਂ ਪਿਤਾ ਬਣਨ ਦੁਆਰਾ ਹੀ ਉਸਨੂੰ ਉਹ ਹੱਕ ਮਿਲਿਆ ਸੀ, ਇਹ, ਮੈਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ, ਕਲਪਨਾ ਕਰਨੀ ਔਖੀ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਉਹ ਪਿਤਾ ਬਣਨ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਪਿਤਾ ਨਹੀਂ ਬਣਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ, ਅਤੇ ਹੱਕ ਮਿਲਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੱਕ ਨਹੀਂ ਰੱਖਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ।
ਇਸ ਪਹਿਲਾਂ ਤੋਂ ਦੇਖੀ ਗਈ ਇਤਰਾਜ਼ ਦਾ, ਸਾਡਾ ਏ. ਬਹੁਤ ਤਰਕਪੂਰਨ ਜਵਾਬ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, “ਉਹ ਆਦਤ ਵਿੱਚ ਗਵਰਨਰ ਸੀ, ਅਤੇ ਕਾਰਜ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ”: ਬਿਨਾਂ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਗਵਰਨਰ ਹੋਣ ਦਾ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਸੋਹਣਾ ਤਰੀਕਾ, ਬੱਚਿਆਂ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਪਿਤਾ, ਅਤੇ ਪਰਜਾ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਰਾਜਾ। ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਰ ਰਾਬਰਟ ਆਪਣੀ ਕਿਤਾਬ ਲਿਖਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਇੱਕ ਲੇਖਕ ਸੀ; ਕਾਰਜ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ, ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ, ਪਰ ਆਦਤ ਵਿੱਚ; ਕਿਉਂਕਿ ਜਦੋਂ ਉਸਨੇ ਇਸਨੂੰ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਸੀ, ਤਾਂ ਇਹ ਉਸਦਾ ਬਣਦਾ ਸੀ, ਕੁਦਰਤ ਦੇ ਹੱਕ ਦੁਆਰਾ, ਇੱਕ ਲੇਖਕ ਹੋਣਾ, ਜਿੰਨਾ ਆਦਮ ਦਾ ਆਪਣੇ ਬੱਚਿਆਂ ਦਾ ਗਵਰਨਰ ਹੋਣਾ ਬਣਦਾ ਸੀ, ਜਦੋਂ ਉਸਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਜਨਮ ਦਿੱਤਾ ਸੀ; ਅਤੇ ਜੇਕਰ ਸੰਸਾਰ ਦਾ ਅਜਿਹਾ ਬਾਦਸ਼ਾਹ ਹੋਣਾ, ਆਦਤ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਨਿਰੰਕੁਸ਼ ਬਾਦਸ਼ਾਹ, ਪਰ ਕਾਰਜ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ, ਕੰਮ ਆ ਜਾਵੇ, ਤਾਂ ਮੈਂ ਸਰ ਰਾਬਰਟ ਦੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਦੋਸਤ ਨੂੰ, ਜਿਸਨੂੰ ਉਸਨੇ ਕਿਰਪਾ ਕਰਕੇ ਇਹ ਦੇਣ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਉਸਦੀ ਬਹੁਤੀ ਈਰਖਾ ਨਹੀਂ ਕਰਾਂਗਾ; ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਹ ਵੀ ਕਾਰਜ ਅਤੇ ਆਦਤ ਦਾ, ਜੇਕਰ ਇਹ ਸਾਡੇ ਏ. ਦੀ ਭੇਦਾਂ ਵਿੱਚ ਨਿਪੁੰਨਤਾ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕੁਝ ਵੀ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਸ ਥਾਂ ਉਸਦੇ ਮਕਸਦ ਲਈ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਕਿਉਂਕਿ ਸਵਾਲ ਇੱਥੇ ਆਦਮ ਦੇ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਅਸਲ ਅਭਿਆਸ ਬਾਰੇ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਬਲਕਿ ਗਵਰਨਰ ਹੋਣ ਦੇ ਅਸਲ ਹੱਕ ਬਾਰੇ ਹੈ। ਸਰਕਾਰ, ਸਾਡਾ ਏ. ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ, “ਆਦਮ ਨੂੰ ਕੁਦਰਤ ਦੇ ਹੱਕ ਦੁਆਰਾ ਬਣਦੀ ਸੀ”: ਇਹ ਕੁਦਰਤ ਦਾ ਹੱਕ ਕੀ ਹੈ? ਇੱਕ ਹੱਕ ਜੋ ਪਿਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਜਨਮ ਦੇਣ ਦੁਆਰਾ ਉਨ੍ਹਾਂ ਉੱਤੇ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, generatione jus acquiritur parentibus in liberos, ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਸਾਡਾ ਏ. ਗਰੋਟੀਅਸ, de J. B. P. L. 2. C. 5. S. 1. ਤੋਂ। ਹੱਕ ਫਿਰ ਜਨਮ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਆਉਂਦਾ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਸ ਤੋਂ ਪੈਦਾ ਹੋਇਆ ਹੋਵੇ; ਇਸ ਲਈ, ਸਾਡੇ ਏ. ਦੀ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀ ਤਰਕ ਜਾਂ ਭੇਦ ਕਰਨ ਦੀ ਵਿਧੀ ਅਨੁਸਾਰ, ਆਦਮ, ਜਿਵੇਂ ਹੀ ਉਸਦੀ ਸਿਰਜਣਾ ਹੋਈ, ਉਸਦਾ ਹੱਕ ਸਿਰਫ ਆਦਤ ਵਿੱਚ ਸੀ, ਅਤੇ ਕਾਰਜ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ, ਜੋ ਕਿ ਸਧਾਰਨ ਅੰਗਰੇਜ਼ੀ ਵਿੱਚ ਹੈ, ਉਸਦਾ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਹੱਕ ਨਹੀਂ ਸੀ।
ਘੱਟ ਪੜ੍ਹੇ ਲਿਖੇ, ਅਤੇ ਵਧੇਰੇ ਸਮਝਣ ਯੋਗ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਬੋਲਣ ਲਈ, ਕੋਈ ਵੀ ਆਦਮ ਬਾਰੇ ਕਹਿ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਉਹ ਗਵਰਨਰ ਬਣਨ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਵਿੱਚ ਸੀ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਸੰਭਵ ਸੀ ਕਿ ਉਹ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਜਨਮ ਦੇ ਸਕਦਾ ਸੀ, ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕੁਦਰਤ ਦਾ ਉਹ ਹੱਕ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰ ਸਕਦਾ ਸੀ, ਜੋ ਵੀ ਇਹ ਹੋਵੇ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਉੱਤੇ ਰਾਜ ਕਰਨ ਦਾ, ਜੋ ਉਥੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ: ਪਰ ਇਸਦਾ ਆਦਮ ਦੀ ਸਿਰਜਣਾ ਨਾਲ ਕੀ ਸਬੰਧ ਹੈ, ਤਾਂ ਜੋ ਉਹ ਕਹਿ ਸਕੇ, ਕਿ “ਜਿਵੇਂ ਹੀ ਉਸਦੀ ਸਿਰਜਣਾ ਹੋਈ, ਉਹ ਸੰਸਾਰ ਦਾ ਬਾਦਸ਼ਾਹ ਸੀ?” ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਨੂਹ ਬਾਰੇ ਵੀ ਕਿਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਕਿ ਜਿਵੇਂ ਹੀ ਉਸਦਾ ਜਨਮ ਹੋਇਆ, ਉਹ ਸੰਸਾਰ ਦਾ ਬਾਦਸ਼ਾਹ ਸੀ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਸੰਭਾਵਨਾ ਵਿੱਚ ਸੀ, (ਜੋ ਸਾਡੇ ਏ. ਦੇ ਅਰਥਾਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਬਾਦਸ਼ਾਹ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਕਾਫੀ ਹੈ, “ਆਦਤ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਬਾਦਸ਼ਾਹ,”) ਆਪਣੇ ਪੋਤਿਆਂ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਸਾਰੇ ਮਨੁੱਖਜਾਤੀ ਤੋਂ ਵੱਧ ਜੀਊਣ ਦਾ। ਆਦਮ ਦੀ ਸਿਰਜਣਾ ਅਤੇ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਉਸਦੇ ਹੱਕ ਵਿਚਕਾਰ ਕੀ ਜ਼ਰੂਰੀ ਸਬੰਧ ਹੈ, ਤਾਂ ਜੋ “ਮਨੁੱਖਜਾਤੀ ਦੀ ਕੁਦਰਤੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਨੂੰ ਆਦਮ ਦੀ ਸਿਰਜਣਾ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ ਨਹੀਂ ਮੰਨਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ,” ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਹਿੱਸੇ ਲਈ ਨਹੀਂ ਦੇਖਦਾ; ਨਾ ਹੀ ਉਹ ਸ਼ਬਦ, “ਨਿਯੁਕਤੀ ਦੁਆਰਾ, ਆਦਿ।” ਨੋਟ 254. ਭਾਵੇਂ ਇਸਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੋਵੇ, ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਹਿਣਯੋਗ ਅਰਥ ਨੂੰ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਇਕੱਠੇ ਨਹੀਂ ਕੀਤੇ ਜਾ ਸਕਦੇ, ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਇਸ ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਸਥਾਪਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਜਿਸ ਨਾਲ ਉਹ ਖਤਮ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਅਰਥਾਤ, “ਆਦਮ ਆਪਣੀ ਸਿਰਜਣਾ ਤੋਂ ਰਾਜਾ ਸੀ”; ਇੱਕ ਰਾਜਾ ਸਾਡਾ ਲੇਖਕ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ, “ਕਾਰਜ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ, ਪਰ ਆਦਤ ਵਿੱਚ,” ਅਰਥਾਤ, ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਰਾਜਾ ਨਹੀਂ।
ਮੈਨੂੰ ਡਰ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਪਾਠਕ ਦੇ ਸਬਰ ਨੂੰ ਥਕਾ ਦਿੱਤਾ ਹੈ, ਇਸ ਗੱਲ ਉੱਤੇ ਇਸ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸਮਾਂ ਲਾ ਕੇ, ਜਿੰਨੀ ਕਿ ਇਸ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਵੀ ਦਲੀਲ ਦੀ ਭਾਰੀਤਾ ਦੀ ਲੋੜ ਜਾਪਦੀ ਹੈ: ਪਰ ਮੈਂ ਅਣਜਾਣੇ ਵਿੱਚ ਸਾਡੇ ਲੇਖਕ ਦੇ ਲਿਖਣ ਦੇ ਢੰਗ ਦੁਆਰਾ ਇਸ ਵਿੱਚ ਰੁੱਝਿਆ ਹੋਇਆ ਹਾਂ, ਜੋ ਕਿ ਕਈ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਇਕੱਠੇ ਢੋਅ-ਢੁਆਈ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਹ ਵੀ ਸ਼ੱਕੀ ਅਤੇ ਆਮ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ, ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦਾ ਮੇਲ-ਜੋਲ ਅਤੇ ਉਲਝਣ ਪੈਦਾ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਕਿ ਉਸ ਦੀਆਂ ਗਲਤੀਆਂ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਣਾ ਅਸੰਭਵ ਹੈ, ਬਿਨਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਅਰਥਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕੀਤੇ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਉਸ ਦੇ ਸ਼ਬਦ ਲਏ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਹ ਦੇਖੇ ਬਿਨਾਂ ਕਿ ਕਿਵੇਂ, ਇਨ੍ਹਾਂ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਅਰਥਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕਿਸੇ ਵਿੱਚ ਵੀ, ਉਹ ਇਕੱਠੇ ਰਹਿ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਸੱਚਾਈ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ: ਕਿਉਂਕਿ ਸਾਡੇ ਸਾਹਮਣੇ ਇਸ ਮੌਜੂਦਾ ਗੱਲ ਵਿੱਚ, ਕੋਈ ਵੀ ਇਸ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਕਿਵੇਂ ਦਲੀਲ ਦੇ ਸਕਦਾ ਹੈ, "ਕਿ ਆਦਮ ਆਪਣੀ ਸਿਰਜਣਾ ਤੋਂ ਰਾਜਾ ਸੀ," ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਕੋਈ ਇਹ ਜਾਂਚ ਨਾ ਕਰੇ, ਕਿ ਕੀ ਸ਼ਬਦ, "ਆਪਣੀ ਸਿਰਜਣਾ ਤੋਂ," ਉਸ ਦੇ ਰਾਜ ਦੇ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਦੇ ਸਮੇਂ ਵਜੋਂ ਲਏ ਜਾਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਪਿਛਲੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦਾ ਭਾਵ ਹੈ, "ਜਿਵੇਂ ਹੀ ਉਸ ਦੀ ਸਿਰਜਣਾ ਹੋਈ, ਉਹ ਰਾਜਾ ਸੀ": ਜਾਂ, ਇਸ ਦੇ ਕਾਰਨ ਵਜੋਂ, ਜਿਵੇਂ ਉਹ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ, ਪੰਨਾ 11, "ਸਿਰਜਣਾ ਨੇ ਮਨੁੱਖ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਔਲਾਦ ਦਾ ਰਾਜਕੁਮਾਰ ਬਣਾਇਆ?" ਕੋਈ ਇਸ ਦੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਰਾਜਾ ਹੋਣ ਦੀ ਸੱਚਾਈ ਬਾਰੇ ਹੋਰ ਕਿਵੇਂ ਨਿਰਣਾ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਕੋਈ ਇਹ ਜਾਂਚ ਨਾ ਕਰੇ ਕਿ ਕੀ ਰਾਜਾ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਲਿਆ ਜਾਣਾ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਸ ਗੱਲ ਦੇ ਸ਼ੁਰੂ ਵਿੱਚ ਸ਼ਬਦਾਂ ਨੇ ਮਨਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ ਹੈ, ਉਸ ਦੇ ਨਿੱਜੀ ਅਧਿਕਾਰ ਦੀ ਧਾਰਨਾ ਉੱਤੇ, ਜੋ ਕਿ ਪ੍ਰਮਾਤਮਾ ਦੀ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਬਖਸ਼ਿਸ਼ ਦੁਆਰਾ ਸੀ, "ਨਿਯੁਕਤੀ ਦੁਆਰਾ ਸੰਸਾਰ ਦਾ ਰਾਜਾ"; ਜਾਂ ਉਸ ਦੇ ਪਿਤਾ-ਪੁਰਖੀ ਸ਼ਕਤੀ ਦੀ ਧਾਰਨਾ ਉੱਤੇ ਉਸ ਦੀ ਔਲਾਦ ਉੱਤੇ, ਜੋ ਕਿ ਕੁਦਰਤ ਦੁਆਰਾ ਸੀ, "ਕੁਦਰਤ ਦੇ ਹੱਕ ਦੁਆਰਾ ਦੇਣਾ"; ਭਾਵੇਂ, ਮੈਂ ਕਹਾਂ, ਰਾਜਾ ਇਨ੍ਹਾਂ ਦੋਵਾਂ, ਜਾਂ ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਵਿੱਚ, ਜਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕਿਸੇ ਵਿੱਚ ਵੀ ਨਹੀਂ, ਬਲਕਿ ਸਿਰਫ਼ ਇਹ ਕਿ ਸਿਰਜਣਾ ਨੇ ਉਸਨੂੰ ਰਾਜਕੁਮਾਰ ਬਣਾਇਆ, ਦੂਜਿਆਂ ਦੋਵਾਂ ਤੋਂ ਵੱਖਰੇ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਲਿਆ ਜਾਣਾ ਹੈ? ਕਿਉਂਕਿ ਭਾਵੇਂ ਇਹ ਕਥਨ, ਕਿ "ਆਦਮ ਆਪਣੀ ਸਿਰਜਣਾ ਤੋਂ ਰਾਜਾ ਸੀ," ਕਿਸੇ ਵੀ ਅਰਥ ਵਿੱਚ ਸੱਚਾ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਫਿਰ ਵੀ ਇਹ ਇੱਥੇ ਪਿਛਲੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਤੋਂ ਕੱਢੇ ਗਏ ਇੱਕ ਸਪੱਸ਼ਟ ਸਿੱਟੇ ਵਜੋਂ ਖੜ੍ਹਾ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਸੱਚਾਈ ਵਿੱਚ ਇਹ ਸਿਰਫ਼ ਦੂਜੇ ਸਮਾਨ ਕਥਨਾਂ ਨਾਲ ਜੁੜਿਆ ਇੱਕ ਨੰਗਾ ਕਥਨ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਅਨਿਸ਼ਚਿਤ ਅਤੇ ਸ਼ੱਕੀ ਅਰਥਾਂ ਵਾਲੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ ਆਤਮ-ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨਾਲ ਇਕੱਠੇ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ, ਦਲੀਲਬਾਜ਼ੀ ਦੇ ਇੱਕ ਰੂਪ ਵਾਂਗ ਦਿਖਾਈ ਦਿੰਦੇ ਹਨ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਸਬੂਤ ਜਾਂ ਸੰਬੰਧ ਨਹੀਂ ਹੈ: ਇੱਕ ਢੰਗ ਜੋ ਸਾਡੇ ਲੇਖਕ ਨਾਲ ਬਹੁਤ ਜਾਣਿਆ-ਪਛਾਣਿਆ ਹੈ: ਜਿਸਦਾ ਮੈਂ ਇੱਥੇ ਪਾਠਕ ਨੂੰ ਇੱਕ ਸਵਾਦ ਦਿੱਤਾ ਹੈ, ਮੈਂ, ਜਿੰਨਾ ਦਲੀਲ ਮੈਨੂੰ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦੇਵੇਗੀ, ਭਵਿੱਖ ਵਿੱਚ ਇਸ ਨੂੰ ਛੂਹਣ ਤੋਂ ਬਚਾਂਗਾ; ਅਤੇ ਇੱਥੇ ਵੀ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ, ਜੇਕਰ ਇਹ ਸੰਸਾਰ ਨੂੰ ਇਹ ਨਾ ਦਿਖਾਉਣਾ ਹੁੰਦਾ, ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਵਿਸ਼ੇ ਵਿੱਚ ਬੇਮੇਲਤਾ, ਅਤੇ ਸਬੂਤਾਂ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਚੰਗੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਅਤੇ ਇੱਕ ਠੀਕ-ਠਾਕ ਸ਼ੈਲੀ ਵਿੱਚ ਇਕੱਠੇ ਕੀਤੇ ਗਏ, ਮਜ਼ਬੂਤ ਤਰਕ ਅਤੇ ਚੰਗੀ ਸਮਝ ਵਜੋਂ ਪਾਸ ਹੋਣ ਲਈ ਤਿਆਰ ਹਨ, ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਨਾਲ ਦੇਖਿਆ ਨਾ ਜਾਵੇ।