੧. ਜਿੱਤ ਬਾਰੇ
ਭਾਵੇਂ ਸਰਕਾਰਾਂ ਦਾ ਮੂਲ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਉਪਰੋਕਤ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕੋਈ ਹੋਰ ਉਭਾਰ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ, ਨਾ ਹੀ ਰਾਜਨੀਤੀ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਸਹਿਮਤੀ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਚੀਜ਼ 'ਤੇ ਆਧਾਰਿਤ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ; ਫਿਰ ਵੀ ਮਹੱਤਵ-ਆਕਾਂਖਿਆ ਨੇ ਸੰਸਾਰ ਨੂੰ ਜਿਸ ਵਿਕਾਰਾਂ ਨਾਲ ਭਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ, ਉਸ ਕਾਰਨ, ਯੁੱਧ ਦੇ ਰੌਲੇ-ਗੌਲੇ ਵਿੱਚ, ਜੋ ਕਿ ਮਨੁੱਖੀ ਇਤਿਹਾਸ ਦਾ ਇੱਕ ਵੱਡਾ ਹਿੱਸਾ ਬਣਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਸਹਿਮਤੀ ਵੱਲ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਧਿਆਨ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ: ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਬਹੁਤਿਆਂ ਨੇ ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੀ ਤਾਕਤ ਨੂੰ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਸਹਿਮਤੀ ਸਮਝ ਲਿਆ ਹੈ, ਅਤੇ ਜਿੱਤ ਨੂੰ ਸਰਕਾਰਾਂ ਦੇ ਮੂਲ ਰੂਪਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਗਿਣਿਆ ਹੈ। ਪਰ ਜਿੱਤ ਸਰਕਾਰ ਸਥਾਪਿਤ ਕਰਨ ਤੋਂ ਉਨੀ ਹੀ ਦੂਰ ਹੈ, ਜਿੰਨੀ ਕਿ ਇੱਕ ਘਰ ਢਾਹੁਣਾ ਉਸ ਜਗ੍ਹਾ 'ਤੇ ਨਵਾਂ ਬਣਾਉਣ ਤੋਂ ਹੈ। ਸੱਚਮੁੱਚ, ਇਹ ਅਕਸਰ ਪੁਰਾਣੇ ਢਾਂਚੇ ਨੂੰ ਨਸ਼ਟ ਕਰਕੇ ਇੱਕ ਨਵੇਂ ਰਾਜ-ਪ੍ਰਬੰਧ ਲਈ ਰਾਹ ਬਣਾਉਂਦੀ ਹੈ; ਪਰ, ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਸਹਿਮਤੀ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ, ਕਦੇ ਵੀ ਨਵਾਂ ਨਹੀਂ ਬਣਾ ਸਕਦੀ।
ਇਸ ਗੱਲ ਨਾਲ ਸਾਰੇ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹੋ ਜਾਣਗੇ, ਜੋ ਇਹ ਨਹੀਂ ਸੋਚਣਗੇ ਕਿ ਲੁਟੇਰਿਆਂ ਅਤੇ ਸਮੁੰਦਰੀ ਡਾਕੂਆਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਉੱਤੇ ਰਾਜ ਕਰਨ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਉੱਤੇ ਉਹ ਕਾਫ਼ੀ ਤਾਕਤ ਰੱਖਦੇ ਹਨ; ਜਾਂ ਇਹ ਕਿ ਮਨੁੱਖ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਾਅਦਿਆਂ ਨਾਲ ਬੱਝੇ ਹੋਏ ਹਨ ਜੋ ਨਾਜਾਇਜ਼ ਤਾਕਤ ਉਨ੍ਹਾਂ ਤੋਂ ਖੋਹ ਲੈਂਦੀ ਹੈ। ਜੇ ਕੋਈ ਲੁਟੇਰਾ ਮੇਰੇ ਘਰ ਵਿੱਚ ਵੜ ਜਾਵੇ, ਅਤੇ ਮੇਰੀ ਗਰਦਨ 'ਤੇ ਖੰਜਰ ਰੱਖ ਕੇ, ਮੈਨੂੰ ਆਪਣੀ ਜਾਇਦਾਦ ਉਸਨੂੰ ਦੇਣ ਲਈ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂ 'ਤੇ ਦਸਤਖਤ ਕਰਵਾ ਲਵੇ, ਕੀ ਇਸ ਨਾਲ ਉਸਨੂੰ ਕੋਈ ਹੱਕ ਮਿਲੇਗਾ? ਬਿਲਕੁਲ ਉਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦਾ ਹੱਕ, ਆਪਣੀ ਤਲਵਾਰ ਨਾਲ, ਇੱਕ ਨਾਜਾਇਜ਼ ਜੇਤੂ ਦਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਮੈਨੂੰ ਅਧੀਨਗੀ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਜ਼ੁਲਮ ਅਤੇ ਅਪਰਾਧ ਬਰਾਬਰ ਹਨ, ਭਾਵੇਂ ਉਹ ਤਾਜ ਪਹਿਨਣ ਵਾਲੇ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੋਵੇ, ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਛੋਟੇ ਵਿਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ। ਅਪਰਾਧੀ ਦਾ ਅਹੁਦਾ, ਅਤੇ ਉਸਦੇ ਪੈਰੋਕਾਰਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ, ਅਪਰਾਧ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਫਰਕ ਨਹੀਂ ਪਾਉਂਦੀ, ਸਿਵਾਏ ਇਸਦੇ ਕਿ ਇਹ ਇਸਨੂੰ ਵਧਾ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਇਕੋ ਫਰਕ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਵੱਡੇ ਲੁਟੇਰੇ ਛੋਟਿਆਂ ਨੂੰ ਸਜ਼ਾ ਦਿੰਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਜੋ ਉਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਆਗਿਆਕਾਰੀ ਵਿੱਚ ਰਹਿਣ; ਪਰ ਵੱਡਿਆਂ ਨੂੰ ਲੌਰੇਲ ਅਤੇ ਜਸ਼ਨਾਂ ਨਾਲ ਸਨਮਾਨਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ; ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਇਸ ਸੰਸਾਰ ਵਿੱਚ ਇਨਸਾਫ਼ ਦੇ ਕਮਜ਼ੋਰ ਹੱਥਾਂ ਲਈ ਬਹੁਤ ਵੱਡੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਆਪਣੀ ਮਲਕੀਅਤ ਵਿੱਚ ਤਾਕਤ ਹੈ, ਜਿਸਨੂੰ ਅਪਰਾਧੀਆਂ ਨੂੰ ਸਜ਼ਾ ਦੇਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਮੇਰੇ ਘਰ ਵਿੱਚ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵੜਨ ਵਾਲੇ ਲੁਟੇਰੇ ਵਿਰੁੱਧ ਮੇਰਾ ਕੀ ਉਪਾਅ ਹੈ? ਇਨਸਾਫ਼ ਲਈ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਅਪੀਲ ਕਰੋ। ਪਰ ਸ਼ਾਇਦ ਇਨਸਾਫ਼ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇ, ਜਾਂ ਮੈਂ ਅਪਾਹਜ ਹੋਵਾਂ ਅਤੇ ਹਿੱਲ ਨਾ ਸਕਾਂ, ਲੁੱਟਿਆ ਗਿਆ ਹੋਵਾਂ ਅਤੇ ਇਸਨੂੰ ਕਰਨ ਦੇ ਸਾਧਨ ਨਾ ਹੋਣ। ਜੇ ਪ੍ਰਮਾਤਮਾ ਨੇ ਉਪਾਅ ਲੱਭਣ ਦੇ ਸਾਰੇ ਸਾਧਨ ਖੋਹ ਲਏ ਹਨ, ਤਾਂ ਧੀਰਜ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਬਚਿਆ। ਪਰ ਮੇਰਾ ਪੁੱਤਰ, ਜਦੋਂ ਸਮਰੱਥ ਹੋਵੇ, ਕਾਨੂੰਨ ਤੋਂ ਰਾਹਤ ਮੰਗ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਤੋਂ ਮੈਨੂੰ ਇਨਕਾਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ: ਉਹ ਜਾਂ ਉਸਦਾ ਪੁੱਤਰ ਆਪਣੀ ਅਪੀਲ ਨੂੰ ਨਵਿਆ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਉਹ ਆਪਣੇ ਪੁਰਖਿਆਂ ਦਾ ਮੂਲ ਅਧਿਕਾਰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਨਹੀਂ ਕਰ ਲੈਂਦਾ, ਜੋ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਉੱਤੇ ਅਜਿਹੀ ਵਿਧਾਨ ਸਭਾ ਹੋਵੇ, ਜਿਸਨੂੰ ਬਹੁਗਿਣਤੀ ਪ੍ਰਵਾਨ ਕਰੇ, ਅਤੇ ਖੁੱਲ੍ਹ ਕੇ ਸਹਿਮਤ ਹੋਵੇ। ਜੇ ਇਹ ਇਤਰਾਜ਼ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇ ਕਿ ਇਸ ਨਾਲ ਅਨੰਤ ਮੁਸੀਬਤ ਹੋਵੇਗੀ; ਮੈਂ ਜਵਾਬ ਦਿੰਦਾ ਹਾਂ, ਇਨਸਾਫ਼ ਤੋਂ ਵੱਧ ਨਹੀਂ, ਜਿੱਥੇ ਉਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸਾਰਿਆਂ ਲਈ ਖੁੱਲ੍ਹੀ ਹੈ ਜੋ ਉਸਨੂੰ ਅਪੀਲ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਜੋ ਕੋਈ ਬਿਨਾਂ ਕਾਰਨ ਆਪਣੇ ਗੁਆਂਢੀ ਨੂੰ ਪਰੇਸ਼ਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਉਸਨੂੰ ਉਸ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਇਨਸਾਫ਼ ਦੁਆਰਾ ਸਜ਼ਾ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਜਿਸਨੂੰ ਉਹ ਅਪੀਲ ਕਰਦਾ ਹੈ: ਅਤੇ ਜੋ ਕੋਈ ਸਵਰਗ ਨੂੰ ਅਪੀਲ ਕਰਦਾ ਹੈ ਉਸਨੂੰ ਯਕੀਨ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸਦੇ ਪਾਸੇ ਸਹੀ ਹੈ; ਅਤੇ ਇੱਕ ਅਧਿਕਾਰ ਵੀ ਹੈ ਜੋ ਅਪੀਲ ਦੀ ਮੁਸੀਬਤ ਅਤੇ ਲਾਗਤ ਦੇ ਯੋਗ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਇੱਕ ਅਜਿਹੇ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਜਵਾਬ ਦੇਵੇਗਾ ਜਿਸਨੂੰ ਧੋਖਾ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ, ਅਤੇ ਹਰ ਇੱਕ ਨੂੰ ਉਸਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਫਲ ਦੇਵੇਗਾ ਜੋ ਉਸਨੇ ਆਪਣੇ ਸਾਥੀ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਇਆ ਹੈ; ਯਾਨੀ, ਮਨੁੱਖਤਾ ਦਾ ਕੋਈ ਵੀ ਹਿੱਸਾ: ਜਿਸ ਤੋਂ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਜੋ ਕੋਈ "ਨਾਜਾਇਜ਼ ਯੁੱਧ ਵਿੱਚ ਜਿੱਤ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਉਸਨੂੰ ਜਿੱਤੇ ਹੋਏ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਅਧੀਨਗੀ ਅਤੇ ਆਗਿਆਕਾਰੀ ਦਾ ਕੋਈ ਹੱਕ ਨਹੀਂ ਮਿਲ ਸਕਦਾ।"
ਪਰ ਇਹ ਮੰਨ ਕੇ ਕਿ ਜਿੱਤ ਸਹੀ ਪਾਸੇ ਦਾ ਸਾਥ ਦਿੰਦੀ ਹੈ, ਆਓ ਆਪਾਂ ਇੱਕ ਕਾਨੂੰਨੀ ਯੁੱਧ ਵਿੱਚ ਜੇਤੂ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰੀਏ, ਅਤੇ ਦੇਖੀਏ ਕਿ ਉਹ ਕਿਸ ਉੱਤੇ ਕਿੰਨੀ ਤਾਕਤ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦਾ ਹੈ।
ਪਹਿਲਾਂ, ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ, "ਉਹਨਾਂ ਉੱਤੇ ਜਿੱਤ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਕੇ ਕੋਈ ਸ਼ਕਤੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਉਸਦੇ ਨਾਲ ਲੜਾਈ ਕੀਤੀ ਸੀ।" ਜਿਹੜੇ ਉਸਦੇ ਪਾਸੇ ਲੜੇ ਸਨ, ਉਹ ਜਿੱਤ ਦੁਆਰਾ ਪੀੜਤ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੇ, ਸਗੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਵਾਂਗ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਓਨੇ ਹੀ ਸੁਤੰਤਰ ਹੋਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ। ਅਤੇ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਹ ਸ਼ਰਤਾਂ ਅਤੇ ਨਿਯਮਾਂ 'ਤੇ ਸੇਵਾ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਆਪਣੇ ਆਗੂ ਨਾਲ ਵੰਡਣ, ਅਤੇ ਲੁੱਟ ਦੇ ਹਿੱਸੇ, ਅਤੇ ਜਿੱਤਣ ਵਾਲੀ ਤਲਵਾਰ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਹੋਰ ਲਾਭਾਂ ਦਾ ਆਨੰਦ ਲੈਣ ਲਈ; ਜਾਂ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਜਿੱਤੇ ਹੋਏ ਦੇਸ਼ ਦਾ ਕੁਝ ਹਿੱਸਾ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਅਤੇ "ਜਿੱਤਣ ਵਾਲੇ ਲੋਕ, ਮੈਨੂੰ ਉਮੀਦ ਹੈ, ਜਿੱਤ ਦੁਆਰਾ ਗੁਲਾਮ ਨਹੀਂ ਬਣਾਏ ਜਾਣਗੇ," ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਜੈਤੂ ਪੱਤਰਾਂ ਨੂੰ ਸਿਰਫ ਇਹ ਦਿਖਾਉਣ ਲਈ ਪਹਿਨਣਗੇ ਕਿ ਉਹ ਆਪਣੇ ਆਗੂ ਦੀ ਜਿੱਤ ਲਈ ਬਲੀਆਂ ਹਨ। ਜਿਹੜੇ ਤਲਵਾਰ ਦੇ ਖਿਤਾਬ 'ਤੇ ਨਿਰੰਕੁਸ਼ ਰਾਜਸ਼ਾਹੀ ਦੀ ਨੀਂਹ ਰੱਖਦੇ ਹਨ, ਉਹ ਆਪਣੇ ਨਾਇਕਾਂ ਨੂੰ, ਜੋ ਅਜਿਹੀਆਂ ਰਾਜਸ਼ਾਹੀਆਂ ਦੇ ਸੰਸਥਾਪਕ ਹਨ, ਬੇਸ਼ਰਮ ਡਰਾਕਨਸਿਰ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਭੁੱਲ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਕੋਲ ਕੋਈ ਅਧਿਕਾਰੀ ਅਤੇ ਸਿਪਾਹੀ ਸਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਉਹਨਾਂ ਦੀਆਂ ਜਿੱਤੀਆਂ ਲੜਾਈਆਂ ਵਿੱਚ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਪਾਸੇ ਲੜਾਈ ਕੀਤੀ ਸੀ, ਜਾਂ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਜਿੱਤਣ ਵਿੱਚ ਸਹਾਇਤਾ ਕੀਤੀ ਸੀ, ਜਾਂ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਮਾਤਹਿਤ ਦੇਸ਼ਾਂ ਨੂੰ ਸਾਂਝਾ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਸਾਨੂੰ ਕੁਝ ਲੋਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਦੱਸਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅੰਗਰੇਜ਼ੀ ਰਾਜਸ਼ਾਹੀ ਨਾਰਮਨ ਜਿੱਤ 'ਤੇ ਆਧਾਰਿਤ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਸਾਡੇ ਰਾਜਕੁਮਾਰਾਂ ਕੋਲ ਨਿਰੰਕੁਸ਼ ਸ਼ਾਸਨ ਦਾ ਖਿਤਾਬ ਹੈ: ਜੋ ਕਿ ਜੇਕਰ ਸੱਚ ਹੁੰਦਾ, (ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਤਿਹਾਸ ਤੋਂ ਇਹ ਵੱਖਰਾ ਦਿਖਾਈ ਦਿੰਦਾ ਹੈ) ਅਤੇ ਵਿਲੀਅਮ ਨੂੰ ਇਸ ਟਾਪੂ 'ਤੇ ਜੰਗ ਕਰਨ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਸੀ; ਫਿਰ ਵੀ ਉਸਦਾ ਜਿੱਤ ਦੁਆਰਾ ਸ਼ਾਸਨ ਸਿਰਫ ਸੈਕਸਨ ਅਤੇ ਬ੍ਰਿਟਨ ਤੱਕ ਸੀਮਤ ਹੋ ਸਕਦਾ ਸੀ, ਜੋ ਉਸ ਸਮੇਂ ਇਸ ਦੇਸ਼ ਦੇ ਵਸਨੀਕ ਸਨ। ਉਸਦੇ ਨਾਲ ਆਏ ਨਾਰਮਨ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਜਿੱਤਣ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕੀਤੀ, ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਤੋਂ ਵਿਰਸੇ ਵਿੱਚ ਮਿਲੇ ਸਾਰੇ, ਸੁਤੰਤਰ ਹਨ, ਅਤੇ ਜਿੱਤ ਦੁਆਰਾ ਕੋਈ ਪ੍ਰਜਾ ਨਹੀਂ, ਭਾਵੇਂ ਇਹ ਜੋ ਵੀ ਸ਼ਾਸਨ ਦੇਵੇ। ਅਤੇ ਜੇਕਰ ਮੈਂ, ਜਾਂ ਕੋਈ ਹੋਰ, ਉਹਨਾਂ ਤੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਾਂ, ਤਾਂ ਇਸਦੇ ਉਲਟ ਸਾਬਤ ਕਰਨਾ ਬਹੁਤ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੋਵੇਗਾ: ਅਤੇ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਕਾਨੂੰਨ, ਜਿਸਨੇ ਇੱਕ ਅਤੇ ਦੂਜੇ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਅੰਤਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ, ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਜਾਂ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਅੰਤਰ ਨਹੀਂ ਰੱਖਦਾ।
ਪਰ ਇਹ ਮੰਨ ਕੇ, ਜੋ ਕਿ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਵਾਪਰਦਾ ਹੈ, ਕਿ ਜਿੱਤਣ ਵਾਲੇ ਅਤੇ ਜਿੱਤੇ ਹੋਏ ਲੋਕ ਕਦੇ ਵੀ ਇੱਕ ਲੋਕ ਵਿੱਚ, ਇੱਕੋ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਅਤੇ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦੇ ਅਧੀਨ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ; ਆਓ ਅਸੀਂ ਅੱਗੇ ਦੇਖੀਏ ਕਿ "ਇੱਕ ਕਾਨੂੰਨੀ ਜੇਤੂ ਕੋਲ ਜਿੱਤੇ ਹੋਏ ਲੋਕਾਂ ਉੱਤੇ ਕੀ ਸ਼ਕਤੀ ਹੈ": ਅਤੇ ਮੈਂ ਕਹਿੰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਇਹ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹੀ ਹੈ। ਉਸ ਕੋਲ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਦੀਆਂ ਜਾਨਾਂ ਉੱਤੇ ਪੂਰੀ ਸ਼ਕਤੀ ਹੈ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇੱਕ ਅਨਿਆਂਈ ਜੰਗ ਦੁਆਰਾ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਗੁਆ ਦਿੱਤਾ ਹੈ; ਪਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਦੀਆਂ ਜਾਨਾਂ ਜਾਂ ਕਿਸਮਤਾਂ ਉੱਤੇ ਨਹੀਂ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਜੰਗ ਵਿੱਚ ਹਿੱਸਾ ਨਹੀਂ ਲਿਆ, ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਕਬਜ਼ੇ ਉੱਤੇ, ਭਾਵੇਂ ਉਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇਸ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਸਨ।
ਦੂਜਾ, ਮੈਂ ਫਿਰ ਕਹਿੰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਜੇਤੂ ਕੋਈ ਸ਼ਕਤੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਸਿਰਫ ਉਨ੍ਹਾਂ ਉੱਤੇ ਜੋ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਉਸਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਵਰਤੀ ਗਈ ਅਨਿਆਂਈ ਬਲ ਵਿੱਚ ਸਹਾਇਤਾ, ਸਹਿਮਤੀ, ਜਾਂ ਸਹਿਮਤੀ ਦਿੰਦੇ ਹਨ: ਕਿਉਂਕਿ ਲੋਕਾਂ ਨੇ ਆਪਣੇ ਸ਼ਾਸਕਾਂ ਨੂੰ ਕੋਈ ਅਨਿਆਂਈ ਕੰਮ ਕਰਨ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਨਿਆਂਈ ਜੰਗ ਕਰਨਾ, (ਕਿਉਂਕਿ ਉਹਨਾਂ ਕੋਲ ਕਦੇ ਵੀ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ ਅਜਿਹੀ ਸ਼ਕਤੀ ਨਹੀਂ ਸੀ) ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਅਨਿਆਂਈ ਜੰਗ ਵਿੱਚ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਿੰਸਾ ਅਤੇ ਅਨਿਆਂ ਦੇ ਦੋਸ਼ੀ ਨਹੀਂ ਠਹਿਰਾਇਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ, ਜਿੰਨਾ ਚਿਰ ਉਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇਸਦਾ ਸਮਰਥਨ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ; ਜਿੰਨਾ ਚਿਰ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਸ਼ਾਸਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਲੋਕਾਂ ਉੱਤੇ, ਜਾਂ ਆਪਣੇ ਸਾਥੀ ਪ੍ਰਜਾ ਦੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਹਿੱਸੇ ਉੱਤੇ ਕੀਤੀ ਗਈ ਕਿਸੇ ਵੀ ਹਿੰਸਾ ਜਾਂ ਜ਼ੁਲਮ ਦੇ ਦੋਸ਼ੀ ਨਹੀਂ ਮੰਨਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ, ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਇੱਕ ਜਾਂ ਦੂਜੇ ਲਈ ਕੋਈ ਅਧਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ ਹੈ। ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ ਕਿ ਜੇਤੂ ਕਦੇ-ਕਦੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਅੰਤਰ ਕਰਨ ਦੀ ਖੇਚਲ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ, ਪਰ ਉਹ ਜੰਗ ਦੀ ਉਲਝਣ ਨੂੰ ਸਭ ਕੁਝ ਖਤਮ ਕਰਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੰਦੇ ਹਨ; ਪਰ ਫਿਰ ਵੀ ਇਹ ਅਧਿਕਾਰ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਬਦਲਦਾ; ਕਿਉਂਕਿ ਜਿੱਤਣ ਵਾਲੇ ਦੀ ਜਿੱਤੇ ਹੋਏ ਲੋਕਾਂ ਦੀਆਂ ਜਾਨਾਂ ਉੱਤੇ ਸ਼ਕਤੀ ਸਿਰਫ ਇਸ ਲਈ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਅਨਿਆਂ ਕਰਨ ਜਾਂ ਬਣਾਈ ਰੱਖਣ ਲਈ ਬਲ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਹੈ, ਉਹ ਸਿਰਫ ਉਨ੍ਹਾਂ ਉੱਤੇ ਹੀ ਸ਼ਕਤੀ ਰੱਖ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਉਸ ਬਲ ਵਿੱਚ ਸਹਿਯੋਗ ਕੀਤਾ ਹੈ; ਬਾਕੀ ਸਾਰੇ ਨਿਰਦੋਸ਼ ਹਨ; ਅਤੇ ਉਸ ਕੋਲ ਉਸ ਦੇਸ਼ ਦੇ ਲੋਕਾਂ ਉੱਤੇ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਉਸਨੂੰ ਕੋਈ ਨੁਕਸਾਨ ਨਹੀਂ ਪਹੁੰਚਾਇਆ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਆਪਣੀਆਂ ਜਾਨਾਂ ਗੁਆਉਣ ਦਾ ਕੋਈ ਅਧਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਜਿੰਨਾ ਉਸ ਕੋਲ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਉੱਤੇ ਹੈ, ਜਿਸਨੇ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਨੁਕਸਾਨ ਜਾਂ ਉਕਸਾਵੇ ਦੇ, ਉਸਦੇ ਨਾਲ ਵਾਜਿਬ ਸ਼ਰਤਾਂ 'ਤੇ ਜੀਵਨ ਬਤੀਤ ਕੀਤਾ ਹੈ।
ਤੀਜਾ, ਇੱਕ ਜੇਤੂ ਦੁਆਰਾ ਜਿੱਤੇ ਹੋਏ ਲੋਕਾਂ ਉੱਤੇ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸ਼ਕਤੀ, ਇੱਕ ਨਿਆਂਈ ਜੰਗ ਵਿੱਚ, ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹੀ ਹੈ: ਉਸ ਕੋਲ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਦੀਆਂ ਜਾਨਾਂ ਉੱਤੇ ਪੂਰੀ ਸ਼ਕਤੀ ਹੈ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ, ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਜੰਗ ਦੀ ਹਾਲਤ ਵਿੱਚ ਪਾ ਕੇ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਗੁਆ ਦਿੱਤਾ ਹੈ; ਪਰ ਉਸ ਕੋਲ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਜਾਇਦਾਦਾਂ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਅਤੇ ਖਿਤਾਬ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਮੈਨੂੰ ਇਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਸ਼ੱਕ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਪਹਿਲੀ ਨਜ਼ਰੇ ਇੱਕ ਅਜੀਬ ਸਿੱਖਿਆ ਲੱਗੇਗੀ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਦੁਨੀਆ ਦੇ ਅਭਿਆਸ ਦੇ ਬਿਲਕੁਲ ਉਲਟ ਹੈ; ਕਿਉਂਕਿ ਦੇਸ਼ਾਂ ਦੇ ਸ਼ਾਸਨ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਦੇ ਸਮੇਂ ਕੁਝ ਵੀ ਵਧੇਰੇ ਆਮ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਕਿ ਫਲਾਣੇ ਨੇ ਇਸਨੂੰ ਜਿੱਤਿਆ; ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਜਿੱਤ, ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਬਹਿਸ ਦੇ, ਕਬਜ਼ੇ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਪਰ ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ ਵਿਚਾਰਦੇ ਹਾਂ, ਕਿ ਤਾਕਤਵਰਾਂ ਅਤੇ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀਆਂ ਦਾ ਅਭਿਆਸ, ਭਾਵੇਂ ਕਿੰਨਾ ਵੀ ਵਿਆਪਕ ਕਿਉਂ ਨਾ ਹੋਵੇ, ਸ਼ਾਇਦ ਹੀ ਕਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਦਾ ਨਿਯਮ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਇਹ ਜਿੱਤੇ ਹੋਏ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਅਧੀਨਗੀ ਦਾ ਇੱਕ ਹਿੱਸਾ ਹੋਵੇ, ਜਿੱਤਣ ਵਾਲੀ ਤਲਵਾਰ ਦੁਆਰਾ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਕੱਟੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸ਼ਰਤਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਦਲੀਲ ਨਾ ਦੇਣਾ।
ਭਾਵੇਂ ਸਾਰੇ ਯੁੱਧ ਵਿੱਚ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਬਲ ਅਤੇ ਨੁਕਸਾਨ ਦੀ ਗੁੰਝਲ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਹਮਲਾਵਰ ਘੱਟ ਹੀ ਜਾਇਦਾਦ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਉਣ ਤੋਂ ਖੁੰਝਦਾ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਉਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਵਿਰੁੱਧ ਬਲ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਉਹ ਯੁੱਧ ਕਰਦਾ ਹੈ; ਫਿਰ ਵੀ ਇਹ ਬਲ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਹੀ ਹੈ ਜੋ ਇੱਕ ਆਦਮੀ ਨੂੰ ਯੁੱਧ ਦੀ ਅਵਸਥਾ ਵਿੱਚ ਪਾਉਂਦੀ ਹੈ: ਕਿਉਂਕਿ ਭਾਵੇਂ ਉਹ ਬਲ ਨਾਲ ਸੱਟ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜਾਂ ਚੁੱਪਚਾਪ, ਅਤੇ ਧੋਖੇ ਨਾਲ, ਸੱਟ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਮੁਰੰਮਤ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਬਲ ਨਾਲ ਇਸਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਦਾ ਹੈ, (ਜੋ ਕਿ ਪਹਿਲਾਂ ਬਲ ਨਾਲ ਕਰਨ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਹੈ) ਇਹ ਬਲ ਦੀ ਅਨਿਆਂਈ ਵਰਤੋਂ ਹੀ ਹੈ ਜੋ ਯੁੱਧ ਬਣਾਉਂਦੀ ਹੈ: ਕਿਉਂਕਿ ਜੋ ਮੇਰੇ ਘਰ ਨੂੰ ਤੋੜਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਮੈਨੂੰ ਜ਼ਬਰਦਸਤੀ ਬਾਹਰ ਕੱਢਦਾ ਹੈ; ਜਾਂ, ਸ਼ਾਂਤੀਪੂਰਵਕ ਅੰਦਰ ਆ ਕੇ, ਬਲ ਨਾਲ ਮੈਨੂੰ ਬਾਹਰ ਰੱਖਦਾ ਹੈ; ਉਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇੱਕੋ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ; ਇਹ ਮੰਨ ਕੇ ਕਿ ਅਸੀਂ ਅਜਿਹੀ ਅਵਸਥਾ ਵਿੱਚ ਹਾਂ, ਕਿ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਧਰਤੀ 'ਤੇ ਕੋਈ ਸਾਂਝਾ ਜੱਜ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਜਿਸਨੂੰ ਮੈਂ ਅਪੀਲ ਕਰ ਸਕਾਂ, ਅਤੇ ਜਿਸਨੂੰ ਅਸੀਂ ਦੋਵੇਂ ਮੰਨਣ ਲਈ ਪਾਬੰਦ ਹਾਂ: ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਂ ਹੁਣ ਅਜਿਹੇ ਲੋਕਾਂ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹਾਂ। ਇਹ "ਬਲ ਦੀ ਅਨਿਆਂਈ ਵਰਤੋਂ ਹੀ ਹੈ ਜੋ ਇੱਕ ਆਦਮੀ ਨੂੰ ਦੂਜੇ ਨਾਲ ਯੁੱਧ ਦੀ ਅਵਸਥਾ ਵਿੱਚ ਪਾਉਂਦੀ ਹੈ"; ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਜੋ ਇਸਦਾ ਦੋਸ਼ੀ ਹੈ ਉਹ ਆਪਣੀ ਜਾਨ ਗੁਆ ਬੈਠਦਾ ਹੈ: ਕਿਉਂਕਿ ਤਰਕ ਨੂੰ ਛੱਡ ਕੇ, ਜੋ ਕਿ ਆਦਮੀ ਅਤੇ ਆਦਮੀ ਵਿਚਕਾਰ ਨਿਯਮ ਹੈ, ਅਤੇ ਬਲ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਕੇ, ਜਾਨਵਰਾਂ ਦਾ ਤਰੀਕਾ, ਉਹ ਉਸ ਦੁਆਰਾ ਤਬਾਹ ਹੋਣ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿਰੁੱਧ ਉਹ ਬਲ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕੋਈ ਵੀ ਜੰਗਲੀ ਲਾਲਚੀ ਜਾਨਵਰ, ਜੋ ਉਸਦੇ ਹੋਣ ਲਈ ਖਤਰਨਾਕ ਹੈ।
ਪਰ ਕਿਉਂਕਿ ਪਿਤਾ ਦੀਆਂ ਗਲਤੀਆਂ ਬੱਚਿਆਂ ਦੀਆਂ ਕੋਈ ਗਲਤੀਆਂ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਅਤੇ ਉਹ ਪਿਤਾ ਦੀ ਬੇਰਹਿਮੀ ਅਤੇ ਅਨਿਆਂ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ ਤਰਕਸ਼ੀਲ ਅਤੇ ਸ਼ਾਂਤੀਪੂਰਨ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ; ਪਿਤਾ, ਆਪਣੀਆਂ ਗਲਤੀਆਂ ਅਤੇ ਹਿੰਸਾ ਦੁਆਰਾ, ਸਿਰਫ ਆਪਣੀ ਜਾਨ ਹੀ ਗੁਆ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਆਪਣੇ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਗੁਨਾਹ ਜਾਂ ਤਬਾਹੀ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ। ਉਸਦਾ ਮਾਲ, ਜਿਸਨੂੰ ਕੁਦਰਤ, ਜੋ ਕਿ ਸਾਰੇ ਮਨੁੱਖਜਾਤੀ ਦੀ ਸੰਭਵ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸੰਭਾਲ ਚਾਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਨੇ ਬੱਚਿਆਂ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਬਣਾਇਆ ਹੈ, ਤਾਂ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਮਰਨ ਤੋਂ ਬਚਾਇਆ ਜਾ ਸਕੇ, ਉਹ ਅਜੇ ਵੀ ਉਸਦੇ ਬੱਚਿਆਂ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ; ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਮੰਨ ਕੇ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਯੁੱਧ ਵਿੱਚ ਹਿੱਸਾ ਨਹੀਂ ਲਿਆ, ਭਾਵੇਂ ਬਚਪਨ, ਗੈਰਹਾਜ਼ਰੀ, ਜਾਂ ਚੋਣ ਦੁਆਰਾ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਕੁਝ ਵੀ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਹੈ ਜਿਸ ਨਾਲ ਉਹ ਇਸਨੂੰ ਗੁਆ ਬੈਠਣ; ਨਾ ਹੀ ਜੇਤੂ ਨੂੰ ਇਸਨੂੰ ਲੈਣ ਦਾ ਕੋਈ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ, ਉਸਨੂੰ ਜਿਸਨੇ ਬਲ ਨਾਲ ਉਸਦੀ ਤਬਾਹੀ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ ਸੀ, ਉਸਨੂੰ ਹਰਾਉਣ ਦੇ ਸਿਰਫ ਨਾਮ 'ਤੇ; ਭਾਵੇਂ ਸ਼ਾਇਦ ਉਸਨੂੰ ਇਸ 'ਤੇ ਕੁਝ ਅਧਿਕਾਰ ਹੋਵੇ, ਉਸ ਨੁਕਸਾਨ ਦੀ ਮੁਰੰਮਤ ਕਰਨ ਲਈ ਜੋ ਉਸਨੇ ਯੁੱਧ ਤੋਂ ਸਹਿਿਆ ਹੈ; ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਅਧਿਕਾਰ ਦੀ ਰੱਖਿਆ; ਜੋ ਕਿ ਜਿੱਤੇ ਹੋਏ ਦੀ ਜਾਇਦਾਦ ਤੱਕ ਕਿੰਨਾ ਕੁ ਪਹੁੰਚਦਾ ਹੈ, ਅਸੀਂ ਜਲਦੀ ਹੀ ਦੇਖਾਂਗੇ। ਇਸ ਲਈ ਜਿਸਨੂੰ ਜਿੱਤ ਦੁਆਰਾ ਇੱਕ ਆਦਮੀ ਦੀ ਜਾਨ 'ਤੇ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ ਕਿ ਜੇ ਉਹ ਚਾਹੇ ਤਾਂ ਉਸਨੂੰ ਤਬਾਹ ਕਰ ਦੇਵੇ, ਉਸਨੂੰ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਉਸਦੀ ਜਾਇਦਾਦ 'ਤੇ ਅਧਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਉਸਦਾ ਮਾਲਕ ਬਣੇ ਅਤੇ ਉਸਦਾ ਆਨੰਦ ਮਾਣੇ; ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਬੇਰਹਿਮ ਬਲ ਹੈ ਜੋ ਹਮਲਾਵਰ ਨੇ ਵਰਤਿਆ ਹੈ, ਜੋ ਉਸਦੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨੂੰ ਉਸਦੀ ਜਾਨ ਲੈਣ, ਅਤੇ ਜੇ ਉਹ ਚਾਹੇ ਤਾਂ ਉਸਨੂੰ ਇੱਕ ਨੁਕਸਾਨਦੇਹ ਜੀਵ ਵਾਂਗ ਤਬਾਹ ਕਰਨ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਦਿੰਦਾ ਹੈ; ਪਰ ਇਹ ਨੁਕਸਾਨ ਹੀ ਹੈ ਜੋ ਉਸਨੂੰ ਦੂਜੇ ਆਦਮੀ ਦੇ ਮਾਲ 'ਤੇ ਅਧਿਕਾਰ ਦਿੰਦਾ ਹੈ; ਕਿਉਂਕਿ, ਭਾਵੇਂ ਮੈਂ ਇੱਕ ਰਾਹਗੀਰ ਨੂੰ ਮਾਰ ਸਕਦਾ ਹਾਂ ਜੋ ਮੇਰੇ 'ਤੇ ਹਮਲਾ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਫਿਰ ਵੀ ਮੈਂ ਉਸਦੇ ਪੈਸੇ ਨਹੀਂ ਲੈ ਸਕਦਾ ਅਤੇ ਉਸਨੂੰ ਜਾਣ ਦੇ ਸਕਦਾ ਹਾਂ (ਜੋ ਘੱਟ ਲੱਗਦਾ ਹੈ); ਇਹ ਮੇਰੀ ਤਰਫੋਂ ਲੁੱਟ ਹੋਵੇਗੀ। ਉਸਦੇ ਬਲ, ਅਤੇ ਯੁੱਧ ਦੀ ਅਵਸਥਾ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਉਸਨੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਪਾਇਆ, ਨੇ ਉਸਨੂੰ ਆਪਣੀ ਜਾਨ ਗੁਆ ਬੈਠਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕੀਤਾ, ਪਰ ਮੈਨੂੰ ਉਸਦੇ ਮਾਲ 'ਤੇ ਕੋਈ ਅਧਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ। ਜਿੱਤ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਤਾਂ ਸਿਰਫ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਦੀਆਂ ਜਾਨਾਂ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚਦਾ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਯੁੱਧ ਵਿੱਚ ਹਿੱਸਾ ਲਿਆ ਸੀ, ਨਾ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਜਾਇਦਾਦਾਂ ਤੱਕ, ਪਰ ਸਿਰਫ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋਏ ਨੁਕਸਾਨਾਂ ਦੀ ਮੁਰੰਮਤ ਕਰਨ ਲਈ, ਅਤੇ ਯੁੱਧ ਦੇ ਖਰਚਿਆਂ ਲਈ; ਅਤੇ ਉਹ ਵੀ ਨਿਰਦੋਸ਼ ਪਤਨੀ ਅਤੇ ਬੱਚਿਆਂ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਦੇ ਰਾਖਵੇਂਕਰਨ ਨਾਲ।
ਜੇ ਜੇਤੂ ਦੇ ਪੱਖ ਵਿੱਚ ਇਨਸਾਫ਼ ਵੀ ਹੋਵੇ, ਜਿੰਨਾ ਸੋਚਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਵੀ ਉਸਨੂੰ ਜਿੱਤੇ ਹੋਏ ਤੋਂ ਵੱਧ ਖੋਹਣ ਦਾ ਕੋਈ ਹੱਕ ਨਹੀਂ ਹੈ: ਉਸਦੀ ਜਾਨ ਜੇਤੂ ਦੀ ਮਰਜ਼ੀ 'ਤੇ ਹੈ; ਅਤੇ ਉਸਦੀ ਸੇਵਾ ਅਤੇ ਮਾਲ-ਮੱਤੇ ਨੂੰ ਉਹ ਆਪਣੇ ਨੁਕਸਾਨ ਦੀ ਪੂਰਤੀ ਲਈ ਵਰਤ ਸਕਦਾ ਹੈ; ਪਰ ਉਹ ਆਪਣੀ ਪਤਨੀ ਅਤੇ ਬੱਚਿਆਂ ਦਾ ਮਾਲ-ਮੱਤਾ ਨਹੀਂ ਲੈ ਸਕਦਾ: ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਵੀ ਉਸ ਮਾਲ-ਮੱਤੇ 'ਤੇ ਹੱਕ ਸੀ ਜੋ ਉਹ ਵਰਤਦਾ ਸੀ, ਅਤੇ ਉਸ ਜਾਇਦਾਦ ਵਿੱਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਸੀ: ਉਦਾਹਰਨ ਵਜੋਂ, ਮੈਂ ਕੁਦਰਤੀ ਅਵਸਥਾ ਵਿੱਚ (ਅਤੇ ਸਾਰੀਆਂ ਕੌਮਾਂ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਨਾਲ ਕੁਦਰਤੀ ਅਵਸਥਾ ਵਿੱਚ ਹਨ) ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਆਦਮੀ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਇਆ ਹੈ, ਅਤੇ ਮੁਆਵਜ਼ਾ ਦੇਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨ 'ਤੇ ਇਹ ਜੰਗ ਦੀ ਅਵਸਥਾ ਵਿੱਚ ਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਮੇਰੇ ਦੁਆਰਾ ਗੈਰ-ਕਾਨੂੰਨੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਚੀਜ਼ ਨੂੰ ਬਲ ਨਾਲ ਬਚਾਉਣਾ ਮੈਨੂੰ ਹਮਲਾਵਰ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਮੈਨੂੰ ਜਿੱਤ ਲਿਆ ਗਿਆ ਹੈ: ਮੇਰੀ ਜਾਨ, ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਜ਼ਬਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਮਰਜ਼ੀ 'ਤੇ ਹੈ, ਪਰ ਮੇਰੀ ਪਤਨੀ ਅਤੇ ਬੱਚਿਆਂ ਦੀ ਨਹੀਂ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਜੰਗ ਨਹੀਂ ਲੜੀ, ਨਾ ਹੀ ਉਸ ਵਿੱਚ ਸਹਾਇਤਾ ਕੀਤੀ। ਮੈਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਜਾਨ ਜ਼ਬਤ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਸੀ; ਉਹ ਮੇਰੀ ਨਹੀਂ ਸੀ ਜ਼ਬਤ ਕਰਨ ਲਈ। ਮੇਰੀ ਪਤਨੀ ਦਾ ਮੇਰੀ ਜਾਇਦਾਦ ਵਿੱਚ ਹਿੱਸਾ ਸੀ; ਉਹ ਵੀ ਮੈਂ ਜ਼ਬਤ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਸੀ। ਅਤੇ ਮੇਰੇ ਬੱਚਿਆਂ ਦਾ ਵੀ, ਮੇਰੇ ਤੋਂ ਜਨਮੇ ਹੋਣ ਕਾਰਨ, ਮੇਰੀ ਮਿਹਨਤ ਜਾਂ ਸੰਪਤੀ ਵਿੱਚੋਂ ਪਾਲਣ-ਪੋਸ਼ਣ ਦਾ ਹੱਕ ਸੀ। ਇੱਥੇ ਤਾਂ ਮਾਮਲਾ ਹੈ: ਜੇਤੂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋਏ ਨੁਕਸਾਨਾਂ ਦੀ ਪੂਰਤੀ ਦਾ ਹੱਕ ਹੈ, ਅਤੇ ਬੱਚਿਆਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਪਿਤਾ ਦੀ ਜਾਇਦਾਦ ਵਿੱਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਗੁਜ਼ਾਰੇ ਲਈ ਹੱਕ ਹੈ: ਕਿਉਂਕਿ ਪਤਨੀ ਦੇ ਹਿੱਸੇ ਬਾਰੇ, ਭਾਵੇਂ ਉਸਦੀ ਆਪਣੀ ਮਿਹਨਤ, ਜਾਂ ਸਮਝੌਤੇ ਨੇ ਉਸਨੂੰ ਇਸਦਾ ਹੱਕ ਦਿੱਤਾ ਹੋਵੇ, ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ, ਉਸਦੇ ਪਤੀ ਨੇ ਉਹ ਜ਼ਬਤ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਸੀ ਜੋ ਉਸਦਾ ਸੀ। ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਕੀ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ? ਮੈਂ ਜਵਾਬ ਦਿੰਦਾ ਹਾਂ; ਕੁਦਰਤ ਦਾ ਬੁਨਿਆਦੀ ਕਾਨੂੰਨ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਸਭ ਨੂੰ, ਜਿੰਨਾ ਹੋ ਸਕੇ, ਬਚਾਇਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਸਿੱਟਾ ਨਿਕਲਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜੇਕਰ ਦੋਵਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸੰਤੁਸ਼ਟ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਨਾ ਹੋਵੇ, ਅਰਥਾਤ. ਜੇਤੂ ਦੇ ਨੁਕਸਾਨਾਂ ਲਈ, ਅਤੇ ਬੱਚਿਆਂ ਦੇ ਗੁਜ਼ਾਰੇ ਲਈ, ਜਿਸ ਕੋਲ ਹੈ, ਅਤੇ ਬਚਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ, ਉਸਨੂੰ ਆਪਣੀ ਪੂਰੀ ਸੰਤੁਸ਼ਟੀ ਵਿੱਚੋਂ ਕੁਝ ਛੱਡਣਾ ਪਵੇਗਾ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਜ਼ਰੂਰੀ ਅਤੇ ਤਰਜੀਹੀ ਹੱਕ ਨੂੰ ਰਾਹ ਦੇਣਾ ਪਵੇਗਾ ਜੋ ਇਸ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਮਰਨ ਦੇ ਖਤਰੇ ਵਿੱਚ ਹਨ।
ਪਰ ਇਹ ਮੰਨ ਕੇ ਕਿ ਜੰਗ ਦਾ ਖਰਚਾ ਅਤੇ ਨੁਕਸਾਨ ਜੇਤੂ ਨੂੰ, ਪੂਰੇ ਪੈਸੇ ਤੱਕ, ਪੂਰਾ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਹੈ; ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਹਾਰੇ ਹੋਏ ਦੇ ਬੱਚਿਆਂ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲੋਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਪਿਤਾ ਦਾ ਸਾਰਾ ਮਾਲ-ਮੱਤਾ ਖੋਹ ਲਿਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਨੂੰ ਭੁੱਖੇ ਮਰਨ ਅਤੇ ਨਾਸ਼ ਹੋਣ ਲਈ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ ਜਾਣਾ ਹੈ; ਫਿਰ ਵੀ, ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਜੇਤੂ ਨੂੰ ਜੋ ਕੁਝ ਦੇਣਾ ਹੈ, ਉਸਨੂੰ ਸ਼ਾਇਦ ਹੀ ਕਿਸੇ ਦੇਸ਼ 'ਤੇ ਹੱਕ ਮਿਲੇਗਾ ਜਿਸਨੂੰ ਉਹ ਜਿੱਤੇਗਾ: ਕਿਉਂਕਿ ਜੰਗ ਦੇ ਨੁਕਸਾਨ ਸ਼ਾਇਦ ਹੀ ਕਿਸੇ ਵੀ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਜ਼ਮੀਨੀ ਖੇਤਰ ਦੇ ਮੁੱਲ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਦੁਨੀਆ ਦੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਹਿੱਸੇ ਵਿੱਚ, ਜਿੱਥੇ ਸਾਰੀ ਜ਼ਮੀਨ ਕਬਜ਼ੇ ਵਿੱਚ ਹੈ, ਅਤੇ ਕੋਈ ਵੀ ਬੰਜਰ ਨਹੀਂ ਪਈ ਹੈ। ਅਤੇ ਜੇ ਮੈਂ ਜੇਤੂ ਦੀ ਜ਼ਮੀਨ ਨਹੀਂ ਲਈ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ, ਹਾਰਨ ਕਾਰਨ, ਮੇਰੇ ਲਈ ਅਸੰਭਵ ਹੈ; ਮੇਰੇ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਕੋਈ ਵੀ ਹੋਰ ਨੁਕਸਾਨ ਮੇਰੇ ਮੁੱਲ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ, ਇਹ ਮੰਨ ਕੇ ਕਿ ਇਹ ਬਰਾਬਰ ਕਾਸ਼ਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਹੱਦ ਤੱਕ ਜੋ ਮੈਂ ਉਸਦੇ ਉੱਤੇ ਕਬਜ਼ਾ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਇੱਕ ਜਾਂ ਦੋ ਸਾਲ ਦੇ ਉਤਪਾਦ ਦਾ ਨਾਸ਼ (ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਸ਼ਾਇਦ ਹੀ ਕਦੇ ਚਾਰ ਜਾਂ ਪੰਜ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚਦਾ ਹੈ) ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡਾ ਨੁਕਸਾਨ ਹੈ ਜੋ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ: ਕਿਉਂਕਿ ਪੈਸੇ, ਅਤੇ ਅਜਿਹੀ ਦੌਲਤ ਅਤੇ ਖਜ਼ਾਨੇ ਜੋ ਲਏ ਗਏ ਹਨ, ਇਹ ਕੁਦਰਤ ਦੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਕੇਵਲ ਇੱਕ ਕਾਲਪਨਿਕ ਮੁੱਲ ਹੈ: ਕੁਦਰਤ ਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ 'ਤੇ ਅਜਿਹਾ ਕੋਈ ਮੁੱਲ ਨਹੀਂ ਰੱਖਿਆ ਹੈ: ਉਸਦੇ ਮਾਪਦੰਡ ਅਨੁਸਾਰ ਉਹ ਕਿਸੇ ਵੀ ਮਹੱਤਤਾ ਦੇ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਮਰੀਕੀਆਂ ਦਾ ਵੈਂਪੋਮਪੇਕ ਇੱਕ ਯੂਰਪੀਅਨ ਰਾਜੇ ਲਈ, ਜਾਂ ਯੂਰਪ ਦਾ ਚਾਂਦੀ ਦਾ ਪੈਸਾ ਪਹਿਲਾਂ ਇੱਕ ਅਮਰੀਕੀ ਲਈ ਹੁੰਦਾ। ਅਤੇ ਪੰਜ ਸਾਲ ਦਾ ਉਤਪਾਦ ਜ਼ਮੀਨ ਦੀ ਸਦੀਵੀ ਵਿਰਾਸਤ ਦੇ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਜਿੱਥੇ ਸਾਰੀ ਜ਼ਮੀਨ ਕਬਜ਼ੇ ਵਿੱਚ ਹੈ, ਅਤੇ ਕੋਈ ਵੀ ਬੰਜਰ ਨਹੀਂ ਰਹਿੰਦੀ, ਉਸ ਦੁਆਰਾ ਲੈਣ ਲਈ ਜੋ ਬੇਦਖਲ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ: ਜਿਸਨੂੰ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਮੰਨਿਆ ਜਾਵੇਗਾ, ਜੇ ਕੋਈ ਸਿਰਫ ਪੈਸੇ ਦੇ ਕਾਲਪਨਿਕ ਮੁੱਲ ਨੂੰ ਦੂਰ ਕਰ ਦੇਵੇ, ਤਾਂ ਅਸੰਤੁਲਨ ਪੰਜ ਅਤੇ ਪੰਜ ਸੌ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਤੋਂ ਵੱਧ ਹੈ; ਹਾਲਾਂਕਿ, ਉਸੇ ਸਮੇਂ, ਅੱਧੇ ਸਾਲ ਦਾ ਉਤਪਾਦ ਵਿਰਾਸਤ ਤੋਂ ਵੱਧ ਕੀਮਤੀ ਹੈ, ਜਿੱਥੇ ਵਸਨੀਕਾਂ ਨਾਲੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਜ਼ਮੀਨ ਹੈ ਜਿਸਨੂੰ ਉਹ ਵਰਤਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਵੀ ਬੰਜਰ ਜ਼ਮੀਨ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਹੈ: ਪਰ ਉੱਥੇ ਜੇਤੂ ਹਾਰੇ ਹੋਏ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਜ਼ਮੀਨ 'ਤੇ ਕਬਜ਼ਾ ਕਰਨ ਦੀ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਪਰਵਾਹ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਇਸ ਲਈ, ਕੋਈ ਵੀ ਨੁਕਸਾਨ ਜੋ ਕੁਦਰਤੀ ਅਵਸਥਾ ਵਿੱਚ ਲੋਕ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸਾਰੇ ਰਾਜੇ ਅਤੇ ਸਰਕਾਰਾਂ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਹਨ) ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਤੋਂ ਝੱਲਦੇ ਹਨ, ਜੇਤੂ ਨੂੰ ਹਾਰੇ ਹੋਏ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਔਲਾਦ ਨੂੰ ਬੇਦਖਲ ਕਰਨ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਉਸ ਵਿਰਾਸਤ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਕੱਢਣ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਦੇ ਸਕਦਾ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਉੱਤਰਾਧਿਕਾਰੀਆਂ ਦੀ ਸਦੀਵੀ ਮਲਕੀਅਤ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਜੇਤੂ, ਬੇਸ਼ੱਕ, ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਮਾਲਕ ਸਮਝਣ ਲਈ ਪ੍ਰਵਿਰਤ ਹੋਵੇਗਾ; ਅਤੇ ਇਹ ਜਿੱਤੇ ਹੋਏ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਆਪਣੇ ਹੱਕ 'ਤੇ ਬਹਿਸ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ। ਪਰ ਜੇ ਇਹ ਸਭ ਕੁਝ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਕੇਵਲ ਉਹੀ ਹੱਕ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਨਿਰੋਲ ਬਲ ਮਜ਼ਬੂਤ ਨੂੰ ਕਮਜ਼ੋਰ ਉੱਤੇ ਦਿੰਦਾ ਹੈ; ਅਤੇ, ਇਸ ਕਾਰਨ, ਜੋ ਸਭ ਤੋਂ ਮਜ਼ਬੂਤ ਹੈ, ਉਸਨੂੰ ਜੋ ਕੁਝ ਵੀ ਲੈਣ ਦਾ ਮਨ ਕਰੇ, ਉਸਦਾ ਹੱਕ ਹੋਵੇਗਾ।
ਇਸ ਲਈ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਉਸ ਨਾਲ ਜੰਗ ਵਿੱਚ ਹਿੱਸਾ ਲਿਆ, ਅਤੇ ਜਿੱਤੇ ਹੋਏ ਦੇਸ਼ ਦੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ 'ਤੇ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਉਸਦਾ ਵਿਰੋਧ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵੀ ਉੱਤਰਾਧਿਕਾਰੀਆਂ 'ਤੇ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਕੀਤਾ, ਜੇਤੂ, ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਇੱਕ ਨਿਆਂਪੂਰਨ ਜੰਗ ਵਿੱਚ ਵੀ, ਆਪਣੀ ਜਿੱਤ ਦੁਆਰਾ, ਸ਼ਾਸਨ ਦਾ ਕੋਈ ਹੱਕ ਨਹੀਂ ਰੱਖਦਾ: ਉਹ ਉਸਦੇ ਅਧੀਨਗੀ ਤੋਂ ਮੁਕਤ ਹਨ, ਅਤੇ ਜੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਪੁਰਾਣੀ ਸਰਕਾਰ ਭੰਗ ਹੋ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਹ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਨ ਅਤੇ ਇੱਕ ਨਵੀਂ ਸਥਾਪਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਸੁਤੰਤਰ ਹਨ।
ਸੱਚਮੁੱਚ, ਜੇਤੂ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਆਪਣੇ ਉੱਤੇ ਜੋ ਸ਼ਕਤੀ ਰੱਖਦਾ ਹੈ, ਉਸ ਨਾਲ, ਆਪਣੀ ਛਾਤੀ 'ਤੇ ਤਲਵਾਰ ਰੱਖ ਕੇ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੀਆਂ ਸ਼ਰਤਾਂ ਮੰਨਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਸ ਸਰਕਾਰ ਅਧੀਨ ਹੋਣ ਲਈ ਸਹਿਮਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਉਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਦੇਣਾ ਚਾਹੇ; ਪਰ ਸਵਾਲ ਇਹ ਹੈ, ਉਸਨੂੰ ਅਜਿਹਾ ਕਰਨ ਦਾ ਕੀ ਹੱਕ ਹੈ? ਜੇਕਰ ਇਹ ਕਿਹਾ ਜਾਵੇ, ਕਿ ਉਹ ਆਪਣੀ ਸਹਿਮਤੀ ਨਾਲ ਅਧੀਨ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਇਹ ਜੇਤੂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਉੱਤੇ ਰਾਜ ਕਰਨ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਦੇਣ ਲਈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਆਪਣੀ ਸਹਿਮਤੀ ਨੂੰ ਜ਼ਰੂਰੀ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਹੁਣ ਸਿਰਫ਼ ਇਹ ਵਿਚਾਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ, ਕਿ ਕੀ ਜ਼ਬਰਦਸਤੀ, ਬਿਨਾਂ ਹੱਕ ਦੇ, ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੇ ਵਾਅਦੇ ਸਹਿਮਤੀ ਮੰਨੇ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਉਹ ਕਿੰਨੀ ਹੱਦ ਤੱਕ ਬੰਨ੍ਹਦੇ ਹਨ। ਜਿਸਦੇ ਜਵਾਬ ਵਿੱਚ ਮੈਂ ਇਹ ਕਹਾਂਗਾ, ਕਿ ਉਹ ਬਿਲਕੁਲ ਵੀ ਨਹੀਂ ਬੰਨ੍ਹਦੇ; ਕਿਉਂਕਿ ਜੋ ਕੁਝ ਵੀ ਕੋਈ ਮੇਰੇ ਤੋਂ ਜ਼ਬਰਦਸਤੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਉਸ ਉੱਤੇ ਮੇਰਾ ਹੱਕ ਬਰਕਰਾਰ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਸਨੂੰ ਤੁਰੰਤ ਵਾਪਸ ਕਰਨਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ। ਜੋ ਮੇਰੀ ਘੋੜੀ ਜ਼ਬਰਦਸਤੀ ਖੋਹ ਲੈਂਦਾ ਹੈ, ਉਸਨੂੰ ਤੁਰੰਤ ਵਾਪਸ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਮੈਨੂੰ ਉਸਨੂੰ ਮੁੜ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਦਾ ਹੱਕ ਹਮੇਸ਼ਾ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ। ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਜਿਸਨੇ ਮੇਰੇ ਤੋਂ ਵਾਅਦਾ ਜ਼ਬਰਦਸਤੀ ਲਿਆ ਹੈ, ਉਸਨੂੰ ਤੁਰੰਤ ਉਸਨੂੰ ਵਾਪਸ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਭਾਵ ਉਸਦੇ ਫ਼ਰਜ਼ ਤੋਂ ਮੈਨੂੰ ਮੁਕਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ; ਜਾਂ ਮੈਂ ਖੁਦ ਉਸਨੂੰ ਮੁੜ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹਾਂ, ਭਾਵ ਇਹ ਚੁਣ ਸਕਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਮੈਂ ਉਸਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਾਂਗਾ ਜਾਂ ਨਹੀਂ: ਕਿਉਂਕਿ ਕੁਦਰਤ ਦਾ ਕਾਨੂੰਨ, ਜੋ ਮੇਰੇ ਉੱਤੇ ਸਿਰਫ਼ ਉਸ ਨਿਯਮਾਂ ਦੁਆਰਾ ਫ਼ਰਜ਼ ਆਇਆ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਉਹ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਉਹ ਆਪਣੇ ਨਿਯਮਾਂ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਦੁਆਰਾ ਮੈਨੂੰ ਫ਼ਰਜ਼ੀ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ: ਅਜਿਹਾ ਹੀ ਹੈ ਮੇਰੇ ਤੋਂ ਜ਼ਬਰਦਸਤੀ ਕੁਝ ਵੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨਾ। ਅਤੇ ਇਸ ਗੱਲ ਨਾਲ ਕੋਈ ਫ਼ਰਕ ਨਹੀਂ ਪੈਂਦਾ ਕਿ ਇਹ ਕਿਹਾ ਜਾਵੇ, "ਮੈਂ ਆਪਣਾ ਵਾਅਦਾ ਦਿੱਤਾ," ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਹ ਜ਼ਬਰਦਸਤੀ ਨੂੰ ਬਚਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਹੱਕ ਪਾਸ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਮੈਂ ਆਪਣੀ ਜੇਬ ਵਿੱਚ ਹੱਥ ਪਾ ਕੇ ਚੋਰ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਥੈਲੀ ਖੁਦ ਫੜਾ ਦਿੰਦਾ ਹਾਂ, ਜੋ ਮੇਰੀ ਛਾਤੀ 'ਤੇ ਪਿਸਤੌਲ ਰੱਖ ਕੇ ਮੰਗਦਾ ਹੈ।
ਇਸ ਸਭ ਤੋਂ ਇਹ ਸਿੱਟਾ ਨਿਕਲਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜੇਤੂ ਦੀ ਸਰਕਾਰ, ਜ਼ਬਰਦਸਤੀ ਥੋਪੀ ਗਈ, ਹਾਰਿਆਂ ਉੱਤੇ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਉਸਨੂੰ ਜੰਗ ਦਾ ਕੋਈ ਹੱਕ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਜਾਂ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਉਸ ਜੰਗ ਵਿੱਚ ਹਿੱਸਾ ਨਹੀਂ ਲਿਆ ਜਿੱਥੇ ਉਸਨੂੰ ਹੱਕ ਸੀ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਉੱਤੇ ਕੋਈ ਫ਼ਰਜ਼ ਨਹੀਂ ਪਾਉਂਦੀ।
ਪਰ ਆਓ ਅਸੀਂ ਇਹ ਮੰਨ ਲਈਏ ਕਿ ਉਸ ਕਮਿਊਨਿਟੀ ਦੇ ਸਾਰੇ ਆਦਮੀ, ਜੋ ਸਾਰੇ ਇੱਕੋ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਸਰੀਰ ਦੇ ਮੈਂਬਰ ਹਨ, ਉਸ ਅਨਿਆਂਈ ਜੰਗ ਵਿੱਚ ਹਿੱਸਾ ਲੈਣ ਵਾਲੇ ਮੰਨੇ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਉਹ ਹਾਰ ਗਏ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਜ਼ਿੰਦਗੀਆਂ ਜੇਤੂ ਦੀ ਰਹਿਮ 'ਤੇ ਹਨ।
ਮੈਂ ਕਹਿੰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਇਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਬੱਚਿਆਂ ਬਾਰੇ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੋ ਨਾਬਾਲਗ ਹਨ: ਕਿਉਂਕਿ ਜਿਵੇਂ ਪਿਤਾ ਕੋਲ ਆਪਣੇ ਬੱਚੇ ਦੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਜਾਂ ਆਜ਼ਾਦੀ ਉੱਤੇ ਖੁਦ ਕੋਈ ਸ਼ਕਤੀ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਉਸਦਾ ਕੋਈ ਵੀ ਕੰਮ ਉਸਨੂੰ ਗੁਆ ਨਹੀਂ ਸਕਦਾ। ਇਸ ਲਈ, ਬੱਚੇ, ਭਾਵੇਂ ਪਿਤਾਵਾਂ ਨਾਲ ਜੋ ਵੀ ਹੋਇਆ ਹੋਵੇ, ਆਜ਼ਾਦ ਹਨ, ਅਤੇ ਜੇਤੂ ਦੀ ਪੂਰੀ ਸ਼ਕਤੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਆਦਮੀਆਂ ਦੇ ਸਰੀਰਾਂ ਤੋਂ ਅੱਗੇ ਨਹੀਂ ਜਾਂਦੀ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਉਸਨੇ ਹਰਾਇਆ ਸੀ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਹੀ ਮਰ ਜਾਂਦੀ ਹੈ: ਅਤੇ ਜੇਕਰ ਉਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਪੂਰੀ ਮਨਮਾਨੀ ਸ਼ਕਤੀ ਅਧੀਨ ਗੁਲਾਮਾਂ ਵਾਂਗ ਰਾਜ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਸਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਬੱਚਿਆਂ ਉੱਤੇ ਅਜਿਹਾ ਕੋਈ ਹੱਕ ਜਾਂ ਅਧਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਉਸਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਉੱਤੇ ਕੋਈ ਸ਼ਕਤੀ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੀ ਸਿਵਾਏ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਆਪਣੀ ਸਹਿਮਤੀ ਨਾਲ, ਭਾਵੇਂ ਉਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕੁਝ ਵੀ ਕਹਿਣ ਜਾਂ ਕਰਨ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕਰੇ; ਅਤੇ ਉਸਨੂੰ ਕੋਈ ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਧਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਜ਼ਬਰਦਸਤੀ, ਨਾ ਕਿ ਚੋਣ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅਧੀਨਗੀ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕਰਦੀ ਹੈ।
ਹਰ ਮਨੁੱਖ ਇੱਕ ਦੋਹਰੇ ਹੱਕ ਨਾਲ ਜਨਮ ਲੈਂਦਾ ਹੈ: ਪਹਿਲਾਂ, ਆਪਣੇ ਸਰੀਰ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦਾ ਹੱਕ, ਜਿਸ ਉੱਤੇ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਮਨੁੱਖ ਦੀ ਕੋਈ ਸ਼ਕਤੀ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਪਰ ਉਸਦਾ ਮੁਫ਼ਤ ਨਿਪਟਾਰਾ ਉਸਦੇ ਆਪਣੇ ਹੱਥ ਵਿੱਚ ਹੈ। ਦੂਜਾ, ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਮਨੁੱਖ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਆਪਣੇ ਭਰਾਵਾਂ ਨਾਲ ਆਪਣੇ ਪਿਤਾ ਦੀ ਜਾਇਦਾਦ ਵਿਰਾਸਤ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਦਾ ਹੱਕ।
ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਪਹਿਲੇ ਦੁਆਰਾ, ਇੱਕ ਮਨੁੱਖ ਕੁਦਰਤੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਅਧੀਨਗੀ ਤੋਂ ਆਜ਼ਾਦ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਉਹ ਇਸਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਸਥਾਨ ਵਿੱਚ ਜਨਮਿਆ ਹੋਵੇ; ਪਰ ਜੇਕਰ ਉਹ ਉਸ ਦੇਸ਼ ਦੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਤਿਆਗ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਉਹ ਜਨਮਿਆ ਸੀ, ਤਾਂ ਉਸਨੂੰ ਉਸ ਹੱਕ ਨੂੰ ਵੀ ਛੱਡਣਾ ਪਵੇਗਾ ਜੋ ਉਸਨੂੰ ਉਸਦੇ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਦੁਆਰਾ ਮਿਲਿਆ ਸੀ, ਅਤੇ ਉੱਥੇ ਉਸਦੇ ਪੂਰਵਜਾਂ ਤੋਂ ਉਸਨੂੰ ਮਿਲਣ ਵਾਲੀਆਂ ਜਾਇਦਾਦਾਂ, ਜੇਕਰ ਇਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸਹਿਮਤੀ ਨਾਲ ਬਣੀ ਸਰਕਾਰ ਸੀ।
ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ, ਕਿਸੇ ਵੀ ਦੇਸ਼ ਦੇ ਵਾਸੀ, ਜੋ ਕਿ ਜਿੱਤੇ ਗਏ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਵੰਸ਼ਜ ਹਨ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਤੋਂ ਆਪਣੀਆਂ ਜਾਇਦਾਦਾਂ ਦਾ ਹੱਕ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਉੱਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਮੁਕਤ ਸਹਿਮਤੀ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਇੱਕ ਸਰਕਾਰ ਜ਼ਬਰਦਸਤੀ ਥੋਪੀ ਗਈ ਸੀ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਪੁਰਖਿਆਂ ਦੇ ਕਬਜ਼ੇ ਦਾ ਹੱਕ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਦੇ ਹਨ, ਭਾਵੇਂ ਉਹ ਸਰਕਾਰ ਨਾਲ ਖੁੱਲ੍ਹ ਕੇ ਸਹਿਮਤ ਨਾ ਹੋਣ, ਜਿਸ ਦੀਆਂ ਕਠਿਨ ਸ਼ਰਤਾਂ ਉਸ ਦੇਸ਼ ਦੇ ਕਬਜ਼ੇਦਾਰਾਂ ਉੱਤੇ ਜ਼ਬਰਦਸਤੀ ਥੋਪੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸਨ: ਕਿਉਂਕਿ, ਪਹਿਲੇ ਜੇਤੂ ਕੋਲ ਕਦੇ ਵੀ ਉਸ ਦੇਸ਼ ਦੀ ਜ਼ਮੀਨ ਦਾ ਹੱਕ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਇਸ ਲਈ ਉਹ ਲੋਕ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵੰਸ਼ਜ ਹਨ, ਜਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਅਧੀਨ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਮਜਬੂਰੀ ਨਾਲ ਇੱਕ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਜੂਲੇ ਅਧੀਨ ਸਬਮਿਟ ਹੋਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਹਮੇਸ਼ਾ ਇਸ ਨੂੰ ਉਖਾੜ ਸੁੱਟਣ ਅਤੇ ਉਸ ਜ਼ਬਰ ਜਾਂ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹੀ ਤੋਂ ਮੁਕਤ ਹੋਣ ਦਾ ਹੱਕ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਤਲਵਾਰ ਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਉੱਤੇ ਲਿਆਂਦੀ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸ਼ਾਸਕ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਅਜਿਹੇ ਢਾਂਚੇ ਹੇਠ ਨਹੀਂ ਲਿਆਉਂਦੇ ਜਿਸ ਨਾਲ ਉਹ ਖੁਸ਼ੀ-ਖੁਸ਼ੀ ਅਤੇ ਆਪਣੀ ਮਰਜ਼ੀ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹੋਣ। ਕੌਣ ਸ਼ੱਕ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਯੂਨਾਨੀ ਈਸਾਈ, ਜੋ ਉਸ ਦੇਸ਼ ਦੇ ਪ੍ਰਾਚੀਨ ਕਬਜ਼ੇਦਾਰਾਂ ਦੇ ਵੰਸ਼ਜ ਹਨ, ਨਿਆਂਪੂਰਨ ਢੰਗ ਨਾਲ ਤੁਰਕੀ ਜੂਲੇ ਨੂੰ ਉਖਾੜ ਸੁੱਟ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਜਿਸ ਦੇ ਹੇਠਾਂ ਉਹ ਇੰਨੀ ਦੇਰ ਤੋਂ ਕਰਾਹ ਰਹੇ ਹਨ, ਜਦੋਂ ਵੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅਜਿਹਾ ਕਰਨ ਦਾ ਮੌਕਾ ਮਿਲੇ? ਕਿਉਂਕਿ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਤੋਂ ਆਗਿਆਕਾਰੀ ਦਾ ਹੱਕ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਖੁੱਲ੍ਹ ਕੇ ਇਸ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤੀ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ; ਜੋ ਉਹ ਕਦੇ ਵੀ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ, ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਜਾਂ ਤਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਸਰਕਾਰ ਅਤੇ ਗਵਰਨਰਾਂ ਨੂੰ ਚੁਣਨ ਦੀ ਪੂਰੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਪਾਇਆ ਜਾਂਦਾ, ਜਾਂ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਉਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਅਜਿਹੇ ਸਥਾਈ ਕਾਨੂੰਨ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਜਾਂ ਆਪਣੇ ਨੁਮਾਇੰਦਿਆਂ ਦੁਆਰਾ ਖੁੱਲ੍ਹ ਕੇ ਸਹਿਮਤੀ ਦਿੱਤੀ ਹੋਵੇ; ਅਤੇ ਇਹ ਵੀ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਬਣਦੀ ਜਾਇਦਾਦ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ, ਜੋ ਕਿ, ਜੋ ਕੁਝ ਉਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਹੈ, ਉਸ ਦੇ ਮਾਲਕ ਹੋਣ ਦੀ ਹੱਦ ਤੱਕ ਹੈ, ਕਿ ਕੋਈ ਵੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਆਪਣੀ ਸਹਿਮਤੀ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਇਸਦਾ ਕੋਈ ਹਿੱਸਾ ਨਹੀਂ ਲੈ ਸਕਦਾ, ਜਿਸ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ, ਮਨੁੱਖ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਰਕਾਰ ਅਧੀਨ ਆਜ਼ਾਦ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ, ਬਲਕਿ ਯੁੱਧ ਦੀ ਤਾਕਤ ਅਧੀਨ ਸਿੱਧੇ ਗੁਲਾਮ ਹੁੰਦੇ ਹਨ।
ਪਰ ਇਹ ਮੰਨਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਇੱਕ ਨਿਆਂਪੂਰਨ ਯੁੱਧ ਵਿੱਚ ਜੇਤੂ ਨੂੰ ਜਿੱਤੇ ਹੋਏ ਲੋਕਾਂ ਦੀਆਂ ਜਾਇਦਾਦਾਂ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਉੱਤੇ ਵੀ ਅਧਿਕਾਰ ਹੁੰਦਾ ਹੈ; ਜੋ ਕਿ, ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ, ਉਸ ਕੋਲ ਨਹੀਂ ਹੈ: ਇਸ ਤੋਂ ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਜਾਰੀ ਰਹਿਣ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਵੀ ਨਿਰਪੇਖ ਸ਼ਕਤੀ ਨਹੀਂ ਨਿਕਲੇਗੀ; ਕਿਉਂਕਿ ਇਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵੰਸ਼ਜ ਸਾਰੇ ਆਜ਼ਾਦ ਲੋਕ ਹਨ, ਜੇਕਰ ਉਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਵਸਣ ਲਈ ਜਾਇਦਾਦਾਂ ਅਤੇ ਸੰਪਤੀਆਂ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, (ਜਿਸ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਇਹ ਕੁਝ ਵੀ ਮੁੱਲਵਾਨ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ) ਜੋ ਕੁਝ ਵੀ ਉਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਉਹ ਉਸ ਹੱਦ ਤੱਕ, ਉਸ ਵਿੱਚ ਮਾਲਕੀ ਰੱਖਦੇ ਹਨ। — ਜਿਸ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਇਹ ਹੈ ਕਿ "ਆਦਮੀ ਦੀ ਆਪਣੀ ਸਹਿਮਤੀ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ, ਇਸਨੂੰ ਉਸ ਤੋਂ ਨਹੀਂ ਲਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ।"
ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵਿਅਕਤੀ ਜਨਮ ਸਿੱਧ ਅਧਿਕਾਰ ਦੁਆਰਾ ਮੁਕਤ ਹਨ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਜਾਇਦਾਦਾਂ, ਭਾਵੇਂ ਉਹ ਵੱਧ ਹੋਣ ਜਾਂ ਘੱਟ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਆਪਣੀਆਂ ਹਨ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਆਪਣੇ ਨਿਪਟਾਰੇ 'ਤੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਉਸ ਦੇ ਨਿਪਟਾਰੇ 'ਤੇ ਨਹੀਂ; ਜਾਂ ਫਿਰ ਇਹ ਕੋਈ ਜਾਇਦਾਦ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਹ ਮੰਨਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਜੇਤੂ ਇੱਕ ਆਦਮੀ ਨੂੰ ਹਜ਼ਾਰ ਏਕੜ, ਉਸਨੂੰ ਅਤੇ ਉਸਦੇ ਵਾਰਸਾਂ ਨੂੰ ਹਮੇਸ਼ਾ ਲਈ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਦੂਜੇ ਨੂੰ ਉਹ ਹਜ਼ਾਰ ਏਕੜ ਉਸਦੇ ਜੀਵਨ ਕਾਲ ਲਈ, £50 ਜਾਂ £500 ਪ੍ਰਤੀ ਸਾਲ ਦੇ ਕਿਰਾਏ ਦੇ ਅਧੀਨ, ਕੀ ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਨੂੰ ਹਮੇਸ਼ਾ ਲਈ ਉਸਦੇ ਹਜ਼ਾਰ ਏਕੜ ਦਾ ਹੱਕ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਅਤੇ ਦੂਜੇ ਨੂੰ ਉਸਦੇ ਜੀਵਨ ਕਾਲ ਦੌਰਾਨ, ਉਕਤ ਕਿਰਾਇਆ ਅਦਾ ਕਰਦੇ ਹੋਏ? ਅਤੇ ਕੀ ਜੀਵਨ ਕਾਲ ਲਈ ਕਿਰਾਏਦਾਰ ਕੋਲ ਉਸ ਤੋਂ ਵੱਧ ਜੋ ਕੁਝ ਵੀ ਉਹ ਆਪਣੇ ਕਿਰਤ ਅਤੇ ਉਦਯੋਗ ਦੁਆਰਾ ਉਕਤ ਮਿਆਦ ਦੌਰਾਨ ਕਮਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਉਸਦੇ ਕਿਰਾਏ ਤੋਂ ਉੱਪਰ, ਜੇਕਰ ਇਹ ਕਿਰਾਏ ਦਾ ਦੁਗਣਾ ਹੋਵੇ? ਕੀ ਕੋਈ ਕਹਿ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਕਿ ਬਾਦਸ਼ਾਹ, ਜਾਂ ਜੇਤੂ, ਆਪਣੇ ਗ੍ਰਾਂਟ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਆਪਣੇ ਜੇਤੂ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਦੁਆਰਾ, ਇੱਕ ਦੇ ਵਾਰਸਾਂ ਤੋਂ, ਜਾਂ ਦੂਜੇ ਤੋਂ ਉਸਦੇ ਜੀਵਨ ਕਾਲ ਦੌਰਾਨ, ਉਸਦੇ ਕਿਰਾਇਆ ਅਦਾ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਸਾਰੀ ਜਾਂ ਕੁਝ ਜ਼ਮੀਨ ਖੋਹ ਸਕਦਾ ਹੈ? ਜਾਂ ਕੀ ਉਹ ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ ਤੋਂ ਉਸ ਜ਼ਮੀਨ ਉੱਤੇ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੇ ਮਾਲ ਜਾਂ ਪੈਸੇ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਮਰਜ਼ੀ ਨਾਲ ਖੋਹ ਸਕਦਾ ਹੈ? ਜੇਕਰ ਉਹ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਸਾਰੇ ਮੁਕਤ ਅਤੇ ਸਵੈ-ਇੱਛਤ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਖਤਮ ਹੋ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਦੁਨੀਆ ਵਿੱਚ ਰੱਦ ਹੋ ਜਾਂਦੇ ਹਨ; ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਮੇਂ ਭੰਗ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਸ਼ਕਤੀ ਤੋਂ ਵੱਧ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਚਾਹੀਦਾ: ਅਤੇ ਸੱਤਾ ਵਿੱਚ ਬੈਠੇ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਸਾਰੇ ਗ੍ਰਾਂਟ ਅਤੇ ਵਾਅਦੇ ਸਿਰਫ਼ ਮਖੌਲ ਅਤੇ ਧੋਖਾਧੜੀ ਹਨ; ਕਿਉਂਕਿ ਕੀ ਕੁਝ ਵੀ ਵਧੇਰੇ ਹਾਸੋਹੀਣਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਿੰਨਾ ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਕਿ, ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਅਤੇ ਤੁਹਾਡੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਇਹ ਹਮੇਸ਼ਾ ਲਈ ਦਿੰਦਾ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਸਭ ਤੋਂ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਅਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਪਵਿੱਤਰ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਸੰਚਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ; ਅਤੇ ਫਿਰ ਵੀ ਇਹ ਸਮਝਿਆ ਜਾਣਾ ਹੈ, ਕਿ ਮੇਰੇ ਕੋਲ ਇਹ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ, ਜੇਕਰ ਮੈਂ ਚਾਹਾਂ, ਤਾਂ ਇਸਨੂੰ ਕੱਲ੍ਹ ਤੁਹਾਡੇ ਤੋਂ ਵਾਪਸ ਲੈ ਸਕਦਾ ਹਾਂ?
ਮੈਂ ਹੁਣ ਇਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਬਹਿਸ ਨਹੀਂ ਕਰਾਂਗਾ ਕਿ ਰਾਜੇ ਆਪਣੇ ਦੇਸ਼ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਤੋਂ ਮੁਕਤ ਹਨ ਜਾਂ ਨਹੀਂ; ਪਰ ਮੈਨੂੰ ਇਹ ਯਕੀਨ ਹੈ, ਉਹ ਪਰਮੇਸ਼ੁਰ ਅਤੇ ਕੁਦਰਤ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਦੇ ਅਧੀਨ ਹਨ। ਕੋਈ ਵੀ, ਕੋਈ ਵੀ ਸ਼ਕਤੀ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਉਸ ਸਦੀਵੀ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀਆਂ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਆਂ ਤੋਂ ਮੁਕਤ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੀ। ਉਹ ਇੰਨੇ ਮਹਾਨ, ਅਤੇ ਇੰਨੇ ਮਜ਼ਬੂਤ ਹਨ, ਵਾਅਦਿਆਂ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ, ਕਿ ਸਰਬਸ਼ਕਤੀਮਾਨ ਵੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੁਆਰਾ ਬੰਨ੍ਹਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਗ੍ਰਾਂਟ, ਵਾਅਦੇ, ਅਤੇ ਸਹੁੰ, ਬੰਧਨ ਹਨ ਜੋ ਸਰਬਸ਼ਕਤੀਮਾਨ ਨੂੰ ਬੰਨ੍ਹਦੇ ਹਨ: ਭਾਵੇਂ ਕੁਝ ਚਾਪਲੂਸ ਦੁਨਿਆਵੀ ਰਾਜਿਆਂ ਨੂੰ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ, ਜੋ ਸਾਰੇ ਮਿਲ ਕੇ, ਆਪਣੇ ਸਾਰੇ ਲੋਕਾਂ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਹੋਏ ਹਨ, ਮਹਾਨ ਪ੍ਰਮਾਤਮਾ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਵਿੱਚ, ਇੱਕ ਬਾਲਟੀ ਦੀ ਬੂੰਦ, ਜਾਂ ਸੰਤੁਲਨ 'ਤੇ ਧੂੜ, ਅਣਗੌਲਿਆ, ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਹਨ।
1. ਜਿੱਤ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਦਾ ਸਾਰ ਇਹ ਹੈ: ਜੇ ਜੇਤੂ ਦਾ ਕੋਈ ਨਿਆਂਈ ਕਾਰਨ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਸ ਦਾ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸਾਰਿਆਂ ਦੇ ਜੀਵਨ ਉੱਤੇ ਇੱਕ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹੀ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਉਸ ਵਿਰੁੱਧ ਜੰਗ ਵਿੱਚ ਸਹਾਇਤਾ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਸਹਿਮਤੀ ਦਿੱਤੀ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਕਿਰਤ ਅਤੇ ਜਾਇਦਾਦਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਆਪਣੇ ਨੁਕਸਾਨ ਅਤੇ ਖਰਚੇ ਦੀ ਪੂਰਤੀ ਕਰਨ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ, ਬਸ਼ਰਤੇ ਕਿ ਉਹ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਨਾ ਪਹੁੰਚਾਏ। ਬਾਕੀ ਲੋਕਾਂ ਉੱਤੇ, ਜੇ ਕੋਈ ਅਜਿਹੇ ਸਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਜੰਗ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤੀ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ, ਅਤੇ ਕੈਦੀਆਂ ਦੇ ਬੱਚਿਆਂ ਉੱਤੇ, ਜਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕਿਸੇ ਦੀਆਂ ਜਾਇਦਾਦਾਂ ਉੱਤੇ, ਉਸ ਦਾ ਕੋਈ ਅਧਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ; ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਜਿੱਤ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਦੁਆਰਾ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਉੱਤੇ ਸ਼ਾਸਨ ਕਰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਧਿਕਾਰ ਉਸ ਦਾ ਆਪਣਾ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਨਾ ਹੀ ਉਹ ਆਪਣੇ ਵੰਸ਼ਜਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ; ਪਰ ਜੇ ਉਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਜਾਇਦਾਦਾਂ ਉੱਤੇ ਕਬਜ਼ਾ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਹ ਇੱਕ ਹਮਲਾਵਰ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਉਹ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿਰੁੱਧ ਜੰਗ ਦੀ ਹਾਲਤ ਵਿੱਚ ਪਾ ਲੈਂਦਾ ਹੈ: ਅਤੇ ਉਸ, ਜਾਂ ਉਸ ਦੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਉੱਤਰਾਧਿਕਾਰੀ ਕੋਲ ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਅਧਿਕਾਰ ਦਾ ਕੋਈ ਬਿਹਤਰ ਅਧਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਹਿੰਗਾਰ, ਜਾਂ ਹੱਬਾ, ਡੇਨਜ਼, ਇੱਥੇ ਇੰਗਲੈਂਡ ਵਿੱਚ ਸਨ; ਜਾਂ ਸਪਾਰਟਾਕਸ, ਜੇ ਉਸ ਨੇ ਇਟਲੀ ਜਿੱਤ ਲਿਆ ਹੁੰਦਾ, ਤਾਂ ਉਸ ਕੋਲ ਹੁੰਦਾ; ਜੋ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਜੂਲੇ ਨੂੰ ਲਾਹ ਦੇਣਾ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਹੀ ਪ੍ਰਮਾਤਮਾ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਅਧੀਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਅਜਿਹਾ ਕਰਨ ਦਾ ਹੌਸਲਾ ਅਤੇ ਮੌਕਾ ਦੇਵੇ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਅਸੂਰੀਆ ਦੇ ਰਾਜਿਆਂ ਦਾ ਯਹੂਦਾਹ ਉੱਤੇ, ਤਲਵਾਰ ਦੁਆਰਾ, ਜੋ ਵੀ ਅਧਿਕਾਰ ਸੀ, ਉਸ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਪ੍ਰਮਾਤਮਾ ਨੇ ਹਿਜ਼ਕੀਯਾਹ ਨੂੰ ਉਸ ਜੇਤੂ ਸਾਮਰਾਜ ਦੇ ਸ਼ਾਸਨ ਨੂੰ ਛੱਡਣ ਵਿੱਚ ਸਹਾਇਤਾ ਕੀਤੀ। "ਅਤੇ ਪ੍ਰਭੂ ਹਿਜ਼ਕੀਯਾਹ ਦੇ ਨਾਲ ਸੀ, ਅਤੇ ਉਹ ਸਫਲ ਹੋਇਆ; ਇਸ ਲਈ ਉਹ ਬਾਹਰ ਗਿਆ, ਅਤੇ ਉਸ ਨੇ ਅਸੂਰੀਆ ਦੇ ਰਾਜੇ ਵਿਰੁੱਧ ਵਿਦਰੋਹ ਕੀਤਾ, ਅਤੇ ਉਸ ਦੀ ਸੇਵਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ," 2 ਰਾਜਿਆਂ 18:7। ਜਿਸ ਤੋਂ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਕਿਸੇ ਉੱਤੇ ਜ਼ਬਰਦਸਤੀ, ਨਾ ਕਿ ਹੱਕ ਦੁਆਰਾ, ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਅਧਿਕਾਰ ਨੂੰ ਛੱਡਣਾ, ਭਾਵੇਂ ਇਸ ਦਾ ਨਾਮ ਵਿਦਰੋਹ ਹੋਵੇ, ਪ੍ਰਮਾਤਮਾ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਕੋਈ ਅਪਰਾਧ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਬਲਕਿ ਉਹ ਹੈ ਜਿਸਨੂੰ ਉਹ ਮਨਜ਼ੂਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਸਮਰਥਨ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਵਾਅਦੇ ਅਤੇ ਇਕਰਾਰਨਾਮੇ ਵੀ, ਜਦੋਂ ਜ਼ਬਰਦਸਤੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹੋਣ, ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ ਕਰਦੇ ਹਨ; ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਬਹੁਤ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ, ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ ਲਈ ਜੋ ਅਹਾਜ਼ ਅਤੇ ਹਿਜ਼ਕੀਯਾਹ ਦੀ ਕਹਾਣੀ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਨਾਲ ਪੜ੍ਹਦਾ ਹੈ, ਕਿ ਅਸੂਰੀਆਂ ਨੇ ਅਹਾਜ਼ ਨੂੰ ਅਧੀਨ ਕੀਤਾ, ਅਤੇ ਉਸ ਨੂੰ ਗੱਦੀ ਤੋਂ ਉਤਾਰ ਦਿੱਤਾ, ਅਤੇ ਹਿਜ਼ਕੀਯਾਹ ਨੂੰ ਉਸ ਦੇ ਪਿਤਾ ਦੇ ਜੀਵਨ ਕਾਲ ਵਿੱਚ ਰਾਜਾ ਬਣਾਇਆ; ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਹਿਜ਼ਕੀਯਾਹ ਨੇ ਸਮਝੌਤੇ ਦੁਆਰਾ ਉਸ ਨੂੰ ਸਲਾਮੀ ਦਿੱਤੀ ਸੀ, ਅਤੇ ਇਸ ਸਾਰੇ ਸਮੇਂ ਉਸ ਨੂੰ ਸ਼ਰਧਾਂਜਲੀ ਭੇਟ ਕੀਤੀ ਸੀ।