ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਮੰਨ ਲਓ ਕਿ ਅਸੀਂ ਸੁਕਰਾਤ ਨੂੰ ਬਹਿਸ ਦਾ ਪੱਖ ਬਣਾ ਲਈਏ?
ਕ੍ਰੈਟਿਲਸ: ਜੇਕਰ ਤੁਸੀਂ ਚਾਹੋ.
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ, ਸੁਕਰਾਤ, ਇਹ ਦੱਸਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਸਾਡਾ ਦੋਸਤ ਕ੍ਰੈਟਿਲਸ ਨਾਵਾਂ ਬਾਰੇ ਬਹਿਸ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ; ਉਹ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਕੁਦਰਤੀ ਹਨ ਨਾ ਕਿ ਰਵਾਇਤੀ; ਮਨੁੱਖੀ ਆਵਾਜ਼ ਦਾ ਕੋਈ ਹਿੱਸਾ ਨਹੀਂ ਜਿਸਨੂੰ ਲੋਕ ਵਰਤਣ ਲਈ ਸਹਿਮਤ ਹੋਣ; ਪਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਸੱਚਾਈ ਜਾਂ ਸਹੀਤਾ ਹੈ, ਜੋ ਯੂਨਾਨੀਆਂ ਲਈ ਉਹੀ ਹੈ ਜੋ ਬਰਬਰਾਂ ਲਈ ਹੈ। ਇਸ 'ਤੇ ਮੈਂ ਉਸਨੂੰ ਪੁੱਛਦਾ ਹਾਂ, ਕੀ ਉਸਦੇ ਆਪਣੇ ਨਾਮ ਕ੍ਰੈਟਿਲਸ ਦਾ ਸੱਚਾ ਨਾਮ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ, ਅਤੇ ਉਹ ਜਵਾਬ ਦਿੰਦਾ ਹੈ "ਹਾਂ"। ਅਤੇ ਸੁਕਰਾਤ? "ਹਾਂ"। ਫਿਰ ਹਰ ਆਦਮੀ ਦਾ ਨਾਮ, ਜਿਵੇਂ ਮੈਂ ਉਸਨੂੰ ਦੱਸਦਾ ਹਾਂ, ਉਹ ਹੈ ਜੋ ਉਸਨੂੰ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਇਸ 'ਤੇ ਉਹ ਜਵਾਬ ਦਿੰਦਾ ਹੈ - "ਜੇ ਸਾਰੀ ਦੁਨੀਆ ਤੁਹਾਨੂੰ ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ ਕਹੇ, ਤਾਂ ਇਹ ਤੁਹਾਡਾ ਨਾਮ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ।" ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਮੈਂ ਹੋਰ ਸਪੱਸ਼ਟੀਕਰਨ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਉਤਸੁਕ ਹਾਂ ਤਾਂ ਉਹ ਵਿਅੰਗਾਤਮਕ ਅਤੇ ਰਹੱਸਮਈ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਦੱਸਣ ਦਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸ ਕੋਲ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਬਾਰੇ ਆਪਣਾ ਵਿਚਾਰ ਹੈ, ਜੇਕਰ ਉਹ ਸਿਰਫ ਦੱਸੇ, ਅਤੇ ਜੇ ਉਹ ਸਮਝਾਉਣ ਯੋਗ ਹੋਣਾ ਚਾਹੇ ਤਾਂ ਮੈਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਯਕੀਨ ਦਿਵਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਮੈਨੂੰ ਦੱਸੋ, ਸੁਕਰਾਤ, ਇਸ ਅਖਾਣ ਦਾ ਕੀ ਮਤਲਬ ਹੈ; ਜਾਂ ਬਲਕਿ ਮੈਨੂੰ ਦੱਸੋ, ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਇੰਨੇ ਦਿਆਲੂ ਹੋਵੋ, ਤਾਂ ਨਾਵਾਂ ਦੀ ਸੱਚਾਈ ਜਾਂ ਸਹੀਤਾ ਬਾਰੇ ਤੁਹਾਡਾ ਆਪਣਾ ਵਿਚਾਰ ਕੀ ਹੈ, ਜਿਸਨੂੰ ਮੈਂ ਬਹੁਤ ਜਲਦੀ ਸੁਣਨਾ ਚਾਹਾਂਗਾ।
ਸੁਕਰਾਤ: ਹਿਪੋਨਿਕਸ ਦੇ ਪੁੱਤਰ, ਇੱਕ ਪੁਰਾਣੀ ਕਹਾਵਤ ਹੈ, ਕਿ "ਚੰਗੇ ਦਾ ਗਿਆਨ ਔਖਾ ਹੈ।" ਅਤੇ ਨਾਵਾਂ ਦਾ ਗਿਆਨ ਗਿਆਨ ਦਾ ਇੱਕ ਵੱਡਾ ਹਿੱਸਾ ਹੈ। ਜੇ ਮੈਂ ਗਰੀਬ ਨਾ ਹੁੰਦਾ, ਤਾਂ ਮੈਂ ਮਹਾਨ ਪ੍ਰੋਡਿਕਸ ਦੇ ਪੰਜਾਹ-ਡਰਾਕਮਾ ਕੋਰਸ ਨੂੰ ਸੁਣਿਆ ਹੁੰਦਾ, ਜੋ ਕਿ ਵਿਆਕਰਨ ਅਤੇ ਭਾਸ਼ਾ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸੰਪੂਰਨ ਸਿੱਖਿਆ ਹੈ - ਇਹ ਉਸਦੇ ਆਪਣੇ ਸ਼ਬਦ ਹਨ - ਅਤੇ ਫਿਰ ਮੈਂ ਤੁਹਾਡੇ ਨਾਵਾਂ ਦੀ ਸਹੀਤਾ ਬਾਰੇ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਦਾ ਉੱਤਰ ਦੇਣ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋ ਜਾਂਦਾ। ਪਰ, ਸੱਚਮੁੱਚ, ਮੈਂ ਸਿਰਫ ਇੱਕ-ਡਰਾਕਮਾ ਕੋਰਸ ਸੁਣਿਆ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ, ਮੈਨੂੰ ਅਜਿਹੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਬਾਰੇ ਸੱਚਾਈ ਨਹੀਂ ਪਤਾ; ਹਾਲਾਂਕਿ, ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਅਤੇ ਕ੍ਰੈਟਿਲਸ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਵਿੱਚ ਖੁਸ਼ੀ ਨਾਲ ਸਹਾਇਤਾ ਕਰਾਂਗਾ। ਜਦੋਂ ਉਹ ਘੋਸ਼ਣਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਹਾਡਾ ਨਾਮ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਤਾਂ ਮੈਨੂੰ ਸ਼ੱਕ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਤੁਹਾਡਾ ਮਜ਼ਾਕ ਉਡਾ ਰਿਹਾ ਹੈ; - ਉਸਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਹਰਮੇਸ ਦੇ ਸੱਚੇ ਪੁੱਤਰ ਨਹੀਂ ਹੋ, ਕਿਉਂਕਿ ਤੁਸੀਂ ਹਮੇਸ਼ਾ ਕਿਸਮਤ ਦੀ ਭਾਲ ਕਰਦੇ ਰਹਿੰਦੇ ਹੋ ਅਤੇ ਕਦੇ ਵੀ ਕਿਸਮਤ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ। ਪਰ, ਜਿਵੇਂ ਮੈਂ ਕਹਿ ਰਿਹਾ ਸੀ, ਇਸ ਕਿਸਮ ਦੇ ਗਿਆਨ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਅਸੀਂ ਇਸ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਨੂੰ ਖੁੱਲ੍ਹਾ ਛੱਡ ਦਿੰਦੇ ਹਾਂ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਅਸੀਂ ਦੋਵਾਂ ਪਾਸਿਆਂ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਸੁਣ ਲੈਂਦੇ।
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਮੈਂ ਅਕਸਰ ਇਸ ਮਾਮਲੇ 'ਤੇ, ਕ੍ਰੈਟਿਲਸ ਅਤੇ ਹੋਰਾਂ ਨਾਲ ਗੱਲਬਾਤ ਕੀਤੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਮੈਨੂੰ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਯਕੀਨ ਨਹੀਂ ਹੋ ਰਿਹਾ ਕਿ ਨਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਪਰੰਪਰਾਂ ਅਤੇ ਸਮਝੌਤੇ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕੋਈ ਸਹੀਤਾ ਦਾ ਸਿਧਾਂਤ ਹੈ; ਕੋਈ ਵੀ ਨਾਮ ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਦਿੰਦੇ ਹੋ, ਮੇਰੀ ਰਾਏ ਵਿੱਚ, ਸਹੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਉਸਨੂੰ ਬਦਲਦੇ ਹੋ ਅਤੇ ਕੋਈ ਹੋਰ ਦਿੰਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਨਵਾਂ ਨਾਮ ਪੁਰਾਣੇ ਜਿੰਨਾ ਹੀ ਸਹੀ ਹੈ - ਅਸੀਂ ਅਕਸਰ ਆਪਣੇ ਗੁਲਾਮਾਂ ਦੇ ਨਾਮ ਬਦਲਦੇ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਨਵੇਂ ਨਾਮ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਪੁਰਾਣੇ ਜਿੰਨੇ ਹੀ ਚੰਗੇ ਹਨ: ਕਿਉਂਕਿ ਕੁਦਰਤ ਦੁਆਰਾ ਕਿਸੇ ਵੀ ਚੀਜ਼ ਨੂੰ ਕੋਈ ਨਾਮ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ; ਸਭ ਕੁਝ ਉਪਭੋਗਤਾਵਾਂ ਦੀ ਪਰੰਪਰਾਂ ਅਤੇ ਆਦਤ ਹੈ; - ਇਹ ਮੇਰਾ ਵਿਚਾਰ ਹੈ। ਪਰ ਜੇ ਮੈਂ ਗਲਤ ਹਾਂ ਤਾਂ ਮੈਨੂੰ ਕ੍ਰੈਟਿਲਸ, ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਤੋਂ ਸੁਣ ਕੇ ਅਤੇ ਸਿੱਖ ਕੇ ਖੁਸ਼ੀ ਹੋਵੇਗੀ।
ਸੁਕਰਾਤ: ਮੈਨੂੰ ਯਕੀਨ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਸਹੀ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹੋ, ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਆਓ ਦੇਖੀਏ; - ਤੁਹਾਡਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਹਰ ਚੀਜ਼ ਦਾ ਨਾਮ ਸਿਰਫ ਉਹ ਹੈ ਜੋ ਕੋਈ ਵੀ ਇਸਨੂੰ ਕਹਿਣ ਲਈ ਸਹਿਮਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ?
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਇਹ ਮੇਰਾ ਵਿਚਾਰ ਹੈ।
ਸੁਕਰਾਤ: ਭਾਵੇਂ ਨਾਮ ਦੇਣ ਵਾਲਾ ਕੋਈ ਵਿਅਕਤੀ ਹੋਵੇ ਜਾਂ ਕੋਈ ਸ਼ਹਿਰ?
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਹਾਂ।
ਸੁਕਰਾਤ: ਠੀਕ ਹੈ, ਹੁਣ, ਮੈਨੂੰ ਇੱਕ ਉਦਾਹਰਨ ਲੈਣ ਦਿਓ; - ਮੰਨ ਲਓ ਕਿ ਮੈਂ ਇੱਕ ਆਦਮੀ ਨੂੰ ਘੋੜਾ ਕਹਾਂ ਜਾਂ ਘੋੜੇ ਨੂੰ ਆਦਮੀ, ਤੁਹਾਡਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਆਦਮੀ ਨੂੰ ਮੇਰੇ ਦੁਆਰਾ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਘੋੜਾ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਕਿਹਾ ਜਾਵੇਗਾ, ਅਤੇ ਬਾਕੀ ਦੁਨੀਆ ਦੁਆਰਾ ਆਦਮੀ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਕਿਹਾ ਜਾਵੇਗਾ; ਅਤੇ ਇੱਕ ਘੋੜਾ ਫਿਰ ਮੇਰੇ ਦੁਆਰਾ ਆਦਮੀ ਅਤੇ ਦੁਨੀਆ ਦੁਆਰਾ ਘੋੜਾ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਕਿਹਾ ਜਾਵੇਗਾ: - ਇਹ ਤੁਹਾਡਾ ਮਤਲਬ ਹੈ?
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਮੇਰੇ ਵਿਚਾਰ ਅਨੁਸਾਰ, ਉਹ ਹੋਵੇਗਾ।
ਸੁਕਰਾਤ: ਪਰ ਸੱਚਾਈ ਦਾ ਕੀ, ਫਿਰ? ਤੁਸੀਂ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰੋਗੇ ਕਿ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸੱਚਾ ਅਤੇ ਇੱਕ ਝੂਠਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ?
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਬੇਸ਼ੱਕ।
ਸੁਕਰਾਤ: ਅਤੇ ਸੱਚੇ ਅਤੇ ਝੂਠੇ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਹਨ?
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਜ਼ਰੂਰ।
ਸੁਕਰਾਤ: ਅਤੇ ਇੱਕ ਸੱਚਾ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਉਹ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਹੈ, ਅਤੇ ਇੱਕ ਝੂਠਾ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਉਹ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਨਹੀਂ ਹੈ?
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਹਾਂ; ਹੋਰ ਕੀ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ?
ਸੁਕਰਾਤ: ਤਾਂ ਇੱਕ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸੱਚਾ ਅਤੇ ਝੂਠਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ?
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਬੇਸ਼ੱਕ।
ਸੁਕਰਾਤ: ਪਰ ਕੀ ਇੱਕ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਸਮੂਹ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਸੱਚਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਹਿੱਸੇ ਝੂਠੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ?
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਨਹੀਂ; ਹਿੱਸੇ ਵੀ ਸਮੂਹ ਵਾਂਗ ਸੱਚੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ।
ਸੁਕਰਾਤ: ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਵੱਡੇ ਹਿੱਸੇ ਕਹੋਗੇ ਨਾ ਕਿ ਛੋਟੇ ਵਾਲੇ, ਜਾਂ ਹਰ ਹਿੱਸਾ?
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਮੈਂ ਕਹਾਂਗਾ ਕਿ ਹਰ ਹਿੱਸਾ ਸੱਚਾ ਹੈ।
ਸੁਕਰਾਤ: ਕੀ ਇੱਕ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਕਿਸੇ ਵੀ ਹਿੱਸੇ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਨਾਮ ਤੋਂ ਛੋਟਾ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ?
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਨਹੀਂ; ਇਹ ਸਭ ਤੋਂ ਛੋਟਾ ਹੈ।
ਸੁਕਰਾਤ: ਤਾਂ ਨਾਮ ਸੱਚੇ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਦਾ ਇੱਕ ਹਿੱਸਾ ਹੈ?
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਹਾਂ।
ਸੁਕਰਾਤ: ਹਾਂ, ਅਤੇ ਇੱਕ ਸੱਚਾ ਹਿੱਸਾ, ਜਿਵੇਂ ਤੁਸੀਂ ਕਹਿੰਦੇ ਹੋ।
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਹਾਂ।
ਸੁਕਰਾਤ: ਅਤੇ ਕੀ ਝੂਠ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਵੀ ਝੂਠ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ?
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਹਾਂ।
ਸੁਕਰਾਤ: ਤਾਂ, ਜੇ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਸੱਚੇ ਅਤੇ ਝੂਠੇ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਨਾਮ ਸੱਚੇ ਅਤੇ ਝੂਠੇ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ?
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅਸੀਂ ਅਨੁਮਾਨ ਲਗਾਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।
ਸੁਕਰਾਤ: ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਚੀਜ਼ ਦਾ ਨਾਮ ਉਹ ਹੈ ਜੋ ਕੋਈ ਵੀ ਇਸਨੂੰ ਨਾਮ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ?
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਹਾਂ।
ਸੁਕਰਾਤ: ਅਤੇ ਕੀ ਹਰ ਚੀਜ਼ ਦੇ ਇੰਨੇ ਨਾਮ ਹੋਣਗੇ ਜਿੰਨੇ ਹਰ ਕੋਈ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਹਨ? ਅਤੇ ਕੀ ਉਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਬੋਲਣ ਦੇ ਸਮੇਂ ਸੱਚੇ ਨਾਮ ਹੋਣਗੇ?
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਹਾਂ, ਸੁਕਰਾਤ, ਮੈਂ ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਨਾਵਾਂ ਦੀ ਕੋਈ ਸਹੀਤਾ ਨਹੀਂ ਕਲਪਨਾ ਕਰ ਸਕਦਾ; ਤੁਸੀਂ ਇੱਕ ਨਾਮ ਦਿੰਦੇ ਹੋ, ਅਤੇ ਮੈਂ ਦੂਜਾ; ਅਤੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਸ਼ਹਿਰਾਂ ਅਤੇ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕੋ ਚੀਜ਼ਾਂ ਲਈ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਨਾਮ ਹਨ; ਯੂਨਾਨੀ ਨਾਮਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਵਿੱਚ ਬਰਬਰਾਂ ਤੋਂ ਵੱਖਰੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਕਈ ਯੂਨਾਨੀ ਕਬੀਲੇ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਤੋਂ।
ਸੁਕਰਾਤ: ਪਰ ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਕਹੋਗੇ, ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ, ਕਿ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨਾਵਾਂ ਵਾਂਗ ਵੱਖਰੀਆਂ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ? ਅਤੇ ਕੀ ਉਹ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਪ੍ਰੋਟਾਗੋਰਸ ਸਾਨੂੰ ਦੱਸਦਾ ਹੈ? ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਆਦਮੀ ਸਾਰੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦਾ ਮਾਪ ਹੈ, ਅਤੇ ਚੀਜ਼ਾਂ ਮੇਰੇ ਲਈ ਉਹੀ ਹਨ ਜਿਵੇਂ ਉਹ ਮੈਨੂੰ ਦਿਖਾਈ ਦਿੰਦੀਆਂ ਹਨ, ਅਤੇ ਉਹ ਤੁਹਾਡੇ ਲਈ ਉਹੀ ਹਨ ਜਿਵੇਂ ਉਹ ਤੁਹਾਨੂੰ ਦਿਖਾਈ ਦਿੰਦੀਆਂ ਹਨ। ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਉਸ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹੋ, ਜਾਂ ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਕਹੋਗੇ ਕਿ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦਾ ਆਪਣਾ ਸਥਾਈ ਤੱਤ ਹੈ?
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਅਜਿਹੇ ਸਮੇਂ ਹੋਏ ਹਨ, ਸੁਕਰਾਤ, ਜਦੋਂ ਮੈਨੂੰ ਆਪਣੀ ਉਲਝਣ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰੋਟਾਗੋਰਸ ਨਾਲ ਪਨਾਹ ਲੈਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ; ਪਰ ਮੈਂ ਉਸ ਨਾਲ ਬਿਲਕੁਲ ਸਹਿਮਤ ਨਹੀਂ ਹਾਂ।
ਸੁਕਰਾਤ: ਕੀ! ਕੀ ਤੁਹਾਨੂੰ ਕਦੇ ਇਹ ਮੰਨਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਕੋਈ ਬੁਰਾ ਆਦਮੀ ਨਹੀਂ ਸੀ?
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਨਹੀਂ, ਸੱਚਮੁੱਚ; ਪਰ ਮੈਨੂੰ ਅਕਸਰ ਇਹ ਸੋਚਣ ਦਾ ਕਾਰਨ ਮਿਲਿਆ ਹੈ ਕਿ ਬਹੁਤ ਬੁਰੇ ਆਦਮੀ ਹਨ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕਾਫ਼ੀ ਹਨ।
ਸੁਕਰਾਤ: ਠੀਕ ਹੈ, ਅਤੇ ਕੀ ਤੁਹਾਨੂੰ ਕਦੇ ਕੋਈ ਬਹੁਤ ਚੰਗੇ ਮਿਲੇ ਹਨ?
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਬਹੁਤ ਨਹੀਂ।
ਸੁਕਰਾਤ: ਫਿਰ ਵੀ ਤੁਹਾਨੂੰ ਉਹ ਮਿਲੇ ਹਨ?
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਹਾਂ।
ਸੁਕਰਾਤ: ਅਤੇ ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਮੰਨੋਗੇ ਕਿ ਬਹੁਤ ਚੰਗੇ ਬਹੁਤ ਬੁੱਧੀਮਾਨ ਸਨ, ਅਤੇ ਬਹੁਤ ਬੁਰੇ ਬਹੁਤ ਮੂਰਖ? ਕੀ ਇਹ ਤੁਹਾਡਾ ਵਿਚਾਰ ਹੋਵੇਗਾ?
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਇਹ ਹੋਵੇਗਾ।
ਸੁਕਰਾਤ: ਪਰ ਜੇ ਪ੍ਰੋਟਾਗੋਰਸ ਸਹੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਸੱਚਾਈ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਚੀਜ਼ਾਂ ਉਹੀ ਹਨ ਜੋ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਦਿਖਾਈ ਦਿੰਦੀਆਂ ਹਨ, ਤਾਂ ਕੁਝ ਅਸੀਂ ਬੁੱਧੀਮਾਨ ਅਤੇ ਕੁਝ ਮੂਰਖ ਕਿਵੇਂ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਾਂ?
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਅਸੰਭਵ।
ਸੁਕਰਾਤ: ਅਤੇ ਜੇ, ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ, ਬੁੱਧੀ ਅਤੇ ਮੂਰਖਤਾ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਵੱਖਰੀਆਂ ਹਨ, ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਮੰਨੋਗੇ, ਮੈਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ, ਕਿ ਪ੍ਰੋਟਾਗੋਰਸ ਦਾ ਕਥਨ ਮੁਸ਼ਕਿਲ ਨਾਲ ਸਹੀ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਕਿਉਂਕਿ ਜੇ ਹਰ ਆਦਮੀ ਨੂੰ ਜੋ ਦਿਖਾਈ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਉਹ ਉਸਦੇ ਲਈ ਸੱਚ ਹੈ, ਤਾਂ ਇੱਕ ਆਦਮੀ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਦੂਜੇ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਬੁੱਧੀਮਾਨ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ।
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਉਹ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ।
ਸੋਕਰੇਟਿਸ: ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਤੂੰ ਯੂਥੀਡੈਮਸ ਵਾਂਗ ਇਹ ਕਹਿਣ ਲਈ ਤਿਆਰ ਹੋਵੇਂਗਾ, ਕਿ ਸਾਰੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਹਮੇਸ਼ਾ ਅਤੇ ਇੱਕੋ ਸਮੇਂ ਸਾਰਿਆਂ ਦੀਆਂ ਹਨ; ਕਿਉਂਕਿ ਉਸਦੇ ਵਿਚਾਰ ਅਨੁਸਾਰ ਵੀ ਕੁਝ ਚੰਗਾ ਅਤੇ ਕੁਝ ਬੁਰਾ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ, ਜੇਕਰ ਸਦਗੁਣ ਅਤੇ ਦੁਰਗੁਣ ਹਮੇਸ਼ਾ ਸਾਰਿਆਂ ਲਈ ਬਰਾਬਰ ਮੰਨੇ ਜਾਣ।
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ।
ਸੋਕਰੇਟਿਸ: ਪਰ ਜੇਕਰ ਨਾ ਤਾਂ ਕੋਈ ਸਹੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਚੀਜ਼ਾਂ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਅਤੇ ਸਾਰੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਹਮੇਸ਼ਾ ਅਤੇ ਇੱਕੋ ਸਮੇਂ ਸਾਰਿਆਂ ਦੀਆਂ ਬਰਾਬਰ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਤਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣਾ ਨਿਯਮਤ ਅਤੇ ਸਥਾਈ ਸਰੂਪ ਮੰਨਣਾ ਪਵੇਗਾ: ਉਹ ਸਾਡੇ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਜਾਂ ਸਾਡੇ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਸਾਡੀ ਕਲਪਨਾ ਅਨੁਸਾਰ ਬਦਲਦੀਆਂ ਰਹਿੰਦੀਆਂ ਹਨ, ਪਰ ਉਹ ਸੁਤੰਤਰ ਹਨ, ਅਤੇ ਕੁਦਰਤ ਦੁਆਰਾ ਨਿਰਧਾਰਤ ਸਬੰਧ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਸਰੂਪ ਨਾਲ ਬਣਾਈ ਰੱਖਦੀਆਂ ਹਨ।
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਮੇਰਾ ਖਿਆਲ ਹੈ, ਸੋਕਰੇਟਿਸ, ਕਿ ਤੂੰ ਸੱਚ ਕਿਹਾ ਹੈ।
ਸੋਕਰੇਟਿਸ: ਕੀ ਜੋ ਮੈਂ ਕਹਿ ਰਿਹਾ ਹਾਂ ਉਹ ਕੇਵਲ ਚੀਜ਼ਾਂ 'ਤੇ ਹੀ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਜਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਤੋਂ ਨਿਕਲਣ ਵਾਲੇ ਕੰਮਾਂ 'ਤੇ ਵੀ ਬਰਾਬਰ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ? ਕੀ ਕੰਮ ਵੀ ਹੋਂਦ ਦਾ ਇੱਕ ਵਰਗ ਨਹੀਂ ਹਨ?
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਹਾਂ, ਕੰਮ ਵੀ ਚੀਜ਼ਾਂ ਵਾਂਗ ਅਸਲੀ ਹਨ।
ਸੋਕਰੇਟਿਸ: ਤਾਂ ਫਿਰ ਕੰਮ ਵੀ ਆਪਣੇ ਨਿਯਮਤ ਸਰੂਪ ਅਨੁਸਾਰ ਕੀਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਨਾ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਬਾਰੇ ਸਾਡੀ ਰਾਇ ਅਨੁਸਾਰ? ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਕੱਟਣ ਵਿੱਚ, ਅਸੀਂ ਆਪਣੀ ਮਰਜ਼ੀ ਨਾਲ, ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਮੌਕਾ-ਪ੍ਰਸਤ ਉਪਕਰਨ ਨਾਲ ਨਹੀਂ ਕੱਟਦੇ; ਪਰ ਅਸੀਂ ਕੇਵਲ ਨਿਯਮਤ ਉਪਕਰਨ ਨਾਲ, ਅਤੇ ਕੱਟਣ ਦੀ ਕੁਦਰਤੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਅਨੁਸਾਰ ਕੱਟਦੇ ਹਾਂ; ਅਤੇ ਕੁਦਰਤੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਸਹੀ ਹੈ ਅਤੇ ਸਫਲ ਹੋਵੇਗੀ, ਪਰ ਕੋਈ ਹੋਰ ਅਸਫਲ ਹੋਵੇਗੀ ਅਤੇ ਬਿਲਕੁਲ ਬੇਕਾਰ ਹੋਵੇਗੀ।
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਮੈਂ ਕਹਾਂਗਾ ਕਿ ਕੁਦਰਤੀ ਤਰੀਕਾ ਹੀ ਸਹੀ ਤਰੀਕਾ ਹੈ।
ਸੋਕਰੇਟਿਸ: ਦੁਬਾਰਾ, ਜਲਾਉਣ ਵਿੱਚ, ਹਰ ਤਰੀਕਾ ਸਹੀ ਤਰੀਕਾ ਨਹੀਂ ਹੈ; ਪਰ ਸਹੀ ਤਰੀਕਾ ਕੁਦਰਤੀ ਤਰੀਕਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਸਹੀ ਉਪਕਰਨ ਕੁਦਰਤੀ ਉਪਕਰਨ ਹੈ।
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਸੱਚ ਹੈ।
ਸੋਕਰੇਟਿਸ: ਅਤੇ ਇਹ ਸਾਰੇ ਕੰਮਾਂ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ?
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਹਾਂ।
ਸੋਕਰੇਟਿਸ: ਅਤੇ ਬੋਲਣਾ ਇੱਕ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦਾ ਕੰਮ ਹੈ?
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਸੱਚ ਹੈ।
ਸੋਕਰੇਟਿਸ: ਅਤੇ ਕੀ ਇੱਕ ਆਦਮੀ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਬੋਲੇਗਾ ਜੇਕਰ ਉਹ ਆਪਣੀ ਮਰਜ਼ੀ ਅਨੁਸਾਰ ਬੋਲੇਗਾ? ਕੀ ਸਫਲ ਬੁਲਾਰਾ ਉਹ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ ਜੋ ਬੋਲਣ ਦੇ ਕੁਦਰਤੀ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ, ਅਤੇ ਜਿਵੇਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਬੋਲੀਆਂ ਜਾਣੀਆਂ ਚਾਹੀਦੀਆਂ ਹਨ, ਅਤੇ ਕੁਦਰਤੀ ਉਪਕਰਨ ਨਾਲ ਬੋਲਦਾ ਹੈ? ਬੋਲਣ ਦਾ ਕੋਈ ਵੀ ਹੋਰ ਤਰੀਕਾ ਗਲਤੀ ਅਤੇ ਅਸਫਲਤਾ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣੇਗਾ।
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਮੈਂ ਤੁਹਾਡੇ ਨਾਲ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ।
ਸੋਕਰੇਟਿਸ: ਅਤੇ ਕੀ ਨਾਮ ਦੇਣਾ ਬੋਲਣ ਦਾ ਇੱਕ ਹਿੱਸਾ ਨਹੀਂ ਹੈ? ਕਿਉਂਕਿ ਨਾਮ ਦਿੰਦੇ ਸਮੇਂ ਆਦਮੀ ਬੋਲਦੇ ਹਨ।
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ।
ਸੋਕਰੇਟਿਸ: ਅਤੇ ਜੇ ਬੋਲਣਾ ਇੱਕ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦਾ ਕੰਮ ਹੈ ਅਤੇ ਕੰਮਾਂ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੈ, ਤਾਂ ਕੀ ਨਾਮ ਦੇਣਾ ਵੀ ਇੱਕ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦਾ ਕੰਮ ਨਹੀਂ ਹੈ?
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਸੱਚ ਹੈ।
ਸੋਕਰੇਟਿਸ: ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਦੇਖਿਆ ਕਿ ਕੰਮ ਸਾਡੇ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਨਹੀਂ ਸਨ, ਪਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਆਪਣਾ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਸਰੂਪ ਸੀ?
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਬਿਲਕੁਲ।
ਸੋਕਰੇਟਿਸ: ਤਾਂ ਫਿਰ ਤਰਕ ਸਾਨੂੰ ਇਹ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਣ ਲਈ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਕਰੇਗਾ ਕਿ ਨਾਮ ਕੁਦਰਤੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਅਨੁਸਾਰ, ਅਤੇ ਇੱਕ ਨਿਯਮਤ ਉਪਕਰਨ ਨਾਲ ਦਿੱਤੇ ਜਾਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ, ਨਾ ਕਿ ਸਾਡੀ ਮਰਜ਼ੀ ਅਨੁਸਾਰ: ਇਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਅਸੀਂ ਸਫਲਤਾਪੂਰਵਕ ਨਾਮ ਦੇ ਸਕਾਂਗੇ।
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਮੈਂ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ।
ਸੋਕਰੇਟਿਸ: ਪਰ ਦੁਬਾਰਾ, ਜਿਸ ਨੂੰ ਕੱਟਣਾ ਹੈ, ਉਸਨੂੰ ਕਿਸੇ ਚੀਜ਼ ਨਾਲ ਕੱਟਣਾ ਪਵੇਗਾ?
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਹਾਂ।
ਸੋਕਰੇਟਿਸ: ਅਤੇ ਜਿਸ ਨੂੰ ਬੁਣਨਾ ਜਾਂ ਵਿੰਨਣਾ ਹੈ, ਉਸਨੂੰ ਕਿਸੇ ਚੀਜ਼ ਨਾਲ ਬੁਣਨਾ ਜਾਂ ਵਿੰਨਣਾ ਪਵੇਗਾ?
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਬੇਸ਼ੱਕ।
ਸੋਕਰੇਟਿਸ: ਅਤੇ ਜਿਸ ਨੂੰ ਨਾਮ ਦੇਣਾ ਹੈ, ਉਸਨੂੰ ਕਿਸੇ ਚੀਜ਼ ਨਾਲ ਨਾਮ ਦੇਣਾ ਪਵੇਗਾ?
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਸੱਚ ਹੈ।
ਸੋਕਰੇਟਿਸ: ਜਿਸ ਨਾਲ ਅਸੀਂ ਵਿੰਨਦੇ ਹਾਂ, ਉਹ ਕੀ ਹੈ?
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਇੱਕ ਸੂਈ।
ਸੋਕਰੇਟਿਸ: ਅਤੇ ਜਿਸ ਨਾਲ ਅਸੀਂ ਬੁਣਦੇ ਹਾਂ?
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਇੱਕ ਸ਼ਟਲ।
ਸੋਕਰੇਟਿਸ: ਅਤੇ ਜਿਸ ਨਾਲ ਅਸੀਂ ਨਾਮ ਦਿੰਦੇ ਹਾਂ?
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਇੱਕ ਨਾਮ।
ਸੋਕਰੇਟਿਸ: ਬਹੁਤ ਵਧੀਆ: ਤਾਂ ਫਿਰ ਨਾਮ ਇੱਕ ਉਪਕਰਨ ਹੈ?
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਬੇਸ਼ੱਕ।
ਸੋਕਰੇਟਿਸ: ਮੰਨ ਲਓ ਕਿ ਮੈਂ ਪੁੱਛਦਾ ਹਾਂ, “ਸ਼ਟਲ ਕਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦਾ ਉਪਕਰਨ ਹੈ?” ਅਤੇ ਤੂੰ ਜਵਾਬ ਦਿੰਦਾ ਹੈਂ, “ਇੱਕ ਬੁਣਨ ਵਾਲਾ ਉਪਕਰਨ।”
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਠੀਕ ਹੈ।
ਸੋਕਰੇਟਿਸ: ਅਤੇ ਮੈਂ ਦੁਬਾਰਾ ਪੁੱਛਦਾ ਹਾਂ, “ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ ਬੁਣਦੇ ਹਾਂ ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਕੀ ਕਰਦੇ ਹਾਂ?” — ਜਵਾਬ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਵਾਰਪ ਨੂੰ ਵੂਫ ਤੋਂ ਵੱਖ ਜਾਂ ਵੱਖ ਕਰਦੇ ਹਾਂ।
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਬਹੁਤ ਸੱਚ।
ਸੋਕਰੇਟਿਸ: ਅਤੇ ਕੀ ਸੂਈ, ਅਤੇ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਪਕਰਨਾਂ ਲਈ ਵੀ ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦਾ ਵਰਣਨ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ?
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਜ਼ਰੂਰ।
ਸੋਕਰੇਟਿਸ: ਅਤੇ ਹੁਣ ਮੰਨ ਲਓ ਕਿ ਮੈਂ ਨਾਮਾਂ ਬਾਰੇ ਵੀ ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦਾ ਸਵਾਲ ਪੁੱਛਦਾ ਹਾਂ: ਕੀ ਤੂੰ ਮੈਨੂੰ ਜਵਾਬ ਦੇਵੇਂਗਾ? ਨਾਮ ਨੂੰ ਇੱਕ ਉਪਕਰਨ ਮੰਨਦੇ ਹੋਏ, ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ ਨਾਮ ਦਿੰਦੇ ਹਾਂ ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਕੀ ਕਰਦੇ ਹਾਂ?
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਮੈਂ ਨਹੀਂ ਕਹਿ ਸਕਦਾ।
ਸੋਕਰੇਟਿਸ: ਕੀ ਅਸੀਂ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਨੂੰ ਜਾਣਕਾਰੀ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦੇ, ਅਤੇ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸਰੂਪ ਅਨੁਸਾਰ ਵੱਖ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ?
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਬੇਸ਼ੱਕ ਅਸੀਂ ਕਰਦੇ ਹਾਂ।
ਸੋਕਰੇਟਿਸ: ਤਾਂ ਫਿਰ ਨਾਮ ਸਿੱਖਿਆ ਅਤੇ ਸਰੂਪਾਂ ਨੂੰ ਵੱਖ ਕਰਨ ਦਾ ਇੱਕ ਉਪਕਰਨ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਸ਼ਟਲ ਜਾਲ ਦੇ ਧਾਗਿਆਂ ਨੂੰ ਵੱਖ ਕਰਨ ਦਾ ਉਪਕਰਨ ਹੈ।
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਹਾਂ।
ਸੋਕਰੇਟਿਸ: ਅਤੇ ਸ਼ਟਲ ਬੁਣਨ ਵਾਲੇ ਦਾ ਉਪਕਰਨ ਹੈ?
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਯਕੀਨਨ।
ਸੋਕਰੇਟਿਸ: ਤਾਂ ਫਿਰ ਬੁਣਨ ਵਾਲਾ ਸ਼ਟਲ ਦੀ ਚੰਗੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰੇਗਾ — ਅਤੇ ਚੰਗੀ ਦਾ ਮਤਲਬ ਬੁਣਨ ਵਾਲੇ ਵਾਂਗ ਹੈ? ਅਤੇ ਅਧਿਆਪਕ ਨਾਮ ਦੀ ਚੰਗੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰੇਗਾ — ਅਤੇ ਚੰਗੀ ਦਾ ਮਤਲਬ ਅਧਿਆਪਕ ਵਾਂਗ ਹੈ?
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਹਾਂ।
ਸੋਕਰੇਟਿਸ: ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਬੁਣਨ ਵਾਲਾ ਸ਼ਟਲ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਹ ਕਿਸ ਦਾ ਕੰਮ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵਰਤ ਰਿਹਾ ਹੋਵੇਗਾ?
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਤਰਖਾਣ ਦਾ।
ਸੋਕਰੇਟਿਸ: ਅਤੇ ਕੀ ਹਰ ਕੋਈ ਤਰਖਾਣ ਹੈ, ਜਾਂ ਕੇਵਲ ਕੁਸ਼ਲ?
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਕੇਵਲ ਕੁਸ਼ਲ।
ਸੋਕਰੇਟਿਸ: ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਵਿੰਨਣ ਵਾਲਾ ਸੂਈ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਹ ਕਿਸ ਦਾ ਕੰਮ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵਰਤ ਰਿਹਾ ਹੋਵੇਗਾ?
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਲੁਹਾਰ ਦਾ।
ਸੋਕਰੇਟਿਸ: ਅਤੇ ਕੀ ਹਰ ਕੋਈ ਲੁਹਾਰ ਹੈ, ਜਾਂ ਕੇਵਲ ਕੁਸ਼ਲ?
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਕੇਵਲ ਕੁਸ਼ਲ।
ਸੋਕਰੇਟਿਸ: ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਅਧਿਆਪਕ ਨਾਮ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਹ ਕਿਸ ਦਾ ਕੰਮ ਵਰਤ ਰਿਹਾ ਹੋਵੇਗਾ?
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਉੱਥੇ ਫਿਰ ਮੈਂ ਉਲਝ ਗਿਆ ਹਾਂ।
ਸੋਕਰੇਟਿਸ: ਕੀ ਤੂੰ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਇਹ ਨਹੀਂ ਦੱਸ ਸਕਦਾ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਨਾਮ ਕੌਣ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਅਸੀਂ ਵਰਤਦੇ ਹਾਂ?
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਸੱਚਮੁੱਚ ਮੈਂ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ।
ਸੋਕਰੇਟਿਸ: ਕੀ ਕਾਨੂੰਨ ਤੈਨੂੰ ਉਹ ਦਿੰਦਾ ਹੋਇਆ ਨਹੀਂ ਜਾਪਦਾ?
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਹਾਂ, ਮੈਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ।
ਸੋਕਰੇਟਿਸ: ਤਾਂ ਫਿਰ ਅਧਿਆਪਕ, ਜਦੋਂ ਉਹ ਸਾਨੂੰ ਨਾਮ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਵਿਧਾਇਕ ਦਾ ਕੰਮ ਵਰਤ ਰਿਹਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ?
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਮੈਂ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ।
ਸੋਕਰੇਟਿਸ: ਅਤੇ ਕੀ ਹਰ ਕੋਈ ਵਿਧਾਇਕ ਹੈ, ਜਾਂ ਕੇਵਲ ਕੁਸ਼ਲ?
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਕੇਵਲ ਕੁਸ਼ਲ।
ਸੋਕਰੇਟਿਸ: ਤਾਂ ਫਿਰ, ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ, ਹਰ ਕੋਈ ਨਾਮ ਦੇਣ ਦੇ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਪਰ ਕੇਵਲ ਨਾਮ ਬਣਾਉਣ ਵਾਲਾ; ਅਤੇ ਇਹ ਵਿਧਾਇਕ ਹੈ, ਜੋ ਦੁਨੀਆਂ ਦੇ ਸਾਰੇ ਕੁਸ਼ਲ ਕਾਰੀਗਰਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਸਭ ਤੋਂ ਦੁਰਲੱਭ ਹੈ।
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਸੱਚ ਹੈ।
ਸੋਕਰੇਟਿਸ: ਅਤੇ ਵਿਧਾਇਕ ਨਾਮ ਕਿਵੇਂ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ? ਅਤੇ ਉਹ ਕਿਸ ਵੱਲ ਦੇਖਦਾ ਹੈ? ਪਿਛਲੀਆਂ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਦੇ ਰੌਸ਼ਨੀ ਵਿੱਚ ਇਸ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰੋ: ਤਰਖਾਣ ਸ਼ਟਲ ਬਣਾਉਣ ਵਿੱਚ ਕਿਸ ਵੱਲ ਦੇਖਦਾ ਹੈ? ਕੀ ਉਹ ਉਸ ਵੱਲ ਨਹੀਂ ਦੇਖਦਾ ਜੋ ਕੁਦਰਤੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸ਼ਟਲ ਵਜੋਂ ਕੰਮ ਕਰਨ ਲਈ ਢੁਕਵਾਂ ਹੈ?
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਬੇਸ਼ੱਕ।
ਸੋਕਰੇਟਿਸ: ਅਤੇ ਮੰਨ ਲਓ ਕਿ ਸ਼ਟਲ ਬਣਾਉਣ ਵੇਲੇ ਟੁੱਟ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਕੀ ਉਹ ਦੂਜਾ ਬਣਾਵੇਗਾ, ਟੁੱਟੇ ਹੋਏ ਵੱਲ ਦੇਖ ਕੇ? ਜਾਂ ਕੀ ਉਹ ਉਸ ਰੂਪ ਵੱਲ ਦੇਖੇਗਾ ਜਿਸ ਅਨੁਸਾਰ ਉਸਨੇ ਦੂਜਾ ਬਣਾਇਆ ਸੀ?
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਦੂਜੇ ਵੱਲ, ਮੈਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ।
ਸੋਕਰੇਟਿਸ: ਕੀ ਉਸਨੂੰ ਸੱਚਾ ਜਾਂ ਆਦਰਸ਼ ਸ਼ਟਲ ਕਿਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ?
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਮੈਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ।
ਸੋਕਰੇਟਿਸ: ਅਤੇ ਜੋ ਵੀ ਸ਼ਟਲ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ, ਕੱਪੜੇ ਬਣਾਉਣ ਲਈ, ਪਤਲੇ ਜਾਂ ਮੋਟੇ, ਲਿਨਨ, ਉੱਨ, ਜਾਂ ਹੋਰ ਸਮੱਗਰੀ ਦੇ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਸਾਰਿਆਂ ਵਿੱਚ ਸ਼ਟਲ ਦਾ ਸੱਚਾ ਰੂਪ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ; ਅਤੇ ਜੋ ਵੀ ਸ਼ਟਲ ਹਰ ਕਿਸਮ ਦੇ ਕੰਮ ਲਈ ਸਭ ਤੋਂ ਢੁਕਵਾਂ ਹੈ, ਉਹ ਰੂਪ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜੋ ਨਿਰਮਾਤਾ ਹਰ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਪੈਦਾ ਕਰਦਾ ਹੈ।
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਹਾਂ।
ਸੋਕਰੇਟਿਸ: ਅਤੇ ਇਹੀ ਗੱਲ ਹੋਰ ਉਪਕਰਨਾਂ 'ਤੇ ਵੀ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦੀ ਹੈ: ਜਦੋਂ ਕੋਈ ਆਦਮੀ ਉਹ ਉਪਕਰਨ ਲੱਭ ਲੈਂਦਾ ਹੈ ਜੋ ਹਰ ਕੰਮ ਲਈ ਕੁਦਰਤੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਢੁਕਵਾਂ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਸਨੂੰ ਇਸ ਕੁਦਰਤੀ ਰੂਪ ਨੂੰ, ਅਤੇ ਦੂਜੇ ਨਹੀਂ ਜੋ ਉਹ ਕਲਪਨਾ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਉਸ ਸਮੱਗਰੀ ਵਿੱਚ, ਜੋ ਵੀ ਹੋਵੇ, ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ; ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਉਸਨੂੰ ਲੋਹੇ ਵਿੱਚ ਸੂਈਆਂ ਦੇ ਰੂਪਾਂ ਨੂੰ ਪਾਉਣਾ ਸਿੱਖਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਉਪਯੋਗਾਂ ਲਈ ਕੁਦਰਤ ਦੁਆਰਾ ਢਾਲੇ ਗਏ ਹਨ?
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਬੇਸ਼ੱਕ।
ਸੋਕਰੇਟਿਸ: ਅਤੇ ਲੱਕੜੀ ਵਿੱਚ ਸ਼ਟਲਾਂ ਦੇ ਰੂਪਾਂ ਨੂੰ ਪਾਉਣਾ ਕਿਵੇਂ ਹੈ ਜੋ ਕੁਦਰਤ ਦੁਆਰਾ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਉਪਯੋਗਾਂ ਲਈ ਢਾਲੇ ਗਏ ਹਨ?
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਸੱਚ ਹੈ।
ਸੋਕਰੇਟਿਸ: ਕਿਉਂਕਿ ਤਾਣੇ-ਬਾਣੇ ਦੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਕਿਸਮਾਂ ਦੇ ਲਈ ਤਾਣੇ-ਬਾਣੇ ਦੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਰੂਪ ਕੁਦਰਤੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜਵਾਬ ਦਿੰਦੇ ਹਨ; ਅਤੇ ਇਹ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਾਧਨਾਂ ਬਾਰੇ ਸੱਚ ਹੈ।
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਹਾਂ।
ਸੋਕਰੇਟਿਸ: ਫਿਰ, ਨਾਵਾਂ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ: ਕੀ ਸਾਡੇ ਵਿਧਾਇਕ ਨੂੰ ਹਰ ਚੀਜ਼ ਦਾ ਸੱਚਾ ਕੁਦਰਤੀ ਨਾਮ ਧੁਨੀਆਂ ਅਤੇ ਅੱਖਰਾਂ ਵਿੱਚ ਪਾਉਣਾ ਨਹੀਂ ਆਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ, ਅਤੇ ਸਾਰੇ ਨਾਮ ਆਦਰਸ਼ ਨਾਮ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਨਾਲ ਬਣਾਉਣੇ ਅਤੇ ਦੇਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ, ਜੇ ਉਹ ਕਿਸੇ ਸੱਚੇ ਅਰਥਾਂ ਵਿੱਚ ਨਾਮ ਰੱਖਣ ਵਾਲਾ ਹੋਵੇ? ਅਤੇ ਸਾਨੂੰ ਯਾਦ ਰੱਖਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਵਿਧਾਇਕ ਇੱਕੋ ਜਿਹੇ ਅੱਖਰਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨਹੀਂ ਕਰਨਗੇ। ਕਿਉਂਕਿ ਕੋਈ ਵੀ ਲੋਹਾਰ, ਭਾਵੇਂ ਉਹ ਇੱਕੋ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਇੱਕੋ ਜਿਹਾ ਸਾਧਨ ਬਣਾ ਰਿਹਾ ਹੋਵੇ, ਉਹ ਸਾਰਿਆਂ ਨੂੰ ਇੱਕੋ ਜਿਹੇ ਲੋਹੇ ਤੋਂ ਨਹੀਂ ਬਣਾਉਂਦਾ। ਰੂਪ ਇੱਕੋ ਜਿਹਾ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਸਮੱਗਰੀ ਵੱਖਰੀ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਫਿਰ ਵੀ ਸਾਧਨ ਬਰਾਬਰ ਚੰਗਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਭਾਵੇਂ ਉਹ ਕਿਸੇ ਵੀ ਲੋਹੇ ਤੋਂ ਬਣਿਆ ਹੋਵੇ, ਭਾਵੇਂ ਉਹ ਹੇਲਸ ਵਿੱਚ ਹੋਵੇ ਜਾਂ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ; — ਕੋਈ ਫਰਕ ਨਹੀਂ ਹੈ।
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਬਹੁਤ ਸੱਚ ਹੈ।
ਸੋਕਰੇਟਿਸ: ਅਤੇ ਵਿਧਾਇਕ, ਭਾਵੇਂ ਉਹ ਹੇਲਨ ਹੋਵੇ ਜਾਂ ਬਾਰਬੇਰੀਅਨ, ਉਸਨੂੰ ਤੁਹਾਡੇ ਦੁਆਰਾ ਇੱਕ ਮਾੜਾ ਵਿਧਾਇਕ ਨਹੀਂ ਸਮਝਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ, ਬਸ਼ਰਤੇ ਉਹ ਨਾਮ ਦਾ ਸੱਚਾ ਅਤੇ ਉਚਿਤ ਰੂਪ ਕਿਸੇ ਵੀ ਅੱਖਰਾਂ ਵਿੱਚ ਦੇਵੇ; ਇਹ ਜਾਂ ਉਹ ਦੇਸ਼ ਕੋਈ ਮਾਇਨਾ ਨਹੀਂ ਰੱਖਦਾ।
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਬਿਲਕੁਲ ਸੱਚ ਹੈ।
ਸੋਕਰੇਟਿਸ: ਪਰ ਫਿਰ ਤਾਣੇ-ਬਾਣੇ ਦੇ ਲਈ, ਭਾਵੇਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਕਿਸਮ ਦੀ ਲੱਕੜੀ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਜਾਵੇ, ਇਹ ਕੌਣ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰੇਗਾ ਕਿ ਉਚਿਤ ਰੂਪ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ? ਕਾਰਪੇਂਟਰ ਜੋ ਇਸਨੂੰ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਜਾਂ ਬੁਣਕਰ ਜੋ ਇਸਨੂੰ ਵਰਤਣਾ ਹੈ?
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਮੇਰਾ ਖਿਆਲ ਹੈ, ਉਹ ਜੋ ਇਸਨੂੰ ਵਰਤਣਾ ਹੈ, ਸੋਕਰੇਟਿਸ।
ਸੋਕਰੇਟਿਸ: ਅਤੇ ਲਾਇਰ-ਮੇਕਰ ਦੇ ਕੰਮ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੌਣ ਕਰਦਾ ਹੈ? ਕੀ ਉਹ ਆਦਮੀ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ ਜੋ ਜਾਣਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਕੀਤਾ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਜੋ ਇਹ ਵੀ ਜਾਣਦਾ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਕੰਮ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹੋ ਰਿਹਾ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ?
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਬੇਸ਼ੱਕ।
ਸੋਕਰੇਟਿਸ: ਅਤੇ ਉਹ ਕੌਣ ਹੈ?
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਲਾਇਰ ਵਜਾਉਣ ਵਾਲਾ।
ਸੋਕਰੇਟਿਸ: ਅਤੇ ਜਹਾਜ਼ ਬਣਾਉਣ ਵਾਲੇ ਨੂੰ ਕੌਣ ਨਿਰਦੇਸ਼ਿਤ ਕਰੇਗਾ?
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਪਾਇਲਟ।
ਸੋਕਰੇਟਿਸ: ਅਤੇ ਇਸ ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ, ਵਿਧਾਇਕ ਨੂੰ ਉਸਦੇ ਕੰਮ ਵਿੱਚ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਕੌਣ ਨਿਰਦੇਸ਼ਿਤ ਕਰ ਸਕੇਗਾ, ਅਤੇ ਇਹ ਜਾਣਦਾ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਕੰਮ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹੋ ਰਿਹਾ ਹੈ? ਕੀ ਵਰਤਣ ਵਾਲਾ ਆਦਮੀ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ?
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਹਾਂ।
ਸੋਕਰੇਟਿਸ: ਅਤੇ ਇਹ ਉਹ ਹੈ ਜੋ ਸਵਾਲ ਪੁੱਛਣਾ ਜਾਣਦਾ ਹੈ?
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਹਾਂ।
ਸੋਕਰੇਟਿਸ: ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦੇਣਾ?
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਹਾਂ।
ਸੋਕਰੇਟਿਸ: ਅਤੇ ਜੋ ਸਵਾਲ ਪੁੱਛਣਾ ਅਤੇ ਜਵਾਬ ਦੇਣਾ ਜਾਣਦਾ ਹੈ, ਉਸਨੂੰ ਤੁਸੀਂ ਡਾਇਲੈਕਟੀਸ਼ੀਅਨ ਕਹੋਗੇ?
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਹਾਂ; ਇਹ ਉਸਦਾ ਨਾਮ ਹੋਵੇਗਾ।
ਸੋਕਰੇਟਿਸ: ਫਿਰ ਕਾਰਪੇਂਟਰ ਦਾ ਕੰਮ ਇੱਕ ਰੱਡਰ ਬਣਾਉਣਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਪਾਇਲਟ ਨੂੰ ਉਸਨੂੰ ਨਿਰਦੇਸ਼ਿਤ ਕਰਨਾ ਪਵੇਗਾ, ਜੇ ਰੱਡਰ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਬਣਾਇਆ ਜਾਣਾ ਹੈ।
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਸੱਚ ਹੈ।
ਸੋਕਰੇਟਿਸ: ਅਤੇ ਵਿਧਾਇਕ ਦਾ ਕੰਮ ਨਾਮ ਦੇਣਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਡਾਇਲੈਕਟੀਸ਼ੀਅਨ ਨੂੰ ਉਸਦਾ ਨਿਰਦੇਸ਼ਕ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜੇ ਨਾਮ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਦਿੱਤੇ ਜਾਣੇ ਹਨ?
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ।
ਸੋਕਰੇਟਿਸ: ਫਿਰ, ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ, ਮੈਨੂੰ ਕਹਿਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਨਾਮ ਦੇਣ ਦਾ ਕੰਮ ਇੰਨਾ ਹਲਕਾ ਮਾਮਲਾ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ ਜਿੰਨਾ ਤੁਸੀਂ ਕਲਪਨਾ ਕਰਦੇ ਹੋ, ਜਾਂ ਹਲਕੇ ਜਾਂ ਮੌਕਾਪ੍ਰਸਤ ਲੋਕਾਂ ਦਾ ਕੰਮ; ਅਤੇ ਕ੍ਰੈਟਿਲਸ ਇਹ ਕਹਿਣ ਵਿੱਚ ਸਹੀ ਹੈ ਕਿ ਚੀਜ਼ਾਂ ਕੁਦਰਤੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਨਾਮ ਰੱਖਦੀਆਂ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਹਰ ਕੋਈ ਨਾਮਾਂ ਦਾ ਕਾਰੀਗਰ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਪਰ ਸਿਰਫ ਉਹ ਜੋ ਉਸ ਨਾਮ ਵੱਲ ਵੇਖਦਾ ਹੈ ਜੋ ਹਰ ਚੀਜ਼ ਕੁਦਰਤੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਰੱਖਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੇ ਸੱਚੇ ਰੂਪਾਂ ਨੂੰ ਅੱਖਰਾਂ ਅਤੇ ਅੱਖਰਾਂ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹੈ।
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਜਵਾਬ ਨਹੀਂ ਦੇ ਸਕਦਾ, ਸੋਕਰੇਟਿਸ; ਪਰ ਮੈਨੂੰ ਇੱਕੋ ਵਾਰ ਵਿੱਚ ਆਪਣੀ ਰਾਏ ਬਦਲਣ ਵਿੱਚ ਮੁਸ਼ਕਲ ਆਉਂਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਮੈਨੂੰ ਦਿਖਾਓ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਨਾਮਾਂ ਦੀ ਕੁਦਰਤੀ ਯੋਗਤਾ ਨੂੰ ਕੀ ਕਹਿੰਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਮੈਨੂੰ ਵਧੇਰੇ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਯਕੀਨ ਹੋ ਜਾਵੇਗਾ।
ਸੋਕਰੇਟਿਸ: ਮੇਰੇ ਚੰਗੇ ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ, ਮੇਰੇ ਕੋਲ ਦਿਖਾਉਣ ਲਈ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਕੀ ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਹੁਣੇ ਨਹੀਂ ਦੱਸ ਰਿਹਾ ਸੀ (ਪਰ ਤੁਸੀਂ ਭੁੱਲ ਗਏ ਹੋ), ਕਿ ਮੈਂ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦਾ, ਅਤੇ ਤੁਹਾਡੇ ਨਾਲ ਜਾਂਚ ਸਾਂਝੀ ਕਰਨ ਦਾ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ? ਪਰ ਹੁਣ ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਅਤੇ ਮੈਂ ਇਸ ਮਾਮਲੇ 'ਤੇ ਗੱਲ ਕੀਤੀ ਹੈ, ਇੱਕ ਕਦਮ ਅੱਗੇ ਵਧਿਆ ਹੈ; ਕਿਉਂਕਿ ਅਸੀਂ ਖੋਜਿਆ ਹੈ ਕਿ ਨਾਮਾਂ ਦੀ ਕੁਦਰਤੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇੱਕ ਸੱਚਾਈ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਹਰ ਕੋਈ ਚੀਜ਼ ਨੂੰ ਨਾਮ ਦੇਣਾ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦਾ।
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਬਹੁਤ ਵਧੀਆ।
ਸੋਕਰੇਟਿਸ: ਅਤੇ ਨਾਵਾਂ ਦੀ ਇਹ ਸੱਚਾਈ ਜਾਂ ਸਹੀਤਾ ਕੀ ਹੈ? ਇਹ, ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਜਾਣਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਅਗਲਾ ਸਵਾਲ ਹੈ।
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਬੇਸ਼ੱਕ, ਮੈਂ ਜਾਣਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ।
ਸੋਕਰੇਟਿਸ: ਫਿਰ ਸੋਚੋ।
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਮੈਂ ਕਿਵੇਂ ਸੋਚਾਂ?
ਸੋਕਰੇਟਿਸ: ਸੱਚਾ ਤਰੀਕਾ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਜੋ ਜਾਣਦੇ ਹਨ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸਹਾਇਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰੋ, ਅਤੇ ਤੁਹਾਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਪੈਸੇ ਅਤੇ ਧੰਨਵਾਦ ਦੋਨਾਂ ਵਿੱਚ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ; ਇਹ ਸੋਫਿਸਟ ਹਨ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਤੋਂ ਤੁਹਾਡੇ ਭਰਾ, ਕੈਲੀਅਸ ਨੇ — ਬਹੁਤ ਮਹਿੰਗੇ — ਬੁੱਧੀ ਦੀ ਪ੍ਰਤਿਸ਼ਠਾ ਖਰੀਦੀ ਹੈ। ਪਰ ਤੁਸੀਂ ਅਜੇ ਆਪਣੀ ਵਿਰਾਸਤ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਆਏ ਹੋ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਤੁਹਾਨੂੰ ਉਸ ਕੋਲ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਸਨੂੰ ਬੇਨਤੀ ਕਰਨੀ ਅਤੇ ਬੇਨਤੀ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਤੁਹਾਨੂੰ ਦੱਸੇ ਕਿ ਉਸਨੇ ਪ੍ਰੋਟਾਗੋਰਸ ਤੋਂ ਨਾਮਾਂ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਬਾਰੇ ਕੀ ਸਿੱਖਿਆ ਹੈ।
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਪਰ ਮੈਂ ਕਿੰਨਾ ਅਸੰਗਤ ਹੋਵਾਂਗਾ, ਜੇਕਰ, ਪ੍ਰੋਟਾਗੋਰਸ ਅਤੇ ਉਸਦੀ ਸੱਚਾਈ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਮੈਂ ਉਸ ਦੁਆਰਾ ਅਤੇ ਉਸਦੀ ਕਿਤਾਬ ਦੁਆਰਾ ਕਹੀਆਂ ਗਈਆਂ ਗੱਲਾਂ ਨੂੰ ਕੋਈ ਮਹੱਤਵ ਦਿੰਦਾ ਹਾਂ!
ਸੋਕਰੇਟਿਸ: ਫਿਰ ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਉਸਨੂੰ ਤੁੱਛ ਸਮਝਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਹੋਮਰ ਅਤੇ ਕਵੀਆਂ ਤੋਂ ਸਿੱਖਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਅਤੇ ਹੋਮਰ ਨਾਮਾਂ ਬਾਰੇ ਕਿੱਥੇ ਕੁਝ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਹ ਕੀ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ?
ਸੋਕਰੇਟਿਸ: ਉਹ ਅਕਸਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਕਰਦਾ ਹੈ; ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਤੇ ਸ਼ਾਨਦਾਰ ਢੰਗ ਨਾਲ ਉਨ੍ਹਾਂ ਥਾਵਾਂ 'ਤੇ ਜਿੱਥੇ ਉਹ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਨਾਵਾਂ ਦਾ ਭੇਦ ਦੱਸਦਾ ਹੈ ਜੋ ਦੇਵਤੇ ਅਤੇ ਮਨੁੱਖ ਇੱਕੋ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਦਿੰਦੇ ਹਨ। ਕੀ ਉਹ ਇਨ੍ਹਾਂ ਪਾਠਾਂ ਵਿੱਚ ਨਾਮਾਂ ਦੀ ਸਹੀਤਾ ਬਾਰੇ ਇੱਕ ਅਸਾਧਾਰਨ ਬਿਆਨ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ? ਕਿਉਂਕਿ ਦੇਵਤਿਆਂ ਨੂੰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸਹੀ ਅਤੇ ਕੁਦਰਤੀ ਨਾਮਾਂ ਨਾਲ ਬੁਲਾਉਣਾ ਮੰਨਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ; ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਸੋਚਦੇ?
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਕਿਉਂ, ਬੇਸ਼ੱਕ ਉਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਬੁਲਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਜੇ ਉਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਬਿਲਕੁਲ ਵੀ ਬੁਲਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਪਰ ਤੁਸੀਂ ਕਿਸ ਚੀਜ਼ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ?
ਸੋਕਰੇਟਿਸ: ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦੇ ਕਿ ਉਹ ਟਰੌਏ ਵਿੱਚ ਨਦੀ ਬਾਰੇ ਕੀ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਜਿਸਨੇ ਹੈਫੇਸਟਸ ਨਾਲ ਇਕੱਲੇ ਲੜਾਈ ਕੀਤੀ ਸੀ? “ਜਿਸਨੂੰ,” ਜਿਵੇਂ ਉਹ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ, “ਦੇਵਤੇ ਜ਼ੈਂਥਸ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਮਨੁੱਖ ਸਕੈਮੈਂਡਰ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ।”
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਮੈਨੂੰ ਯਾਦ ਹੈ।
ਸੋਕਰੇਟਿਸ: ਚੰਗਾ, ਅਤੇ ਇਸ ਨਦੀ ਬਾਰੇ — ਇਹ ਜਾਣਨਾ ਕਿ ਉਸਨੂੰ ਸਕੈਮੈਂਡਰ ਦੀ ਬਜਾਏ ਜ਼ੈਂਥਸ ਕਿਹਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ — ਕੀ ਇਹ ਇੱਕ ਪਵਿੱਤਰ ਸਬਕ ਨਹੀਂ ਹੈ? ਜਾਂ ਉਸ ਪੰਛੀ ਬਾਰੇ ਜੋ, ਜਿਵੇਂ ਉਹ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ, “ਦੇਵਤੇ ਚਾਲਸੀਸ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਮਨੁੱਖ ਸਾਈਮਿੰਡਿਸ”: ਇਹ ਸਿਖਾਉਣਾ ਕਿ ਚਾਲਸੀਸ ਨਾਮ ਸਾਈਮਿੰਡਿਸ ਨਾਮ ਨਾਲੋਂ ਕਿੰਨਾ ਵਧੇਰੇ ਸਹੀ ਹੈ — ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਇਸਨੂੰ ਇੱਕ ਹਲਕਾ ਮਾਮਲਾ ਸਮਝਦੇ ਹੋ? ਜਾਂ ਬੈਟੀਆ ਅਤੇ ਮਿਰਨਾ ਬਾਰੇ? ਅਤੇ ਹੋਮਰ ਅਤੇ ਹੋਰ ਕਵੀਆਂ ਵਿੱਚ ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਕਈ ਹੋਰ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਹਨ। ਹੁਣ, ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਤੁਹਾਡੇ ਅਤੇ ਮੇਰੀ ਸਮਝ ਤੋਂ ਪਰੇ ਹੈ; ਪਰ ਸਕੈਮੈਂਡਰੀਅਸ ਅਤੇ ਐਸਟੀਆਨੈਕਸ ਦੇ ਨਾਮ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਉਹ ਹੈਕਟਰ ਦੇ ਪੁੱਤਰ ਦੇ ਨਾਮ ਹੋਣ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਮੇਰੀ ਸੋਚ ਅਨੁਸਾਰ ਮਨੁੱਖੀ ਸਮਰੱਥਾਵਾਂ ਦੀ ਸੀਮਾ ਵਿੱਚ ਹਨ; ਅਤੇ ਕਵੀ ਦਾ ਸਹੀਤਾ ਨਾਲ ਕੀ ਮਤਲਬ ਹੈ, ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਵਧੇਰੇ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਸਮਝਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ: ਤੁਸੀਂ ਸ਼ਾਇਦ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲਾਈਨਾਂ ਨੂੰ ਯਾਦ ਕਰੋਗੇ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਮੈਂ ਜ਼ਿਕਰ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹਾਂ?
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਮੈਨੂੰ ਯਾਦ ਹੈ।
ਸੋਕਰੇਟਿਸ: ਮੈਨੂੰ ਤੁਹਾਨੂੰ ਪੁੱਛਣ ਦਿਓ, ਫਿਰ, ਹੋਮਰ ਨੇ ਹੈਕਟਰ ਦੇ ਪੁੱਤਰ ਨੂੰ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਨਾਮਾਂ — ਐਸਟੀਆਨੈਕਸ ਜਾਂ ਸਕੈਮੈਂਡਰੀਅਸ — ਵਿੱਚੋਂ ਕਿਹੜਾ ਵਧੇਰੇ ਸਹੀ ਸੋਚਿਆ?
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਮੈਨੂੰ ਨਹੀਂ ਪਤਾ।
ਸੋਕਰੇਟਿਸ: ਜੇ ਤੁਹਾਨੂੰ ਪੁੱਛਿਆ ਜਾਵੇ ਕਿ ਸ਼ਹਿਰ ਦੇ ਆਦਮੀ ਜਾਂ ਔਰਤਾਂ, ਇੱਕ ਵਰਗ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਵਧੇਰੇ ਬੁੱਧੀਮਾਨ ਹਨ, ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਕਿਵੇਂ ਜਵਾਬ ਦਿਓਗੇ?
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਮੇਰਾ ਖਿਆਲ ਹੈ, ਬੇਸ਼ੱਕ, ਬੁੱਧੀਮਾਨ।
ਸੋਕਰੇਟਿਸ: ਅਤੇ ਇੱਕ ਸ਼ਹਿਰ ਦੇ ਆਦਮੀ ਜਾਂ ਔਰਤਾਂ, ਇੱਕ ਵਰਗ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਵਧੇਰੇ ਬੁੱਧੀਮਾਨ ਹਨ?
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਮੇਰਾ ਖਿਆਲ ਹੈ, ਆਦਮੀ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਅਤੇ ਹੋਮਰ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹੋ, ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਟਰੋਜਨ ਆਦਮੀਆਂ ਨੇ ਉਸਨੂੰ ਅਸਤਯਾਨੈਕਸ (ਸ਼ਹਿਰ ਦਾ ਰਾਜਾ) ਕਿਹਾ; ਪਰ ਜੇ ਆਦਮੀਆਂ ਨੇ ਉਸਨੂੰ ਅਸਤਯਾਨੈਕਸ ਕਿਹਾ, ਤਾਂ ਸਕੈਮੈਂਡ੍ਰਿਅਸ ਦਾ ਦੂਜਾ ਨਾਮ ਕੇਵਲ ਔਰਤਾਂ ਦੁਆਰਾ ਹੀ ਦਿੱਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ।
ਹਰਮੋਜੀਨਸ: ਇਹ ਅਨੁਮਾਨ ਲਗਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਅਤੇ ਕੀ ਹੋਮਰ ਨੇ ਟਰੋਜਨਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੀਆਂ ਪਤਨੀਆਂ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਸਿਆਣਾ ਨਹੀਂ ਕਲਪਿਆ ਹੋਵੇਗਾ?
ਹਰਮੋਜੀਨਸ: ਬਿਲਕੁਲ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਤਾਂ ਫਿਰ ਉਸਨੇ ਅਸਤਯਾਨੈਕਸ ਨੂੰ ਸਕੈਮੈਂਡ੍ਰਿਅਸ ਨਾਲੋਂ ਲੜਕੇ ਲਈ ਵਧੇਰੇ ਸਹੀ ਨਾਮ ਨਹੀਂ ਸਮਝਿਆ ਹੋਵੇਗਾ?
ਹਰਮੋਜੀਨਸ: ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਅਤੇ ਇਸਦਾ ਕਾਰਨ ਕੀ ਹੈ? ਆਓ ਆਪਾਂ ਵਿਚਾਰ ਕਰੀਏ: - ਕੀ ਉਹ ਖੁਦ ਬਹੁਤ ਵਧੀਆ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਦੱਸਦਾ, ਜਦੋਂ ਉਹ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ, “ਕਿਉਂਕਿ ਉਸਨੇ ਇਕੱਲੇ ਹੀ ਆਪਣੇ ਸ਼ਹਿਰ ਅਤੇ ਲੰਬੀਆਂ ਕੰਧਾਂ ਦਾ ਬਚਾਅ ਕੀਤਾ”? ਇਹ ਬਚਾਅ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਦੇ ਪੁੱਤਰ ਨੂੰ ਉਸ ਸ਼ਹਿਰ ਦਾ ਰਾਜਾ ਕਹਿਣ ਦਾ ਇੱਕ ਚੰਗਾ ਕਾਰਨ ਜਾਪਦਾ ਹੈ ਜਿਸਨੂੰ ਉਸਦੇ ਪਿਤਾ ਬਚਾ ਰਹੇ ਸਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਹੋਮਰ ਨੋਟ ਕਰਦਾ ਹੈ।
ਹਰਮੋਜੀਨਸ: ਮੈਂ ਸਮਝਦਾ ਹਾਂ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਕਿਉਂ, ਹਰਮੋਜੀਨਸ, ਮੈਂ ਅਜੇ ਵੀ ਨਹੀਂ ਦੇਖਦਾ; ਅਤੇ ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਦੇਖਦੇ ਹੋ?
ਹਰਮੋਜੀਨਸ: ਨਹੀਂ, ਸੱਚਮੁੱਚ; ਮੈਂ ਨਹੀਂ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਪਰ ਮੈਨੂੰ ਦੱਸੋ, ਦੋਸਤ, ਕੀ ਹੋਮਰ ਨੇ ਖੁਦ ਹੈਕਟਰ ਨੂੰ ਵੀ ਉਸਦਾ ਨਾਮ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ ਸੀ?
ਹਰਮੋਜੀਨਸ: ਇਸ ਨਾਲ ਕੀ ਫਰਕ ਪੈਂਦਾ ਹੈ?
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਨਾਮ ਮੈਨੂੰ ਅਸਤਯਾਨੈਕਸ ਦੇ ਨਾਮ ਦੇ ਬਹੁਤ ਨੇੜੇ ਜਾਪਦਾ ਹੈ - ਦੋਵੇਂ ਹੈਲਨਿਕ ਹਨ; ਅਤੇ ਇੱਕ ਰਾਜਾ (ἄναξ) ਅਤੇ ਇੱਕ ਧਾਰਕ (ἔκτωρ) ਦਾ ਲਗਭਗ ਇੱਕੋ ਜਿਹਾ ਅਰਥ ਹੈ, ਅਤੇ ਦੋਵੇਂ ਇੱਕ ਰਾਜੇ ਦਾ ਵਰਣਨ ਕਰਦੇ ਹਨ; ਕਿਉਂਕਿ ਇੱਕ ਆਦਮੀ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਸ ਚੀਜ਼ ਦਾ ਧਾਰਕ ਹੈ ਜਿਸਦਾ ਉਹ ਰਾਜਾ ਹੈ; ਉਹ ਰਾਜ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਮਾਲਕ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸਨੂੰ ਧਾਰਨ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਪਰ, ਸ਼ਾਇਦ, ਤੁਸੀਂ ਸੋਚਦੇ ਹੋਵੋਗੇ ਕਿ ਮੈਂ ਬਕਵਾਸ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹਾਂ; ਅਤੇ ਸੱਚਮੁੱਚ ਮੈਨੂੰ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਖੁਦ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦਾ ਸੀ ਕਿ ਮੈਂ ਕੀ ਕਹਿ ਰਿਹਾ ਸੀ ਜਦੋਂ ਮੈਂ ਕਲਪਨਾ ਕੀਤੀ ਸੀ ਕਿ ਮੈਂ ਹੋਮਰ ਦੇ ਨਾਮਾਂ ਦੀ ਸ਼ੁੱਧਤਾ ਬਾਰੇ ਰਾਏ ਦਾ ਕੋਈ ਸੰਕੇਤ ਪਾਇਆ ਹੈ।
ਹਰਮੋਜੀਨਸ: ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਭਰੋਸਾ ਦਿਵਾਉਂਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਮੈਂ ਇਸਦੇ ਉਲਟ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਮੈਨੂੰ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਸਹੀ ਰਾਹ 'ਤੇ ਹੋ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਮੇਰੇ ਖਿਆਲ ਵਿੱਚ, ਸ਼ੇਰ ਦੇ ਵੱਛੇ ਨੂੰ ਸ਼ੇਰ ਕਹਿਣ ਅਤੇ ਘੋੜੇ ਦੇ ਵੱਛੇ ਨੂੰ ਘੋੜਾ ਕਹਿਣ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਕਾਰਨ ਹੈ; ਮੈਂ ਸਿਰਫ ਕੁਦਰਤ ਦੇ ਆਮ ਕੋਰਸ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹਾਂ, ਜਦੋਂ ਕੋਈ ਜਾਨਵਰ ਆਪਣੀ ਕਿਸਮ ਦੇ ਬਾਅਦ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਅਸਾਧਾਰਨ ਜਨਮਾਂ ਬਾਰੇ ਨਹੀਂ; - ਜੇ ਕੁਦਰਤ ਦੇ ਉਲਟ ਇੱਕ ਘੋੜਾ ਵੱਛਾ ਜਣੇ, ਤਾਂ ਮੈਂ ਉਸਨੂੰ ਵੱਛਾ ਨਹੀਂ ਬਲਕਿ ਵੱਛਾ ਕਹਾਂਗਾ; ਨਾ ਹੀ ਮੈਂ ਕਿਸੇ ਅਮਾਨਵੀ ਜਨਮ ਨੂੰ ਆਦਮੀ ਕਹਿੰਦਾ ਹਾਂ, ਬਲਕਿ ਸਿਰਫ ਕੁਦਰਤੀ ਜਨਮ। ਅਤੇ ਇਹੀ ਗੱਲ ਰੁੱਖਾਂ ਅਤੇ ਹੋਰ ਚੀਜ਼ਾਂ ਬਾਰੇ ਵੀ ਕਹੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਮੇਰੇ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹੋ?
ਹਰਮੋਜੀਨਸ: ਹਾਂ, ਮੈਂ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਬਹੁਤ ਵਧੀਆ। ਪਰ ਤੁਹਾਨੂੰ ਮੇਰੀ ਨਿਗਰਾਨੀ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਦੇਖਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਤੁਹਾਡੇ ਨਾਲ ਧੋਖਾ ਨਾ ਕਰਾਂ। ਕਿਉਂਕਿ ਇਸੇ ਸਿਧਾਂਤ 'ਤੇ ਇੱਕ ਰਾਜੇ ਦੇ ਪੁੱਤਰ ਨੂੰ ਰਾਜਾ ਕਹਿਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਭਾਵੇਂ ਨਾਮ ਦੇ ਅੱਖਰ ਇੱਕੋ ਜਿਹੇ ਹੋਣ ਜਾਂ ਨਾ ਹੋਣ, ਇਸ ਨਾਲ ਕੋਈ ਫਰਕ ਨਹੀਂ ਪੈਂਦਾ, ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਅਰਥ ਬਰਕਰਾਰ ਰਹੇ; ਨਾ ਹੀ ਅੱਖਰ ਦਾ ਜੋੜਨਾ ਜਾਂ ਘਟਾਉਣਾ ਕੋਈ ਫਰਕ ਪਾਉਂਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਚੀਜ਼ ਦਾ ਤੱਤ ਨਾਮ ਦੇ ਕਬਜ਼ੇ ਵਿੱਚ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਵਿੱਚ ਦਿਖਾਈ ਦਿੰਦਾ ਹੈ।
ਹਰਮੋਜੀਨਸ: ਤੁਹਾਡਾ ਕੀ ਮਤਲਬ ਹੈ?
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਸਧਾਰਨ ਮਾਮਲਾ। ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਮਤਲਬ ਨੂੰ ਅੱਖਰਾਂ ਦੇ ਨਾਮਾਂ ਨਾਲ ਦਰਸਾ ਸਕਦਾ ਹਾਂ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਬਾਰੇ ਤੁਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹੋ ਕਿ ਉਹ ਅੱਖਰਾਂ ਨਾਲੋਂ ਵੱਖਰੇ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਚਾਰ ਨੂੰ ਛੱਡ ਕੇ, ε, υ, ο, ω; ਬਾਕੀ ਦੇ ਨਾਮ, ਭਾਵੇਂ ਸਵਰ ਹੋਣ ਜਾਂ ਵਿਅੰਜਨ, ਦੂਜੇ ਅੱਖਰਾਂ ਨਾਲ ਬਣੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਅਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਜੋੜਦੇ ਹਾਂ; ਪਰ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਅਸੀਂ ਅਰਥ ਪੇਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਕੋਈ ਗਲਤੀ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੀ, ਅੱਖਰ ਦਾ ਨਾਮ ਬਿਲਕੁਲ ਸਹੀ ਹੈ। ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਅੱਖਰ ਬੀਟਾ ਲਓ - η, τ, α ਦਾ ਜੋੜ ਕੋਈ ਅਪਮਾਨ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦਾ, ਅਤੇ ਪੂਰੇ ਨਾਮ ਨੂੰ ਉਸ ਮੁੱਲ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਤੋਂ ਨਹੀਂ ਰੋਕਦਾ ਜੋ ਵਿਧਾਇਕ ਦਾ ਇਰਾਦਾ ਸੀ - ਇਸ ਲਈ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਉਹ ਅੱਖਰਾਂ ਨੂੰ ਨਾਮ ਦੇਣਾ ਜਾਣਦਾ ਸੀ।
ਹਰਮੋਜੀਨਸ: ਮੈਨੂੰ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਸਹੀ ਹੋ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਅਤੇ ਕੀ ਇੱਕ ਰਾਜੇ ਬਾਰੇ ਵੀ ਇਹੀ ਗੱਲ ਨਹੀਂ ਕਹੀ ਜਾ ਸਕਦੀ? ਇੱਕ ਰਾਜਾ ਅਕਸਰ ਇੱਕ ਰਾਜੇ ਦਾ ਪੁੱਤਰ ਹੋਵੇਗਾ, ਇੱਕ ਚੰਗੇ ਜਾਂ ਕੁਲੀਨ ਪਿਤਾ ਦਾ ਇੱਕ ਚੰਗਾ ਪੁੱਤਰ ਜਾਂ ਕੁਲੀਨ ਪੁੱਤਰ; ਅਤੇ ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹਰ ਕਿਸਮ ਦੀ ਸੰਤਾਨ, ਕੁਦਰਤ ਦੇ ਨਿਯਮਤ ਕੋਰਸ ਵਿੱਚ, ਮਾਪਿਆਂ ਵਰਗੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਉਸੇ ਨਾਮ ਨੂੰ ਚੁੱਕਦੀ ਹੈ। ਫਿਰ ਵੀ ਅੱਖਰਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਛੁਪਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਉਹ ਅਣਜਾਣ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਵੱਖਰੇ ਨਾ ਲੱਗਣ, ਅਤੇ ਉਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਪਛਾਣ ਨਾ ਸਕੇ, ਭਾਵੇਂ ਉਹ ਇੱਕੋ ਜਿਹੇ ਹੋਣ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸਾਡੇ ਵਿੱਚੋਂ ਕੋਈ ਵੀ ਵੱਖੋ-ਵੱਖਰੇ ਰੰਗ ਅਤੇ ਗੰਧ ਦੇ ਭੇਸ ਵਿੱਚ ਇੱਕੋ ਜਿਹੀਆਂ ਦਵਾਈਆਂ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਪਛਾਣ ਸਕੇਗਾ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਡਾਕਟਰ ਲਈ, ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਦਾ ਹੈ, ਉਹ ਇੱਕੋ ਜਿਹੀਆਂ ਹਨ, ਅਤੇ ਉਹ ਜੋੜ ਨਾਲ ਪਰੇਸ਼ਾਨ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ; ਅਤੇ ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਾਮ-ਵਿਗਿਆਨੀ ਇੱਕ ਜਾਂ ਦੋ ਅੱਖਰਾਂ ਦੇ ਜੋੜ, ਜਾਂ ਟ੍ਰਾਂਸਪੋਜੀਸ਼ਨ ਜਾਂ ਘਟਾਉ ਨਾਲ ਪਰੇਸ਼ਾਨ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ, ਜਾਂ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਸਾਰੇ ਅੱਖਰਾਂ ਦੇ ਬਦਲਾਅ ਨਾਲ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਸ ਨਾਲ ਅਰਥ ਵਿੱਚ ਦਖਲ ਦੇਣ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਪੈਂਦੀ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਹੁਣੇ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਹੈਕਟਰ ਅਤੇ ਅਸਤਯਾਨੈਕਸ ਦੇ ਨਾਮਾਂ ਵਿੱਚ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਅੱਖਰ ਸਾਂਝਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ τ ਹੈ, ਅਤੇ ਫਿਰ ਵੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਅਰਥ ਇੱਕੋ ਹੈ। ਅਤੇ ਆਰਕੀਪੋਲਿਸ (ਸ਼ਹਿਰ ਦਾ ਸ਼ਾਸਕ) ਦੇ ਨਾਮਾਂ ਦੇ ਅੱਖਰਾਂ ਨਾਲ ਕਿੰਨੀ ਘੱਟ ਸਾਂਝ ਹੈ - ਅਤੇ ਫਿਰ ਵੀ ਅਰਥ ਇੱਕੋ ਹੈ। ਅਤੇ ਇੱਥੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਹੋਰ ਨਾਮ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਅਰਥ ਸਿਰਫ "ਰਾਜਾ" ਹੈ। ਫਿਰ, ਇੱਕ ਜਨਰਲ ਲਈ ਕਈ ਨਾਮ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ, ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਏਗਿਸ (ਨੇਤਾ) ਅਤੇ ਪੋਲੇਮਾਰਚਸ (ਯੁੱਧ ਵਿੱਚ ਮੁਖੀ) ਅਤੇ ਯੂਪੋਲੇਮਸ (ਚੰਗਾ ਯੋਧਾ); ਅਤੇ ਹੋਰ ਜੋ ਇੱਕ ਡਾਕਟਰ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਯਾਟ੍ਰੋਕਲਸ (ਮਸ਼ਹੂਰ ਹੀਲਰ) ਅਤੇ ਏਸੇਮਬ੍ਰੋਟਸ (ਮਰਨਹਾਰਿਆਂ ਦਾ ਇਲਾਜ ਕਰਨ ਵਾਲਾ); ਅਤੇ ਹੋਰ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਆਪਣੇ ਅੱਖਰਾਂ ਅਤੇ ਅੱਖਰਾਂ ਵਿੱਚ ਭਿੰਨ ਹਨ, ਪਰ ਇੱਕੋ ਜਿਹਾ ਅਰਥ ਰੱਖਦੇ ਹਨ। ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਕਹੋਗੇ?
ਹਰਮੋਜੀਨਸ: ਹਾਂ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਤਾਂ ਫਿਰ, ਕੁਦਰਤ ਦੇ ਕੋਰਸ ਦਾ ਪਾਲਣ ਕਰਨ ਵਾਲਿਆਂ ਨੂੰ ਇੱਕੋ ਜਿਹੇ ਨਾਮ ਦਿੱਤੇ ਜਾਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ?
ਹਰਮੋਜੀਨਸ: ਹਾਂ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਅਤੇ ਕੁਦਰਤ ਦੇ ਕੋਰਸ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਪਾਲਣ ਕਰਨ ਵਾਲਿਆਂ ਅਤੇ ਅਚੰਭਿਆਂ ਦਾ ਕੀ? ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਜਦੋਂ ਇੱਕ ਚੰਗਾ ਅਤੇ ਧਾਰਮਿਕ ਆਦਮੀ ਦਾ ਇੱਕ ਅਧਾਰਮੀ ਪੁੱਤਰ ਹੋਵੇ, ਤਾਂ ਉਸਨੂੰ ਆਪਣੇ ਪਿਤਾ ਦਾ ਨਾਮ ਨਹੀਂ, ਬਲਕਿ ਉਸ ਵਰਗ ਦਾ ਨਾਮ ਲੈਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਨਾਲ ਉਹ ਸਬੰਧਤ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਪਹਿਲਾਂ ਦੱਸੇ ਗਏ ਘੋੜੇ ਦੇ ਵੱਛੇ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ।
ਹਰਮੋਜੀਨਸ: ਬਿਲਕੁਲ ਸੱਚ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਤਾਂ ਫਿਰ ਇੱਕ ਧਾਰਮਿਕ ਪਿਤਾ ਦੇ ਅਧਾਰਮੀ ਪੁੱਤਰ ਨੂੰ ਅਧਾਰਮੀ ਕਿਹਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ?
ਹਰਮੋਜੀਨਸ: ਬਿਲਕੁਲ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਉਸਨੂੰ ਥੀਓਫਿਲਸ (ਪਰਮੇਸ਼ੁਰ ਦਾ ਪਿਆਰਾ) ਜਾਂ ਮਨਿਸਥੀਅਸ (ਪਰਮੇਸ਼ੁਰ ਦਾ ਚੇਤਨ) ਜਾਂ ਇਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੋਈ ਨਾਮ ਨਹੀਂ ਕਿਹਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ: ਜੇ ਨਾਮ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਹਨ, ਤਾਂ ਉਸਦਾ ਅਰਥ ਉਲਟ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।
ਹਰਮੋਜੀਨਸ: ਬਿਲਕੁਲ, ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਫਿਰ, ਹਰਮੋਜੀਨਸ, ਉੱਥੇ ਓਰੇਸਟੇਸ (ਪਹਾੜਾਂ ਦਾ ਆਦਮੀ) ਹੈ ਜੋ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਬੁਲਾਇਆ ਹੋਇਆ ਜਾਪਦਾ ਹੈ; ਭਾਵੇਂ ਮੌਕੇ ਨੇ ਨਾਮ ਦਿੱਤਾ ਹੋਵੇ, ਜਾਂ ਸ਼ਾਇਦ ਕੋਈ ਕਵੀ ਜਿਸਦਾ ਮਤਲਬ ਆਪਣੇ ਹੀਰੋ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਦੀ ਬੇਰਹਿਮੀ ਅਤੇ ਤੀਬਰਤਾ ਅਤੇ ਪਹਾੜੀ ਜੰਗਲੀਪਨ ਨੂੰ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਨਾ ਸੀ।
ਹਰਮੋਜੀਨਸ: ਇਹ ਬਹੁਤ ਸੰਭਵ ਹੈ, ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਅਤੇ ਉਸਦੇ ਪਿਤਾ ਦਾ ਨਾਮ ਵੀ ਕੁਦਰਤ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਹੈ।
ਹਰਮੋਜੀਨਸ: ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਹਾਂ, ਕਿਉਂਕਿ ਜਿਵੇਂ ਉਸਦਾ ਨਾਮ ਹੈ, ਉਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਉਸਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਵੀ ਹੈ; ਏਗਾਮੇਮਨਨ (ਰਹਿਣ ਲਈ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਾਯੋਗ) ਉਹ ਹੈ ਜੋ ਆਪਣੇ ਇਰਾਦਿਆਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਧੀਰਜਵਾਨ ਅਤੇ ਲਗਾਤਾਰ ਹੈ, ਅਤੇ ਆਪਣੀ ਨੇਕੀ ਨਾਲ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਤਾਜ ਪਹਿਨਾਉਂਦਾ ਹੈ; ਅਤੇ ਉਸਦੀ ਟਰੌਏ ਵਿੱਚ ਸਾਰੀ ਵਿਸ਼ਾਲ ਫੌਜ ਨਾਲ ਰਹਿਣਾ ਉਸਦੀ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਾਯੋਗ ਸਹਿਣਸ਼ੀਲਤਾ ਦਾ ਸਬੂਤ ਹੈ ਜੋ ਨਾਮ ਏਗਾਮੇਮਨਨ ਦੁਆਰਾ ਦਰਸਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ। ਮੈਨੂੰ ਇਹ ਵੀ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਐਟਰਿਅਸ ਦਾ ਨਾਮ ਸਹੀ ਰੱਖਿਆ ਗਿਆ ਹੈ; ਕਿਉਂਕਿ ਉਸਦਾ ਕ੍ਰਾਈਸਿਪਸ ਦਾ ਕਤਲ ਅਤੇ ਥਾਈਸਟਿਸ ਪ੍ਰਤੀ ਉਸਦੀ ਅਤਿਅੰਤ ਕਠੋਰਤਾ ਉਸਦੀ ਪ੍ਰਤਿਸ਼ਠਾ ਲਈ ਨੁਕਸਾਨਦੇਹ ਅਤੇ ਵਿਨਾਸ਼ਕਾਰੀ ਹੈ—ਨਾਮ ਥੋੜ੍ਹਾ ਬਦਲਿਆ ਅਤੇ ਛੁਪਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਹਰ ਕਿਸੇ ਲਈ ਸਮਝਣ ਯੋਗ ਨਾ ਹੋਵੇ, ਪਰ ਨਾਮ-ਵਿਗਿਆਨੀ ਲਈ ਅਰਥ ਨੂੰ ਵੇਖਣ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਮੁਸ਼ਕਲ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਭਾਵੇਂ ਤੁਸੀਂ ਉਸਨੂੰ ἀτειρὸς (ਜ਼ਿੱਦੀ) ਸਮਝੋ, ਜਾਂ ἄτρεστος (ਨਿਡਰ) ਸਮਝੋ, ਜਾਂ ἀτηρὸς (ਵਿਨਾਸ਼ਕਾਰੀ) ਸਮਝੋ, ਨਾਮ ਹਰ ਪੱਖੋਂ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਹੀ ਹੈ। ਅਤੇ ਮੈਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਪੇਲੋਪਸ ਦਾ ਨਾਮ ਵੀ ਢੁਕਵਾਂ ਰੱਖਿਆ ਗਿਆ ਹੈ; ਕਿਉਂਕਿ, ਜਿਵੇਂ ਨਾਮ ਤੋਂ ਪਤਾ ਲੱਗਦਾ ਹੈ, ਉਸਨੂੰ ਸਹੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪੇਲੋਪਸ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜੋ ਸਿਰਫ ਨੇੜੇ ਦੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਵੇਖਦਾ ਹੈ (ὁ τὰ πέλας ὁρῶν)।
ਹਰਮੋਜੀਨਸ: ਕਿਵੇਂ?
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਕਿਉਂਕਿ, ਪਰੰਪਰਾ ਅਨੁਸਾਰ, ਉਸਨੂੰ ਮਿਰਟਿਲਸ ਦੇ ਕਤਲ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਆਉਣ ਵਾਲੇ ਸਾਰੇ ਬੁਰੇ ਕੰਮਾਂ ਦਾ ਕੋਈ ਪੂਰਵ-ਵਿਚਾਰ ਜਾਂ ਦੂਰ-ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀ ਨਹੀਂ ਸੀ ਜੋ ਉਸਦੀ ਸਾਰੀ ਨਸਲ ਨੂੰ ਦੂਰ ਦੇ ਯੁੱਗਾਂ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰੇਗਾ; ਉਸਨੇ ਸਿਰਫ ਉਹ ਵੇਖਿਆ ਜੋ ਹੱਥ ਵਿੱਚ ਅਤੇ ਤੁਰੰਤ ਸੀ—ਜਾਂ ਦੂਜੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ, πέλας (ਨੇੜੇ), ਹਿਪੋਡਾਮੀਆ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਆਪਣੀ ਪਤਨੀ ਬਣਾਉਣ ਦੀ ਆਪਣੀ ਉਤਸੁਕਤਾ ਵਿੱਚ। ਹਰ ਕੋਈ ਸਹਿਮਤ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਟੈਂਟਲਸ ਦਾ ਨਾਮ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਹੈ, ਜੇਕਰ ਉਸ ਬਾਰੇ ਪਰੰਪਰਾਵਾਂ ਸੱਚੀਆਂ ਹਨ।
ਹਰਮੋਜੀਨਸ: ਅਤੇ ਪਰੰਪਰਾਵਾਂ ਕੀ ਹਨ?
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਉਸਦੇ ਜੀਵਨ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਭਿਆਨਕ ਮੁਸੀਬਤਾਂ ਆਉਣੀਆਂ ਦੱਸੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ—ਸਭ ਤੋਂ ਅਖੀਰ ਵਿੱਚ, ਉਸਦੇ ਦੇਸ਼ ਦੀ ਪੂਰੀ ਬਰਬਾਦੀ ਆਈ; ਅਤੇ ਮੌਤ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਉਸਦੇ ਸਿਰ ਉੱਤੇ ਹੇਠਲੇ ਸੰਸਾਰ ਵਿੱਚ ਪੱਥਰ (ταλαντεία) ਲਟਕਾਇਆ ਗਿਆ—ਇਹ ਸਭ ਉਸਦੇ ਨਾਮ ਨਾਲ ਅਦਭੁਤ ਢੰਗ ਨਾਲ ਮੇਲ ਖਾਂਦਾ ਹੈ। ਤੁਸੀਂ ਕਲਪਨਾ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ ਕਿ ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ ਨੇ, ਜਿਸਨੇ ਉਸਨੂੰ ταλάντατος (ਮੁਸੀਬਤ ਨਾਲ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਭਾਰਾ) ਕਹਿਣਾ ਚਾਹਿਆ ਹੋਵੇ, ਨਾਮ ਨੂੰ ਬਦਲ ਕੇ ਟੈਂਟਲਸ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੋਵੇ; ਅਤੇ ਇਸ ਰੂਪ ਵਿੱਚ, ਪਰੰਪਰਾ ਦੇ ਕਿਸੇ ਦੁਰਘਟਨਾ ਦੁਆਰਾ, ਇਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਬਦਲ ਗਿਆ ਹੈ। ਜ਼ਿਊਸ ਦਾ ਨਾਮ, ਜੋ ਉਸਦਾ ਕਥਿਤ ਪਿਤਾ ਹੈ, ਦਾ ਵੀ ਇੱਕ ਸ਼ਾਨਦਾਰ ਅਰਥ ਹੈ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਸਮਝਣਾ ਔਖਾ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਵਾਕ ਵਾਂਗ, ਜੋ ਦੋ ਭਾਗਾਂ ਵਿੱਚ ਵੰਡਿਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਕੁਝ ਉਸਨੂੰ ਜ਼ੀਨਾ (Ζῆνα) ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਇੱਕ ਅੱਧਾ ਵਰਤਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਦੂਜੇ ਅੱਧੇ ਨੂੰ ਵਰਤਣ ਵਾਲੇ ਉਸਨੂੰ ਡੀਆ (Δία) ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ; ਦੋਵੇਂ ਇਕੱਠੇ ਰੱਬ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਨਾਮ ਦਾ ਕੰਮ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਕਹਿ ਰਹੇ ਸੀ, ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਨੂੰ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਨਾ ਹੈ। ਕਿਉਂਕਿ ਕੋਈ ਵੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੋ ਸਾਡੇ ਅਤੇ ਸਾਰਿਆਂ ਲਈ ਜੀਵਨ ਦਾ ਇੰਨਾ ਵੱਡਾ ਸਰੋਤ ਹੈ, ਜਿੰਨਾ ਸਾਰਿਆਂ ਦਾ ਪ੍ਰਭੂ ਅਤੇ ਰਾਜਾ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ, ਅਸੀਂ ਉਸਨੂੰ ਜ਼ੀਨਾ ਅਤੇ ਡੀਆ ਕਹਿਣ ਵਿੱਚ ਸਹੀ ਹਾਂ, ਜੋ ਇੱਕ ਨਾਮ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਵੰਡਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ, ਜਿਸਦਾ ਅਰਥ ਹੈ ਉਹ ਰੱਬ ਜਿਸਦੇ ਰਾਹੀਂ ਸਾਰੇ ਜੀਵ ਹਮੇਸ਼ਾ ਜੀਵਨ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦੇ ਹਨ (δἰ ὃν ζῆν ἀεὶ πᾶσι τοῖς ζῶσιν ὑπάρχει)। ਕ੍ਰੋਨੋਸ (ਜੋ ਮੂਰਖਤਾ ਦਾ ਕਹਾਵਤ ਹੈ) ਦੇ ਪੁੱਤਰ ਕਹਿਣ ਵਿੱਚ ਪਹਿਲੀ ਨਜ਼ਰੇ ਇੱਕ ਅਪਵਿੱਤਰਤਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਜ਼ਿਊਸ ਨੂੰ ਇੱਕ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਬੁੱਧੀ ਦਾ ਬੱਚਾ ਹੋਣ ਦੀ ਉਮੀਦ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ। ਜੋ ਕਿ ਸੱਚ ਹੈ; ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਉਸਦੇ ਪਿਤਾ ਦੇ ਨਾਮ ਦਾ ਅਰਥ ਹੈ: Κρόνος quasi Κόρος (κορέω, ਝਾੜੂ ਦੇਣਾ), ਜਵਾਨੀ ਦੇ ਅਰਥ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ, ਬਲਕਿ τὸ καθαρὸν καὶ ἀκήρατον τοῦ νοῦ, ਸ਼ੁੱਧ ਅਤੇ ਸਜਾਏ ਹੋਏ ਮਨ (ਸਕ. ἀπὸ τοῦ κορεῖν) ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਉਸਨੂੰ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਪਰੰਪਰਾ ਦੁਆਰਾ ਸੂਚਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਯੂਰੇਨਸ ਦੁਆਰਾ ਜਨਮ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਜਿਸਨੂੰ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ (ἀπὸ τοῦ ὁρᾶν τὰ ἄνω) ਉੱਪਰ ਵੱਲ ਵੇਖਣ ਤੋਂ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ; ਜੋ ਕਿ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ ਸਾਨੂੰ ਦੱਸਦੇ ਹਨ, ਇੱਕ ਸ਼ੁੱਧ ਮਨ ਰੱਖਣ ਦਾ ਤਰੀਕਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਯੂਰੇਨਸ ਨਾਮ ਸਹੀ ਹੈ। ਜੇ ਮੈਂ ਹੇਸੀਅਡ ਦੀ ਵੰਸ਼ਾਵਲੀ ਯਾਦ ਕਰ ਸਕਦਾ, ਤਾਂ ਮੈਂ ਰੱਬਾਂ ਦੇ ਦੂਰ ਦੇ ਪੂਰਵਜਾਂ 'ਤੇ ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਹੋਰ ਸਿੱਟੇ ਕੱਢਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦਾ ਰਹਿੰਦਾ—ਫਿਰ ਮੈਂ ਵੇਖ ਸਕਦਾ ਕਿ ਇਹ ਬੁੱਧੀ, ਜੋ ਮੈਨੂੰ ਇੱਕ ਪਲ ਵਿੱਚ ਮਿਲੀ ਹੈ, ਮੈਨੂੰ ਨਹੀਂ ਪਤਾ ਕਿੱਥੋਂ, ਅੰਤ ਤੱਕ ਟਿਕੀ ਰਹੇਗੀ ਜਾਂ ਨਹੀਂ।
ਹਰਮੋਜੀਨਸ: ਮੈਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ, ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ, ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਇੱਕ ਨਵੇਂ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਨਬੀ ਵਾਂਗ ਹੋ, ਅਤੇ ਭਵਿੱਖਬਾਣੀਆਂ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਹਾਂ, ਹਰਮੋਜੀਨਸ, ਅਤੇ ਮੈਨੂੰ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਪ੍ਰੋਸਪਾਲਟੀਅਨ ਡੀਮ ਦੇ ਮਹਾਨ ਯੂਥੀਫ੍ਰੋ ਤੋਂ ਪ੍ਰੇਰਨਾ ਫੜੀ ਹੈ, ਜਿਸਨੇ ਮੈਨੂੰ ਸਵੇਰ ਤੋਂ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋ ਕੇ ਇੱਕ ਲੰਬਾ ਭਾਸ਼ਣ ਦਿੱਤਾ ਸੀ: ਉਸਨੇ ਗੱਲ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਮੈਂ ਸੁਣਿਆ, ਅਤੇ ਉਸਦੀ ਬੁੱਧੀ ਅਤੇ ਮਨਮੋਹਕ ਆਨੰਦ ਨੇ ਨਾ ਸਿਰਫ ਮੇਰੇ ਕੰਨ ਭਰ ਦਿੱਤੇ ਹਨ ਬਲਕਿ ਮੇਰੀ ਆਤਮਾ 'ਤੇ ਕਬਜ਼ਾ ਕਰ ਲਿਆ ਹੈ, ਅਤੇ ਅੱਜ ਮੈਂ ਉਸਦੀ ਅਲੌਕਿਕ ਸ਼ਕਤੀ ਨੂੰ ਕੰਮ ਕਰਨ ਦੇਵਾਂਗਾ ਅਤੇ ਨਾਵਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਾਂਗਾ—ਇਹ ਤਰੀਕਾ ਹੋਵੇਗਾ; ਪਰ ਕੱਲ੍ਹ, ਜੇਕਰ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਚਾਹੋ, ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਉਸਨੂੰ ਭਜਾ ਦੇਵਾਂਗੇ, ਅਤੇ ਜੇਕਰ ਅਸੀਂ ਕੋਈ ਪੁਜਾਰੀ ਜਾਂ ਸੋਫਿਸਟ ਲੱਭ ਸਕੀਏ ਜੋ ਇਸ ਕਿਸਮ ਦੀ ਸ਼ੁੱਧੀ ਵਿੱਚ ਮਾਹਰ ਹੋਵੇ, ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਉਸਨੂੰ ਸ਼ੁੱਧ ਕਰਾਂਗੇ।
ਹਰਮੋਜੀਨਸ: ਪੂਰੇ ਦਿਲ ਨਾਲ; ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਂ ਨਾਵਾਂ ਬਾਰੇ ਬਾਕੀ ਦੀ ਪੁੱਛਗਿੱਛ ਸੁਣਨ ਲਈ ਬਹੁਤ ਉਤਸੁਕ ਹਾਂ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਤਾਂ ਫਿਰ ਅੱਗੇ ਵਧੀਏ; ਅਤੇ ਹੁਣ ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ ਪੁੱਛਗਿੱਛ ਦੀ ਇੱਕ ਰੂਪ ਰੇਖਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰ ਲਈ ਹੈ, ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਸਾਨੂੰ ਕਿੱਥੋਂ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ? ਕੀ ਕੋਈ ਅਜਿਹੇ ਨਾਮ ਹਨ ਜੋ ਆਪਣੇ ਆਪ ਗਵਾਹੀ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਮਨਮਾਨੇ ਢੰਗ ਨਾਲ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਹਨ, ਬਲਕਿ ਇੱਕ ਕੁਦਰਤੀ ਯੋਗਤਾ ਰੱਖਦੇ ਹਨ? ਨਾਇਕਾਂ ਅਤੇ ਆਮ ਆਦਮੀਆਂ ਦੇ ਨਾਮ ਗੁੰਮਰਾਹ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅਕਸਰ ਪੂਰਵਜਾਂ ਦੇ ਨਾਮ 'ਤੇ ਰੱਖਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਨਾਮ ਨਾਲ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਕਹਿ ਰਹੇ ਸੀ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਕੋਈ ਲੈਣਾ-ਦੇਣਾ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ; ਜਾਂ ਉਹ ਇੱਛਾ ਦਾ ਪ੍ਰਗਟਾਵਾ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਜਿਵੇਂ ਯੂਟੀਕਾਈਡਜ਼ (ਖੁਸ਼ਕਿਸਮਤੀ ਦਾ ਪੁੱਤਰ), ਜਾਂ ਸੋਸੀਆਸ (ਮੁਕਤੀਦਾਤਾ), ਜਾਂ ਥੀਓਫਿਲਸ (ਪਰਮੇਸ਼ੁਰ ਦਾ ਪਿਆਰਾ), ਅਤੇ ਹੋਰ। ਪਰ ਮੈਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਇਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਛੱਡ ਦੇਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਅਟੱਲ ਤੱਤਾਂ ਦੇ ਨਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਸਹੀ ਹੋਣ ਦੀ ਵਧੇਰੇ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੋਵੇਗੀ;—ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਨਾਮਕਰਨ ਕਰਦੇ ਸਮੇਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਬਾਰੇ ਵਧੇਰੇ ਧਿਆਨ ਦਿੱਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ, ਅਤੇ ਸ਼ਾਇਦ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਨਾਮਕਰਨ ਕਰਦੇ ਸਮੇਂ ਕਦੇ-ਕਦਾਈਂ ਕੋਈ ਅਲੌਕਿਕ ਸ਼ਕਤੀ ਕੰਮ ਕਰ ਰਹੀ ਹੋਵੇਗੀ।
ਹਰਮੋਜੀਨਸ: ਮੈਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ, ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਕੀ ਸਾਨੂੰ ਰੱਬਾਂ ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਨਾਲ ਸ਼ੁਰੂ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ, ਅਤੇ ਇਹ ਦਿਖਾਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਨਾਮ ਰੱਬ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਰੱਖਿਆ ਗਿਆ ਹੈ?
ਹਰਮੋਜੀਨਸ: ਹਾਂ, ਇਹ ਚੰਗਾ ਹੋਵੇਗਾ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਮੇਰਾ ਵਿਚਾਰ ਕੁਝ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦਾ ਹੋਵੇਗਾ:—ਮੈਨੂੰ ਸ਼ੱਕ ਹੈ ਕਿ ਸੂਰਜ, ਚੰਦਰਮਾ, ਧਰਤੀ, ਤਾਰੇ, ਅਤੇ ਸਵਰਗ, ਜੋ ਅਜੇ ਵੀ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਬਾਰਬੇਰੀਅਨਾਂ ਦੇ ਰੱਬ ਹਨ, ਸਿਰਫ ਉਹੀ ਰੱਬ ਸਨ ਜੋ ਆਦਿਮ ਹੈਲੇਨਜ਼ ਜਾਣਦੇ ਸਨ। ਇਹ ਵੇਖਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਉਹ ਹਮੇਸ਼ਾ ਚਲਦੇ ਅਤੇ ਦੌੜਦੇ ਰਹਿੰਦੇ ਸਨ, ਆਪਣੀ ਦੌੜਨ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਤੋਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਰੱਬ ਜਾਂ ਦੌੜਨ ਵਾਲੇ (θεοὺς, θέοντας) ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਸੀ; ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਮਨੁੱਖਾਂ ਨੇ ਹੋਰ ਰੱਬਾਂ ਨੂੰ ਜਾਣ ਲਿਆ, ਤਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇਹੋ ਨਾਮ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸਾਰਿਆਂ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਕਰ ਦਿੱਤਾ। ਕੀ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਹ ਸੰਭਵ ਲੱਗਦਾ ਹੈ?
ਹਰਮੋਜੀਨਸ: ਮੈਨੂੰ ਇਹ ਬਹੁਤ ਸੰਭਵ ਲੱਗਦਾ ਹੈ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਰੱਬਾਂ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਕੀ ਆਵੇਗਾ?
ਹਰਮੋਜੀਨਸ: ਕੀ ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਭੂਤ ਅਤੇ ਨਾਇਕ ਅਤੇ ਮਨੁੱਖ ਨਹੀਂ ਆਉਣੇ ਚਾਹੀਦੇ?
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਭੂਤ! ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਸ਼ਬਦ ਦਾ ਅਰਥ ਕੀ ਸਮਝਦੇ ਹੋ? ਮੈਨੂੰ ਦੱਸੋ ਕਿ ਕੀ ਮੇਰਾ ਵਿਚਾਰ ਸਹੀ ਹੈ।
ਹਰਮੋਜੀਨਸ: ਮੈਨੂੰ ਸੁਣਨ ਦਿਓ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹੋ ਕਿ ਹੇਸੀਅਡ ਇਸ ਸ਼ਬਦ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਿਵੇਂ ਕਰਦਾ ਹੈ?
ਹਰਮੋਜੀਨਸ: ਮੈਂ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦਾ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਕੀ ਤੁਹਾਨੂੰ ਯਾਦ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਪਹਿਲਾਂ ਆਏ ਮਨੁੱਖਾਂ ਦੀ ਸੁਨਹਿਰੀ ਨਸਲ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ?
ਹਰਮੋਜੀਨਸ: ਹਾਂ, ਮੈਨੂੰ ਯਾਦ ਹੈ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਉਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਬਾਰੇ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ— "ਪਰ ਹੁਣ ਜਦੋਂ ਕਿਸਮਤ ਨੇ ਇਸ ਨਸਲ ਨੂੰ ਬੰਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ, ਉਹ ਧਰਤੀ ਉੱਤੇ ਪਵਿੱਤਰ ਭੂਤ ਹਨ, ਉਪਕਾਰੀ, ਬੁਰਾਈਆਂ ਨੂੰ ਦੂਰ ਕਰਨ ਵਾਲੇ, ਮਨੁੱਖਾਂ ਦੇ ਰਖਵਾਲੇ।"
ਹਰਮੋਜੀਨਸ: ਇਸ ਤੋਂ ਕੀ ਸਿੱਟਾ ਨਿਕਲਦਾ ਹੈ?
ਸੋਕਰੇਟਿਸ: ਕੀ ਅਨੁਮਾਨ ਹੈ! ਕਿਉਂ, ਮੈਂ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਉਸਦਾ ਮਤਲਬ ਸੋਨੇ ਦੇ ਆਦਮੀਆਂ ਤੋਂ, ਸੋਨੇ ਨਾਲ ਬਣੇ ਆਦਮੀਆਂ ਤੋਂ ਨਹੀਂ, ਬਲਕਿ ਚੰਗੇ ਅਤੇ ਨੇਕ ਲੋਕਾਂ ਤੋਂ ਹੈ; ਅਤੇ ਮੈਨੂੰ ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਯਕੀਨ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਅੱਗੇ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਲੋਹੇ ਦੀ ਨਸਲ ਹਾਂ।
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ।
ਸੋਕਰੇਟਿਸ: ਅਤੇ ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਨਹੀਂ ਸੋਚਦੇ ਕਿ ਸਾਡੇ ਦਿਨਾਂ ਦੇ ਚੰਗੇ ਆਦਮੀਆਂ ਨੂੰ ਉਸ ਦੁਆਰਾ ਸੋਨੇ ਦੀ ਨਸਲ ਦਾ ਕਿਹਾ ਜਾਵੇਗਾ?
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਬਹੁਤ ਸੰਭਵ ਹੈ।
ਸੋਕਰੇਟਿਸ: ਅਤੇ ਕੀ ਚੰਗੇ ਲੋਕ ਬੁੱਧੀਮਾਨ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ?
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਹਾਂ, ਉਹ ਬੁੱਧੀਮਾਨ ਹਨ।
ਸੋਕਰੇਟਿਸ: ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਮੈਨੂੰ ਪੂਰਾ ਯਕੀਨ ਹੈ ਕਿ ਉਸਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਦੇਵਤੇ (demons) ਕਿਹਾ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ δαήμονες (ਜਾਣਨ ਵਾਲੇ ਜਾਂ ਬੁੱਧੀਮਾਨ) ਸਨ, ਅਤੇ ਸਾਡੀ ਪੁਰਾਣੀ ਐਟਿਕ ਬੋਲੀ ਵਿੱਚ ਇਹ ਸ਼ਬਦ ਖੁਦ ਮਿਲਦਾ ਹੈ। ਹੁਣ ਉਹ ਅਤੇ ਹੋਰ ਕਵੀ ਸੱਚ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਜਦੋਂ ਇੱਕ ਚੰਗਾ ਆਦਮੀ ਮਰਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਉਸਨੂੰ ਮ੍ਰਿਤਕਾਂ ਵਿੱਚ ਸਨਮਾਨ ਅਤੇ ਇੱਕ ਮਹਾਨ ਹਿੱਸਾ ਮਿਲਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਹ ਇੱਕ ਦੇਵਤਾ (demon) ਬਣ ਜਾਂਦਾ ਹੈ; ਜੋ ਕਿ ਉਸਨੂੰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਇੱਕ ਨਾਮ ਹੈ ਜੋ ਬੁੱਧੀ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਮੈਂ ਵੀ ਕਹਿੰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਹਰ ਬੁੱਧੀਮਾਨ ਆਦਮੀ ਜੋ ਚੰਗਾ ਆਦਮੀ ਹੋਵੇ, ਉਹ ਮਨੁੱਖ ਤੋਂ ਪਰੇ (δαιμόνιον) ਹੈ, ਜੀਵਨ ਅਤੇ ਮੌਤ ਦੋਵਾਂ ਵਿੱਚ, ਅਤੇ ਉਸਨੂੰ ਸਹੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਦੇਵਤਾ (demon) ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਫਿਰ ਮੈਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਤੁਹਾਡੇ ਨਾਲ ਇੱਕ ਮਨ ਵਾਲਾ ਹਾਂ; ਪਰ 'ਹੀਰੋ' (hero) ਸ਼ਬਦ ਦਾ ਕੀ ਅਰਥ ਹੈ? (ἤρως, ਪੁਰਾਣੀ ਲਿਖਤ ਵਿੱਚ ἔρως।)
ਸੋਕਰੇਟਿਸ: ਮੈਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਸਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਮੁਸ਼ਕਲ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਨਾਮ ਬਹੁਤਾ ਬਦਲਿਆ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਪਿਆਰ ਤੋਂ ਪੈਦਾ ਹੋਏ ਸਨ।
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਤੁਹਾਡਾ ਕੀ ਮਤਲਬ ਹੈ?
ਸੋਕਰੇਟਿਸ: ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦੇ ਕਿ ਹੀਰੋ ਅਰਧ-ਦੇਵਤੇ (demigods) ਹਨ?
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਫਿਰ ਕੀ?
ਸੋਕਰੇਟਿਸ: ਉਹ ਸਾਰੇ ਜਾਂ ਤਾਂ ਇੱਕ ਦੇਵਤੇ ਦੇ ਇੱਕ ਮਰਨਹਾਰ ਔਰਤ ਨਾਲ ਪਿਆਰ ਤੋਂ, ਜਾਂ ਇੱਕ ਮਰਨਹਾਰ ਆਦਮੀ ਦੇ ਇੱਕ ਦੇਵੀ ਨਾਲ ਪਿਆਰ ਤੋਂ ਪੈਦਾ ਹੋਏ ਸਨ; ਪੁਰਾਣੀ ਐਟਿਕ ਵਿੱਚ ਸ਼ਬਦ ਬਾਰੇ ਸੋਚੋ, ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਬਿਹਤਰ ਦੇਖੋਗੇ ਕਿ ਹੀਰੋਸ (heros) ਨਾਮ ਸਿਰਫ ਇਰੋਸ (Eros) ਦਾ ਇੱਕ ਮਾਮੂਲੀ ਬਦਲਾਅ ਹੈ, ਜਿਸ ਤੋਂ ਹੀਰੋ ਪੈਦਾ ਹੋਏ: ਜਾਂ ਤਾਂ ਇਹ ਅਰਥ ਹੈ, ਜਾਂ, ਜੇ ਇਹ ਨਹੀਂ, ਤਾਂ ਉਹ ਜ਼ਰੂਰ ਵਕੀਲਾਂ (rhetoricians) ਅਤੇ ਤਰਕਸ਼ਾਸਤਰੀਆਂ (dialecticians) ਵਜੋਂ ਨਿਪੁੰਨ ਹੋਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਸਵਾਲ ਪੁੱਛਣ (ἐρωτᾶν) ਦੇ ਯੋਗ ਹੋਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ, ਕਿਉਂਕਿ εἴρειν λέγειν ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਹੈ। ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ, ਜਿਵੇਂ ਮੈਂ ਕਹਿ ਰਿਹਾ ਸੀ, ਐਟਿਕ ਬੋਲੀ ਵਿੱਚ ਹੀਰੋ ਵਕੀਲ ਅਤੇ ਸਵਾਲ ਪੁੱਛਣ ਵਾਲੇ ਸਾਬਤ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਸਭ ਕਾਫ਼ੀ ਆਸਾਨ ਹੈ; ਹੀਰੋਆਂ ਦੀ ਨੇਕ ਨਸਲ ਸੋਫਿਸਟਾਂ ਅਤੇ ਵਕੀਲਾਂ ਦਾ ਇੱਕ ਕਬੀਲਾ ਹੈ। ਪਰ ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਮੈਨੂੰ ਦੱਸ ਸਕਦੇ ਹੋ ਕਿ ਆਦਮੀਆਂ ਨੂੰ ἄνθρωποι ਕਿਉਂ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ? — ਇਹ ਵਧੇਰੇ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ।
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਨਹੀਂ, ਮੈਂ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ; ਅਤੇ ਮੈਂ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਵੀ ਨਹੀਂ ਕਰਾਂਗਾ ਭਾਵੇਂ ਮੈਂ ਕਰ ਸਕਦਾ, ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਸਫਲ ਹੋਣ ਦੀ ਵਧੇਰੇ ਸੰਭਾਵਨਾ ਰੱਖਦੇ ਹੋ।
ਸੋਕਰੇਟਿਸ: ਇਹ ਕਹਿਣ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ, ਤੁਸੀਂ ਯੂਥੀਫਰੋ (Euthyphro) ਦੀ ਪ੍ਰੇਰਨਾ 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕਰਦੇ ਹੋ।
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਬੇਸ਼ੱਕ।
ਸੋਕਰੇਟਿਸ: ਤੁਹਾਡਾ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਵਿਅਰਥ ਨਹੀਂ ਹੈ; ਕਿਉਂਕਿ ਇਸੇ ਪਲ ਇੱਕ ਨਵਾਂ ਅਤੇ ਚਲਾਕ ਵਿਚਾਰ ਮੈਨੂੰ ਆਉਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ, ਜੇ ਮੈਂ ਸਾਵਧਾਨ ਨਾ ਰਿਹਾ, ਤਾਂ ਕੱਲ੍ਹ ਸਵੇਰ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਮੈਂ ਜਿੰਨਾ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਉਸ ਤੋਂ ਵੱਧ ਬੁੱਧੀਮਾਨ ਹੋ ਜਾਵਾਂਗਾ। ਹੁਣ, ਮੇਰੀ ਗੱਲ ਸੁਣੋ; ਅਤੇ ਪਹਿਲਾਂ, ਯਾਦ ਰੱਖੋ ਕਿ ਅਸੀਂ ਅਕਸਰ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ ਅੱਖਰ ਪਾਉਂਦੇ ਅਤੇ ਕੱਢਦੇ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਆਪਣੀ ਮਰਜ਼ੀ ਨਾਲ ਨਾਮ ਦਿੰਦੇ ਹਾਂ ਅਤੇ ਸੁਰ ਬਦਲਦੇ ਹਾਂ। ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਸ਼ਬਦ Διὶ φίλος ਲਓ; ਇਸਨੂੰ ਇੱਕ ਵਾਕ ਤੋਂ ਇੱਕ ਨਾਮ ਬਣਾਉਣ ਲਈ, ਅਸੀਂ ਇੱਕ ਆਇਓਟਾ (iota) ਛੱਡ ਦਿੰਦੇ ਹਾਂ ਅਤੇ ਮੱਧਮ ਉਚਾਰਨ ਨੂੰ ਤੀਬਰ (acute) ਦੀ ਬਜਾਏ ਗੰਭੀਰ (grave) ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਾਂ; ਜਿਵੇਂ ਕਿ, ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ, ਅੱਖਰਾਂ ਨੂੰ ਕਈ ਵਾਰ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ ਪਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਨਾ ਕਿ ਛੱਡਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਤੀਬਰ ਗੰਭੀਰ ਦੀ ਥਾਂ ਲੈ ਲੈਂਦਾ ਹੈ।
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ।
ਸੋਕਰੇਟਿਸ: ਨਾਮ ἄνθρωπος, ਜੋ ਇੱਕ ਵਾਰ ਇੱਕ ਵਾਕ ਸੀ, ਅਤੇ ਹੁਣ ਇੱਕ ਨਾਮ ਹੈ, ਇਸ ਕਿਸਮ ਦਾ ਇੱਕ ਮਾਮਲਾ ਜਾਪਦਾ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਇੱਕ ਅੱਖਰ, ਜੋ ਕਿ α ਹੈ, ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਅਤੇ ਆਖਰੀ ਉਚਾਰਨ 'ਤੇ ਤੀਬਰ ਨੂੰ ਗੰਭੀਰ ਵਿੱਚ ਬਦਲ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ।
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਤੁਹਾਡਾ ਕੀ ਮਤਲਬ ਹੈ?
ਸੋਕਰੇਟਿਸ: ਮੇਰਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ 'ਮਨੁੱਖ' ਸ਼ਬਦ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਹੋਰ ਜਾਨਵਰ ਕਦੇ ਵੀ ਜਾਂਚ, ਵਿਚਾਰ, ਜਾਂ ਜੋ ਕੁਝ ਉਹ ਦੇਖਦੇ ਹਨ ਉਸ ਵੱਲ ਨਹੀਂ ਦੇਖਦੇ, ਪਰ ਮਨੁੱਖ ਨਾ ਸਿਰਫ ਦੇਖਦਾ ਹੈ (ὄπωπε) ਬਲਕਿ ਵਿਚਾਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਜੋ ਕੁਝ ਉਹ ਦੇਖਦਾ ਹੈ ਉਸ ਵੱਲ ਦੇਖਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਉਹ ਸਾਰੇ ਜਾਨਵਰਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇਕੱਲਾ ਹੀ ਸਹੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ἄνθρωπος ਹੈ, ਜਿਸਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ἀναθρῶν ἃ ὄπωπεν।
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਕੀ ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇੱਕ ਹੋਰ ਸ਼ਬਦ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਲਈ ਕਹਿ ਸਕਦਾ ਹਾਂ ਜਿਸ ਬਾਰੇ ਮੈਂ ਉਤਸੁਕ ਹਾਂ?
ਸੋਕਰੇਟਿਸ: ਬੇਸ਼ੱਕ।
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਮੈਂ ਉਹ ਲਵਾਂਗਾ ਜੋ ਮੈਨੂੰ ਅਗਲੇ ਕ੍ਰਮ ਵਿੱਚ ਲੱਗਦਾ ਹੈ। ਤੁਸੀਂ ਆਤਮਾ ਅਤੇ ਸਰੀਰ ਦੇ ਅੰਤਰ ਨੂੰ ਜਾਣਦੇ ਹੋ?
ਸੋਕਰੇਟਿਸ: ਬੇਸ਼ੱਕ।
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਆਓ ਅਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਪਿਛਲੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਾਂਗ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰੀਏ।
ਸੋਕਰੇਟਿਸ: ਤੁਸੀਂ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ ਕਿ ਮੈਂ ਸਭ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ψυχὴ (ਆਤਮਾ) ਸ਼ਬਦ ਦੀ ਕੁਦਰਤੀ ਯੋਗਤਾ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਾਂ, ਅਤੇ ਫਿਰ σῶμα (ਸਰੀਰ) ਸ਼ਬਦ ਦੀ?
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਹਾਂ।
ਸੋਕਰੇਟਿਸ: ਜੇ ਮੈਂ ਉਹ ਕਹਾਂ ਜੋ ਮੈਨੂੰ ਇਸ ਪਲ ਮਨ ਵਿੱਚ ਆਉਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਮੈਂ ਕਲਪਨਾ ਕਰਾਂਗਾ ਕਿ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਪਹਿਲਾਂ ψυχὴ ਨਾਮ ਵਰਤਿਆ ਸੀ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਦਰਸਾਉਣਾ ਸੀ ਕਿ ਸਰੀਰ ਵਿੱਚ ਆਤਮਾ ਜੀਵਨ ਦਾ ਸਰੋਤ ਹੈ, ਅਤੇ ਸਾਹ ਅਤੇ ਜੀਵਨ (ἀναψῦχον) ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਦਿੰਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਇਹ ਜੀਵਨ ਦੇਣ ਵਾਲੀ ਸ਼ਕਤੀ ਅਸਫਲ ਹੋ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਤਾਂ ਸਰੀਰ ਨਸ਼ਟ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਮਰ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ, ਜੇ ਮੈਂ ਗਲਤ ਨਹੀਂ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇਸਨੂੰ ਸਾਈਕ (psyche) ਕਿਹਾ। ਪਰ ਕਿਰਪਾ ਕਰਕੇ ਇੱਕ ਮਿੰਟ ਰੁਕੋ; ਮੈਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਕੁਝ ਅਜਿਹਾ ਲੱਭ ਸਕਦਾ ਹਾਂ ਜੋ ਯੂਥੀਫਰੋ ਦੇ ਚੇਲਿਆਂ ਲਈ ਵਧੇਰੇ ਸਵੀਕਾਰਯੋਗ ਹੋਵੇਗਾ, ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਨੂੰ ਡਰ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਇਸ ਵਿਆਖਿਆ ਦਾ ਮਜ਼ਾਕ ਉਡਾਉਣਗੇ। ਤੁਸੀਂ ਦੂਜੀ ਬਾਰੇ ਕੀ ਕਹਿੰਦੇ ਹੋ?
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਮੈਨੂੰ ਸੁਣਨ ਦਿਓ।
ਸੋਕਰੇਟਿਸ: ਉਹ ਕੀ ਹੈ ਜੋ ਸਰੀਰ ਦੀ ਪੂਰੀ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਨੂੰ ਫੜਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਚੁੱਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਜੀਵਨ ਅਤੇ ਗਤੀ ਦਿੰਦਾ ਹੈ? ਆਤਮਾ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਹੋਰ ਕੀ?
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਬਿਲਕੁਲ ਉਹੀ।
ਸੋਕਰੇਟਿਸ: ਅਤੇ ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਅਨਾਕਸਾਗੋਰਸ (Anaxagoras) ਨਾਲ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ ਕਿ ਮਨ ਜਾਂ ਆਤਮਾ ਸਾਰੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦਾ ਵਿਵਸਥਾਪਕ ਅਤੇ ਧਾਰਕ ਸਿਧਾਂਤ ਹੈ?
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਹਾਂ; ਮੈਂ ਕਰਦਾ ਹਾਂ।
ਸੋਕਰੇਟਿਸ: ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਉਸ ਸ਼ਕਤੀ ਨੂੰ φυσέχη ਕਹਿ ਸਕਦੇ ਹੋ ਜੋ ਕੁਦਰਤ (ῆ φύσιν ὀχεῖ καὶ ἔχει) ਨੂੰ ਚੁੱਕਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਫੜਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ψυχή ਵਿੱਚ ਸ਼ੁੱਧ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ।
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਬੇਸ਼ੱਕ; ਅਤੇ ਇਹ ਉਤਪਤੀ, ਮੇਰੇ ਖਿਆਲ ਵਿੱਚ, ਦੂਜੀ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਵਿਗਿਆਨਕ ਹੈ।
ਸੋਕਰੇਟਿਸ: ਇਹ ਹੈ; ਪਰ ਮੈਂ ਹੱਸਣ ਤੋਂ ਰੋਕ ਨਹੀਂ ਸਕਦਾ, ਜੇ ਮੈਨੂੰ ਇਹ ਮੰਨਣਾ ਪਵੇ ਕਿ ਇਹ ਨਾਮ ਦਾ ਸੱਚਾ ਅਰਥ ਸੀ।
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਪਰ ਅਸੀਂ ਅਗਲੇ ਸ਼ਬਦ ਬਾਰੇ ਕੀ ਕਹਾਂਗੇ?
ਸੋਕਰੇਟਿਸ: ਤੁਹਾਡਾ ਮਤਲਬ σῶμα (ਸਰੀਰ) ਹੈ।
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਹਾਂ।
ਸੋਕਰੇਟਿਸ: ਇਸਨੂੰ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਤਰੀਕਿਆਂ ਨਾਲ ਵਿਆਖਿਆ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ; ਅਤੇ ਹੋਰ ਵੀ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਤਰੀਕਿਆਂ ਨਾਲ ਜੇ ਥੋੜ੍ਹੀ ਜਿਹੀ ਪਰਿਵਰਤਨ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੱਤੀ ਜਾਵੇ। ਕਿਉਂਕਿ ਕੁਝ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਸਰੀਰ ਆਤਮਾ ਦਾ ਕਬਰ (σῆμα) ਹੈ ਜੋ ਸਾਡੇ ਮੌਜੂਦਾ ਜੀਵਨ ਵਿੱਚ ਦਫਨ ਹੋਈ ਮੰਨੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ; ਜਾਂ ਫਿਰ ਆਤਮਾ ਦਾ ਸੂਚਕ, ਕਿਉਂਕਿ ਆਤਮਾ ਸਰੀਰ ਨੂੰ ਸੰਕੇਤ ਦਿੰਦੀ ਹੈ (σημαίνει); ਸ਼ਾਇਦ ਓਰਫਿਕ ਕਵੀ ਨਾਮ ਦੇ ਖੋਜੀ ਸਨ, ਅਤੇ ਉਹ ਇਸ ਪ੍ਰਭਾਵ ਅਧੀਨ ਸਨ ਕਿ ਆਤਮਾ ਪਾਪ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਭੁਗਤ ਰਹੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਸਰੀਰ ਇੱਕ ਘੇਰਾ ਜਾਂ ਜੇਲ੍ਹ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਆਤਮਾ ਕੈਦ ਹੈ, ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਰੱਖੀ ਗਈ ਹੈ (σῶμα, σώζηται), ਜਿਵੇਂ ਕਿ σῶμα ਨਾਮ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਜੁਰਮਾਨਾ ਅਦਾ ਨਹੀਂ ਹੋ ਜਾਂਦਾ; ਇਸ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਅਨੁਸਾਰ, ਸ਼ਬਦ ਦਾ ਇੱਕ ਅੱਖਰ ਵੀ ਬਦਲਣ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ।
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਮੈਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ, ਸੋਕਰੇਟਿਸ, ਕਿ ਅਸੀਂ ਇਸ ਸ਼ਬਦ ਵਰਗ ਬਾਰੇ ਕਾਫ਼ੀ ਕਹਿ ਚੁੱਕੇ ਹਾਂ। ਪਰ ਕੀ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਦੇਵਤਿਆਂ ਦੇ ਨਾਵਾਂ ਦੀ ਕੋਈ ਹੋਰ ਵਿਆਖਿਆ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਜ਼ਿਊਸ (Zeus) ਦੀ ਦੇ ਰਹੇ ਸੀ? ਮੈਂ ਜਾਣਨਾ ਚਾਹਾਂਗਾ ਕਿ ਕੀ ਉਨ੍ਹਾਂ 'ਤੇ ਕੋਈ ਸਮਾਨ ਸਹੀ ਸਿਧਾਂਤ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਹੈ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਹਾਂ, ਸੱਚਮੁੱਚ, ਹਰਮੋਜੀਨਸ; ਅਤੇ ਇੱਕ ਉੱਤਮ ਸਿਧਾਂਤ ਹੈ ਜਿਸਨੂੰ, ਸਮਝਦਾਰ ਆਦਮੀ ਹੋਣ ਦੇ ਨਾਤੇ, ਸਾਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ - ਕਿ ਦੇਵਤਿਆਂ ਬਾਰੇ ਅਸੀਂ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦੇ, ਨਾ ਹੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਪ੍ਰਕ੍ਰਿਤੀਆਂ ਬਾਰੇ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨਾਵਾਂ ਬਾਰੇ ਜੋ ਉਹ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਦਿੰਦੇ ਹਨ; ਪਰ ਅਸੀਂ ਯਕੀਨ ਰੱਖਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਜਿਹੜੇ ਨਾਮ ਉਹ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਦਿੰਦੇ ਹਨ, ਭਾਵੇਂ ਉਹ ਕੁਝ ਵੀ ਹੋਣ, ਸੱਚੇ ਹਨ। ਅਤੇ ਇਹ ਸਭ ਤੋਂ ਉੱਤਮ ਸਿਧਾਂਤ ਹੈ; ਅਤੇ ਦੂਜਾ ਸਭ ਤੋਂ ਉੱਤਮ ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਪ੍ਰਾਰਥਨਾਵਾਂ ਵਿੱਚ, ਕਿ ਅਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਕਿਸਮ ਦੇ ਨਾਮ ਜਾਂ ਪਿਤਾ-ਪੁਰਖੀ ਨਾਮਾਂ ਨਾਲ ਬੁਲਾਵਾਂਗੇ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਪਸੰਦ ਹਨ, ਕਿਉਂਕਿ ਅਸੀਂ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦੇ। ਇਹ ਵੀ, ਮੇਰੇ ਖਿਆਲ ਵਿੱਚ, ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਚੰਗੀ ਰੀਤ ਹੈ, ਅਤੇ ਇੱਕ ਜਿਸਨੂੰ ਮੈਂ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨਾ ਚਾਹਾਂਗਾ। ਆਓ, ਫਿਰ, ਜੇਕਰ ਤੁਹਾਨੂੰ ਪਸੰਦ ਹੈ, ਤਾਂ ਪਹਿਲਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇਹ ਐਲਾਨ ਕਰੀਏ ਕਿ ਅਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਬਾਰੇ ਪੁੱਛ-ਗਿੱਛ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ; ਅਸੀਂ ਇਹ ਧਾਰਨਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ ਕਿ ਅਸੀਂ ਅਜਿਹਾ ਕਰਨ ਦੇ ਸਮਰੱਥ ਹਾਂ; ਪਰ ਅਸੀਂ ਮਨੁੱਖਾਂ ਦੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇਹ ਨਾਮ ਦੇਣ ਦੇ ਅਰਥ ਬਾਰੇ ਪੁੱਛ-ਗਿੱਛ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ - ਇਸ ਵਿੱਚ ਛੋਟੀ ਜਿਹੀ ਨਿੰਦਾ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ।
ਹਰਮੋਜੀਨਸ: ਮੈਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ, ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ, ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਬਿਲਕੁਲ ਸਹੀ ਹੋ, ਅਤੇ ਮੈਂ ਉਹੀ ਕਰਨਾ ਚਾਹਾਂਗਾ ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਕਹਿੰਦੇ ਹੋ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਕੀ ਅਸੀਂ ਫਿਰ, ਰੀਤੀ ਅਨੁਸਾਰ, ਹੇਸਟੀਆ ਨਾਲ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰੀਏ?
ਹਰਮੋਜੀਨਸ: ਹਾਂ, ਇਹ ਬਹੁਤ ਹੀ ਉਚਿਤ ਹੋਵੇਗਾ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਅਸੀਂ ਕਿਸਨੂੰ ਇਹ ਮੰਨ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਜਿਸਨੇ ਹੇਸਟੀਆ ਨਾਮ ਦਿੱਤਾ ਸੀ?
ਹਰਮੋਜੀਨਸ: ਇਹ ਇੱਕ ਹੋਰ ਅਤੇ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਮੁਸ਼ਕਲ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਹੈ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਮੇਰੇ ਪਿਆਰੇ ਹਰਮੋਜੀਨਸ, ਨਾਮ ਦੇਣ ਵਾਲੇ ਪਹਿਲੇ ਵਿਅਕਤੀ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮਹਾਨ ਵਿਅਕਤੀ ਹੋਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ; ਉਹ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ ਸਨ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਕਹਿਣ ਲਈ ਬਹੁਤ ਕੁਝ ਸੀ।
ਹਰਮੋਜੀਨਸ: ਚੰਗਾ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਕੀ?
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਮੈਂ ਨਾਮ ਦੇਣ ਦਾ ਸਿਹਰਾ ਉਨ੍ਹਾਂ ਆਦਮੀਆਂ ਨੂੰ ਦੇਵਾਂਗਾ। ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਨਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਵੀ, ਜੇਕਰ ਤੁਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਕਰਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਵੀ ਇੱਕ ਅਰਥ ਸਮਝਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਜਿਸਨੂੰ ਅਸੀਂ οὐσία ਕਹਿੰਦੇ ਹਾਂ, ਉਸਨੂੰ ਕੁਝ ἐσία ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਦੂਸਰੇ ਫਿਰ ὠσία ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ। ਹੁਣ ਕਿ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੇ ਤੱਤ ਨੂੰ ἑστία ਕਿਹਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਪਹਿਲੇ (ἐσία = ἑστία) ਦੇ ਸਮਾਨ ਹੈ, ਇਹ ਕਾਫ਼ੀ ਤਰਕਪੂਰਨ ਹੈ। ਅਤੇ ਇਹ ਤਰਕਪੂਰਨ ਹੈ ਕਿ ਐਥੀਨੀਅਨ ਉਸਨੂੰ ἑστία ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਜੋ οὐσία ਵਿੱਚ ਭਾਗ ਲੈਂਦਾ ਹੈ। ਕਿਉਂਕਿ ਪ੍ਰਾਚੀਨ ਸਮਿਆਂ ਵਿੱਚ ਅਸੀਂ ਵੀ οὐσία ਲਈ ἐσία ਕਹਿੰਦੇ ਜਾਪਦੇ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਇਹ ਤੁਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਵਜੋਂ ਨੋਟ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇਹ ਨਿਯੁਕਤ ਕੀਤਾ ਸੀ ਕਿ ਬਲੀਆਂ ਪਹਿਲਾਂ ἑστία ਨੂੰ ਚੜ੍ਹਾਈਆਂ ਜਾਣੀਆਂ ਚਾਹੀਦੀਆਂ ਹਨ, ਜੋ ਕਿ ਕਾਫ਼ੀ ਕੁਦਰਤੀ ਸੀ ਜੇਕਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਮਤਲਬ ਸੀ ਕਿ ἑστία ਚੀਜ਼ਾਂ ਦਾ ਤੱਤ ਸੀ। ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ὠσία ਪੜ੍ਹਿਆ, ਉਹ ਹੇਰਾਕਲਾਈਟਸ ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਵੱਲ ਝੁਕੇ ਹੋਏ ਜਾਪਦੇ ਹਨ, ਕਿ ਸਭ ਕੁਝ ਵਗਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਖੜ੍ਹਾ ਹੁੰਦਾ; ਉਨ੍ਹਾਂ ਨਾਲ, ਧੱਕਣ ਵਾਲਾ ਸਿਧਾਂਤ (ὠθοῦν) ਸਾਰੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦਾ ਕਾਰਨ ਅਤੇ ਸ਼ਾਸਨ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਸ਼ਕਤੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਇਸਨੂੰ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ὠσία ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਬਾਰੇ ਕਾਫ਼ੀ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਉਹ ਸਭ ਕੁਝ ਹੈ ਜੋ ਅਸੀਂ, ਜੋ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦੇ, ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ। ਹੇਸਟੀਆ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਕ੍ਰਮ ਵਿੱਚ ਸਾਨੂੰ ਰੀਆ ਅਤੇ ਕ੍ਰੋਨੋਸ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਕ੍ਰੋਨੋਸ ਦੇ ਨਾਮ 'ਤੇ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਚਰਚਾ ਹੋ ਚੁੱਕੀ ਹੈ। ਪਰ ਮੈਨੂੰ ਡਰ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਬਹੁਤ ਬਕਵਾਸ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹਾਂ।
ਹਰਮੋਜੀਨਸ: ਕਿਉਂ, ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ?
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਮੇਰੇ ਚੰਗੇ ਦੋਸਤ, ਮੈਂ ਬੁੱਧੀ ਦਾ ਇੱਕ ਛੱਤਾ ਲੱਭ ਲਿਆ ਹੈ।
ਹਰਮੋਜੀਨਸ: ਕਿਸ ਕਿਸਮ ਦਾ?
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਚੰਗਾ, ਕਾਫ਼ੀ ਹਾਸੋਹੀਣਾ, ਅਤੇ ਫਿਰ ਵੀ ਵਿਸ਼ਵਾਸਯੋਗ।
ਹਰਮੋਜੀਨਸ: ਕਿੰਨਾ ਵਿਸ਼ਵਾਸਯੋਗ?
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਹੇਰਾਕਲਾਈਟਸ ਦੀ ਕਲਪਨਾ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਜੋ ਪ੍ਰਾਚੀਨਤਾ ਦੀਆਂ ਬੁੱਧੀਮਾਨ ਪਰੰਪਰਾਵਾਂ ਨੂੰ ਕ੍ਰੋਨੋਸ ਅਤੇ ਰੀਆ ਦੇ ਦਿਨਾਂ ਜਿੰਨੀ ਪੁਰਾਣੀ ਦੁਹਰਾ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਜਿਸ ਬਾਰੇ ਹੋਮਰ ਨੇ ਵੀ ਗੱਲ ਕੀਤੀ ਸੀ।
ਹਰਮੋਜੀਨਸ: ਤੁਹਾਡਾ ਕੀ ਮਤਲਬ ਹੈ?
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਹੇਰਾਕਲਾਈਟਸ ਬਾਰੇ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਭ ਕੁਝ ਗਤੀ ਵਿੱਚ ਹੈ ਅਤੇ ਕੁਝ ਵੀ ਆਰਾਮ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਹੈ; ਉਹ ਇਸਦੀ ਤੁਲਨਾ ਨਦੀ ਦੇ ਪ੍ਰਵਾਹ ਨਾਲ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਇੱਕੋ ਪਾਣੀ ਵਿੱਚ ਦੋ ਵਾਰ ਨਹੀਂ ਜਾ ਸਕਦੇ।
ਹਰਮੋਜੀਨਸ: ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਚੰਗਾ, ਫਿਰ, ਅਸੀਂ ਇਹ ਕਿਵੇਂ ਨਾ ਮੰਨੀਏ ਕਿ ਜਿਸਨੇ ਦੇਵਤਿਆਂ ਦੇ ਪੂਰਵਜਾਂ ਨੂੰ ਕ੍ਰੋਨੋਸ ਅਤੇ ਰੀਆ ਦੇ ਨਾਮ ਦਿੱਤੇ, ਉਹ ਹੇਰਾਕਲਾਈਟਸ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤ ਨਾਲ ਕਾਫ਼ੀ ਹੱਦ ਤੱਕ ਸਹਿਮਤ ਸੀ? ਕੀ ਦੋਵਾਂ ਨੂੰ ਨਦੀਆਂ ਦੇ ਨਾਮ ਦੇਣਾ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਆਕਸਮਿਕ ਹੈ? ਹੋਮਰ ਦੀ ਪੰਕਤੀ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਕਰੋ, ਅਤੇ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੈਨੂੰ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਹੈ, ਹੇਸੀਓਡ ਵੀ, "ਓਸ਼ਨ, ਦੇਵਤਿਆਂ ਦਾ ਮੂਲ, ਅਤੇ ਮਾਂ ਟੈਥਿਸ" ਬਾਰੇ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਦੁਬਾਰਾ, ਓਰਫੀਅਸ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ, "ਓਸ਼ਨ ਦੀ ਸੁੰਦਰ ਨਦੀ ਨੇ ਪਹਿਲਾਂ ਵਿਆਹ ਕੀਤਾ, ਅਤੇ ਉਸਨੇ ਆਪਣੀ ਭੈਣ ਟੈਥਿਸ ਨਾਲ ਵਿਆਹ ਕੀਤਾ, ਜੋ ਉਸਦੀ ਮਾਂ ਦੀ ਧੀ ਸੀ।" ਤੁਸੀਂ ਦੇਖਦੇ ਹੋ ਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਕਮਾਲ ਦੀ ਸੰయోగ ਹੈ, ਅਤੇ ਸਭ ਕੁਝ ਹੇਰਾਕਲਾਈਟਸ ਦੀ ਦਿਸ਼ਾ ਵਿੱਚ ਹੈ।
ਹਰਮੋਜੀਨਸ: ਮੈਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਹਾਡੀ ਗੱਲ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਹੈ, ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ; ਪਰ ਮੈਨੂੰ ਟੈਥਿਸ ਨਾਮ ਦਾ ਅਰਥ ਸਮਝ ਨਹੀਂ ਆ ਰਿਹਾ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਚੰਗਾ, ਇਹ ਲਗਭਗ ਸਵੈ-ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਝਰਨੇ ਦਾ ਨਾਮ ਹੈ, ਥੋੜ੍ਹਾ ਛੁਪਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ; ਕਿਉਂਕਿ ਜੋ ਛਾਣਿਆ ਅਤੇ ਫਿਲਟਰ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ (διαττώμενον, ἠθούμενον) ਉਸਦੀ ਤੁਲਨਾ ਇੱਕ ਝਰਨੇ ਨਾਲ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਟੈਥਿਸ ਨਾਮ ਇਨ੍ਹਾਂ ਦੋ ਸ਼ਬਦਾਂ ਤੋਂ ਬਣਿਆ ਹੈ।
ਹਰਮੋਜੀਨਸ: ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਚਲਾਕ ਹੈ, ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਬੇਸ਼ੱਕ। ਪਰ ਅੱਗੇ ਕੀ ਹੈ? - ਜ਼ਿਊਸ ਬਾਰੇ ਅਸੀਂ ਗੱਲ ਕੀਤੀ ਹੈ।
ਹਰਮੋਜੀਨਸ: ਹਾਂ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਤਾਂ ਫਿਰ ਆਓ ਅਸੀਂ ਅੱਗੇ ਉਸਦੇ ਦੋ ਭਰਾਵਾਂ, ਪੋਸੀਡਨ ਅਤੇ ਪਲੂਟੋ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰੀਏ, ਭਾਵੇਂ ਬਾਅਦ ਵਾਲੇ ਨੂੰ ਉਸ ਨਾਮ ਨਾਲ ਜਾਂ ਉਸਦੇ ਦੂਜੇ ਨਾਮ ਨਾਲ ਬੁਲਾਇਆ ਜਾਵੇ।
ਹਰਮੋਜੀਨਸ: ਹਰ ਹਾਲ ਵਿੱਚ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਪੋਸੀਡਨ ποσίδεσμος ਹੈ, ਪੈਰਾਂ ਦੀ ਚੇਨ; ਨਾਮ ਦੇ ਅਸਲ ਖੋਜੀ ਨੂੰ ਉਸਦੇ ਸੈਰ ਦੌਰਾਨ ਪਾਣੀ ਵਾਲੇ ਤੱਤ ਨੇ ਰੋਕ ਦਿੱਤਾ ਸੀ, ਅਤੇ ਅੱਗੇ ਜਾਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਸੀ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਉਸਨੇ ਇਸ ਤੱਤ ਦੇ ਸ਼ਾਸਕ ਨੂੰ ਪੋਸੀਡਨ ਕਿਹਾ; ε ਸ਼ਾਇਦ ਇੱਕ ਗਹਿਣੇ ਵਜੋਂ ਪਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਫਿਰ ਵੀ, ਸ਼ਾਇਦ ਨਹੀਂ; ਪਰ ਨਾਮ ਸ਼ਾਇਦ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਦੋਹਰੇ λ ਨਾਲ ਲਿਖਿਆ ਗਿਆ ਹੋਵੇ ਅਤੇ σ ਨਾਲ ਨਹੀਂ, ਜਿਸਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਰੱਬ ਬਹੁਤ ਕੁਝ ਜਾਣਦਾ ਸੀ (πολλὰ εἰδώς)। ਅਤੇ ਸ਼ਾਇਦ ਉਹ, ਜੋ ਧਰਤੀ ਨੂੰ ਹਿਲਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਹਿਲਾਉਣ (σείειν) ਤੋਂ ਨਾਮ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਅਤੇ ਫਿਰ π ਅਤੇ δ ਜੋੜੇ ਗਏ ਹਨ। ਪਲੂਟੋ ਦੌਲਤ (πλοῦτος) ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਸਦੇ ਨਾਮ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਦੌਲਤ ਦਾ ਦਾਤਾ, ਜੋ ਹੇਠਾਂ ਧਰਤੀ ਵਿੱਚੋਂ ਆਉਂਦੀ ਹੈ। ਆਮ ਲੋਕ ਇਹ ਕਲਪਨਾ ਕਰਦੇ ਜਾਪਦੇ ਹਨ ਕਿ ਹੈਡੀਜ਼ ਸ਼ਬਦ ਅਦਿੱਖ (ἀειδὲς) ਨਾਲ ਜੁੜਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਉਹ ਆਪਣੇ ਡਰ ਕਾਰਨ ਰੱਬ ਨੂੰ ਪਲੂਟੋ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ।
ਹਰਮੋਜੀਨਸ: ਅਤੇ ਸਹੀ ਉਤਪਤੀ ਕੀ ਹੈ?
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਇਸ ਦੇਵਤੇ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਬਾਰੇ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਗਲਤੀਆਂ, ਅਤੇ ਉਸਦੇ ਬਾਰੇ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਮੂਰਖਤਾਪੂਰਨ ਡਰਾਂ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੌਤ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਹਮੇਸ਼ਾ ਉਸਦੇ ਨਾਲ ਰਹਿਣ ਦਾ ਡਰ, ਅਤੇ ਸਰੀਰ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਆਤਮਾ ਦਾ ਉਸਦੇ ਕੋਲ ਜਾਣਾ, ਮੇਰਾ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਹੈ ਕਿ ਸਭ ਕੁਝ ਬਿਲਕੁਲ ਇਕਸਾਰ ਹੈ, ਅਤੇ ਕਿ ਰੱਬ ਦਾ ਅਹੁਦਾ ਅਤੇ ਨਾਮ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਮੇਲ ਖਾਂਦੇ ਹਨ।
ਹਰਮੋਜੀਨਸ: ਕਿਉਂ, ਇਹ ਕਿਵੇਂ ਹੈ?
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਆਪਣੀ ਰਾਏ ਦੱਸਾਂਗਾ; ਪਰ ਪਹਿਲਾਂ, ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਪੁੱਛਣਾ ਚਾਹਾਂਗਾ ਕਿ ਕੋਈ ਵੀ ਜਾਨਵਰ ਕਿਸ ਚੇਨ ਨੂੰ ਵਧੇਰੇ ਮਜ਼ਬੂਤ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦਾ ਹੈ? ਅਤੇ ਕਿਹੜਾ ਉਸਨੂੰ ਇੱਕੋ ਜਗ੍ਹਾ 'ਤੇ ਵਧੇਰੇ ਬੰਨ੍ਹਦਾ ਹੈ - ਇੱਛਾ ਜਾਂ ਲੋੜ?
ਹਰਮੋਜੀਨਸ: ਇੱਛਾ, ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ, ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਮਜ਼ਬੂਤ ਹੈ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਅਤੇ ਕੀ ਤੁਹਾਨੂੰ ਨਹੀਂ ਲੱਗਦਾ ਕਿ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਹੈਡੀਜ਼ ਤੋਂ ਬਚ ਨਿਕਲਣਗੇ, ਜੇਕਰ ਉਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਕੋਲ ਜਾਣ ਵਾਲਿਆਂ ਨੂੰ ਸਭ ਤੋਂ ਮਜ਼ਬੂਤ ਚੇਨਾਂ ਨਾਲ ਨਾ ਬੰਨ੍ਹਦਾ?
ਹਰਮੋਜੀਨਸ: ਬੇਸ਼ੱਕ ਉਹ ਬਚ ਨਿਕਲਦੇ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਅਤੇ ਜੇਕਰ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡੀਆਂ ਚੇਨਾਂ ਨਾਲ, ਤਾਂ ਕਿਸੇ ਇੱਛਾ ਨਾਲ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੈਂ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਨੁਮਾਨ ਲਗਾਉਂਦਾ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਲੋੜ ਨਾਲ ਨਹੀਂ?
ਹਰਮੋਜੀਨਸ: ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਅਤੇ ਕੀ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਇੱਛਾਵਾਂ ਹਨ?
ਹਰਮੋਜੀਨਸ: ਹਾਂ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡੀ ਇੱਛਾ ਨਾਲ, ਜੇਕਰ ਚੇਨ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡੀ ਹੋਣੀ ਹੈ?
ਹਰਮੋਜੀਨਸ: ਹਾਂ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਅਤੇ ਕੀ ਕੋਈ ਇੱਛਾ ਇਸ ਵਿਚਾਰ ਨਾਲੋਂ ਮਜ਼ਬੂਤ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਨਾਲ ਸੰਗਤ ਕਰਕੇ ਬਿਹਤਰ ਬਣੋਗੇ?
ਹਰਮੋਜੀਨਸ: ਬਿਲਕੁਲ ਨਹੀਂ।
ਅਤੇ ਕੀ ਇਸੇ ਕਾਰਨ, ਹਰਮੋਜੀਨਸ, ਕੋਈ ਵੀ, ਜੋ ਉਸ ਕੋਲ ਗਿਆ ਹੈ, ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਵਾਪਸ ਨਹੀਂ ਆਉਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ? ਸਿਰੀਨ ਵੀ, ਬਾਕੀ ਸਾਰੀ ਦੁਨੀਆ ਵਾਂਗ, ਉਸ ਦੇ ਜਾਦੂ ਅਧੀਨ ਹੋ ਗਏ ਹਨ। ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਜਿਹਾ ਕੋਈ ਮੋਹ ਹੈ ਜੋ ਦੇਵਤਾ ਆਪਣੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ ਭਰ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਅਤੇ, ਇਸ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਅਨੁਸਾਰ, ਉਹ ਸੰਪੂਰਨ ਅਤੇ ਸਫਲ ਸੋਫਿਸਟ ਹੈ, ਅਤੇ ਦੂਜੇ ਸੰਸਾਰ ਦੇ ਵਾਸੀਆਂ ਦਾ ਮਹਾਨ ਲਾਭਪਾਤਰ ਹੈ; ਅਤੇ ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਸਾਡੇ ਲਈ ਵੀ ਜੋ ਧਰਤੀ 'ਤੇ ਹਾਂ, ਉਹ ਹੇਠਾਂ ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਅਸੀਸਾਂ ਭੇਜਦਾ ਹੈ। ਕਿਉਂਕਿ ਉਸ ਕੋਲ ਉੱਥੇ ਬਹੁਤ ਕੁਝ ਹੈ ਜਿਸਦੀ ਉਸਨੂੰ ਲੋੜ ਹੈ; ਇਸ ਲਈ ਉਸਨੂੰ ਪਲੂਟੋ (ਜਾਂ ਅਮੀਰ) ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਵੀ ਨੋਟ ਕਰੋ, ਕਿ ਉਹ ਮਨੁੱਖਾਂ ਨਾਲ ਸਰੀਰ ਵਿੱਚ ਰਹਿੰਦਿਆਂ ਕੋਈ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ, ਸਗੋਂ ਸਿਰਫ ਉਦੋਂ ਜਦੋਂ ਆਤਮਾ ਸਰੀਰ ਦੀਆਂ ਇੱਛਾਵਾਂ ਅਤੇ ਬੁਰਾਈਆਂ ਤੋਂ ਮੁਕਤ ਹੋ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਹੁਣ ਇਸ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਸਾਰਾ ਫਲਸਫਾ ਅਤੇ ਚਿੰਤਨ ਹੈ; ਕਿਉਂਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਮੁਕਤ ਅਵਸਥਾ ਵਿੱਚ ਉਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਗੁਣਾਂ ਦੀ ਇੱਛਾ ਨਾਲ ਬੰਨ੍ਹ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਜਦੋਂ ਉਹ ਸਰੀਰ ਦੁਆਰਾ ਪਰੇਸ਼ਾਨ ਅਤੇ ਪਾਗਲ ਹੋ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਪਿਤਾ ਕ੍ਰੋਨਸ ਵੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੀਆਂ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਜ਼ੰਜੀਰਾਂ ਵਿੱਚ ਆਪਣੇ ਕੋਲ ਰੱਖਣ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ।
ਤੁਸੀਂ ਜੋ ਕਹਿੰਦੇ ਹੋ, ਉਸ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਸੱਚਾਈ ਹੈ।
ਹਾਂ, ਹਰਮੋਜੀਨਸ, ਅਤੇ ਵਿਧਾਇਕ ਨੇ ਉਸਨੂੰ ਹੈਡੀਜ਼ ਕਿਹਾ, ਅਣਦੇਖੇ (ἀειδὲς) ਤੋਂ ਨਹੀਂ—ਬਿਲਕੁਲ ਉਲਟ, ਪਰ ਸਾਰੀਆਂ ਉੱਤਮ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੇ ਆਪਣੇ ਗਿਆਨ (εὶδέναι) ਤੋਂ।
ਬਹੁਤ ਵਧੀਆ; ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਡੀਮੀਟਰ, ਅਤੇ ਹੇਰਾ, ਅਤੇ ਅਪੋਲੋ, ਅਤੇ ਅਥੀਨਾ, ਅਤੇ ਹੇਫੇਸਟਸ, ਅਤੇ ਏਰੀਸ, ਅਤੇ ਹੋਰ ਦੇਵਤਿਆਂ ਬਾਰੇ ਕੀ ਕਹਿੰਦੇ ਹਾਂ?
ਡੀਮੀਟਰ ἡ διδοῦσα μήτηρ ਹੈ, ਜੋ ਮਾਂ ਵਾਂਗ ਭੋਜਨ ਦਿੰਦੀ ਹੈ; ਹੇਰਾ ਪਿਆਰੀ ਹੈ (ἐρατὴ) — ਕਿਉਂਕਿ ਜ਼ਿਊਸ, ਪਰੰਪਰਾ ਅਨੁਸਾਰ, ਉਸਨੂੰ ਪਿਆਰ ਕਰਦਾ ਸੀ ਅਤੇ ਉਸ ਨਾਲ ਵਿਆਹ ਕੀਤਾ ਸੀ; ਸੰਭਵ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਨਾਮ ਉਦੋਂ ਵੀ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੋਵੇ ਜਦੋਂ ਵਿਧਾਇਕ ਸਵਰਗਾਂ ਬਾਰੇ ਸੋਚ ਰਿਹਾ ਸੀ, ਅਤੇ ਇਹ ਹਵਾ (ἀὴρ) ਦਾ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਭੇਸ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਦੀ ਥਾਂ 'ਤੇ ਅੰਤ ਪਾ ਕੇ। ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਹੇਰਾ ਦੇ ਅੱਖਰਾਂ ਨੂੰ ਕਈ ਵਾਰ ਦੁਹਰਾਓਗੇ ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਇਸਦੀ ਸੱਚਾਈ ਨੂੰ ਪਛਾਣੋਗੇ। ਲੋਕ ਫੇਰੇਫੱਟਾ ਦੇ ਨਾਮ ਤੋਂ ਉਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਡਰਦੇ ਹਨ ਜਿਵੇਂ ਉਹ ਅਪੋਲੋ ਦੇ ਨਾਮ ਤੋਂ ਡਰਦੇ ਹਨ — ਅਤੇ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਕਾਰਨ ਦੇ; ਮੇਰੀ ਗਲਤੀ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਤਾਂ ਡਰ ਸਿਰਫ ਨਾਵਾਂ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਬਾਰੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਅਗਿਆਨਤਾ ਤੋਂ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਪਰ ਉਹ ਨਾਮ ਨੂੰ ਫੇਰੇਸੇਫੋਨ ਵਿੱਚ ਬਦਲ ਦਿੰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਸ ਤੋਂ ਡਰਦੇ ਹਨ; ਜਦੋਂ ਕਿ ਨਵੇਂ ਨਾਮ ਦਾ ਮਤਲਬ ਸਿਰਫ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਦੇਵੀ ਸਿਆਣੀ (σοφή) ਹੈ; ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਦੇਖਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਦੁਨੀਆ ਵਿੱਚ ਸਾਰੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਗਤੀ ਵਿੱਚ ਹਨ (φερομένων), ਉਹ ਸਿਧਾਂਤ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਗਲੇ ਲਗਾਉਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਛੂੰਹਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਪਾਲਣ ਕਰਨ ਦੇ ਸਮਰੱਥ ਹੈ, ਉਹ ਬੁੱਧੀ ਹੈ। ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਦੇਵੀ ਨੂੰ ਸੱਚਮੁੱਚ ਫੇਰੇਪਾਫੇ (Φερεπάφα), ਜਾਂ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦਾ ਕੋਈ ਨਾਮ ਕਿਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਉਸ ਚੀਜ਼ ਨੂੰ ਛੂੰਹਦੀ ਹੈ ਜੋ ਗਤੀ ਵਿੱਚ ਹੈ (τοῦ φερομένου ἐφαπτομένη), ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਆਪਣੀ ਬੁੱਧੀ ਦਿਖਾਉਂਦੀ ਹੈ। ਅਤੇ ਹੈਡੀਜ਼, ਜੋ ਸਿਆਣਾ ਹੈ, ਉਸ ਨਾਲ ਸੰਗਤ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਸਿਆਣੀ ਹੈ। ਉਹ ਅੱਜਕੱਲ੍ਹ ਉਸਦਾ ਨਾਮ ਫੇਰੇਫੱਟਾ ਵਿੱਚ ਬਦਲ ਦਿੰਦੇ ਹਨ, ਕਿਉਂਕਿ ਮੌਜੂਦਾ ਪੀੜ੍ਹੀ ਸੱਚਾਈ ਨਾਲੋਂ ਸੁਖੀ ਨੂੰ ਜ਼ਿਆਦਾ ਤਰਜੀਹ ਦਿੰਦੀ ਹੈ। ਉੱਥੇ ਦੂਜਾ ਨਾਮ, ਅਪੋਲੋ ਹੈ, ਜੋ, ਜਿਵੇਂ ਮੈਂ ਕਹਿ ਰਿਹਾ ਸੀ, ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕੁਝ ਭਿਆਨਕ ਅਰਥ ਰੱਖਦਾ ਹੈ। ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਤੱਥ ਨੂੰ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਹੈ?
ਬਿਲਕੁਲ, ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਜੋ ਕਹਿੰਦੇ ਹੋ ਉਹ ਸੱਚ ਹੈ।
ਪਰ ਨਾਮ, ਮੇਰੀ ਰਾਏ ਵਿੱਚ, ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਦੇਵਤਾ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਨੂੰ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਦਾ ਹੈ।
ਕਿਵੇਂ?
ਮੈਂ ਸਮਝਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਾਂਗਾ, ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਨੂੰ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਕੋਈ ਵੀ ਇੱਕ ਨਾਮ ਦੇਵਤਾ ਦੇ ਗੁਣਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਨ ਲਈ ਬਿਹਤਰ ਢੰਗ ਨਾਲ ਢਾਲਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਗਲੇ ਲਗਾਉਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸੰਕੇਤ ਕਰਦਾ ਹੈ — ਸੰਗੀਤ, ਅਤੇ ਭਵਿੱਖਬਾਣੀ, ਅਤੇ ਦਵਾਈ, ਅਤੇ ਤੀਰਅੰਦਾਜ਼ੀ।
ਉਹ ਇੱਕ ਅਜੀਬ ਨਾਮ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਮੈਂ ਵਿਆਖਿਆ ਸੁਣਨਾ ਚਾਹਾਂਗਾ।
ਬਲਕਿ ਇੱਕ ਸੁਰੀਲਾ ਨਾਮ ਕਹੋ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸੁਮੇਲ ਦੇ ਦੇਵਤਾ ਨੂੰ ਸ਼ੋਭਦਾ ਹੈ। ਸਭ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਡਾਕਟਰਾਂ ਅਤੇ ਭਵਿੱਖਬਾਣੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਵਰਤੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਸ਼ੁੱਧਤਾਵਾਂ ਅਤੇ ਸ਼ੁੱਧਤਾਵਾਂ, ਅਤੇ ਜਾਦੂਈ ਜਾਂ ਚਿਕਿਤਸਕ ਦਵਾਈਆਂ ਨਾਲ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਧੂਪ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਧੋਣ ਅਤੇ ਲੁਸਤ੍ਰਾਲ ਛਿੜਕਾਅ, ਸਾਰਿਆਂ ਦਾ ਇੱਕੋ ਉਦੇਸ਼ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਇੱਕ ਆਦਮੀ ਨੂੰ ਸਰੀਰ ਅਤੇ ਆਤਮਾ ਦੋਵਾਂ ਵਿੱਚ ਸ਼ੁੱਧ ਬਣਾਉਣਾ ਹੈ।
ਬਹੁਤ ਸੱਚ।
ਅਤੇ ਕੀ ਅਪੋਲੋ ਸ਼ੁੱਧ ਕਰਨ ਵਾਲਾ, ਅਤੇ ਧੋਣ ਵਾਲਾ, ਅਤੇ ਸਾਰੀਆਂ ਅਸ਼ੁੱਧੀਆਂ ਤੋਂ ਮੁਕਤ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਨਹੀਂ ਹੈ?
ਬਹੁਤ ਸੱਚ।
ਤਾਂ ਉਸਦੇ ਇਸ਼ਨਾਨਾਂ ਅਤੇ ਮੁਕਤੀਆਂ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ, ਇੱਕ ਡਾਕਟਰ ਵਜੋਂ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਆਦੇਸ਼ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਉਸਨੂੰ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ Ἀπολούων (ਸ਼ੁੱਧ ਕਰਨ ਵਾਲਾ) ਕਿਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ; ਜਾਂ ਉਸਦੀ ਭਵਿੱਖਬਾਣੀ ਦੀਆਂ ਸ਼ਕਤੀਆਂ, ਅਤੇ ਉਸਦੀ ਸੱਚਾਈ ਅਤੇ ਇਮਾਨਦਾਰੀ, ਜੋ ਕਿ ਸੱਚਾਈ ਦੇ ਸਮਾਨ ਹੈ, ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ, ਉਸਨੂੰ Ἁπλῶς, άπλοῦς (ਇਮਾਨਦਾਰ) ਤੋਂ ਸਭ ਤੋਂ ਢੁਕਵਾਂ ਕਿਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਥੈਸਲੀਅਨ ਉਪਭਾਸ਼ਾ ਵਿੱਚ, ਕਿਉਂਕਿ ਸਾਰੇ ਥੈਸਲੀਅਨ ਉਸਨੂੰ Ἁπλῶς ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ; ਉਹ ἀεὶ βάλλων (ਹਮੇਸ਼ਾ ਨਿਸ਼ਾਨਾ ਲਗਾਉਣ ਵਾਲਾ) ਵੀ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਇੱਕ ਮਾਸਟਰ ਤੀਰਅੰਦਾਜ਼ ਹੈ ਜੋ ਕਦੇ ਵੀ ਚੁੱਕਦਾ ਨਹੀਂ ਹੈ; ਜਾਂ ਫਿਰ, ਨਾਮ ਉਸਦੇ ਸੰਗੀਤਕ ਗੁਣਾਂ ਦਾ ਸੰਕੇਤ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਫਿਰ, ਜਿਵੇਂ ἀκόλονθος, ਅਤੇ ἄκοιτις, ਅਤੇ ਹੋਰ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ α ਦਾ ਮਤਲਬ “ਇਕੱਠੇ” ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਨਾਮ ਅਪੋਲੋ ਦਾ ਮਤਲਬ “ਇਕੱਠੇ ਚਲਣਾ” ਹੋਵੇਗਾ, ਭਾਵੇਂ ਸਵਰਗ ਦੇ ਧਰੁਵਾਂ ਵਿੱਚ ਜਿਵੇਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਜਾਂ ਗਾਣੇ ਦੇ ਸੁਮੇਲ ਵਿੱਚ, ਜਿਸਨੂੰ ਸਮਝੌਤਾ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸਾਰਿਆਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਸੁਮੇਲ ਸ਼ਕਤੀ ਦੁਆਰਾ ਇਕੱਠੇ ਚਲਦਾ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਖਗੋਲ-ਸ਼ਾਸਤਰੀ ਅਤੇ ਸੰਗੀਤਕਾਰ ਚਤੁਰਾਈ ਨਾਲ ਘੋਸ਼ਣਾ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਅਤੇ ਉਹ ਸੁਮੇਲ ਦਾ ਪ੍ਰਧਾਨ ਦੇਵਤਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਸਾਰੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਇਕੱਠੇ ਚਲਦਾ ਹੈ, ਦੇਵਤਿਆਂ ਅਤੇ ਮਨੁੱਖਾਂ ਦੋਵਾਂ ਵਿੱਚ। ਅਤੇ ਜਿਵੇਂ ἀκόλονθος ਅਤੇ ἄκοιτις ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ α ਨੂੰ o ਦੀ ਥਾਂ 'ਤੇ ਬਦਲਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਨਾਮ Ἀπόλλων ὁμοπολῶν ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਹੈ; ਸਿਰਫ ਦੂਜਾ λ ਵਿਨਾਸ਼ (ἀπολῶν) ਦੀ ਬਦ-ਸ਼ਗਨ ਆਵਾਜ਼ ਤੋਂ ਬਚਣ ਲਈ ਜੋੜਿਆ ਗਿਆ ਹੈ। ਹੁਣ ਇਸ ਵਿਨਾਸ਼ਕਾਰੀ ਸ਼ਕਤੀ ਦਾ ਸ਼ੱਕ ਅਜੇ ਵੀ ਕੁਝ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਮਨਾਂ ਵਿੱਚ ਘੁੰਮਦਾ ਹੈ ਜੋ ਨਾਮ ਦੇ ਸੱਚੇ ਮੁੱਲ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ, ਜੋ, ਜਿਵੇਂ ਮੈਂ ਹੁਣੇ ਕਹਿ ਰਿਹਾ ਸੀ, ਦੇਵਤਾ ਦੀਆਂ ਸਾਰੀਆਂ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦਾ ਸੰਕੇਤ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਇਕੱਲਾ ਹੈ, ਹਮੇਸ਼ਾ ਦੌੜਨ ਵਾਲਾ, ਸ਼ੁੱਧ ਕਰਨ ਵਾਲਾ, ਇਕੱਠੇ ਚਲਣ ਵਾਲਾ (άπλοῦς, ἀεὶ βάλλων, ἀπολούων, ὁμοπολῶν)। ਮਿਊਜ਼ ਅਤੇ ਸੰਗੀਤ ਦਾ ਨਾਮ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ ਪੁੱਛਗਿੱਛ (μῶσθαι) ਕਰਨ ਤੋਂ ਲਿਆ ਗਿਆ ਜਾਪਦਾ ਹੈ; ਅਤੇ ਲੇਟੋ ਨੂੰ ਇਸ ਨਾਮ ਨਾਲ ਬੁਲਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਇੱਕ ਇੰਨੀ ਕੋਮਲ ਦੇਵੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਸਾਡੀਆਂ ਬੇਨਤੀਆਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਲਈ ਇੰਨੀ ਇੱਛੁਕ (ἐθελήμων) ਹੈ; ਜਾਂ ਉਸਦਾ ਨਾਮ ਲੇਥੋ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਸਨੂੰ ਅਕਸਰ ਅਜਨਬੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਬੁਲਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ — ਉਹ ਇਸ ਦੁਆਰਾ ਉਸਦੀ ਮਿਲਣਸਾਰਤਾ, ਅਤੇ ਉਸਦੇ ਸੁਚਾਰੂ ਅਤੇ ਆਸਾਨ-ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਵਿਵਹਾਰ ਦਾ ਸੰਕੇਤ ਕਰਦੇ ਜਾਪਦੇ ਹਨ। ਆਰਟੇਮਿਸ ਨੂੰ ਉਸਦੀ ਸਿਹਤਮੰਦ (ἀρτεμὴς), ਸੁਵਿਵਸਥਿਤ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਤੋਂ, ਅਤੇ ਕੁਆਰੀਪਨ ਦੇ ਉਸਦੇ ਪਿਆਰ ਕਾਰਨ, ਸ਼ਾਇਦ ਇਸ ਲਈ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਗੁਣ (ἀρετὴ) ਵਿੱਚ ਨਿਪੁੰਨ ਹੈ, ਅਤੇ ਸ਼ਾਇਦ ਇਸ ਲਈ ਵੀ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਸੈਕਸ ਦੇ ਸੰਬੰਧ (τὸν ἄροτον μισήσασα) ਨੂੰ ਨਫ਼ਰਤ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਜਿਸਨੇ ਦੇਵੀ ਨੂੰ ਨਾਮ ਦਿੱਤਾ, ਉਸਦੇ ਕੋਲ ਇਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੋਈ ਵੀ ਜਾਂ ਸਾਰੇ ਕਾਰਨ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ।
ਡਾਇਓਨਿਸਸ ਅਤੇ ਅਫਰੋਡਾਈਟ ਦਾ ਕੀ ਮਤਲਬ ਹੈ?
ਹਿਪੋਨਿਕਸ ਦੇ ਪੁੱਤਰ, ਤੁਸੀਂ ਇੱਕ ਗੰਭੀਰ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਪੁੱਛਦੇ ਹੋ; ਦੋਵਾਂ ਨਾਵਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਗੰਭੀਰ ਅਤੇ ਇੱਕ ਮਜ਼ਾਕੀਆ ਵਿਆਖਿਆ ਹੈ; ਗੰਭੀਰ ਵਿਆਖਿਆ ਮੇਰੇ ਕੋਲੋਂ ਨਹੀਂ ਮਿਲ ਸਕਦੀ, ਪਰ ਤੁਹਾਡੇ ਮਜ਼ਾਕੀਆ ਵਿਆਖਿਆ ਸੁਣਨ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਇਤਰਾਜ਼ ਨਹੀਂ ਹੈ; ਕਿਉਂਕਿ ਦੇਵਤੇ ਵੀ ਮਜ਼ਾਕ ਪਸੰਦ ਕਰਦੇ ਹਨ। Διόνυσος ਸਿਰਫ਼ διδοὺς οἶνον (ਸ਼ਰਾਬ ਦਾ ਦਾਤਾ) ਹੈ, Διδοίνυσος, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਸਨੂੰ ਮਜ਼ਾਕ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ — ਅਤੇ οἶνος ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ οἰόνους ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਸ਼ਰਾਬ ਪੀਣ ਵਾਲਿਆਂ ਨੂੰ ਇਹ ਸੋਚਣ (οἴεσθαι) ਲਾਉਂਦੀ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਦਿਮਾਗ (νοῦν) ਹੈ ਜਦੋਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ। ਅਫਰੋਡਾਈਟ ਦੀ ਉਤਪਤੀ, ਝੱਗ (ἀφρὸς) ਤੋਂ ਪੈਦਾ ਹੋਈ, ਨੂੰ ਹੇਸੀਓਡ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ 'ਤੇ ਵਾਜਬ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ।
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਅਜੇ ਵੀ ਏਥੇਨਾ ਬਾਕੀ ਹੈ, ਜਿਸਨੂੰ, ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ, ਇੱਕ ਏਥੇਨੀਅਨ ਹੋਣ ਦੇ ਨਾਤੇ, ਤੂੰ ਯਕੀਨਨ ਨਹੀਂ ਭੁੱਲੇਗਾ; ਹੇਫੇਸਟਸ ਅਤੇ ਏਰਿਸ ਵੀ ਹਨ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਮੈਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਭੁੱਲਣ ਵਾਲਾ ਨਹੀਂ ਹਾਂ।
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਨਹੀਂ, ਸੱਚਮੁੱਚ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਏਥੇਨਾ ਦੇ ਦੂਜੇ ਨਾਮ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਮੁਸ਼ਕਲ ਨਹੀਂ ਹੈ।
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਕਿਹੜਾ ਹੋਰ ਨਾਮ?
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਅਸੀਂ ਉਸਨੂੰ ਪੱਲਸ ਕਹਿੰਦੇ ਹਾਂ।
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਬਿਲਕੁਲ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਇਹ ਮੰਨਣ ਵਿੱਚ ਗਲਤ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੇ ਕਿ ਇਹ ਹਥਿਆਰਬੰਦ ਨਾਚਾਂ ਤੋਂ ਲਿਆ ਗਿਆ ਹੈ। ਕਿਉਂਕਿ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਚੀਜ਼ ਨੂੰ ਧਰਤੀ ਤੋਂ ਉੱਪਰ ਚੁੱਕਣ, ਜਾਂ ਹੱਥਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਦੁਆਰਾ, ਅਸੀਂ ਹਿਲਾਉਣ (πάλλειν), ਜਾਂ ਨੱਚਣ ਨੂੰ ਕਹਿੰਦੇ ਹਾਂ।
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਇਹ ਬਿਲਕੁਲ ਸੱਚ ਹੈ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਤਾਂ ਕੀ ਇਹ ਪੱਲਸ ਨਾਮ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਹੈ?
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਹਾਂ; ਪਰ ਦੂਜੇ ਨਾਮ ਬਾਰੇ ਕੀ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ?
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਏਥੇਨਾ?
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਹਾਂ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਇਹ ਇੱਕ ਗੰਭੀਰ ਮਾਮਲਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਉੱਥੇ, ਮੇਰੇ ਦੋਸਤ, ਹੋਮਰ ਦੇ ਆਧੁਨਿਕ ਵਿਆਖਿਆਕਾਰ, ਮੇਰੇ ਖਿਆਲ ਵਿੱਚ, ਪ੍ਰਾਚੀਨਾਂ ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਨੂੰ ਸਮਝਾਉਣ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਕਿਉਂਕਿ ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਕਵੀ ਦੀਆਂ ਆਪਣੀਆਂ ਵਿਆਖਿਆਵਾਂ ਵਿੱਚ, ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਸਦਾ ਮਤਲਬ ਏਥੇਨਾ 'ਮਨ' (νοῦς) ਅਤੇ 'ਬੁੱਧੀ' (διάνοια) ਸੀ, ਅਤੇ ਨਾਮ ਬਣਾਉਣ ਵਾਲੇ ਨੇ ਉਸ ਬਾਰੇ ਇੱਕ ਵਿਲੱਖਣ ਵਿਚਾਰ ਰੱਖਿਆ ਸੀ; ਅਤੇ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਉਸਨੂੰ ਇੱਕ ਹੋਰ ਉੱਚੇ ਖਿਤਾਬ, 'ਦੈਵੀ ਬੁੱਧੀ' (θεοῦ νόησις) ਨਾਲ ਬੁਲਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਹ ਕਹਿਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੋਵੇ: ਇਹ ਉਹ ਹੈ ਜਿਸਦੇ ਕੋਲ ਪ੍ਰਮਾਤਮਾ ਦਾ ਮਨ ਹੈ (θεονόα);—η ਲਈ ਇੱਕ ਬੋਲੀ ਭੇਦ ਵਜੋਂ α ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ι ਅਤੇ σ ਨੂੰ ਹਟਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਸ਼ਾਇਦ, ਹਾਲਾਂਕਿ, ਨਾਮ θεονόη 'ਉਹ ਜੋ ਦੈਵੀ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਜਾਣਦਾ ਹੈ' (θεῖα νοοῦσα) ਦੂਜਿਆਂ ਨਾਲੋਂ ਬਿਹਤਰ ਅਰਥ ਰੱਖਦਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਇਹ ਮੰਨਣ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਗਲਤ ਨਹੀਂ ਹੋਵਾਂਗੇ ਕਿ ਇਸਦੇ ਲੇਖਕ ਨੇ ਇਸ ਦੇਵੀ ਨੂੰ ਨੈਤਿਕ ਬੁੱਧੀ (ἐν ἤθει νόησιν) ਨਾਲ ਪਛਾਣਨਾ ਚਾਹਿਆ ਸੀ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਉਸਨੂੰ ἠθονόη ਨਾਮ ਦਿੱਤਾ; ਜਿਸਨੂੰ, ਹਾਲਾਂਕਿ, ਉਸਨੇ ਜਾਂ ਉਸਦੇ ਉੱਤਰਾਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨੇ ਇੱਕ ਵਧੇਰੇ ਸੁਹਾਵਣੀ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਬਦਲ ਦਿੱਤਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਸਨੂੰ ਏਥੇਨਾ ਕਿਹਾ ਹੈ।
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਪਰ ਹੇਫੇਸਟਸ ਬਾਰੇ ਕੀ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ?
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਕੀ ਤੂੰ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ ਦੇ ਰਾਜਕੁਮਾਰ (φάεος ἵστορα) ਬਾਰੇ ਬੋਲਦਾ ਹੈਂ?
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਯਕੀਨਨ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: Ἥφαιστος Φαῖστος ਹੈ, ਅਤੇ ਆਕਰਸ਼ਣ ਦੁਆਰਾ η ਜੋੜਿਆ ਹੈ; ਇਹ ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ ਲਈ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ।
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਇਹ ਬਹੁਤ ਸੰਭਵ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਤੇਰੇ ਦਿਮਾਗ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਹੋਰ ਸੰਭਾਵੀ ਵਿਚਾਰ ਨਹੀਂ ਆ ਜਾਂਦਾ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਉਸਨੂੰ ਰੋਕਣ ਲਈ, ਤੂੰ ਪੁੱਛੇਂ ਕਿ ਏਰਿਸ ਦੀ ਉਤਪਤੀ ਕੀ ਹੈ।
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਏਰਿਸ ਕੀ ਹੈ?
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਏਰਿਸ ਨੂੰ, ਜੇ ਤੂੰ ਚਾਹੇਂ, ਉਸਦੀ ਮਰਦਾਨਗੀ (ἄρρεν) ਅਤੇ ਬਹਾਦਰੀ ਤੋਂ ਕਿਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜਾਂ ਜੇ ਤੂੰ ਚਾਹੇਂ, ਉਸਦੀ ਕਠੋਰ ਅਤੇ ਅਟੱਲ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਤੋਂ, ਜਿਸਦਾ ਅਰਥ ἄρρατος ਹੈ: ਬਾਅਦ ਵਾਲਾ ਯੁੱਧ ਦੇ ਦੇਵਤੇ ਲਈ ਹਰ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਢੁਕਵਾਂ ਉਤਪਤੀ ਹੈ।
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਬਹੁਤ ਸੱਚ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਅਤੇ ਹੁਣ, ਦੇਵਤਿਆਂ ਦੁਆਰਾ, ਆਓ ਅਸੀਂ ਦੇਵਤਿਆਂ ਬਾਰੇ ਹੋਰ ਕੁਝ ਨਾ ਕਰੀਏ, ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਤੋਂ ਡਰਦਾ ਹਾਂ; ਉਨ੍ਹਾਂ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕੁਝ ਵੀ ਪੁੱਛੋ, ਅਤੇ ਤੂੰ ਦੇਖੇਂਗਾ ਕਿ ਯੂਥੀਫਰੋ ਦੇ ਘੋੜੇ ਕਿਵੇਂ ਦੌੜ ਸਕਦੇ ਹਨ।
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਹੋਰ ਦੇਵਤਾ! ਮੈਂ ਹਰਮੇਸ ਬਾਰੇ ਜਾਣਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ, ਜਿਸਦਾ ਮੈਂ ਸੱਚਾ ਪੁੱਤਰ ਨਹੀਂ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ। ਆਓ ਅਸੀਂ ਉਸਨੂੰ ਬਣਾ ਲਈਏ, ਅਤੇ ਫਿਰ ਮੈਂ ਜਾਣਾਂਗਾ ਕਿ ਕ੍ਰੈਟਿਲਸ ਜੋ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਉਸ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਅਰਥ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਮੈਂ ਕਲਪਨਾ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਹਰਮੇਸ ਨਾਮ ਦਾ ਸੰਬੰਧ ਭਾਸ਼ਣ ਨਾਲ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਦੁਭਾਸ਼ੀਆ (ἑρμηνεὺς), ਜਾਂ ਸੰਦੇਸ਼ਵਾਹਕ, ਜਾਂ ਚੋਰ, ਜਾਂ ਝੂਠਾ, ਜਾਂ ਵਪਾਰੀ ਹੈ; ਇਸ ਕਿਸਮ ਦੀ ਹਰ ਚੀਜ਼ ਦਾ ਭਾਸ਼ਾ ਨਾਲ ਬਹੁਤ ਸੰਬੰਧ ਹੈ; ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੈਂ ਤੈਨੂੰ ਦੱਸ ਰਿਹਾ ਸੀ, ਸ਼ਬਦ εἴρειν ਭਾਸ਼ਣ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇੱਕ ਅਕਸਰ ਆਉਣ ਵਾਲਾ ਹੋਮਰਿਕ ਸ਼ਬਦ ἐμήσατο ਹੈ, ਜਿਸਦਾ ਅਰਥ ਹੈ 'ਉਸਨੇ ਯੋਜਨਾ ਬਣਾਈ'—ਇਨ੍ਹਾਂ ਦੋ ਸ਼ਬਦਾਂ, εἴρειν ਅਤੇ μήσασθαι ਤੋਂ, ਵਿਧਾਇਕ ਨੇ ਉਸ ਦੇਵਤੇ ਦਾ ਨਾਮ ਬਣਾਇਆ ਜਿਸਨੇ ਭਾਸ਼ਾ ਅਤੇ ਬੋਲੀ ਦੀ ਕਾਢ ਕੱਢੀ; ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਉਸਨੂੰ ਸਾਡੇ ਲਈ ਇਸ ਨਾਮ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਦਾ ਨਿਰਦੇਸ਼ਨ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਕਲਪਨਾ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ: 'ਹੇ ਮੇਰੇ ਦੋਸਤੋ,' ਉਹ ਸਾਨੂੰ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ, 'ਇਹ ਦੇਖਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਉਹ ਕਹਾਣੀਆਂ ਜਾਂ ਭਾਸ਼ਣਾਂ ਦਾ ਨਿਰਮਾਤਾ ਹੈ, ਤੂੰ ਉਸਨੂੰ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ Εἰρέμης ਕਹਿ ਸਕਦਾ ਹੈਂ।' ਅਤੇ ਇਹ ਸਾਡੇ ਦੁਆਰਾ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਸੋਚਦੇ ਹਾਂ, ਹਰਮੇਸ ਵਿੱਚ ਸੁਧਾਰਿਆ ਗਿਆ ਹੈ। ਆਇਰਿਸ ਨੂੰ ਵੀ 'ਦੱਸਣ' (εἴρειν) ਕਿਰਿਆ ਤੋਂ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਲੱਗਦਾ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਇੱਕ ਸੰਦੇਸ਼ਵਾਹਕ ਸੀ।
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਤਾਂ ਮੈਨੂੰ ਪੂਰਾ ਯਕੀਨ ਹੈ ਕਿ ਕ੍ਰੈਟਿਲਸ ਬਿਲਕੁਲ ਸਹੀ ਕਹਿ ਰਿਹਾ ਸੀ ਕਿ ਮੈਂ ਹਰਮੇਸ (Ἑρμογένης) ਦਾ ਸੱਚਾ ਪੁੱਤਰ ਨਹੀਂ ਹਾਂ, ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਂ ਭਾਸ਼ਣਾਂ ਵਿੱਚ ਚੰਗਾ ਨਹੀਂ ਹਾਂ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਮੇਰੇ ਦੋਸਤ, ਪੈਨ ਦੇ ਹਰਮੇਸ ਦੇ ਦੋਹਰੇ ਰੂਪ ਵਾਲੇ ਪੁੱਤਰ ਹੋਣ ਵਿੱਚ ਵੀ ਕਾਰਨ ਹੈ।
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਤੂੰ ਇਹ ਕਿਵੇਂ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈਂ?
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਤੂੰ ਜਾਣਦਾ ਹੈਂ ਕਿ ਭਾਸ਼ਣ ਸਾਰੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ (πᾶν) ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਹਮੇਸ਼ਾ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਘੁਮਾਉਂਦਾ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਦੋ ਰੂਪ ਹਨ, ਸੱਚਾ ਅਤੇ ਝੂਠਾ?
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਬਿਲਕੁਲ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਕੀ ਉਸ ਵਿੱਚ ਜੋ ਸੱਚ ਹੈ ਉਹ ਨਿਰਵਿਘਨ ਜਾਂ ਪਵਿੱਤਰ ਰੂਪ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੋ ਦੇਵਤਿਆਂ ਵਿੱਚ ਉੱਪਰ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਝੂਠ ਮਨੁੱਖਾਂ ਵਿੱਚ ਹੇਠਾਂ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਨਾਟਕੀ ਬੱਕਰੀ ਵਾਂਗ ਖੁਰਦਰਾ ਹੈ; ਕਿਉਂਕਿ ਕਹਾਣੀਆਂ ਅਤੇ ਝੂਠ ਦਾ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਨਾਟਕੀ ਜਾਂ ਬੱਕਰੀ ਵਰਗੇ ਜੀਵਨ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਨਾਟਕ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਸਥਾਨ ਹੈ?
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਬਹੁਤ ਸੱਚ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਤਾਂ ਯਕੀਨਨ ਪੈਨ, ਜੋ ਸਾਰੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ (πᾶν) ਦਾ ਘੋਸ਼ਕ ਹੈ ਅਤੇ ਸਾਰੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦਾ ਨਿਰੰਤਰ ਚਾਲਕ (ἀεὶ πολῶν) ਹੈ, ਨੂੰ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ αἰπόλος (ਬੱਕਰੀ ਚਰਵਾਹਾ) ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਉਹ ਹਰਮੇਸ ਦਾ ਦੋ-ਰੂਪੀ ਪੁੱਤਰ ਹੈ, ਉੱਪਰੋਂ ਨਿਰਵਿਘਨ, ਅਤੇ ਹੇਠਾਂ ਤੋਂ ਖੁਰਦਰਾ ਅਤੇ ਬੱਕਰੀ ਵਰਗਾ। ਅਤੇ, ਹਰਮੇਸ ਦੇ ਪੁੱਤਰ ਵਜੋਂ, ਉਹ ਭਾਸ਼ਣ ਹੈ ਜਾਂ ਭਾਸ਼ਣ ਦਾ ਭਰਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਭਰਾ ਭਰਾ ਵਰਗਾ ਹੋਵੇ ਇਹ ਕੋਈ ਹੈਰਾਨੀ ਦੀ ਗੱਲ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਪਰ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੈਂ ਕਹਿ ਰਿਹਾ ਸੀ, ਮੇਰੇ ਪਿਆਰੇ ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ, ਆਓ ਅਸੀਂ ਦੇਵਤਿਆਂ ਤੋਂ ਦੂਰ ਹੋ ਜਾਈਏ।
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਇਨ੍ਹਾਂ ਕਿਸਮ ਦੇ ਦੇਵਤਿਆਂ ਤੋਂ, ਹਰ ਹਾਲ ਵਿੱਚ, ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ। ਪਰ ਅਸੀਂ ਦੂਜੀ ਕਿਸਮ ਦੇ ਦੇਵਤਿਆਂ ਬਾਰੇ ਕਿਉਂ ਨਾ ਚਰਚਾ ਕਰੀਏ—ਸੂਰਜ, ਚੰਦਰਮਾ, ਤਾਰੇ, ਧਰਤੀ, ਏਥਰ, ਹਵਾ, ਅੱਗ, ਪਾਣੀ, ਮੌਸਮ, ਅਤੇ ਸਾਲ?
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਤੂੰ ਮੇਰੇ ਉੱਤੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਕੰਮ ਲੱਦਦਾ ਹੈਂ। ਫਿਰ ਵੀ, ਜੇ ਤੂੰ ਚਾਹੇਂ, ਮੈਂ ਇਨਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕਰਾਂਗਾ।
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਤੂੰ ਮੈਨੂੰ ਧੰਨਵਾਦੀ ਬਣਾਏਂਗਾ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਤੂੰ ਮੈਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈਂ? ਕੀ ਮੈਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਜਿਸਦਾ ਤੂੰ ਪਹਿਲਾਂ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤਾ ਸੀ—ਸੂਰਜ?
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਬਹੁਤ ਵਧੀਆ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਸੂਰਜ ਦੀ ਉਤਪਤੀ ਸ਼ਾਇਦ ਡੋਰਿਕ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਵਧੇਰੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੋਵੇਗੀ, ਕਿਉਂਕਿ ਡੋਰਿਅਨ ਉਸਨੂੰ ἅλιος ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਹ ਨਾਮ ਉਸਨੂੰ ਇਸ ਲਈ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਜਦੋਂ ਉਹ ਉੱਠਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਉਹ ਮਨੁੱਖਾਂ ਨੂੰ ਇਕੱਠਾ ਕਰਦਾ ਹੈ (ἁλίζοι) ਜਾਂ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਹਮੇਸ਼ਾ ਆਪਣੀ ਯਾਤਰਾ (ἀεὶ εἰλεῖν ἰὺν) ਵਿੱਚ ਧਰਤੀ ਦੇ ਦੁਆਲੇ ਘੁੰਮਦਾ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ; ਜਾਂ αἰολεὼν ਤੋਂ, ਜਿਸਦਾ ਅਰਥ ποικίλλειν (ਵਿਭਿੰਨਤਾ) ਦੇ ਸਮਾਨ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਧਰਤੀ ਦੇ ਉਤਪਾਦਨਾਂ ਨੂੰ ਵਿਭਿੰਨਤਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ।
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਪਰ σελήνη (ਚੰਦਰਮਾ) ਕੀ ਹੈ?
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਇਹ ਨਾਮ ਅਨਾਕਸਾਗੋਰਸ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਬਦਕਿਸਮਤ ਹੈ।
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਕਿਵੇਂ?
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਇਹ ਸ਼ਬਦ ਉਸਦੀ ਹਾਲੀਆ ਖੋਜ ਦਾ ਅੰਦਾਜ਼ਾ ਲਗਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਕਿ ਚੰਦਰਮਾ ਸੂਰਜ ਤੋਂ ਆਪਣੀ ਰੋਸ਼ਨੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦਾ ਹੈ।
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਤੂੰ ਇਹ ਕਿਉਂ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈਂ?
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਕੀ σέλας (ਚਮਕ) ਅਤੇ φῶς (ਰੋਸ਼ਨੀ) ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੇ ਅਰਥ ਬਹੁਤ ਸਮਾਨ ਹਨ?
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਹਾਂ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਚੰਦਰਮਾ ਦੇ ਦੁਆਲੇ ਇਹ ਰੋਸ਼ਨੀ ਹਮੇਸ਼ਾ ਨਵੀਂ (νέον) ਅਤੇ ਹਮੇਸ਼ਾ ਪੁਰਾਣੀ (ἔνον) ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਜੇ ਅਨਾਕਸਾਗੋਰਸ ਦੇ ਚੇਲੇ ਸੱਚ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ। ਕਿਉਂਕਿ ਸੂਰਜ ਆਪਣੀ ਕ੍ਰਾਂਤੀ ਵਿੱਚ ਹਮੇਸ਼ਾ ਨਵੀਂ ਰੋਸ਼ਨੀ ਜੋੜਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਪਿਛਲੇ ਮਹੀਨੇ ਦੀ ਪੁਰਾਣੀ ਰੋਸ਼ਨੀ ਹੈ।
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਬਹੁਤ ਸੱਚ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਚੰਦਰਮਾ ਨੂੰ ਅਕਸਰ σελανὰία ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਸੱਚ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਅਤੇ ਕਿਉਂਕਿ ਉਸਦੇ ਕੋਲ ਇੱਕ ਰੋਸ਼ਨੀ ਹੈ ਜੋ ਹਮੇਸ਼ਾ ਪੁਰਾਣੀ ਅਤੇ ਹਮੇਸ਼ਾ ਨਵੀਂ (ἔνον νέον ἀεὶ) ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਉਸਨੂੰ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ σελαενονεοάεια ਨਾਮ ਦਿੱਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ; ਅਤੇ ਇਹ, ਜਦੋਂ ਆਕਾਰ ਵਿੱਚ ਢਾਲਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ σελανὰία ਬਣ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਇਹ ਇੱਕ ਅਸਲੀ ਡਿਥੀਰਾਮਬਿਕ ਕਿਸਮ ਦਾ ਨਾਮ ਹੈ, ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ। ਪਰ ਮਹੀਨੇ ਅਤੇ ਤਾਰਿਆਂ ਬਾਰੇ ਕੀ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ?
ਮੀਨ (ਮਹੀਨਾ) ਦਾ ਨਾਮ ਮੀਓਉਸਥਾਈ (ਘਟਣਾ) ਤੋਂ ਆਇਆ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਘਟਦਾ ਹੈ; ਤਾਰਿਆਂ (ਅਸਤ੍ਰਾ) ਦਾ ਨਾਮ ਅਸਤ੍ਰਾਪੇ (ਚਮਕ) ਤੋਂ ਪ੍ਰਤੀਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਅਨਾਸਤ੍ਰੋਪੇ (ਅੱਖਾਂ ਦਾ ਉਲਟਾਉਣਾ) ਦਾ ਸੁਧਾਰ ਹੈ।
ਤੁਸੀਂ ਅੱਗ (ਪੁਰ) ਅਤੇ ਪਾਣੀ (ਹੂਡੋਰ) ਬਾਰੇ ਕੀ ਕਹਿੰਦੇ ਹੋ?
ਮੈਂ ਅੱਗ (ਪੁਰ) ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਨ ਤੋਂ ਅਸਮਰੱਥ ਹਾਂ; ਜਾਂ ਤਾਂ ਯੂਥੀਫ੍ਰੋ ਦੀ ਮੂਜ਼ ਨੇ ਮੈਨੂੰ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ ਹੈ, ਜਾਂ ਸ਼ਬਦ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਬਹੁਤ ਵੱਡੀ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ। ਫਿਰ ਵੀ, ਕਿਰਪਾ ਕਰਕੇ, ਉਸ ਤਰੀਕੇ ਨੂੰ ਨੋਟ ਕਰੋ ਜੋ ਮੈਂ ਅਪਣਾਉਂਦਾ ਹਾਂ ਜਦੋਂ ਵੀ ਮੈਂ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀ ਮੁਸ਼ਕਲ ਵਿੱਚ ਹੁੰਦਾ ਹਾਂ।
ਉਹ ਕੀ ਹੈ?
ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਦੱਸਾਂਗਾ; ਪਰ ਮੈਂ ਪਹਿਲਾਂ ਇਹ ਜਾਣਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਮੈਨੂੰ ਦੱਸ ਸਕਦੇ ਹੋ ਕਿ ਅੱਗ (ਪੁਰ) ਦਾ ਕੀ ਅਰਥ ਹੈ?
ਸੱਚਮੁੱਚ ਮੈਂ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ।
ਕੀ ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਦੱਸਾਂ ਕਿ ਮੈਨੂੰ ਇਸ ਅਤੇ ਕਈ ਹੋਰ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੀ ਸੱਚੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕੀ ਲੱਗਦੀ ਹੈ? — ਮੇਰਾ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਮੂਲ ਦੇ ਹਨ। ਕਿਉਂਕਿ ਯੂਨਾਨੀ, ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਉਹ ਜੋ ਬਰਬਰਾਂ ਦੇ ਅਧੀਨ ਸਨ, ਅਕਸਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਤੋਂ ਉਧਾਰ ਲੈਂਦੇ ਸਨ।
ਇਸ ਤੋਂ ਕੀ ਨਤੀਜਾ ਨਿਕਲਦਾ ਹੈ?
ਖੈਰ, ਤੁਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹੋ ਕਿ ਕੋਈ ਵੀ ਜੋ ਇਨ੍ਹਾਂ ਨਾਵਾਂ ਦੀ ਯੂਨਾਨੀ ਭਾਸ਼ਾ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਅਤੇ ਉਸ ਭਾਸ਼ਾ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਜਿਸ ਤੋਂ ਸ਼ਬਦ ਲਏ ਗਏ ਹਨ, ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਯੋਗਤਾ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਉਹ ਗਲਤੀ ਕਰਨ ਦੀ ਬਹੁਤ ਸੰਭਾਵਨਾ ਰੱਖਦਾ ਹੈ।
ਹਾਂ, ਬਿਲਕੁਲ।
ਖੈਰ, ਫਿਰ, ਵਿਚਾਰ ਕਰੋ ਕਿ ਕੀ ਇਹ ਅੱਗ (ਪੁਰ) ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਨਹੀਂ ਹੈ; ਕਿਉਂਕਿ ਸ਼ਬਦ ਨੂੰ ਯੂਨਾਨੀ ਭਾਸ਼ਾ ਨਾਲ ਜੋੜਨਾ ਆਸਾਨ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਅਤੇ ਫ੍ਰੀਜੀਅਨ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਇਸੇ ਸ਼ਬਦ ਨੂੰ ਥੋੜ੍ਹਾ ਬਦਲਿਆ ਹੋਇਆ ਦੇਖਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਪਾਣੀ (ਹੂਡੋਰ) ਅਤੇ ਕੁੱਤੇ (ਕੁਨੇਸ) ਹਨ, ਅਤੇ ਹੋਰ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਸ਼ਬਦ।
ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ।
ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੀ ਕੋਈ ਵੀ ਜ਼ਬਰਦਸਤੀ ਵਿਆਖਿਆ ਤੋਂ ਬਚਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ; ਕਿਉਂਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਬਾਰੇ ਕੁਝ ਕਹਿਣਾ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਮਿਲ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਮੈਂ ਅੱਗ (ਪੁਰ) ਅਤੇ ਪਾਣੀ (ਹੂਡੋਰ) ਤੋਂ ਛੁਟਕਾਰਾ ਪਾਉਂਦਾ ਹਾਂ। ਹਵਾ (ਆਇਰ), ਹਰਮੋਜੀਨਸ, ਉਸ ਤੱਤ ਵਜੋਂ ਸਮਝਾਈ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ ਜੋ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਧਰਤੀ ਤੋਂ ਉੱਪਰ ਚੁੱਕਦਾ ਹੈ (ਆਇਰੇਈ), ਜਾਂ ਹਮੇਸ਼ਾ ਵਗਣ ਵਾਲੇ (ਆਈ ਰੀ) ਵਜੋਂ, ਜਾਂ ਕਿਉਂਕਿ ਹਵਾ ਦਾ ਪ੍ਰਵਾਹ ਹਵਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਕਵੀ ਹਵਾਵਾਂ ਨੂੰ 'ਹਵਾ ਦੇ ਝੋਂਕੇ' (ਆਈਟਾਈ) ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ; ਜੋ ਸ਼ਬਦ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦਾ ਹੈ ਉਹ, ਕਹਿ ਸਕਦੇ ਹਾਂ, ਹਵਾ-ਪ੍ਰਵਾਹ (ਆਈਟੋਰੂਨ) ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਹਵਾ-ਪ੍ਰਵਾਹ (ਪਨਿਊਮਾਟੋਰੂਨ) ਦੇ ਅਰਥ ਵਿੱਚ; ਅਤੇ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਚਲਦੀ ਹਵਾ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸ਼ਬਦ ਨਾਲ ਦਰਸਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਉਹ ਹਵਾ (ਆਇਰ = ਆਈਟੇਸ ਰੀਓ) ਸ਼ਬਦ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਈਥਰ (ਆਈਥੇਰ) ਨੂੰ ਮੈਂ ਆਈਥੀਰ (ਆਈਥੀਰ) ਵਜੋਂ ਸਮਝਾਵਾਂਗਾ; ਇਹ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਕਿਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਤੱਤ ਹਮੇਸ਼ਾ ਹਵਾ (ਆਈ ਰੀ ਪੇਰੀ ਟੋਨ ਆਇਰਾ ਰੀਓਨ) ਦੇ ਆਲੇ-ਦੁਆਲੇ ਵਗਦਾ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ। ਧਰਤੀ (ਗੀ) ਸ਼ਬਦ ਦਾ ਅਰਥ ਗਾਆ (ਗਾਆ) ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਬਿਹਤਰ ਨਿਕਲਦਾ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਧਰਤੀ ਨੂੰ ਸੱਚਮੁੱਚ 'ਮਾਂ' (ਗਾਆ, ਜੇਨੇਨੇਟੀਰਾ) ਕਿਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਹੋਮਰ ਦੀ ਭਾਸ਼ਾ ਵਿੱਚ (ਓਡੀਸੀ IX 118; XIII 160) ਗੇਗਾਸੀ ਦਾ ਮਤਲਬ ਗੇਗੇਨੇਸਥਾਈ ਹੈ।
ਚੰਗਾ।
ਅਸੀਂ ਅੱਗੇ ਕੀ ਲਵਾਂਗੇ?
ਮੌਸਮ (ਹੋਰਾਈ) ਹਨ, ਅਤੇ ਸਾਲ ਦੇ ਦੋ ਨਾਮ, ਇਨਿਆਉਟੋਸ (ਇਨਿਆਉਟੋਸ) ਅਤੇ ਏਟੋਸ (ਏਟੋਸ)।
ਮੌਸਮ (ਹੋਰਾਈ) ਨੂੰ ਪੁਰਾਣੇ ਐਟਿਕ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਲਿਖਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਜੇਕਰ ਤੁਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਬਾਰੇ ਸੰਭਾਵੀ ਸੱਚਾਈ ਜਾਣਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ; ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਮੌਸਮ (ਹੋਰਾਈ) ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਗਰਮੀਆਂ ਅਤੇ ਸਰਦੀਆਂ ਅਤੇ ਹਵਾਵਾਂ ਅਤੇ ਧਰਤੀ ਦੇ ਫਲਾਂ ਨੂੰ ਵੰਡਦੇ (ਹੋਰਿਜ਼ੂਸਿਨ) ਹਨ। ਸ਼ਬਦ ਇਨਿਆਉਟੋਸ (ਇਨਿਆਉਟੋਸ) ਅਤੇ ਏਟੋਸ (ਏਟੋਸ) ਇੱਕੋ ਜਿਹੇ ਪ੍ਰਤੀਤ ਹੁੰਦੇ ਹਨ — 'ਉਹ ਜੋ ਧਰਤੀ ਦੇ ਪੌਦਿਆਂ ਅਤੇ ਵਾਧੇ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਵਾਰੀ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ ਵਿੱਚ ਲਿਆਉਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਅੰਦਰ (ਇਨ ਹੈਉਟੋ) ਸਮੀਖਿਆ ਕਰਦਾ ਹੈ': ਇਹ ਦੋ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ ਵੰਡਿਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਇਨਿਆਉਟੋਸ (ਇਨਿਆਉਟੋਸ) ਇਨ ਹੈਉਟੋ (ਇਨ ਹੈਉਟੋ) ਤੋਂ, ਅਤੇ ਏਟੋਸ (ਏਟੋਸ) ਏਟਾਜ਼ੀ (ਏਟਾਜ਼ੀ) ਤੋਂ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਜ਼ੀਅਸ (ਜੀਉਸ) ਦਾ ਅਸਲ ਨਾਮ ਜ਼ੀਨਾ (ਜੀਨਾ) ਅਤੇ ਡੀਆ (ਡੀਆ) ਵਿੱਚ ਵੰਡਿਆ ਗਿਆ ਸੀ; ਅਤੇ ਪੂਰਾ ਕਥਨ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਉਸਦੀ ਅੰਦਰੋਂ ਸਮੀਖਿਆ ਕਰਨ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਇੱਕ ਹੈ, ਪਰ ਦੋ ਨਾਮ ਹਨ, ਦੋ ਸ਼ਬਦ ਏਟੋਸ (ਏਟੋਸ) ਅਤੇ ਇਨਿਆਉਟੋਸ (ਇਨਿਆਉਟੋਸ) ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਇੱਕ ਸਿੰਗਲ ਕਥਨ ਤੋਂ ਬਣੇ ਹਨ।
ਸੱਚਮੁੱਚ, ਸੁਕਰਾਤਿਸ, ਤੁਸੀਂ ਹੈਰਾਨੀਜਨਕ ਤਰੱਕੀ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ।
ਮੈਂ ਭੱਜ ਗਿਆ ਹਾਂ।
ਬਹੁਤ ਸੱਚ।
ਪਰ ਮੈਂ ਅਜੇ ਆਪਣੀ ਪੂਰੀ ਰਫਤਾਰ 'ਤੇ ਨਹੀਂ ਹਾਂ।
ਮੈਂ ਅਗਲੀ ਵਾਰੀ, ਇਹ ਜਾਣਨ ਲਈ ਬਹੁਤ ਇੱਛੁਕ ਹੋਵਾਂਗਾ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਗੁਣਾਂ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕਿਵੇਂ ਕਰੋਗੇ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਮਨਮੋਹਕ ਸ਼ਬਦਾਂ — ਬੁੱਧੀ, ਸਮਝ, ਨਿਆਂ, ਅਤੇ ਬਾਕੀ ਸਭ — ਵਿੱਚ ਸਹੀ ਹੋਣ ਦਾ ਕੀ ਸਿਧਾਂਤ ਹੈ?
ਇਹ ਨਾਵਾਂ ਦਾ ਇੱਕ ਭਿਆਨਕ ਵਰਗ ਹੈ ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਖੋਦ ਰਹੇ ਹੋ; ਫਿਰ ਵੀ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੈਂ ਸ਼ੇਰ ਦੀ ਖੱਲ ਪਹਿਨ ਲਈ ਹੈ, ਮੈਨੂੰ ਕਮਜ਼ੋਰ ਦਿਲ ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ; ਅਤੇ ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮੈਨੂੰ ਬੁੱਧੀ (ਫਰੋਨੇਸਿਸ) ਅਤੇ ਸਮਝ (ਸੁਨੇਸਿਸ), ਅਤੇ ਨਿਰਣਾ (ਗਨੋਮੇ), ਅਤੇ ਗਿਆਨ (ਏਪਿਸਟੇਮੇ), ਅਤੇ ਤੁਹਾਡੇ ਕਹੇ ਹੋਏ ਹੋਰ ਸਾਰੇ ਮਨਮੋਹਕ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦਾ ਅਰਥ ਵਿਚਾਰਨਾ ਪਵੇਗਾ?
ਯਕੀਨਨ, ਸਾਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਅਰਥ ਲੱਭਣ ਤੱਕ ਨਹੀਂ ਰੁਕਣਾ ਚਾਹੀਦਾ।
ਮਿਸਰ ਦੇ ਕੁੱਤੇ ਦੁਆਰਾ ਮੇਰੇ ਕੋਲ ਇੱਕ ਬੁਰਾ ਵਿਚਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੋ ਹੁਣੇ ਮੇਰੇ ਦਿਮਾਗ ਵਿੱਚ ਆਇਆ ਹੈ: ਮੈਨੂੰ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਹੈ ਕਿ ਨਾਮ ਦੇਣ ਵਾਲੇ ਪ੍ਰਧਾਨ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਾਡੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਆਧੁਨਿਕ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕਾਂ ਵਰਗੇ ਸਨ, ਜੋ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਦੀ ਖੋਜ ਵਿੱਚ, ਹਮੇਸ਼ਾ ਘੁੰਮਦੇ-ਫਿਰਦੇ ਰਹਿੰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਫਿਰ ਉਹ ਕਲਪਨਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਦੁਨੀਆ ਘੁੰਮ ਰਹੀ ਹੈ ਅਤੇ ਸਾਰੀਆਂ ਦਿਸ਼ਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਚਲ ਰਹੀ ਹੈ; ਅਤੇ ਇਹ ਦਿੱਖ, ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਆਪਣੀ ਅੰਦਰੂਨੀ ਸਥਿਤੀ ਤੋਂ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਉਹ ਇਸਨੂੰ ਕੁਦਰਤ ਦੀ ਹਕੀਕਤ ਮੰਨਦੇ ਹਨ; ਉਹ ਸੋਚਦੇ ਹਨ ਕਿ ਕੁਝ ਵੀ ਸਥਿਰ ਜਾਂ ਸਥਾਈ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਪਰ ਸਿਰਫ ਪ੍ਰਵਾਹ ਅਤੇ ਗਤੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਦੁਨੀਆ ਹਮੇਸ਼ਾ ਹਰ ਕਿਸਮ ਦੀ ਗਤੀ ਅਤੇ ਤਬਦੀਲੀ ਨਾਲ ਭਰੀ ਰਹਿੰਦੀ ਹੈ। ਮੇਰੇ ਦੁਆਰਾ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਨਾਵਾਂ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਨੇ ਮੈਨੂੰ ਇਹ ਪ੍ਰਤੀਬਿੰਬ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਕੀਤਾ ਹੈ।
ਇਹ ਕਿਵੇਂ ਹੈ, ਸੁਕਰਾਤਿਸ?
ਸ਼ਾਇਦ ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਨਹੀਂ ਦੇਖਿਆ ਕਿ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨਾਵਾਂ ਦਾ ਹੁਣੇ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੀ ਗਤੀ ਜਾਂ ਪ੍ਰਵਾਹ ਜਾਂ ਉਤਪਤੀ ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸੰਕੇਤ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ।
ਨਹੀਂ, ਸੱਚਮੁੱਚ, ਮੈਂ ਕਦੇ ਇਸ ਬਾਰੇ ਨਹੀਂ ਸੋਚਿਆ।
ਤੁਹਾਡੇ ਦੁਆਰਾ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਪਹਿਲੇ ਨੂੰ ਲਓ; ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਹ ਗਤੀ ਦਾ ਸੰਕੇਤ ਦੇਣ ਵਾਲਾ ਨਾਮ ਹੈ।
ਨਾਮ ਕੀ ਸੀ?
ਸੋਕਰੇਟਿਸ: ਫਰੋਨਿਸਿਸ (ਵਿਵੇਕ), ਜੋ ਕਿ ਫੋਰਸ ਕਾਈ ਰੂ ਨੋਇਸਿਸ (ਗਤੀ ਅਤੇ ਪ੍ਰਵਾਹ ਦੀ ਸਮਝ) ਦਾ ਸੰਕੇਤ ਦੇ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜਾਂ ਸ਼ਾਇਦ ਫੋਰਸ ਓਨਿਸਿਸ (ਗਤੀ ਦਾ ਆਸ਼ੀਰਵਾਦ), ਪਰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਹਾਲਤ ਵਿੱਚ ਫੇਰੇਸਥਾਈ (ਗਤੀ) ਨਾਲ ਜੁੜਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ; ਗਨੋਮੇ (ਨਿਰਣਾ), ਦੁਬਾਰਾ, ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਤਪਤੀ ਦੀ ਪੋਂਡਰੇਸ਼ਨ ਜਾਂ ਵਿਚਾਰ (ਨੋਮੇਸਿਸ) ਦਾ ਸੰਕੇਤ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਪੋਂਡਰ ਕਰਨਾ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਹੈ; ਜਾਂ, ਜੇਕਰ ਤੁਸੀਂ ਤਰਜੀਹ ਦਿੰਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਇੱਥੇ ਨੋਇਸਿਸ ਹੈ, ਉਹੀ ਸ਼ਬਦ ਜੋ ਹੁਣੇ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਨਿਊ ਹੇਸਿਸ (ਨਵੇਂ ਦੀ ਇੱਛਾ) ਹੈ; ਨਿਊ ਸ਼ਬਦ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਸੰਸਾਰ ਹਮੇਸ਼ਾ ਸਿਰਜਣਾ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਵਿੱਚ ਹੈ। ਨਾਮ ਦੇਣ ਵਾਲੇ ਨੇ ਆਤਮਾ ਦੀ ਇਸ ਲਾਲਸਾ ਨੂੰ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਨਾ ਚਾਹਿਆ, ਕਿਉਂਕਿ ਮੂਲ ਨਾਮ ਨਿਓਏਸਿਸ ਸੀ, ਨਾ ਕਿ ਨੋਇਸਿਸ; ਪਰ ਈਟਾ ਨੇ ਡਬਲ ਈ ਦੀ ਥਾਂ ਲੈ ਲਈ। ਸੋਫਰੋਸੁਨੀ ਸ਼ਬਦ ਉਸ ਵਿਵੇਕ (ਫਰੋਨਿਸਿਸ) ਦਾ ਬਚਾਅ (ਸੋਟੇਰੀਆ) ਹੈ ਜਿਸ 'ਤੇ ਅਸੀਂ ਹੁਣੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰ ਰਹੇ ਸੀ। ਐਪਿਸਟੇਮੇ (ਗਿਆਨ) ਇਸ ਦੇ ਸਮਾਨ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਆਤਮਾ ਜੋ ਕਿਸੇ ਵੀ ਚੀਜ਼ ਲਈ ਚੰਗੀ ਹੈ, ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੀ ਗਤੀ ਦਾ ਪਾਲਣ ਕਰਦੀ ਹੈ (ਹੈਪੇਟਾਈ), ਨਾ ਤਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਅਨੁਮਾਨ ਲਗਾਉਂਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਤੋਂ ਪਿੱਛੇ ਰਹਿੰਦੀ ਹੈ; ਇਸ ਲਈ ਸ਼ਬਦ ਨੂੰ ਐਪਿਸਟੇਮੇਨੇ, ਇਨ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਕੇ ਪੜ੍ਹਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਸਿਨੇਸਿਸ (ਸਮਝ) ਨੂੰ ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਇੱਕ ਕਿਸਮ ਦਾ ਸਿੱਟਾ ਮੰਨਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ; ਸ਼ਬਦ ਸਿਨੀਏਨਾਈ (ਨਾਲ ਜਾਣਾ) ਤੋਂ ਲਿਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਅਤੇ, ਐਪਿਸਟਾਸਥਾਈ (ਜਾਣਨ) ਵਾਂਗ, ਇਹ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਆਤਮਾ ਦੀ ਪ੍ਰਗਤੀ ਦਾ ਸੰਕੇਤ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਸੋਫੀਆ (ਵਿਵੇਕ) ਬਹੁਤ ਹਨੇਰਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਮੂਲ ਵਾਧੇ ਦਾ ਨਹੀਂ ਜਾਪਦਾ; ਇਸਦਾ ਅਰਥ ਹੈ, ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੀ ਗਤੀ ਜਾਂ ਪ੍ਰਵਾਹ ਨੂੰ ਛੂਹਣਾ। ਤੁਹਾਨੂੰ ਯਾਦ ਰੱਖਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਵੀ, ਜਦੋਂ ਉਹ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤੇਜ਼ ਗਤੀ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਬਾਰੇ ਬੋਲਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਅਕਸਰ ਏਸੁਥੇ (ਉਹ ਦੌੜਿਆ) ਸ਼ਬਦ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹਨ; ਅਤੇ ਇੱਕ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਲੇਸੇਡੈਮੋਨੀਅਨ ਸੀ ਜਿਸਦਾ ਨਾਮ ਸੂਸ (ਰਸ਼) ਸੀ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਸ ਸ਼ਬਦ ਦੁਆਰਾ ਲੇਸੇਡੈਮੋਨੀਅਨ ਤੇਜ਼ ਗਤੀ ਦਾ ਸੰਕੇਤ ਦਿੰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਗਤੀ ਦੇ ਛੂਹਣ (ਏਪਾਫੇ) ਨੂੰ ਸੋਫੀਆ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਗਟ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਸਾਰੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਗਤੀ ਵਿੱਚ ਮੰਨੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ। ਚੰਗਾ (ਅਗਾਥੋਂ) ਉਹ ਨਾਮ ਹੈ ਜੋ ਕੁਦਰਤ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਾਯੋਗ (ਅਗਾਸਟੋ) ਨੂੰ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ; ਕਿਉਂਕਿ, ਭਾਵੇਂ ਸਾਰੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਗਤੀ ਵਿੱਚ ਹਨ, ਫਿਰ ਵੀ ਗਤੀ ਦੀਆਂ ਡਿਗਰੀਆਂ ਹਨ; ਕੁਝ ਤੇਜ਼ ਹਨ, ਕੁਝ ਹੌਲੀ; ਪਰ ਕੁਝ ਚੀਜ਼ਾਂ ਹਨ ਜੋ ਆਪਣੀ ਤੇਜ਼ੀ ਲਈ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਾਯੋਗ ਹਨ, ਅਤੇ ਕੁਦਰਤ ਦੇ ਇਸ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਾਯੋਗ ਹਿੱਸੇ ਨੂੰ ਅਗਾਥੋਂ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਡਿਕਾਈਓਸੁਨੀ (ਨਿਆਂ) ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਡਿਕਾਈਓ ਸਿਨੇਸਿਸ (ਨਿਆਂਪੂਰਨ ਦੀ ਸਮਝ) ਹੈ; ਪਰ ਅਸਲ ਸ਼ਬਦ ਡਿਕਾਈਓਨ ਵਧੇਰੇ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ: ਆਦਮੀ ਨਿਆਂ ਬਾਰੇ ਕੁਝ ਹੱਦ ਤੱਕ ਸਹਿਮਤ ਹਨ, ਅਤੇ ਫਿਰ ਉਹ ਅਸਹਿਮਤ ਹੋਣ ਲੱਗਦੇ ਹਨ। ਕਿਉਂਕਿ ਜੋ ਸਾਰੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਗਤੀ ਵਿੱਚ ਮੰਨਦੇ ਹਨ ਉਹ ਕੁਦਰਤ ਦੇ ਵੱਡੇ ਹਿੱਸੇ ਨੂੰ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਰੀਸੈਪਟੇਕਲ ਮੰਨਦੇ ਹਨ; ਅਤੇ ਉਹ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇੱਕ ਪ੍ਰਵੇਸ਼ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਸ਼ਕਤੀ ਹੈ ਜੋ ਇਸ ਸਾਰੀ ਚੀਜ਼ ਵਿੱਚੋਂ ਲੰਘਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਸਾਰਿਆਂ ਵਿੱਚ ਸਿਰਜਣਾ ਦਾ ਸਾਧਨ ਹੈ, ਅਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਸੂਖਮ ਅਤੇ ਤੇਜ਼ ਤੱਤ ਹੈ; ਕਿਉਂਕਿ ਜੇ ਇਹ ਸਭ ਤੋਂ ਸੂਖਮ ਨਾ ਹੁੰਦਾ, ਅਤੇ ਇੱਕ ਸ਼ਕਤੀ ਜਿਸਨੂੰ ਕੋਈ ਵੀ ਬਾਹਰ ਨਹੀਂ ਰੱਖ ਸਕਦਾ, ਅਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਤੇਜ਼ ਵੀ, ਦੂਜੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪਾਸ ਕਰਦਾ ਜਿਵੇਂ ਉਹ ਖੜ੍ਹੀਆਂ ਹੋਣ, ਤਾਂ ਇਹ ਗਤੀਸ਼ੀਲ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਵਿੱਚੋਂ ਨਹੀਂ ਲੰਘ ਸਕਦਾ ਸੀ। ਅਤੇ ਇਹ ਤੱਤ, ਜੋ ਸਾਰੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੀ ਨਿਗਰਾਨੀ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਸਾਰਿਆਂ ਵਿੱਚੋਂ ਲੰਘਦਾ (ਡਾਇਓਨ) ਹੈ, ਨੂੰ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਡਿਕਾਈਓਨ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ; ਅੱਖਰ ਕਾ ਸਿਰਫ ਸੁਖਾਵੀਂ ਧੁਨੀ ਲਈ ਜੋੜਿਆ ਗਿਆ ਹੈ। ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ, ਜਿਵੇਂ ਮੈਂ ਕਹਿ ਰਿਹਾ ਸੀ, ਨਿਆਂ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਬਾਰੇ ਆਮ ਸਹਿਮਤੀ ਹੈ; ਪਰ ਮੈਨੂੰ, ਹਰਮੋਜੀਨਸ, ਇੱਕ ਉਤਸ਼ਾਹੀ ਚੇਲੇ ਹੋਣ ਦੇ ਨਾਤੇ, ਇੱਕ ਰਹੱਸ ਵਿੱਚ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਜਿਸ ਨਿਆਂ ਦੀ ਮੈਂ ਗੱਲ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹਾਂ ਉਹ ਸੰਸਾਰ ਦਾ ਕਾਰਨ ਵੀ ਹੈ: ਹੁਣ ਕਾਰਨ ਉਹ ਹੈ ਜਿਸ ਕਾਰਨ ਕੁਝ ਵੀ ਬਣਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ; ਅਤੇ ਕੋਈ ਆਉਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਮੇਰੇ ਕੰਨ ਵਿੱਚ ਫੁਸਫੁਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਨਿਆਂ ਨੂੰ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਇਸ ਲਈ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਕਾਰਨ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਮੈਂ, ਉਸਦੇ ਕਹੇ ਨੂੰ ਸੁਣਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਉਸਨੂੰ ਹੌਲੀ-ਹੌਲੀ ਪੁੱਛਣਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਦਾ ਹਾਂ: “ਠੀਕ ਹੈ, ਮੇਰੇ ਸ਼ਾਨਦਾਰ ਦੋਸਤ,” ਮੈਂ ਕਹਿੰਦਾ ਹਾਂ, “ਪਰ ਜੇ ਇਹ ਸਭ ਸੱਚ ਹੈ, ਤਾਂ ਮੈਂ ਅਜੇ ਵੀ ਜਾਣਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਨਿਆਂ ਕੀ ਹੈ।” ਇਸ 'ਤੇ ਉਹ ਸੋਚਦੇ ਹਨ ਕਿ ਮੈਂ ਬੋਰਿੰਗ ਸਵਾਲ ਪੁੱਛ ਰਿਹਾ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਰੁਕਾਵਟਾਂ ਨੂੰ ਛਾਲ ਮਾਰ ਰਿਹਾ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਕਾਫ਼ੀ ਜਵਾਬ ਮਿਲ ਚੁੱਕਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਹ ਇੱਕ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਇੱਕ ਉਤਪਤੀ ਨਾਲ ਮੈਨੂੰ ਸੰਤੁਸ਼ਟ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਉਹ ਝਗੜਦੇ ਹਨ। ਕਿਉਂਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਨਿਆਂ ਸੂਰਜ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਹ ਇਕੱਲਾ ਹੀ ਪ੍ਰਵੇਸ਼ ਕਰਨ ਵਾਲਾ (ਡਾਇਓਨਤਾ) ਅਤੇ ਬਲਦਾ (ਕਾਓਨਤਾ) ਤੱਤ ਹੈ ਜੋ ਕੁਦਰਤ ਦਾ ਰਖਵਾਲਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਮੈਂ ਖੁਸ਼ੀ ਨਾਲ ਇਸ ਸੁੰਦਰ ਵਿਚਾਰ ਨੂੰ ਦੁਹਰਾਉਂਦਾ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਮੈਨੂੰ ਵਿਅੰਗਾਤਮਕ ਟਿੱਪਣੀ ਨਾਲ ਜਵਾਬ ਮਿਲਦਾ ਹੈ, “ਕੀ, ਜਦੋਂ ਸੂਰਜ ਢਲ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਦੁਨੀਆ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਨਿਆਂ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ?” ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਸਵਾਲ ਪੁੱਛਣ ਵਾਲੇ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਇਮਾਨਦਾਰ ਰਾਏ ਦੱਸਣ ਲਈ ਬੇਨਤੀ ਕਰਦਾ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਉਹ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ, “ਅਮੂਰਤ ਅੱਗ”; ਪਰ ਇਹ ਬਹੁਤ ਸਮਝਣ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਦੂਜਾ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ, “ਨਹੀਂ, ਅਮੂਰਤ ਅੱਗ ਨਹੀਂ, ਬਲਕਿ ਅੱਗ ਵਿੱਚ ਗਰਮੀ ਦਾ ਅਮੂਰਤ।” ਦੂਜਾ ਆਦਮੀ ਇਹ ਸਭ ਹੱਸਣ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਅਨਾਕਸਾਗੋਰਸ ਵਾਂਗ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ, ਕਿ ਨਿਆਂ ਮਨ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਮਨ, ਜਿਵੇਂ ਉਹ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ, ਕੋਲ ਪੂਰੀ ਸ਼ਕਤੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਨਾਲ ਵੀ ਮਿਲਾਉਂਦਾ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਅਤੇ ਸਾਰੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦਾ ਆਦੇਸ਼ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਸਾਰੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਲੰਘਦਾ ਹੈ। ਅੰਤ ਵਿੱਚ, ਮੇਰੇ ਦੋਸਤ, ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਨਿਆਂ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਬਾਰੇ ਪਹਿਲਾਂ ਨਾਲੋਂ ਕਿਤੇ ਜ਼ਿਆਦਾ ਪਰੇਸ਼ਾਨੀ ਵਿੱਚ ਪਾਉਂਦਾ ਹਾਂ ਜਿੰਨਾ ਮੈਂ ਸਿੱਖਣਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਨ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਸੀ। ਪਰ ਫਿਰ ਵੀ ਮੇਰੀ ਇਹ ਰਾਏ ਹੈ ਕਿ ਨਾਮ, ਜਿਸ ਨੇ ਮੈਨੂੰ ਇਸ ਵਿਗਾੜ ਵਿੱਚ ਪਾਇਆ ਹੈ, ਨਿਆਂ ਨੂੰ ਮੇਰੇ ਦੁਆਰਾ ਦੱਸੇ ਗਏ ਕਾਰਨਾਂ ਕਰਕੇ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ।
ਹਰਮੋਜੀਨਸ: ਮੈਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ, ਸੋਕਰੇਟਿਸ, ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਹੁਣੇ-ਹੁਣੇ ਨਹੀਂ ਬੋਲ ਰਹੇ ਹੋ; ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਹ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਤੋਂ ਸੁਣਿਆ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।
ਸੋਕਰੇਟਿਸ: ਅਤੇ ਬਾਕੀ ਨਹੀਂ?
ਹਰਮੋਜੀਨਸ: ਮੁਸ਼ਕਿਲ ਨਾਲ।
ਸੋਕਰੇਟਿਸ: ਠੀਕ ਹੈ, ਤਾਂ, ਮੈਨੂੰ ਬਾਕੀ ਦੀ ਮੌਲਿਕਤਾ ਵਿੱਚ ਤੁਹਾਨੂੰ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਦਿਵਾਉਣ ਦੀ ਉਮੀਦ ਵਿੱਚ ਅੱਗੇ ਵਧਣ ਦਿਓ। ਨਿਆਂ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਕੀ ਬਚਦਾ ਹੈ? ਮੈਨੂੰ ਨਹੀਂ ਲੱਗਦਾ ਕਿ ਅਸੀਂ ਹੁਣ ਤੱਕ ਬਹਾਦਰੀ (ਐਂਡਰੀਆ) ਬਾਰੇ ਚਰਚਾ ਕੀਤੀ ਹੈ - ਅਨਿਆਂ (ਅਡਿਕੀਆ), ਜੋ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪ੍ਰਵੇਸ਼ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਸਿਧਾਂਤ (ਡਾਇਓਨਟੋਸ) ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਰੁਕਾਵਟ ਤੋਂ ਵੱਧ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਉਸ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਠੀਕ ਹੈ, ਤਾਂ, ਐਂਡਰੀਆ ਨਾਮ ਇੱਕ ਲੜਾਈ ਦਾ ਸੰਕੇਤ ਦਿੰਦਾ ਹੈ; - ਇਹ ਲੜਾਈ ਹੋਂਦ ਦੇ ਸੰਸਾਰ ਵਿੱਚ ਹੈ, ਅਤੇ ਪ੍ਰਵਾਹ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤ ਅਨੁਸਾਰ ਇਹ ਸਿਰਫ ਵਿਰੋਧੀ ਪ੍ਰਵਾਹ (ਏਨਾਂਟੀਆ ਰੋਹ) ਹੈ: ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਐਂਡਰੀਆ ਤੋਂ ਡੈਲਟਾ ਕੱਢਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਨਾਮ ਤੁਰੰਤ ਚੀਜ਼ ਦਾ ਸੰਕੇਤ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਮਝ ਸਕਦੇ ਹੋ ਕਿ ਐਂਡਰੀਆ ਹਰ ਪ੍ਰਵਾਹ ਦਾ ਵਿਰੋਧੀ ਪ੍ਰਵਾਹ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਬਲਕਿ ਸਿਰਫ ਉਸ ਪ੍ਰਵਾਹ ਦਾ ਹੈ ਜੋ ਨਿਆਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਹੈ, ਨਹੀਂ ਤਾਂ ਬਹਾਦਰੀ ਦੀ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਾ ਨਾ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ। ਅਰਰੇਨ (ਪੁਰਸ਼) ਅਤੇ ਐਨਿਰ (ਆਦਮੀ) ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ ਵੀ ਉੱਪਰ ਵੱਲ ਪ੍ਰਵਾਹ (ਟੇ ਐਨੋ ਰੋਹ) ਦੇ ਇਸੇ ਸਿਧਾਂਤ ਦਾ ਸੰਕੇਤ ਹੈ। ਗੁਨੇ (ਔਰਤ) ਮੈਨੂੰ ਗੋਨੇ (ਜਨਮ) ਦੇ ਸਮਾਨ ਸ਼ਬਦ ਹੋਣ ਦਾ ਸ਼ੱਕ ਹੈ: ਥੀਲੂ (ਔਰਤ) ਅੰਸ਼ਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਥੀਲੇ (ਥਣ) ਤੋਂ ਲਿਆ ਗਿਆ ਜਾਪਦਾ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਥਣ ਮੀਂਹ ਵਰਗਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਖਿੜਾਉਂਦਾ ਹੈ (ਤੇਥਲੇਨਾਈ)।
ਹਰਮੋਜੀਨਸ: ਇਹ ਯਕੀਨਨ ਸੰਭਵ ਹੈ।
ਸੋਕਰੇਟਿਸ: ਹਾਂ; ਅਤੇ ਥੈਲੇਨ (ਖਿੜਨਾ) ਸ਼ਬਦ ਖੁਦ ਜਵਾਨੀ ਦੇ ਵਾਧੇ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਹਮੇਸ਼ਾ ਤੇਜ਼ ਅਤੇ ਅਚਾਨਕ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਇਹ ਵਿਧਾਇਕ ਦੁਆਰਾ ਨਾਮ ਵਿੱਚ ਦਰਸਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਥੀਨ (ਦੌੜਨਾ), ਅਤੇ ਹੱਲੇਸਥਾਈ (ਛਾਲ ਮਾਰਨਾ) ਦਾ ਇੱਕ ਸੰਯੁਕਤ ਹੈ। ਕਿਰਪਾ ਕਰਕੇ ਦੇਖੋ ਕਿ ਮੈਂ ਕਿੰਨੀ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਦੌੜਦਾ ਹਾਂ ਜਦੋਂ ਮੈਂ ਨਿਰਵਿਘਨ ਜ਼ਮੀਨ 'ਤੇ ਆ ਜਾਂਦਾ ਹਾਂ। ਕਈ ਨਾਮ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਅਜੇ ਵੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਨੀ ਬਾਕੀ ਹੈ।
ਹਰਮੋਜੀਨਸ: ਸੱਚ ਹੈ।
ਸੋਕਰੇਟਿਸ: ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਟੈਕਨੇ (ਕਲਾ) ਸ਼ਬਦ ਦਾ ਅਰਥ ਹੈ।
ਹਰਮੋਜੀਨਸ: ਬਹੁਤ ਸੱਚ ਹੈ।
ਸੋਕਰੇਟਿਸ: ਉਸਨੂੰ ਏਖੋਨੋਏ ਨਾਲ ਪਛਾਣਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਮਨ ਦੇ ਕਬਜ਼ੇ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ: ਤੁਹਾਨੂੰ ਸਿਰਫ ਟਾ ਨੂੰ ਹਟਾਉਣਾ ਹੈ ਅਤੇ ਦੋ ਓ ਪਾਉਣੇ ਹਨ, ਇੱਕ ਖੇ ਅਤੇ ਨਿਊ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ, ਅਤੇ ਦੂਜਾ ਨਿਊ ਅਤੇ ਈਟਾ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ।
ਹਰਮੋਜੀਨਸ: ਇਹ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਮਾੜੀ ਉਤਪਤੀ ਹੈ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਹਾਂ, ਮੇਰੇ ਪਿਆਰੇ ਮਿੱਤਰ; ਪਰ ਤੁਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹੋ ਕਿ ਅਸਲੀ ਨਾਮ ਬਹੁਤ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਲੋਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਧੁਨੀ ਦੀ ਖਾਤਰ ਅੱਖਰਾਂ ਨੂੰ ਜੋੜਨ ਅਤੇ ਹਟਾਉਣ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਹਰ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਮੋੜਨ ਅਤੇ ਸਜਾਉਣ ਕਾਰਨ ਦਫਨਾਏ ਅਤੇ ਭੇਸ ਬਦਲ ਚੁੱਕੇ ਹਨ: ਅਤੇ ਸਮੇਂ ਨੇ ਵੀ ਬਦਲਾਅ ਵਿੱਚ ਹਿੱਸਾ ਪਾਇਆ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਉਦਾਹਰਨ ਵਜੋਂ, ਸ਼ਬਦ κάτοπτρον ਲਓ; ρ ਅੱਖਰ ਕਿਉਂ ਪਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ? ਇਹ ਜ਼ਰੂਰ ਕਿਸੇ ਅਜਿਹੇ ਵਿਅਕਤੀ ਦਾ ਜੋੜ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜੋ ਸੱਚਾਈ ਦੀ ਕੋਈ ਪਰਵਾਹ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ, ਪਰ ਸਿਰਫ ਮੂੰਹ ਨੂੰ ਆਕਾਰ ਦੇਣ ਬਾਰੇ ਸੋਚਦਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਜੋੜ ਅਕਸਰ ਅਜਿਹੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਵੀ ਮਨੁੱਖੀ ਜੀਵ ਸ਼ਬਦ ਦੇ ਅਸਲੀ ਅਰਥ ਨੂੰ ਸਮਝ ਨਹੀਂ ਸਕਦਾ। ਇਕ ਹੋਰ ਉਦਾਹਰਨ ਸ਼ਬਦ σφὶγξ, σφιγγὸς ਹੈ, ਜਿਸਨੂੰ ਸਹੀ ਤੌਰ 'ਤੇ φὶγξ, φιγγὸς ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਹੋਰ ਵੀ ਉਦਾਹਰਨਾਂ ਹਨ।
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਇਹ ਬਿਲਕੁਲ ਸੱਚ ਹੈ, ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਅਤੇ ਫਿਰ ਵੀ, ਜੇ ਤੁਹਾਨੂੰ ਆਪਣੀ ਪਸੰਦ ਦੇ ਕੋਈ ਵੀ ਅੱਖਰ ਪਾਉਣ ਅਤੇ ਕੱਢਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਨਾਮ ਬਹੁਤ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਬਣਾਏ ਜਾਣਗੇ, ਅਤੇ ਕੋਈ ਵੀ ਨਾਮ ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਸਤੂ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ।
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਸੱਚ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਹਾਂ, ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ। ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਤੁਹਾਡੇ ਵਰਗੇ ਇੱਕ ਸਿਆਣੇ ਤਾਨਾਸ਼ਾਹ ਨੂੰ ਮੱਧਮਤਾ ਅਤੇ ਸੰਭਾਵਨਾ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਦਾ ਪਾਲਣ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਇਹ ਮੇਰੀ ਇੱਛਾ ਹੈ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਅਤੇ ਮੇਰੀ ਵੀ, ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ। ਪਰ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸਹੀ ਨਾ ਬਣੋ, ਨਹੀਂ ਤਾਂ 'ਤੁਸੀਂ ਮੇਰੀ ਤਾਕਤ ਨੂੰ ਕਮਜ਼ੋਰ ਕਰ ਦਿਓਗੇ।' ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਮੈਨੂੰ μηχανὴ (ਯੰਤਰ) ਨੂੰ τέχνη (ਕਲਾ) ਵਿੱਚ ਜੋੜਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦੇ ਦਿਓਗੇ ਤਾਂ ਮੈਂ ਆਪਣੀ ਪੂਰੀ ਸਮਰੱਥਾ 'ਤੇ ਹੋਵਾਂਗਾ, ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਂ μηχανὴ ਨੂੰ ਮਹਾਨ ਪ੍ਰਾਪਤੀ ਦਾ ਸੰਕੇਤ ਸਮਝਦਾ ਹਾਂ—ἄνειν; ਕਿਉਂਕਿ μῆκος ਦਾ ਅਰਥ ਮਹਾਨਤਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਦੋ, μῆκος ਅਤੇ ἄνειν, μηχανὴ ਸ਼ਬਦ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਪਰ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੈਂ ਕਹਿ ਰਿਹਾ ਸੀ, ਹੁਣ ਆਪਣੀ ਪੂਰੀ ਸਮਰੱਥਾ 'ਤੇ ਹੋਣ ਕਰਕੇ, ਮੈਂ ἀρετὴ (ਗੁਣ) ਅਤੇ κακία (ਦੋਸ਼) ਦੋ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੇ ਅਰਥਾਂ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨਾ ਚਾਹਾਂਗਾ; ἀρετὴ ਨੂੰ ਮੈਂ ਅਜੇ ਤੱਕ ਨਹੀਂ ਸਮਝਦਾ, ਪਰ κακία ਪਾਰਦਰਸ਼ੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਪਿਛਲੇ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਸਾਰੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਪ੍ਰਵਾਹ ਵਿੱਚ ਹਨ (ἰόντων), κακία κακῶς ἰὸν (ਬੁਰਾਈ ਨਾਲ ਜਾਣਾ) ਹੈ; ਅਤੇ ਇਹ ਬੁਰਾ ਗਤੀ ਜਦੋਂ ਆਤਮਾ ਵਿੱਚ ਮੌਜੂਦ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਇਸਨੂੰ κακία, ਜਾਂ ਦੋਸ਼, ਦਾ ਆਮ ਨਾਮ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਸਦੇ ਲਈ ਰਾਖਵਾਂ ਹੈ। κακῶς ἰέναι ਦੇ ਅਰਥ ਨੂੰ δειλία (ਬੁਜ਼ਦਿਲੀ) ਦੇ ਉਪਯੋਗ ਦੁਆਰਾ ਹੋਰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜਿਸਨੂੰ ἀνδρεία ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਆਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ, ਪਰ ਭੁੱਲ ਗਿਆ ਸੀ, ਅਤੇ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੈਨੂੰ ਡਰ ਹੈ, ਇਹ ਇਕੱਲਾ ਸ਼ਬਦ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਿਸਨੂੰ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। Δειλία ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ ਕਿ ਆਤਮਾ ਇੱਕ ਮਜ਼ਬੂਤ ਬੰਧਨ (δεσμὸς) ਨਾਲ ਬੱਝੀ ਹੋਈ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ λίαν ਦਾ ਮਤਲਬ ਤਾਕਤ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ δειλία ਆਤਮਾ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਮਹਾਨ ਅਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਮਜ਼ਬੂਤ ਬੰਧਨ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ; ਅਤੇ ἀπορία (ਕਠਿਨਾਈ) ਇੱਕੋ ਜਿਹੀ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਦੀ ਬੁਰਾਈ ਹੈ (α ਨਹੀਂ, ਅਤੇ πορεύεσθαι ਜਾਣ ਲਈ), ਕਿਸੇ ਵੀ ਚੀਜ਼ ਦੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਜੋ ਗਤੀ ਅਤੇ ਚਾਲ ਵਿੱਚ ਰੁਕਾਵਟ ਹੈ। ਫਿਰ ਸ਼ਬਦ κακία ਦਾ ਅਰਥ κακῶς ἰέναι, ਜਾਂ ਬੁਰਾਈ ਨਾਲ ਜਾਣਾ, ਜਾਂ ਲੰਗੜਾ ਕੇ ਚੱਲਣਾ, ਜਾਂ ਹਿਚਕਿਚਾ ਕੇ ਚੱਲਣਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ; ਜਿਸਦਾ ਨਤੀਜਾ ਇਹ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਆਤਮਾ ਦੋਸ਼ ਨਾਲ ਭਰ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਅਤੇ ਜੇ κακία ਇਸ ਕਿਸਮ ਦੀ ਚੀਜ਼ ਦਾ ਨਾਮ ਹੈ, ਤਾਂ ἀρετὴ ਇਸਦੇ ਉਲਟ ਹੋਵੇਗੀ, ਜਿਸਦਾ ਪਹਿਲਾਂ ਅਰਥ ਗਤੀ ਦੀ ਸੌਖ ਹੈ, ਫਿਰ ਇਹ ਕਿ ਚੰਗੀ ਆਤਮਾ ਦਾ ਪ੍ਰਵਾਹ ਅਣਰੋਕ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਇਸ ਵਿੱਚ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਰੁਕਾਵਟ ਦੇ ਨਿਰੰਤਰ ਵਗਣ ਦਾ ਗੁਣ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਇਸਨੂੰ ἀρετὴ, ਜਾਂ, ਵਧੇਰੇ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ, ἀειρειτὴ (ਸਦਾ ਵਗਣ ਵਾਲਾ) ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਸ਼ਾਇਦ ਇਸਦਾ ਇੱਕ ਹੋਰ ਰੂਪ, αἱρετὴ (ਚੁਣਨ ਯੋਗ) ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਗੁਣ ਤੋਂ ਵੱਧ ਕੁਝ ਵੀ ਚੁਣਨ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸਨੂੰ ἀρετὴ ਵਿੱਚ ਢਾਲਿਆ ਗਿਆ ਹੈ। ਮੈਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਇਸਨੂੰ ਮੇਰੀ ਇੱਕ ਹੋਰ ਕਾਢ ਮੰਨੋਗੇ, ਪਰ ਮੈਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜੇ ਪਿਛਲਾ ਸ਼ਬਦ κακία ਸਹੀ ਸੀ, ਤਾਂ ἀρετὴ ਵੀ ਸਹੀ ਹੈ।
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਪਰ κακὸν ਦਾ ਕੀ ਅਰਥ ਹੈ, ਜਿਸਨੇ ਤੁਹਾਡੇ ਪਿਛਲੇ ਭਾਸ਼ਣ ਵਿੱਚ ਇੰਨੀ ਵੱਡੀ ਭੂਮਿਕਾ ਨਿਭਾਈ ਹੈ?
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਇਹ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਵਿਲੱਖਣ ਸ਼ਬਦ ਹੈ ਜਿਸ ਬਾਰੇ ਮੈਂ ਮੁਸ਼ਕਿਲ ਨਾਲ ਕੋਈ ਰਾਏ ਬਣਾ ਸਕਦਾ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਮੈਨੂੰ ਆਪਣੀ ਚਲਾਕ ਯੋਜਨਾ ਦਾ ਸਹਾਰਾ ਲੈਣਾ ਪਵੇਗਾ।
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਕਿਹੜੀ ਯੋਜਨਾ?
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਇੱਕ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਮੂਲ ਦੀ ਯੋਜਨਾ, ਜੋ ਮੈਂ ਇਸ ਸ਼ਬਦ ਨੂੰ ਵੀ ਦੇਵਾਂਗਾ।
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਬਹੁਤ ਸੰਭਵ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਸਹੀ ਹੋ; ਪਰ ਮੰਨ ਲਓ ਕਿ ਅਸੀਂ ਇਹਨਾਂ ਸ਼ਬਦਾਂ ਨੂੰ ਛੱਡ ਦਿੰਦੇ ਹਾਂ ਅਤੇ καλὸν ਅਤੇ αἰσχρόν ਦੇ ਤਰਕ ਨੂੰ ਦੇਖਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਾਂ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: αἰσχρόν ਦਾ ਅਰਥ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਸਿਰਫ ἀεὶ ἴσχον ῥοῆς (ਹਮੇਸ਼ਾ ਪ੍ਰਵਾਹ ਤੋਂ ਰੋਕਣਾ) ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਸਾਡੇ ਪਿਛਲੇ ਉਤਪਤੀਆਂ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਹੈ। ਕਿਉਂਕਿ ਨਾਮ ਦੇਣ ਵਾਲਾ ਹਰ ਕਿਸਮ ਦੇ ਸਥਿਰਤਾ ਦਾ ਇੱਕ ਮਹਾਨ ਦੁਸ਼ਮਣ ਸੀ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਉਸਨੇ ἀεὶ ἴσχον ῥοῦν (ਹਮੇਸ਼ਾ ਪ੍ਰਵਾਹ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਵਾਲੇ) ਨੂੰ ਨਾਮ ਦਿੱਤਾ, ਅਤੇ ਉਹ ਹੁਣ αἰσχρόν ਵਿੱਚ ਇਕੱਠਾ ਹੋ ਗਿਆ ਹੈ।
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਪਰ καλὸν ਬਾਰੇ ਤੁਸੀਂ ਕੀ ਕਹਿੰਦੇ ਹੋ?
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਇਹ ਵਧੇਰੇ ਅਸਪਸ਼ਟ ਹੈ; ਫਿਰ ਵੀ ਰੂਪ ਸਿਰਫ ਮਾਤਰਾ ਕਾਰਨ ਹੈ, ਅਤੇ ου ਨੂੰ ο ਵਿੱਚ ਬਦਲ ਕੇ ਬਦਲਿਆ ਗਿਆ ਹੈ।
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਤੁਹਾਡਾ ਕੀ ਮਤਲਬ ਹੈ?
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਇਹ ਨਾਮ ਮਨ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਪ੍ਰਤੀਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ।
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਕਿਵੇਂ?
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਮੈਨੂੰ ਤੁਹਾਨੂੰ ਪੁੱਛਣ ਦਿਓ ਕਿ ਕਿਸੇ ਚੀਜ਼ ਦਾ ਨਾਮ ਕਿਉਂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ; ਕੀ ਨਾਮ ਲਗਾਉਣ ਵਾਲਾ ਸਿਧਾਂਤ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਹੈ?
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਬੇਸ਼ੱਕ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਅਤੇ ਕੀ ਇਹ ਦੇਵਤਿਆਂ, ਜਾਂ ਮਨੁੱਖਾਂ, ਜਾਂ ਦੋਵਾਂ ਦੇ ਮਨ ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ?
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਹਾਂ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਕੀ ਮਨ ਉਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਿਸਨੇ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਨਾਮਾਂ ਨਾਲ ਬੁਲਾਇਆ (καλέσαν), ਅਤੇ ਕੀ ਮਨ ਸੁੰਦਰ (καλὸν) ਨਹੀਂ ਹੈ?
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਅਤੇ ਕੀ ਬੁੱਧੀ ਅਤੇ ਮਨ ਦੇ ਕੰਮ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਾਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਅਤੇ ਕੀ ਹੋਰ ਕੰਮ ਨਿੰਦਾਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹਨ?
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਬੇਸ਼ੱਕ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਫਿਜ਼ਿਕ ਇੱਕ ਡਾਕਟਰ ਦਾ ਕੰਮ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਤਰਖਾਣ ਦਾ ਕੰਮ ਤਰਖਾਣ ਕਰਦਾ ਹੈ?
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਬਿਲਕੁਲ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਅਤੇ ਸੁੰਦਰਤਾ ਦਾ ਸਿਧਾਂਤ ਸੁੰਦਰਤਾ ਦੇ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ?
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਬੇਸ਼ੱਕ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਇਸ ਸਿਧਾਂਤ ਨੂੰ ਮਨ ਮੰਨਦੇ ਹਾਂ?
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਬਹੁਤ ਸੱਚ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਫਿਰ ਮਨ ਨੂੰ ਸਹੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸੁੰਦਰਤਾ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਉਹ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਿਸਨੂੰ ਅਸੀਂ ਸੁੰਦਰ ਕੰਮਾਂ ਵਜੋਂ ਪਛਾਣਦੇ ਅਤੇ ਬੋਲਦੇ ਹਾਂ?
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਹੋਰ ਕਿਹੜੇ ਨਾਮ ਬਚੇ ਹਨ?
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਉਹ ਸ਼ਬਦ ਹਨ ਜੋ ἀγαθὸν ਅਤੇ καλὸν ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਹੋਏ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ συμφέρον ਅਤੇ λυσιτελοῦν, ὠφέλιμον, κερδαλέον, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵਿਰੋਧੀ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਮੈਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ συμφέρον (ਉਪਯੋਗੀ) ਦਾ ਅਰਥ ਪਿਛਲੀਆਂ ਉਦਾਹਰਨਾਂ ਦੀ ਰੌਸ਼ਨੀ ਵਿੱਚ ਖੁਦ ਲੱਭ ਸਕਦੇ ਹੋ—ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ἐπιστήμη ਦਾ ਭੈਣ ਸ਼ਬਦ ਹੈ, ਜਿਸਦਾ ਅਰਥ ਸਿਰਫ ਸੰਸਾਰ ਦੇ ਨਾਲ ਆਉਣ ਵਾਲੀ ਆਤਮਾ ਦੀ ਗਤੀ (φορὰ) ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਸਿਧਾਂਤ 'ਤੇ ਕੀਤੇ ਗਏ ਕੰਮਾਂ ਨੂੰ σύμφορα ਜਾਂ συμφέροντα ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਸੰਸਾਰ ਦੇ ਨਾਲ ਘੁੰਮਦੇ ਹਨ।
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਇਹ ਸੰਭਵ ਹੈ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਦੁਬਾਰਾ, κερδαλέον (ਲਾਭਦਾਇਕ) ਨੂੰ κέρδος (ਲਾਭ) ਤੋਂ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਅਰਥ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ ਤਾਂ ਤੁਹਾਨੂੰ δ ਨੂੰ ν ਵਿੱਚ ਬਦਲਣਾ ਪਵੇਗਾ; ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਸ਼ਬਦ ਵੀ ਚੰਗਾਈ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਇੱਕ ਹੋਰ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ; ਨਾਮ ਦੇਣ ਵਾਲੇ ਨੇ ਚੰਗਾਈ ਦੀ ਮਿਸ਼ਰਣ (κεραννύμενον) ਅਤੇ ਸਾਰੀ ਪੈਨਟ੍ਰੇਸ਼ਨ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਨੂੰ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਨ ਦਾ ਇਰਾਦਾ ਕੀਤਾ ਸੀ; ਹਾਲਾਂਕਿ, ਸ਼ਬਦ ਬਣਾਉਣ ਵਿੱਚ, ਉਸਨੇ ν ਦੀ ਬਜਾਏ δ ਪਾਇਆ, ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ κέρδος ਬਣਾਇਆ।
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਖੈਰ, ਪਰ λυσιτελοῦν (ਲਾਭਦਾਇਕ) ਕੀ ਹੈ?
ਹਰਮੋਜੀਨਸ, ਮੇਰਾ ਖਿਆਲ ਹੈ ਕਿ ਲੋਕ ਲਾਭਦਾਇਕ (profitable) ਤੋਂ ਭਾਵ ਮੁਨਾਫੇ ਵਾਲਾ ਜਾਂ ਉਹ ਚੀਜ਼ ਨਹੀਂ ਸਮਝਦੇ ਜੋ ਦੁਕਾਨਦਾਰ ਨੂੰ ਅਦਾ ਕਰਦੀ ਹੈ (λύει), ਬਲਕਿ ਉਹ ਇਸ ਸ਼ਬਦ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਤੇਜ਼ (swift) ਦੇ ਅਰਥ ਵਿੱਚ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਤੂੰ ਲਾਭਦਾਇਕ (λυσιτελοῦν) ਨੂੰ ਉਹ ਮੰਨਦਾ ਹੈਂ ਜੋ ਹੋਂਦ ਵਿੱਚ ਸਭ ਤੋਂ ਤੇਜ਼ ਚੀਜ਼ ਹੋਣ ਕਰਕੇ, ਚੀਜ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਠਹਿਰਾਅ ਜਾਂ ਗਤੀ ਦਾ ਕੋਈ ਰੁਕਾਵਟ ਜਾਂ ਅੰਤ ਨਹੀਂ ਹੋਣ ਦਿੰਦਾ, ਬਲਕਿ ਹਮੇਸ਼ਾ, ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਅੰਤ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋਣ ਲੱਗਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਮੁੜ ਛੱਡ ਦਿੰਦਾ ਹੈ (λύει), ਅਤੇ ਗਤੀ ਨੂੰ ਅਮਰ ਅਤੇ ਅਨੰਤ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ: ਅਤੇ ਇਸ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਤੋਂ, ਜਿਵੇਂ ਮੈਨੂੰ ਜਾਪਦਾ ਹੈ, ਚੰਗੇ ਨੂੰ ਖੁਸ਼ੀ ਨਾਲ λυσιτελοῦν ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ—ਉਹ ਜੋ ਗਤੀ ਦੇ ਅੰਤ (τέλος) ਨੂੰ ਢਿੱਲਾ ਕਰ ਦਿੰਦਾ ਹੈ (λύον)। Ὠφέλιμον (ਲਾਭਦਾਇਕ) ὀφέλλειν ਤੋਂ ਲਿਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਜਿਸਦਾ ਅਰਥ ਹੈ ਜੋ ਪੈਦਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਵਧਾਉਂਦਾ ਹੈ; ਇਹ ਬਾਅਦ ਵਾਲਾ ਇੱਕ ਆਮ ਹੋਮਰਿਕ ਸ਼ਬਦ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸਦਾ ਇੱਕ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਚਰਿੱਤਰ ਹੈ।
ਹਰਮੋਜੀਨੇਸ: ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵਿਰੋਧੀਆਂ ਬਾਰੇ ਤੁਸੀਂ ਕੀ ਕਹਿੰਦੇ ਹੋ?
ਜਿਹੜੇ ਕੇਵਲ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਹਨ, ਮੈਨੂੰ ਨਹੀਂ ਲੱਗਦਾ ਕਿ ਮੈਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਬਾਰੇ ਬੋਲਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ।
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਕਿਹੜੇ ਹਨ ਉਹ?
ਸੋਕਰੇਟਿਸ: ਅਕਸੂਮਫੋਰਨ (ਅਣ-ਉਚਿਤ), ਅਨੋਫੇਲੂਸ (ਬੇ-ਫਾਇਦਾ), ਅਨਸਿਟੇਲੂਸ (ਨੁਕਸਾਨਦੇਹ), ਅਕਰਡੂਸ (ਲਾਭਹੀਣ)।
ਸੱਚ ਹੈ।
ਸੋਕਰੇਟਿਸ: ਮੈਂ βλαβερὸν (ਹਾਨੀਕਾਰਕ), ζημιῶδες (ਨੁਕਸਾਨਦੇਹ) ਸ਼ਬਦਾਂ ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਦੇਵਾਂਗਾ।
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਚੰਗਾ।
ਸੋਕਰੇਟਿਸ: ਜਿਹੜਾ ਸ਼ਬਦ βλαβερὸν (ਬਲੈਬਰੌਨ) ਹੈ, ਉਹ ਉਸ ਨੂੰ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜੋ ਧਾਰਾ (ῥοῦν - ਰੂਨ) ਨੂੰ ਰੋਕਦਾ ਜਾਂ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਉਂਦਾ ਹੈ (βλάπτειν - ਬਲੈਪਟੇਨ); βλάπτον (ਬਲੈਪਟੌਨ) ਦਾ ਅਰਥ ਹੈ βουλόμενον ἅπτειν (ਬੂਲੋਮੇਨੌਨ ਹਾਪਤੇਈਨ) (ਫੜਨ ਜਾਂ ਬੰਨ੍ਹਣ ਦੀ ਇੱਛਾ ਰੱਖਣਾ); ਕਿਉਂਕਿ ἅπτειν (ਹਾਪਤੇਈਨ) ਦਾ ਅਰਥ δεῦν (ਦੇਊਨ) ਦੇ ਸਮਾਨ ਹੈ, ਅਤੇ δεῦν (ਦੇਊਨ) ਹਮੇਸ਼ਾ ਨਿੰਦਾ ਦਾ ਸ਼ਬਦ ਹੈ; βουλόμενον ἅπτειν ῥοῦν (ਬੂਲੋਮੇਨੌਨ ਹਾਪਤੇਈਨ ਰੂਨ) (ਧਾਰਾ ਨੂੰ ਬੰਨ੍ਹਣ ਦੀ ਇੱਛਾ ਰੱਖਣਾ) ਨੂੰ ਸਹੀ ਤੌਰ 'ਤੇ βουλαπτεροῦν (ਬੂਲਾਪਤੇਰੌਨ) ਕਿਹਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਮੇਰੀ ਕਲਪਨਾ ਅਨੁਸਾਰ, ਇਸਨੂੰ ਸੁਧਾਰ ਕੇ βλαβερὸν (ਬਲੈਬਰੌਨ) ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ।
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਸੋਕਰੇਟਿਸ, ਤੁਸੀਂ ਨਾਵਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਵਿੱਚ ਅਜੀਬ ਨਤੀਜੇ ਪੇਸ਼ ਕਰਦੇ ਹੋ; ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਮੈਂ βουλαπτεροῦν ਸ਼ਬਦ ਸੁਣਦਾ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਮੈਂ ਇਹ ਕਲਪਨਾ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ ਨਹੀਂ ਰਹਿ ਸਕਦਾ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਆਪਣੇ ਮੂੰਹ ਨੂੰ ਬੰਸਰੀ ਬਣਾ ਰਹੇ ਹੋ, ਅਤੇ ਅਥੀਨਾ ਲਈ ਕੋਈ ਪ੍ਰਸਤਾਵਨਾ ਵਜਾ ਰਹੇ ਹੋ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਇਹ ਨਾਮ ਬਣਾਉਣ ਵਾਲਿਆਂ ਦੀ ਖ਼ਰਾਬੀ ਹੈ, ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ; ਮੇਰੀ ਨਹੀਂ।
ਹਰਮੋਜੀਨਸ: ਬਿਲਕੁਲ ਸੱਚ ਹੈ; ਪਰ ζημιῶδες (ਜ਼ੇਮੀਓਦੇਸ) ਦਾ ਮੂਲ ਕੀ ਹੈ?
ਸੋਕਰੇਟਿਸ: ζημιῶδες ਦਾ ਕੀ ਅਰਥ ਹੈ? — ਹਰਮੋਜੀਨਸ, ਮੈਨੂੰ ਇਹ ਕਹਿਣ ਦਿਓ ਕਿ ਮੈਂ ਕਿੰਨਾ ਸਹੀ ਸੀ ਜਦੋਂ ਮੈਂ ਕਿਹਾ ਸੀ ਕਿ ਅੱਖਰਾਂ ਨੂੰ ਅੰਦਰ ਪਾਉਣ ਅਤੇ ਬਾਹਰ ਕੱਢਣ ਨਾਲ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੇ ਅਰਥਾਂ ਵਿੱਚ ਵੱਡੇ ਬਦਲਾਅ ਆਉਂਦੇ ਹਨ; ਕਈ ਵਾਰ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਮਾਮੂਲੀ ਪਰਿਵਰਤਨ ਵੀ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਉਲਟਾ ਅਰਥ ਦੇ ਸਕਦਾ ਹੈ; ਮੈਂ δέον ਸ਼ਬਦ ਦਾ ਉਦਾਹਰਨ ਦੇ ਸਕਦਾ ਹਾਂ, ਜੋ ਮੈਨੂੰ ਇਸ ਸਮੇਂ ਯਾਦ ਆਉਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਮੈਨੂੰ ਉਹ ਯਾਦ ਦਿਵਾਉਂਦਾ ਹੈ ਜੋ ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਕਹਿਣ ਜਾ ਰਿਹਾ ਸੀ, ਕਿ ਆਧੁਨਿਕ ਸਮਿਆਂ ਦੀ ਵਧੀਆ ਫੈਸ਼ਨੇਬਲ ਭਾਸ਼ਾ ਨੇ δέον, ਅਤੇ ζημιῶδες ਦੋਵਾਂ ਦੇ ਮੂਲ ਅਰਥਾਂ ਨੂੰ ਮਰੋੜਿਆ, ਲੁਕਾਇਆ ਅਤੇ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਬਦਲ ਦਿੱਤਾ ਹੈ, ਜੋ ਪੁਰਾਣੀ ਭਾਸ਼ਾ ਵਿੱਚ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਦਰਸਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ।
ਹਰਮੋਜੀਨਸ: ਤੁਹਾਡਾ ਕੀ ਮਤਲਬ ਹੈ?
ਸੋਕਰੇਟਿਸ: ਮੈਂ ਸਮਝਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਾਂਗਾ। ਤੁਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹੋ ਕਿ ਸਾਡੇ ਪੁਰਖੇ ι ਅਤੇ δ ਧੁਨੀਆਂ ਨੂੰ ਪਿਆਰ ਕਰਦੇ ਸਨ, ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਔਰਤਾਂ, ਜੋ ਪੁਰਾਣੀ ਭਾਸ਼ਾ ਦੀਆਂ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਰੂੜ੍ਹੀਵਾਦੀ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ, ਪਰ ਹੁਣ ਉਹ ι ਨੂੰ η ਜਾਂ ε ਵਿੱਚ ਅਤੇ δ ਨੂੰ ζ ਵਿੱਚ ਬਦਲ ਦਿੰਦੀਆਂ ਹਨ; ਇਹ ਧੁਨੀ ਦੀ ਮਹਿਮਾ ਵਧਾਉਣ ਲਈ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।
ਹਰਮੋਜੀਨਸ: ਤੁਹਾਡਾ ਕੀ ਮਤਲਬ ਹੈ?
ਉਦਾਹਰਨ ਵਜੋਂ, ਬਹੁਤ ਪੁਰਾਣੇ ਸਮਿਆਂ ਵਿੱਚ ਉਹ ਦਿਨ ਨੂੰ ἱμέρα ਜਾਂ ἑμέρα ਕਹਿੰਦੇ ਸਨ, ਜਿਸਨੂੰ ਅਸੀਂ ἡμέρα ਕਹਿੰਦੇ ਹਾਂ।
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ।
ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਵੇਖਦੇ ਹੋ ਕਿ ਕੇਵਲ ਪ੍ਰਾਚੀਨ ਰੂਪ ਹੀ ਨਾਮ ਦੇਣ ਵਾਲੇ ਦੀ ਇੱਛਾ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ? ਜਿਸਦਾ ਕਾਰਨ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਮਨੁੱਖ ਹਨੇਰੇ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਆਉਣ ਵਾਲੇ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ ਦੀ ਲਾਲਸਾ (ἵμείρουσι) ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਉਸਨੂੰ ਪਿਆਰ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਇਸਨੂੰ ἱμέρα ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ἵμερος, ਇੱਛਾ ਤੋਂ।
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਬਿਲਕੁਲ ਸਪੱਸ਼ਟ।
ਪਰ ਹੁਣ ਨਾਮ ਨੂੰ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵਿਗਾੜ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਅਰਥ ਨਹੀਂ ਦੱਸ ਸਕਦੇ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਕੁਝ ਲੋਕ ਕਲਪਨਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਦਿਨ ਨੂੰ ἡμέρα ਇਸ ਲਈ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਕੋਮਲ (ἥμερα) ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ।
ਹਰਮੋਜੀਨਸ: ਇਹੋ ਮੇਰਾ ਮਤ ਹੈ।
ਅਤੇ ਕੀ ਤੂੰ ਜਾਣਦਾ ਹੈਂ ਕਿ ਪੁਰਾਣੇ ਲੋਕ ζυγόν ਨਹੀਂ ਸਗੋਂ δνογὸν ਕਹਿੰਦੇ ਸਨ?
ਹਰਮੋਜੀਨਸ: ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕੀਤਾ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਅਤੇ ζυγὸν (ਜੂਲਾ) ਦਾ ਕੋਈ ਅਰਥ ਨਹੀਂ ਹੈ—ਇਹ δνογὸν ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਸ਼ਬਦ ਖਿੱਚਣ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਨਾਲ ਦੋ ਨੂੰ ਇਕੱਠੇ ਬੰਨ੍ਹਣ (δυεῖν ἀγωγὴ) ਨੂੰ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਦਾ ਹੈ;—ਇਹ ζυγὸν ਵਿੱਚ ਬਦਲ ਗਿਆ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਹੋਰ ਵੀ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਉਦਾਹਰਣ ਹਨ।
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਹਨ।
ਸੋਕਰੇਟਿਸ: ਇਸੇ ਸੋਚ ਦੇ ਧਾਰਾ ਵਿੱਚ ਅੱਗੇ ਵਧਦਿਆਂ ਮੈਂ ਇਹ ਕਹਿ ਸਕਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਸ਼ਬਦ δέον (ਕਰਤੱਵ) ਦਾ ਅਰਥ ਚੰਗਿਆਈ ਦੇ ਹੋਰਨਾਂ ਸਾਰੇ ਨਾਵਾਂ ਦੇ ਉਲਟ ਹੈ; ਕਿਉਂਕਿ δέον ਇੱਥੇ ਚੰਗਿਆਈ ਦੀ ਇੱਕ ਕਿਸਮ ਹੈ, ਅਤੇ ਫਿਰ ਵੀ ਇਹ ਗਤੀ ਦਾ ਬੰਧਨ (δεσμὸς) ਜਾਂ ਰੋਕ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ βλαβερὸν ਦਾ ਸਗਾ ਭਰਾ ਹੈ।
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਹਾਂ, ਸੋਕਰੇਟਿਸ; ਇਹ ਬਿਲਕੁਲ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ।
ਜੇਕਰ ਤੁਸੀਂ ਪ੍ਰਾਚੀਨ ਰੂਪ ਨੂੰ ਬਹਾਲ ਕਰਦੇ ਹੋ, ਜੋ ਕਿ ਵਧੇਰੇ ਸਹੀ ਹੋਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ, ਅਤੇ δέον ਦੀ ਥਾਂ διὸν ਪੜ੍ਹਦੇ ਹੋ; ਜੇਕਰ ਤੁਸੀਂ ਪੁਰਾਣੇ ਢੰਗ ਨਾਲ ε ਨੂੰ ι ਵਿੱਚ ਬਦਲਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਇਹ ਸ਼ਬਦ ਹੋਰਨਾਂ ਸ਼ਬਦਾਂ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹੋ ਜਾਵੇਗਾ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਅਰਥ ਹੈ 'ਚੰਗਾ'; ਕਿਉਂਕਿ διὸν, δέον ਨਹੀਂ, 'ਚੰਗੇ' ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਾ ਦਾ ਸ਼ਬਦ ਹੈ; ਅਤੇ ਨਾਵਾਂ ਦੇ ਲੇਖਕ ਨੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ, ਪਰ ਇਹਨਾਂ ਸਾਰੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਨਾਵਾਂ, δέον (ਲਾਜ਼ਮੀ), ὠφέλιμον (ਲਾਭਦਾਇਕ), λυσιτελοῦν (ਫਾਇਦੇਮੰਦ), κερδαλέον (ਲਾਭਕਾਰੀ), ἀγαθὸν (ਚੰਗਾ), συμφέρον (ਉਚਿਤ), εὔπορον (ਬਹੁਤਾਤ ਵਾਲਾ), ਵਿੱਚ, ਉਸ ਵਿਵਸਥਾ ਜਾਂ ਸਰਬ-ਵਿਆਪਕ ਸਿਧਾਂਤ ਦੀ ਇੱਕੋ ਸੰਕਲਪਨਾ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ ਜਿਸਦੀ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਾ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਸ ਰੋਕਣ ਅਤੇ ਬੰਨ੍ਹਣ ਵਾਲੇ ਸਿਧਾਂਤ ਦੀ ਜਿਸਦੀ ਨਿੰਦਾ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਅਤੇ ਇਹ ζημιῶδες (ਹਾਨੀਕਾਰਕ) ਸ਼ਬਦ ਦੁਆਰਾ ਹੋਰ ਵੀ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਜਿਸਨੂੰ ਜੇਕਰ ζ ਨੂੰ ਪੁਰਾਣੀ ਭਾਸ਼ਾ ਵਾਂਗ δ ਵਿੱਚ ਬਦਲ ਦਿੱਤਾ ਜਾਵੇ, ਤਾਂ ਇਹ δημιώδης ਬਣ ਜਾਂਦਾ ਹੈ; ਅਤੇ ਇਹ ਨਾਮ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਸਮਝੋਗੇ, ਉਸ ਚੀਜ਼ ਨੂੰ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜੋ ਗਤੀ ਨੂੰ ਬੰਨ੍ਹਦੀ ਹੈ (δοῦντι ἰόν)।
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਸੋਕਰੇਟਿਸ, ਤੂੰ ἡδονὴ ( ਸੁਖ ), λύπη ( ਦੁਖ ), ἐπιθυμία ( ਇੱਛਾ ), ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਹੋਰ ਚੀਜ਼ਾਂ ਬਾਰੇ ਕੀ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈਂ?
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਮੈਨੂੰ ਨਹੀਂ ਲੱਗਦਾ, ਹਰਮੋਜੀਨਸ, ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਬਾਰੇ ਕੋਈ ਬਹੁਤ ਵੱਡੀ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ — ἡδονὴ (ਸੁਖ) η ὄνησις (ਲਾਭ) ਹੈ, ਉਹ ਕਿਰਿਆ ਜੋ ਲਾਭ ਵੱਲ ਜਾਂਦੀ ਹੈ; ਅਤੇ ਮੂਲ ਰੂਪ ἡονὴ ਮੰਨਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਇਸ ਵਿੱਚ δ ਦੇ ਪਾਉਣ ਨਾਲ ਬਦਲਾਅ ਆ ਗਿਆ ਹੈ। Λύπη (ਦੁੱਖ) ਸਰੀਰ ਦੁਆਰਾ ਦੁੱਖ ਵਿੱਚ ਮਹਿਸੂਸ ਕੀਤੀ ਗਈ ਢਿੱਲ (λύειν) ਤੋਂ ਲਿਆ ਗਿਆ ਜਾਪਦਾ ਹੈ; ἀνία (ਚਿੰਤਾ) ਗਤੀ (α ਅਤੇ ἰέναι) ਵਿੱਚ ਰੁਕਾਵਟ ਹੈ; ἀλγηδὼν (ਕਸ਼ਟ), ਜੇਕਰ ਮੈਂ ਗਲਤ ਨਹੀਂ ਹਾਂ, ਇੱਕ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਸ਼ਬਦ ਹੈ, ਜੋ ὰλγεινὸς (ਦੁਖਦਾਈ) ਤੋਂ ਲਿਆ ਗਿਆ ਹੈ; ὀδύνη (ਗਮ) ਦੁੱਖ ਨੂੰ ਪਹਿਨਣ (ἔνδυσις) ਤੋਂ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ; ἀχθηδὼν (ਕ੍ਰੋਧ) ਵਿੱਚ “ਸ਼ਬਦ ਵੀ ਮਿਹਨਤ ਕਰਦਾ ਹੈ,” ਜਿਵੇਂ ਕੋਈ ਵੀ ਦੇਖ ਸਕਦਾ ਹੈ; χαρὰ (ਖੁਸ਼ੀ) ਆਤਮਾ ਦੇ ਪ੍ਰਵਾਹ ਅਤੇ ਫੈਲਾਅ (χέω) ਦਾ ਸਹੀ ਪ੍ਰਗਟਾਵਾ ਹੈ; τέρΨις (ਆਨੰਦ) ਆਤਮਾ ਵਿੱਚ ਰੇਂਗਣ (ἕρπον) ਵਾਲੇ ਆਨੰਦ ਤੋਂ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਜਿਸਨੂੰ ਸਾਹ (πνοή) ਨਾਲ ਤੁਲਨਾ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਸਹੀ ἑρπνοῦν ਹੈ, ਪਰ ਸਮੇਂ ਦੇ ਨਾਲ τερπνόν ਵਿੱਚ ਬਦਲ ਗਿਆ ਹੈ; εὐφροσύνη (ਖੁਸ਼ੀ) ਅਤੇ ἐπιθυμία (ਇੱਛਾ) ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਸਮਝਾਉਂਦੇ ਹਨ; ਪਹਿਲਾ, ਜੋ εὐφεροσύνη ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ ਅਤੇ εὐφροσύνη ਵਿੱਚ ਬਦਲ ਗਿਆ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਹਰ ਕੋਈ ਦੇਖ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਆਤਮਾ ਦੇ ਕੁਦਰਤ ਨਾਲ ਤਾਲਮੇਲ (φέρεσθαι) ਵਿੱਚ ਚੱਲਣ ਤੋਂ ਨਾਮ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ; ἐπιθυμία ਅਸਲ ਵਿੱਚ ἡ ἐπὶ τὸν θυμὸν ἴουσα δύνομις ਹੈ, ਉਹ ਸ਼ਕਤੀ ਜੋ ਆਤਮਾ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਵੇਸ਼ ਕਰਦੀ ਹੈ; θυμὸς (ਜਜ਼ਬਾ) ਆਤਮਾ ਦੇ ਦੌੜਨ (θύσεως) ਅਤੇ ਉਬਾਲਣ ਤੋਂ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ; ἵμερος (ਤਲਬ) ਉਸ ਪ੍ਰਵਾਹ (ῥοῦς) ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਜੋ ਆਤਮਾ ਨੂੰ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਖਿੱਚਦਾ ਹੈ διὰ τὴν ἕσιν τῆς ῥοῆς — ਇੱਛਾ ਨਾਲ ਵਗਣ (ἱέμενος) ਕਾਰਨ, ਅਤੇ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੀ ਲਾਲਸਾ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵੱਲ ਆਤਮਾ ਦੇ ਹਿੰਸਕ ਖਿੱਚ ਨੂੰ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਸ਼ਕਤੀ ਨੂੰ ਰੱਖਣ ਕਾਰਨ ἵμερος ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ; πόθος (ਤੜਪ) ਜੋ ਮੌਜੂਦ ਨਹੀਂ ਹੈ ਪਰ ਗੈਰ-ਮੌਜੂਦ ਹੈ, ਅਤੇ ਦੂਜੀ ਜਗ੍ਹਾ (που) ਤੇ ਹੈ, ਉਸਦੀ ਇੱਛਾ ਦਾ ਪ੍ਰਗਟਾਵਾ ਹੈ; ਇਸੇ ਕਾਰਨ ਨਾਮ πόθος ਗੈਰ-ਮੌਜੂਦ ਚੀਜ਼ਾਂ ਤੇ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ἵμερος ਮੌਜੂਦ ਚੀਜ਼ਾਂ ਤੇ; ἔρως (ਪਿਆਰ) ਅੰਦਰੋਂ ਵਗਣ (ἐσρῶν) ਕਾਰਨ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ; ਪ੍ਰਵਾਹ ਅੰਦਰੂਨੀ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਪਰ ਅੱਖਾਂ ਰਾਹੀਂ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਇੱਕ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੈ, ਅਤੇ ਅੰਦਰੋਂ ਵਗਣ ਕਾਰਨ ਪੁਰਾਣੇ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ἔσρος (ਅੰਦਰੂਨੀ ਪ੍ਰਵਾਹ) ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਸੀ ਜਦੋਂ ਉਹ ω ਦੀ ਥਾਂ ο ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਸਨ, ਅਤੇ ਹੁਣ ἔρως ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਜਦੋਂ ω ਦੀ ਥਾਂ ο ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਪਰ ਤੁਸੀਂ ਮੈਨੂੰ ਕੋਈ ਹੋਰ ਸ਼ਬਦ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦੇ?
ਹਰਮੋਜੀਨਸ: δόξα (ਮਤ) ਅਤੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੇ ਉਸ ਵਰਗ ਬਾਰੇ ਤੁਹਾਡਾ ਕੀ ਵਿਚਾਰ ਹੈ?
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: Δόξα (ਮਤ) ਜਾਂ ਤਾਂ δίωξις (ਖੋਜ) ਤੋਂ ਲਿਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਅਤੇ ਗਿਆਨ ਦੀ ਖੋਜ ਵਿੱਚ ਆਤਮਾ ਦੀ ਮਾਰਚ ਨੂੰ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜਾਂ ਕਮਾਨ (τόξον) ਦੀ ਸ਼ੂਟਿੰਗ ਤੋਂ; ਬਾਅਦ ਵਾਲਾ ਵਧੇਰੇ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ, ਅਤੇ οἴησις (ਸੋਚ) ਦੁਆਰਾ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਜੋ ਸਿਰਫ οἶσις (ਚੱਲਣਾ) ਹੈ, ਅਤੇ ਹਰ ਚੀਜ਼ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰੀ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਵੱਲ ਆਤਮਾ ਦੀ ਗਤੀ ਦਾ ਸੰਕੇਤ ਦਿੰਦਾ ਹੈ — ਜਿਵੇਂ βουλὴ (ਸਲਾਹ) ਸ਼ੂਟਿੰਗ (βολή) ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਿਤ ਹੈ; ਅਤੇ βύλεσθαι (ਚਾਹੁਣਾ) ਨਿਸ਼ਾਨਾ ਲਗਾਉਣ ਅਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨ ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਨੂੰ ਜੋੜਦਾ ਹੈ — ਇਹ ਸਾਰੇ ਸ਼ਬਦ δόξα ਦਾ ਪਾਲਣ ਕਰਦੇ ਜਾਪਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਸਾਰੇ ਸ਼ੂਟਿੰਗ ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ἀβουλία (ਬੇ-ਸਲਾਹੀ), ਸਲਾਹ ਦੀ ਗੈਰ-ਮੌਜੂਦਗੀ, ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ, ਇੱਕ ਦੁਰਘਟਨਾ ਹੈ, ਜਾਂ ਨਿਸ਼ਾਨਾ, ਜਾਂ ਉਦੇਸ਼, ਜਾਂ ਪ੍ਰਸਤਾਵ, ਜਾਂ ਵਸਤੂ ਨੂੰ ਗੁਆਉਣਾ ਹੈ।
ਹਰਮੋਜੀਨਸ: ਤੁਸੀਂ ਹੁਣ ਆਪਣੀ ਰਫ਼ਤਾਰ ਵਧਾ ਰਹੇ ਹੋ, ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਹਾਂ, ਮੈਂ ਹੁਣ ਰੱਬ ਨੂੰ ਸਮਰਪਿਤ ਕਰਦਾ ਹਾਂ, ਪਰ ਉਦੋਂ ਤੱਕ ਨਹੀਂ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਮੈਂ ἀνάγκη (ਮਜਬੂਰੀ) ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਨਹੀਂ ਕਰ ਦਿੰਦਾ, ਜੋ ਅੱਗੇ ਆਉਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ἑκούσιον (ਇੱਛਾ ਅਧੀਨ)। Ἑκούσιον (ਇੱਛਾ ਅਧੀਨ) ਨਿਸ਼ਚੇ ਹੀ ਢਿੱਲ (εἶκον) ਅਤੇ ਅਪ੍ਰਤੀਰੋਧ ਹੈ — ਵਿਚਾਰ ਢਿੱਲ ਅਤੇ ਵਿਰੋਧ ਨਾ ਕਰਨ ਦਾ ਹੈ, ਢਿੱਲ, ਜਿਵੇਂ ਮੈਂ ਹੁਣੇ ਕਹਿ ਰਿਹਾ ਸੀ, ਉਸ ਗਤੀ ਵੱਲ ਜੋ ਸਾਡੀ ਇੱਛਾ ਅਨੁਸਾਰ ਹੈ; ਪਰ ਜ਼ਰੂਰੀ ਅਤੇ ਪ੍ਰਤੀਰੋਧਕ ਸਾਡੀ ਇੱਛਾ ਦੇ ਉਲਟ ਹੋਣ ਕਾਰਨ, ਗਲਤੀ ਅਤੇ ਅਗਿਆਨਤਾ ਦਾ ਸੰਕੇਤ ਦਿੰਦਾ ਹੈ; ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਇੱਕ ਘਾਟੀ ਵਿੱਚੋਂ ਲੰਘਣ ਤੋਂ ਲਿਆ ਗਿਆ ਹੈ ਜੋ ਅਭੇਦ ਹੈ, ਅਤੇ ਖੁਰਦਰੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਝਾੜੀਆਂ ਨਾਲ ਭਰੀ ਹੋਈ ਹੈ, ਅਤੇ ਗਤੀ ਵਿੱਚ ਰੁਕਾਵਟ ਪਾਉਂਦੀ ਹੈ — ਅਤੇ ਇਹ ਸ਼ਬਦ ἀναγκαῖον (ਜ਼ਰੂਰੀ) ἀν’ ἄγκη ἰὸν, ਇੱਕ ਘਾਟੀ ਵਿੱਚੋਂ ਲੰਘਣ ਦਾ ਉਤਪੰਨ ਹੈ। ਪਰ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਮੇਰੀ ਤਾਕਤ ਰਹਿੰਦੀ ਹੈ, ਆਓ ਆਪਾਂ ਲੱਗੇ ਰਹੀਏ, ਅਤੇ ਮੈਨੂੰ ਉਮੀਦ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਆਪਣੇ ਸਵਾਲਾਂ ਨਾਲ ਲੱਗੇ ਰਹੋਗੇ।
ਹਰਮੋਜੀਨਸ: ਠੀਕ ਹੈ, ਤਾਂ ਮੈਨੂੰ ਸਭ ਤੋਂ ਮਹਾਨ ਅਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਉੱਤਮ ਬਾਰੇ ਪੁੱਛਣ ਦਿਓ, ਜਿਵੇਂ ἀλήθεια (ਸੱਚਾਈ) ਅਤੇ ψεῦδος (ਝੂਠ) ਅਤੇ ὂν (ਹੋਂਦ), ਇਹ ਪੁੱਛਣਾ ਨਾ ਭੁੱਲੋ ਕਿ ਸ਼ਬਦ ὄνομα (ਨਾਮ), ਜੋ ਸਾਡੀ ਚਰਚਾ ਦਾ ਵਿਸ਼ਾ ਹੈ, ਦਾ ਇਹ ਨਾਮ ὄνομα ਕਿਉਂ ਹੈ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਕੀ ਤੁਸੀਂ μαίεσθαι (ਖੋਜਣਾ) ਸ਼ਬਦ ਜਾਣਦੇ ਹੋ?
ਹਰਮੋਜੀਨਸ: ਹਾਂ; — ζητεῖν (ਪੁੱਛਗਿੱਛ) ਦੇ ਸਮਾਨ ਅਰਥ ਵਾਲਾ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ὄνομα ਸ਼ਬਦ ਇੱਕ ਸੰਖੇਪ ਵਾਕ ਜਾਪਦਾ ਹੈ, ਜੋ ὂν οὗ ζήτημα (ਹੋਂਦ ਜਿਸ ਲਈ ਇੱਕ ਖੋਜ ਹੈ) ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ; ਜਿਵੇਂ ਕਿ ὀνομαστὸν (ਮਸ਼ਹੂਰ) ਵਿੱਚ ਹੋਰ ਵੀ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ, ਜੋ ਇੰਨੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਸਲ ਹੋਂਦ ਉਹ ਹੈ ਜਿਸ ਲਈ ਇੱਕ ਖੋਜ ਹੈ (ὂν οὗ μάσμα); ἀλήθεια (ਸੱਚਾਈ) ਵੀ θεία ἄλη (ਦੈਵੀ ਭਟਕਣ) ਦਾ ਇੱਕ ਸਮੂਹ ਹੈ, ਜੋ ਹੋਂਦ ਦੀ ਦੈਵੀ ਗਤੀ ਦਾ ਸੰਕੇਤ ਦਿੰਦਾ ਹੈ; ψεῦδος (ਝੂਠ) ਗਤੀ ਦੇ ਉਲਟ ਹੈ; ਇੱਥੇ ਵਿਧਾਇਕ ਦੁਆਰਾ ਜੜਤਾ ਅਤੇ ਜ਼ਬਰਦਸਤੀ ਅਕਿਰਿਆਸ਼ੀਲਤਾ ਨੂੰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਇੱਕ ਹੋਰ ਬੁਰਾ ਨਾਮ ਹੈ, ਜਿਸਦੀ ਉਹ ਨੀਂਦ (εὕδειν) ਨਾਲ ਤੁਲਨਾ ਕਰਦਾ ਹੈ; ਪਰ ਸ਼ਬਦ ਦਾ ਮੂਲ ਅਰਥ ψ ਦੇ ਜੋੜ ਦੁਆਰਾ ਲੁਕਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ; ὂν ਅਤੇ οὐσία ἰὸν ਹਨ ਜਿਸ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ι ਹਟਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ; ਇਹ ਸੱਚੇ ਸਿਧਾਂਤ ਨਾਲ ਮੇਲ ਖਾਂਦਾ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਹੋਂਦ (ὂν) ਵੀ ਗਤੀ (ἰὸν) ਹੈ, ਅਤੇ ਨਾ-ਹੋਂਦ ਬਾਰੇ ਵੀ ਇਹੀ ਕਿਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜਿਸਨੂੰ ਨਾ-ਜਾਣਾ (οὐκίον ਜਾਂ οὐκὶ ὂν = οὐκ ἰόν) ਵੀ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।
ਹਰਮੋਜੀਨਸ: ਤੁਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ 'ਤੇ ਮਰਦਾਂ ਵਾਂਗ ਮਿਹਨਤ ਕੀਤੀ ਹੈ; ਪਰ ਮੰਨ ਲਓ ਕਿ ਕੋਈ ਤੁਹਾਨੂੰ ਕਹੇ, ἰὸν ਸ਼ਬਦ ਕੀ ਹੈ, ਅਤੇ ῥέον ਅਤੇ δοῦν ਕੀ ਹਨ? — ਮੈਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਦਿਖਾਓ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਤੁਹਾਡਾ ਮਤਲਬ ਹੈ, ਮੈਨੂੰ ਉਸਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਜਵਾਬ ਦੇਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ?
ਹਰਮੋਜੀਨਸ: ਹਾਂ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਦਾ ਇੱਕ ਤਰੀਕਾ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਸੁਝਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ।
ਹਰਮੋਜੀਨਸ: ਕਿਹੜਾ ਤਰੀਕਾ?
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਕਿ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਅਸੀਂ ਨਹੀਂ ਸਮਝਦੇ ਉਹ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਮੂਲ ਦੇ ਹਨ; ਅਤੇ ਇਹ ਬਹੁਤ ਸੰਭਵ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਸਹੀ ਜਵਾਬ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਬਾਰੇ ਕੁਝ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦਾ ਸੱਚ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ; ਪਰ ਇਹ ਵੀ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੇ ਮੂਲ ਰੂਪ ਯੁੱਗਾਂ ਦੇ ਬੀਤਣ ਨਾਲ ਗੁਆਚ ਗਏ ਹੋਣ; ਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਹਰ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਇੰਨਾ ਮੋੜਿਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਕਿ ਮੈਨੂੰ ਹੈਰਾਨੀ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗੀ ਜੇਕਰ ਪੁਰਾਣੀ ਭਾਸ਼ਾ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਅੱਜ ਵਰਤੋਂ ਵਿੱਚ ਆਉਣ ਵਾਲੀ ਭਾਸ਼ਾ ਨਾਲ ਕੀਤੀ ਜਾਵੇ ਤਾਂ ਉਹ ਸਾਨੂੰ ਇੱਕ ਬਾਰਬੇਰੀਅਨ ਭਾਸ਼ਾ ਜਾਪੇ।
ਹਰਮੋਜੀਨਸ: ਬਹੁਤ ਸੰਭਵ ਹੈ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਹਾਂ, ਬਹੁਤ ਸੰਭਵ ਹੈ। ਪਰ ਫਿਰ ਵੀ, ਪੁੱਛਗਿੱਛ ਸਾਡੀ ਗੰਭੀਰ ਧਿਆਨ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਸਾਨੂੰ ਪਿੱਛੇ ਨਹੀਂ ਹਟਣਾ ਚਾਹੀਦਾ। ਕਿਉਂਕਿ ਸਾਨੂੰ ਯਾਦ ਰੱਖਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਕਿ ਜੇ ਕੋਈ ਵਿਅਕਤੀ ਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਕਰਦਾ ਰਹੇ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਤੱਤਾਂ ਬਾਰੇ ਵੀ ਪੁੱਛਗਿੱਛ ਕਰਦਾ ਰਹੇ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਤੋਂ ਸ਼ਬਦ ਬਣੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਸ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਨੂੰ ਹਮੇਸ਼ਾ ਦੁਹਰਾਉਂਦਾ ਰਹੇ, ਤਾਂ ਜਿਸਨੂੰ ਉਸਨੂੰ ਜਵਾਬ ਦੇਣਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ, ਉਸਨੂੰ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਨਿਰਾਸ਼ਾ ਵਿੱਚ ਪੁੱਛਗਿੱਛ ਛੱਡਣੀ ਪਵੇਗੀ।
ਹਰਮੋਜੀਨਸ: ਬਹੁਤ ਸੱਚ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਅਤੇ ਕਿਸ ਬਿੰਦੂ 'ਤੇ ਉਸਨੂੰ ਦਿਲ ਛੱਡ ਦੇਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਪੁੱਛਗਿੱਛ ਛੱਡ ਦੇਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ? ਕੀ ਉਸਨੂੰ ਉਦੋਂ ਨਹੀਂ ਰੁਕਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਜਦੋਂ ਉਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨਾਵਾਂ 'ਤੇ ਪਹੁੰਚਦਾ ਹੈ ਜੋ ਸਾਰੇ ਹੋਰ ਨਾਵਾਂ ਅਤੇ ਵਾਕਾਂ ਦੇ ਤੱਤ ਹਨ; ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਮੰਨਿਆ ਨਹੀਂ ਜਾ ਸਕਦਾ ਕਿ ਇਹ ਦੂਜੇ ਨਾਵਾਂ ਤੋਂ ਬਣੇ ਹਨ? ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ἀγαθὸν (ਚੰਗਾ) ਸ਼ਬਦ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਕਹਿ ਰਹੇ ਸੀ, ἀγαστὸς (ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਾਯੋਗ) ਅਤੇ θοός (ਤੇਜ਼) ਦਾ ਇੱਕ ਸੰਯੁਕਤ ਹੈ। ਅਤੇ ਸੰਭਵ ਹੈ ਕਿ θοός ਹੋਰ ਤੱਤਾਂ ਤੋਂ ਬਣਿਆ ਹੋਵੇ, ਅਤੇ ਇਹ ਫਿਰ ਹੋਰਾਂ ਤੋਂ। ਪਰ ਜੇ ਅਸੀਂ ਇੱਕ ਅਜਿਹਾ ਸ਼ਬਦ ਲੈਂਦੇ ਹਾਂ ਜੋ ਹੋਰ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ, ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਇਹ ਕਹਿਣ ਵਿੱਚ ਸਹੀ ਹੋਵਾਂਗੇ ਕਿ ਅਸੀਂ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਪ੍ਰਾਇਮਰੀ ਤੱਤ ਤੇ ਪਹੁੰਚ ਗਏ ਹਾਂ, ਜਿਸਨੂੰ ਹੋਰ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ।
ਹਰਮੋਜੀਨਸ: ਮੈਨੂੰ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਸਹੀ ਹੋ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਅਤੇ ਜੇਕਰ ਇਹ ਨਾਮ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਬਾਰੇ ਤੁਸੀਂ ਹੁਣ ਪੁੱਛ ਰਹੇ ਹੋ, ਪ੍ਰਾਇਮਰੀ ਤੱਤ ਸਾਬਤ ਹੋਣ, ਤਾਂ ਕੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸੱਚਾਈ ਜਾਂ ਕਾਨੂੰਨ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਨਵੇਂ ਢੰਗ ਨਾਲ ਪਰਖਣਾ ਨਹੀਂ ਪਵੇਗਾ?
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਬਹੁਤ ਸੰਭਵ ਹੈ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਬਿਲਕੁਲ, ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ; ਜੋ ਕੁਝ ਵੀ ਪਹਿਲਾਂ ਹੋਇਆ ਹੈ, ਉਹ ਇਸ ਸਿੱਟੇ ਵੱਲ ਲੈ ਜਾਵੇਗਾ। ਅਤੇ ਜੇਕਰ, ਜਿਵੇਂ ਮੈਂ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ, ਸਿੱਟਾ ਸੱਚ ਹੈ, ਤਾਂ ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਫਿਰ ਕਹਾਂਗਾ, ਆਓ ਅਤੇ ਮੇਰੀ ਮਦਦ ਕਰੋ, ਤਾਂ ਜੋ ਮੈਂ ਪ੍ਰਾਇਮਰੀ ਨਾਵਾਂ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤ ਨੂੰ ਦੱਸਣ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਬੇਤੁਕੀ ਗੱਲ ਵਿੱਚ ਨਾ ਪੈ ਜਾਵਾਂ।
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਮੈਨੂੰ ਸੁਣਨ ਦਿਓ, ਅਤੇ ਮੈਂ ਤੁਹਾਡੀ ਸਹਾਇਤਾ ਕਰਨ ਲਈ ਆਪਣੀ ਪੂਰੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਾਂਗਾ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਮੇਰੇ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹੋਵੋਗੇ, ਕਿ ਇੱਕ ਸਿਧਾਂਤ ਸਾਰੇ ਨਾਵਾਂ, ਪ੍ਰਾਇਮਰੀ ਅਤੇ ਸੈਕੰਡਰੀ ਦੋਵਾਂ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ—ਜਦੋਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਨਾਮਾਂ ਵਜੋਂ ਦੇਖਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਅੰਤਰ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ।
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਬਿਲਕੁਲ ਨਹੀਂ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਅਸੀਂ ਜਿੰਨੇ ਵੀ ਨਾਮਾਂ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਉਦੇਸ਼ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਣਾ ਸੀ।
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਬੇਸ਼ੱਕ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਇਹ ਪ੍ਰਾਇਮਰੀ ਨਾਵਾਂ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਸੈਕੰਡਰੀ ਨਾਵਾਂ 'ਤੇ ਵੀ ਸੱਚ ਹੈ, ਇਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਨਾਮ ਹੋਣ ਵਿੱਚ ਹੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ।
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਜ਼ਰੂਰ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਪਰ ਸੈਕੰਡਰੀ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੈਂ ਕਲਪਨਾ ਕਰਦਾ ਹਾਂ, ਆਪਣਾ ਮਹੱਤਵ ਪ੍ਰਾਇਮਰੀ ਤੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦੇ ਹਨ।
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਬਹੁਤ ਵਧੀਆ; ਪਰ ਫਿਰ, ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਆਉਣ ਵਾਲੇ ਪ੍ਰਾਇਮਰੀ ਨਾਮ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੀਆਂ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀਆਂ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਜਿੰਨਾ ਉਹ ਦਰਸਾ ਸਕਦੇ ਹਨ; ਜੇਕਰ ਉਹ ਅਸਲੀ ਨਾਮ ਹੋਣ ਤਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇਹ ਕਰਨਾ ਹੀ ਪਵੇਗਾ? ਅਤੇ ਇੱਥੇ ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇੱਕ ਸਵਾਲ ਪੁੱਛਾਂਗਾ: ਮੰਨ ਲਓ ਕਿ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਕੋਈ ਆਵਾਜ਼ ਜਾਂ ਜੀਭ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਨਾਲ ਸੰਚਾਰ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਸੀ, ਤਾਂ ਕੀ ਅਸੀਂ, ਬੋਲ਼ੇ ਅਤੇ ਗੂੰਗੇ ਵਾਂਗ, ਹੱਥਾਂ ਅਤੇ ਸਿਰ ਅਤੇ ਸਰੀਰ ਦੇ ਬਾਕੀ ਹਿੱਸਿਆਂ ਨਾਲ ਇਸ਼ਾਰੇ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ?
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਕੋਈ ਚਾਰਾ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ, ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਸਾਨੂੰ ਚੀਜ਼ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਦੀ ਨਕਲ ਕਰਨੀ ਪਵੇਗੀ; ਸਾਡੇ ਹੱਥਾਂ ਦਾ ਅਸਮਾਨ ਵੱਲ ਉੱਠਣਾ ਹਲਕੇਪਣ ਅਤੇ ਉੱਪਰ ਵੱਲ ਨੂੰ ਦਰਸਾਏਗਾ; ਭਾਰ ਅਤੇ ਹੇਠਾਂ ਵੱਲ ਨੂੰ ਜ਼ਮੀਨ ਵੱਲ ਛੱਡ ਕੇ ਪ੍ਰਗਟ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ; ਜੇਕਰ ਅਸੀਂ ਘੋੜੇ, ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਜਾਨਵਰ ਦੇ ਦੌੜਨ ਦਾ ਵਰਣਨ ਕਰ ਰਹੇ ਹੁੰਦੇ, ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਆਪਣੇ ਸਰੀਰ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਇਸ਼ਾਰਿਆਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਾਂਗ ਬਣਾਉਂਦੇ ਜਿੰਨਾ ਅਸੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਸੀ।
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਮੈਨੂੰ ਨਹੀਂ ਲਗਦਾ ਕਿ ਅਸੀਂ ਕੁਝ ਹੋਰ ਕਰ ਸਕਦੇ ਸੀ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਅਸੀਂ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਸੀ; ਕਿਉਂਕਿ ਸਿਰਫ਼ ਸਰੀਰਕ ਨਕਲ ਦੁਆਰਾ ਹੀ ਸਰੀਰ ਕੁਝ ਵੀ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ।
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਬਹੁਤ ਸੱਚ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ, ਆਵਾਜ਼, ਜਾਂ ਜੀਭ, ਜਾਂ ਮੂੰਹ ਨਾਲ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਪ੍ਰਗਟਾਵਾ ਸਿਰਫ਼ ਉਸ ਚੀਜ਼ ਦੀ ਨਕਲ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਜਿਸਨੂੰ ਅਸੀਂ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਾਂ।
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹੀ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਤਾਂ ਇੱਕ ਨਾਮ ਉਸ ਚੀਜ਼ ਦੀ ਆਵਾਜ਼ੀ ਨਕਲ ਹੈ ਜਿਸਨੂੰ ਆਵਾਜ਼ੀ ਨਕਲ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਨਾਮ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਨਕਲ ਕਰਦਾ ਹੈ?
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਨਹੀਂ, ਮੇਰੇ ਦੋਸਤ, ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਅਜੇ ਸੱਚਾਈ ਤੱਕ ਨਹੀਂ ਪਹੁੰਚੇ ਹਾਂ।
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ?
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਕਿਉਂਕਿ ਜੇਕਰ ਅਸੀਂ ਪਹੁੰਚ ਗਏ ਹੁੰਦੇ, ਤਾਂ ਸਾਨੂੰ ਇਹ ਮੰਨਣਾ ਪੈਂਦਾ ਕਿ ਭੇਡਾਂ, ਜਾਂ ਮੁਰਗਿਆਂ, ਜਾਂ ਹੋਰ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੀ ਨਕਲ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਲੋਕ, ਉਸ ਚੀਜ਼ ਨੂੰ ਨਾਮ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਜਿਸਦੀ ਉਹ ਨਕਲ ਕਰਦੇ ਹਨ।
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਬਿਲਕੁਲ ਸੱਚ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਤਾਂ ਕੀ ਮੈਂ ਜੋ ਕਹਿ ਰਿਹਾ ਸੀ, ਉਹ ਸਹੀ ਹੋ ਸਕਦਾ ਸੀ?
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਮੇਰੀ ਰਾਏ ਵਿੱਚ, ਨਹੀਂ। ਪਰ ਮੈਂ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਮੈਨੂੰ ਦੱਸੋ, ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ, ਇੱਕ ਨਾਮ ਕਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀ ਨਕਲ ਹੈ?
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਸਭ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਮੈਂ ਜਵਾਬ ਦੇਵਾਂਗਾ, ਇੱਕ ਸੰਗੀਤਕ ਨਕਲ ਨਹੀਂ, ਭਾਵੇਂ ਉਹ ਵੀ ਆਵਾਜ਼ੀ ਹੋਵੇ; ਨਾ ਹੀ, ਦੁਬਾਰਾ, ਉਸ ਚੀਜ਼ ਦੀ ਨਕਲ ਜਿਸਦੀ ਸੰਗੀਤ ਨਕਲ ਕਰਦਾ ਹੈ; ਇਹ, ਮੇਰੀ ਨਿਰਣੇ ਵਿੱਚ, ਨਾਮਕਰਨ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ। ਮੈਨੂੰ ਮਾਮਲੇ ਨੂੰ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਰੱਖਣ ਦਿਓ: ਸਾਰੀਆਂ ਵਸਤੂਆਂ ਦੀ ਆਵਾਜ਼ ਅਤੇ ਆਕਾਰ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਬਹੁਤਿਆਂ ਦਾ ਰੰਗ ਹੁੰਦਾ ਹੈ?
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਬੇਸ਼ੱਕ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਪਰ ਨਾਮਕਰਨ ਦੀ ਕਲਾ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਨਕਲਾਂ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਿਤ ਨਹੀਂ ਜਾਪਦੀ; ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਕਲਾਵਾਂ ਦਾ ਇਨ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧ ਹੈ, ਉਹ ਸੰਗੀਤ ਅਤੇ ਚਿੱਤਰਕਾਰੀ ਹਨ?
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਸੱਚ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਦੁਬਾਰਾ, ਕੀ ਹਰ ਚੀਜ਼ ਦਾ ਇੱਕ ਤੱਤ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਰੰਗ, ਜਾਂ ਆਵਾਜ਼ ਹੁੰਦੀ ਹੈ? ਅਤੇ ਕੀ ਰੰਗ ਅਤੇ ਆਵਾਜ਼ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਕਿਸੇ ਵੀ ਚੀਜ਼ ਦਾ ਤੱਤ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ ਜਿਸਨੂੰ ਤੱਤ ਵਾਲਾ ਕਿਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ?
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਚੰਗਾ, ਅਤੇ ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਹਰ ਚੀਜ਼ ਦੇ ਤੱਤ ਨੂੰ ਅੱਖਰਾਂ ਅਤੇ ਅੱਖਰਾਂ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰ ਸਕੇ, ਤਾਂ ਕੀ ਉਹ ਹਰ ਚੀਜ਼ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਨੂੰ ਪ੍ਰਗਟ ਨਹੀਂ ਕਰੇਗਾ?
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਬਿਲਕੁਲ ਸਹੀ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਸੰਗੀਤਕਾਰ ਅਤੇ ਚਿੱਤਰਕਾਰ ਦੋ ਨਾਮ ਸਨ ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਦੋ ਹੋਰ ਨਕਲ ਕਰਨ ਵਾਲਿਆਂ ਨੂੰ ਦਿੱਤੇ ਸਨ। ਇਸ ਨਕਲ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਨੂੰ ਕੀ ਕਿਹਾ ਜਾਵੇਗਾ?
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਮੈਨੂੰ ਕਲਪਨਾ ਹੈ, ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ, ਕਿ ਉਹ ਨਾਮਕਰਨ ਕਰਨ ਵਾਲਾ, ਜਾਂ ਨਾਮ ਦੇਣ ਵਾਲਾ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਜਿਸਦੀ ਅਸੀਂ ਭਾਲ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਜੇ ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ, ਤਾਂ ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ῥοὴ (ਧਾਰਾ), ἰέναι (ਜਾਣਾ), σχέσις (ਧਾਰਨ) ਨਾਵਾਂ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਹਾਂ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਬਾਰੇ ਤੁਸੀਂ ਪੁੱਛ ਰਹੇ ਸੀ; ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਦੇਖ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਨਾਮਕਰਨ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਨੂੰ ਅੱਖਰਾਂ ਅਤੇ ਅੱਖਰਾਂ ਵਿੱਚ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਫੜਿਆ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਤੱਤ ਦੀ ਨਕਲ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ।
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਬਹੁਤ ਵਧੀਆ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਪਰ ਕੀ ਇਹ ਇਕੱਲੇ ਪ੍ਰਾਇਮਰੀ ਨਾਮ ਹਨ, ਜਾਂ ਹੋਰ ਵੀ ਹਨ?
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਹੋਰ ਹੋਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਮੈਂ ਵੀ ਇਹੀ ਉਮੀਦ ਕਰਾਂਗਾ। ਪਰ ਅਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਹੋਰ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਕਿਵੇਂ ਕਰਾਂਗੇ, ਅਤੇ ਨਕਲ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਕਿੱਥੋਂ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਦਾ ਹੈ? ਤੱਤ ਦੀ ਨਕਲ ਅੱਖਰਾਂ ਅਤੇ ਅੱਖਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ; ਕੀ ਸਾਨੂੰ ਇਸ ਲਈ, ਪਹਿਲਾਂ ਅੱਖਰਾਂ ਨੂੰ ਵੱਖ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਜੋ ਤਾਲ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਪਹਿਲਾਂ ਮੁੱਢਲੇ, ਅਤੇ ਫਿਰ ਸੰਯੁਕਤ ਆਵਾਜ਼ਾਂ ਦੀਆਂ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਵੱਖ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਉਹ ਅਜਿਹਾ ਕਰ ਲੈਂਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਉਸ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਨਹੀਂ, ਤਾਂ ਉਹ ਤਾਲਾਂ ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਵੱਲ ਵਧਦੇ ਹਨ?
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਹਾਂ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਕੀ ਸਾਨੂੰ ਅੱਖਰਾਂ ਨਾਲ ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਨਹੀਂ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ; ਪਹਿਲਾਂ ਸਵਰਾਂ ਨੂੰ ਵੱਖ ਕਰਨਾ, ਅਤੇ ਫਿਰ ਵਿਅੰਜਨਾਂ ਅਤੇ ਮੂਕ ਅੱਖਰਾਂ ਨੂੰ, ਸਿੱਖਿਅਤ ਲੋਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਵਰਗੀਕਰਨ ਅਨੁਸਾਰ; ਨਾਲ ਹੀ ਅਰਧ-ਸਵਰਾਂ ਨੂੰ, ਜੋ ਨਾ ਤਾਂ ਸਵਰ ਹਨ, ਨਾ ਹੀ ਮੂਕ; ਅਤੇ ਸਵਰਾਂ ਨੂੰ ਵੀ ਵਰਗਾਂ ਵਿੱਚ ਵੰਡਣਾ? ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੇ ਵਰਗੀਕਰਨ ਨੂੰ ਸੰਪੂਰਨ ਕਰ ਲੈਂਦੇ ਹਾਂ, ਅਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਨਾਮ ਦੇਵਾਂਗੇ, ਅਤੇ ਦੇਖਾਂਗੇ ਕਿ ਕੀ, ਅੱਖਰਾਂ ਵਾਂਗ, ਕੋਈ ਅਜਿਹੇ ਵਰਗ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸਾਰਿਆਂ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ; ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਪ੍ਰਕ੍ਰਿਤੀਆਂ ਨੂੰ ਸਮਝਾਂਗੇ, ਅਤੇ ਇਹ ਵੀ ਦੇਖਾਂਗੇ ਕਿ ਕੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਅੱਖਰਾਂ ਵਾਂਗ ਵਰਗ ਹਨ; ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ ਇਸ ਸਭ 'ਤੇ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵਿਚਾਰ ਕਰ ਲੈਂਦੇ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਜਾਣ ਲਵਾਂਗੇ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਚੀਜ਼ਾਂ 'ਤੇ ਕਿਵੇਂ ਲਾਗੂ ਕਰਨਾ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਉਹ ਮਿਲਦੀਆਂ-ਜੁਲਦੀਆਂ ਹਨ—ਭਾਵੇਂ ਇੱਕ ਅੱਖਰ ਇੱਕ ਚੀਜ਼ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਣ ਲਈ ਵਰਤਿਆ ਜਾਵੇ, ਜਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕਈਆਂ ਦਾ ਮਿਸ਼ਰਣ ਹੋਵੇ; ਜਿਵੇਂ ਕਿ, ਚਿੱਤਰਕਾਰੀ ਵਿੱਚ, ਚਿੱਤਰਕਾਰ ਜੋ ਕੁਝ ਵੀ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ ਉਸਨੂੰ ਦਰਸਾਉਣ ਲਈ ਕਦੇ-ਕਦੇ ਸਿਰਫ ਜਾਮਨੀ ਰੰਗ, ਜਾਂ ਕੋਈ ਹੋਰ ਰੰਗ ਵਰਤਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਕਦੇ-ਕਦੇ ਕਈ ਰੰਗਾਂ ਨੂੰ ਮਿਲਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਸਦੀ ਵਿਧੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਜਦੋਂ ਉਸਨੂੰ ਚਮੜੀ ਦਾ ਰੰਗ ਜਾਂ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀ ਕੋਈ ਚੀਜ਼ ਬਣਾਉਣੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ—ਉਹ ਆਪਣੇ ਰੰਗਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵਰਤਦਾ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਉਸਦੇ ਚਿੱਤਰਾਂ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ; ਅਤੇ ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਅਸੀਂ ਵਸਤੂਆਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਨ ਲਈ ਅੱਖਰਾਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਾਂਗੇ, ਜਾਂ ਤਾਂ ਲੋੜ ਅਨੁਸਾਰ ਇਕੱਲੇ ਅੱਖਰ, ਜਾਂ ਕਈ ਅੱਖਰ; ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅਸੀਂ ਸ਼ਬਦ-ਜੋੜ ਬਣਾਵਾਂਗੇ, ਜਿਵੇਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਸ਼ਬਦ-ਜੋੜਾਂ ਤੋਂ ਨਾਮ ਅਤੇ ਕਿਰਿਆਵਾਂ ਬਣਾਵਾਂਗੇ; ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਅੰਤ ਵਿੱਚ, ਨਾਮਾਂ ਅਤੇ ਕਿਰਿਆਵਾਂ ਦੇ ਸੰਯੋਗਾਂ ਤੋਂ ਭਾਸ਼ਾ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚਾਂਗੇ, ਵੱਡੀ ਅਤੇ ਸੁੰਦਰ ਅਤੇ ਸੰਪੂਰਨ; ਅਤੇ ਜਿਵੇਂ ਚਿੱਤਰਕਾਰ ਨੇ ਇੱਕ ਚਿੱਤਰ ਬਣਾਇਆ, ਉਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅਸੀਂ ਨਾਮਕਰਨ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਜਾਂ ਵਕਤਾ ਦੀ ਕਲਾ ਦੁਆਰਾ, ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਕਲਾ ਦੁਆਰਾ ਭਾਸ਼ਣ ਬਣਾਵਾਂਗੇ। ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਿ ਮੈਂ ਅੱਖਰੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਆਪਣੇ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹਾਂ, ਪਰ ਮੈਂ ਵਹਿ ਗਿਆ ਸੀ—ਮੇਰਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਸੀ ਕਿ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ (ਅਸੀਂ ਨਹੀਂ ਬਲਕਿ) ਪ੍ਰਾਚੀਨਾਂ ਨੇ ਭਾਸ਼ਾ ਬਣਾਈ ਸੀ, ਅਤੇ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇਕੱਠਾ ਕੀਤਾ ਸੀ ਉਸਨੂੰ ਸਾਨੂੰ ਉਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵੱਖ ਕਰਨਾ ਪਵੇਗਾ, ਜੇਕਰ ਅਸੀਂ ਇਸ ਸਾਰੇ ਵਿਸ਼ੇ ਦਾ ਵਿਗਿਆਨਕ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਸਾਨੂੰ ਇਹ ਦੇਖਣਾ ਪਵੇਗਾ ਕਿ ਕੀ ਪ੍ਰਾਇਮਰੀ, ਅਤੇ ਨਾਲ ਹੀ ਸੈਕੰਡਰੀ ਤੱਤ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਹਨ ਜਾਂ ਨਹੀਂ, ਕਿਉਂਕਿ ਜੇਕਰ ਉਹ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਤਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਸੰਯੋਜਨ, ਮੇਰੇ ਪਿਆਰੇ ਹਰਮੋਜੀਨਸ, ਇੱਕ ਦੁਖਦਾਈ ਕੰਮ ਹੋਵੇਗਾ, ਅਤੇ ਗਲਤ ਦਿਸ਼ਾ ਵਿੱਚ।
ਹਰਮੋਜੀਨਸ: ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ, ਮੈਂ ਇਸ 'ਤੇ ਪੂਰਾ ਯਕੀਨ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹਾਂ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਚੰਗਾ, ਪਰ ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਸੋਚਦੇ ਹੋ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਕਰ ਸਕੋਗੇ? ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਨੂੰ ਯਕੀਨ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ।
ਹਰਮੋਜੀਨਸ: ਮੇਰੇ ਲਈ ਤਾਂ ਇਹ ਹੋਰ ਵੀ ਅਸੰਭਵ ਹੈ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਤਾਂ ਕੀ ਅਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਛੱਡ ਦੇਈਏ? ਜਾਂ ਕੀ ਅਸੀਂ, ਜੇਕਰ ਸੰਭਵ ਹੋਵੇ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਬਾਰੇ ਕੁਝ ਖੋਜਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰੀਏ, ਆਪਣੀ ਯੋਗਤਾ ਅਨੁਸਾਰ, ਪਹਿਲਾਂ ਕਹਿੰਦੇ ਹੋਏ, ਜਿਵੇਂ ਮੈਂ ਪਹਿਲਾਂ ਦੇਵਤਿਆਂ ਬਾਰੇ ਕਿਹਾ ਸੀ, ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਬਾਰੇ ਸੱਚਾਈ ਬਾਰੇ ਅਸੀਂ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦੇ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਬਾਰੇ ਸਿਰਫ ਮਨੁੱਖੀ ਵਿਚਾਰ ਹੀ ਰੱਖਦੇ ਹਾਂ। ਅਤੇ ਇਸ ਮੌਜੂਦਾ ਪੁੱਛਗਿੱਛ ਵਿੱਚ, ਅਸੀਂ ਅੱਗੇ ਵਧਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਕਹੀਏ ਕਿ ਉੱਚ ਵਿਧੀ ਉਹ ਹੈ ਜਿਸਦਾ ਪਾਲਣ ਸਾਨੂੰ ਜਾਂ ਹੋਰਾਂ ਨੂੰ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜੋ ਭਾਸ਼ਾ ਦਾ ਕਿਸੇ ਵੀ ਚੰਗੇ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ; ਪਰ ਹਾਲਾਤਾਂ ਅਨੁਸਾਰ, ਜਿਵੇਂ ਲੋਕ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ, ਸਾਨੂੰ ਆਪਣੀ ਸਮਰੱਥਾ ਅਨੁਸਾਰ ਵਧੀਆ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਤੁਸੀਂ ਕੀ ਸੋਚਦੇ ਹੋ?
ਹਰਮੋਜੀਨਸ: ਮੈਂ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਪ੍ਰਵਾਨ ਕਰਦਾ ਹਾਂ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਕਿ ਵਸਤੂਆਂ ਦੀ ਨਕਲ ਅੱਖਰਾਂ ਅਤੇ ਸ਼ਬਦ-ਜੋੜਾਂ ਵਿੱਚ ਕੀਤੀ ਜਾਵੇ, ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪ੍ਰਗਟ ਹੋਵੇ, ਹਰਮੋਜੀਨਸ, ਇਹ ਹਾਸੋਹੀਣਾ ਲੱਗ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਇਸ ਤੋਂ ਬਚਿਆ ਨਹੀਂ ਜਾ ਸਕਦਾ—ਪਹਿਲੇ ਨਾਵਾਂ ਦੀ ਸੱਚਾਈ ਲਈ ਅਸੀਂ ਇਸ ਤੋਂ ਬਿਹਤਰ ਕੋਈ ਸਿਧਾਂਤ ਨਹੀਂ ਲੱਭ ਸਕਦੇ। ਇਸ ਤੋਂ ਵਾਂਝੇ ਰਹਿ ਕੇ, ਸਾਨੂੰ ਦਿਵੀ ਸਹਾਇਤਾ ਦਾ ਸਹਾਰਾ ਲੈਣਾ ਪਵੇਗਾ, ਜਿਵੇਂ ਨਾਟਕੀ ਕਵੀ, ਜੋ ਕਿਸੇ ਵੀ ਉਲਝਣ ਵਿੱਚ ਆਪਣੇ ਦੇਵਤਿਆਂ ਨੂੰ ਹਵਾ ਵਿੱਚ ਉਡੀਕਦੇ ਹੋਏ ਪਾਉਂਦੇ ਹਨ; ਅਤੇ ਸਾਨੂੰ ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਆਪਣੀ ਮੁਸ਼ਕਲ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਨਿਕਲਣਾ ਪਵੇਗਾ, ਇਹ ਕਹਿ ਕੇ ਕਿ "ਦੇਵਤਿਆਂ ਨੇ ਪਹਿਲੇ ਨਾਮ ਦਿੱਤੇ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਉਹ ਸਹੀ ਹਨ।" ਇਹ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਉਪਾਅ ਹੋਵੇਗਾ, ਜਾਂ ਸ਼ਾਇਦ ਉਹ ਦੂਜੀ ਧਾਰਨਾ ਹੋਰ ਵੀ ਬਿਹਤਰ ਹੋਵੇ, ਕਿਸੇ ਬਾਰਬੇਰੀਅਨ ਲੋਕ ਤੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਦੀ, ਕਿਉਂਕਿ ਬਾਰਬੇਰੀਅਨ ਸਾਡੇ ਤੋਂ ਪੁਰਾਣੇ ਹਨ; ਜਾਂ ਅਸੀਂ ਕਹਿ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਪ੍ਰਾਚੀਨਤਾ ਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ 'ਤੇ ਇੱਕ ਪਰਦਾ ਪਾ ਦਿੱਤਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਆਖਰੀ ਬਹਾਨੇ ਵਰਗਾ ਹੀ ਹੈ; ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਸਭ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਬਲਕਿ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੀ ਸੱਚਾਈ ਬਾਰੇ ਕੋਈ ਕਾਰਨ ਨਾ ਹੋਣ ਦੇ ਸਿਰਫ ਚਤੁਰ ਬਹਾਨੇ ਹਨ। ਫਿਰ ਵੀ, ਪਹਿਲੇ ਜਾਂ ਆਦਿ ਨਾਵਾਂ ਦੀ ਕੋਈ ਵੀ ਅਗਿਆਨਤਾ ਦੂਜੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੀ ਅਗਿਆਨਤਾ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਦੀ ਹੈ; ਕਿਉਂਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸਿਰਫ ਪ੍ਰਾਇਮਰੀ ਦੁਆਰਾ ਹੀ ਸਮਝਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਫਿਰ ਭਾਸ਼ਾ ਦੇ ਪ੍ਰੋਫੈਸਰ ਨੂੰ ਪਹਿਲੇ ਨਾਵਾਂ ਦੀ ਬਹੁਤ ਹੀ ਸਪੱਸ਼ਟ ਵਿਆਖਿਆ ਦੇਣ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਜਾਂ ਉਸਨੂੰ ਯਕੀਨ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਬਾਕੀ ਬਾਰੇ ਸਿਰਫ ਬਕਵਾਸ ਕਰੇਗਾ। ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਸੱਚ ਨਹੀਂ ਮੰਨਦੇ?
ਹਰਮੋਜੀਨਸ: ਬੇਸ਼ੱਕ, ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਮੂਲ ਨਾਵਾਂ ਬਾਰੇ ਮੇਰੇ ਪਹਿਲੇ ਵਿਚਾਰ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਜੰਗਲੀ ਅਤੇ ਹਾਸੋਹੀਣੇ ਹਨ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਜੇਕਰ ਤੁਸੀਂ ਚਾਹੋ ਤਾਂ ਮੈਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਤੁਹਾਡੇ ਨਾਲ ਸਾਂਝਾ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਇਤਰਾਜ਼ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਅਤੇ ਮੈਨੂੰ ਉਮੀਦ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਬਦਲੇ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਵੀ ਬਿਹਤਰ ਚੀਜ਼ ਜੋ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਹੋਵੇ, ਮੇਰੇ ਨਾਲ ਸਾਂਝੀ ਕਰੋਗੇ।
ਹਰਮੋਜੀਨਸ: ਡਰੋ ਨਾ; ਮੈਂ ਆਪਣਾ ਸਰਬੋਤਮ ਕਰਾਂਗਾ।
ਪਹਿਲੀ ਗੱਲ, ਮੈਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅੱਖਰ ρ ਸਾਰੀ ਗਤੀ (κίνησις) ਨੂੰ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਆਮ ਸਾਧਨ ਹੈ। ਪਰ ਮੈਂ ਅਜੇ ਇਸ ਆਖਰੀ ਸ਼ਬਦ ਦਾ ਅਰਥ ਨਹੀਂ ਸਮਝਾਇਆ, ਜੋ ਕਿ ἴεσις (ਜਾਣਾ) ਹੈ; ਕਿਉਂਕਿ ਪ੍ਰਾਚੀਨ ਲੋਕਾਂ ਵਿੱਚ η ਅੱਖਰ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ ਸੀ, ਜੋ ਸਿਰਫ ε ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਸਨ; ਅਤੇ ਇਸਦਾ ਮੂਲ κίειν ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਇੱਕ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਰੂਪ ਹੈ, ἰέναι ਦੇ ਸਮਾਨ ਹੈ। ਅਤੇ ਪੁਰਾਣਾ ਸ਼ਬਦ κίνησις ਨੂੰ ਸੰਬੰਧਿਤ ਆਧੁਨਿਕ ਅੱਖਰਾਂ ਵਿੱਚ ἴεσις ਵਜੋਂ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਦਿੱਤਾ ਜਾਵੇਗਾ। ਇਸ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਮੂਲ κίειν ਨੂੰ ਮੰਨ ਕੇ, ਅਤੇ η ਦੇ ਬਦਲਾਅ ਅਤੇ ν ਦੇ ਪਾਉਣ ਲਈ ਛੋਟ ਦੇ ਕੇ, ਸਾਨੂੰ κίνησις ਮਿਲਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ κιείνησις ਜਾਂ εἶσις ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ; ਅਤੇ στᾶσις ἰέναι (ਜਾਂ εἶσις) ਦਾ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸਨੂੰ στᾶσις ਵਿੱਚ ਸੁਧਾਰਿਆ ਗਿਆ ਹੈ। ਹੁਣ ਅੱਖਰ ρ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੈਂ ਕਹਿ ਰਿਹਾ ਸੀ, ਨਾਮ ਰੱਖਣ ਵਾਲੇ ਨੂੰ ਗਤੀ ਨੂੰ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਸ਼ਾਨਦਾਰ ਸਾਧਨ ਲੱਗਿਆ; ਅਤੇ ਉਹ ਇਸ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਅਕਸਰ ਇਸ ਅੱਖਰ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦਾ ਹੈ: ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਅਸਲ ਸ਼ਬਦਾਂ ῥεῖν ਅਤੇ ῥοὴ ਵਿੱਚ ਉਹ ρ ਦੁਆਰਾ ਗਤੀ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ; ਸ਼ਬਦਾਂ τρόμος (ਕੰਬਣਾ), τραχὺς (ਖੁਰਦਰਾ) ਵਿੱਚ ਵੀ; ਅਤੇ ਫਿਰ, κρούειν (ਮਾਰਨਾ), θραύειν (ਕੁਚਲਣਾ), ἐρείκειν (ਕੁਚਲਣਾ), θρύπτειν (ਤੋੜਨਾ), κερματἰζειν (ਖੁਰਦਰਾ ਕਰਨਾ), ῥυμβεῖν (ਘੁੰਮਣਾ) ਵਰਗੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ: ਇਹਨਾਂ ਸਾਰੀਆਂ ਕਿਸਮਾਂ ਦੀਆਂ ਹਰਕਤਾਂ ਲਈ, ਉਹ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅੱਖਰ R ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਪ੍ਰਗਟਾਵਾ ਲੱਭਦਾ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੈਂ ਕਲਪਨਾ ਕਰਦਾ ਹਾਂ, ਉਸਨੇ ਦੇਖਿਆ ਸੀ ਕਿ ਇਸ ਅੱਖਰ ਦੇ ਉਚਾਰਨ ਵਿੱਚ ਜੀਭ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਚਲਾਈ ਜਾਂਦੀ ਸੀ ਅਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਘੱਟ ਸ਼ਾਂਤ ਰਹਿੰਦੀ ਸੀ, ਜਿਸਨੂੰ ਉਸਨੇ ਇਸ ਲਈ ਗਤੀ ਨੂੰ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਨ ਲਈ ਵਰਤਿਆ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅੱਖਰ ι ਦੁਆਰਾ ਉਹ ਸੂਖਮ ਤੱਤਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਸਾਰੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਲੰਘਦੇ ਹਨ। ਇਸੇ ਕਰਕੇ ਉਹ ਅੱਖਰ ι ਨੂੰ ਗਤੀ ਦੀ ਨਕਲ ਵਜੋਂ ਵਰਤਦਾ ਹੈ, ἰέναι, ἴεσθαι। ਅਤੇ ਅੱਖਰਾਂ ਦਾ ਇੱਕ ਹੋਰ ਵਰਗ ਹੈ, φ, ψ, σ, ਅਤੇ ζ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਉਚਾਰਨ ਦੇ ਨਾਲ ਸਾਹ ਦਾ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਖਰਚ ਹੁੰਦਾ ਹੈ; ਇਹਨਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ψυχρὸν (ਠੰਡ), ζέον (ਉਬਾਲਣਾ), σείεσθαι (ਹਿੱਲਣਾ), σεισμὸς (ਝਟਕਾ) ਵਰਗੀਆਂ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਦੀ ਨਕਲ ਕਰਨ ਲਈ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹਨਾਂ ਨੂੰ ਨਾਮ ਦੇਣ ਵਾਲਾ ਹਮੇਸ਼ਾ ਪੇਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਉਹ φυσῶδες (ਹਵਾਦਾਰ) ਦੀ ਨਕਲ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਉਸਨੇ ਸੋਚਿਆ ਕਿ δ ਅਤੇ τ ਦੇ ਉਚਾਰਨ ਵਿੱਚ ਜੀਭ ਦਾ ਬੰਦ ਹੋਣਾ ਅਤੇ ਦਬਾਅ ਬੰਨ੍ਹਣ ਅਤੇ ਇੱਕ ਜਗ੍ਹਾ 'ਤੇ ਆਰਾਮ ਕਰਨ ਦਾ ਪ੍ਰਗਟਾਵਾ ਸੀ: ਉਸਨੇ ਅੱਗੇ λ ਦੀ ਤਰਲ ਗਤੀ ਨੂੰ ਦੇਖਿਆ, ਜਿਸਦੇ ਉਚਾਰਨ ਵਿੱਚ ਜੀਭ ਖਿਸਕ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਵਿੱਚ ਉਸਨੇ ਨਿਰਮਲਤਾ ਦਾ ਪ੍ਰਗਟਾਵਾ ਲੱਭਿਆ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ λεῖος (ਸਮਤਲ) ਵਿੱਚ, ਅਤੇ ਸ਼ਬਦ ὀλισθάνειν (ਖਿਸਕਣਾ) ਵਿੱਚ ਹੀ, λιπαρὸν (ਚਿਕਨਾ), ਸ਼ਬਦ κολλῶδες (ਗੂੰਦ ਵਰਗਾ) ਵਿੱਚ, ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਹੋਰਾਂ ਵਿੱਚ: γ ਦੀ ਭਾਰੀ ਆਵਾਜ਼ ਨੇ ਖਿਸਕਦੀ ਜੀਭ ਨੂੰ ਰੋਕਿਆ, ਅਤੇ ਦੋਵਾਂ ਦੇ ਸੰਯੋਜਨ ਨੇ ਇੱਕ ਚਿਪਚਿਪੀ, ਗੂੰਦ ਵਰਗੀ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਦਾ ਸੰਕਲਪ ਦਿੱਤਾ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ γλίσχρος, γλυκὺς, γλοιῶδες ਵਿੱਚ। ਉਸਨੇ ਦੇਖਿਆ ਕਿ ν ਅੰਦਰੋਂ ਸੁਣਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਅੰਦਰੂਨੀਅਤ ਦਾ ਸੰਕਲਪ ਰੱਖਦਾ ਹੈ; ਇਸ ਲਈ ਉਸਨੇ ἔνδον ਅਤੇ ἐντός ਵਿੱਚ ਆਵਾਜ਼ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀ: α ਉਸਨੇ ਆਕਾਰ ਦੇ ਪ੍ਰਗਟਾਵੇ ਲਈ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੀਤਾ, ਅਤੇ ν ਲੰਬਾਈ ਲਈ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਵੱਡੇ ਅੱਖਰ ਹਨ: ο ਗੋਲਾਈ ਦਾ ਚਿੰਨ੍ਹ ਸੀ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਸ਼ਬਦ γογγύλον (ਗੋਲ) ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਸਾਰਾ ο ਮਿਲਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵਿਧਾਇਕ ਨੇ, ਸਾਰੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਅੱਖਰਾਂ ਅਤੇ ਅੱਖਰਾਂ ਦੇ ਸਮੂਹਾਂ ਵਿੱਚ ਘਟਾ ਕੇ, ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ 'ਤੇ ਨਾਮ ਅਤੇ ਚਿੰਨ੍ਹ ਲਗਾ ਕੇ, ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਤੋਂ ਨਕਲ ਦੁਆਰਾ ਹੋਰ ਚਿੰਨ੍ਹ ਬਣਾ ਕੇ। ਇਹ ਨਾਮਾਂ ਦੀ ਸੱਚਾਈ ਬਾਰੇ ਮੇਰਾ ਵਿਚਾਰ ਹੈ, ਹਰਮੋਜੀਨਸ; ਪਰ ਮੈਂ ਸੁਣਨਾ ਚਾਹਾਂਗਾ ਕਿ ਕ੍ਰੈਟਿਲਸ ਹੋਰ ਕੀ ਕਹਿ ਸਕਦਾ ਹੈ।
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਪਰ, ਸੋਕਰੇਟਿਸ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਪਹਿਲਾਂ ਦੱਸ ਰਿਹਾ ਸੀ, ਕ੍ਰੈਟਿਲਸ ਮੈਨੂੰ ਭੰਬਲਭੂਸੇ ਵਿੱਚ ਪਾਉਂਦਾ ਹੈ; ਉਹ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਨਾਵਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਯੋਗਤਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਪਰ ਉਹ ਕਦੇ ਵੀ ਇਹ ਨਹੀਂ ਦੱਸਦਾ ਕਿ ਇਹ ਯੋਗਤਾ ਕੀ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਮੈਂ ਇਹ ਨਹੀਂ ਦੱਸ ਸਕਦਾ ਕਿ ਉਸਦੀ ਅਸਪੱਸ਼ਟਤਾ ਇਰਾਦਤਨ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ। ਹੁਣ ਮੈਨੂੰ ਦੱਸੋ, ਕ੍ਰੈਟਿਲਸ, ਸੋਕਰੇਟਿਸ ਦੀ ਮੌਜੂਦਗੀ ਵਿੱਚ, ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਨਾਵਾਂ ਬਾਰੇ ਸੋਕਰੇਟਿਸ ਜੋ ਕੁਝ ਕਹਿ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਉਸ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹੋ, ਜਾਂ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਆਪਣਾ ਕੁਝ ਬਿਹਤਰ ਹੈ? ਅਤੇ ਜੇਕਰ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਹੈ, ਤਾਂ ਮੈਨੂੰ ਆਪਣਾ ਵਿਚਾਰ ਦੱਸੋ, ਅਤੇ ਫਿਰ ਤੁਸੀਂ ਜਾਂ ਤਾਂ ਸੋਕਰੇਟਿਸ ਤੋਂ ਸਿੱਖੋਗੇ, ਜਾਂ ਸੋਕਰੇਟਿਸ ਅਤੇ ਮੈਂ ਤੁਹਾਡੇ ਤੋਂ ਸਿੱਖਾਂਗੇ।
ਕ੍ਰੈਟਿਲਸ: ਪਰ ਹਰਮੋਜੀਨਸ, ਤੂੰ ਇਹ ਨਹੀਂ ਸੋਚਦਾ ਹੋਵੇਂਗਾ ਕਿ ਤੂੰ ਇੱਕੋ ਦਮ ਕੋਈ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਵਿਸ਼ਾ ਸਿੱਖ ਸਕਦਾ ਹੈਂ, ਜਾਂ ਮੈਂ ਸਮਝਾ ਸਕਦਾ ਹਾਂ; ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਭਾਸ਼ਾ ਵਰਗਾ ਵਿਸ਼ਾ ਤਾਂ ਬਿਲਕੁਲ ਨਹੀਂ, ਜੋ ਸ਼ਾਇਦ ਸਭ ਤੋਂ ਮਹਾਨ ਹੈ।
ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ: ਨਹੀਂ, ਸਗੋਂ, ਜਿਵੇਂ ਹੇਸੀਅਡ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਮੈਂ ਉਸ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ, “ਥੋੜ੍ਹਾ-ਥੋੜ੍ਹਾ ਜੋੜਨਾ” ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ। ਅਤੇ, ਇਸ ਲਈ, ਜੇਕਰ ਤੁਹਾਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਸਾਡੇ ਗਿਆਨ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਵੀ, ਭਾਵੇਂ ਕਿੰਨਾ ਵੀ ਛੋਟਾ ਹੋਵੇ, ਜੋੜ ਸਕਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਥੋੜ੍ਹੀ ਜਿਹੀ ਤਕਲੀਫ਼ ਉਠਾਓ ਅਤੇ ਸੁਕਰਾਤ, ਅਤੇ ਮੈਨੂੰ ਵੀ, ਜੋ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਤੁਹਾਡੇ 'ਤੇ ਹੱਕ ਰੱਖਦੇ ਹਾਂ, ਨੂੰ ਕਿਰਪਾ ਕਰੋ।
ਸੋਕਰੇਟਿਸ: ਮੈਂ, ਕ੍ਰੈਟਿਲਸ, ਹਰਮੋਜੀਨਸ ਅਤੇ ਮੈਂ ਜਿਸ ਵਿਚਾਰ 'ਤੇ ਪਹੁੰਚੇ ਹਾਂ, ਉਸ ਬਾਰੇ ਬਿਲਕੁਲ ਵੀ ਯਕੀਨ ਨਹੀਂ ਹਾਂ; ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਸੋਚਦੇ ਹੋ, ਉਸਨੂੰ ਕਹਿਣ ਵਿੱਚ ਸੰਕੋਚ ਨਾ ਕਰੋ, ਜੇਕਰ ਇਹ ਮੇਰੇ ਆਪਣੇ ਵਿਚਾਰ ਨਾਲੋਂ ਬਿਹਤਰ ਹੈ ਤਾਂ ਮੈਂ ਖੁਸ਼ੀ-ਖੁਸ਼ੀ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਾਂਗਾ। ਅਤੇ ਮੈਨੂੰ ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਬਿਲਕੁਲ ਵੀ ਹੈਰਾਨੀ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗੀ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਕੋਈ ਬਿਹਤਰ ਨੋਸ਼ਨ ਲੱਭ ਲਿਆ ਹੈ। ਕਿਉਂਕਿ ਤੁਸੀਂ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਹਨਾਂ ਮਾਮਲਿਆਂ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕੀਤਾ ਹੈ ਅਤੇ ਤੁਹਾਡੇ ਅਧਿਆਪਕ ਰਹੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਜੇਕਰ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਨਾਵਾਂ ਦੀ ਸੱਚਾਈ ਦਾ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਬਿਹਤਰ ਸਿਧਾਂਤ ਹੈ, ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਮੈਨੂੰ ਆਪਣੇ ਚੇਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਗਿਣ ਸਕਦੇ ਹੋ।
ਕ੍ਰੈਟਿਲਸ: ਸੋਕਰੇਟਿਸ, ਤੁਸੀਂ ਸਹੀ ਕਹਿੰਦੇ ਹੋ ਕਿ ਮੈਂ ਇਨ੍ਹਾਂ ਮਾਮਲਿਆਂ ਦਾ ਅਧਿਐਨ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਮੈਂ ਸੰਭਵ ਤੌਰ 'ਤੇ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇੱਕ ਚੇਲਾ ਬਣਾ ਸਕਦਾ ਹਾਂ। ਪਰ ਮੈਨੂੰ ਡਰ ਹੈ ਕਿ ਇਸਦੇ ਉਲਟ ਵਧੇਰੇ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਹ ਕਹਿੰਦੇ ਹੋਏ ਪਾਉਂਦਾ ਹਾਂ ਜੋ ਅਚਿਲਿਸ 'ਪ੍ਰਾਰਥਨਾਵਾਂ' ਵਿੱਚ ਏਜੈਕਸ ਨੂੰ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ— "ਮਹਾਨ ਏਜੈਕਸ, ਟੈਲਾਮਨ ਦੇ ਪੁੱਤਰ, ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਪ੍ਰਭੂ, ਤੁਸੀਂ ਸਾਰੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਮੇਰੇ ਮਨ ਮੁਤਾਬਿਕ ਬਹੁਤ ਕੁਝ ਬੋਲਿਆ ਹੈ।" ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ, ਸੋਕਰੇਟਿਸ, ਮੈਨੂੰ ਇੱਕ ਭਵਿੱਖਬਾਣੀ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਵਾਂਗ ਜਾਪਦੇ ਹੋ, ਅਤੇ ਮੇਰੇ ਮਨ ਮੁਤਾਬਿਕ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਜਵਾਬ ਦਿੰਦੇ ਹੋ, ਭਾਵੇਂ ਤੁਸੀਂ ਯੂਥੀਫਰੋ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਹੋ, ਜਾਂ ਭਾਵੇਂ ਕੋਈ ਮਿਊਜ਼ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਤੁਹਾਡੇ ਛਾਤੀ ਵਿੱਚ ਨਿਵਾਸ ਕਰ ਰਹੀ ਹੋਵੇ, ਤੁਹਾਡੀ ਅਣਜਾਣੇ ਵਿੱਚ।
ਸੋਕਰੇਟੀਸ: ਬਹੁਤ ਵਧੀਆ ਕ੍ਰੈਟਿਲਸ, ਮੈਂ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਆਪਣੀ ਬੁੱਧੀ ਬਾਰੇ ਹੈਰਾਨ ਹਾਂ; ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਆਪ 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ। ਅਤੇ ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮੈਨੂੰ ਰੁਕ ਕੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਤੋਂ ਪੁੱਛਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਕੀ ਕਹਿ ਰਿਹਾ ਹਾਂ? ਕਿਉਂਕਿ ਸਵੈ-ਧੋਖੇ ਤੋਂ ਭੈੜਾ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਹੈ—ਜਦੋਂ ਧੋਖੇਬਾਜ਼ ਹਮੇਸ਼ਾ ਘਰ ਵਿੱਚ ਅਤੇ ਹਮੇਸ਼ਾ ਤੁਹਾਡੇ ਨਾਲ ਹੁੰਦਾ ਹੈ—ਇਹ ਬਿਲਕੁਲ ਭਿਆਨਕ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਮੈਨੂੰ ਅਕਸਰ ਆਪਣੇ ਕਦਮਾਂ ਨੂੰ ਪਿੱਛੇ ਮੁੜ ਕੇ ਦੇਖਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਪਰੋਕਤ ਹੋਮਰ ਦੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਅਨੁਸਾਰ 'ਅੱਗੇ ਅਤੇ ਪਿੱਛੇ ਦੇਖਣ' ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਅਤੇ ਹੁਣ ਮੈਨੂੰ ਦੇਖਣ ਦਿਓ; ਅਸੀਂ ਕਿੱਥੇ ਹਾਂ? ਕੀ ਅਸੀਂ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਹਿ ਰਹੇ ਹਾਂ ਕਿ ਸਹੀ ਨਾਮ ਚੀਜ਼ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ:—ਕੀ ਇਹ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਕਾਫ਼ੀ ਸਾਬਤ ਹੋਇਆ ਹੈ?
Cratylus: ਹਾਂ, ਸੋਕਰੇਟਿਸ, ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਕਹਿੰਦੇ ਹੋ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੇਰਾ ਝੁਕਾਅ ਹੈ ਸੋਚਣ ਦਾ, ਬਿਲਕੁਲ ਸੱਚ ਹੈ।
ਸੋਕਰੇਟਿਸ: ਤਾਂ ਫਿਰ, ਨਾਮ ਸਿੱਖਿਆ ਦੇਣ ਲਈ ਦਿੱਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ?
ਕ੍ਰੈਟਾਈਲਸ: ਬਿਲਕੁਲ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਅਤੇ ਨਾਮ ਰੱਖਣਾ ਇੱਕ ਕਲਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਕਾਰੀਗਰ ਹਨ?
ਕ੍ਰੈਟਿਲਸ: ਹਾਂ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਅਤੇ ਉਹ ਕਿਹੜੇ ਹਨ?
Cratylus: ਉਹ ਵਿਧਾਨਕਾਰ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਤੁਸੀਂ ਪਹਿਲਾਂ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤਾ ਸੀ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਅਤੇ ਕੀ ਇਹ ਕਲਾ ਹੋਰ ਕਲਾਵਾਂ ਵਾਂਗ ਮਨੁੱਖਾਂ ਵਿੱਚ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ? ਮੇਰਾ ਭਾਵ ਇਹ ਹੈ: ਚਿੱਤਰਕਾਰਾਂ ਵਿੱਚੋਂ, ਕੁਝ ਬਿਹਤਰ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਕੁਝ ਮਾੜੇ?
ਕ੍ਰੈਟਿਲਸ: ਹਾਂ।
ਸੋਕਰੇਟਿਸ: ਚੰਗੇ ਚਿੱਤਰਕਾਰ ਆਪਣੀਆਂ ਰਚਨਾਵਾਂ, ਮੇਰਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਆਪਣੀਆਂ ਮੂਰਤੀਆਂ, ਬਿਹਤਰ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਮਾੜੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਮਾੜਾ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ; ਅਤੇ ਉਸਾਰੀਆਂ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਵੀ, ਚੰਗੇ ਲੋਕ ਵਧੇਰੇ ਸੁੰਦਰ ਘਰ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਮਾੜੇ ਲੋਕ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਮਾੜਾ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ।
ਸੱਚ ਹੈ।
ਸੋਕਰੇਟਿਸ: ਅਤੇ ਵਿਧਾਇਕਾਂ ਵਿੱਚ, ਕੁਝ ਅਜਿਹੇ ਹਨ ਜੋ ਆਪਣਾ ਕੰਮ ਬਿਹਤਰ ਢੰਗ ਨਾਲ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਕੁਝ ਮਾੜੇ ਢੰਗ ਨਾਲ?
ਕ੍ਰੈਟਿਲਸ: ਨਹੀਂ; ਮੈਂ ਇਸ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਨਹੀਂ ਹਾਂ।
ਤਾਂ ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਨਹੀਂ ਸੋਚਦੇ ਕਿ ਕੁਝ ਕਾਨੂੰਨ ਦੂਜਿਆਂ ਨਾਲੋਂ ਬਿਹਤਰ ਅਤੇ ਕੁਝ ਮਾੜੇ ਹਨ?
ਨਹੀਂ, ਸੱਚਮੁੱਚ ਨਹੀਂ।
ਜਾਂ ਇਹ ਕਿ ਇੱਕ ਨਾਮ ਦੂਜੇ ਨਾਲੋਂ ਬਿਹਤਰ ਹੈ?
ਕ੍ਰੈਟਿਲਸ: ਬਿਲਕੁਲ ਨਹੀਂ।
ਸੋਕਰੇਟਿਸ: ਤਾਂ ਫਿਰ ਸਾਰੇ ਨਾਮ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਰੱਖੇ ਗਏ ਹਨ?
ਕ੍ਰੈਟਾਈਲਸ: ਹਾਂ, ਜੇਕਰ ਉਹ ਨਾਮ ਹਨ ਤਾਂ।
ਸੋਕਰੇਟਿਸ: ਵੇਖੋ, ਸਾਡੇ ਮਿੱਤਰ ਹਰਮੋਜੀਨਸ ਦੇ ਨਾਮ ਬਾਰੇ ਕੀ ਕਹਿੰਦੇ ਹੋ, ਜਿਸਦਾ ਪਹਿਲਾਂ ਜ਼ਿਕਰ ਹੋਇਆ ਸੀ: — ਇਹ ਮੰਨ ਕੇ ਕਿ ਉਸ ਵਿੱਚ ਹਰਮੇਸ ਵਰਗੀ ਕੋਈ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਕੀ ਅਸੀਂ ਕਹਾਂਗੇ ਕਿ ਇਹ ਨਾਮ ਗਲਤ ਹੈ, ਜਾਂ ਬਿਲਕੁਲ ਵੀ ਉਸਦਾ ਨਾਮ ਨਹੀਂ ਹੈ?
ਕ੍ਰੈਟਿਲਸ: ਮੈਂ ਇਹ ਜਵਾਬ ਦੇਵਾਂਗਾ ਕਿ ਹਰਮੋਜੀਨਸ ਉਸਦਾ ਨਾਮ ਹੈ ਹੀ ਨਹੀਂ, ਬਲਕਿ ਇਹ ਕੇਵਲ ਉਸਦਾ ਨਾਮ ਪ੍ਰਤੀਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇਹ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਦਾ ਨਾਮ ਹੈ, ਜਿਸਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਇਸਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਹੈ।
ਅਤੇ ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਉਸਨੂੰ ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ ਕਹੇ, ਤਾਂ ਕੀ ਉਹ ਝੂਠ ਨਹੀਂ ਬੋਲੇਗਾ? ਕਿਉਂਕਿ ਇਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਸ਼ੱਕ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਉਸਨੂੰ ਹਰਮੋਜੀਨਿਸ ਕਹਿ ਸਕਦੇ ਹੋ, ਜੇਕਰ ਉਹ ਨਹੀਂ ਹੈ।
ਕ੍ਰੈਟਿਲਸ: ਤੁਹਾਡਾ ਕੀ ਮਤਲਬ ਹੈ?
ਸੋਕਰੇਟਿਸ: ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਕਹਿ ਰਹੇ ਹੋ ਕਿ ਝੂਠ ਅਸੰਭਵ ਹੈ? ਕਿਉਂਕਿ ਜੇਕਰ ਇਹ ਤੁਹਾਡਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਤਾਂ ਮੈਂ ਇਹ ਜਵਾਬ ਦੇਵਾਂਗਾ ਕਿ ਹਰ ਯੁੱਗ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਝੂਠੇ ਹੋਏ ਹਨ।
ਕ੍ਰੈਟਿਲਸ: ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ, ਕੋਈ ਮਨੁੱਖ ਇਹ ਕਿਵੇਂ ਕਹਿ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜੋ ਨਹੀਂ ਹੈ?—ਕੁਝ ਕਹਿਣਾ ਅਤੇ ਫਿਰ ਵੀ ਕੁਝ ਨਾ ਕਹਿਣਾ? ਕਿਉਂਕਿ ਕੀ ਝੂਠ ਕਹਿਣਾ ਉਹ ਚੀਜ਼ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੋ ਨਹੀਂ ਹੈ?
ਸੋਕਰੇਟਿਸ: ਮੇਰੀ ਉਮਰ ਦੇ ਆਦਮੀ ਲਈ ਤੇਰਾ ਤਰਕ, ਮਿੱਤਰ, ਬਹੁਤ ਸੂਖਮ ਹੈ। ਪਰ ਮੈਂ ਇਹ ਜਾਨਣਾ ਚਾਹਾਂਗਾ ਕਿ ਕੀ ਤੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਹੈਂ ਜੋ ਸੋਚਦੇ ਹਨ ਕਿ ਝੂਠ ਬੋਲਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਪਰ ਕਿਹਾ ਨਹੀਂ ਜਾ ਸਕਦਾ?
ਕ੍ਰੈਟਿਲਸ: ਨਾ ਬੋਲਿਆ ਗਿਆ, ਨਾ ਕਿਹਾ ਗਿਆ।
ਕੀ ਨਾ ਤਾਂ ਉਚਾਰਿਆ ਗਿਆ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ? ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ: ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਵਿਅਕਤੀ, ਕਿਸੇ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਤੁਹਾਨੂੰ ਸਲਾਮ ਕਰਦਾ ਹੋਇਆ, ਤੁਹਾਡਾ ਹੱਥ ਫੜ ਲਵੇ ਅਤੇ ਕਹੇ: “ਸਤਿ ਸ੍ਰੀ ਅਕਾਲ, ਏਥੇਨੀਅਨ ਅਜਨਬੀ, ਸਮਿਕ੍ਰਿਓਨ ਦੇ ਪੁੱਤਰ ਹਰਮੋਜੀਨਸ” — ਇਹ ਸ਼ਬਦ, ਭਾਵੇਂ ਬੋਲੇ ਗਏ, ਕਹੇ ਗਏ, ਉਚਾਰੇ ਗਏ, ਜਾਂ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕੀਤੇ ਗਏ, ਤੁਹਾਡੇ 'ਤੇ ਕੋਈ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਹੋਣਗੇ, ਸਗੋਂ ਸਿਰਫ਼ ਸਾਡੇ ਮਿੱਤਰ ਹਰਮੋਜੀਨਸ 'ਤੇ, ਜਾਂ ਸ਼ਾਇਦ ਕਿਸੇ 'ਤੇ ਵੀ ਨਹੀਂ?
ਕ੍ਰੈਟਿਲਸ: ਮੇਰੀ ਰਾਏ ਵਿੱਚ, ਸੋਕਰੇਟਿਸ, ਬੋਲਣ ਵਾਲਾ ਕੇਵਲ ਬਕਵਾਸ ਹੀ ਕਰੇਗਾ।
ਸੋਕਰੇਟਿਸ: ਪਰ ਇਹ ਮੇਰੇ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਹੋਵੇਗਾ, ਜੇਕਰ ਤੁਸੀਂ ਮੈਨੂੰ ਦੱਸੋ ਕਿ ਇਹ ਬਕਵਾਸ ਸੱਚ ਹੋਵੇਗਾ ਜਾਂ ਝੂਠ, ਜਾਂ ਅੰਸ਼ਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸੱਚ ਅਤੇ ਅੰਸ਼ਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਝੂਠ:—ਜੋ ਕਿ ਸਭ ਕੁਝ ਹੈ ਜੋ ਮੈਂ ਜਾਣਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ।
ਕ੍ਰੈਟਿਲਸ: ਮੇਰਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਮਤਲਬ ਦੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਗਤੀ ਵਿੱਚ ਪਾ ਰਿਹਾ ਹੋਵੇਗਾ; ਅਤੇ ਉਸਦੇ ਸ਼ਬਦ ਤਾਂਬੇ ਦੇ ਭਾਂਡੇ ਉੱਤੇ ਹਥੌੜਾ ਮਾਰਨ ਦੀ ਆਵਾਜ਼ ਵਾਂਗ ਬੇਮਤਲਬੀ ਆਵਾਜ਼ ਹੋਣਗੇ।
ਪਰ ਆਓ, ਕ੍ਰੈਟਿਲਸ, ਦੇਖੀਏ ਕਿ ਕੀ ਅਸੀਂ ਕੋਈ ਸਾਂਝਾ ਬਿੰਦੂ ਲੱਭ ਸਕਦੇ ਹਾਂ, ਕਿਉਂਕਿ ਤੂੰ ਮੰਨੇਂਗਾ ਕਿ ਨਾਮ ਉਸ ਚੀਜ਼ ਤੋਂ ਵੱਖਰਾ ਹੈ ਜਿਸਨੂੰ ਨਾਮ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ?
ਕਰੈਟਿਲਸ: ਮੈਨੂੰ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।
ਸੋਕਰੇਟਿਸ: ਅਤੇ ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਵੀ ਮੰਨੋਗੇ ਕਿ ਨਾਮ ਉਸ ਚੀਜ਼ ਦੀ ਨਕਲ ਹੈ?
ਕ੍ਰੈਟਿਲਸ: ਬੇਸ਼ੱਕ।
ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਵੀ ਕਹੋਗੇ ਕਿ ਤਸਵੀਰਾਂ ਵੀ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੀਆਂ ਨਕਲਾਂ ਹਨ, ਪਰ ਇਕ ਹੋਰ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ?
ਕ੍ਰੈਟਿਲਸ: ਹਾਂ।
ਸੋਕਰੇਟਿਸ: ਮੈਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਸਹੀ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹੋ, ਪਰ ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਠੀਕ ਢੰਗ ਨਾਲ ਸਮਝ ਨਹੀਂ ਸਕਿਆ। ਕਿਰਪਾ ਕਰਕੇ, ਫਿਰ ਇਹ ਦੱਸੋ, ਕਿ ਕੀ ਦੋਵੇਂ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀ ਨਕਲ (ਮੇਰਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਤਸਵੀਰਾਂ ਜਾਂ ਸ਼ਬਦ) ਉਸ ਚੀਜ਼ਾਂ 'ਤੇ ਬਰਾਬਰ ਲਾਗੂ ਅਤੇ ਢੁਕਵੀਂ ਨਹੀਂ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਉਹ ਨਕਲ ਹਨ।
ਉਹ ਹਨ।
ਸੋਕਰੇਟਿਸ: ਪਹਿਲਾਂ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਨੂੰ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵੇਖੋ: ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਆਦਮੀ ਦੀ ਸਮਾਨਤਾ ਆਦਮੀ ਨੂੰ, ਅਤੇ ਔਰਤ ਦੀ ਸਮਾਨਤਾ ਔਰਤ ਨੂੰ; ਅਤੇ ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹੋਰਨਾਂ ਨੂੰ ਵੀ, ਦੇ ਸਕਦੇ ਹੋ?
ਕ੍ਰੈਟਿਲਸ: ਬਿਲਕੁਲ।
ਸੋਕਰੇਟਿਸ: ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਉਲਟ, ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਆਦਮੀ ਦੀ ਸਮਾਨਤਾ ਔਰਤ ਨੂੰ, ਅਤੇ ਔਰਤ ਦੀ ਸਮਾਨਤਾ ਆਦਮੀ ਨੂੰ ਦੇ ਸਕਦੇ ਹੋ?
ਬਿਲਕੁਲ ਸੱਚ ਹੈ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਅਤੇ ਕੀ ਦੋਵੇਂ ਤਰੀਕੇ ਸਹੀ ਹਨ, ਜਾਂ ਸਿਰਫ਼ ਪਹਿਲਾ?
ਕ੍ਰੈਟਿਲਸ: ਕੇਵਲ ਪਹਿਲਾ।
ਯਾਨੀ, ਨਿਯੁਕਤੀ ਦੀ ਉਹ ਵਿਧੀ ਜੋ ਹਰੇਕ ਨੂੰ ਉਹ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦੀ ਹੈ ਜੋ ਉਸ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੈ ਅਤੇ ਉਸ ਵਰਗਾ ਹੈ?
ਕ੍ਰੈਟਿਲਸ: ਇਹ ਮੇਰਾ ਵਿਚਾਰ ਹੈ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਹੁਣ, ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਂ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਦੋਸਤ ਹੋਣ ਦੇ ਨਾਤੇ ਦਲੀਲ ਬਾਰੇ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਮਝੀਏ, ਮੈਨੂੰ ਆਪਣਾ ਵਿਚਾਰ ਤੁਹਾਨੂੰ ਦੱਸਣ ਦਿਓ: ਨਿਯੁਕਤੀ ਦਾ ਪਹਿਲਾ ਢੰਗ, ਭਾਵੇਂ ਇਹ ਆਕਾਰਾਂ ਜਾਂ ਨਾਵਾਂ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਹੋਵੇ, ਮੈਂ ਇਸਨੂੰ ਸਹੀ ਕਹਿੰਦਾ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਇਹ ਸਿਰਫ਼ ਨਾਵਾਂ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਸੱਚਾ ਅਤੇ ਸਹੀ ਦੋਵੇਂ; ਅਤੇ ਨਾਮ ਦੇਣ ਅਤੇ ਨਿਯੁਕਤ ਕਰਨ ਦਾ ਦੂਜਾ ਢੰਗ ਜੋ ਕਿ ਵੱਖਰਾ ਹੈ, ਮੈਂ ਇਸਨੂੰ ਗਲਤ ਕਹਿੰਦਾ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਨਾਵਾਂ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ, ਝੂਠਾ ਅਤੇ ਗਲਤ ਵੀ।
Cratylus: ਇਹ ਸੱਚ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਸੋਕਰੇਟਿਸ, ਤਸਵੀਰਾਂ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ; ਉਹ ਗਲਤ ਢੰਗ ਨਾਲ ਸੌਂਪੀਆਂ ਜਾ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ; ਪਰ ਨਾਵਾਂ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ - ਉਹ ਹਮੇਸ਼ਾ ਸਹੀ ਹੋਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ।
ਸੋਕਰੇਟਿਸ: ਹਾਂ, ਕੀ ਫ਼ਰਕ ਹੈ? ਕੀ ਮੈਂ ਕਿਸੇ ਆਦਮੀ ਕੋਲ ਜਾ ਕੇ ਉਸਨੂੰ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਹਿ ਸਕਦਾ, “ਇਹ ਤੇਰੀ ਤਸਵੀਰ ਹੈ,” ਉਸਨੂੰ ਉਸਦੀ ਆਪਣੀ ਸ਼ਕਲ ਦਿਖਾ ਕੇ, ਜਾਂ ਸ਼ਾਇਦ ਇੱਕ ਔਰਤ ਦੀ ਸ਼ਕਲ; ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਮੈਂ “ਦਿਖਾਉਣਾ” ਕਹਿੰਦਾ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਮੇਰਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਨਜ਼ਰ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਲਿਆਉਣਾ।
ਕਰੈਟਿਲਸ: ਬੇਸ਼ੱਕ।
ਅਤੇ ਕੀ ਮੈਂ ਉਸ ਕੋਲ ਦੁਬਾਰਾ ਜਾ ਕੇ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਹਿ ਸਕਦਾ, “ਇਹ ਤੇਰਾ ਨਾਮ ਹੈ”? —ਕਿਉਂਕਿ ਨਾਮ, ਤਸਵੀਰ ਵਾਂਗ, ਇੱਕ ਨਕਲ ਹੈ। ਕੀ ਮੈਂ ਉਸਨੂੰ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਹਿ ਸਕਦਾ — “ਇਹ ਤੇਰਾ ਨਾਮ ਹੈ”? ਅਤੇ ਕੀ ਮੈਂ ਫਿਰ ਉਸਦੀ ਸੁਣਨ ਸ਼ਕਤੀ ਤੱਕ ਉਸਦੀ ਨਕਲ ਨਹੀਂ ਪਹੁੰਚਾ ਸਕਦਾ, ਜਦੋਂ ਮੈਂ ਕਹਾਂ, “ਇਹ ਇੱਕ ਮਨੁੱਖ ਹੈ”; ਜਾਂ ਮਨੁੱਖ ਜਾਤੀ ਦੀ ਔਰਤ ਦੀ ਨਕਲ, ਜਦੋਂ ਮੈਂ ਕਹਾਂ, “ਇਹ ਇੱਕ ਔਰਤ ਹੈ,” ਜਿਵੇਂ ਵੀ ਮਾਮਲਾ ਹੋਵੇ? ਕੀ ਇਹ ਸਭ ਬਿਲਕੁਲ ਸੰਭਵ ਨਹੀਂ ਹੈ?
ਕ੍ਰੈਟਿਲਸ: ਮੈਂ ਸੋਕਰੇਟਿਸ, ਤੁਹਾਡੇ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹੋਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ; ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਮੈਂ ਕਹਿੰਦਾ ਹਾਂ, ਮੰਨਿਆ।
ਸੋਕਰੇਟਿਸ: ਇਹ ਬਹੁਤ ਚੰਗੀ ਗੱਲ ਹੈ ਤੇਰੀ, ਜੇ ਮੈਂ ਸਹੀ ਹਾਂ, ਜਿਸ ਬਾਰੇ ਇਸ ਵੇਲੇ ਬਹਿਸ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ। ਪਰ ਜੇ ਮੈਂ ਵਸਤੂਆਂ ਨੂੰ ਨਾਮਾਂ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਤਸਵੀਰਾਂ ਵੀ ਦੇ ਸਕਾਂ, ਤਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸਹੀ ਨਾਮਕਰਨ ਨੂੰ ਅਸੀਂ ਸੱਚ ਕਹਿ ਸਕਦੇ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਗਲਤ ਨਾਮਕਰਨ ਨੂੰ ਝੂਠ। ਹੁਣ ਜੇ ਨਾਵਾਂ ਦੀ ਅਜਿਹੀ ਗਲਤ ਨਾਮਕਰਨ ਹੈ, ਤਾਂ ਕਿਰਿਆਵਾਂ ਦੀ ਵੀ ਗਲਤ ਜਾਂ ਅਣਉਚਿਤ ਨਾਮਕਰਨ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ; ਅਤੇ ਜੇ ਨਾਵਾਂ ਅਤੇ ਕਿਰਿਆਵਾਂ ਦੀ, ਤਾਂ ਵਾਕਾਂ ਦੀ, ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਤੋਂ ਬਣੇ ਹਨ। ਤੂੰ ਕੀ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈਂ, ਕ੍ਰੈਟਿਲਸ?
Cratylus: ਮੈਂ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ; ਅਤੇ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਕਹਿੰਦੇ ਹੋ ਉਹ ਬਹੁਤ ਸੱਚ ਹੈ।
ਸੋਕਰੇਟਿਸ: ਅਤੇ ਹੋਰ, ਆਦਿਮ ਨਾਮਾਂ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਤਸਵੀਰਾਂ ਨਾਲ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਤਸਵੀਰਾਂ ਵਿੱਚ ਤੁਸੀਂ ਜਾਂ ਤਾਂ ਸਾਰੇ ਢੁਕਵੇਂ ਰੰਗ ਅਤੇ ਆਕਾਰ ਦੇ ਸਕਦੇ ਹੋ, ਜਾਂ ਤੁਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸਾਰਿਆਂ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਦੇ ਸਕਦੇ—ਕੁਝ ਗੁੰਮ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ; ਜਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਜਾਂ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ—ਕੀ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ?
ਬਿਲਕੁਲ ਸੱਚ ਹੈ।
ਅਤੇ ਜੋ ਸਭ ਕੁਝ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਉਹ ਇੱਕ ਸੰਪੂਰਨ ਤਸਵੀਰ ਜਾਂ ਰੂਪ ਦਿੰਦਾ ਹੈ; ਅਤੇ ਜੋ ਕੁਝ ਹਟਾਉਂਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਜੋੜਦਾ ਹੈ, ਉਹ ਵੀ ਇੱਕ ਤਸਵੀਰ ਜਾਂ ਰੂਪ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਚੰਗਾ ਨਹੀਂ।
ਕ੍ਰੈਟਿਲਸ: ਹਾਂ।
ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਜੋ ਕੋਈ ਅੱਖਰਾਂ ਅਤੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਰਾਹੀਂ ਵਸਤੂਆਂ ਦੀ ਕੁਦਰਤ ਦੀ ਨਕਲ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜੇਕਰ ਉਹ ਸਭ ਕੁਝ ਢੁਕਵਾਂ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਇੱਕ ਚੰਗੀ ਤਸਵੀਰ, ਜਾਂ ਦੂਜੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਨਾਮ, ਪੈਦਾ ਕਰੇਗਾ; ਪਰ ਜੇਕਰ ਉਹ ਕੁਝ ਘਟਾਉਂਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਸ਼ਾਇਦ ਥੋੜ੍ਹਾ ਜਿਹਾ ਜੋੜਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਹ ਇੱਕ ਤਸਵੀਰ ਬਣਾਏਗਾ ਪਰ ਚੰਗੀ ਨਹੀਂ; ਜਿਸ ਤੋਂ ਮੈਂ ਇਹ ਅਨੁਮਾਨ ਲਗਾਉਂਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਕੁਝ ਨਾਮ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅਤੇ ਕੁਝ ਬੁਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਬਣਾਏ ਗਏ ਹਨ।
ਕ੍ਰੈਟਿਲਸ: ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਤਾਂ ਫਿਰ ਨਾਮਾਂ ਦਾ ਕਲਾਕਾਰ ਕਦੇ ਚੰਗਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜਾਂ ਉਹ ਬੁਰਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ?
ਕ੍ਰੈਟਿਲਸ: ਹਾਂ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਅਤੇ ਨਾਮਾਂ ਦੇ ਇਸ ਕਲਾਕਾਰ ਨੂੰ ਵਿਧਾਇਕ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ?
ਕ੍ਰੈਟਿਲਸ: ਹਾਂ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਤਾਂ ਫਿਰ ਹੋਰ ਕਲਾਕਾਰਾਂ ਵਾਂਗ ਵਿਧਾਇਕ ਵੀ ਚੰਗਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਬੁਰਾ; ਜੇ ਸਾਡੀਆਂ ਪਿਛਲੀਆਂ ਗੱਲਾਂ ਸੱਚ ਮੰਨੀਆਂ ਜਾਣ ਤਾਂ ਇਹ ਜ਼ਰੂਰ ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ?
ਕ੍ਰੈਟਾਈਲਸ: ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ, ਬਿਲਕੁਲ ਸੱਚ ਹੈ; ਪਰ ਭਾਸ਼ਾ ਦਾ ਮਾਮਲਾ, ਤੁਸੀਂ ਵੇਖਦੇ ਹੋ, ਵੱਖਰਾ ਹੈ; ਕਿਉਂਕਿ ਜਦੋਂ ਵਿਆਕਰਨ ਦੀ ਸਹਾਇਤਾ ਨਾਲ ਅਸੀਂ ਅੱਖਰ α ਜਾਂ β, ਜਾਂ ਕੋਈ ਹੋਰ ਅੱਖਰ ਕਿਸੇ ਨਾਮ ਨੂੰ ਨਿਯੁਕਤ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਜੇਕਰ ਅਸੀਂ ਕੋਈ ਅੱਖਰ ਜੋੜਦੇ ਹਾਂ, ਜਾਂ ਘਟਾਉਂਦੇ ਹਾਂ, ਜਾਂ ਗਲਤ ਥਾਂ 'ਤੇ ਰੱਖਦੇ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਲਿਖਿਆ ਗਿਆ ਨਾਮ ਨਾ ਸਿਰਫ਼ ਗਲਤ ਲਿਖਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਸਗੋਂ ਲਿਖਿਆ ਹੀ ਨਹੀਂ ਜਾਂਦਾ; ਅਤੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਹਾਲਤ ਵਿੱਚ ਇਹ ਨਾਮ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕੁਝ ਹੋਰ ਬਣ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਪਰ ਮੈਨੂੰ ਸ਼ੱਕ ਹੈ ਕਿ ਤੁਹਾਡਾ ਵਿਚਾਰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਹੀ ਹੈ, ਕ੍ਰੈਟਾਈਲਸ।
ਕ੍ਰੈਟਾਈਲਸ: ਕਿਵੇਂ?
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਮੈਨੂੰ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਹੈ ਕਿ ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਕਹਿੰਦੇ ਹੋ ਉਹ ਸੰਖਿਆਵਾਂ ਬਾਰੇ ਸੱਚ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਬਿਲਕੁਲ ਉਹੀ ਹੋਣੀਆਂ ਚਾਹੀਦੀਆਂ ਹਨ ਜੋ ਉਹ ਹਨ, ਜਾਂ ਬਿਲਕੁਲ ਨਹੀਂ ਹੋਣੀਆਂ ਚਾਹੀਦੀਆਂ; ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਦਸ ਦੀ ਸੰਖਿਆ ਤੁਰੰਤ ਦਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕੁਝ ਹੋਰ ਬਣ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਜੇਕਰ ਇੱਕ ਇਕਾਈ ਜੋੜੀ ਜਾਂ ਘਟਾਈ ਜਾਵੇ, ਅਤੇ ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕੋਈ ਵੀ ਹੋਰ ਸੰਖਿਆ: ਪਰ ਇਹ ਗੁਣਾਤਮਕ ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਚੀਜ਼ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ ਜੋ ਇੱਕ ਚਿੱਤਰ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਦਰਸਾਈ ਗਈ ਹੈ। ਮੈਂ ਤਾਂ ਇਹ ਕਹਾਂਗਾ ਕਿ ਚਿੱਤਰ, ਜੇਕਰ ਹਰ ਬਿੰਦੂ 'ਤੇ ਪੂਰੀ ਹਕੀਕਤ ਨੂੰ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਹ ਚਿੱਤਰ ਨਹੀਂ ਰਹੇਗਾ। ਆਓ ਅਸੀਂ ਦੋ ਵਸਤੂਆਂ ਦੇ ਅਸਤਿਤਵ ਦੀ ਕਲਪਨਾ ਕਰੀਏ: ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਕ੍ਰੈਟਾਈਲਸ ਹੋਵੇਗੀ, ਅਤੇ ਦੂਜੀ ਕ੍ਰੈਟਾਈਲਸ ਦਾ ਚਿੱਤਰ; ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਅੱਗੇ ਇਹ ਮੰਨਾਂਗੇ ਕਿ ਕੋਈ ਦੇਵਤਾ ਨਾ ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧਤਾ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇੱਕ ਚਿੱਤਰਕਾਰ ਤੁਹਾਡੇ ਬਾਹਰੀ ਰੂਪ ਅਤੇ ਰੰਗ ਦਾ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਸਗੋਂ ਤੁਹਾਡੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਇੱਕ ਅੰਦਰੂਨੀ ਸੰਗਠਨ ਵੀ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਉਹੀ ਗਰਮੀ ਅਤੇ ਨਰਮਾਈ ਹੋਵੇ; ਅਤੇ ਇਸ ਵਿੱਚ ਗਤੀ, ਅਤੇ ਆਤਮਾ, ਅਤੇ ਮਨ ਜਿਵੇਂ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਹੈ, ਨੂੰ ਭਰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇੱਕ ਸ਼ਬਦ ਵਿੱਚ ਤੁਹਾਡੇ ਸਾਰੇ ਗੁਣਾਂ ਦੀ ਨਕਲ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਦੂਜੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਰੱਖਦਾ ਹੈ; ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਕਹੋਗੇ ਕਿ ਇਹ ਕ੍ਰੈਟਾਈਲਸ ਅਤੇ ਕ੍ਰੈਟਾਈਲਸ ਦਾ ਚਿੱਤਰ ਸੀ, ਜਾਂ ਕਿ ਦੋ ਕ੍ਰੈਟਾਈਲਸ ਸਨ?
ਕ੍ਰੈਟਾਈਲਸ: ਮੈਂ ਕਹਾਂਗਾ ਕਿ ਦੋ ਕ੍ਰੈਟਾਈਲਸ ਸਨ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਵੇਖਦੇ ਹੋ, ਮੇਰੇ ਦੋਸਤ, ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਚਿੱਤਰਾਂ ਵਿੱਚ, ਅਤੇ ਨਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਵੀ ਸੱਚਾਈ ਦਾ ਕੋਈ ਹੋਰ ਸਿਧਾਂਤ ਲੱਭਣਾ ਪਵੇਗਾ; ਅਤੇ ਇਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਜ਼ੋਰ ਨਾ ਦਿਓ ਕਿ ਜਦੋਂ ਕੁਝ ਜੋੜਿਆ ਜਾਂ ਘਟਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਚਿੱਤਰ ਚਿੱਤਰ ਨਹੀਂ ਰਹਿ ਜਾਂਦਾ। ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਨਹੀਂ ਵੇਖਦੇ ਕਿ ਚਿੱਤਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਹਕੀਕਤਾਂ ਦੇ ਬਿਲਕੁਲ ਉਲਟ ਗੁਣਾਂ ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਦੂਰ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਉਹ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ?
ਕ੍ਰੈਟਾਈਲਸ: ਹਾਂ, ਮੈਂ ਵੇਖਦਾ ਹਾਂ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਪਰ ਫਿਰ ਨਾਵਾਂ ਦਾ ਚੀਜ਼ਾਂ 'ਤੇ ਕੀ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੋਵੇਗਾ, ਜੇਕਰ ਉਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਬਿਲਕੁਲ ਇੱਕੋ ਜਿਹੇ ਹੁੰਦੇ! ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਦੋਹਰੇ ਹੋਣਗੇ, ਅਤੇ ਕੋਈ ਵੀ ਇਹ ਨਿਰਧਾਰਤ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕੇਗਾ ਕਿ ਕਿਹੜੇ ਨਾਮ ਹਨ ਅਤੇ ਕਿਹੜੀਆਂ ਹਕੀਕਤਾਂ ਹਨ।
ਕ੍ਰੈਟਾਈਲਸ: ਬਿਲਕੁਲ ਸੱਚ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਤਾਂ ਫਿਰ ਡਰੋ ਨਾ, ਪਰ ਹਿੰਮਤ ਨਾਲ ਇਹ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰੋ ਕਿ ਇੱਕ ਨਾਮ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਅਤੇ ਦੂਜਾ ਗਲਤ ਢੰਗ ਨਾਲ ਦਿੱਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ; ਅਤੇ ਇਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਜ਼ੋਰ ਨਾ ਦਿਓ ਕਿ ਨਾਮ ਚੀਜ਼ ਨਾਲ ਬਿਲਕੁਲ ਇੱਕੋ ਜਿਹਾ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ; ਪਰ ਇੱਕ ਗਲਤ ਅੱਖਰ ਦੇ ਕਦੇ-ਕਦਾਈਂ ਬਦਲਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿਓ, ਅਤੇ ਜੇਕਰ ਇੱਕ ਅੱਖਰ ਦਾ, ਤਾਂ ਇੱਕ ਵਾਕ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਨਾਮ ਦਾ, ਅਤੇ ਜੇਕਰ ਇੱਕ ਵਾਕ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਨਾਮ ਦਾ, ਤਾਂ ਇੱਕ ਵਾਕ ਦਾ ਜੋ ਮਾਮਲੇ ਲਈ ਢੁਕਵਾਂ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰੋ ਕਿ ਚੀਜ਼ ਦਾ ਨਾਮ ਰੱਖਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਵਰਣਨ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਜਿਸ ਚੀਜ਼ ਦਾ ਵਰਣਨ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ, ਉਸ ਦਾ ਆਮ ਕਿਰਦਾਰ ਬਰਕਰਾਰ ਰਹੇ; ਅਤੇ ਇਹ, ਜਿਵੇਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਯਾਦ ਹੋਵੇਗਾ, ਹਰਮੋਜੀਨਸ ਅਤੇ ਮੇਰੇ ਦੁਆਰਾ ਅੱਖਰਾਂ ਦੇ ਨਾਵਾਂ ਦੇ ਖਾਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ।
ਕ੍ਰੈਟਾਈਲਸ: ਹਾਂ, ਮੈਨੂੰ ਯਾਦ ਹੈ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਚੰਗਾ; ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਆਮ ਕਿਰਦਾਰ ਬਰਕਰਾਰ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਕੁਝ ਸਹੀ ਅੱਖਰ ਗੁੰਮ ਹੋਣ, ਫਿਰ ਵੀ ਚੀਜ਼ ਦਾ ਸੰਕੇਤ ਮਿਲਦਾ ਹੈ;—ਚੰਗਾ, ਜੇਕਰ ਸਾਰੇ ਅੱਖਰ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਹਨ; ਚੰਗਾ ਨਹੀਂ, ਜਦੋਂ ਸਿਰਫ਼ ਕੁਝ ਹੀ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਹਨ। ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਇਹ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨਾ ਬਿਹਤਰ ਹੋਵੇਗਾ, ਤਾਂ ਜੋ ਸਾਨੂੰ ਏਜੀਨਾ ਦੇ ਯਾਤਰੀਆਂ ਵਾਂਗ ਸਜ਼ਾ ਨਾ ਮਿਲੇ ਜੋ ਰਾਤ ਨੂੰ ਦੇਰ ਤੱਕ ਗਲੀ ਵਿੱਚ ਘੁੰਮਦੇ ਰਹਿੰਦੇ ਹਨ: ਅਤੇ ਸੱਚਾਈ ਆਪਣੇ ਆਪ ਦੁਆਰਾ ਸਾਨੂੰ ਇਹ ਵੀ ਕਿਹਾ ਜਾਵੇ ਕਿ ਅਸੀਂ ਬਹੁਤ ਦੇਰ ਨਾਲ ਪਹੁੰਚੇ ਹਾਂ; ਜਾਂ ਜੇਕਰ ਨਹੀਂ, ਤਾਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਨਾਵਾਂ ਦੀ ਸ਼ੁੱਧਤਾ ਦਾ ਕੋਈ ਨਵਾਂ ਵਿਚਾਰ ਲੱਭਣਾ ਪਵੇਗਾ, ਅਤੇ ਹੁਣ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਹਿਣਾ ਪਵੇਗਾ ਕਿ ਨਾਮ ਅੱਖਰਾਂ ਜਾਂ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ ਚੀਜ਼ ਦਾ ਪ੍ਰਗਟਾਵਾ ਹੈ; ਕਿਉਂਕਿ ਜੇਕਰ ਤੁਸੀਂ ਦੋਵੇਂ ਕਹਿੰਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨਾਲ ਅਸੰਗਤ ਹੋਵੋਗੇ।
ਕ੍ਰੈਟਾਈਲਸ: ਮੈਂ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦਾ ਹਾਂ, ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ, ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਕਹਿੰਦੇ ਹੋ ਉਹ ਬਹੁਤ ਵਾਜਬ ਹੈ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਤਾਂ ਜਿਵੇਂ ਅਸੀਂ ਹੁਣ ਤੱਕ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ, ਆਓ ਅਸੀਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਤੋਂ ਪੁੱਛੀਏ ਕਿ ਕੀ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਲਗਾਏ ਗਏ ਨਾਮ ਵਿੱਚ ਸਹੀ ਅੱਖਰ ਨਹੀਂ ਹੋਣੇ ਚਾਹੀਦੇ।
ਕ੍ਰੈਟਾਈਲਸ: ਹਾਂ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਅਤੇ ਸਹੀ ਅੱਖਰ ਉਹ ਹਨ ਜੋ ਚੀਜ਼ਾਂ ਵਰਗੇ ਹਨ?
ਕ੍ਰੈਟਾਈਲਸ: ਹਾਂ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਤਾਂ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਨਾਵਾਂ ਬਾਰੇ ਕਾਫ਼ੀ ਹੈ। ਅਤੇ ਗਲਤ ਢੰਗ ਨਾਲ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਨਾਵਾਂ ਵਿੱਚ, ਬਹੁਤ ਸਾਰਾ ਹਿੱਸਾ ਸਹੀ ਅਤੇ ਸਮਾਨ ਅੱਖਰਾਂ ਦਾ ਬਣਿਆ ਹੋਇਆ ਮੰਨਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਨਹੀਂ ਤਾਂ ਕੋਈ ਸਮਾਨਤਾ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗੀ; ਪਰ ਇੱਕ ਹਿੱਸਾ ਵੀ ਹੋਵੇਗਾ ਜੋ ਅਣਉਚਿਤ ਹੈ ਅਤੇ ਸ਼ਬਦ ਦੀ ਸੁੰਦਰਤਾ ਅਤੇ ਗਠਨ ਨੂੰ ਵਿਗਾੜਦਾ ਹੈ: ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰੋਗੇ?
ਕ੍ਰੈਟਾਈਲਸ: ਮੇਰੇ ਲਈ ਤੁਹਾਡੇ ਨਾਲ ਝਗੜਾ ਕਰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਫਾਇਦਾ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ, ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ, ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਂ ਇਸ ਗੱਲ ਤੋਂ ਸੰਤੁਸ਼ਟ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ ਕਿ ਗਲਤ ਢੰਗ ਨਾਲ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਨਾਮ ਇੱਕ ਨਾਮ ਹੈ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਨਾਮ ਨੂੰ ਚੀਜ਼ ਦੀ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧਤਾ ਮੰਨਦੇ ਹੋ?
ਕ੍ਰੈਟਾਈਲਸ: ਹਾਂ, ਮੈਂ ਮੰਨਦਾ ਹਾਂ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਪਰ ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਨਹੀਂ ਮੰਨਦੇ ਕਿ ਕੁਝ ਨਾਮ ਆਦਿਮ ਹਨ, ਅਤੇ ਕੁਝ ਵਿਉਤਪੰਨ?
ਕ੍ਰੈਟਾਈਲਸ: ਹਾਂ, ਮੈਂ ਮੰਨਦਾ ਹਾਂ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਤਾਂ ਜੇਕਰ ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਮੰਨਦੇ ਹੋ ਕਿ ਆਦਿਮ ਜਾਂ ਪਹਿਲੇ ਨਾਮ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੀਆਂ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧਤਾਵਾਂ ਹਨ, ਤਾਂ ਕੀ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧਤਾਵਾਂ ਬਣਾਉਣ ਦਾ ਕੋਈ ਬਿਹਤਰ ਤਰੀਕਾ ਹੈ ਜਿਸ ਨਾਲ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਜਿੰਨਾ ਸੰਭਵ ਹੋ ਸਕੇ ਵਸਤੂਆਂ ਨਾਲ ਸਮਾਨਤਾ ਦਿੱਤੀ ਜਾਵੇ; ਜਾਂ ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਹਰਮੋਜੀਨਸ ਅਤੇ ਕਈ ਹੋਰਾਂ ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਦਿੰਦੇ ਹੋ, ਜੋ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਨਾਮ ਰੂੜ੍ਹੀਵਾਦੀ ਹਨ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਮਤਲਬ ਰੱਖਦੇ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਬਾਰੇ ਸਹਿਮਤੀ ਦਿੱਤੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੁਆਰਾ ਇਰਾਦਾ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦਾ ਪਿਛਲਾ ਗਿਆਨ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਰੂੜ੍ਹੀਵਾਦ ਹੀ ਸਿਧਾਂਤ ਹੈ; ਅਤੇ ਭਾਵੇਂ ਤੁਸੀਂ ਸਾਡੀ ਮੌਜੂਦਾ ਰੂੜ੍ਹੀਵਾਦ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਰਹੋ, ਜਾਂ ਇੱਕ ਨਵੀਂ ਅਤੇ ਉਲਟ ਰੂੜ੍ਹੀਵਾਦ ਬਣਾਓ, ਜਿਸ ਅਨੁਸਾਰ ਤੁਸੀਂ ਛੋਟੇ ਨੂੰ ਵੱਡਾ ਅਤੇ ਵੱਡੇ ਨੂੰ ਛੋਟਾ ਕਹਿੰਦੇ ਹੋ—ਉਹ, ਉਹ ਕਹਿਣਗੇ, ਕੋਈ ਫਰਕ ਨਹੀਂ ਪੈਂਦਾ, ਜੇਕਰ ਤੁਸੀਂ ਸਿਰਫ਼ ਸਹਿਮਤ ਹੋ। ਇਨ੍ਹਾਂ ਦੋ ਵਿਚਾਰਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਤੁਸੀਂ ਕਿਹੜਾ ਪਸੰਦ ਕਰਦੇ ਹੋ?
ਕ੍ਰੈਟਾਈਲਸ: ਸਮਾਨਤਾ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧਤਾ, ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ, ਕਿਸੇ ਵੀ ਮੌਕਾ ਚਿੰਨ੍ਹ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧਤਾ ਨਾਲੋਂ ਅਨੰਤ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਬਿਹਤਰ ਹੈ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਬਹੁਤ ਵਧੀਆ: ਪਰ ਜੇ ਨਾਮ ਚੀਜ਼ ਵਰਗਾ ਹੋਣਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਪਹਿਲੇ ਨਾਮਾਂ ਤੋਂ ਬਣੇ ਅੱਖਰ ਵੀ ਚੀਜ਼ਾਂ ਵਰਗੇ ਹੋਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ। ਤਸਵੀਰ ਦੇ ਚਿੱਤਰ 'ਤੇ ਵਾਪਸ ਆਉਂਦੇ ਹੋਏ, ਮੈਂ ਪੁੱਛਾਂਗਾ, ਕੋਈ ਵੀ ਕਦੇ ਵੀ ਅਜਿਹੀ ਤਸਵੀਰ ਕਿਵੇਂ ਬਣਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜੋ ਕਿਸੇ ਵੀ ਚੀਜ਼ ਵਰਗੀ ਹੋਵੇ, ਜੇਕਰ ਕੁਦਰਤ ਵਿੱਚ ਅਜਿਹੇ ਰੰਗ ਨਾ ਹੁੰਦੇ ਜੋ ਨਕਲ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨਾਲ ਮਿਲਦੇ-ਜੁਲਦੇ ਹੋਣ, ਅਤੇ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਤੋਂ ਤਸਵੀਰ ਬਣੀ ਹੋਵੇ?
ਕ੍ਰੈਟਾਈਲਸ: ਅਸੰਭਵ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਨਾਮ ਕਦੇ ਵੀ ਕਿਸੇ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਮੌਜੂਦ ਚੀਜ਼ ਨਾਲ ਸਮਾਨਤਾ ਨਹੀਂ ਰੱਖ ਸਕਦੇ, ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਮੂਲ ਤੱਤਾਂ ਤੋਂ ਉਹ ਬਣੇ ਹੋਏ ਹਨ, ਉਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਸਤੂਆਂ ਨਾਲ ਕੁਝ ਹੱਦ ਤੱਕ ਸਮਾਨਤਾ ਨਾ ਰੱਖਦੇ ਹੋਣ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਨਾਮ ਨਕਲ ਹਨ: ਅਤੇ ਮੂਲ ਤੱਤ ਅੱਖਰ ਹਨ?
ਕ੍ਰੈਟਾਈਲਸ: ਹਾਂ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਮੈਨੂੰ ਹੁਣ ਤੁਹਾਨੂੰ ਉਸ ਬਾਰੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਸੱਦਾ ਦੇਣ ਦਿਓ ਜੋ ਹਰਮੋਜੀਨਸ ਅਤੇ ਮੈਂ ਆਵਾਜ਼ਾਂ ਬਾਰੇ ਕਹਿ ਰਹੇ ਸੀ। ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਮੇਰੇ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹੋ ਕਿ ਅੱਖਰ ρ ਤੇਜ਼ੀ, ਗਤੀ ਅਤੇ ਕਠੋਰਤਾ ਨੂੰ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਦਾ ਹੈ? ਕੀ ਅਸੀਂ ਇਹ ਕਹਿ ਕੇ ਸਹੀ ਸੀ ਜਾਂ ਗਲਤ?
ਕ੍ਰੈਟਾਈਲਸ: ਮੈਂ ਕਹਾਂਗਾ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਸਹੀ ਸੀ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਅਤੇ λ ਨਰਮਾਈ, ਅਤੇ ਕੋਮਲਤਾ, ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਦਾ ਹੈ?
ਕ੍ਰੈਟਾਈਲਸ: ਉੱਥੇ ਵੀ ਤੁਸੀਂ ਸਹੀ ਸੀ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਅਤੇ ਫਿਰ ਵੀ, ਜਿਵੇਂ ਤੁਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹੋ, ਜਿਸਨੂੰ ਅਸੀਂ σκληρότης ਕਹਿੰਦੇ ਹਾਂ, ਉਸਨੂੰ ਏਰੇਟ੍ਰੀਅਨ σκληρότηρ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ।
ਕ੍ਰੈਟਾਈਲਸ: ਬਹੁਤ ਸੱਚ।
ਸੋਕਰੇਟੀਸ: ਪਰ ਕੀ ਅੱਖਰ ρ ਅਤੇ σ ਸਮਾਨ ਹਨ; ਅਤੇ ਕੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਅੰਤ ρ ਵਿੱਚ ਉਹੀ ਮਹੱਤਵ ਹੈ ਜੋ ਸਾਡੇ ਲਈ σ ਵਿੱਚ ਹੈ, ਜਾਂ ਸਾਡੇ ਵਿੱਚੋਂ ਕਿਸੇ ਇੱਕ ਲਈ ਕੋਈ ਮਹੱਤਵ ਨਹੀਂ ਹੈ?
ਕ੍ਰੈਟਿਲਸ: ਨਹੀਂ, ਯਕੀਨਨ ਸਾਡੇ ਦੋਵਾਂ ਲਈ ਮਹੱਤਵ ਹੈ।
ਸੋਕਰੇਟੀਸ: ਜਿਸ ਹੱਦ ਤੱਕ ਉਹ ਸਮਾਨ ਹਨ, ਜਾਂ ਜਿਸ ਹੱਦ ਤੱਕ ਉਹ ਅਸਮਾਨ ਹਨ?
ਕ੍ਰੈਟਿਲਸ: ਜਿਸ ਹੱਦ ਤੱਕ ਉਹ ਸਮਾਨ ਹਨ।
ਸੋਕਰੇਟੀਸ: ਕੀ ਉਹ ਬਿਲਕੁਲ ਸਮਾਨ ਹਨ?
ਕ੍ਰੈਟਿਲਸ: ਹਾਂ; ਗਤੀ ਨੂੰ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਨ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ।
ਸੋਕਰੇਟੀਸ: ਅਤੇ λ ਦੇ ਸੰਮਿਲਨ ਬਾਰੇ ਤੁਸੀਂ ਕੀ ਕਹਿੰਦੇ ਹੋ? ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਕਠੋਰਤਾ ਦੀ ਨਹੀਂ, ਸਗੋਂ ਕੋਮਲਤਾ ਦੀ ਪ੍ਰਗਟਾਵਾ ਹੈ।
ਕ੍ਰੈਟਿਲਸ: ਕਿਉਂ, ਸ਼ਾਇਦ ਅੱਖਰ λ ਗਲਤੀ ਨਾਲ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਸੋਕਰੇਟੀਸ, ਅਤੇ ਇਸਨੂੰ ρ ਵਿੱਚ ਬਦਲਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਹਰਮੋਜੀਨਸ ਨੂੰ ਕਹਿ ਰਹੇ ਸੀ ਅਤੇ ਮੇਰੀ ਰਾਏ ਵਿੱਚ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ, ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਮੌਕੇ 'ਤੇ ਅੱਖਰਾਂ ਨੂੰ ਜੋੜਨ ਅਤੇ ਘਟਾਉਣ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕੀਤੀ ਸੀ।
ਸੋਕਰੇਟੀਸ: ਚੰਗਾ। ਪਰ ਫਿਰ ਵੀ ਸ਼ਬਦ ਸਾਡੇ ਦੋਵਾਂ ਲਈ ਸਮਝਣ ਯੋਗ ਹੈ; ਜਦੋਂ ਮੈਂ σκληρὸς (ਕਠੋਰ) ਕਹਿੰਦਾ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹੋ ਕਿ ਮੇਰਾ ਕੀ ਮਤਲਬ ਹੈ।
ਕ੍ਰੈਟਿਲਸ: ਹਾਂ, ਮੇਰੇ ਪਿਆਰੇ ਦੋਸਤ, ਅਤੇ ਇਸਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਰਿਵਾਜ ਹੈ।
ਸੋਕਰੇਟੀਸ: ਅਤੇ ਰਿਵਾਜ ਕੀ ਹੈ ਪਰ ਸੰਮਤੀ? ਮੈਂ ਇੱਕ ਆਵਾਜ਼ ਕੱਢਦਾ ਹਾਂ ਜਿਸਨੂੰ ਮੈਂ ਸਮਝਦਾ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹੋ ਕਿ ਮੈਂ ਆਵਾਜ਼ ਦੇ ਅਰਥ ਨੂੰ ਸਮਝਦਾ ਹਾਂ: ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਕਹਿ ਰਹੇ ਹੋ?
ਕ੍ਰੈਟਿਲਸ: ਹਾਂ।
ਸੋਕਰੇਟੀਸ: ਅਤੇ ਜੇਕਰ ਜਦੋਂ ਮੈਂ ਬੋਲਦਾ ਹਾਂ ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਮੇਰਾ ਅਰਥ ਜਾਣਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਮੇਰੇ ਦੁਆਰਾ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇੱਕ ਸੰਕੇਤ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ?
ਕ੍ਰੈਟਿਲਸ: ਹਾਂ।
ਸੋਕਰੇਟੀਸ: ਮੇਰੇ ਅਰਥ ਦਾ ਇਹ ਸੰਕੇਤ ਅਸਮਾਨ ਤੋਂ ਵੀ ਆ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸਮਾਨ ਤੋਂ, ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ σκληρότης ਦੇ λ ਵਿੱਚ। ਪਰ ਜੇ ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ, ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨਾਲ ਇੱਕ ਸੰਮਤੀ ਕੀਤੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਇੱਕ ਨਾਮ ਦੀ ਸਹੀਤਾ ਸੰਮਤੀ ਬਣ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਅਸਮਾਨ ਅੱਖਰ ਵੀ ਸਮਾਨ ਅੱਖਰਾਂ ਵਾਂਗ ਸੰਕੇਤਕ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਜੇਕਰ ਉਹ ਰਿਵਾਜ ਅਤੇ ਸੰਮਤੀ ਦੁਆਰਾ ਮਨਜ਼ੂਰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ। ਅਤੇ ਇਹ ਮੰਨਦੇ ਹੋਏ ਵੀ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਰਿਵਾਜ ਨੂੰ ਸੰਮਤੀ ਤੋਂ ਕਿੰਨਾ ਵੀ ਵੱਖ ਕਰੋ, ਫਿਰ ਵੀ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਪਵੇਗਾ ਕਿ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦਾ ਮਹੱਤਵ ਰਿਵਾਜ ਦੁਆਰਾ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਨਾ ਕਿ ਸਮਾਨਤਾ ਦੁਆਰਾ, ਕਿਉਂਕਿ ਰਿਵਾਜ ਅਸਮਾਨ ਅਤੇ ਸਮਾਨ ਦੁਆਰਾ ਸੰਕੇਤ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਪਰ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਹੁਣ ਤੱਕ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ, ਕ੍ਰੈਟਿਲਸ (ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਂ ਮੰਨ ਲਵਾਂਗਾ ਕਿ ਤੁਹਾਡੀ ਚੁੱਪੀ ਸਹਿਮਤੀ ਦਿੰਦੀ ਹੈ), ਤਾਂ ਰਿਵਾਜ ਅਤੇ ਸੰਮਤੀ ਨੂੰ ਸਾਡੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੇ ਸੰਕੇਤ ਵਿੱਚ ਯੋਗਦਾਨ ਪਾਉਣ ਲਈ ਮੰਨਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ; ਕਿਉਂਕਿ ਮੰਨ ਲਓ ਕਿ ਅਸੀਂ ਸੰਖਿਆ ਦਾ ਉਦਾਹਰਨ ਲੈਂਦੇ ਹਾਂ, ਤੁਸੀਂ ਕਦੇ ਕਿਵੇਂ ਕਲਪਨਾ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ, ਮੇਰੇ ਚੰਗੇ ਦੋਸਤ, ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਹਰ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਸੰਖਿਆ ਨਾਲ ਮਿਲਦੇ-ਜੁਲਦੇ ਨਾਮ ਲੱਭੋਗੇ, ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਤੁਸੀਂ ਉਸਨੂੰ ਇਜਾਜ਼ਤ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦੇ ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਸੰਮਤੀ ਅਤੇ ਸਮਝੌਤਾ ਕਹਿੰਦੇ ਹੋ, ਨਾਮਾਂ ਦੀ ਸਹੀਤਾ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਧਿਕਾਰ ਰੱਖਦਾ ਹੈ? ਮੈਂ ਤੁਹਾਡੇ ਨਾਲ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ ਕਿ ਸ਼ਬਦਾਂ ਨੂੰ ਜਿੱਥੋਂ ਤੱਕ ਹੋ ਸਕੇ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨਾਲ ਮਿਲਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ; ਪਰ ਮੈਨੂੰ ਡਰ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਸਮਾਨਤਾ ਨੂੰ ਖਿੱਚਣਾ, ਜਿਵੇਂ ਹਰਮੋਜੀਨਸ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ, ਇੱਕ ਸ਼ਰਮਨਾਕ ਚੀਜ਼ ਹੈ, ਜਿਸਨੂੰ ਸਹੀਤਾ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਨਾਲ ਸੰਮਤੀ ਦੀ ਮਕੈਨੀਕਲ ਸਹਾਇਤਾ ਦੁਆਰਾ ਪੂਰਕ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਹੈ; ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਨੂੰ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਹੈ ਕਿ ਜੇਕਰ ਅਸੀਂ ਹਮੇਸ਼ਾ, ਜਾਂ ਲਗਭਗ ਹਮੇਸ਼ਾ, ਸਮਾਨਤਾਵਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ, ਜੋ ਕਿ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਢੁਕਵੀਆਂ ਹਨ, ਤਾਂ ਇਹ ਭਾਸ਼ਾ ਦੀ ਸਭ ਤੋਂ ਸੰਪੂਰਨ ਸਥਿਤੀ ਹੋਵੇਗੀ; ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਸਦੇ ਉਲਟ ਸਭ ਤੋਂ ਅਪੂਰਨ ਹੈ। ਪਰ ਮੈਨੂੰ ਤੁਹਾਨੂੰ ਪੁੱਛਣ ਦਿਓ, ਨਾਮਾਂ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਕੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਉਪਯੋਗ ਕੀ ਹੈ?
ਕ੍ਰੈਟਿਲਸ: ਨਾਮਾਂ ਦਾ ਉਪਯੋਗ, ਸੋਕਰੇਟੀਸ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੈਂ ਕਲਪਨਾ ਕਰਾਂਗਾ, ਸੂਚਿਤ ਕਰਨਾ ਹੈ: ਸਧਾਰਨ ਸੱਚਾਈ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਜੋ ਨਾਮ ਜਾਣਦਾ ਹੈ ਉਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਵੀ ਜਾਣਦਾ ਹੈ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਗਟ ਕੀਤੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ।
ਸੋਕਰੇਟੀਸ: ਮੈਂ ਮੰਨਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ, ਕ੍ਰੈਟਿਲਸ, ਕਿ ਜਿਵੇਂ ਨਾਮ ਹੈ, ਉਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਚੀਜ਼ ਵੀ ਹੈ; ਅਤੇ ਜੋ ਇੱਕ ਨੂੰ ਜਾਣਦਾ ਹੈ ਉਹ ਦੂਜੇ ਨੂੰ ਵੀ ਜਾਣੇਗਾ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਸਮਾਨ ਹਨ, ਅਤੇ ਸਾਰੇ ਸਮਾਨ ਇੱਕੋ ਕਲਾ ਜਾਂ ਵਿਗਿਆਨ ਦੇ ਅਧੀਨ ਆਉਂਦੇ ਹਨ; ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਤੁਸੀਂ ਕਹੋਗੇ ਕਿ ਜੋ ਨਾਮ ਜਾਣਦਾ ਹੈ ਉਹ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਵੀ ਜਾਣੇਗਾ।
ਕ੍ਰੈਟਿਲਸ: ਮੇਰਾ ਇਹੀ ਮਤਲਬ ਹੈ।
ਸੋਕਰੇਟੀਸ: ਪਰ ਆਓ ਅਸੀਂ ਇਸ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਬਾਰੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰੀਏ ਜੋ, ਤੁਹਾਡੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਨਾਮਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸਾਨੂੰ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਕੀ ਇਹ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਰੂਪ ਹੈ? ਜਾਂ ਕੋਈ ਹੋਰ ਹੈ? ਤੁਸੀਂ ਕੀ ਕਹਿੰਦੇ ਹੋ?
ਕ੍ਰੈਟਿਲਸ: ਮੈਨੂੰ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਬਾਰੇ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦਾ ਇਕਲੌਤਾ ਅਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਰੂਪ ਹੈ; ਕੋਈ ਹੋਰ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ।
ਸੋਕਰੇਟੀਸ: ਪਰ ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦੇ ਹੋ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਖੋਜ ਵਿੱਚ, ਜੋ ਨਾਮਾਂ ਦੀ ਖੋਜ ਕਰਦਾ ਹੈ ਉਹ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੀ ਵੀ ਖੋਜ ਕਰਦਾ ਹੈ; ਜਾਂ ਕੀ ਇਹ ਸਿਰਫ ਸਿੱਖਿਆ ਦੀ ਵਿਧੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਪੁੱਛਗਿੱਛ ਅਤੇ ਖੋਜ ਦੀ ਕੋਈ ਹੋਰ ਵਿਧੀ ਹੈ?
ਕ੍ਰੈਟਿਲਸ: ਮੈਨੂੰ ਯਕੀਨ ਹੈ ਕਿ ਪੁੱਛਗਿੱਛ ਅਤੇ ਖੋਜ ਦੀਆਂ ਵਿਧੀਆਂ ਸਿੱਖਿਆ ਦੇ ਸਮਾਨ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਦੀਆਂ ਹਨ।
ਸੋਕਰੇਟੀਸ: ਚੰਗਾ, ਪਰ ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਨਹੀਂ ਦੇਖਦੇ, ਕ੍ਰੈਟਿਲਸ, ਕਿ ਜੋ ਨਾਮਾਂ ਦਾ ਪਿੱਛਾ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੀ ਖੋਜ ਵਿੱਚ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਅਰਥ ਦਾ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਉਹ ਧੋਖਾ ਖਾਣ ਦੇ ਵੱਡੇ ਖਤਰੇ ਵਿੱਚ ਹੈ?
ਕ੍ਰੈਟਿਲਸ: ਕਿਵੇਂ?
ਸੋਕਰੇਟੀਸ: ਕਿਉਂ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਜਿਸਨੇ ਪਹਿਲਾਂ ਨਾਮ ਦਿੱਤੇ, ਉਸਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਦਿੱਤੇ ਜੋ ਉਹ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਦੇ ਸਨ—ਕੀ ਇਉਂ ਨਹੀਂ?
ਕ੍ਰੈਟਿਲਸ: ਸੱਚ।
ਸੋਕਰੇਟੀਸ: ਅਤੇ ਜੇਕਰ ਉਸਦੀ ਧਾਰਨਾ ਗਲਤ ਸੀ, ਅਤੇ ਉਸਨੇ ਆਪਣੀ ਧਾਰਨਾ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਨਾਮ ਦਿੱਤੇ, ਤਾਂ ਅਸੀਂ, ਉਸਦੇ ਪੈਰੋਕਾਰ, ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਕਿਸ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਪਾਵਾਂਗੇ? ਕੀ ਅਸੀਂ ਉਸ ਦੁਆਰਾ ਧੋਖਾ ਨਹੀਂ ਖਾਵਾਂਗੇ?
ਕ੍ਰੈਟਿਲਸ: ਪਰ, ਸੋਕਰੇਟੀਸ, ਕੀ ਮੈਂ ਇਹ ਸੋਚਣ ਵਿੱਚ ਸਹੀ ਨਹੀਂ ਹਾਂ ਕਿ ਉਸਨੂੰ ਯਕੀਨਨ ਪਤਾ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ; ਜਾਂ ਫਿਰ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੈਂ ਕਹਿ ਰਿਹਾ ਸੀ, ਉਸਦੇ ਨਾਮ ਨਾਮ ਹੀ ਨਹੀਂ ਹੋਣਗੇ? ਅਤੇ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਇੱਕ ਸਪੱਸ਼ਟ ਸਬੂਤ ਹੈ ਕਿ ਉਸਨੇ ਸੱਚਾਈ ਨੂੰ ਗੁਆਇਆ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਅਤੇ ਸਬੂਤ ਇਹ ਹੈ—ਕਿ ਉਹ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਇਕਸਾਰ ਹੈ। ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਕਦੇ ਬੋਲਦੇ ਹੋਏ ਦੇਖਿਆ ਹੈ ਕਿ ਤੁਹਾਡੇ ਦੁਆਰਾ ਉਚਾਰੇ ਗਏ ਸਾਰੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦਾ ਇੱਕ ਸਾਂਝਾ ਚਰਿੱਤਰ ਅਤੇ ਉਦੇਸ਼ ਹੈ?
ਸੋਕਰੇਟੀਸ: ਪਰ ਇਹ, ਦੋਸਤ ਕ੍ਰੈਟਿਲਸ, ਕੋਈ ਜਵਾਬ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਕਿਉਂਕਿ ਜੇਕਰ ਉਸਨੇ ਗਲਤੀ ਨਾਲ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਕੀਤੀ, ਤਾਂ ਉਸਨੇ ਬਾਕੀ ਨੂੰ ਮੂਲ ਗਲਤੀ ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹੋਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕੀਤਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ; ਇਸ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਵੀ ਅਜੀਬ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਭੂਮਿਕਾ ਦੇ ਚਿੱਤਰਾਂ ਵਿੱਚ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਅਕਸਰ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦੇ ਪਹਿਲੇ ਹਿੱਸੇ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਛੋਟੀ ਅਤੇ ਅਦਿੱਖ ਖਾਮੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਲੰਬੇ ਨਤੀਜਿਆਂ ਵਿੱਚ ਲਗਾਤਾਰ ਗਲਤੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਅਤੇ ਇਸੇ ਕਾਰਨ ਕਰਕੇ ਹਰ ਆਦਮੀ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਪਹਿਲੇ ਸਿਧਾਂਤਾਂ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਆਪਣਾ ਮੁੱਖ ਵਿਚਾਰ ਅਤੇ ਧਿਆਨ ਖਰਚ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ:—ਕੀ ਉਹ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ ਜਾਂ ਨਹੀਂ? ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਉਸਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਢੰਗ ਨਾਲ ਪਰਖ ਲਿਆ ਹੈ, ਤਾਂ ਬਾਕੀ ਸਭ ਕੁਝ ਪਾਲਣਾ ਕਰੇਗਾ। ਹੁਣ ਮੈਨੂੰ ਇਹ ਦੇਖ ਕੇ ਹੈਰਾਨੀ ਹੋਵੇਗੀ ਕਿ ਨਾਮ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇਕਸਾਰ ਹਨ। ਅਤੇ ਇੱਥੇ ਆਓ ਅਸੀਂ ਆਪਣੀ ਪਿਛਲੀ ਚਰਚਾ 'ਤੇ ਵਾਪਸ ਜਾਈਏ: ਕੀ ਅਸੀਂ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਹਿ ਰਹੇ ਸੀ ਕਿ ਸਾਰੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਗਤੀ ਅਤੇ ਪ੍ਰਗਤੀ ਅਤੇ ਪ੍ਰਵਾਹ ਵਿੱਚ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਗਤੀ ਦਾ ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਨਾਮਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਗਟ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ? ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਨਹੀਂ ਸਮਝਦੇ ਕਿ ਇਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਅਰਥ ਹੈ?
ਕ੍ਰੈਟਿਲਸ: ਹਾਂ; ਇਹ ਯਕੀਨਨ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਅਰਥ ਹੈ, ਅਤੇ ਸੱਚਾ ਅਰਥ ਹੈ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਆਓ ਆਪਾਂ ἐπιστήμη (ਗਿਆਨ) ਵੱਲ ਮੁੜੀਏ ਅਤੇ ਦੇਖੀਏ ਕਿ ਇਹ ਸ਼ਬਦ ਕਿੰਨਾ ਅਸਪਸ਼ਟ ਹੈ, ਜੋ ਚੀਜ਼ਾਂ 'ਤੇ ਰੁਕਣ ਦਾ ਸੰਕੇਤ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਘੁੰਮਣ ਦਾ; ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਸਾਨੂੰ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਨੂੰ ਜਿਵੇਂ ਹੈ, ਉਵੇਂ ਹੀ ਰਹਿਣ ਦੇਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ε (412 A ਦੇਖੋ) ਨੂੰ ਰੱਦ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ, ਬਲਕਿ ε ਦੀ ਥਾਂ 'ਤੇ ι ਪਾਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ (πιστήμη ਨਹੀਂ, ਬਲਕਿ ἐπιιστήμη)। ਇੱਕ ਹੋਰ ਉਦਾਹਰਨ ਲਓ: βέβαιον (ਯਕੀਨੀ) ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਖੜ੍ਹੇ ਹੋਣ ਅਤੇ ਸਥਿਤੀ ਦਾ ਪ੍ਰਗਟਾਵਾ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਗਤੀ ਦਾ। ਫਿਰ, ἱστορία (ਖੋਜ) ਸ਼ਬਦ ਆਪਣੇ ਆਪ 'ਤੇ ਧਾਰਾ ਦੇ ਰੁਕਣ (ἱστάναι) ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰਦਾ ਹੈ; ਅਤੇ πιστὸν (ਵਫ਼ਾਦਾਰ) ਸ਼ਬਦ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਗਤੀ ਦੇ ਰੁਕਣ ਦਾ ਸੰਕੇਤ ਦਿੰਦਾ ਹੈ; ਫਿਰ, μνήμη (ਯਾਦਦਾਸ਼ਤ), ਜਿਵੇਂ ਕੋਈ ਵੀ ਦੇਖ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਆਤਮਾ ਵਿੱਚ ਆਰਾਮ ਦਾ ਪ੍ਰਗਟਾਵਾ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਗਤੀ ਦਾ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ἁμαρτία ਅਤੇ σύμφορα ਵਰਗੇ ਸ਼ਬਦ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਬੁਰਾ ਅਰਥ ਹੈ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਉਤਪਤੀਆਂ ਦੇ ਰੋਸ਼ਨੀ ਵਿੱਚ σύνεσις ਅਤੇ ἐπιστήμη ਅਤੇ ਹੋਰ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਾਂਗ ਹੀ ਹੋਣਗੇ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਚੰਗਾ ਅਰਥ ਹੈ (ὁμαρτεῖν, συνιέναι, ἔπεσθαι, συμφέρεσθαι ਦੇਖੋ); ਅਤੇ ἀμαθία ਅਤੇ ἀκολασία ਬਾਰੇ ਵੀ ਬਹੁਤ ਕੁਝ ਕਿਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ἀμαθία ਨੂੰ ἡ ἄμα θεᾠἰόντος πορεία ਵਜੋਂ ਸਮਝਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ἀκολασία ਨੂੰ ἡ ἀκολουθία τοῖς πράγμασιν ਵਜੋਂ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਅਸੀਂ ਇਨ੍ਹਾਂ ਉਦਾਹਰਨਾਂ ਵਿੱਚ ਸਭ ਤੋਂ ਬੁਰਾ ਅਰਥ ਪਾਉਂਦੇ ਹਾਂ, ਉਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸਮਾਨ ਸਿਧਾਂਤ 'ਤੇ ਬਣੇ ਹੋਏ ਨਿਕਲਣਗੇ ਜੋ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਅਰਥ ਰੱਖਦੇ ਹਨ। ਅਤੇ ਮੈਨੂੰ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਹੈ ਕਿ ਜੋ ਕੋਈ ਵੀ ਮਿਹਨਤ ਕਰੇਗਾ, ਉਹ ਹੋਰ ਵੀ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਉਦਾਹਰਨਾਂ ਲੱਭ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਨਾਮ ਦੇਣ ਵਾਲਾ ਇਹ ਸੰਕੇਤ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਚੀਜ਼ਾਂ ਗਤੀ ਜਾਂ ਪ੍ਰਗਤੀ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਬਲਕਿ ਉਹ ਆਰਾਮ ਵਿੱਚ ਹਨ; ਜੋ ਕਿ ਗਤੀ ਦੇ ਉਲਟ ਹੈ।
ਕ੍ਰੈਟਿਲਸ: ਹਾਂ, ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ, ਪਰ ਦੇਖੋ; ਬਹੁਤੇ ਸ਼ਬਦ ਗਤੀ ਦਾ ਪ੍ਰਗਟਾਵਾ ਕਰਦੇ ਹਨ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਇਸ ਨਾਲ ਕੀ ਫ਼ਰਕ ਪੈਂਦਾ ਹੈ, ਕ੍ਰੈਟਿਲਸ? ਕੀ ਸਾਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਵੋਟਾਂ ਵਾਂਗ ਗਿਣਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ? ਅਤੇ ਕੀ ਨਾਵਾਂ ਦੀ ਸਹੀਤਾ ਬਹੁਗਿਣਤੀ ਦੀ ਆਵਾਜ਼ ਹੈ? ਕੀ ਸਾਨੂੰ ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜਿਹੜੀ ਵੀ ਕਿਸਮ ਦੇ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹਨ, ਉਹ ਸੱਚੇ ਹਨ?
ਕ੍ਰੈਟਿਲਸ: ਨਹੀਂ; ਇਹ ਵਾਜਬ ਨਹੀਂ ਹੈ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਬਿਲਕੁਲ ਨਹੀਂ। ਪਰ ਆਓ ਆਪਾਂ ਇਸ ਸਵਾਲ ਨੂੰ ਛੱਡ ਕੇ ਦੂਜੇ ਵੱਲ ਵਧੀਏ, ਜਿਸ ਬਾਰੇ ਮੈਂ ਜਾਣਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਮੇਰੇ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹੋ। ਕੀ ਅਸੀਂ ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ ਇਹ ਸਵੀਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਸੀ ਕਿ ਰਾਜਾਂ, ਹੈਲਨਿਕ ਅਤੇ ਬਾਰਬੇਰੀਅਨ ਦੋਵਾਂ ਵਿੱਚ ਨਾਵਾਂ ਦੇ ਪਹਿਲੇ ਦੇਣ ਵਾਲੇ ਵਿਧਾਇਕ ਸਨ, ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਨਾਮ ਦੇਣ ਵਾਲੀ ਕਲਾ ਵਿਧਾਇਕ ਦੀ ਕਲਾ ਸੀ?
ਕ੍ਰੈਟਿਲਸ: ਬਿਲਕੁਲ ਸੱਚ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਤਾਂ ਮੈਨੂੰ ਦੱਸੋ, ਕੀ ਪਹਿਲੇ ਵਿਧਾਇਕਾਂ, ਜੋ ਪਹਿਲੇ ਨਾਵਾਂ ਦੇ ਦੇਣ ਵਾਲੇ ਸਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਜਾਣਦੇ ਸਨ ਜਾਂ ਨਹੀਂ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਨਾਮ ਦਿੱਤਾ ਸੀ?
ਕ੍ਰੈਟਿਲਸ: ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਜ਼ਰੂਰ ਪਤਾ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਹਾਂ, ਦੋਸਤ ਕ੍ਰੈਟਿਲਸ, ਉਹ ਸ਼ਾਇਦ ਹੀ ਅਣਜਾਣ ਹੋ ਸਕਦੇ ਸਨ।
ਕ੍ਰੈਟਿਲਸ: ਮੈਨੂੰ ਨਹੀਂ ਲੱਗਦਾ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਆਓ ਆਪਾਂ ਉਸ ਬਿੰਦੂ 'ਤੇ ਮੁੜੀਏ ਜਿੱਥੋਂ ਆਪਾਂ ਭਟਕ ਗਏ ਸੀ। ਤੁਸੀਂ ਕਹਿ ਰਹੇ ਸੀ, ਜੇ ਤੁਹਾਨੂੰ ਯਾਦ ਹੋਵੇ, ਕਿ ਜਿਸ ਨੇ ਨਾਮ ਦਿੱਤੇ ਉਸ ਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਜਾਣਿਆ ਸੀ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਉਸ ਨੇ ਨਾਮ ਦਿੱਤਾ ਸੀ; ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਅਜੇ ਵੀ ਉਸ ਵਿਚਾਰ ਵਿੱਚ ਹੋ?
ਕ੍ਰੈਟਿਲਸ: ਮੈਂ ਹਾਂ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਅਤੇ ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਕਹੋਗੇ ਕਿ ਪਹਿਲੇ ਨਾਵਾਂ ਦੇ ਦੇਣ ਵਾਲੇ ਨੂੰ ਵੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦਾ ਗਿਆਨ ਸੀ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਉਸ ਨੇ ਨਾਮ ਦਿੱਤਾ ਸੀ?
ਕ੍ਰੈਟਿਲਸ: ਮੈਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਪਰ ਉਹ ਨਾਵਾਂ ਤੋਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਸਿੱਖ ਜਾਂ ਖੋਜ ਸਕਦਾ ਸੀ ਜੇਕਰ ਆਦਿ ਨਾਮ ਅਜੇ ਦਿੱਤੇ ਹੀ ਨਹੀਂ ਗਏ ਸਨ? ਕਿਉਂਕਿ, ਜੇਕਰ ਸਾਡਾ ਵਿਚਾਰ ਸਹੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਸਿੱਖਣ ਅਤੇ ਖੋਜਣ ਦਾ ਇਕੋ ਇਕ ਤਰੀਕਾ ਹੈ, ਜਾਂ ਤਾਂ ਆਪਣੇ ਲਈ ਨਾਮ ਖੋਜਣਾ ਜਾਂ ਦੂਜਿਆਂ ਤੋਂ ਸਿੱਖਣਾ।
ਕ੍ਰੈਟਿਲਸ: ਮੈਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਹਾਡੀ ਗੱਲ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਦਮ ਹੈ, ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਪਰ ਜੇ ਚੀਜ਼ਾਂ ਸਿਰਫ਼ ਨਾਵਾਂ ਰਾਹੀਂ ਹੀ ਜਾਣੀਆਂ ਜਾ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ, ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਇਹ ਕਿਵੇਂ ਮੰਨ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਨਾਵਾਂ ਦੇ ਦੇਣ ਵਾਲਿਆਂ ਕੋਲ ਗਿਆਨ ਸੀ, ਜਾਂ ਉਹ ਵਿਧਾਇਕ ਸਨ ਜਦੋਂ ਕੋਈ ਨਾਮ ਹੀ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਜਾਣਿਆ ਹੀ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ?
ਕ੍ਰੈਟਿਲਸ: ਮੈਨੂੰ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਹੈ, ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ, ਕਿ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਦਾ ਸੱਚਾ ਖਾਤਾ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਮਨੁੱਖੀ ਸ਼ਕਤੀ ਤੋਂ ਵੱਧ ਨੇ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਪਹਿਲੇ ਨਾਮ ਦਿੱਤੇ, ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਜਿਹੜੇ ਨਾਮ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦਿੱਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਉਹ ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸੱਚੇ ਨਾਮ ਹਨ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਤਾਂ ਨਾਮ ਦੇਣ ਵਾਲਾ, ਜੇ ਉਹ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਪ੍ਰਾਣੀ ਜਾਂ ਰੱਬ ਸੀ, ਤਾਂ ਉਸਨੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਵਿਰੋਧਾਭਾਸੀ ਕਿਵੇਂ ਕੀਤਾ? ਕਿਉਂਕਿ ਕੀ ਅਸੀਂ ਹੁਣੇ ਹੀ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਹਿ ਰਹੇ ਸੀ ਕਿ ਉਸਨੇ ਕੁਝ ਨਾਮ ਆਰਾਮ ਅਤੇ ਦੂਜੇ ਗਤੀ ਦਾ ਪ੍ਰਗਟਾਵਾ ਕਰਨ ਲਈ ਬਣਾਏ? ਕੀ ਅਸੀਂ ਗਲਤ ਸੀ?
ਕ੍ਰੈਟਿਲਸ: ਪਰ ਮੈਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਦੋਵਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਨਾਮ ਹੀ ਨਹੀਂ ਹੈ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਅਤੇ ਉਸਨੇ ਕਿਹੜਾ ਬਣਾਇਆ, ਮੇਰੇ ਚੰਗੇ ਦੋਸਤ; ਉਹ ਜੋ ਆਰਾਮ ਦਾ ਪ੍ਰਗਟਾਵਾ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਜਾਂ ਉਹ ਜੋ ਗਤੀ ਦਾ ਪ੍ਰਗਟਾਵਾ ਕਰਦੇ ਹਨ? ਇਹ ਇੱਕ ਅਜਿਹਾ ਬਿੰਦੂ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਮੈਂ ਪਹਿਲਾਂ ਕਿਹਾ ਸੀ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਗਿਣ ਕੇ ਨਿਰਧਾਰਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ।
ਕ੍ਰੈਟਿਲਸ: ਨਹੀਂ; ਉਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਨਹੀਂ, ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਪਰ ਜੇ ਇਹ ਨਾਵਾਂ ਦੀ ਲੜਾਈ ਹੈ, ਕੁਝ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਸੱਚ ਦੇ ਸਮਾਨ ਹਨ, ਦੂਸਰੇ ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਹਨ, ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਕਿਵੇਂ ਜਾਂ ਕਿਸ ਮਾਪਦੰਡ ਨਾਲ ਫੈਸਲਾ ਕਰਾਂਗੇ? ਕਿਉਂਕਿ ਕੋਈ ਹੋਰ ਨਾਮ ਨਹੀਂ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅਪੀਲ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਪਰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇੱਕ ਹੋਰ ਮਾਪਦੰਡ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨੀ ਪਵੇਗੀ ਜੋ, ਨਾਮਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ, ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰੇਗਾ ਕਿ ਦੋਵਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕਿਹੜੇ ਸਹੀ ਹਨ; ਅਤੇ ਇਹ ਇੱਕ ਅਜਿਹਾ ਮਾਪਦੰਡ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜੋ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੀ ਸੱਚਾਈ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ।
ਕ੍ਰੈਟਿਲਸ: ਮੈਂ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਪਰ ਜੇ ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ, ਕ੍ਰੈਟਿਲਸ, ਤਾਂ ਮੈਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਨਾਵਾਂ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਜਾਣਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ?
ਕ੍ਰੈਟਿਲਸ: ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਪਰ ਤੁਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਜਾਣਨ ਦੀ ਉਮੀਦ ਕਰੋਗੇ? ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਜਾਣਨ ਦਾ ਕੋਈ ਹੋਰ ਤਰੀਕਾ ਕੀ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਸਿਵਾਏ ਸੱਚੇ ਅਤੇ ਕੁਦਰਤੀ ਤਰੀਕੇ ਦੇ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਸਮਾਨਤਾਵਾਂ ਰਾਹੀਂ, ਜਦੋਂ ਉਹ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਰਾਹੀਂ? ਕਿਉਂਕਿ ਜੋ ਕੁਝ ਉਨ੍ਹਾਂ ਤੋਂ ਵੱਖਰਾ ਅਤੇ ਭਿੰਨ ਹੈ, ਉਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਤੋਂ ਕੁਝ ਵੱਖਰਾ ਅਤੇ ਭਿੰਨ ਸੰਕੇਤ ਦੇਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।
ਕ੍ਰੈਟਿਲਸ: ਮੈਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਜੋ ਕਹਿ ਰਹੇ ਹੋ, ਉਹ ਸੱਚ ਹੈ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਚੰਗਾ, ਪਰ ਸੋਚੋ; ਕੀ ਅਸੀਂ ਕਈ ਵਾਰ ਇਹ ਸਵੀਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਹੈ ਕਿ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਨਾਮ ਉਨ੍ਹਾਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੀਆਂ ਸਮਾਨਤਾਵਾਂ ਅਤੇ ਚਿੱਤਰ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਉਹ ਨਾਮ ਦਿੰਦੇ ਹਨ?
ਕ੍ਰੈਟਿਲਸ: ਹਾਂ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਆਓ ਆਪਾਂ ਇਹ ਮੰਨ ਲਈਏ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਹੱਦ ਤੱਕ ਨਾਵਾਂ ਦੇ ਮਾਧਿਅਮ ਰਾਹੀਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਸਿੱਖ ਸਕਦੇ ਹੋ, ਅਤੇ ਇਹ ਵੀ ਮੰਨ ਲਈਏ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਚੀਜ਼ਾਂ ਤੋਂ ਹੀ ਸਿੱਖ ਸਕਦੇ ਹੋ - ਕਿਹੜਾ ਤਰੀਕਾ ਵਧੇਰੇ ਉੱਤਮ ਅਤੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੋਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ; ਚਿੱਤਰ ਤੋਂ ਸਿੱਖਣਾ, ਭਾਵੇਂ ਚਿੱਤਰ ਅਤੇ ਉਹ ਸੱਚ ਜਿਸ ਦਾ ਚਿੱਤਰ ਪ੍ਰਗਟਾਵਾ ਹੈ, ਨੂੰ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਸਮਝਿਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਜਾਂ ਸੱਚ ਤੋਂ ਸਿੱਖਣਾ ਕਿ ਸੱਚ ਅਤੇ ਉਸ ਦਾ ਚਿੱਤਰ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ?
ਕ੍ਰੈਟਿਲਸ: ਮੈਨੂੰ ਕਹਿਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਸੱਚ ਤੋਂ ਸਿੱਖਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਅਸਲ ਹੋਂਦ ਦਾ ਅਧਿਐਨ ਜਾਂ ਖੋਜ ਕਿਵੇਂ ਕੀਤੀ ਜਾਵੇ, ਮੈਨੂੰ ਸ਼ੱਕ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਤੁਹਾਡੇ ਅਤੇ ਮੇਰੇ ਤੋਂ ਪਰੇ ਹੈ। ਪਰ ਅਸੀਂ ਇੰਨਾ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦਾ ਗਿਆਨ ਨਾਵਾਂ ਤੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਨਹੀਂ; ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਅਧਿਐਨ ਅਤੇ ਜਾਂਚ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ।
ਕ੍ਰੈਟਿਲਸ: ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ।
ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ: ਇੱਕ ਹੋਰ ਬਿੰਦੂ ਹੈ। ਮੈਂ ਨਹੀਂ ਚਾਹੁੰਦਾ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਇੰਨੇ ਸਾਰੇ ਨਾਵਾਂ ਦੀ ਦਿੱਖ ਦੁਆਰਾ ਧੋਖਾ ਦਿੱਤਾ ਜਾਵੇ, ਜੋ ਸਾਰੇ ਇੱਕੋ ਦਿਸ਼ਾ ਵੱਲ ਜਾ ਰਹੇ ਹਨ। ਮੈਂ ਖੁਦ ਇਹ ਇਨਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਕਿ ਨਾਮ ਦੇਣ ਵਾਲਿਆਂ ਨੇ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਵਿਚਾਰ ਅਧੀਨ ਦਿੱਤਾ ਸੀ ਕਿ ਸਾਰੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਗਤੀ ਅਤੇ ਪ੍ਰਵਾਹ ਵਿੱਚ ਸਨ; ਜੋ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸੱਚੀ ਪਰ, ਮੈਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ, ਗਲਤ ਰਾਏ ਸੀ। ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਇੱਕ ਕਿਸਮ ਦੇ ਭੰਵਰ ਵਿੱਚ ਡਿੱਗਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਉਹ ਘੁੰਮ ਰਹੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਸਾਨੂੰ ਆਪਣੇ ਪਿੱਛੇ ਖਿੱਚਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਇੱਕ ਮਾਮਲਾ ਹੈ, ਮਾਸਟਰ ਕ੍ਰੈਟਿਲਸ, ਜਿਸ ਬਾਰੇ ਮੈਂ ਅਕਸਰ ਸੁਪਨੇ ਦੇਖਦਾ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਤੁਹਾਡੀ ਰਾਏ ਪੁੱਛਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ: ਮੈਨੂੰ ਦੱਸੋ, ਕੀ ਕੋਈ ਨਿਰਪੇਖ ਸੁੰਦਰਤਾ ਜਾਂ ਭਲਾਈ, ਜਾਂ ਕੋਈ ਹੋਰ ਨਿਰਪੇਖ ਹੋਂਦ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ?
ਕ੍ਰੈਟਿਲਸ: ਬਿਲਕੁਲ, ਸੋਕ੍ਰੇਟਿਸ, ਮੈਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ।
ਤਾਂ ਆਓ ਆਪਾਂ ਸੱਚੀ ਸੁੰਦਰਤਾ ਦੀ ਭਾਲ ਕਰੀਏ: ਇਹ ਨਾ ਪੁੱਛੀਏ ਕਿ ਕੀ ਕੋਈ ਚਿਹਰਾ ਸੋਹਣਾ ਹੈ, ਜਾਂ ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀ ਕੋਈ ਹੋਰ ਗੱਲ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਸਾਰੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਬਦਲਦੀਆਂ ਹੋਈਆਂ ਜਾਪਦੀਆਂ ਹਨ; ਪਰ ਆਓ ਆਪਾਂ ਇਹ ਪੁੱਛੀਏ ਕਿ ਕੀ ਸੱਚੀ ਸੁੰਦਰਤਾ ਹਮੇਸ਼ਾ ਸੁੰਦਰ ਨਹੀਂ ਰਹਿੰਦੀ।
ਬੇਸ਼ੱਕ।
ਅਤੇ ਕੀ ਅਸੀਂ ਉਸ ਸੁੰਦਰਤਾ ਬਾਰੇ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਜੋ ਹਮੇਸ਼ਾ ਬਦਲਦੀ ਰਹਿੰਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਪਹਿਲਾਂ ਇਹ ਹੈ ਅਤੇ ਫਿਰ ਉਹ ਹੈ; ਕੀ ਇਹ ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਹੀਂ ਕਿ ਕੋਈ ਚੀਜ਼ ਜਨਮ ਲੈਂਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਅਲੋਪ ਹੋ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਜਦੋਂ ਕਿ ਸ਼ਬਦ ਸਾਡੇ ਮੂੰਹ ਵਿੱਚ ਹੀ ਹੁੰਦਾ ਹੈ?
ਬਿਨਾਂ ਸ਼ੱਕ।
ਤਾਂ ਫਿਰ ਉਹ ਚੀਜ਼ ਅਸਲੀ ਕਿਵੇਂ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ ਜੋ ਕਦੇ ਵੀ ਇੱਕੋ ਹਾਲਤ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਰਹਿੰਦੀ? ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਜਿਹੜੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਇੱਕੋ ਜਿਹੀਆਂ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ, ਉਹ ਬਦਲ ਨਹੀਂ ਸਕਦੀਆਂ ਜਦੋਂ ਕਿ ਉਹ ਇੱਕੋ ਜਿਹੀਆਂ ਰਹਿੰਦੀਆਂ ਹਨ; ਅਤੇ ਜੇਕਰ ਉਹ ਹਮੇਸ਼ਾ ਇੱਕੋ ਜਿਹੀਆਂ ਅਤੇ ਇੱਕੋ ਹਾਲਤ ਵਿੱਚ ਰਹਿੰਦੀਆਂ ਹਨ, ਅਤੇ ਕਦੇ ਵੀ ਆਪਣੇ ਮੂਲ ਰੂਪ ਤੋਂ ਨਹੀਂ ਹਟਦੀਆਂ, ਤਾਂ ਉਹ ਕਦੇ ਵੀ ਬਦਲ ਜਾਂ ਹਿੱਲ ਨਹੀਂ ਸਕਦੀਆਂ।
ਬੇਸ਼ੱਕ ਉਹ ਨਹੀਂ ਬਦਲ ਸਕਦੀਆਂ।
ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਕੋਈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਜਾਣ ਸਕਦਾ ਹੈ; ਕਿਉਂਕਿ ਜਿਸ ਪਲ ਦਰਸ਼ਕ ਨੇੜੇ ਪਹੁੰਚਦਾ ਹੈ, ਉਸੇ ਪਲ ਉਹ ਦੂਜੀ ਅਤੇ ਦੂਜੀ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਦੀਆਂ ਹੋ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ, ਤਾਂ ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਜਾਂ ਹਾਲਤ ਨੂੰ ਜਾਣਨ ਵਿੱਚ ਹੋਰ ਅੱਗੇ ਨਹੀਂ ਵਧ ਸਕਦੇ, ਕਿਉਂਕਿ ਤੁਸੀਂ ਉਸ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਜਾਣ ਸਕਦੇ ਜਿਸਦੀ ਕੋਈ ਹਾਲਤ ਨਹੀਂ ਹੈ।
ਸੱਚ ਹੈ।
ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਇਹ ਵੀ ਤਰਕਪੂਰਨ ਢੰਗ ਨਾਲ ਨਹੀਂ ਕਹਿ ਸਕਦੇ, ਕ੍ਰੈਟਿਲਸ, ਕਿ ਕੋਈ ਗਿਆਨ ਹੈ ਵੀ, ਜੇਕਰ ਹਰ ਚੀਜ਼ ਪਰਿਵਰਤਨ ਦੀ ਹਾਲਤ ਵਿੱਚ ਹੈ ਅਤੇ ਕੁਝ ਵੀ ਸਥਾਈ ਨਹੀਂ ਹੈ; ਕਿਉਂਕਿ ਗਿਆਨ ਵੀ ਗਿਆਨ ਬਣਿਆ ਨਹੀਂ ਰਹਿ ਸਕਦਾ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਉਹ ਹਮੇਸ਼ਾ ਬਣਿਆ ਅਤੇ ਮੌਜੂਦ ਨਾ ਰਹੇ। ਪਰ ਜੇਕਰ ਗਿਆਨ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਹੀ ਬਦਲ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਜਿਸ ਸਮੇਂ ਪਰਿਵਰਤਨ ਵਾਪਰਦਾ ਹੈ, ਉਸ ਸਮੇਂ ਕੋਈ ਗਿਆਨ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ; ਅਤੇ ਜੇਕਰ ਪਰਿਵਰਤਨ ਹਮੇਸ਼ਾ ਚੱਲਦਾ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਹਮੇਸ਼ਾ ਕੋਈ ਗਿਆਨ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ, ਅਤੇ, ਇਸ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਅਨੁਸਾਰ, ਕੋਈ ਜਾਣਨ ਵਾਲਾ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ ਅਤੇ ਜਾਣਨ ਲਈ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ: ਪਰ ਜੇਕਰ ਜਾਣਨ ਵਾਲਾ ਅਤੇ ਜਾਣਿਆ ਜਾਣ ਵਾਲਾ ਹਮੇਸ਼ਾ ਮੌਜੂਦ ਹੈ, ਅਤੇ ਸੁੰਦਰ ਅਤੇ ਚੰਗਾ ਅਤੇ ਹਰ ਦੂਜੀ ਚੀਜ਼ ਵੀ ਮੌਜੂਦ ਹੈ, ਤਾਂ ਮੈਨੂੰ ਨਹੀਂ ਲੱਗਦਾ ਕਿ ਉਹ ਕਿਸੇ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਜਾਂ ਪ੍ਰਵਾਹ ਨਾਲ ਮਿਲਦੀਆਂ-ਜੁਲਦੀਆਂ ਹੋ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਹੁਣੇ ਹੀ ਸੋਚ ਰਹੇ ਸੀ। ਭਾਵੇਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਇਹ ਸਦੀਵੀ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਹੈ, ਜਾਂ ਸੱਚਾਈ ਉਹ ਹੈ ਜੋ ਹੇਰਾਕਲਾਈਟਸ ਅਤੇ ਉਸਦੇ ਪੈਰੋਕਾਰ ਅਤੇ ਹੋਰ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ, ਇਹ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨਾ ਇੱਕ ਔਖਾ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਹੈ; ਅਤੇ ਕੋਈ ਵੀ ਸਮਝਦਾਰ ਆਦਮੀ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਜਾਂ ਆਪਣੇ ਮਨ ਦੀ ਸਿੱਖਿਆ ਨੂੰ ਨਾਵਾਂ ਦੇ ਹਵਾਲੇ ਨਹੀਂ ਕਰੇਗਾ: ਨਾ ਹੀ ਉਹ ਨਾਵਾਂ ਜਾਂ ਨਾਮ ਦੇਣ ਵਾਲਿਆਂ 'ਤੇ ਇੰਨਾ ਭਰੋਸਾ ਕਰੇਗਾ ਕਿ ਉਹ ਕਿਸੇ ਵੀ ਗਿਆਨ ਵਿੱਚ ਇੰਨਾ ਆਤਮ-ਵਿਸ਼ਵਾਸੀ ਹੋ ਜਾਵੇ ਜੋ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਅਤੇ ਹੋਰ ਹੋਂਦ ਨੂੰ ਅਸਲੀਅਤ ਦੀ ਇੱਕ ਅਸਵੱਥ ਹਾਲਤ ਵਿੱਚ ਨਿੰਦਾ ਕਰਦਾ ਹੈ; ਉਹ ਇਹ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨਹੀਂ ਕਰੇਗਾ ਕਿ ਸਾਰੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਇੱਕ ਘੜੇ ਵਾਂਗ ਲੀਕ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ, ਜਾਂ ਇਹ ਕਲਪਨਾ ਨਹੀਂ ਕਰੇਗਾ ਕਿ ਸੰਸਾਰ ਇੱਕ ਆਦਮੀ ਹੈ ਜਿਸਨੂੰ ਨੱਕ ਵਗ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਇਹ ਸੱਚ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਕ੍ਰੈਟਿਲਸ, ਪਰ ਇਹ ਬਹੁਤ ਸੰਭਵ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਝੂਠ ਵੀ ਹੋਵੇ; ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਮੈਂ ਨਹੀਂ ਚਾਹੁੰਦਾ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਬਾਰੇ ਬਹੁਤ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਯਕੀਨ ਕਰ ਲਓ। ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅਤੇ ਇੱਕ ਆਦਮੀ ਵਾਂਗ ਸੋਚੋ, ਅਤੇ ਅਜਿਹੇ ਸਿਧਾਂਤ ਨੂੰ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਸਵੀਕਾਰ ਨਾ ਕਰੋ; ਕਿਉਂਕਿ ਤੁਸੀਂ ਨੌਜਵਾਨ ਹੋ ਅਤੇ ਸਿੱਖਣ ਦੀ ਉਮਰ ਦੇ ਹੋ। ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਸੱਚਾਈ ਲੱਭ ਲਓ, ਤਾਂ ਆ ਕੇ ਮੈਨੂੰ ਦੱਸੋ।
ਮੈਂ ਤੁਹਾਡੇ ਕਹਿਣ ਅਨੁਸਾਰ ਕਰਾਂਗਾ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਯਕੀਨ ਦਿਵਾ ਸਕਦਾ ਹਾਂ, ਸੁਕਰਾਤਿਸ, ਕਿ ਮੈਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਇਸ ਮਾਮਲੇ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀ ਮੁਸ਼ਕਲ ਅਤੇ ਵਿਚਾਰ-ਵਟਾਂਦਰੇ ਦਾ ਨਤੀਜਾ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਹੇਰਾਕਲਾਈਟਸ ਵੱਲ ਝੁਕਦਾ ਹਾਂ।
ਤਾਂ, ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਦਿਨ, ਮੇਰੇ ਦੋਸਤ, ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਵਾਪਸ ਆਓਗੇ, ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਮੈਨੂੰ ਇੱਕ ਸਬਕ ਦਿਓਗੇ; ਪਰ ਇਸ ਵੇਲੇ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਇਰਾਦਾ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ, ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਜਾਓ, ਅਤੇ ਹਰਮੋਜੀਨਸ ਤੁਹਾਨੂੰ ਤੁਹਾਡੇ ਰਾਹ 'ਤੇ ਪਾ ਦੇਵੇਗਾ।
ਬਹੁਤ ਵਧੀਆ, ਸੁਕਰਾਤਿਸ; ਹਾਲਾਂਕਿ, ਮੈਨੂੰ ਉਮੀਦ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਇਨ੍ਹਾਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਬਾਰੇ ਖੁਦ ਸੋਚਦੇ ਰਹੋਗੇ।