1. ਤੁਸੀਂ ਪੁੱਛਦੇ ਰਹੇ ਹੋ ਕਿ ਕੁਝ ਸਮਿਆਂ ਦੌਰਾਨ ਭਾਸ਼ਣ ਦੀ ਇੱਕ ਪਤਿਤ ਸ਼ੈਲੀ ਕਿਉਂ ਪ੍ਰਬਲ ਹੋ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਕਿਵੇਂ ਹੈ ਕਿ ਮਨੁੱਖਾਂ ਦੀ ਬੁੱਧੀ ਕੁਝ ਦੁਸ਼ਟਤਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਡਿੱਗ ਗਈ ਹੈ—ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕਿ ਇੱਕ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਵਿਆਖਿਆ ਨੇ ਇੱਕ ਕਿਸਮ ਦੀ ਫੁੱਲੀ ਹੋਈ ਤਾਕਤ ਧਾਰਨ ਕਰ ਲਈ ਸੀ, ਅਤੇ ਦੂਜੇ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਇਹ ਇੱਕ ਸੰਗੀਤਕ ਟੁਕੜੇ ਦੇ ਸੰਗੀਤ ਵਾਂਗ ਮਿਠਾਸ ਭਰੀ ਅਤੇ ਮਾਪੀ ਹੋਈ ਬਣ ਗਈ ਸੀ। ਤੁਸੀਂ ਹੈਰਾਨ ਹੁੰਦੇ ਹੋ ਕਿ ਕਦੇ-ਕਦੇ ਬੇਖੌਫ ਵਿਚਾਰ—ਇੱਕ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਤੋਂ ਪਰੇ ਬੇਖੌਫ—ਪਸੰਦ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ, ਅਤੇ ਕਦੇ-ਕਦੇ ਤੁਹਾਨੂੰ ਅਜਿਹੇ ਵਾਕ ਮਿਲਦੇ ਹਨ ਜੋ ਅਸੰਬੰਧਿਤ ਅਤੇ ਇਸ਼ਾਰਿਆਂ ਨਾਲ ਭਰੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਸੁਣਨ ਵਾਲੇ ਲਈ ਇਰਾਦੇ ਤੋਂ ਵੱਧ ਅਰਥ ਪੜ੍ਹਨੇ ਪੈਂਦੇ ਹਨ। ਜਾਂ ਇਹ ਕਿਉਂ ਹੈ ਕਿ ਅਜਿਹੇ ਯੁੱਗ ਰਹੇ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਅਲੰਕਾਰ ਦੀ ਬੇਸ਼ਰਮੀ ਨਾਲ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਿਆ। ਜਵਾਬ ਵਜੋਂ, ਇੱਥੇ ਇੱਕ ਵਾਕ ਹੈ ਜਿਸਨੂੰ ਤੁਸੀਂ ਆਮ ਬੋਲਚਾਲ ਵਿੱਚ ਦੇਖਦੇ ਹੋ—ਇੱਕ ਜਿਸਨੂੰ ਯੂਨਾਨੀਆਂ ਨੇ ਇੱਕ ਕਹਾਵਤ ਬਣਾ ਦਿੱਤਾ ਹੈ: “ਮਨੁੱਖ ਦੀ ਬੋਲੀ ਉਸਦੇ ਜੀਵਨ ਵਰਗੀ ਹੀ ਹੈ।” ਜਿਵੇਂ ਹਰੇਕ ਵਿਅਕਤੀ ਦੇ ਕੰਮ ਬੋਲਦੇ ਪ੍ਰਤੀਤ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਉਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਬੋਲਣ ਦੀ ਸ਼ੈਲੀ ਅਕਸਰ ਸਮੇਂ ਦੇ ਆਮ ਚਰਿੱਤਰ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ, ਜੇਕਰ ਜਨਤਾ ਦਾ ਨੈਤਿਕ ਪਤਨ ਹੋ ਗਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਉਸਨੇ ਆਪਣਾ ਆਪ ਔਰਤਾਂ ਵਰਗੀ ਕਮਜ਼ੋਰੀ ਨੂੰ ਸੌਂਪ ਦਿੱਤਾ ਹੈ। ਬੋਲੀ ਵਿੱਚ ਬੇਲਗਾਮੀ ਜਨਤਕ ਵਿਲਾਸ ਦਾ ਸਬੂਤ ਹੈ, ਜੇਕਰ ਇਹ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਅਤੇ ਫੈਸ਼ਨੇਬਲ ਹੈ, ਅਤੇ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਜਾਂ ਦੋ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਤੱਕ ਸੀਮਿਤ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇੱਕ ਆਦਮੀ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਕਿਸੇ ਇੱਕ ਕਿਸਮ ਦੀ ਅਤੇ ਉਸਦੀ ਆਤਮਾ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਕਿਸਮ ਦੀ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੀ। ਜੇਕਰ ਉਸਦੀ ਆਤਮਾ ਸਿਹਤਮੰਦ, ਸੁਵਿਵਸਥਿਤ, ਗੰਭੀਰ ਅਤੇ ਸੰਜਮੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਸਦੀ ਯੋਗਤਾ ਵੀ ਠੋਸ ਅਤੇ ਸੰਜਮੀ ਹੈ। ਇਸਦੇ ਉਲਟ, ਜਦੋਂ ਇੱਕ ਪਤਿਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਦੂਜਾ ਵੀ ਦੂਸ਼ਿਤ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਨਹੀਂ ਦੇਖਦੇ ਕਿ ਜੇਕਰ ਆਦਮੀ ਦੀ ਆਤਮਾ ਸੁਸਤ ਹੋ ਗਈ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਸਦੇ ਅੰਗ ਖਿੱਚਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਉਸਦੇ ਪੈਰ ਆਲਸ ਨਾਲ ਚਲਦੇ ਹਨ? ਜੇਕਰ ਇਹ ਔਰਤਾਂ ਵਰਗਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਕੋਈ ਵੀ ਉਸਦੀ ਚਾਲ ਤੋਂ ਹੀ ਔਰਤਾਂ ਵਰਗੀ ਕਮਜ਼ੋਰੀ ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾ ਸਕਦਾ ਹੈ? ਕਿ ਇੱਕ ਤਿੱਖੀ ਅਤੇ ਆਤਮਵਿਸ਼ਵਾਸੀ ਆਤਮਾ ਕਦਮਾਂ ਨੂੰ ਤੇਜ਼ ਕਰਦੀ ਹੈ? ਕਿ ਆਤਮਾ ਵਿੱਚ ਪਾਗਲਪਨ, ਜਾਂ ਗੁੱਸਾ (ਜੋ ਪਾਗਲਪਨ ਨਾਲ ਮਿਲਦਾ-ਜੁਲਦਾ ਹੈ), ਸਾਡੀਆਂ ਸਰੀਰਕ ਹਰਕਤਾਂ ਨੂੰ ਤੁਰਨ ਤੋਂ ਦੌੜਨ ਤੱਕ ਤੇਜ਼ ਕਰ ਦਿੰਦਾ ਹੈ?
2. ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਕਿੰਨਾ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸੋਚਦੇ ਹੋ ਕਿ ਇਹ ਕਿਸੇ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਆਤਮਾ ਨਾਲ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਹੈ—ਉਸ ਦੁਆਰਾ ਢਾਲਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਉਸਦੇ ਹੁਕਮਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਸ ਤੋਂ ਆਪਣੇ ਕਾਨੂੰਨ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦਾ ਹੈ! ਮੈਸੀਨਾਸ ਕਿਵੇਂ ਜੀਵਿਆ ਇਹ ਵਰਤਮਾਨ ਟਿੱਪਣੀ ਲਈ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਜਾਣਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਅਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਉਹ ਕਿਵੇਂ ਚੱਲਦਾ ਸੀ, ਉਹ ਕਿੰਨਾ ਔਰਤਾਂ ਵਰਗਾ ਸੀ, ਅਤੇ ਉਹ ਕਿਵੇਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਿਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਸੀ; ਨਾਲ ਹੀ, ਉਹ ਕਿੰਨਾ ਅਣਖਿੱਚ ਸੀ ਕਿ ਉਸਦੇ ਦੁਸ਼ਟ ਕੰਮ ਨੋਟਿਸ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਰਹਿਣ। ਫਿਰ ਕੀ? ਕੀ ਉਸਦੀ ਬੋਲੀ ਦੀ ਢਿੱਲ ਉਸਦੇ ਬੇਲਗਾਮ ਪਹਿਰਾਵੇ ਨਾਲ ਮੇਲ ਨਹੀਂ ਖਾਂਦੀ? ਕੀ ਉਸਦੀਆਂ ਆਦਤਾਂ, ਉਸਦੇ ਸੇਵਕ, ਉਸਦਾ ਘਰ, ਉਸਦੀ ਪਤਨੀ, ਉਸਦੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਨਾਲੋਂ ਘੱਟ ਸਪਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਚਿੰਨ੍ਹਿਤ ਹਨ? ਜੇਕਰ ਉਸਨੇ ਆਪਣੇ ਕੰਮ ਨੂੰ ਇੱਕ ਸਿੱਧੀ ਪਗਡੰਡੀ 'ਤੇ ਲਗਾਇਆ ਹੁੰਦਾ, ਜੇਕਰ ਉਸਨੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਸਮਝਾਉਣ ਤੋਂ ਸੰਕੋਚ ਨਾ ਕੀਤਾ ਹੁੰਦਾ, ਜੇਕਰ ਉਹ ਆਪਣੀ ਬੋਲੀ ਦੀ ਸ਼ੈਲੀ ਵਿੱਚ ਵੀ ਇੰਨਾ ਢਿੱਲਾ ਨਾ ਹੁੰਦਾ, ਤਾਂ ਉਹ ਮਹਾਨ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਵਾਲਾ ਆਦਮੀ ਹੁੰਦਾ। ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਲਈ ਦੇਖੋਗੇ ਕਿ ਉਸਦੀ ਵਾਕਪਟਤਾ ਇੱਕ ਸ਼ਰਾਬੀ ਆਦਮੀ ਦੀ ਸੀ—ਮੋੜ-ਤੋੜ, ਅਸੀਮਤ ਆਪਣੀ ਢਿੱਲ ਵਿੱਚ।
3. ਇਨ੍ਹਾਂ ਸ਼ਬਦਾਂ ਨਾਲੋਂ ਕੀ ਵਧੇਰੇ ਅਣਉਚਿਤ ਹੈ: “ਲੰਮੇ ਵਾਲਾਂ ਵਾਲੇ ਜੰਗਲਾਂ ਨਾਲ ਢੱਕਿਆ ਹੋਇਆ ਇੱਕ ਧਾਰਾ ਅਤੇ ਕਿਨਾਰਾ”? ਅਤੇ ਦੇਖੋ ਕਿ ਕਿਵੇਂ “ਮਨੁੱਖ ਕਿਸ਼ਤੀਆਂ ਨਾਲ ਨਹਿਰ ਵਾਹੁੰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ, ਛੋਟੇ ਪਾਣੀਆਂ ਨੂੰ ਉਲਟਾ ਕੇ, ਪਿੱਛੇ ਬਾਗ ਛੱਡ ਜਾਂਦੇ ਹਨ।” ਜਾਂ, “ਉਹ ਆਪਣੀ ਪ੍ਰੇਮਿਕਾ ਦੇ ਵਾਲਾਂ ਨੂੰ ਕਰਲ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਗੱਲਾਂ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇੱਕ ਜੰਗਲ ਦੇ ਮਾਲਕ ਵਾਂਗ, ਜੋ ਹੇਠਾਂ ਝੁਕੇ ਹੋਏ ਗਰਦਨ ਨਾਲ ਪ੍ਰਾਰਥਨਾਵਾਂ ਚੜ੍ਹਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਆਹਾਂ ਭਰਨ ਲੱਗ ਪੈਂਦਾ ਹੈ।” ਜਾਂ, “ਇੱਕ ਨਾ-ਬਦਲਣਯੋਗ ਟੋਲਾ, ਉਹ ਦਾਵਤਾਂ ਵਿੱਚ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਲੱਭਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਸ਼ਰਾਬ ਦੇ ਪਿਆਲੇ ਨਾਲ ਘਰਾਂ 'ਤੇ ਹਮਲਾ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ, ਉਮੀਦ ਨਾਲ, ਮੌਤ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਦਾ ਹੈ।” ਜਾਂ, “ਇੱਕ ਪ੍ਰਤਿਭਾ ਆਪਣੇ ਤਿਉਹਾਰ ਦਾ ਮੁਸ਼ਕਿਲ ਨਾਲ ਗਵਾਹ ਹੋ ਸਕਦੀ ਸੀ”; ਜਾਂ “ਛੋਟੇ ਟੈਪਰਾਂ ਦੇ ਧਾਗੇ ਅਤੇ ਭੁਰਭੁਰਾਉਂਦਾ ਭੋਜਨ”; “ਮਾਵਾਂ ਜਾਂ ਪਤਨੀਆਂ ਚੁੱਲ੍ਹੇ ਨੂੰ ਕੱਪੜੇ ਪਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ।”
4. ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਇਨ੍ਹਾਂ ਸ਼ਬਦਾਂ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹ ਕੇ ਤੁਰੰਤ ਕਲਪਨਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਕਿ ਇਹ ਉਹ ਆਦਮੀ ਸੀ ਜੋ ਹਮੇਸ਼ਾ ਵਗਦੇ ਹੋਏ ਚੋਲੇ ਵਿੱਚ ਸ਼ਹਿਰ ਵਿੱਚ ਘੁੰਮਦਾ ਰਹਿੰਦਾ ਸੀ? ਕਿਉਂਕਿ ਭਾਵੇਂ ਉਹ ਗੈਰ-ਹਾਜ਼ਰ ਸਮਰਾਟ ਦੇ ਕਰਤੱਵ ਨਿਭਾ ਰਿਹਾ ਹੋਵੇ, ਜਦੋਂ ਉਸਨੂੰ ਪਾਸਵਰਡ ਪੁੱਛਿਆ ਜਾਂਦਾ ਸੀ ਤਾਂ ਉਹ ਹਮੇਸ਼ਾ ਬਿਨਾਂ ਕੱਪੜਿਆਂ ਦੇ ਹੁੰਦਾ ਸੀ। ਜਾਂ ਇਹ ਉਹ ਆਦਮੀ ਸੀ ਜੋ, ਬੈਂਚ 'ਤੇ ਜੱਜ ਵਜੋਂ, ਜਾਂ ਇੱਕ ਵਕੀਲ ਵਜੋਂ, ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਜਨਤਕ ਸਮਾਰੋਹ ਵਿੱਚ, ਆਪਣੇ ਚੋਲੇ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਸਿਰ ਦੁਆਲੇ ਲਪੇਟ ਕੇ ਪੇਸ਼ ਹੁੰਦਾ ਸੀ, ਸਿਰਫ ਕੰਨਾਂ ਨੂੰ ਹੀ ਬਾਹਰ ਛੱਡਦਾ ਸੀ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਫਾਰਸ ਵਿੱਚ ਕਰੋੜਪਤੀ ਦੇ ਭਗੌੜੇ ਗੁਲਾਮ? ਜਾਂ ਇਹ ਉਹ ਆਦਮੀ ਸੀ ਜੋ, ਉਸ ਸਮੇਂ ਜਦੋਂ ਰਾਜ ਘਰੇਲੂ ਸੰਘਰਸ਼ ਵਿੱਚ ਉਲਝਿਆ ਹੋਇਆ ਸੀ, ਜਦੋਂ ਸ਼ਹਿਰ ਮੁਸ਼ਕਲਾਂ ਵਿੱਚ ਸੀ ਅਤੇ ਫੌਜੀ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਅਧੀਨ ਸੀ, ਤਾਂ ਉਸਦੀ ਜਨਤਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਦੋ ਖੁਸਰਿਆਂ ਦੁਆਰਾ ਸੇਵਾ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਸੀ—ਉਹ ਦੋਵੇਂ ਉਸ ਤੋਂ ਵੱਧ ਮਰਦ ਸਨ? ਜਾਂ ਇਹ ਉਹ ਆਦਮੀ ਸੀ ਜਿਸਦੀ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਪਤਨੀ ਸੀ, ਅਤੇ ਫਿਰ ਵੀ ਉਸਦਾ ਅਣਗਿਣਤ ਵਾਰ ਵਿਆਹ ਹੋਇਆ ਸੀ? ਉਸਦੇ ਇਹ ਸ਼ਬਦ, ਇੰਨੇ ਗਲਤ ਢੰਗ ਨਾਲ ਇਕੱਠੇ ਕੀਤੇ ਗਏ, ਇੰਨੇ ਲਾਪਰਵਾਹੀ ਨਾਲ ਸੁੱਟੇ ਗਏ, ਅਤੇ ਆਮ ਅਭਿਆਸ ਦੇ ਉਲਟ ਇੰਨੇ ਸਪਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵਿਵਸਥਿਤ ਕੀਤੇ ਗਏ, ਇਹ ਘੋਸ਼ਣਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਲੇਖਕ ਦਾ ਚਰਿੱਤਰ ਵੀ ਓਨਾ ਹੀ ਅਸਾਧਾਰਨ, ਅਸਵਸਥ ਅਤੇ ਵਿਲੱਖਣ ਸੀ। ਬੇਸ਼ੱਕ, ਅਸੀਂ ਉਸਨੂੰ ਉਸਦੀ ਮਨੁੱਖਤਾ ਲਈ ਸਭ ਤੋਂ ਉੱਚੀ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਾ ਦਿੰਦੇ ਹਾਂ; ਉਹ ਤਲਵਾਰ ਨਾਲ ਕੰਜੂਸ ਸੀ ਅਤੇ ਖੂਨ ਵਹਾਉਣ ਤੋਂ ਗੁਰੇਜ਼ ਕਰਦਾ ਸੀ; ਅਤੇ ਉਸਨੇ ਆਪਣੀ ਸ਼ਕਤੀ ਦਾ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਸਿਰਫ ਆਪਣੇ ਢਿੱਲੇ ਜੀਵਨ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਕੀਤਾ; ਪਰ ਉਸਨੇ, ਸ਼ੈਲੀ ਦੀ ਅਜਿਹੀ ਬੇਤੁਕੀ ਨਖਰੇਬਾਜ਼ੀ ਨਾਲ, ਇਸ ਅਸਲੀ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਾ ਨੂੰ ਖਰਾਬ ਕਰ ਦਿੱਤਾ, ਜੋ ਉਸਦੀ ਬਣਦੀ ਸੀ। ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕੋਮਲ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਪਰ ਔਰਤਾਂ ਵਰਗਾ ਸੀ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਸਦੇ ਗੁੰਮਰਾਹਕੁਨ ਸ਼ਬਦ-ਕ੍ਰਮ, ਉਸਦੇ ਉਲਟੇ ਪ੍ਰਗਟਾਵੇ, ਅਤੇ ਹੈਰਾਨ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸਾਬਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਅਕਸਰ ਕੁਝ ਮਹਾਨ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਪ੍ਰਗਟਾਵੇ ਵਿੱਚ ਨਿਰਬਲ ਹੋ ਗਏ ਹਨ। ਕੋਈ ਕਹੇਗਾ ਕਿ ਉਸਦਾ ਸਿਰ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸਫਲਤਾ ਨਾਲ ਘੁੰਮ ਗਿਆ ਸੀ।
ਇਹ ਦੋਸ਼ ਕਈ ਵਾਰ ਮਨੁੱਖ ਕਾਰਨ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਕਈ ਵਾਰ ਉਸ ਦੇ ਯੁੱਗ ਕਾਰਨ। ਜਦੋਂ ਖੁਸ਼ਹਾਲੀ ਨੇ ਲਗਜ਼ਰੀ ਨੂੰ ਦੂਰ-ਦੂਰ ਤੱਕ ਫੈਲਾ ਦਿੱਤਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਮਨੁੱਖ ਆਪਣੇ ਨਿੱਜੀ ਦਿੱਖ ਵੱਲ ਵਧੇਰੇ ਧਿਆਨ ਦੇਣ ਲੱਗਦੇ ਹਨ। ਫਿਰ ਉਹ ਫਰਨੀਚਰ ਲਈ ਪਾਗਲ ਹੋ ਜਾਂਦੇ ਹਨ। ਅੱਗੇ, ਉਹ ਆਪਣੇ ਘਰਾਂ ਵੱਲ ਧਿਆਨ ਦਿੰਦੇ ਹਨ—ਉਨ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਵਧੇਰੇ ਜਗ੍ਹਾ ਕਿਵੇਂ ਲਈ ਜਾਵੇ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਹ ਦੇਸ਼ ਦੇ ਘਰ ਹੋਣ, ਕੰਧਾਂ ਨੂੰ ਸਮੁੰਦਰਾਂ ਤੋਂ ਆਯਾਤ ਕੀਤੇ ਸੰਗਮਰਮਰ ਨਾਲ ਕਿਵੇਂ ਚਮਕਾਇਆ ਜਾਵੇ, ਛੱਤ ਨੂੰ ਸੋਨੇ ਨਾਲ ਕਿਵੇਂ ਸ਼ਿੰਗਾਰਿਆ ਜਾਵੇ, ਤਾਂ ਜੋ ਇਹ ਜੜੀ ਹੋਈ ਫਰਸ਼ ਦੀ ਚਮਕ ਨਾਲ ਮੇਲ ਖਾਵੇ। ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਉਹ ਆਪਣੀ ਸ਼ਾਨਦਾਰ ਸਵਾਦ ਨੂੰ ਡਿਨਰ-ਟੇਬਲ 'ਤੇ ਲੈ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਨਵੀਨਤਾ ਅਤੇ ਪਕਵਾਨਾਂ ਦੇ ਰਵਾਇਤੀ ਕ੍ਰਮ ਤੋਂ ਹਟ ਕੇ ਪ੍ਰਵਾਨਗੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਜੋ ਉਹ ਕੋਰਸ ਜੋ ਅਸੀਂ ਭੋਜਨ ਦੇ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਪਰੋਸਣ ਦੇ ਆਦੀ ਹਾਂ, ਪਹਿਲਾਂ ਪਰੋਸੇ ਜਾਣ, ਅਤੇ ਤਾਂ ਜੋ ਜਾਂਦੇ ਹੋਏ ਮਹਿਮਾਨ ਉਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦਾ ਭੋਜਨ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰ ਸਕਣ ਜੋ ਪੁਰਾਣੇ ਦਿਨਾਂ ਵਿੱਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਪਹੁੰਚਣ 'ਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਰੱਖਿਆ ਜਾਂਦਾ ਸੀ।
ਜਦੋਂ ਮਨ ਨੇ ਜੀਵਨ ਦੀਆਂ ਆਮ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਤੁੱਛ ਸਮਝਣ ਦੀ ਆਦਤ ਪਾ ਲਈ ਹੈ, ਅਤੇ ਜੋ ਕਦੇ ਰਵਾਇਤੀ ਸੀ ਉਸ ਨੂੰ ਨੀਚ ਸਮਝਣ ਲੱਗਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਭਾਸ਼ਣ ਵਿੱਚ ਵੀ ਨਵੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੀ ਭਾਲ ਕਰਨ ਲੱਗਦਾ ਹੈ; ਹੁਣ ਇਹ ਅਪ੍ਰਚਲਿਤ ਅਤੇ ਪੁਰਾਣੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਨੂੰ ਸੱਦਦਾ ਅਤੇ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ; ਹੁਣ ਇਹ ਅਣਜਾਣ ਸ਼ਬਦ ਵੀ ਘੜਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਵਿਗਾੜਦਾ ਹੈ; ਅਤੇ ਹੁਣ ਇੱਕ ਬੋਲਡ ਅਤੇ ਅਕਸਰ ਅਲੰਕਾਰਿਕ ਵਰਤੋਂ ਨੂੰ ਸ਼ੈਲੀ ਦੀ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾ ਬਣਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਹੁਣੇ ਪ੍ਰਚਲਿਤ ਹੋਈ ਫੈਸ਼ਨ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ। ਕੁਝ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਛੋਟਾ ਕਰ ਦਿੰਦੇ ਹਨ, ਅਰਥ ਨੂੰ ਸ਼ੱਕ ਵਿੱਚ ਛੱਡ ਕੇ ਅਤੇ ਸੁਣਨ ਵਾਲੇ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਬੁੱਧੀ ਦੀ ਘਾਟ ਦਾ ਸ਼ੱਕ ਕਰਵਾ ਕੇ ਇੱਕ ਚੰਗਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪਾਉਣ ਦੀ ਉਮੀਦ ਵਿੱਚ। ਕੁਝ ਉਨ੍ਹਾਂ 'ਤੇ ਟਿਕਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਲੰਬਾ ਕਰ ਦਿੰਦੇ ਹਨ। ਹੋਰ ਵੀ, ਕੋਈ ਵਿਅਕਤੀ ਦੋਸ਼ ਦੇ ਬਿਲਕੁਲ ਨੇੜੇ ਪਹੁੰਚਦਾ ਹੈ—ਕਿਉਂਕਿ ਜੇ ਕੋਈ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਦੀ ਉਮੀਦ ਕਰਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਉਸਨੂੰ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇਹ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ—ਪਰ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਉਸ ਦੋਸ਼ ਨੂੰ ਉਸਦੇ ਆਪਣੇ ਲਈ ਪਿਆਰ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਸੰਖੇਪ ਵਿੱਚ, ਜਦੋਂ ਵੀ ਤੁਸੀਂ ਦੇਖਦੇ ਹੋ ਕਿ ਇੱਕ ਪਤਿਤ ਸ਼ੈਲੀ ਆਲੋਚਕਾਂ ਨੂੰ ਪਸੰਦ ਆਉਂਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਯਕੀਨ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ ਕਿ ਚਰਿੱਤਰ ਵੀ ਸਹੀ ਮਿਆਰ ਤੋਂ ਭਟਕ ਗਿਆ ਹੈ।
ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਲਗਜ਼ਰੀ ਭੋਜ ਅਤੇ ਵਿਸਤ੍ਰਿਤ ਪਹਿਰਾਵਾ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਬਿਮਾਰੀ ਦੇ ਸੰਕੇਤ ਹਨ, ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਇੱਕ ਢਿੱਲੀ ਸ਼ੈਲੀ, ਜੇ ਇਹ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਹੈ, ਇਹ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ ਕਿ ਮਨ (ਜੋ ਸ਼ਬਦ ਦਾ ਸਰੋਤ ਹੈ) ਨੇ ਆਪਣਾ ਸੰਤੁਲਨ ਗੁਆ ਦਿੱਤਾ ਹੈ। ਸੱਚਮੁੱਚ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਹੈਰਾਨ ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਕਿ ਭ੍ਰਿਸ਼ਟ ਭਾਸ਼ਣ ਨਾ ਸਿਰਫ ਵਧੇਰੇ ਗੰਦੇ ਭੀੜ ਦੁਆਰਾ ਬਲਕਿ ਸਾਡੇ ਵਧੇਰੇ ਸੱਭਿਅਕ ਸਮੂਹ ਦੁਆਰਾ ਵੀ ਸਵਾਗਤ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ; ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਸਿਰਫ ਆਪਣੇ ਪਹਿਰਾਵੇ ਵਿੱਚ ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਨਿਰਣੇ ਵਿੱਚ ਭਿੰਨ ਹਨ। ਤੁਸੀਂ ਬਲਕਿ ਇਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਹੈਰਾਨ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹੋ ਕਿ ਨਾ ਸਿਰਫ ਬੁਰਾਈਆਂ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ, ਬਲਕਿ ਬੁਰਾਈਆਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵੀ, ਪ੍ਰਵਾਨਗੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ। ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਹਮੇਸ਼ਾ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਰਿਹਾ ਹੈ: ਕਿਸੇ ਵੀ ਮਨੁੱਖ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਨੂੰ ਕੁਝ ਵੀ ਮਾਫ਼ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ ਕਦੇ ਵੀ ਪ੍ਰਵਾਨਗੀ ਨਹੀਂ ਮਿਲੀ। ਮੈਨੂੰ ਕੋਈ ਵੀ ਆਦਮੀ ਦਿਖਾਓ, ਭਾਵੇਂ ਉਹ ਕਿੰਨਾ ਵੀ ਮਸ਼ਹੂਰ ਕਿਉਂ ਨਾ ਹੋਵੇ; ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਦੱਸ ਸਕਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਉਸਦੇ ਯੁੱਗ ਨੇ ਉਸ ਵਿੱਚ ਕੀ ਮਾਫ਼ ਕੀਤਾ, ਅਤੇ ਉਸਦੇ ਯੁੱਗ ਨੇ ਉਸ ਵਿੱਚ ਕੀ ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕੀਤਾ। ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਆਦਮੀ ਦਿਖਾ ਸਕਦਾ ਹਾਂ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਬੁਰਾਈਆਂ ਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕੋਈ ਨੁਕਸਾਨ ਨਹੀਂ ਪਹੁੰਚਾਇਆ, ਅਤੇ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਜੋ ਇਨ੍ਹਾਂ ਬੁਰਾਈਆਂ ਦੁਆਰਾ ਮਦਦ ਵੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੀ ਹੈ। ਹਾਂ, ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਉੱਚਤਮ ਪ੍ਰਤਿਸ਼ਠਾ ਵਾਲੇ ਵਿਅਕਤੀ ਦਿਖਾ ਸਕਦਾ ਹਾਂ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸਾਡੀ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਾ ਲਈ ਮਾਡਲ ਵਜੋਂ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ; ਅਤੇ ਫਿਰ ਵੀ ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਗਲਤੀਆਂ ਨੂੰ ਸੁਧਾਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਨਸ਼ਟ ਕਰ ਦਿੰਦੇ ਹੋ; ਕਿਉਂਕਿ ਬੁਰਾਈਆਂ ਇੰਨੀਆਂ ਗੁਣਾਂ ਨਾਲ ਜੁੜੀਆਂ ਹੋਈਆਂ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਗੁਣਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਨਾਲ ਖਿੱਚ ਲੈਂਦੀਆਂ ਹਨ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਸ਼ੈਲੀ ਦੇ ਕੋਈ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਕਾਨੂੰਨ ਨਹੀਂ ਹਨ; ਇਹ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਉਪਯੋਗ ਦੁਆਰਾ ਬਦਲਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਕਦੇ ਵੀ ਕਿਸੇ ਵੀ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਲਈ ਇੱਕੋ ਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਰਹਿੰਦਾ। ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਵਕਤਾ ਆਪਣੀ ਸ਼ਬਦਾਵਲੀ ਲਈ ਪੁਰਾਣੇ ਯੁੱਗਾਂ ਵੱਲ ਵਾਪਸ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਬਾਰ੍ਹਾਂ ਟੇਬਲਾਂ ਦੀ ਭਾਸ਼ਾ ਵਿੱਚ ਬੋਲਦੇ ਹਨ। ਗ੍ਰੈਚਸ, ਕ੍ਰਾਸਸ, ਅਤੇ ਕਯੂਰੀਓ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਨਜ਼ਰਾਂ ਵਿੱਚ, ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸ਼ੁੱਧ ਅਤੇ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਆਧੁਨਿਕ ਹਨ; ਇਸ ਲਈ ਐਪੀਅਸ ਅਤੇ ਕੋਰੂਨਕਾਨੀਅਸ ਵੱਲ ਵਾਪਸ ਜਾਓ! ਇਸ ਦੇ ਉਲਟ, ਕੁਝ ਆਦਮੀ, ਸਿਰਫ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪਹਿਨੀ ਹੋਈ ਅਤੇ ਆਮ ਵਰਤੋਂ ਨੂੰ ਬਣਾਈ ਰੱਖਣ ਦੇ ਆਪਣੇ ਯਤਨ ਵਿੱਚ, ਇੱਕ ਹਮਡ੍ਰਮ ਸ਼ੈਲੀ ਵਿੱਚ ਡਿੱਗ ਜਾਂਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਦੋ ਵਰਗ, ਹਰ ਇੱਕ ਆਪਣੇ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ, ਪਤਿਤ ਹਨ; ਅਤੇ ਇਹ ਕੋਈ ਘੱਟ ਪਤਿਤ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਸਿਰਫ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਜਾਵੇ ਜੋ ਪ੍ਰਮੁੱਖ, ਉੱਚ-ਆਵਾਜ਼ ਵਾਲੇ, ਅਤੇ ਕਾਵਿ ਹਨ, ਜੋ ਕਿ ਜਾਣੇ-ਪਛਾਣੇ ਅਤੇ ਆਮ ਵਰਤੋਂ ਤੋਂ ਬਚਦੇ ਹਨ। ਇੱਕ, ਮੇਰਾ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਹੈ, ਦੂਜੇ ਵਾਂਗ ਹੀ ਦੋਸ਼ੀ ਹੈ: ਇੱਕ ਵਰਗ ਅਪਮਾਨਜਨਕ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਵਿਸਤ੍ਰਿਤ ਹੈ, ਦੂਜਾ ਅਪਮਾਨਜਨਕ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਲਾਪਰਵਾਹ ਹੈ; ਪਹਿਲੇ ਲੱਤ ਨੂੰ ਡਿਪਿਲੇਟ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਦੂਜੇ ਬਗਲ ਨੂੰ ਵੀ ਨਹੀਂ।
ਆਓ ਹੁਣ ਅਸੀਂ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੀ ਵਿਵਸਥਾ ਵੱਲ ਮੁੜੀਏ। ਇਸ ਵਿਭਾਗ ਵਿੱਚ, ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਕਿੰਨੀਆਂ ਅਣਗਿਣਤ ਕਿਸਮਾਂ ਦੇ ਦੋਸ਼ ਦਿਖਾ ਸਕਦਾ ਹਾਂ! ਕੁਝ ਸ਼ੈਲੀ ਦੀ ਅਚਾਨਕਤਾ ਅਤੇ ਅਸਮਾਨਤਾ ਲਈ ਹਨ, ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਚੀਜ਼ ਨੂੰ ਵਿਗਾੜਦੇ ਹਨ ਜੋ ਭਾਸ਼ਣ ਦੇ ਸੁਚਾਰੂ ਪ੍ਰਵਾਹ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਆਪਣੇ ਸਾਰੇ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਵਿੱਚ ਝਟਕੇ ਹੋਣਗੇ; ਉਹ ਜੋ ਕੁਝ ਵੀ ਕੰਨ 'ਤੇ ਇੱਕ ਅਸਮਾਨ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਉਸਨੂੰ ਮਜ਼ਬੂਤ ਅਤੇ ਮਰਦਾਨਾ ਮੰਨਦੇ ਹਨ। ਕੁਝ ਹੋਰਾਂ ਨਾਲ ਇਹ "ਵਿਵਸਥਾ" ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਸੰਗੀਤ ਦੀ ਸੈਟਿੰਗ ਹੈ; ਇਸ ਲਈ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਗਲਾਈਡਿੰਗ ਸ਼ੈਲੀ ਇੰਨੀ ਮਨਮੋਹਕ ਅਤੇ ਨਰਮ ਹੈ। ਅਤੇ ਮੈਂ ਉਸ ਵਿਵਸਥਾ ਬਾਰੇ ਕੀ ਕਹਾਂ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਸ਼ਬਦਾਂ ਨੂੰ ਮੁਲਤਵੀ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ, ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੱਕ ਇੰਤਜ਼ਾਰ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਕਾਲ ਦੇ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਆਉਣ ਦਾ ਪ੍ਰਬੰਧ ਕਰਦੇ ਹਨ? ਜਾਂ ਦੁਬਾਰਾ ਉਸ ਨਰਮ-ਸਿੱਟੇ ਵਾਲੀ ਸ਼ੈਲੀ, ਸਿਸੇਰੋ-ਫੈਸ਼ਨ, ਹਮੇਸ਼ਾ ਇੱਕੋ ਜਿਹੀ ਅਤੇ ਹਮੇਸ਼ਾ ਰਿਦਮ ਦੀ ਰਵਾਇਤੀ ਵਿਵਸਥਾ ਦੇ ਨਾਲ ਇੱਕ ਹੌਲੀ ਅਤੇ ਕੋਮਲਤਾ ਨਾਲ ਸੰਤੁਲਿਤ ਉਤਰਨ ਨਾਲ! ਨਾ ਹੀ ਦੋਸ਼ ਸਿਰਫ ਵਾਕਾਂ ਦੀ ਸ਼ੈਲੀ ਵਿੱਚ ਹੈ, ਜੇਕਰ ਉਹ ਬਹੁਤ ਛੋਟੇ ਅਤੇ ਬਚਕਾਨੇ ਹਨ, ਜਾਂ ਅਪਮਾਨਜਨਕ ਹਨ, ਜਿਆਦਾ ਹਿੰਮਤ ਨਾਲ ਜਿੰਨੀ ਨਿਮਰਤਾ ਨੂੰ ਆਗਿਆ ਦੇਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ, ਜਾਂ ਜੇਕਰ ਉਹ ਫੁੱਲਦਾਰ ਅਤੇ ਕਲੋਇੰਗ ਹਨ, ਜਾਂ ਜੇਕਰ ਉਹ ਖਾਲੀਪਨ ਵਿੱਚ ਖਤਮ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਸਿਰਫ ਆਵਾਜ਼ ਅਤੇ ਹੋਰ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦੇ ਹਨ।
Some individual makes these vices fashionable—some person who controls the eloquence of the day; the rest follow his lead and communicate the habit to each other. Thus when Sallust was in his glory, phrases were lopped off, words came to a close unexpectedly, and obscure conciseness was equivalent to elegance. L. Arruntius, a man of rare simplicity, author of a historical work on the Punic War, was a member and a strong supporter of the Sallust school. There is a phrase in Sallust: exercitum argento fecit , meaning thereby that he recruited an army by means of money. Arruntius began to like this idea; he therefore inserted the verb facio all through his book. Hence, in one passage, fugam nostris fecere ; in another, Hiero, rex Syracusanorum, bellum fecit ; and in another, quae audita Panhormitanos dedere Romanis fecere . I merely desired to give you a taste; his whole book is interwoven with such stuff as this. What Sallust reserved for occasional use, Arruntius makes into a frequent and almost continual habit—and there was a reason: for Sallust used the words as they occurred to his mind, while the other writer went afield in search of them. So you see the results of copying another man’s vices. Again, Sallust said: aquis hiemantibus . Arruntius, in his first book on the Punic War, uses the words: repente hiemavit tempestas . And elsewhere, wishing to describe an exceptionally cold year, he says: totus hiemavit annus . And in another passage: inde sexaginta onerarias leves praeter militem et necessarios nautarum hiemante aquilone misit ; and he continues to bolster many passages with this metaphor. In a certain place, Sallust gives the words: inter arma civilia aequi bonique famas petit ; and Arruntius cannot restrain himself from mentioning at once, in the first book, that there were extensive “reminders” concerning Regulus.
These and similar faults, which imitation stamps upon one’s style, are not necessarily indications of loose standards or of debased mind; for they are bound to be personal and peculiar to the writer, enabling one to judge thereby of a particular author’s temperament; just as an angry man will talk in an angry way, an excitable man in a flurried way, and an effeminate man in a style that is soft and unresisting. You note this tendency in those who pluck out, or thin out, their beards, or who closely shear and shave the upper lip while preserving the rest of the hair and allowing it to grow, or in those who wear cloaks of outlandish colours, who wear transparent togas, and who never deign to do anything which will escape general notice; they endeavour to excite and attract men’s attention, and they put up even with censure, provided that they can advertise themselves. That is the style of Maecenas and all the others who stray from the path, not by hazard, but consciously and voluntarily. This is the result of great evil in the soul. As in the case of drink, the tongue does not trip until the mind is overcome beneath its load and gives way or betrays itself; so that intoxication of style—for what else than this can I call it?—never gives trouble to anyone unless the soul begins to totter. Therefore, I say, take care of the soul; for from the soul issue our thoughts, from the soul our words, from the soul our dispositions, our expressions, and our very gait. When the soul is sound and strong, the style too is vigorous, energetic, manly; but if the soul lose its balance, down comes all the rest in ruins.
If but the king be safe, your swarm will live Harmonious; if he die, the bees revolt.
The soul is our king. If it be safe, the other functions remain on duty and serve with obedience; but the slightest lack of equilibrium in the soul causes them to waver along with it. And when the soul has yielded to pleasure, its functions and actions grow weak, and any undertaking comes from a nerveless and unsteady source. To persist in my use of this simile—our soul is at one time a king, at another a tyrant. The king, in that he respects things honourable, watches over the welfare of the body which is entrusted to his charge, and gives that body no base, no ignoble commands. But an uncontrolled, passionate, and effeminate soul changes kingship into that most dread and detestable quality—tyranny; then it becomes a prey to the uncontrolled emotions, which dog its steps, elated at first, to be sure, like a populace idly sated with a largess which will ultimately be its undoing, and spoiling what it cannot consume. But when the disease has gradually eaten away the strength, and luxurious habits have penetrated the marrow and the sinews, such a soul exults at the sight of limbs which, through its overindulgence, it has made useless; instead of its own pleasures, it views those of others; it becomes the go-between and witness of the passions which, as the result of self-gratification, it can no longer feel. Abundance of delights is not so pleasing a thing to that soul as it is bitter, because it cannot send all the dainties of yore down through the over-worked throat and stomach, because it can no longer whirl in the maze of eunuchs and mistresses, and it is melancholy because a great part of its happiness is shut off, through the limitations of the body.
Now is it not madness, Lucilius, for none of us to reflect that he is mortal? Or frail? Or again that he is but one individual? Look at our kitchens, and the cooks, who bustle about over so many fires; is it, think you, for a single belly that all this bustle and preparation of food takes place? Look at the old brands of wine and store-houses filled with the vintages of many ages; is it, think you, a single belly that is to receive the stored wine, sealed with the names of so many consuls, and gathered from so many vineyards? Look, and mark in how many regions men plough the earth, and how many thousands of farmers are tilling and digging; is it, think you, for a single belly that crops are planted in Sicily and Africa? We should be sensible, and our wants more reasonable, if each of us were to take stock of himself, and to measure his bodily needs also, and understand how little he can consume, and for how short a time! But nothing will give you so much help toward moderation as the frequent thought that life is short and uncertain here below; whatever you are doing, have regard to death. Farewell.