1. 1. ਇਲਾਜ ਲੱਭਣ ਯੋਗ ਹਨ।
2. ਭਾਸ਼ਾਵਾਂ ਦੀਆਂ ਕੁਦਰਤੀ ਅਤੇ ਸੁਧਰੀਆਂ ਹੋਈਆਂ ਖਾਮੀਆਂ ਅਸੀਂ ਉੱਪਰ ਵਿਸਥਾਰ ਨਾਲ ਵੇਖੀਆਂ ਹਨ: ਅਤੇ ਬੋਲ-ਚਾਲ, ਜੋ ਸਮਾਜ ਨੂੰ ਇਕੱਠਾ ਬੰਨ੍ਹਣ ਵਾਲਾ ਮਹਾਨ ਬੰਧਨ ਹੈ, ਅਤੇ ਗਿਆਨ ਦੀਆਂ ਤਰੱਕੀਆਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਮਨੁੱਖ ਅਤੇ ਇੱਕ ਪੀੜ੍ਹੀ ਤੋਂ ਦੂਜੀ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚਾਉਣ ਦਾ ਸਾਂਝਾ ਮਾਧਿਅਮ ਹੋਣ ਕਰਕੇ, ਇਹ ਸਾਡੇ ਸਭ ਤੋਂ ਗੰਭੀਰ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੇ ਯੋਗ ਹੈ ਕਿ ਉੱਪਰ ਦੱਸੀਆਂ ਅਸੁਵਿਧਾਵਾਂ ਲਈ ਕਿਹੜੇ ਇਲਾਜ ਲੱਭੇ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ।
3. 3. ਲੱਭਣੇ ਸੌਖੇ ਨਹੀਂ ਹਨ।
4. ਮੈਂ ਇੰਨਾ ਹੰਕਾਰੀ ਨਹੀਂ ਹਾਂ ਕਿ ਇਹ ਸੋਚਾਂ ਕਿ ਕੋਈ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ ਦੁਨੀਆਂ ਦੀਆਂ ਭਾਸ਼ਾਵਾਂ ਨੂੰ ਸੰਪੂਰਨ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਸੁਧਾਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਨ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਨਾ ਹੀ ਆਪਣੇ ਦੇਸ਼ ਦੀ ਭਾਸ਼ਾ ਦਾ ਵੀ, ਬਿਨਾਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਹਾਸੋਹੀਣਾ ਬਣਾਏ। ਇਹ ਮੰਗ ਕਰਨੀ ਕਿ ਮਨੁੱਖ ਆਪਣੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਲਗਾਤਾਰ ਇੱਕੋ ਅਰਥ ਵਿੱਚ ਕਰਨ, ਅਤੇ ਕੇਵਲ ਨਿਰਧਾਰਤ ਅਤੇ ਇੱਕਸਾਰ ਵਿਚਾਰਾਂ ਲਈ ਹੀ ਕਰਨ, ਇਹ ਸੋਚਣਾ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਸਾਰੇ ਮਨੁੱਖਾਂ ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਇੱਕੋ ਜਿਹੇ ਹੋਣ, ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਕੇਵਲ ਉਹਨਾਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਬਾਰੇ ਹੀ ਗੱਲ ਕਰਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਬਾਰੇ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਅਤੇ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਵਿਚਾਰ ਹੋਣ: ਜਿਸ ਦੀ ਕੋਈ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ ਉਮੀਦ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਜਿਸ ਕੋਲ ਇੰਨਾ ਹੰਕਾਰ ਨਾ ਹੋਵੇ ਕਿ ਉਹ ਇਹ ਕਲਪਨਾ ਕਰ ਸਕੇ ਕਿ ਉਹ ਮਨੁੱਖਾਂ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਗਿਆਨੀ ਜਾਂ ਬਹੁਤ ਚੁੱਪ ਰਹਿਣ ਲਈ ਮਨਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਉਹ ਦੁਨੀਆਂ ਬਾਰੇ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਜਾਣਦਾ ਹੋਵੇਗਾ, ਜੋ ਸੋਚਦਾ ਹੈ ਕਿ ਬੋਲਣ ਦੀ ਪ੍ਰਵਾਹ ਕੇਵਲ ਚੰਗੀ ਸਮਝ ਨਾਲ ਹੀ ਆਉਂਦੀ ਹੈ; ਜਾਂ ਇਹ ਕਿ ਮਨੁੱਖਾਂ ਦਾ ਘੱਟ ਜਾਂ ਵੱਧ ਬੋਲਣਾ ਕੇਵਲ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਗਿਆਨ ਦੇ ਅਨੁਪਾਤ ਵਿੱਚ ਹੋਵੇਗਾ।
5. 5. ਪਰ ਸੱਚ ਦੀ ਖੋਜ ਕਰਨ ਵਾਲਿਆਂ ਲਈ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹਨ।
6. ਪਰ ਭਾਵੇਂ ਬਾਜ਼ਾਰ ਅਤੇ ਵਟਾਂਦਰਾ ਆਪਣੀ ਗੱਲਬਾਤ ਦੇ ਢੰਗਾਂ 'ਤੇ ਛੱਡ ਦਿੱਤੇ ਜਾਣ, ਅਤੇ ਗੱਪਾਂ ਨੂੰ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਪੁਰਾਣੇ ਅਧਿਕਾਰ ਤੋਂ ਵਾਂਝਾ ਨਾ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇ: ਭਾਵੇਂ ਸਕੂਲ, ਅਤੇ ਤਰਕ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਲੋਕ ਸ਼ਾਇਦ ਆਪਣੀਆਂ ਬਹਿਸਾਂ ਦੀ ਲੰਬਾਈ ਘਟਾਉਣ ਜਾਂ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਘਟਾਉਣ ਲਈ ਕੁਝ ਵੀ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੇ ਜਾਣ 'ਤੇ ਬੁਰਾ ਮਨਾਉਣ; ਫਿਰ ਵੀ ਮੈਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜਿਹੜੇ ਲੋਕ ਗੰਭੀਰਤਾ ਨਾਲ ਸੱਚ ਦੀ ਖੋਜ ਕਰਨ ਜਾਂ ਉਸਨੂੰ ਕਾਇਮ ਰੱਖਣ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਇਹ ਸੋਚਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਅਸਪੱਸ਼ਟਤਾ, ਸ਼ੱਕ, ਜਾਂ ਦੋਹਰੇ ਅਰਥਾਂ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਕਿਵੇਂ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਜਿਸ ਲਈ ਮਨੁੱਖਾਂ ਦੇ ਸ਼ਬਦ ਕੁਦਰਤੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਜੇਕਰ ਧਿਆਨ ਨਾ ਰੱਖਿਆ ਜਾਵੇ।
7. 7. ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੀ ਦੁਰਵਰਤੋਂ, ਗਲਤੀਆਂ ਦਾ ਮਹਾਨ ਕਾਰਨ।
8. ਕਿਉਂਕਿ ਜਿਹੜਾ ਵਿਅਕਤੀ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੀ ਬੁਰੀ ਵਰਤੋਂ ਦੁਆਰਾ ਦੁਨੀਆਂ ਵਿੱਚ ਫੈਲੀਆਂ ਗਲਤੀਆਂ ਅਤੇ ਅਸਪੱਸ਼ਟਤਾ, ਗਲਤਫਹਿਮੀਆਂ ਅਤੇ ਉਲਝਣਾਂ 'ਤੇ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵਿਚਾਰ ਕਰੇਗਾ, ਉਸਨੂੰ ਇਹ ਸ਼ੱਕ ਕਰਨ ਦਾ ਕੁਝ ਕਾਰਨ ਮਿਲੇਗਾ ਕਿ ਭਾਸ਼ਾ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਸਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਨੇ ਮਨੁੱਖਜਾਤੀ ਵਿੱਚ ਗਿਆਨ ਦੀ ਤਰੱਕੀ ਵਿੱਚ ਵਧੇਰੇ ਯੋਗਦਾਨ ਪਾਇਆ ਹੈ ਜਾਂ ਰੁਕਾਵਟ ਪਾਈ ਹੈ। ਕਿੰਨੇ ਲੋਕ ਹਨ, ਜੋ ਜਦੋਂ ਉਹ ਚੀਜ਼ਾਂ ਬਾਰੇ ਸੋਚਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਆਪਣੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਕੇਵਲ ਸ਼ਬਦਾਂ 'ਤੇ ਕੇਂਦਰਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਜਦੋਂ ਉਹ ਆਪਣੇ ਮਨਾਂ ਨੂੰ ਨੈਤਿਕ ਮਾਮਲਿਆਂ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ? ਅਤੇ ਫਿਰ ਕੌਣ ਹੈਰਾਨ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜੇਕਰ ਅਜਿਹੀਆਂ ਚਿੰਤਨਾਂ ਅਤੇ ਤਰਕਾਂ ਦਾ ਨਤੀਜਾ, ਕੇਵਲ ਧੁਨੀਆਂ ਤੋਂ ਥੋੜ੍ਹਾ ਜਿਹਾ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਵਿਚਾਰ ਬਹੁਤ ਅਸਪੱਸ਼ਟ ਅਤੇ ਬਹੁਤ ਅਸਥਿਰ ਹਨ, ਜਾਂ ਸ਼ਾਇਦ ਬਿਲਕੁਲ ਨਹੀਂ; ਕੌਣ ਹੈਰਾਨ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਮੈਂ ਕਹਿੰਦਾ ਹਾਂ, ਕਿ ਅਜਿਹੇ ਵਿਚਾਰ ਅਤੇ ਤਰਕ ਕੇਵਲ ਅਸਪੱਸ਼ਟਤਾ ਅਤੇ ਗਲਤੀ ਵਿੱਚ ਖਤਮ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਨਿਰਣੇ ਜਾਂ ਗਿਆਨ ਦੇ?
9. 9. ਮਨੁੱਖਾਂ ਨੂੰ ਵਧੇਰੇ ਹੰਕਾਰੀ ਅਤੇ ਜ਼ਿੱਦੀ ਬਣਾਇਆ ਹੈ।
10. ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੀ ਬੁਰੀ ਵਰਤੋਂ ਵਿੱਚ ਇਹ ਅਸੁਵਿਧਾ, ਮਨੁੱਖ ਆਪਣੀਆਂ ਨਿੱਜੀ ਸੋਚਾਂ ਵਿੱਚ ਭੋਗਦੇ ਹਨ: ਪਰ ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਆਉਣ ਵਾਲੀਆਂ ਵਿਗਾੜਾਂ, ਗੱਲਬਾਤ, ਚਰਚਾ ਅਤੇ ਦੂਜਿਆਂ ਨਾਲ ਬਹਿਸਾਂ ਵਿੱਚ ਇਹ ਹੋਰ ਵੀ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹਨ। ਕਿਉਂਕਿ ਭਾਸ਼ਾ ਉਹ ਮਹਾਨ ਮਾਧਿਅਮ ਹੈ ਜਿਸ ਦੁਆਰਾ ਮਨੁੱਖ ਆਪਣੀਆਂ ਖੋਜਾਂ, ਤਰਕਾਂ ਅਤੇ ਗਿਆਨ ਨੂੰ ਇੱਕ ਤੋਂ ਦੂਜੇ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਜਿਹੜਾ ਵਿਅਕਤੀ ਇਸਦੀ ਬੁਰੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਉਹ ਗਿਆਨ ਦੇ ਸਰੋਤਾਂ ਨੂੰ ਭ੍ਰਿਸ਼ਟ ਨਾ ਕਰੇ, ਜੋ ਕਿ ਚੀਜ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਹੀ ਹਨ, ਫਿਰ ਵੀ ਉਹ, ਜਿੰਨਾ ਉਸਦੇ ਵੱਸ ਵਿੱਚ ਹੈ, ਉਹਨਾਂ ਪਾਈਪਾਂ ਨੂੰ ਤੋੜਦਾ ਜਾਂ ਰੋਕਦਾ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੁਆਰਾ ਇਸਨੂੰ ਜਨਤਕ ਵਰਤੋਂ ਅਤੇ ਮਨੁੱਖਜਾਤੀ ਦੇ ਲਾਭ ਲਈ ਵੰਡਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਜਿਹੜਾ ਵਿਅਕਤੀ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਅਤੇ ਸਥਿਰ ਅਰਥ ਦੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਉਹ ਕੀ ਕਰਦਾ ਹੈ ਪਰ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਅਤੇ ਦੂਜਿਆਂ ਨੂੰ ਗਲਤੀਆਂ ਵਿੱਚ ਲੈ ਜਾਂਦਾ ਹੈ? ਅਤੇ ਜਿਹੜਾ ਵਿਅਕਤੀ ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਅਜਿਹਾ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਉਸਨੂੰ ਸੱਚ ਅਤੇ ਗਿਆਨ ਦਾ ਦੁਸ਼ਮਣ ਸਮਝਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਫਿਰ ਵੀ ਕੌਣ ਹੈਰਾਨ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਾਰੇ ਵਿਗਿਆਨ ਅਤੇ ਗਿਆਨ ਦੇ ਭਾਗ ਇੰਨੇ ਅਸਪੱਸ਼ਟ ਅਤੇ ਦੋਹਰੇ ਅਰਥਾਂ ਵਾਲੇ ਸ਼ਬਦਾਂ, ਅਤੇ ਅਰਥਹੀਣ ਅਤੇ ਸ਼ੱਕੀ ਪ੍ਰਗਟਾਵਿਆਂ ਨਾਲ ਭਰੇ ਹੋਏ ਹਨ, ਜੋ ਸਭ ਤੋਂ ਧਿਆਨ ਦੇਣ ਵਾਲੇ ਜਾਂ ਤੇਜ਼-ਨਜ਼ਰ ਵਾਲੇ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਘੱਟ, ਜਾਂ ਬਿਲਕੁਲ ਵੀ, ਵਧੇਰੇ ਗਿਆਨੀ ਜਾਂ ਆਰਥੋਡਾਕਸ ਬਣਾਉਣ ਦੇ ਸਮਰੱਥ ਹਨ: ਕਿਉਂਕਿ ਸੂਖਮਤਾ, ਉਹਨਾਂ ਵਿੱਚ ਜੋ ਸਿਖਾਉਣ ਜਾਂ ਸੱਚ ਦਾ ਬਚਾਅ ਕਰਨ ਦਾ ਪੇਸ਼ਾ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਇੰਨੀ ਗੁਣਵੱਤਾ ਮੰਨੀ ਗਈ ਹੈ: ਇੱਕ ਗੁਣ, ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਜੋ ਕਿ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਅਸਪੱਸ਼ਟ ਜਾਂ ਧੋਖੇਬਾਜ਼ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੀ ਭਰਮਾਉਣ ਵਾਲੀ ਅਤੇ ਭਰਮਾਉਣ ਵਾਲੀ ਵਰਤੋਂ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਕੇਵਲ ਮਨੁੱਖਾਂ ਨੂੰ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਅਗਿਆਨਤਾ ਵਿੱਚ ਵਧੇਰੇ ਹੰਕਾਰੀ, ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਦੀਆਂ ਗਲਤੀਆਂ ਵਿੱਚ ਵਧੇਰੇ ਜ਼ਿੱਦੀ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਯੋਗ ਹੈ।
11. 11. ਧੁਨੀਆਂ ਬਾਰੇ ਝਗੜੇ ਵਿੱਚ ਲੱਗੇ ਰਹਿੰਦੇ ਹਨ।
12. ਆਓ ਆਪਾਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਕਿਸਮ ਦੀ ਬਹਿਸ ਦੀਆਂ ਕਿਤਾਬਾਂ ਵਿੱਚ ਝਾਤੀ ਮਾਰੀਏ, ਉੱਥੇ ਅਸੀਂ ਦੇਖਾਂਗੇ ਕਿ ਅਸਪੱਸ਼ਟ, ਅਸਥਿਰ, ਜਾਂ ਦੋਹਰੇ ਅਰਥਾਂ ਵਾਲੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਕੇਵਲ ਸ਼ੋਰ ਅਤੇ ਧੁਨੀਆਂ ਬਾਰੇ ਝਗੜਾ ਹੈ, ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਆਦਮੀ ਦੀ ਸਮਝ ਨੂੰ ਮਨਾਏ ਜਾਂ ਬਿਹਤਰ ਬਣਾਏ। ਕਿਉਂਕਿ ਜੇਕਰ ਬੋਲਣ ਵਾਲੇ ਅਤੇ ਸੁਣਨ ਵਾਲੇ ਵਿਚਕਾਰ ਵਿਚਾਰ 'ਤੇ ਸਹਿਮਤੀ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਜਿਸਦੇ ਲਈ ਸ਼ਬਦ ਖੜ੍ਹੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਬਹਿਸ ਚੀਜ਼ਾਂ ਬਾਰੇ ਨਹੀਂ, ਸਗੋਂ ਨਾਮਾਂ ਬਾਰੇ ਹੈ। ਜਿੰਨੀ ਵਾਰ ਅਜਿਹਾ ਸ਼ਬਦ ਜਿਸਦਾ ਅਰਥ ਉਹਨਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਵਰਤੋਂ ਵਿੱਚ ਆਉਂਦਾ ਹੈ, ਉਹਨਾਂ ਦੀਆਂ ਸਮਝਾਂ ਕੋਲ ਕੋਈ ਹੋਰ ਵਸਤੂ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ ਜਿਸ 'ਤੇ ਉਹ ਸਹਿਮਤ ਹੋਣ, ਪਰ ਕੇਵਲ ਧੁਨੀ; ਉਹ ਚੀਜ਼ਾਂ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਬਾਰੇ ਉਹ ਉਸ ਸਮੇਂ ਸੋਚਦੇ ਹਨ, ਉਸ ਸ਼ਬਦ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਗਟ ਕੀਤੇ ਗਏ, ਬਿਲਕੁਲ ਵੱਖਰੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ।
13. 7. ਉਦਾਹਰਨ, ਬੈਟ ਅਤੇ ਬਰਡ।
1. ਭਾਵੇਂ ਚਮਗਿੱਦੜ ਪੰਛੀ ਹੋਵੇ ਜਾਂ ਨਾ, ਇਹ ਕੋਈ ਸਵਾਲ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਚਮਗਿੱਦੜ ਉਹ ਚੀਜ਼ ਹੋਵੇ ਜੋ ਉਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਹੈ, ਜਾਂ ਉਸਦੇ ਗੁਣ ਉਹ ਹੋਣ ਜੋ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਹਨ; ਕਿਉਂਕਿ ਇਸ ਬਾਰੇ ਸ਼ੱਕ ਕਰਨਾ ਬਹੁਤ ਹੀ ਅਜੀਬ ਹੋਵੇਗਾ। ਪਰ ਸਵਾਲ ਇਹ ਹੈ, (i) ਜਾਂ ਤਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਇਸ ਕਿਸਮ ਦੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਜਾਂ ਦੋਵਾਂ ਦੇ ਅਧੂਰੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਵਾਲੇ ਮੰਨਿਆ ਹੈ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਇਹ ਨਾਮ ਖੜ੍ਹੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਅਤੇ ਫਿਰ ਇਹ ਪੰਛੀ ਜਾਂ ਚਮਗਿੱਦੜ ਦੇ ਸੁਭਾਅ ਬਾਰੇ ਇੱਕ ਅਸਲੀ ਪੜਤਾਲ ਹੈ, ਤਾਂ ਜੋ ਇਸ ਬਾਰੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਅਜੇ ਅਧੂਰੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਹੋਰ ਸੰਪੂਰਨ ਬਣਾਇਆ ਜਾ ਸਕੇ; ਇਹ ਜਾਂਚ ਕਰਕੇ ਕਿ ਕੀ ਸਾਰੇ ਸਧਾਰਨ ਵਿਚਾਰ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ, ਇਕੱਠੇ ਮਿਲਾ ਕੇ, ਉਹ ਦੋਵੇਂ ਪੰਛੀ ਨਾਮ ਦਿੰਦੇ ਹਨ, ਚਮਗਿੱਦੜ ਵਿੱਚ ਪਾਏ ਜਾਂਦੇ ਹਨ: ਪਰ ਇਹ ਸਿਰਫ਼ ਪੜਤਾਲੀਆਂ (ਬਹਿਸ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਨਹੀਂ) ਦਾ ਸਵਾਲ ਹੈ ਜੋ ਨਾ ਤਾਂ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਇਨਕਾਰ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਸਗੋਂ ਜਾਂਚ ਕਰਦੇ ਹਨ: ਜਾਂ, (2) ਇਹ ਬਹਿਸ ਕਰਨ ਵਾਲਿਆਂ ਵਿਚਕਾਰ ਇੱਕ ਸਵਾਲ ਹੈ; ਜਿਸ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਦੂਜਾ ਇਨਕਾਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਚਮਗਿੱਦੜ ਇੱਕ ਪੰਛੀ ਹੈ। ਅਤੇ ਫਿਰ ਸਵਾਲ ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਜਾਂ ਦੋਵਾਂ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੇ ਅਰਥਾਂ ਬਾਰੇ ਹੈ; ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਉਹ ਦੋਵੇਂ ਨਾਮਾਂ ਨੂੰ ਜਿਸ ਸੰਯੁਕਤ ਵਿਚਾਰਾਂ ਲਈ ਵਰਤਦੇ ਹਨ, ਉਸ ਵਿੱਚ ਸਹਿਮਤ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਇੱਕ ਮੰਨਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਦੂਜਾ ਇਨਕਾਰ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਕਿ ਇਹ ਦੋਵੇਂ ਨਾਮ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਤੇ ਲਾਗੂ ਕੀਤੇ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਜੇ ਉਹ ਇਨ੍ਹਾਂ ਦੋਵਾਂ ਨਾਵਾਂ ਦੇ ਅਰਥਾਂ ਵਿੱਚ ਸਹਿਮਤ ਹੁੰਦੇ, ਤਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਇਨ੍ਹਾਂ ਬਾਰੇ ਬਹਿਸ ਕਰਨਾ ਅਸੰਭਵ ਹੁੰਦਾ। ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਤੁਰੰਤ ਅਤੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਦੇਖ ਲੈਂਦੇ (ਜੇ ਇਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਵਿਵਸਥਿਤ ਹੋ ਜਾਂਦਾ,) ਕਿ ਕੀ ਵਧੇਰੇ ਆਮ ਨਾਮ ਪੰਛੀ ਦੇ ਸਾਰੇ ਸਧਾਰਨ ਵਿਚਾਰ ਚਮਗਿੱਦੜ ਦੇ ਸੰਯੁਕਤ ਵਿਚਾਰ ਵਿੱਚ ਪਾਏ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਜਾਂ ਨਹੀਂ; ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਇਸ ਬਾਰੇ ਕੋਈ ਸ਼ੱਕ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ ਕਿ ਚਮਗਿੱਦੜ ਪੰਛੀ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ। ਅਤੇ ਇੱਥੇ ਮੈਂ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਇਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇ, ਅਤੇ ਧਿਆਨ ਨਾਲ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ ਜਾਵੇ, ਕਿ ਕੀ ਦੁਨੀਆਂ ਦੀਆਂ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡੀਆਂ ਬਹਿਸਾਂ ਸਿਰਫ਼ ਸ਼ਬਦਾਂ ਬਾਰੇ, ਅਤੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੇ ਅਰਥਾਂ ਬਾਰੇ ਨਹੀਂ ਹਨ; ਅਤੇ ਕੀ, ਜੇਕਰ ਉਹ ਸ਼ਬਦ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਉਹ ਬਣੇ ਹਨ, ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕੀਤੇ ਜਾਂਦੇ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਅਰਥਾਂ ਵਿੱਚ ਘਟਾਏ ਜਾਂਦੇ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਹ ਜ਼ਰੂਰ ਹੋਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ ਜਿੱਥੇ ਉਹ ਕੁਝ ਵੀ ਅਰਥ ਰੱਖਦੇ ਹਨ) ਸਧਾਰਨ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੇ ਨਿਰਧਾਰਤ ਸੰਗ੍ਰਹਿ ਤੱਕ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਉਹ ਖੜ੍ਹੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਜਾਂ ਖੜ੍ਹੇ ਹੋਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਉਹ ਬਹਿਸਾਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਖਤਮ ਨਹੀਂ ਹੋ ਜਾਣਗੀਆਂ, ਅਤੇ ਤੁਰੰਤ ਅਲੋਪ ਨਹੀਂ ਹੋ ਜਾਣਗੀਆਂ। ਮੈਂ ਇਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਛੱਡ ਦਿੰਦਾ ਹਾਂ, ਕਿ ਬਹਿਸ ਕਰਨ ਦੀ ਸਿੱਖਿਆ ਕੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਹ ਆਪਣੇ ਜਾਂ ਦੂਜਿਆਂ ਦੇ ਲਾਭ ਲਈ ਕਿੰਨੀ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਰੁਝੇ ਹੋਏ ਹਨ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਕੰਮ ਸਿਰਫ਼ ਆਵਾਜ਼ਾਂ ਦਾ ਵਿਅਰਥ ਦਿਖਾਵਾ ਹੈ; ਭਾਵ, ਉਹ ਲੋਕ ਜੋ ਆਪਣਾ ਜੀਵਨ ਬਹਿਸਾਂ ਅਤੇ ਵਿਵਾਦਾਂ ਵਿੱਚ ਬਤੀਤ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਜਦੋਂ ਮੈਂ ਇਨ੍ਹਾਂ ਲੜਾਕਿਆਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਸਾਰੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਨੂੰ ਅਸਪਸ਼ਟਤਾ ਅਤੇ ਅਗਿਆਨਤਾ ਤੋਂ ਮੁਕਤ ਕਰਦੇ ਦੇਖਾਂਗਾ (ਜੋ ਕਿ ਹਰ ਕੋਈ ਆਪਣੇ ਦੁਆਰਾ ਵਰਤੇ ਗਏ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ), ਮੈਂ ਉਸਨੂੰ ਗਿਆਨ, ਸੱਚਾਈ ਅਤੇ ਸ਼ਾਂਤੀ ਦਾ ਚੈਂਪੀਅਨ ਸਮਝਾਂਗਾ, ਨਾ ਕਿ ਵਿਅਰਥ ਮਹਿਮਾ, ਅਭਿਮਾਨ, ਜਾਂ ਪਾਰਟੀ ਦਾ ਗੁਲਾਮ।
2. 8. ਉਪਚਾਰ।
3. ਉਪਰ ਦੱਸੀਆਂ ਗਈਆਂ ਭਾਸ਼ਣ ਦੀਆਂ ਕਮੀਆਂ ਨੂੰ ਕੁਝ ਹੱਦ ਤੱਕ ਦੂਰ ਕਰਨ ਲਈ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਆਉਣ ਵਾਲੀਆਂ ਮੁਸ਼ਕਿਲਾਂ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਲਈ, ਮੈਂ ਇਹਨਾਂ ਹੇਠ ਲਿਖੇ ਨਿਯਮਾਂ ਦਾ ਨਿਰੀਖਣ ਕਰਾਂਗਾ, ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਕੋਈ ਬਿਹਤਰ ਯੋਗ ਵਿਅਕਤੀ ਇਸ ਮਾਮਲੇ 'ਤੇ ਹੋਰ ਗੰਭੀਰਤਾ ਨਾਲ ਸੋਚਣ ਅਤੇ ਇਸ ਬਾਰੇ ਆਪਣੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨਾਲ ਦੁਨੀਆਂ ਨੂੰ ਉਪਰਾਲਾ ਕਰਨ ਯੋਗ ਨਾ ਸਮਝੇ।
4. ਪਹਿਲਾ ਉਪਚਾਰ: ਕਿਸੇ ਵੀ ਸ਼ਬਦ ਨੂੰ ਉਸ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਵਿਚਾਰ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਨਾ ਵਰਤੋ।
5. ਪਹਿਲਾਂ, ਇੱਕ ਆਦਮੀ ਨੂੰ ਇਹ ਧਿਆਨ ਰੱਖਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸ਼ਬਦ ਨੂੰ ਅਰਥ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਨਾ ਵਰਤੇ, ਕੋਈ ਵੀ ਨਾਮ ਉਸ ਵਿਚਾਰ ਲਈ ਨਾ ਵਰਤੇ ਜਿਸ ਲਈ ਉਹ ਖੜ੍ਹਾ ਹੈ। ਇਹ ਨਿਯਮ ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ ਲਈ ਬਿਲਕੁਲ ਵੀ ਬੇਲੋੜਾ ਨਹੀਂ ਲੱਗੇਗਾ ਜੋ INSTINCT, SYMPATHY, ਅਤੇ ANTIPATHY, ਆਦਿ ਵਰਗੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦਾ ਕਿੰਨੀ ਵਾਰ ਸਾਹਮਣਾ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਦੂਜਿਆਂ ਦੀ ਗੱਲਬਾਤ ਵਿੱਚ, ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵਰਤਿਆ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਇਹ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਵਰਤਿਆ ਸੀ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਮਨ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਵਿਚਾਰ ਨਹੀਂ ਸੀ ਜਿਸ ਨਾਲ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਪਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਆਵਾਜ਼ਾਂ ਵਾਂਗ ਬੋਲਿਆ ਸੀ, ਜੋ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਜਿਹੇ ਮੌਕਿਆਂ 'ਤੇ ਕਾਰਨਾਂ ਦੀ ਥਾਂ ਲੈਂਦੇ ਸਨ। ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਸ਼ਬਦ, ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਹੋਰ, ਬਹੁਤ ਹੀ ਢੁਕਵੇਂ ਅਰਥ ਰੱਖਦੇ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਵਰਤਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ; ਪਰ ਕਿਉਂਕਿ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸ਼ਬਦ ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਿਚਾਰ ਵਿਚਕਾਰ ਕੋਈ ਕੁਦਰਤੀ ਸੰਬੰਧ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਇਹ, ਅਤੇ ਕੋਈ ਵੀ ਹੋਰ, ਰੱਟੇ ਰਾਹੀਂ ਸਿੱਖਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਆਦਮੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਉਚਾਰਿਆ ਜਾਂ ਲਿਖਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਮਨ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਵਿਚਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਿਸ ਨਾਲ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਜੋੜਿਆ ਹੈ, ਅਤੇ ਜਿਸ ਲਈ ਉਹ ਖੜ੍ਹੇ ਹਨ; ਜੋ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਕਰਨ, ਜੇਕਰ ਆਦਮੀ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨਾਲ ਵੀ ਸਮਝਦਾਰੀ ਨਾਲ ਬੋਲਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ।
6. 9. ਦੂਜਾ ਉਪਚਾਰ: ਸ਼ਬਦਾਂ ਨਾਲ, ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਮਿਸ਼ਰਤ ਢੰਗਾਂ ਵਿੱਚ, ਸਪਸ਼ਟ, ਨਿਰਧਾਰਤ ਵਿਚਾਰ ਜੁੜੇ ਹੋਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ।
ਦੂਜਾ, ਇਹ ਕਾਫ਼ੀ ਨਹੀਂ ਕਿ ਕੋਈ ਆਦਮੀ ਆਪਣੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਨੂੰ ਕੁਝ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੇ ਚਿੰਨ੍ਹ ਵਜੋਂ ਵਰਤੇ: ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਉਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਜੋੜਦਾ ਹੈ, ਜੇਕਰ ਉਹ ਸਰਲ ਹੋਣ, ਤਾਂ ਸਪੱਸ਼ਟ ਅਤੇ ਨਿਰਾਲੇ ਹੋਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ; ਜੇਕਰ ਜਟਿਲ ਹੋਣ, ਤਾਂ ਨਿਰਧਾਰਤ ਹੋਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ, ਅਰਥਾਤ, ਮਨ ਵਿੱਚ ਸਥਾਪਿਤ ਸਰਲ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦਾ ਸਹੀ ਸੰਗ੍ਰਹਿ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਉਹ ਧੁਨੀ ਜੁੜੀ ਹੋਵੇ, ਉਸ ਸਹੀ ਨਿਰਧਾਰਤ ਸੰਗ੍ਰਹਿ ਦਾ ਚਿੰਨ੍ਹ ਹੋਵੇ, ਅਤੇ ਕੋਈ ਹੋਰ ਨਹੀਂ। ਇਹ ਵਿਧੀਆਂ ਦੇ ਨਾਵਾਂ, ਅਤੇ ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਨੈਤਿਕ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ; ਜੋ ਕਿ ਕੁਦਰਤ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਵਸਤੂ ਨਾ ਹੋਣ ਕਰਕੇ, ਜਿੱਥੋਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਲਏ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਆਪਣੇ ਮੂਲ ਵਾਂਗ, ਬਹੁਤ ਭੰਬਲਭੂਸੇ ਵਾਲੇ ਹੋਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ। ਨਿਆਂ ਇੱਕ ਅਜਿਹਾ ਸ਼ਬਦ ਹੈ ਜੋ ਹਰ ਆਦਮੀ ਦੇ ਮੂੰਹ ਵਿੱਚ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਬਹੁਤ ਅਨਿਰਧਾਰਤ, ਢਿੱਲੀ ਅਰਥ-ਪੂਰਨਤਾ ਨਾਲ; ਜੋ ਹਮੇਸ਼ਾ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਰਹੇਗਾ, ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਕਿਸੇ ਆਦਮੀ ਦੇ ਮਨ ਵਿੱਚ ਉਸ ਜਟਿਲ ਵਿਚਾਰ ਦੇ ਭਾਗਾਂ ਦੀ ਸਪੱਸ਼ਟ ਸਮਝ ਨਾ ਹੋਵੇ ਜਿਸ ਨਾਲ ਉਹ ਬਣਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਜੇਕਰ ਇਸਨੂੰ ਵਿਭਾਜਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇ, ਤਾਂ ਇਸਨੂੰ ਉਦੋਂ ਤੱਕ ਹੀ ਵੰਡਣ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਉਹ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਸਰਲ ਵਿਚਾਰਾਂ ਤੱਕ ਨਹੀਂ ਪਹੁੰਚ ਜਾਂਦਾ ਜੋ ਇਸਨੂੰ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ: ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ, ਕੋਈ ਆਦਮੀ ਸ਼ਬਦ ਦੀ ਦੁਰਵਰਤੋਂ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਉਹ ਨਿਆਂ ਹੋਵੇ, ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਜਾਂ ਕੋਈ ਹੋਰ। ਮੈਂ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਹਿੰਦਾ ਕਿ ਕਿਸੇ ਆਦਮੀ ਨੂੰ ਹਰ ਵਾਰ ਜਦੋਂ ਨਿਆਂ ਦਾ ਸ਼ਬਦ ਉਸਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਆਵੇ, ਤਾਂ ਇਸ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਨੂੰ ਯਾਦ ਕਰਨਾ ਅਤੇ ਵਿਸਥਾਰ ਵਿੱਚ ਕਰਨਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ: ਪਰ ਇਹ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ ਕਿ ਉਸਨੇ ਉਸ ਨਾਮ ਦੇ ਅਰਥ ਦਾ ਇੰਨਾ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਕੀਤਾ ਹੋਵੇ, ਅਤੇ ਉਸਦੇ ਸਾਰੇ ਭਾਗਾਂ ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਮਨ ਵਿੱਚ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤਾ ਹੋਵੇ, ਕਿ ਉਹ ਜਦੋਂ ਵੀ ਚਾਹੇ ਕਰ ਸਕੇ। ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਵੀ ਜੋ ਨਿਆਂ ਦੇ ਆਪਣੇ ਜਟਿਲ ਵਿਚਾਰ ਨੂੰ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਉਹ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਦੂਜੇ ਵਿਅਕਤੀ ਜਾਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨਾਲ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਵਿਵਹਾਰ ਹੈ, ਜਿਸਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਸਪੱਸ਼ਟ ਅਤੇ ਨਿਰਾਲਾ ਵਿਚਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੋ ਉਸਦੇ ਜਟਿਲ ਵਿਚਾਰ ਨਿਆਂ ਦਾ ਇੱਕ ਹਿੱਸਾ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਉਸਦੇ ਨਿਆਂ ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਵਿੱਚ ਹੀ ਭੰਬਲਭੂਸਾ ਅਤੇ ਅਧੂਰਾਪਨ ਹੋਵੇਗਾ। ਇਹ ਸ਼ੁੱਧਤਾ ਬਹੁਤ ਮੁਸ਼ਕਲ ਸਮਝੀ ਜਾਵੇਗੀ; ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਆਦਮੀ ਸੋਚਣਗੇ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਮਿਸ਼ਰਤ ਵਿਧੀਆਂ ਦੇ ਜਟਿਲ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਇੰਨੀ ਸ਼ੁੱਧਤਾ ਨਾਲ ਆਪਣੇ ਮਨ ਵਿੱਚ ਸਥਾਪਿਤ ਕਰਨ ਤੋਂ ਛੋਟ ਦਿੱਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਪਰ ਫਿਰ ਵੀ ਮੈਨੂੰ ਕਹਿਣਾ ਪਵੇਗਾ, ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ, ਇਹ ਹੈਰਾਨੀ ਦੀ ਗੱਲ ਨਹੀਂ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਆਪਣੇ ਮਨਾਂ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਅਸਪੱਸ਼ਟਤਾ ਅਤੇ ਭੰਬਲਭੂਸਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਦੂਜਿਆਂ ਨਾਲ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਗੱਲਬਾਤ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਬਹਿਸ ਹੈ।
10. ਅਤੇ ਪਦਾਰਥਾਂ ਲਈ ਵਰਤੇ ਗਏ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ ਨਿਰਾਲੇ ਅਤੇ ਅਨੁਕੂਲ ਵਿਚਾਰ।
ਪਦਾਰਥਾਂ ਦੇ ਨਾਵਾਂ ਵਿੱਚ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸਹੀ ਉਪਯੋਗ ਲਈ, ਸਿਰਫ਼ ਨਿਰਧਾਰਤ ਵਿਚਾਰਾਂ ਤੋਂ ਵੱਧ ਕੁਝ ਲੋੜੀਂਦਾ ਹੈ। ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਸ਼ਬਦਾਂ ਨੂੰ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਉਹ ਮੌਜੂਦ ਹਨ; ਪਰ ਇਸ ਬਾਰੇ ਮੈਂ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਹੋਰ ਵਿਸਥਾਰ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਨ ਦਾ ਮੌਕਾ ਲਵਾਂਗਾ। ਇਹ ਸ਼ੁੱਧਤਾ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ ਗਿਆਨ ਦੀਆਂ ਖੋਜਾਂ ਵਿੱਚ, ਅਤੇ ਸੱਚਾਈ ਬਾਰੇ ਵਿਵਾਦਾਂ ਵਿੱਚ ਬਿਲਕੁਲ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ। ਅਤੇ ਭਾਵੇਂ ਇਹ ਆਮ ਗੱਲਬਾਤ ਅਤੇ ਜੀਵਨ ਦੇ ਆਮ ਕੰਮਾਂ ਤੱਕ ਵੀ ਫੈਲ ਜਾਵੇ ਤਾਂ ਚੰਗਾ ਹੋਵੇਗਾ; ਫਿਰ ਵੀ ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਮੁਸ਼ਕਿਲ ਨਾਲ ਉਮੀਦ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਆਮ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਆਮ ਗੱਲਬਾਤ ਦੇ ਅਨੁਕੂਲ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ: ਅਤੇ ਦੋਵੇਂ, ਭਾਵੇਂ ਕਾਫ਼ੀ ਭੰਬਲਭੂਸੇ ਵਾਲੇ ਹੋਣ, ਫਿਰ ਵੀ ਬਾਜ਼ਾਰ ਅਤੇ ਮੇਲੇ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਚੰਗੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਵਪਾਰੀ ਅਤੇ ਪ੍ਰੇਮੀ, ਰਸੋਈਏ ਅਤੇ ਦਰਜ਼ੀ, ਕੋਲ ਅਜਿਹੇ ਸ਼ਬਦ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਉਹ ਆਪਣੇ ਆਮ ਕੰਮਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ; ਅਤੇ ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ ਅਤੇ ਬਹਿਸ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਵੀ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਜੇਕਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਮਨ ਸਮਝਣ ਅਤੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਸਮਝੇ ਜਾਣ ਦਾ ਹੋਵੇ।
11. ਤੀਜਾ ਉਪਾਅ: ਸ਼ਬਦਾਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨਾਲ ਜੋੜਨਾ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਆਮ ਵਰਤੋਂ ਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਜੋੜਿਆ ਹੈ।
ਤੀਜਾ, ਇਹ ਕਾਫ਼ੀ ਨਹੀਂ ਕਿ ਆਦਮੀਆਂ ਕੋਲ ਵਿਚਾਰ ਹੋਣ, ਨਿਰਧਾਰਤ ਵਿਚਾਰ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਉਹ ਇਹ ਚਿੰਨ੍ਹ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ; ਪਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇਹ ਵੀ ਧਿਆਨ ਰੱਖਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਆਪਣੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਨੂੰ ਜਿੰਨਾ ਹੋ ਸਕੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨਾਲ ਜੋੜਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਆਮ ਵਰਤੋਂ ਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਜੋੜਿਆ ਹੈ। ਕਿਉਂਕਿ ਸ਼ਬਦ, ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਪਹਿਲਾਂ ਤੋਂ ਬਣੀਆਂ ਭਾਸ਼ਾਵਾਂ ਦੇ, ਕਿਸੇ ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ ਦੀ ਨਿੱਜੀ ਸੰਪਤੀ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਬਲਕਿ ਵਪਾਰ ਅਤੇ ਸੰਚਾਰ ਦਾ ਆਮ ਮਾਪ ਹਨ, ਇਸ ਲਈ ਕਿਸੇ ਲਈ ਵੀ ਆਪਣੀ ਮਰਜ਼ੀ ਨਾਲ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਮੋਹਰ ਬਦਲਣਾ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਉਹ ਪ੍ਰਚਲਿਤ ਹਨ, ਜਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਬਦਲਣਾ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਉਹ ਜੁੜੇ ਹੋਏ ਹਨ, ਸੰਭਵ ਨਹੀਂ ਹੈ; ਜਾਂ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਜਦੋਂ ਅਜਿਹਾ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੋਵੇ, ਤਾਂ ਉਹ ਇਸਦੀ ਸੂਚਨਾ ਦੇਣ ਦਾ ਪਾਬੰਦ ਹੈ। ਬੋਲਣ ਵਿੱਚ ਆਦਮੀਆਂ ਦੇ ਇਰਾਦੇ, ਜਾਂ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਹੋਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ, ਸਮਝੇ ਜਾਣ ਦੇ ਹਨ; ਜੋ ਕਿ ਬਿਨਾਂ ਵਾਰ-ਵਾਰ ਸਪੱਸ਼ਟੀਕਰਨ, ਮੰਗਾਂ, ਅਤੇ ਹੋਰ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਅਸੁਵਿਧਾਜਨਕ ਰੁਕਾਵਟਾਂ ਦੇ ਸੰਭਵ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਜਿੱਥੇ ਆਦਮੀ ਆਮ ਵਰਤੋਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ। ਬੋਲਣ ਦੀ ਸ਼ੁੱਧਤਾ ਉਹ ਹੈ ਜੋ ਸਾਡੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਦੂਜੇ ਆਦਮੀਆਂ ਦੇ ਮਨਾਂ ਵਿੱਚ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਆਸਾਨੀ ਅਤੇ ਲਾਭ ਨਾਲ ਪ੍ਰਵੇਸ਼ ਕਰਨ ਦਿੰਦੀ ਹੈ; ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਸਾਡੀ ਕੁਝ ਦੇਖਭਾਲ ਅਤੇ ਅਧਿਐਨ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਹੈ, ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਨੈਤਿਕ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੇ ਨਾਵਾਂ ਵਿੱਚ। ਸ਼ਬਦਾਂ ਦਾ ਸਹੀ ਅਰਥ ਅਤੇ ਉਪਯੋਗ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਤੋਂ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਸਿੱਖਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਆਪਣੇ ਲਿਖਤਾਂ ਅਤੇ ਗੱਲਬਾਤ ਵਿੱਚ ਸਭ ਤੋਂ ਸਪੱਸ਼ਟ ਵਿਚਾਰ ਰੱਖੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਆਪਣੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਨੂੰ ਸਭ ਤੋਂ ਸ਼ੁੱਧ ਚੋਣ ਅਤੇ ਯੋਗਤਾ ਨਾਲ ਜੋੜਿਆ ਹੈ। ਇਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ ਦੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨਾ, ਭਾਸ਼ਾ ਦੀ ਸ਼ੁੱਧਤਾ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਭਾਵੇਂ ਇਸਨੂੰ ਹਮੇਸ਼ਾ ਸਮਝਿਆ ਨਹੀਂ ਜਾਂਦਾ; ਫਿਰ ਵੀ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਦੋਸ਼ ਉਸ 'ਤੇ ਪੈਂਦਾ ਹੈ ਜੋ ਉਸ ਭਾਸ਼ਾ ਵਿੱਚ ਇੰਨਾ ਅਣਜਾਣ ਹੈ ਜਿਸਨੂੰ ਉਹ ਬੋਲਦਾ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਜਦੋਂ ਇਸਨੂੰ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਵਰਤਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਇਸਨੂੰ ਸਮਝ ਨਹੀਂ ਪੈਂਦਾ।
12. ਚੌਥਾ ਉਪਾਅ: ਉਸ ਅਰਥ ਨੂੰ ਘੋਸ਼ਿਤ ਕਰਨਾ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਅਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹਾਂ।
4. ਇਸ ਲਈ, ਪਰ, ਕਿਉਂਕਿ ਆਮ ਵਰਤੋਂ ਨੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਨਾਲ ਇੰਨਾ ਵੇਖਣਯੋਗ ਸੰਕੇਤ ਨਹੀਂ ਜੋੜਿਆ ਹੈ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਮਨੁੱਖ ਹਮੇਸ਼ਾ ਨਿਸ਼ਚਤ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਜਾਣ ਸਕਣ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਦਾ ਸਹੀ ਮਤਲਬ ਕੀ ਹੈ: ਅਤੇ ਕਿਉਂਕਿ ਮਨੁੱਖ, ਆਪਣੇ ਗਿਆਨ ਦੇ ਸੁਧਾਰ ਵਿੱਚ, ਆਮ ਅਤੇ ਆਮ ਤੌਰ ਤੇ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਵਿਚਾਰਾਂ ਤੋਂ ਵੱਖਰੇ ਵਿਚਾਰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਜਿਸ ਲਈ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਜਾਂ ਤਾਂ ਨਵੇਂ ਸ਼ਬਦ ਬਣਾਉਣੇ ਪੈਂਦੇ ਹਨ (ਜਿਸ ਦਾ ਮਨੁੱਖ ਘੱਟ ਹੀ ਸਾਹਸ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਅਡੰਬਰ ਜਾਂ ਨਵੀਨਤਾ ਦਾ ਦੋਸ਼ੀ ਠਹਿਰਾਏ ਜਾਣ ਦੇ ਡਰੋਂ), ਜਾਂ ਫਿਰ ਪੁਰਾਣੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਨੂੰ ਨਵੇਂ ਸੰਕੇਤਾਂ ਵਿੱਚ ਵਰਤਣਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ: ਇਸ ਲਈ, ਪਿਛਲੇ ਨਿਯਮਾਂ ਦੇ ਨਿਰੀਖਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੇ ਸੰਕੇਤ ਨੂੰ ਨਿਸ਼ਚਤ ਕਰਨ ਲਈ, ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਅਰਥਾਂ ਨੂੰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰਨਾ ਕਈ ਵਾਰ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੁੰਦਾ ਹੈ; ਜਿੱਥੇ ਆਮ ਵਰਤੋਂ ਨੇ ਇਸ ਨੂੰ ਅਨਿਸ਼ਚਿਤ ਅਤੇ ਢਿੱਲਾ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ ਹੈ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਬਹੁਤ ਜਟਿਲ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੇ ਨਾਮਾਂ ਵਿੱਚ), ਜਾਂ ਜਿੱਥੇ ਸ਼ਬਦ, ਗੱਲਬਾਤ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ, ਅਤੇ ਜਿਸ ਉੱਤੇ ਇਹ ਮੁੱਖ ਤੌਰ ਤੇ ਟਿਕਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ, ਕਿਸੇ ਵੀ ਸ਼ੰਕਾ ਜਾਂ ਗਲਤੀ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ।
2. 13. ਅਤੇ ਇਹ ਤਿੰਨ ਤਰੀਕਿਆਂ ਨਾਲ।
3. ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮਨੁੱਖਾਂ ਦੇ ਸ਼ਬਦ ਜਿਹਨਾਂ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ ਉਹ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਕਿਸਮਾਂ ਦੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਇਸ ਲਈ ਜਦੋਂ ਮੌਕਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਹਨਾਂ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਜਾਣੂ ਕਰਾਉਣ ਦਾ ਤਰੀਕਾ ਵੀ ਵੱਖਰਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਕਿਉਂਕਿ ਭਾਵੇਂ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕਰਨਾ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੇ ਸਹੀ ਸੰਕੇਤ ਨੂੰ ਜਾਣੂ ਕਰਾਉਣ ਦਾ ਉਚਿਤ ਤਰੀਕਾ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ; ਫਿਰ ਵੀ ਕੁਝ ਸ਼ਬਦ ਅਜਿਹੇ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਕੁਝ ਹੋਰ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਸਹੀ ਅਰਥ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਦੁਆਰਾ ਹੀ ਜਾਣਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ: ਅਤੇ ਸ਼ਾਇਦ ਇੱਕ ਤੀਜਾ, ਜੋ ਦੂਜਿਆਂ ਦੋਵਾਂ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਹਿੱਸਾ ਲੈਂਦੇ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਸਧਾਰਨ ਵਿਚਾਰਾਂ, ਢੰਗਾਂ ਅਤੇ ਪਦਾਰਥਾਂ ਦੇ ਨਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਦੇਖਾਂਗੇ।
4. 14. ਸਧਾਰਨ ਵਿਚਾਰਾਂ ਵਿੱਚ, ਸਮਾਨਾਰਥਕ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੁਆਰਾ, ਜਾਂ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਦਿਖਾ ਕੇ।
5. I. ਪਹਿਲਾਂ, ਜਦੋਂ ਕੋਈ ਆਦਮੀ ਕਿਸੇ ਸਧਾਰਨ ਵਿਚਾਰ ਦੇ ਨਾਮ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜਿਸਨੂੰ ਉਹ ਸਮਝਦਾ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਜਾਂ ਜਿਸਨੂੰ ਗਲਤ ਸਮਝਣ ਦਾ ਖਤਰਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਹ ਇਮਾਨਦਾਰੀ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਅਤੇ ਬੋਲਣ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਦੁਆਰਾ, ਆਪਣੇ ਅਰਥ ਨੂੰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰਨ ਅਤੇ ਇਹ ਜਾਣੂ ਕਰਾਉਣ ਲਈ ਪਾਬੰਦ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਕਿਸ ਵਿਚਾਰ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਇਹ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਦਿਖਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਦੁਆਰਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ: ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ, ਜਦੋਂ ਕੋਈ ਸਮਾਨਾਰਥਕ ਸ਼ਬਦ ਇਸਨੂੰ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹਨਾਂ ਤਰੀਕਿਆਂ ਵਿੱਚੋਂ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਹੀ ਬਾਕੀ ਰਹਿ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਪਹਿਲਾਂ, ਕਈ ਵਾਰ ਉਸ ਵਿਸ਼ੇ ਦਾ ਨਾਮ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਉਹ ਸਧਾਰਨ ਵਿਚਾਰ ਪਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਉਸ ਵਿਸ਼ੇ ਤੋਂ ਜਾਣੂ ਲੋਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਉਸਦੇ ਨਾਮ ਨੂੰ ਸਮਝਾਏਗਾ, ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਉਸ ਨਾਮ ਨਾਲ ਜਾਣਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ, ਕਿਸਾਨ ਨੂੰ ਇਹ ਸਮਝਾਉਣ ਲਈ ਕਿ FEUILLEMORTE ਰੰਗ ਦਾ ਕੀ ਮਤਲਬ ਹੈ, ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਕਾਫ਼ੀ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਪਤਝੜ ਵਿੱਚ ਡਿੱਗਣ ਵਾਲੇ ਸੁੱਕੇ ਪੱਤਿਆਂ ਦਾ ਰੰਗ ਹੈ। ਦੂਜਾ, ਪਰ ਕਿਸੇ ਸਧਾਰਨ ਵਿਚਾਰ ਦੇ ਨਾਮ ਦੇ ਸੰਕੇਤ ਨੂੰ ਜਾਣੂ ਕਰਾਉਣ ਦਾ ਇੱਕੋ ਇੱਕ ਨਿਸ਼ਚਤ ਤਰੀਕਾ ਹੈ, ਉਸ ਵਿਸ਼ੇ ਨੂੰ ਉਸਦੀਆਂ ਇੰਦਰੀਆਂ ਨੂੰ ਪੇਸ਼ ਕਰਕੇ ਜੋ ਉਸਦੇ ਮਨ ਵਿੱਚ ਪੈਦਾ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਸਨੂੰ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਉਹ ਵਿਚਾਰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਾ ਕੇ ਜਿਸ ਨੂੰ ਉਹ ਸ਼ਬਦ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ।
6. 15. ਮਿਸ਼ਰਤ ਢੰਗਾਂ ਵਿੱਚ, ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਦੁਆਰਾ।
7. II. ਦੂਜਾ, ਮਿਸ਼ਰਤ ਢੰਗ, ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਨੈਤਿਕਤਾ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ, ਇਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੇ ਸੁਮੇਲ ਹਨ ਜਿਹਨਾਂ ਨੂੰ ਮਨ ਆਪਣੀ ਪਸੰਦ ਅਨੁਸਾਰ ਇਕੱਠਾ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਹਮੇਸ਼ਾ ਮੌਜੂਦ ਖੜ੍ਹੇ ਨਮੂਨੇ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ, ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਨਾਵਾਂ ਦੇ ਸੰਕੇਤ ਨੂੰ, ਸਧਾਰਨ ਵਿਚਾਰਾਂ ਵਾਂਗ, ਕਿਸੇ ਵੀ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਦੁਆਰਾ ਜਾਣੂ ਨਹੀਂ ਕਰਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ: ਪਰ, ਇਸਦੇ ਬਦਲੇ ਵਿੱਚ, ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅਤੇ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਕਈ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੇ ਸੁਮੇਲ ਹਨ ਜਿਹਨਾਂ ਨੂੰ ਮਨੁੱਖ ਨੇ ਮਨਮਾਨੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਇਕੱਠਾ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਕਿਸੇ ਵੀ ਆਰਕੀਟਾਈਪ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤੇ ਬਿਨਾਂ, ਮਨੁੱਖ, ਜੇ ਉਹ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਉਹਨਾਂ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਬਿਲਕੁਲ ਜਾਣ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜੋ ਹਰੇਕ ਰਚਨਾ ਵਿੱਚ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਇਹਨਾਂ ਸ਼ਬਦਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਨਿਸ਼ਚਤ ਅਤੇ ਅਸੰਦੇਹ ਸੰਕੇਤ ਵਿੱਚ ਵਰਤ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਮੌਕਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਬਿਲਕੁਲ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਕਿਸ ਲਈ ਖੜ੍ਹੇ ਹਨ। ਇਹ, ਜੇ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵਿਚਾਰਿਆ ਜਾਵੇ, ਤਾਂ ਉਹਨਾਂ ਲੋਕਾਂ 'ਤੇ ਬਹੁਤ ਦੋਸ਼ ਲਾਏਗਾ ਜੋ ਨੈਤਿਕ ਚੀਜ਼ਾਂ ਬਾਰੇ ਆਪਣੀਆਂ ਗੱਲਬਾਤਾਂ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਸਪੱਸ਼ਟ ਅਤੇ ਵੱਖਰੀਆਂ ਨਹੀਂ ਬਣਾਉਂਦੇ। ਕਿਉਂਕਿ ਮਿਸ਼ਰਤ ਢੰਗਾਂ ਦੇ ਨਾਵਾਂ ਦੇ ਸਹੀ ਸੰਕੇਤ, ਜਾਂ, ਜੋ ਕਿ ਸਭ ਇੱਕੋ ਹੈ, ਹਰੇਕ ਜਾਤੀ ਦਾ ਅਸਲ ਤੱਤ ਜਾਣਿਆ ਜਾਣਾ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਕੁਦਰਤ ਦੇ ਨਹੀਂ, ਮਨੁੱਖ ਦੇ ਬਣਾਏ ਹੋਏ ਹਨ, ਇਸ ਲਈ ਨੈਤਿਕ ਚੀਜ਼ਾਂ ਬਾਰੇ ਅਨਿਸ਼ਚਿਤਤਾ ਅਤੇ ਅਸਪੱਸ਼ਟਤਾ ਨਾਲ ਗੱਲਬਾਤ ਕਰਨਾ ਬਹੁਤ ਲਾਪਰਵਾਹੀ ਅਤੇ ਵਿਰੋਧ ਹੈ; ਜੋ ਕਿ ਕੁਦਰਤੀ ਪਦਾਰਥਾਂ ਦੇ ਇਲਾਜ ਵਿੱਚ ਵਧੇਰੇ ਮੁਆਫੀ ਯੋਗ ਹੈ, ਜਿੱਥੇ ਸ਼ੰਕਾਵਾਦੀ ਸ਼ਬਦਾਂ ਤੋਂ ਬਚਣਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ, ਇੱਕ ਬਿਲਕੁਲ ਉਲਟ ਕਾਰਨ ਕਰਕੇ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਜਲਦੀ ਹੀ ਦੇਖਾਂਗੇ।
8. 16. ਨੈਤਿਕਤਾ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਯੋਗ ਹੈ।
ਇਸੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਮੈਂ ਇਹ ਸੋਚਣ ਦੀ ਹਿੰਮਤ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਨੈਤਿਕਤਾ ਵੀ ਗਣਿਤ ਵਾਂਗ ਸਿੱਧ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ: ਕਿਉਂਕਿ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਲਈ ਨੈਤਿਕ ਸ਼ਬਦ ਵਰਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸਹੀ ਅਸਲੀ ਸਰੂਪ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਮਝਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੀ ਆਪਸੀ ਅਨੁਕੂਲਤਾ ਅਤੇ ਬੇ-ਅਨੁਕੂਲਤਾ ਨੂੰ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਖੋਜਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ; ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਸੰਪੂਰਨ ਗਿਆਨ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ। ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਇਹ ਇਤਰਾਜ਼ ਨਾ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਪਦਾਰਥਾਂ ਦੇ ਨਾਮ ਵੀ ਨੈਤਿਕਤਾ ਵਿੱਚ ਵਰਤੇ ਜਾਣੇ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਢੰਗਾਂ ਦੇ ਨਾਮ, ਜਿਸ ਤੋਂ ਅਸਪੱਸ਼ਟਤਾ ਪੈਦਾ ਹੋਵੇਗੀ। ਕਿਉਂਕਿ, ਪਦਾਰਥਾਂ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ, ਜਦੋਂ ਨੈਤਿਕ ਵਿਚਾਰ-ਵਟਾਂਦਰੇ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਭਿੰਨ ਭਿੰਨ ਸੁਭਾਅ ਇੰਨੇ ਨਹੀਂ ਪੁੱਛੇ ਜਾਂਦੇ ਜਿੰਨੇ ਮੰਨੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ: ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ ਕਹਿੰਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਮਨੁੱਖ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਅਧੀਨ ਹੈ, ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਮਨੁੱਖ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਇੱਕ ਸਰੀਰਕ ਤਰਕਸ਼ੀਲ ਪ੍ਰਾਣੀ ਤੋਂ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਸਮਝਦੇ: ਉਸ ਪ੍ਰਾਣੀ ਦਾ ਅਸਲੀ ਸਰੂਪ ਜਾਂ ਹੋਰ ਗੁਣ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਬਿਲਕੁਲ ਵੀ ਵਿਚਾਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤੇ ਜਾਂਦੇ। ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ, ਭਾਵੇਂ ਕੋਈ ਬੱਚਾ ਜਾਂ ਬੇ-ਸਮਝ ਵਿਅਕਤੀ, ਭੌਤਿਕ ਅਰਥਾਂ ਵਿੱਚ, ਇੱਕ ਮਨੁੱਖ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ, ਇਹ ਕੁਦਰਤਵਾਦੀਆਂ ਵਿੱਚ ਬਹਿਸ ਦਾ ਵਿਸ਼ਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਿੰਨਾ ਵੀ ਉਹ ਚਾਹੁਣ, ਇਹ ਮੇਰੇ ਕਹਿਣ ਅਨੁਸਾਰ, ਨੈਤਿਕ ਮਨੁੱਖ, ਜੋ ਕਿ ਇਹ ਅਟੱਲ, ਅਬਦਲ ਵਿਚਾਰ ਹੈ, ਇੱਕ ਸਰੀਰਕ ਤਰਕਸ਼ੀਲ ਜੀਵ, ਨੂੰ ਬਿਲਕੁਲ ਵੀ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ। ਕਿਉਂਕਿ, ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਬਾਂਦਰ, ਜਾਂ ਕੋਈ ਹੋਰ ਪ੍ਰਾਣੀ ਮਿਲ ਜਾਵੇ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਤਰਕ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਇੰਨੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹੋਵੇ ਕਿ ਉਹ ਆਮ ਸੰਕੇਤਾਂ ਨੂੰ ਸਮਝਣ ਅਤੇ ਆਮ ਵਿਚਾਰਾਂ ਬਾਰੇ ਨਤੀਜੇ ਕੱਢਣ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋਵੇ, ਤਾਂ ਉਹ ਬਿਨਾਂ ਸ਼ੱਕ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਅਧੀਨ ਹੋਵੇਗਾ, ਅਤੇ ਉਸ ਅਰਥ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਮਨੁੱਖ ਹੋਵੇਗਾ, ਭਾਵੇਂ ਉਹ ਆਕਾਰ ਵਿੱਚ ਦੂਜਿਆਂ ਨਾਲੋਂ ਕਿੰਨਾ ਵੀ ਵੱਖਰਾ ਕਿਉਂ ਨਾ ਹੋਵੇ। ਪਦਾਰਥਾਂ ਦੇ ਨਾਮ, ਜੇਕਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵਰਤੇ ਜਾਣ ਜਿਵੇਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਵਰਤਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਨੈਤਿਕ ਵਿਚਾਰ-ਵਟਾਂਦਰੇ ਨੂੰ ਉਨਾ ਹੀ ਘੱਟ ਪਰੇਸ਼ਾਨ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜਿੰਨਾ ਉਹ ਗਣਿਤਿਕ ਵਿਚਾਰ-ਵਟਾਂਦਰੇ ਨੂੰ ਕਰਦੇ ਹਨ; ਜਿੱਥੇ, ਜੇ ਗਣਿਤ-ਸ਼ਾਸਤਰੀ ਸੋਨੇ ਦੇ ਘਣ ਜਾਂ ਗੋਲੇ, ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਸਰੀਰ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਸ ਕੋਲ ਆਪਣਾ ਸਪੱਸ਼ਟ, ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਵਿਚਾਰ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਬਦਲਦਾ ਨਹੀਂ, ਭਾਵੇਂ ਗਲਤੀ ਨਾਲ ਇਸਨੂੰ ਕਿਸੇ ਖਾਸ ਸਰੀਰ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਨਾਲ ਇਹ ਸਬੰਧਤ ਨਹੀਂ ਹੈ।
17. ਪਰਿਭਾਸ਼ਾਵਾਂ ਨੈਤਿਕ ਵਿਚਾਰ-ਵਟਾਂਦਰੇ ਨੂੰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ।
ਇਹ ਮੈਂ ਇੱਥੇ, ਬਾਈ-ਦ-ਵੇਅ, ਦੱਸਿਆ ਹੈ, ਇਹ ਦਿਖਾਉਣ ਲਈ ਕਿ ਮਨੁੱਖਾਂ ਲਈ ਆਪਣੇ ਮਿਸ਼ਰਤ ਢੰਗਾਂ ਦੇ ਨਾਮਾਂ ਵਿੱਚ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਆਪਣੇ ਸਾਰੇ ਨੈਤਿਕ ਵਿਚਾਰ-ਵਟਾਂਦਰੇ ਵਿੱਚ, ਜਦੋਂ ਮੌਕਾ ਹੋਵੇ ਤਾਂ ਆਪਣੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਨੂੰ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕਰਨਾ ਕਿੰਨਾ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ: ਕਿਉਂਕਿ ਇਸ ਨਾਲ ਨੈਤਿਕ ਗਿਆਨ ਇੰਨੀ ਮਹਾਨ ਸਪੱਸ਼ਟਤਾ ਅਤੇ ਨਿਸ਼ਚਿਤਤਾ ਤੱਕ ਲਿਆਂਦਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਇਹ ਸੱਚੇ ਦਿਲੋਂ ਹੋਣ ਦੀ ਬਹੁਤ ਵੱਡੀ ਘਾਟ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ (ਇਸਨੂੰ ਹੋਰ ਬੁਰਾ ਕਹਿਣ ਲਈ), ਅਜਿਹਾ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨਾ: ਕਿਉਂਕਿ ਇੱਕ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਹੀ ਇੱਕੋ ਇੱਕ ਤਰੀਕਾ ਹੈ ਜਿਸ ਨਾਲ ਨੈਤਿਕ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦਾ ਸਹੀ ਅਰਥ ਜਾਣਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ; ਅਤੇ ਫਿਰ ਵੀ ਇੱਕ ਤਰੀਕਾ ਜਿਸ ਨਾਲ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਅਰਥ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਜਾਣਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਬਾਰੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਿਵਾਦ ਲਈ ਕੋਈ ਥਾਂ ਛੱਡੇ ਬਿਨਾਂ। ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਮਨੁੱਖਾਂ ਦੀ ਲਾਪਰਵਾਹੀ ਜਾਂ ਹਠਧਰਮੀ ਨੂੰ ਮੁਆਫ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ, ਜੇਕਰ ਨੈਤਿਕਤਾ ਵਿੱਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵਿਚਾਰ-ਵਟਾਂਦਰੇ ਕੁਦਰਤੀ ਫਲਸਫੇ ਵਿੱਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨਾਲੋਂ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸਪੱਸ਼ਟ ਨਾ ਹੋਣ: ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਮਨ ਵਿੱਚ ਵਿਚਾਰਾਂ ਬਾਰੇ ਹਨ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੋਈ ਵੀ ਝੂਠਾ ਜਾਂ ਅਸੰਤੁਲਿਤ ਨਹੀਂ ਹੈ; ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਕੋਈ ਬਾਹਰੀ ਹੋਂਦ ਨਹੀਂ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਆਰਕੀਟਾਈਪਸ ਨਾਲ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਸੰਦਰਭ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਮੇਲ ਖਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਮਨੁੱਖਾਂ ਲਈ ਮਨ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਵਿਚਾਰ ਬਣਾਉਣਾ ਬਹੁਤ ਸੌਖਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਉਹ ਮਾਪਦੰਡ ਹੋਵੇਗਾ ਜਿਸ ਨਾਲ ਉਹ ਨਿਆਂ ਦਾ ਨਾਮ ਦੇਣਗੇ; ਜਿਸ ਨਮੂਨੇ ਨਾਲ, ਸਾਰੀਆਂ ਕਿਰਿਆਵਾਂ ਜੋ ਸਹਿਮਤ ਹੋਣਗੀਆਂ, ਉਸ ਨਾਮ ਹੇਠਾਂ ਆਉਣਗੀਆਂ, ਇਸਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਵਿੱਚ, ਅਰਿਸਟਾਈਡਜ਼ ਨੂੰ ਦੇਖਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਇੱਕ ਅਜਿਹਾ ਵਿਚਾਰ ਬਣਾਉਣਾ ਜੋ ਉਸਦੇ ਵਰਗਾ ਹੀ ਹੋਵੇ; ਜੋ ਜਿਵੇਂ ਹੈ, ਉਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਮਨੁੱਖ ਉਸ ਬਾਰੇ ਜੋ ਵੀ ਵਿਚਾਰ ਬਣਾਉਣ। ਕਿਉਂਕਿ ਇੱਕ ਲਈ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸਿਰਫ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੇ ਸੰਯੋਜਨ ਨੂੰ ਜਾਣਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਆਪਣੇ ਮਨਾਂ ਵਿੱਚ ਇਕੱਠੇ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ; ਦੂਜੇ ਲਈ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਬਾਹਰ ਕਿਸੇ ਚੀਜ਼ ਦੀ ਪੂਰੀ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ, ਅਤੇ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਲੁਕੀ ਹੋਈ ਸੰਰਚਨਾ, ਅਤੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਗੁਣਾਂ ਦੀ ਪੁੱਛਗਿੱਛ ਕਰਨੀ ਪਵੇਗੀ।
18. ਅਤੇ ਇਹ ਇੱਕੋ ਇੱਕ ਤਰੀਕਾ ਹੈ ਜਿਸ ਨਾਲ ਮਿਸ਼ਰਤ ਢੰਗਾਂ ਦਾ ਅਰਥ ਜਾਣਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ।
ਮਿਸ਼ਰਤ ਢੰਗਾਂ ਨੂੰ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਦਾ ਇੱਕ ਹੋਰ ਕਾਰਨ, ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਨੈਤਿਕ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦਾ, ਉਹ ਹੈ ਜੋ ਮੈਂ ਥੋੜ੍ਹੀ ਦੇਰ ਪਹਿਲਾਂ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਅਰਥਾਤ, ਇਹ ਇੱਕੋ ਇੱਕ ਤਰੀਕਾ ਹੈ ਜਿਸ ਨਾਲ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਬਹੁਤਿਆਂ ਦੇ ਅਰਥ ਨਿਸ਼ਚਿਤਤਾ ਨਾਲ ਜਾਣੇ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਕਿਉਂਕਿ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿਚਾਰਾਂ ਲਈ ਉਹ ਖੜ੍ਹੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਉਹ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਅਜਿਹੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸੰਯੁਕਤ ਭਾਗ ਕਿਤੇ ਵੀ ਇਕੱਠੇ ਮੌਜੂਦ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ, ਬਲਕਿ ਖਿੰਡੇ ਹੋਏ ਅਤੇ ਦੂਜਿਆਂ ਨਾਲ ਮਿਲੇ ਹੋਏ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਇਹ ਸਿਰਫ ਮਨ ਹੀ ਹੈ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇਕੱਠਾ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਵਿਚਾਰ ਦਾ ਸੰਯੋਗ ਦਿੰਦਾ ਹੈ: ਅਤੇ ਇਹ ਸਿਰਫ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੁਆਰਾ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸਾਰੇ ਸਧਾਰਨ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਗਿਣਨ ਦੁਆਰਾ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਮਨ ਨੇ ਜੋੜਿਆ ਹੈ, ਕਿ ਅਸੀਂ ਦੂਜਿਆਂ ਨੂੰ ਇਹ ਦੱਸ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਨਾਮ ਕਿਸ ਲਈ ਖੜ੍ਹੇ ਹਨ; ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਇੰਦਰੀਆਂ ਦੀ ਸਹਾਇਤਾ ਸਾਨੂੰ, ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਵਸਤੂਆਂ ਦੇ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਦੁਆਰਾ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਦਿਖਾਉਣ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਸਾਡੇ ਇਸ ਕਿਸਮ ਦੇ ਨਾਮ ਖੜ੍ਹੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਹ ਅਕਸਰ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਸਧਾਰਨ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੇ ਨਾਮਾਂ ਵਿੱਚ, ਅਤੇ ਪਦਾਰਥਾਂ ਦੇ ਨਾਮਾਂ ਵਿੱਚ ਵੀ ਕੁਝ ਹੱਦ ਤੱਕ ਕਰਦਾ ਹੈ।
19. ਪਦਾਰਥਾਂ ਵਿੱਚ, ਦਿਖਾਉਣ ਅਤੇ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕਰਨ ਦੋਵਾਂ ਦੁਆਰਾ।
ਤੀਜਾ, ਪਦਾਰਥਾਂ ਦੇ ਨਾਵਾਂ ਦੇ ਅਰਥਾਂ ਨੂੰ ਸਮਝਾਉਣ ਲਈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਹ ਉਹਨਾਂ ਦੀਆਂ ਵੱਖਰੀਆਂ ਕਿਸਮਾਂ ਬਾਰੇ ਸਾਡੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਲਈ ਖੜ੍ਹੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਦੋਵੇਂ ਪਹਿਲਾਂ ਦੱਸੀਆਂ ਗਈਆਂ ਤਰੀਕਿਆਂ, ਅਰਥਾਤ ਦਿਖਾਉਣ ਅਤੇ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕਰਨ, ਦੀ ਕਈ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨੀ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ। ਕਿਉਂਕਿ, ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਹਰੇਕ ਕਿਸਮ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਗੁਣ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਅਸੀਂ ਉਸ ਕਿਸਮ ਦੇ ਸਾਡੇ ਜਟਿਲ ਵਿਚਾਰ ਨੂੰ ਬਣਾਉਣ ਵਾਲੇ ਹੋਰ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਜੋੜਦੇ ਹਾਂ, ਅਸੀਂ ਉਸ ਚੀਜ਼ ਨੂੰ ਤੁਰੰਤ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਨਾਮ ਦਿੰਦੇ ਹਾਂ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਉਹ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾ ਵਾਲਾ ਨਿਸ਼ਾਨ ਪਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਜਿਸਨੂੰ ਅਸੀਂ ਉਸ ਕਿਸਮ ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਖਰਾ ਵਿਚਾਰ ਸਮਝਦੇ ਹਾਂ। ਇਹ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਜਾਂ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾ ਵਾਲੇ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੈਂ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਕਹਿ ਸਕਦਾ ਹਾਂ) ਵਿਚਾਰ, ਜਾਨਵਰਾਂ ਅਤੇ ਬਨਸਪਤੀਆਂ ਦੀਆਂ ਕਿਸਮਾਂ ਵਿੱਚ, (ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਪਹਿਲਾਂ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਅਧਿਆਇ ਛੇ, ਭਾਗ 29 ਅਤੇ ਅਧਿਆਇ ਨੌਂ, ਭਾਗ 15) ਮੁੱਖ ਤੌਰ 'ਤੇ ਆਕਾਰ ਹੁੰਦੇ ਹਨ; ਅਤੇ ਨਿਰਜੀਵ ਵਸਤੂਆਂ ਵਿੱਚ, ਰੰਗ; ਅਤੇ ਕੁਝ ਵਿੱਚ, ਦੋਵੇਂ ਇਕੱਠੇ। ਹੁਣ,
ਪਦਾਰਥਾਂ ਦੇ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਗੁਣਾਂ ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਦਿਖਾਉਣ ਦੁਆਰਾ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੁੰਦੇ ਹਨ।
ਇਹ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਗੁਣ ਉਹ ਹਨ ਜੋ ਸਾਡੇ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੇ ਮੁੱਖ ਤੱਤ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਸਾਡੇ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਨਾਵਾਂ ਦੀਆਂ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਸਭ ਤੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਦੇਖਣਯੋਗ ਅਤੇ ਅਟੱਲ ਹਿੱਸਾ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸਾਡੇ ਗਿਆਨ ਦੇ ਅਧੀਨ ਆਉਣ ਵਾਲੀਆਂ ਪਦਾਰਥਾਂ ਦੀਆਂ ਕਿਸਮਾਂ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਕਿਉਂਕਿ ਭਾਵੇਂ ਮਨੁੱਖ ਸ਼ਬਦ, ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ, ਜੀਵਨ ਅਤੇ ਤਰਕਸ਼ੀਲਤਾ ਦੇ ਇੱਕ ਜਟਿਲ ਵਿਚਾਰ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਣ ਲਈ, ਇੱਕੋ ਵਿਸ਼ੇ ਵਿੱਚ ਇਕੱਠੇ, ਜਿੰਨਾ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਸੰਯੋਜਨ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਣ ਲਈ ਯੋਗ ਹੈ; ਫਿਰ ਵੀ, ਜੀਵਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਕਿਸਮ ਲਈ ਇੱਕ ਨਿਸ਼ਾਨ ਵਜੋਂ ਵਰਤਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜਿਸਨੂੰ ਅਸੀਂ ਆਪਣੀ ਕਿਸਮ ਦਾ ਗਿਣਦੇ ਹਾਂ, ਸ਼ਾਇਦ ਬਾਹਰੀ ਆਕਾਰ ਸਾਡੇ ਜਟਿਲ ਵਿਚਾਰ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨ ਲਈ ਓਨਾ ਹੀ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ, ਜਿੰਨਾ ਕਿ ਕੋਈ ਹੋਰ ਜੋ ਅਸੀਂ ਇਸ ਵਿੱਚ ਪਾਉਂਦੇ ਹਾਂ: ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ, ਪਲੇਟੋ ਦਾ ਜੀਵ ਬਿਨਾਂ ਖੰਭਾਂ ਵਾਲਾ ਦੋ ਪੈਰਾਂ ਵਾਲਾ ਚੌੜੇ ਨਹੁੰਆਂ ਵਾਲਾ, ਮਨੁੱਖ ਨਾਮ ਦੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ, ਉਸ ਕਿਸਮ ਦੇ ਜੀਵਾਂ ਲਈ, ਕਿਉਂ ਚੰਗੀ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੀ, ਇਹ ਦਿਖਾਉਣਾ ਆਸਾਨ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ; ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਆਕਾਰ ਹੈ, ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਗੁਣ ਵਜੋਂ, ਜੋ ਕਿ ਉਸ ਕਿਸਮ ਨੂੰ ਤਰਕ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਨਾਲੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਦਾ ਪ੍ਰਤੀਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਪਹਿਲਾਂ ਦਿਖਾਈ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦਾ, ਅਤੇ ਕੁਝ ਵਿੱਚ ਕਦੇ ਨਹੀਂ। ਅਤੇ ਜੇਕਰ ਇਸਨੂੰ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਮੰਨਿਆ ਨਾ ਜਾਵੇ, ਤਾਂ ਮੈਨੂੰ ਨਹੀਂ ਪਤਾ ਕਿ ਕਤਲ ਦੇ ਦੋਸ਼ ਤੋਂ ਉਹ ਕਿਵੇਂ ਬਚ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜੋ ਅਸਾਧਾਰਨ ਆਕਾਰ ਕਾਰਨ ਬੇਢੰਗੇ ਜਨਮ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਕਹਿੰਦੇ ਹਾਂ) ਮਾਰਦੇ ਹਨ, ਇਹ ਜਾਣੇ ਬਿਨਾਂ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਕੋਲ ਤਰਕਸ਼ੀਲ ਆਤਮਾ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ; ਜੋ ਕਿ ਇੱਕ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਬਣੇ ਬੱਚੇ ਵਿੱਚ ਵੀ, ਇੱਕ ਬੇਢੰਗੇ ਬੱਚੇ ਵਿੱਚ ਵੀ, ਜਨਮ ਦੇ ਨਾਲ ਹੀ, ਇੰਨੀ ਹੀ ਮੁਸ਼ਕਲ ਨਾਲ ਸਮਝੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਅਤੇ ਕਿਸ ਨੇ ਸਾਨੂੰ ਸੂਚਿਤ ਕੀਤਾ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਤਰਕਸ਼ੀਲ ਆਤਮਾ ਕੋਈ ਵੀ ਸਰੀਰਕ ਆਸਰਾ ਨਹੀਂ ਲੈ ਸਕਦੀ, ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਇਸਦਾ ਸਾਹਮਣੇ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਬਿਲਕੁਲ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦਾ ਨਾ ਹੋਵੇ; ਜਾਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਕਿਸਮ ਦੇ ਸਰੀਰ ਨਾਲ ਨਹੀਂ ਜੋੜ ਸਕਦੀ, ਅਤੇ ਉਸਨੂੰ ਸੂਚਿਤ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੀ, ਪਰ ਇੱਕ ਜੋ ਬਿਲਕੁਲ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀ ਬਾਹਰੀ ਬਣਤਰ ਵਾਲਾ ਹੋਵੇ?
ਅਤੇ ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਹੋਰ ਕਿਸੇ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਨਹੀਂ ਦੱਸਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ।
ਹੁਣ ਇਹ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਗੁਣ ਦਿਖਾਉਣ ਦੁਆਰਾ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਜਾਣੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਹੋਰ ਕਿਸੇ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਨਹੀਂ ਜਾਣੇ ਜਾ ਸਕਦੇ। ਕਿਉਂਕਿ ਘੋੜੇ ਜਾਂ ਕੈਸੋਵਰੀ ਦਾ ਆਕਾਰ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੁਆਰਾ ਮਨ ਵਿੱਚ ਕੇਵਲ ਮੋਟੇ ਅਤੇ ਅਧੂਰੇ ਢੰਗ ਨਾਲ ਉੱਕਰਿਆ ਜਾਵੇਗਾ; ਜਾਨਵਰਾਂ ਨੂੰ ਦੇਖਣਾ ਇਸਨੂੰ ਹਜ਼ਾਰਾਂ ਗੁਣਾ ਬਿਹਤਰ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਸੋਨੇ ਦੇ ਖਾਸ ਰੰਗ ਦਾ ਵਿਚਾਰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਰਣਨ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ, ਸਗੋਂ ਕੇਵਲ ਅੱਖਾਂ ਦੇ ਅਭਿਆਸ ਦੁਆਰਾ ਹੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਸ ਧਾਤੂ ਦੇ ਆਦੀ ਲੋਕਾਂ ਵਿੱਚ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ, ਜੋ ਅਕਸਰ ਸੋਨੇ ਨੂੰ ਅਸਲੀ ਤੋਂ ਨਕਲੀ, ਸ਼ੁੱਧ ਤੋਂ ਅਸ਼ੁੱਧ, ਨਜ਼ਰ ਨਾਲ ਵੱਖ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਜਿੱਥੇ ਦੂਸਰੇ (ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਅੱਖਾਂ ਵੀ ਚੰਗੀਆਂ ਹਨ, ਪਰ ਅਭਿਆਸ ਦੁਆਰਾ ਉਸ ਖਾਸ ਪੀਲੇ ਰੰਗ ਦਾ ਸਹੀ ਵਿਚਾਰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਹੈ) ਕੋਈ ਫਰਕ ਨਹੀਂ ਦੇਖਣਗੇ। ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹੋਰਨਾਂ ਸਧਾਰਨ ਵਿਚਾਰਾਂ ਬਾਰੇ ਵੀ ਕਿਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿਸੇ ਪਦਾਰਥ ਲਈ ਆਪਣੀ ਕਿਸਮ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਹਨ; ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਕੋਈ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਨਾਮ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਸੋਨੇ ਵਿੱਚ ਮੌਜੂਦ ਖਾਸ ਖੜਕਣ ਵਾਲੀ ਆਵਾਜ਼, ਜੋ ਕਿ ਹੋਰ ਵਸਤੂਆਂ ਦੀ ਆਵਾਜ਼ ਤੋਂ ਵੱਖਰੀ ਹੈ, ਦਾ ਕੋਈ ਖਾਸ ਨਾਮ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਸ ਧਾਤੂ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਖਾਸ ਪੀਲੇ ਰੰਗ ਦਾ ਵੀ ਨਹੀਂ ਹੈ।
ਪਦਾਰਥਾਂ ਦੀਆਂ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਦੁਆਰਾ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਜਾਣੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ।
ਪਰ ਕਿਉਂਕਿ ਸਾਡੇ ਪਦਾਰਥਾਂ ਦੇ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਬਣਾਉਣ ਵਾਲੇ ਕਈ ਸਧਾਰਨ ਵਿਚਾਰ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਹਨ ਜੋ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਦਿਖਾਈ ਦੇਣ ਵਾਲੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਸਾਡੀਆਂ ਇੰਦਰੀਆਂ ਲਈ ਸਪੱਸ਼ਟ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀਆਂ; ਇਸ ਲਈ, ਸਾਡੇ ਪਦਾਰਥਾਂ ਦੇ ਨਾਵਾਂ ਦੇ ਅਰਥਾਂ ਵਿੱਚ, ਅਰਥਾਂ ਦਾ ਕੁਝ ਹਿੱਸਾ ਪਦਾਰਥ ਨੂੰ ਦਿਖਾਉਣ ਨਾਲੋਂ, ਉਹਨਾਂ ਸਧਾਰਨ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਗਿਣਾਉਣ ਦੁਆਰਾ ਬਿਹਤਰ ਢੰਗ ਨਾਲ ਸਮਝਾਇਆ ਜਾਵੇਗਾ। ਕਿਉਂਕਿ, ਜਿਸਨੂੰ ਸੋਨੇ ਦੇ ਪੀਲੇ ਚਮਕਦਾਰ ਰੰਗ, ਜੋ ਨਜ਼ਰ ਨਾਲ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਉਸਨੂੰ ਮੇਰੇ ਦੁਆਰਾ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਗਿਣਾਉਣ ਤੋਂ, ਮਹਾਨ ਖਿੱਚ, ਪਿਘਲਣਯੋਗਤਾ, ਸਥਿਰਤਾ, ਅਤੇ ਐਕਵਾ ਰੇਜੀਆ ਵਿੱਚ ਘੁਲਣਸ਼ੀਲਤਾ ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋਣਗੇ, ਉਸਨੂੰ ਸੋਨੇ ਦਾ ਇੱਕ ਸੰਪੂਰਨ ਵਿਚਾਰ ਹੋਵੇਗਾ, ਉਸ ਨਾਲੋਂ ਜੋ ਉਸਨੂੰ ਸੋਨੇ ਦਾ ਇੱਕ ਟੁਕੜਾ ਦੇਖ ਕੇ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਉਸਦੇ ਕੇਵਲ ਸਪੱਸ਼ਟ ਗੁਣਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਮਨ ਵਿੱਚ ਉੱਕਰ ਕੇ। ਪਰ ਜੇਕਰ ਇਸ ਚਮਕਦਾਰ, ਭਾਰੀ, ਖਿੱਚਣਯੋਗ ਚੀਜ਼ ਦੀ ਰਸਮੀ ਬਣਤਰ, (ਜਿਸ ਤੋਂ ਇਹ ਸਾਰੀਆਂ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਨਿਕਲਦੀਆਂ ਹਨ,) ਸਾਡੀਆਂ ਇੰਦਰੀਆਂ ਲਈ ਖੁੱਲ੍ਹੀ ਹੁੰਦੀ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਤਿਕੋਣ ਦੀ ਰਸਮੀ ਬਣਤਰ ਜਾਂ ਸਾਰ, ਤਾਂ ਸੋਨੇ ਸ਼ਬਦ ਦਾ ਅਰਥ ਤਿਕੋਣ ਦੇ ਅਰਥ ਵਾਂਗ ਹੀ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ।
ਸਰੀਰ ਤੋਂ ਵੱਖਰੀਆਂ ਆਤਮਾਵਾਂ ਦੁਆਰਾ ਧਾਰਨ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸਰੀਰਕ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੇ ਗਿਆਨ 'ਤੇ ਇੱਕ ਚਿੰਤਨ।
ਇਸ ਲਈ ਅਸੀਂ ਇਸ ਗੱਲ ਵੱਲ ਧਿਆਨ ਦੇ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਸਾਡੇ ਸਾਰੇ ਭੌਤਿਕ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੇ ਗਿਆਨ ਦੀ ਨੀਂਹ ਸਾਡੀਆਂ ਇੰਦਰੀਆਂ ਵਿੱਚ ਕਿੰਨੀ ਕੁ ਹੈ। ਕਿਉਂਕਿ ਆਤਮਾਵਾਂ, ਸਰੀਰਾਂ ਤੋਂ ਵੱਖਰੀਆਂ, (ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਗਿਆਨ ਅਤੇ ਇਹਨਾਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਬਾਰੇ ਵਿਚਾਰ ਸਾਡੇ ਨਾਲੋਂ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸੰਪੂਰਨ ਹਨ) ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਜਾਣਦੀਆਂ ਹਨ, ਇਸ ਬਾਰੇ ਸਾਡਾ ਕੋਈ ਖਿਆਲ, ਕੋਈ ਵਿਚਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਸਾਡੇ ਗਿਆਨ ਜਾਂ ਕਲਪਨਾ ਦੀ ਪੂਰੀ ਹੱਦ ਸਾਡੇ ਆਪਣੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਤੋਂ ਪਰੇ ਨਹੀਂ ਜਾਂਦੀ ਜੋ ਸਾਡੇ ਧਾਰਨ ਦੇ ਤਰੀਕਿਆਂ ਤੱਕ ਸੀਮਤ ਹਨ। ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਹ ਸ਼ੱਕ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਕਿ ਮਾਸ ਵਿੱਚ ਡੁੱਬੀਆਂ ਹੋਈਆਂ ਆਤਮਾਵਾਂ ਨਾਲੋਂ ਉੱਚੇ ਦਰਜੇ ਦੀਆਂ ਆਤਮਾਵਾਂ ਪਦਾਰਥਾਂ ਦੀ ਮੂਲ ਬਣਤਰ ਬਾਰੇ ਉੱਨੇ ਹੀ ਸਪੱਸ਼ਟ ਵਿਚਾਰ ਰੱਖ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ ਜਿੰਨੇ ਅਸੀਂ ਤਿਕੋਣ ਬਾਰੇ ਰੱਖਦੇ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਇਹ ਸਮਝ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਸਾਰੇ ਗੁਣ ਅਤੇ ਕਾਰਜ ਉੱਥੋਂ ਕਿਵੇਂ ਵਗਦੇ ਹਨ: ਪਰ ਉਹ ਗਿਆਨ ਕਿਵੇਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ ਇਹ ਸਾਡੀਆਂ ਸਮਝ ਤੋਂ ਪਰੇ ਹੈ।
24. ਪਦਾਰਥਾਂ ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਵੀ ਹੋਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ।
ਚੌਥਾ, ਪਰ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾਵਾਂ ਪਦਾਰਥਾਂ ਦੇ ਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਸਮਝਾਉਣ ਲਈ ਕੰਮ ਕਰਨਗੀਆਂ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਹ ਸਾਡੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ, ਫਿਰ ਵੀ ਉਹ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਮਹਾਨ ਅਪੂਰਨਤਾ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਨਹੀਂ ਛੱਡਦੀਆਂ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਹ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ। ਕਿਉਂਕਿ ਪਦਾਰਥਾਂ ਬਾਰੇ ਸਾਡੇ ਨਾਮ ਕੇਵਲ ਸਾਡੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਲਈ ਨਹੀਂ ਰੱਖੇ ਗਏ ਹਨ, ਬਲਕਿ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਣ ਲਈ ਵਰਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਥਾਂ 'ਤੇ ਰੱਖੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਉਹਨਾਂ ਦਾ ਅਰਥ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੀ ਸੱਚਾਈ ਨਾਲ ਵੀ ਸਹਿਮਤ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਹ ਮਨੁੱਖਾਂ ਦੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ, ਪਦਾਰਥਾਂ ਵਿੱਚ, ਸਾਨੂੰ ਹਮੇਸ਼ਾ ਆਮ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਵਿਚਾਰ 'ਤੇ ਨਹੀਂ ਰੁਕਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਜਿਸਨੂੰ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਸ ਸ਼ਬਦ ਦੇ ਅਰਥ ਵਜੋਂ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਸਾਨੂੰ ਥੋੜ੍ਹਾ ਹੋਰ ਅੱਗੇ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਅਤੇ ਗੁਣਾਂ ਦੀ ਪੁੱਛਗਿੱਛ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਜਿੰਨਾ ਅਸੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ, ਉਹਨਾਂ ਦੀਆਂ ਵੱਖਰੀਆਂ ਜਾਤੀਆਂ ਦੇ ਸਾਡੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਸੰਪੂਰਨ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ; ਜਾਂ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਉਹਨਾਂ ਤੋਂ ਸਿੱਖਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜੋ ਅਜਿਹੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਲਈ ਵਰਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਵਿੱਚ ਅਨੁਭਵੀ ਹਨ। ਕਿਉਂਕਿ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਇਹ ਇਰਾਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਨਾਮ ਸਧਾਰਨ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੇ ਅਜਿਹੇ ਸੰਗ੍ਰਹਿ ਲਈ ਖੜ੍ਹੇ ਹੋਣ ਜੋ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਚੀਜ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਮੌਜੂਦ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਦੂਜੇ ਮਨੁੱਖਾਂ ਦੇ ਮਨਾਂ ਵਿੱਚ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਵਿਚਾਰ ਲਈ, ਜਿਸ ਲਈ ਉਹ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਖੜ੍ਹੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਇਸ ਲਈ, ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕਰਨ ਲਈ, ਕੁਦਰਤੀ ਇਤਿਹਾਸ ਦੀ ਪੁੱਛਗਿੱਛ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਗੁਣਾਂ ਨੂੰ, ਦੇਖਭਾਲ ਅਤੇ ਜਾਂਚ ਨਾਲ, ਲੱਭਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਕਿਉਂਕਿ ਕੁਦਰਤੀ ਸਰੀਰਾਂ ਅਤੇ ਪਦਾਰਥਕ ਚੀਜ਼ਾਂ ਬਾਰੇ ਗੱਲਬਾਤ ਅਤੇ ਬਹਿਸ ਵਿੱਚ ਅਸੁਵਿਧਾਵਾਂ ਤੋਂ ਬਚਣ ਲਈ, ਭਾਸ਼ਾ ਦੀ ਮਲਕੀਅਤ ਤੋਂ, ਆਮ, ਪਰ ਭੰਬਲਭੂਸੇ ਵਾਲੇ, ਜਾਂ ਬਹੁਤ ਅਪੂਰਨ, ਵਿਚਾਰ ਸਿੱਖਣਾ ਕਾਫ਼ੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਿਸ ਨਾਲ ਹਰ ਸ਼ਬਦ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਵਰਤੋਂ ਵਿੱਚ ਉਸ ਵਿਚਾਰ ਨਾਲ ਬੰਨ੍ਹਣਾ; ਪਰ ਸਾਨੂੰ, ਉਸ ਕਿਸਮ ਦੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੇ ਇਤਿਹਾਸ ਨਾਲ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਜਾਣੂ ਕਰਵਾ ਕੇ, ਹਰ ਖਾਸ ਨਾਮ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਸਾਡੇ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਵਿਚਾਰ ਨੂੰ ਸੁਧਾਰਨਾ ਅਤੇ ਸਥਾਪਿਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ; ਅਤੇ ਦੂਜਿਆਂ ਨਾਲ ਗੱਲਬਾਤ ਵਿੱਚ (ਜੇ ਅਸੀਂ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਗਲਤ ਸਮਝਦੇ ਹਾਂ) ਸਾਨੂੰ ਇਹ ਦੱਸਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਵਿਚਾਰ ਕੀ ਹੈ ਜਿਸ ਲਈ ਅਸੀਂ ਅਜਿਹੇ ਨਾਮ ਨੂੰ ਖੜ੍ਹਾ ਕਰਦੇ ਹਾਂ। ਇਹ ਸਾਰਿਆਂ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਵਧੇਰੇ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ ਜੋ ਗਿਆਨ ਅਤੇ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ ਸੱਚਾਈ ਦੀ ਖੋਜ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਇਸ ਤੱਥ ਵਿੱਚ ਕਿ ਬੱਚੇ, ਸ਼ਬਦਾਂ ਨੂੰ ਸਿੱਖਦੇ ਹੋਏ ਜਦੋਂ ਉਹਨਾਂ ਕੋਲ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੇ ਅਪੂਰਨ ਸੰਕਲਪ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਬੇਤਰਤੀਬੇ, ਅਤੇ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸੋਚੇ ਬਿਨਾਂ ਲਾਗੂ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਦੁਆਰਾ ਦਰਸਾਏ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਨਿਰਧਾਰਤ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਘੱਟ ਹੀ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਰੀਤੀ (ਇਹ ਆਸਾਨ ਹੈ, ਅਤੇ ਜੀਵਨ ਦੇ ਆਮ ਮਾਮਲਿਆਂ ਅਤੇ ਗੱਲਬਾਤ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਹੈ) ਉਹ ਜਾਰੀ ਰੱਖਣ ਲਈ ਪ੍ਰਵਿਰਤ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਜਦੋਂ ਉਹ ਆਦਮੀ ਹੁੰਦੇ ਹਨ; ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਗਲਤ ਸਿਰੇ ਤੋਂ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਪਹਿਲਾਂ ਅਤੇ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸ਼ਬਦ ਸਿੱਖਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਉਹਨਾਂ ਸੰਕਲਪਾਂ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਖੁੱਲ੍ਹੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ 'ਤੇ ਉਹ ਸ਼ਬਦ ਲਾਗੂ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਇਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਇਹ ਵਾਪਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਆਦਮੀ ਆਪਣੇ ਦੇਸ਼ ਦੀ ਭਾਸ਼ਾ ਬੋਲਦੇ ਹੋਏ, ਯਾਨੀ ਉਸ ਭਾਸ਼ਾ ਦੇ ਵਿਆਕਰਨ ਨਿਯਮਾਂ ਅਨੁਸਾਰ, ਫਿਰ ਵੀ ਚੀਜ਼ਾਂ ਬਾਰੇ ਬਹੁਤ ਅਣਉਚਿਤ ਢੰਗ ਨਾਲ ਬੋਲਦੇ ਹਨ; ਅਤੇ, ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਨਾਲ ਬਹਿਸ ਕਰਕੇ, ਉਹ ਉਪਯੋਗੀ ਸੱਚਾਈਆਂ ਦੀਆਂ ਖੋਜਾਂ ਵਿੱਚ, ਅਤੇ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੇ ਗਿਆਨ ਵਿੱਚ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਹ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ ਪਾਏ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਸਾਡੀਆਂ ਕਲਪਨਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ, ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਤਰੱਕੀ ਕਰਦੇ ਹਨ; ਅਤੇ ਇਹ ਸਾਡੇ ਗਿਆਨ ਦੇ ਸੁਧਾਰ ਲਈ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਮਾਇਨੇ ਨਹੀਂ ਰੱਖਦਾ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਕੀ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।
25. ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਬਣਾਉਣਾ ਆਸਾਨ ਨਹੀਂ ਹੈ।
ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਇੱਛਾ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਕਿ ਭੌਤਿਕ ਪੁੱਛ-ਗਿੱਛ ਵਿੱਚ ਨਿਪੁੰਨ ਅਤੇ ਕੁਦਰਤੀ ਸਰੀਰਾਂ ਦੀਆਂ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਕਿਸਮਾਂ ਤੋਂ ਜਾਣੂ ਵਿਅਕਤੀ, ਉਹਨਾਂ ਸਧਾਰਨ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਦਰਜ ਕਰਨ ਜਿਹਨਾਂ ਵਿੱਚ ਉਹ ਹਰੇਕ ਕਿਸਮ ਦੇ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਲਗਾਤਾਰ ਸਹਿਮਤ ਹੁੰਦੇ ਦੇਖਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਉਸ ਉਲਝਣ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਹੱਦ ਤੱਕ ਠੀਕ ਕਰੇਗਾ ਜੋ ਕਈ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਇੱਕੋ ਨਾਮ ਨੂੰ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਗੁਣਾਂ ਦੇ ਇੱਕ ਛੋਟੇ ਜਾਂ ਵੱਡੇ ਸਮੂਹ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਤੋਂ ਆਉਂਦਾ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਹ ਕਿਸੇ ਵੀ ਕਿਸਮ ਦੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੇ ਗੁਣਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਵਧੇਰੇ ਜਾਂ ਘੱਟ ਜਾਣੂ ਜਾਂ ਸਹੀ ਰਹੇ ਹਨ ਜੋ ਇੱਕ ਨਾਮਕਰਨ ਦੇ ਅਧੀਨ ਆਉਂਦੇ ਹਨ। ਪਰ ਇਸ ਕਿਸਮ ਦੀ ਇੱਕ ਸ਼ਬਦਾਵਲੀ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ, ਇੱਕ ਕੁਦਰਤੀ ਇਤਿਹਾਸ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ, ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਹੱਥਾਂ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸਮਾਂ, ਲਾਗਤ, ਮਿਹਨਤ ਅਤੇ ਸਿਆਣਪ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ਜਿਸਦੀ ਕਦੇ ਉਮੀਦ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ; ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੋ ਜਾਂਦਾ, ਸਾਨੂੰ ਪਦਾਰਥਾਂ ਦੇ ਨਾਵਾਂ ਦੀਆਂ ਅਜਿਹੀਆਂ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾਵਾਂ ਨਾਲ ਸੰਤੁਸ਼ਟ ਹੋਣਾ ਪਵੇਗਾ ਜੋ ਉਸ ਭਾਵ ਨੂੰ ਸਮਝਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਲੋਕ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਅਤੇ ਇਹ ਚੰਗਾ ਹੋਵੇਗਾ, ਜਿੱਥੇ ਮੌਕਾ ਹੋਵੇ, ਜੇ ਉਹ ਸਾਨੂੰ ਇੰਨਾ ਕੁਝ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨ। ਇਹ ਅਜੇ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ; ਪਰ ਲੋਕ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ ਬਹਿਸ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਅਰਥ ਉਹਨਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਸਹਿਮਤ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ, ਇਸ ਗਲਤੀ ਕਾਰਨ ਕਿ ਆਮ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੇ ਅਰਥ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਥਾਪਿਤ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਸਹੀ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਜਾਣਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਲਈ ਉਹ ਖੜ੍ਹੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ; ਅਤੇ ਇਹ ਉਹਨਾਂ ਬਾਰੇ ਅਗਿਆਨੀ ਹੋਣਾ ਸ਼ਰਮ ਦੀ ਗੱਲ ਹੈ। ਇਹ ਦੋਵੇਂ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਝੂਠੀਆਂ ਹਨ, ਕਿਸੇ ਵੀ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੇ ਨਾਮਾਂ ਦੇ ਅਜਿਹੇ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਨਿਰਧਾਰਤ ਅਰਥ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ, ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਲਗਾਤਾਰ ਇੱਕੋ ਜਿਹੇ ਸਹੀ ਵਿਚਾਰਾਂ ਲਈ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਅਤੇ ਇਹ ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ ਲਈ ਕਿਸੇ ਵੀ ਚੀਜ਼ ਦਾ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਗਿਆਨ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਸ਼ਰਮ ਦੀ ਗੱਲ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਪਰ ਇਸਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਦੇ ਜ਼ਰੂਰੀ ਤਰੀਕਿਆਂ ਦੁਆਰਾ; ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਕੋਈ ਬੇਇੱਜ਼ਤੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਨਾ ਜਾਣਨਾ ਕਿ ਕੋਈ ਆਵਾਜ਼ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਆਦਮੀ ਦੇ ਮਨ ਵਿੱਚ ਕਿਸ ਸਹੀ ਵਿਚਾਰ ਲਈ ਖੜ੍ਹੀ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਉਹ ਇਸਨੂੰ ਸਿਰਫ ਉਸ ਆਵਾਜ਼ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਮੈਨੂੰ ਘੋਸ਼ਿਤ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ, ਕਿਉਂਕਿ ਅਜਿਹੀ ਘੋਸ਼ਣਾ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ, ਇਸਨੂੰ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜਾਣਨ ਦਾ ਕੋਈ ਹੋਰ ਤਰੀਕਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਸੱਚਮੁੱਚ, ਭਾਸ਼ਾ ਦੁਆਰਾ ਸੰਚਾਰ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਮਨੁੱਖਾਂ ਨੂੰ ਆਮ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੇ ਅਰਥਾਂ ਵਿੱਚ, ਕੁਝ ਸਹਿਣਯੋਗ ਅਕਸ਼ਾਂਸ਼ ਦੇ ਅੰਦਰ, ਸਹਿਮਤੀ ਵਿੱਚ ਲਿਆਉਂਦੀ ਹੈ, ਜੋ ਆਮ ਗੱਲਬਾਤ ਲਈ ਕੰਮ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ: ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਇੱਕ ਆਦਮੀ ਨੂੰ ਉਹਨਾਂ ਵਿਚਾਰਾਂ ਤੋਂ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅਗਿਆਨੀ ਨਹੀਂ ਮੰਨਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਜੋ ਆਮ ਵਰਤੋਂ ਦੁਆਰਾ ਸ਼ਬਦਾਂ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਹੋਏ ਹਨ, ਇੱਕ ਭਾਸ਼ਾ ਵਿੱਚ ਜੋ ਉਸਦੇ ਲਈ ਜਾਣੂ ਹੈ। ਪਰ ਆਮ ਵਰਤੋਂ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਅਨਿਸ਼ਚਿਤ ਨਿਯਮ ਹੈ, ਜੋ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਆਦਮੀਆਂ ਦੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਤੱਕ ਘਟ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਅਕਸਰ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਪਰਿਵਰਤਨਸ਼ੀਲ ਮਾਪਦੰਡ ਸਾਬਤ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਪਰ ਭਾਵੇਂ ਮੇਰੇ ਦੁਆਰਾ ਉੱਪਰ ਦੱਸੀ ਗਈ ਅਜਿਹੀ ਸ਼ਬਦਾਵਲੀ ਲਈ ਇਸ ਯੁੱਗ ਵਿੱਚ ਉਮੀਦ ਕਰਨ ਲਈ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸਮਾਂ, ਲਾਗਤ ਅਤੇ ਮਿਹਨਤ ਦੀ ਲੋੜ ਹੋਵੇਗੀ; ਫਿਰ ਵੀ ਮੈਨੂੰ ਇਹ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਕਰਨਾ ਅਯੋਗ ਨਹੀਂ ਲੱਗਦਾ ਕਿ ਉਹ ਸ਼ਬਦ ਜੋ ਉਹਨਾਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਲਈ ਖੜ੍ਹੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਬਾਹਰੀ ਆਕਾਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਜਾਣੀਆਂ ਅਤੇ ਵੱਖਰੀਆਂ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ, ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਬਣੇ ਛੋਟੇ ਡਰਾਫਟਾਂ ਅਤੇ ਪ੍ਰਿੰਟਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਗਟ ਕੀਤੇ ਜਾਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ। ਇਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਬਣਾਈ ਗਈ ਸ਼ਬਦਾਵਲੀ ਸ਼ਾਇਦ ਵਧੇਰੇ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ, ਅਤੇ ਘੱਟ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ, ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੇ ਸੱਚੇ ਅਰਥ ਸਿਖਾਏਗੀ, ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਦੂਰ ਦੇ ਦੇਸ਼ਾਂ ਜਾਂ ਯੁੱਗਾਂ ਦੀਆਂ ਭਾਸ਼ਾਵਾਂ ਵਿੱਚ, ਅਤੇ ਮਨੁੱਖਾਂ ਦੇ ਮਨਾਂ ਵਿੱਚ ਕਈ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੇ ਸੱਚੇ ਵਿਚਾਰ ਸਥਾਪਿਤ ਕਰੇਗੀ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਨਾਮ ਅਸੀਂ ਪ੍ਰਾਚੀਨ ਲੇਖਕਾਂ ਵਿੱਚ ਪੜ੍ਹਦੇ ਹਾਂ, ਸਿੱਖੇ ਹੋਏ ਆਲੋਚਕਾਂ ਦੀਆਂ ਸਾਰੀਆਂ ਵੱਡੀਆਂ ਅਤੇ ਮਿਹਨਤੀ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਨਾਲੋਂ। ਪੌਦਿਆਂ ਅਤੇ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦਾ ਇਲਾਜ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਕੁਦਰਤਵਾਦੀਆਂ ਨੇ ਇਸ ਤਰੀਕੇ ਦਾ ਲਾਭ ਪਾਇਆ ਹੈ; ਅਤੇ ਜਿਸਨੇ ਉਹਨਾਂ ਨਾਲ ਸਲਾਹ ਕਰਨ ਦਾ ਮੌਕਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਉਸਨੂੰ ਇਹ ਮੰਨਣ ਦਾ ਕਾਰਨ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਉਸਨੂੰ APIUM ਜਾਂ IBEX ਦਾ ਇੱਕ ਸਪੱਸ਼ਟ ਵਿਚਾਰ ਹੈ, ਉਸ ਘਾਹ ਜਾਂ ਜਾਨਵਰ ਦੇ ਇੱਕ ਛੋਟੇ ਪ੍ਰਿੰਟ ਤੋਂ, ਜਿੰਨਾ ਉਹ ਉਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕਿਸੇ ਦੇ ਨਾਵਾਂ ਦੀ ਲੰਮੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਤੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰ ਸਕਦਾ ਸੀ। ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਕੋਈ ਸ਼ੱਕ ਨਹੀਂ ਕਿ ਉਸਨੂੰ STRIGIL ਅਤੇ SISTRUM ਦਾ ਵੀ ਹੋਵੇਗਾ, ਜੇਕਰ, CURRYCOMB ਅਤੇ CYMBAL (ਜੋ ਕਿ ਅੰਗਰੇਜ਼ੀ ਨਾਮ ਹਨ ਜੋ ਸ਼ਬਦਕੋਸ਼ ਉਹਨਾਂ ਦਾ ਅਨੁਵਾਦ ਕਰਦੇ ਹਨ) ਦੇ ਬਜਾਏ, ਉਹ ਪ੍ਰਾਚੀਨਾਂ ਵਿੱਚ ਵਰਤੋਂ ਵਿੱਚ ਆਏ ਇਹਨਾਂ ਯੰਤਰਾਂ ਦੇ ਛੋਟੇ ਤਸਵੀਰਾਂ ਨੂੰ ਹਾਸ਼ੀਏ ਵਿੱਚ ਛਾਪਿਆ ਹੋਇਆ ਦੇਖ ਸਕਦਾ ਸੀ। TOGA, TUNICA, PALLIUM, ਅਜਿਹੇ ਸ਼ਬਦ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਅਨੁਵਾਦ GOWN, COAT, ਅਤੇ CLOAK ਦੁਆਰਾ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ; ਪਰ ਇਸ ਦੁਆਰਾ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਰੋਮਨਾਂ ਵਿੱਚ ਇਹਨਾਂ ਪਹਿਰਾਵਿਆਂ ਦੇ ਫੈਸ਼ਨ ਬਾਰੇ ਕੋਈ ਸੱਚਾ ਵਿਚਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਜਿੰਨਾ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਬਣਾਉਣ ਵਾਲੇ ਦਰਜ਼ੀਆਂ ਦੇ ਚਿਹਰਿਆਂ ਬਾਰੇ ਹੈ। ਅਜਿਹੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅੱਖਾਂ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਆਕਾਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਵੱਖ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ, ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਬਣੇ ਡਰਾਫਟਾਂ ਦੁਆਰਾ ਮਨ ਵਿੱਚ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਢੰਗ ਨਾਲ ਪਾਈਆਂ ਜਾਣਗੀਆਂ, ਅਤੇ ਅਜਿਹੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੇ ਅਰਥਾਂ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਹੋਰ ਸ਼ਬਦਾਂ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨਗੀਆਂ ਜੋ ਉਹਨਾਂ ਲਈ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ, ਜਾਂ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਵਰਤੇ ਗਏ ਹਨ। ਪਰ ਇਹ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਪਾਸੇ ਦੀ ਗੱਲ ਹੈ।
26. V. ਪੰਜਵਾਂ ਉਪਾਅ: ਇੱਕੋ ਸ਼ਬਦ ਨੂੰ ਲਗਾਤਾਰ ਇੱਕੋ ਅਰਥ ਵਿੱਚ ਵਰਤਣਾ।
ਪੰਜਵਾਂ, ਜੇਕਰ ਲੋਕ ਆਪਣੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੇ ਅਰਥ ਘੋਸ਼ਿਤ ਕਰਨ ਦੀ ਖੇਚਲ ਨਹੀਂ ਕਰਨਗੇ, ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੀਆਂ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾਵਾਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀਆਂ ਜਾ ਸਕਦੀਆਂ, ਤਾਂ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਇਹ ਉਮੀਦ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ ਕਿ, ਸਾਰੇ ਭਾਸ਼ਣਾਂ ਵਿੱਚ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਆਦਮੀ ਦੂਜੇ ਨੂੰ ਸਿੱਖਿਆ ਦੇਣ ਜਾਂ ਯਕੀਨ ਦਿਵਾਉਣ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਉਸਨੂੰ ਇੱਕੋ ਸ਼ਬਦ ਨੂੰ ਲਗਾਤਾਰ ਇੱਕੋ ਅਰਥ ਵਿੱਚ ਵਰਤਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਇਹ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੁੰਦਾ (ਜਿਸ ਤੋਂ ਕੋਈ ਵੀ ਵੱਡੀ ਬੇਈਮਾਨੀ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਇਨਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ), ਤਾਂ ਮੌਜੂਦ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਕਿਤਾਬਾਂ ਬਚਾਈਆਂ ਜਾ ਸਕਦੀਆਂ ਸਨ; ਵਿਵਾਦ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਵਿਵਾਦ ਖਤਮ ਹੋ ਜਾਂਦੇ; ਅਸਪਸ਼ਟ ਸ਼ਬਦਾਂ ਨਾਲ ਭਰੇ ਹੋਏ ਉਹਨਾਂ ਮਹਾਨ ਗ੍ਰੰਥਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕਈ, ਜੋ ਹੁਣ ਇੱਕ ਅਰਥ ਵਿੱਚ, ਅਤੇ ਫਿਰ ਦੂਜੇ ਵਿੱਚ ਵਰਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਸੰਕੀਰਣ ਘੇਰੇ ਤੱਕ ਸੁੰਗੜ ਜਾਂਦੇ; ਅਤੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕਾਂ (ਕੋਈ ਹੋਰ ਜ਼ਿਕਰ ਨਾ ਕਰਨ ਲਈ) ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਕਵੀਆਂ ਦੇ ਕੰਮ ਵੀ ਇੱਕ ਛੋਟੇ ਜਿਹੇ ਡੱਬੇ ਵਿੱਚ ਰੱਖੇ ਜਾ ਸਕਦੇ ਸਨ।
27. ਜਦੋਂ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਾ ਵਰਤਿਆ ਜਾਵੇ, ਤਾਂ ਭਿੰਨਤਾ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ।
ਪਰ ਆਖ਼ਿਰਕਾਰ, ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੀ ਅਨੰਤ ਵਿਭਿੰਨਤਾ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੀ ਵਿਵਸਥਾ ਇੰਨੀ ਸੰਖੇਪ ਹੈ, ਕਿ ਮਨੁੱਖ, ਆਪਣੇ ਸਹੀ ਵਿਚਾਰਾਂ ਅਨੁਸਾਰ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੀ ਘਾਟ ਕਾਰਨ, ਆਪਣੀ ਪੂਰੀ ਸਾਵਧਾਨੀ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਅਕਸਰ ਇੱਕੋ ਸ਼ਬਦ ਨੂੰ ਕੁਝ ਵੱਖਰੇ ਅਰਥਾਂ ਵਿੱਚ ਵਰਤਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਹੋਣਗੇ। ਅਤੇ ਭਾਵੇਂ ਕਿਸੇ ਗੱਲਬਾਤ ਦੇ ਜਾਰੀ ਰਹਿਣ, ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਦਲੀਲ ਦੀ ਪੈਰਵੀ ਵਿੱਚ, ਕਿਸੇ ਸ਼ਬਦ ਦੇ ਅਰਥ ਬਦਲਣ ਜਿੰਨੀ ਵਾਰੀ ਕਿਸੇ ਖਾਸ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਵਿੱਚ ਵਿਘਨ ਪਾਉਣ ਲਈ ਕੋਈ ਥਾਂ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੀ; ਫਿਰ ਵੀ ਗੱਲਬਾਤ ਦਾ ਭਾਵ, ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਹਿੱਸੇ ਲਈ, ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਇਰਾਦਤਨ ਭਰਮਾਉਣ ਦਾ ਇਰਾਦਾ ਨਾ ਹੋਵੇ, ਤਾਂ ਸੱਚੇ ਅਤੇ ਬੁੱਧੀਮਾਨ ਪਾਠਕਾਂ ਨੂੰ ਇਸਦੇ ਸਹੀ ਅਰਥਾਂ ਵਿੱਚ ਕਾਫ਼ੀ ਹੱਦ ਤੱਕ ਲੈ ਜਾਵੇਗਾ; ਪਰ ਜਿੱਥੇ ਪਾਠਕ ਦੀ ਅਗਵਾਈ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਉੱਥੇ ਲੇਖਕ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਅਰਥ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰਨ ਅਤੇ ਇਹ ਦਿਖਾਉਣ ਦੀ ਚਿੰਤਾ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਉੱਥੇ ਉਸ ਸ਼ਬਦ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਿਸ ਅਰਥ ਵਿੱਚ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ।