1. ਸ਼ਬਦਾਂ ਦਾ ਬਹੁਤ ਵੱਡਾ ਹਿੱਸਾ ਆਮ ਸ਼ਬਦ ਹੁੰਦੇ ਹਨ।
2. ਹਰ ਚੀਜ਼ ਜੋ ਮੌਜੂਦ ਹੈ, ਉਹ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਸੋਚਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸ਼ਬਦ, ਜੋ ਕਿ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਹੋਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ, ਉਹ ਵੀ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹੀ ਹੋਣ - ਮੇਰਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਆਪਣੇ ਅਰਥਾਂ ਵਿੱਚ: ਪਰ ਅਸੀਂ ਇਸਦੇ ਬਿਲਕੁਲ ਉਲਟ ਪਾਉਂਦੇ ਹਾਂ। ਭਾਸ਼ਾਵਾਂ ਬਣਾਉਣ ਵਾਲੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦਾ ਬਹੁਤ ਵੱਡਾ ਹਿੱਸਾ ਆਮ ਸ਼ਬਦ ਹਨ: ਜੋ ਕਿ ਅਣਗਹਿਲੀ ਜਾਂ ਮੌਕੇ ਦਾ ਨਤੀਜਾ ਨਹੀਂ, ਸਗੋਂ ਤਰਕ ਅਤੇ ਜ਼ਰੂਰਤ ਦਾ ਨਤੀਜਾ ਹੈ।
3. ਹਰ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਚੀਜ਼ ਦਾ ਆਪਣਾ ਨਾਮ ਹੋਣਾ ਅਸੰਭਵ ਹੈ।
4. ਪਹਿਲਾਂ, ਇਹ ਅਸੰਭਵ ਹੈ ਕਿ ਹਰ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਚੀਜ਼ ਦਾ ਇੱਕ ਵੱਖਰਾ, ਨਿੱਜੀ ਨਾਮ ਹੋਵੇ। ਕਿਉਂਕਿ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦਾ ਅਰਥ ਅਤੇ ਵਰਤੋਂ ਉਸ ਜੋੜ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦੀ ਹੈ ਜੋ ਮਨ ਆਪਣੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸੰਕੇਤ ਵਜੋਂ ਵਰਤੇ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਧੁਨੀਆਂ ਨਾਲ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ ਕਿ ਨਾਮਾਂ ਨੂੰ ਚੀਜ਼ਾਂ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਕਰਦੇ ਸਮੇਂ, ਮਨ ਨੂੰ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਵਿਚਾਰ ਹੋਣ, ਅਤੇ ਹਰ ਇੱਕ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਿਤ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਨਾਮ ਨੂੰ ਵੀ ਯਾਦ ਰੱਖੇ, ਅਤੇ ਉਸ ਵਿਚਾਰ ਨਾਲ ਉਸਦੀ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਨਿਯੁਕਤੀ ਵੀ। ਪਰ ਮਨੁੱਖੀ ਸਮਰੱਥਾ ਤੋਂ ਪਰੇ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਸਾਡੇ ਸਾਹਮਣੇ ਆਉਣ ਵਾਲੀਆਂ ਸਾਰੀਆਂ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਵਿਚਾਰ ਬਣਾ ਸਕੇ ਅਤੇ ਯਾਦ ਰੱਖ ਸਕੇ: ਹਰ ਪੰਛੀ ਅਤੇ ਜਾਨਵਰ ਜੋ ਮਨੁੱਖਾਂ ਨੇ ਦੇਖਿਆ; ਹਰ ਰੁੱਖ ਅਤੇ ਪੌਦਾ ਜਿਸਨੇ ਇੰਦਰੀਆਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕੀਤਾ, ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡੇ ਸਮਝਦਾਰੀ ਵਿੱਚ ਵੀ ਜਗ੍ਹਾ ਨਹੀਂ ਲੱਭ ਸਕਦਾ ਸੀ। ਜੇਕਰ ਕੁਝ ਜਰਨੈਲਾਂ ਦੀ ਯਾਦਦਾਸ਼ਤ ਨੂੰ ਇੱਕ ਅਦਭੁਤ ਯਾਦਦਾਸ਼ਤ ਦਾ ਉਦਾਹਰਨ ਮੰਨਿਆ ਜਾਵੇ, ਜੋ ਆਪਣੇ ਫੌਜ ਦੇ ਹਰ ਸਿਪਾਹੀ ਨੂੰ ਉਸਦੇ ਨਾਮ ਨਾਲ ਬੁਲਾ ਸਕਦੇ ਸਨ, ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਇਹ ਕਾਰਨ ਲੱਭ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਮਨੁੱਖਾਂ ਨੇ ਕਦੇ ਵੀ ਆਪਣੀਆਂ ਭੇਡਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਹਰ ਇੱਕ, ਜਾਂ ਆਪਣੇ ਸਿਰ ਉੱਤੇ ਉੱਡਣ ਵਾਲੀ ਹਰ ਕਾਂ ਨੂੰ ਨਾਮ ਦੇਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ; ਇਸ ਤੋਂ ਵੀ ਘੱਟ ਹਰ ਪੱਤੇ, ਜਾਂ ਰੇਤ ਦੇ ਹਰ ਕਣ ਨੂੰ, ਜਿਸ ਉੱਤੇ ਉਹ ਆਏ, ਇੱਕ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਨਾਮ ਨਾਲ ਬੁਲਾਉਣਾ।
5. ਅਤੇ ਜੇਕਰ ਇਹ ਸੰਭਵ ਹੁੰਦਾ, ਤਾਂ ਵੀ ਇਹ ਬੇਕਾਰ ਹੁੰਦਾ।
6. ਦੂਜਾ, ਜੇਕਰ ਇਹ ਸੰਭਵ ਹੁੰਦਾ, ਤਾਂ ਵੀ ਇਹ ਬੇਕਾਰ ਹੁੰਦਾ; ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਭਾਸ਼ਾ ਦੇ ਮੁੱਖ ਉਦੇਸ਼ ਦੀ ਪੂਰਤੀ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ। ਮਨੁੱਖ ਵਿਅਰਥ ਹੀ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੇ ਨਾਮ ਇਕੱਠੇ ਕਰਦੇ ਰਹਿਣਗੇ, ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਸੰਚਾਰ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਨਹੀਂ ਕਰਨਗੇ। ਮਨੁੱਖ ਨਾਮ ਸਿੱਖਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਦੂਜਿਆਂ ਨਾਲ ਗੱਲਬਾਤ ਵਿੱਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਸਿਰਫ ਇਸ ਲਈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸਮਝਿਆ ਜਾ ਸਕੇ; ਜੋ ਕਿ ਕੇਵਲ ਤਾਂ ਹੀ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ, ਵਰਤੋਂ ਜਾਂ ਸਹਿਮਤੀ ਨਾਲ, ਮੇਰੇ ਦੁਆਰਾ ਬੋਲਣ ਵਾਲੇ ਅੰਗਾਂ ਦੁਆਰਾ ਬਣਾਈ ਗਈ ਧੁਨੀ, ਸੁਣਨ ਵਾਲੇ ਦੂਜੇ ਮਨੁੱਖ ਦੇ ਮਨ ਵਿੱਚ, ਉਹ ਵਿਚਾਰ ਉਤਪੰਨ ਕਰਦੀ ਹੈ ਜਿਸਨੂੰ ਮੈਂ ਬੋਲਦੇ ਸਮੇਂ ਆਪਣੇ ਮਨ ਵਿੱਚ ਲਾਗੂ ਕਰਦਾ ਹਾਂ। ਇਹ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਚੀਜ਼ਾਂ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਕੀਤੇ ਗਏ ਨਾਮਾਂ ਦੁਆਰਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ; ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਮੇਰੇ ਮਨ ਵਿੱਚ ਇਕੱਲੇ ਹਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਨਾਮ ਦੂਜੇ ਲਈ ਅਰਥਪੂਰਨ ਜਾਂ ਸਮਝਣ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੇ, ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸਾਰੀਆਂ ਬਹੁਤ ਹੀ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਚੀਜ਼ਾਂ ਤੋਂ ਜਾਣੂ ਨਹੀਂ ਸੀ ਜੋ ਮੇਰੀ ਨਜ਼ਰ ਵਿੱਚ ਆਈਆਂ ਸਨ।
7. ਹਰ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਚੀਜ਼ ਲਈ ਇੱਕ ਸਪੱਸ਼ਟ ਨਾਮ ਗਿਆਨ ਦੇ ਵਿਸਥਾਰ ਲਈ ਢੁਕਵਾਂ ਨਹੀਂ ਹੈ।
8. ਤੀਜਾ, ਪਰ ਫਿਰ ਵੀ, ਇਸ ਨੂੰ ਵੀ ਸੰਭਵ ਮੰਨਦੇ ਹੋਏ, (ਜੋ ਮੇਰੇ ਖਿਆਲ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਹੈ,) ਤਾਂ ਵੀ ਹਰ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਚੀਜ਼ ਲਈ ਇੱਕ ਸਪੱਸ਼ਟ ਨਾਮ ਗਿਆਨ ਦੇ ਸੁਧਾਰ ਲਈ ਕੋਈ ਬਹੁਤ ਵੱਡਾ ਉਪਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ: ਜੋ ਕਿ, ਭਾਵੇਂ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਚੀਜ਼ਾਂ 'ਤੇ ਆਧਾਰਿਤ ਹੈ, ਆਮ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣਾਂ ਦੁਆਰਾ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਵਿਸਤਾਰਦਾ ਹੈ; ਜਿਸਦੇ ਲਈ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਆਮ ਨਾਮਾਂ ਦੇ ਅਧੀਨ, ਕਿਸਮਾਂ ਵਿੱਚ ਘਟਾ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਉਹ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਸਹਾਇਕ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ। ਇਹ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਿਤ ਨਾਮਾਂ ਦੇ ਨਾਲ, ਕੁਝ ਹੱਦ ਤੱਕ ਆਉਂਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਹਰ ਪਲ ਗੁਣਾ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ, ਜਿਸ ਤੋਂ ਵੱਧ ਮਨ ਰੱਖ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜਾਂ ਵਰਤੋਂ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ, ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ, ਮਨੁੱਖਾਂ ਨੇ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਰੁਕਿਆ ਹੈ: ਪਰ ਫਿਰ ਵੀ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਹੀਂ ਕਿ ਉਹ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਨਿਯੁਕਤ ਨਾਮਾਂ ਦੁਆਰਾ ਵੱਖ ਕਰਨ ਤੋਂ ਰੋਕਣ, ਜਿੱਥੇ ਸੁਵਿਧਾ ਦੀ ਲੋੜ ਹੋਵੇ। ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਆਪਣੀ ਪ੍ਰਜਾਤੀ ਵਿੱਚ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਕੰਮ ਹੈ, ਅਤੇ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅਕਸਰ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਕਰਨ ਦਾ ਮੌਕਾ ਮਿਲਦਾ ਹੈ, ਉਹ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਨਾਮਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹਨ; ਅਤੇ ਉੱਥੇ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਦੇ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਨਾਮ ਹੁੰਦੇ ਹਨ।
9. ਕਿਹੜੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੇ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਨਾਮ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਕਿਉਂ।
10. ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਦੇਸ਼, ਸ਼ਹਿਰ, ਨਦੀਆਂ, ਪਹਾੜਾਂ ਅਤੇ ਸਥਾਨ ਦੇ ਹੋਰ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਭੇਦਾਂ ਨੂੰ ਵੀ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਨਾਮ ਮਿਲੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਉਹ ਇਸੇ ਕਾਰਨ ਕਰਕੇ ਹਨ; ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਅਜਿਹੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਮਨੁੱਖਾਂ ਨੂੰ ਅਕਸਰ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਤੌਰ 'ਤੇ ਨਿਸ਼ਾਨ ਲਗਾਉਣ ਅਤੇ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਆਪਣੀ ਗੱਲਬਾਤ ਵਿੱਚ ਦੂਜਿਆਂ ਸਾਹਮਣੇ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਦਾ ਮੌਕਾ ਮਿਲਦਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਮੈਨੂੰ ਕੋਈ ਸ਼ੱਕ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ, ਜੇਕਰ ਸਾਨੂੰ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਘੋੜਿਆਂ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਕਰਨ ਦਾ ਕਾਰਨ ਮਿਲਦਾ ਜਿੰਨਾ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਮਨੁੱਖਾਂ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਕਰਨ ਦਾ ਕਾਰਨ ਮਿਲਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਇੱਕ ਦੇ ਲਈ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਨਾਮ ਹੋਣਗੇ, ਜਿੰਨੇ ਦੂਜੇ ਲਈ ਆਮ ਹਨ, ਅਤੇ ਬੁਸੇਫਾਲਸ ਅਲੈਗਜ਼ੈਂਡਰ ਜਿੰਨਾ ਹੀ ਪ੍ਰਚਲਿਤ ਸ਼ਬਦ ਹੋਵੇਗਾ। ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਅਸੀਂ ਦੇਖਦੇ ਹਾਂ ਕਿ, ਘੋੜਸਵਾਰਾਂ ਵਿੱਚ, ਘੋੜਿਆਂ ਦੇ ਆਪਣੇ ਨਾਮ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੁਆਰਾ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਜਾਣਿਆ ਅਤੇ ਵੱਖ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਜਿੰਨਾ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਨੌਕਰਾਂ ਨੂੰ; ਕਿਉਂਕਿ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ, ਅਕਸਰ ਇਸ ਜਾਂ ਉਸ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਘੋੜੇ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਕਰਨ ਦਾ ਮੌਕਾ ਮਿਲਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਉਹ ਨਜ਼ਰ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਹੁੰਦਾ ਹੈ।
11. ਆਮ ਸ਼ਬਦ ਕਿਵੇਂ ਬਣਦੇ ਹਨ।
12. ਅਗਲੀ ਗੱਲ ਜਿਸ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨਾ ਹੈ, ਉਹ ਇਹ ਹੈ - ਆਮ ਸ਼ਬਦ ਕਿਵੇਂ ਬਣਦੇ ਹਨ। ਕਿਉਂਕਿ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਮੌਜੂਦ ਸਾਰੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਕੇਵਲ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਹਨ, ਅਸੀਂ ਆਮ ਸ਼ਬਦ ਕਿਵੇਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦੇ ਹਾਂ; ਜਾਂ ਅਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਆਮ ਸੁਭਾਵਾਂ ਨੂੰ ਕਿੱਥੇ ਲੱਭਦੇ ਹਾਂ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਉਹ ਖੜ੍ਹੇ ਹੋਣੇ ਮੰਨੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ? ਸ਼ਬਦ ਆਮ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੇ ਸੰਕੇਤ ਬਣ ਕੇ ਆਮ ਹੋ ਜਾਂਦੇ ਹਨ; ਅਤੇ ਵਿਚਾਰ ਆਮ ਹੋ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਤੋਂ ਸਮੇਂ ਅਤੇ ਸਥਾਨ ਦੀਆਂ ਹਾਲਤਾਂ, ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਵੱਖ ਕਰਕੇ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਜਾਂ ਉਸ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਹੋਂਦ ਤੱਕ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਅਮੂਰਤਤਾ ਦੇ ਇਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਉਹ ਇੱਕ ਤੋਂ ਵੱਧ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਣ ਦੇ ਯੋਗ ਬਣ ਜਾਂਦੇ ਹਨ; ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਹਰ ਇੱਕ, ਉਸ ਅਮੂਰਤ ਵਿਚਾਰ ਨਾਲ ਅਨੁਕੂਲਤਾ ਰੱਖਦਾ ਹੈ, (ਜਿਵੇਂ ਅਸੀਂ ਕਹਿੰਦੇ ਹਾਂ) ਉਸ ਕਿਸਮ ਦਾ ਹੈ।
13. ਬਚਪਨ ਤੋਂ ਅਸੀਂ ਆਪਣੇ ਜਟਿਲ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਵਧਾਉਂਦੇ ਹਾਂ, ਇਸ ਦੁਆਰਾ ਦਿਖਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ।
ਪਰ, ਇਸ ਨੂੰ ਹੋਰ ਵਧੇਰੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਸਮਝਣ ਲਈ, ਸ਼ਾਇਦ ਸਾਡੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਅਤੇ ਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਆਰੰਭ ਤੋਂ ਟਰੇਸ ਕਰਨਾ, ਅਤੇ ਇਹ ਵੇਖਣਾ ਕਿ ਅਸੀਂ ਕਿਹੜੇ ਡਿਗਰੀਆਂ ਵਿੱਚ ਅੱਗੇ ਵਧਦੇ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਕਿਹੜੇ ਕਦਮਾਂ ਨਾਲ ਅਸੀਂ ਆਪਣੀਆਂ ਸੋਚਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਪਹਿਲੀ ਬਚਪਨ ਤੋਂ ਵਿਸ਼ਾਲ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਕੋਈ ਗਲਤੀ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗੀ। ਕੁਝ ਵੀ ਇਸ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸਪੱਸ਼ਟ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਕਿ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਨਾਲ ਬੱਚੇ ਗੱਲਬਾਤ ਕਰਦੇ ਹਨ (ਸਿਰਫ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ ਲੈਣ ਲਈ) ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵਿਚਾਰ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਵਾਂਗ ਹੀ, ਸਿਰਫ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਨਰਸ ਅਤੇ ਮਾਂ ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਮਨਾਂ ਵਿੱਚ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਬਣੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ; ਅਤੇ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਤਸਵੀਰਾਂ ਵਾਂਗ, ਸਿਰਫ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਪਹਿਲਾਂ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਨਾਮ ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਤੱਕ ਸੀਮਤ ਹੁੰਦੇ ਹਨ; ਅਤੇ NURSE ਅਤੇ MAMMA ਦੇ ਨਾਮ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਬੱਚਾ ਵਰਤਦਾ ਹੈ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਤੱਕ ਸੀਮਤ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ, ਜਦੋਂ ਸਮਾਂ ਅਤੇ ਇੱਕ ਵੱਡਾ ਜਾਣ-ਪਛਾਣ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇਹ ਵੇਖਣ ਲਈ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਦੁਨੀਆਂ ਵਿੱਚ ਹੋਰ ਵੀ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਹਨ, ਜੋ ਕਿ ਆਕਾਰ, ਅਤੇ ਕਈ ਹੋਰ ਗੁਣਾਂ ਦੇ ਕੁਝ ਆਮ ਸਮਝੌਤਿਆਂ ਵਿੱਚ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਪਿਤਾ ਅਤੇ ਮਾਤਾ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਨਾਲ ਮਿਲਦੀਆਂ-ਜੁਲਦੀਆਂ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਉਹ ਆਦੀ ਹੋ ਗਏ ਹਨ, ਉਹ ਇੱਕ ਵਿਚਾਰ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਜਿਸਨੂੰ ਉਹ, ਦੂਜਿਆਂ ਨਾਲ, MAN, ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ, ਨਾਮ ਦਿੰਦੇ ਹਨ। ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਆਮ ਨਾਮ, ਅਤੇ ਇੱਕ ਆਮ ਵਿਚਾਰ ਮਿਲਦਾ ਹੈ। ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਉਹ ਕੁਝ ਵੀ ਨਵਾਂ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ; ਪਰ ਸਿਰਫ ਪੀਟਰ ਅਤੇ ਜੇਮਜ਼, ਮੈਰੀ ਅਤੇ ਜੇਨ ਦੇ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਵਿਚਾਰ ਤੋਂ, ਜੋ ਹਰੇਕ ਲਈ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਹੈ, ਉਸਨੂੰ ਛੱਡ ਦਿੰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਸਿਰਫ ਉਸਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਦੇ ਹਨ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸਾਰਿਆਂ ਵਿੱਚ ਆਮ ਹੈ।
8. ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਗੁਣਾਂ ਨੂੰ ਛੱਡ ਕੇ ਸਾਡੇ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਹੋਰ ਵਧਾਉਣਾ।
ਉਸੇ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਜਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ MAN ਦਾ ਆਮ ਨਾਮ ਅਤੇ ਵਿਚਾਰ ਮਿਲਦਾ ਹੈ, ਉਹ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਹੋਰ ਆਮ ਨਾਵਾਂ ਅਤੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਵੱਲ ਵਧਦੇ ਹਨ। ਕਿਉਂਕਿ, ਇਹ ਵੇਖ ਕੇ ਕਿ ਕਈ ਚੀਜ਼ਾਂ ਜੋ MAN ਦੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਤੋਂ ਵੱਖਰੀਆਂ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਉਸ ਨਾਮ ਦੇ ਅਧੀਨ ਨਹੀਂ ਆ ਸਕਦੀਆਂ, ਫਿਰ ਵੀ ਕੁਝ ਗੁਣ ਰੱਖਦੀਆਂ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਉਹ ਮਨੁੱਖ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ, ਸਿਰਫ ਉਨ੍ਹਾਂ ਗੁਣਾਂ ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖ ਕੇ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਵਿਚਾਰ ਵਿੱਚ ਜੋੜ ਕੇ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਫਿਰ ਇੱਕ ਹੋਰ ਅਤੇ ਵਧੇਰੇ ਆਮ ਵਿਚਾਰ ਹੁੰਦਾ ਹੈ; ਜਿਸਨੂੰ ਨਾਮ ਦੇ ਕੇ ਉਹ ਇੱਕ ਹੋਰ ਵਿਆਪਕ ਵਿਸਥਾਰ ਦਾ ਸ਼ਬਦ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ: ਜੋ ਨਵਾਂ ਵਿਚਾਰ, ਕਿਸੇ ਨਵੀਂ ਜੋੜ ਦੁਆਰਾ ਨਹੀਂ, ਬਲਕਿ ਪਹਿਲਾਂ ਵਾਂਗ ਹੀ, MAN ਨਾਮ ਦੁਆਰਾ ਦਰਸਾਏ ਗਏ ਆਕਾਰ, ਅਤੇ ਕੁਝ ਹੋਰ ਗੁਣਾਂ ਨੂੰ ਛੱਡ ਕੇ, ਅਤੇ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਸਰੀਰ, ਜੀਵਨ, ਸੰਵੇਦਨਾ, ਅਤੇ ਸਵੈ-ਇੱਛਤ ਗਤੀ ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖ ਕੇ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਜੋ ANIMAL ਨਾਮ ਦੇ ਅਧੀਨ ਆਉਂਦਾ ਹੈ।
9. ਆਮ ਕੁਦਰਤਾਂ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੇ ਸਿਰਫ ਅਮੂਰਤ ਅਤੇ ਅੰਸ਼ਕ ਵਿਚਾਰ ਹੁੰਦੇ ਹਨ।
ਕਿ ਇਹ ਉਹ ਤਰੀਕਾ ਹੈ ਜਿਸ ਨਾਲ ਮਨੁੱਖਾਂ ਨੇ ਪਹਿਲਾਂ ਆਮ ਵਿਚਾਰ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਆਮ ਨਾਮ ਬਣਾਏ, ਮੈਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਇੰਨਾ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ, ਕਿ ਇਸ ਲਈ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਸਬੂਤ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਆਦਮੀ ਦੇ ਆਪਣੇ ਆਪ, ਜਾਂ ਦੂਜਿਆਂ, ਅਤੇ ਗਿਆਨ ਵਿੱਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਮਨਾਂ ਦੀ ਆਮ ਕਾਰਵਾਈ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਕੇ। ਅਤੇ ਜੋ ਕੋਈ ਸੋਚਦਾ ਹੈ ਕਿ GENERAL NATURES ਜਾਂ NOTIONS ਕੁਝ ਹੋਰ ਹਨ ਪਰ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੇ ਅਜਿਹੇ ਅਮੂਰਤ ਅਤੇ ਅੰਸ਼ਕ ਵਿਚਾਰ, ਜੋ ਪਹਿਲਾਂ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਹੋਂਦ ਤੋਂ ਲਏ ਗਏ ਹਨ, ਮੈਨੂੰ ਡਰ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਲੱਭਣ ਵਿੱਚ ਮੁਸ਼ਕਲ ਵਿੱਚ ਪੈ ਜਾਵੇਗਾ। ਕਿਉਂਕਿ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਵੀ ਕੋਈ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪਾਉਣ ਦਿਓ, ਅਤੇ ਫਿਰ ਮੈਨੂੰ ਦੱਸੋ, ਉਸਦੇ MAN ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਵਿੱਚ PETER ਅਤੇ PAUL ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਤੋਂ, ਜਾਂ ਉਸਦੇ HORSE ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਵਿੱਚ BUCEPHALUS ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਤੋਂ ਕੀ ਫਰਕ ਹੈ, ਪਰ ਉਸ ਚੀਜ਼ ਨੂੰ ਛੱਡ ਕੇ ਜੋ ਹਰੇਕ ਵਿਅਕਤੀ ਲਈ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਹੈ, ਅਤੇ ਕਈ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਹੋਂਦ ਦੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਵਿਚਾਰਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੰਨਾ ਕੁਝ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਣਾ ਜਿੰਨਾ ਉਹ ਸਹਿਮਤ ਪਾਏ ਜਾਂਦੇ ਹਨ? MAN ਅਤੇ HORSE ਨਾਵਾਂ ਦੁਆਰਾ ਦਰਸਾਏ ਗਏ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਵਿਚਾਰਾਂ ਵਿੱਚੋਂ, ਸਿਰਫ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਛੱਡ ਕੇ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਉਹ ਭਿੰਨ ਹਨ, ਅਤੇ ਸਿਰਫ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖ ਕੇ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਉਹ ਸਹਿਮਤ ਹਨ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਨਵਾਂ ਵੱਖਰਾ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਵਿਚਾਰ ਬਣਾ ਕੇ, ਅਤੇ ANIMAL ਨਾਮ ਦੇ ਕੇ, ਇੱਕ ਕੋਲ ਇੱਕ ਵਧੇਰੇ ਆਮ ਸ਼ਬਦ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਮਨੁੱਖ ਦੇ ਨਾਲ ਕਈ ਹੋਰ ਜੀਵਾਂ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਦਾ ਹੈ। ANIMAL ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਵਿੱਚੋਂ, ਸੰਵੇਦਨਾ ਅਤੇ ਸਵੈ-ਇੱਛਤ ਗਤੀ ਨੂੰ ਛੱਡ ਦਿਓ, ਅਤੇ ਬਾਕੀ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਵਿਚਾਰ, ਸਰੀਰ, ਜੀਵਨ, ਅਤੇ ਪੋਸ਼ਣ ਦੇ ਬਾਕੀ ਸਧਾਰਨ ਵਿਚਾਰਾਂ ਤੋਂ ਬਣਿਆ ਹੋਇਆ, ਇੱਕ ਵਧੇਰੇ ਆਮ ਵਿਚਾਰ ਬਣ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਵਧੇਰੇ ਵਿਆਪਕ ਸ਼ਬਦ, VIVENS ਦੇ ਅਧੀਨ। ਅਤੇ, ਇਸ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ 'ਤੇ ਹੋਰ ਲੰਬਾ ਸਮਾਂ ਨਾ ਲਗਾਉਣ ਲਈ, ਜੋ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ ਇੰਨਾ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ; ਉਸੇ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਮਨ BODY, SUBSTANCE, ਅਤੇ ਅੰਤ ਵਿੱਚ BEING, THING, ਅਤੇ ਅਜਿਹੇ ਸਾਰਵਿਆਪਕ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵੱਲ ਵਧਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਸਾਡੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਿਚਾਰ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਸਿੱਟਾ ਇਹ ਹੈ: ਜਨਰਾਂ ਅਤੇ ਸਪੀਸੀਜ਼ ਦਾ ਇਹ ਸਾਰਾ ਰਹੱਸ, ਜੋ ਸਕੂਲਾਂ ਵਿੱਚ ਇੰਨਾ ਰੌਲਾ ਪਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਇੰਨਾ ਘੱਟ ਧਿਆਨ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਕੁਝ ਹੋਰ ਨਹੀਂ ਹੈ ਪਰ ABSTRACT IDEAS, ਘੱਟ ਜਾਂ ਵੱਧ ਵਿਆਪਕ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਨਾਮ ਜੋੜੇ ਗਏ ਹਨ। ਇਨ੍ਹਾਂ ਸਾਰਿਆਂ ਵਿੱਚ ਇਹ ਸਥਿਰ ਅਤੇ ਅਟੱਲ ਹੈ, ਕਿ ਹਰ ਵਧੇਰੇ ਆਮ ਸ਼ਬਦ ਅਜਿਹੇ ਵਿਚਾਰ ਲਈ ਖੜ੍ਹਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਸਦੇ ਅਧੀਨ ਸ਼ਾਮਲ ਕਿਸੇ ਵੀ ਚੀਜ਼ ਦਾ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਹਿੱਸਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ।
10. ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਵਿੱਚ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜੀਨਸ (Genus) ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਿਉਂ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ।
1. ਇਹ ਸਾਨੂੰ ਉਹ ਕਾਰਨ ਦਰਸਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਵਿੱਚ, ਜੋ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਅਰਥਾਂ ਨੂੰ ਘੋਸ਼ਿਤ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਅਸੀਂ ਜੀਨਸ, ਜਾਂ ਅਗਲੀ ਆਮ ਸ਼ਬਦ ਜੋ ਇਸਨੂੰ ਸਮਝਦਾ ਹੈ, ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹਾਂ। ਜੋ ਕਿ ਜ਼ਰੂਰਤੋਂ ਨਹੀਂ, ਸਗੋਂ ਕੇਵਲ ਉਹਨਾਂ ਕਈ ਸਧਾਰਨ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਕਰਨ ਦੇ ਮਿਹਨਤ ਤੋਂ ਬਚਣ ਲਈ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਅਗਲਾ ਆਮ ਸ਼ਬਦ ਜਾਂ ਜੀਨਸ ਖੜ੍ਹਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ; ਜਾਂ, ਸ਼ਾਇਦ, ਕਈ ਵਾਰ ਇਸਨੂੰ ਨਾ ਕਰ ਸਕਣ ਦਾ ਸ਼ਰਮ। ਪਰ ਭਾਵੇਂ ਜੀਨਸ ਅਤੇ ਡਿਫਰੈਂਸ਼ੀਆ ਦੁਆਰਾ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕਰਨਾ (ਮੈਂ ਇਨ੍ਹਾਂ ਕਲਾ-ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਦੀ ਆਗਿਆ ਮੰਗਦਾ ਹਾਂ, ਭਾਵੇਂ ਮੂਲ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਲਾਤੀਨੀ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਲਈ ਸਭ ਤੋਂ ਢੁਕਵੇਂ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਤੇ ਉਹ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦੇ ਹਨ), ਮੈਂ ਕਹਿੰਦਾ ਹਾਂ, ਭਾਵੇਂ ਜੀਨਸ ਦੁਆਰਾ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕਰਨਾ ਸਭ ਤੋਂ ਛੋਟਾ ਤਰੀਕਾ ਹੈ, ਫਿਰ ਵੀ ਮੈਨੂੰ ਸ਼ੱਕ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਇਹ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਹੈ। ਇਹ ਮੈਨੂੰ ਪਤਾ ਹੈ, ਇਹ ਇਕਲੌਤਾ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਬਿਲਕੁਲ ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਕਿਉਂਕਿ, ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਪਰ ਦੂਜੇ ਨੂੰ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸਮਝਾਉਣਾ ਕਿ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਸ਼ਬਦ ਕਿਹੜੇ ਵਿਚਾਰ ਲਈ ਖੜ੍ਹਾ ਹੈ, ਇੱਕ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਉਹਨਾਂ ਸਧਾਰਨ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਕਰਕੇ ਬਣਾਈ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਜੋ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਸ਼ਬਦ ਦੇ ਅਰਥ ਵਿੱਚ ਮਿਲੇ ਹੋਏ ਹਨ: ਅਤੇ ਜੇਕਰ, ਅਜਿਹੀ ਗਿਣਤੀ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਆਦਮੀ ਨੇ ਅਗਲੇ ਆਮ ਸ਼ਬਦ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਦੀ ਆਦਤ ਪਾ ਲਈ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਜ਼ਰੂਰਤੋਂ, ਜਾਂ ਵਧੇਰੇ ਸਪਸ਼ਟਤਾ ਲਈ ਨਹੀਂ, ਬਲਕਿ ਤੇਜ਼ੀ ਅਤੇ ਛੇਤੀ ਲਈ ਹੋਇਆ ਹੈ। ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ, ਜੋ ਕੋਈ ਇਹ ਜਾਣਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸ਼ਬਦ ਮੈਨ ਕਿਹੜੇ ਵਿਚਾਰ ਲਈ ਖੜ੍ਹਾ ਹੈ; ਜੇ ਇਹ ਕਿਹਾ ਜਾਵੇ, ਕਿ ਮਨੁੱਖ ਇੱਕ ਠੋਸ ਵਿਸਤ੍ਰਿਤ ਪਦਾਰਥ ਹੈ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਜੀਵਨ, ਸੰਵੇਦਨਾ, ਸਵੈ-ਇੱਛਤ ਗਤੀ, ਅਤੇ ਤਰਕ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਹੈ, ਮੈਨੂੰ ਕੋਈ ਸ਼ੱਕ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਸ਼ਬਦ ਮਨ ਦਾ ਅਰਥ ਉਨਾ ਹੀ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਮਝਿਆ ਜਾਵੇਗਾ, ਅਤੇ ਜਿਸ ਵਿਚਾਰ ਲਈ ਇਹ ਖੜ੍ਹਾ ਹੈ ਉਹ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਉਨਾ ਹੀ ਸਪਸ਼ਟ ਤੌਰ ਤੇ ਜਾਣਿਆ ਜਾਵੇਗਾ, ਜਿੰਨਾ ਜਦੋਂ ਇਸਨੂੰ ਇੱਕ ਤਰਕਸ਼ੀਲ ਜੀਵ ਵਜੋਂ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ: ਜੋ ਕਿ, ਜੀਵ, ਜੀਵਨ, ਅਤੇ ਸਰੀਰ ਦੀਆਂ ਕਈ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾਵਾਂ ਦੁਆਰਾ, ਇਹਨਾਂ ਗਿਣਤੀ ਵਾਲੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਵਿੱਚ ਖੁਦ ਨੂੰ ਹੱਲ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਮੈਂ, ਮਨੁੱਖ ਸ਼ਬਦ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਵਿੱਚ, ਇੱਥੇ ਸਕੂਲਾਂ ਦੀ ਆਮ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਦਾ ਪਾਲਣ ਕੀਤਾ ਹੈ; ਜੋ ਕਿ, ਸ਼ਾਇਦ ਸਭ ਤੋਂ ਸਹੀ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਫਿਰ ਵੀ ਮੇਰੇ ਮੌਜੂਦਾ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਕੋਈ ਵੀ, ਇਸ ਉਦਾਹਰਨ ਵਿੱਚ, ਇਹ ਦੇਖ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਸ ਨੇ ਨਿਯਮ ਦਿੱਤਾ, ਕਿ ਇੱਕ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਵਿੱਚ ਜੀਨਸ ਅਤੇ ਡਿਫਰੈਂਸ਼ੀਆ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ; ਅਤੇ ਇਹ ਸਾਨੂੰ ਅਜਿਹੇ ਨਿਯਮ ਦੀ ਥੋੜ੍ਹੀ ਜਿਹੀ ਜ਼ਰੂਰਤ, ਜਾਂ ਇਸਦੇ ਸਖਤ ਪਾਲਣ ਵਿੱਚ ਲਾਭ ਦਿਖਾਉਣ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਹੈ। ਕਿਉਂਕਿ, ਪਰਿਭਾਸ਼ਾਵਾਂ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਸ਼ਬਦ ਨੂੰ ਕਈ ਹੋਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸਮਝਾਉਣਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਜੋ ਜਿਸ ਅਰਥ ਜਾਂ ਵਿਚਾਰ ਲਈ ਇਹ ਖੜ੍ਹਾ ਹੈ, ਉਸਨੂੰ ਨਿਸ਼ਚਤ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਜਾਣਿਆ ਜਾ ਸਕੇ; ਭਾਸ਼ਾਵਾਂ ਹਮੇਸ਼ਾ ਤਰਕ ਦੇ ਨਿਯਮਾਂ ਅਨੁਸਾਰ ਨਹੀਂ ਬਣਾਈਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ, ਕਿ ਹਰ ਸ਼ਬਦ ਦਾ ਅਰਥ ਦੋ ਹੋਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸਹੀ ਅਤੇ ਸਪਸ਼ਟ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਗਟ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਅਨੁਭਵ ਸਾਨੂੰ ਇਸਦੇ ਉਲਟ ਕਾਫ਼ੀ ਤਸੱਲੀ ਦਿੰਦਾ ਹੈ; ਜਾਂ ਫਿਰ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇਹ ਨਿਯਮ ਬਣਾਇਆ ਹੈ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਬੁਰਾ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਸਾਨੂੰ ਇਸਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾਵਾਂ ਦਿੱਤੀਆਂ ਹਨ। ਪਰ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾਵਾਂ ਬਾਰੇ ਅਗਲੇ ਅਧਿਆਇ ਵਿੱਚ।
2. 11. ਆਮ ਅਤੇ ਸਰਬਵਿਆਪੀ ਸਮਝ ਦੀਆਂ ਰਚਨਾਵਾਂ ਹਨ, ਅਤੇ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੇ ਅਸਲ ਅਸਤਿਤਵ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਨਹੀਂ ਹਨ।
3. ਆਮ ਸ਼ਬਦਾਂ ਤੇ ਵਾਪਸ ਆਉਂਦੇ ਹੋਏ: ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ, ਜੋ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਕਿ ਆਮ ਅਤੇ ਸਰਬਵਿਆਪੀ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੇ ਅਸਲ ਅਸਤਿਤਵ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਨਹੀਂ ਹਨ; ਪਰ ਸਮਝ ਦੀਆਂ ਕਾਢਾਂ ਅਤੇ ਰਚਨਾਵਾਂ ਹਨ, ਜੋ ਇਸ ਦੁਆਰਾ ਆਪਣੇ ਉਪਯੋਗ ਲਈ ਬਣਾਈਆਂ ਗਈਆਂ ਹਨ, ਅਤੇ ਕੇਵਲ ਚਿੰਨ੍ਹਾਂ, ਭਾਵੇਂ ਸ਼ਬਦ ਜਾਂ ਵਿਚਾਰ, ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹਨ। ਸ਼ਬਦ ਆਮ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਆਮ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੇ ਚਿੰਨ੍ਹਾਂ ਵਜੋਂ ਵਰਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਖਾਸ ਚੀਜ਼ਾਂ ਤੇ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਭੇਦਭਾਵ ਦੇ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦੇ ਹਨ; ਅਤੇ ਵਿਚਾਰ ਆਮ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਜਦੋਂ ਉਹ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਖਾਸ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੇ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧ ਵਜੋਂ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ: ਪਰ ਸਰਬਵਿਆਪਕਤਾ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਸਾਰੀਆਂ ਆਪਣੇ ਅਸਤਿਤਵ ਵਿੱਚ ਖਾਸ ਹਨ, ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਉਹ ਸ਼ਬਦ ਅਤੇ ਵਿਚਾਰ ਵੀ ਜੋ ਆਪਣੇ ਅਰਥ ਵਿੱਚ ਆਮ ਹਨ। ਜਦੋਂ ਇਸ ਲਈ ਅਸੀਂ ਖਾਸ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਛੱਡ ਦਿੰਦੇ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਜੋ ਆਮ ਬਚੇ ਹਨ ਉਹ ਕੇਵਲ ਸਾਡੀਆਂ ਆਪਣੀਆਂ ਬਣਾਈਆਂ ਹੋਈਆਂ ਰਚਨਾਵਾਂ ਹਨ; ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਆਮ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਸਾਡੇ ਆਪਣੇ ਬਣਾਏ ਹੋਏ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਸਗੋਂ ਉਹ ਸਮਰੱਥਾ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ, ਸਮਝ ਦੁਆਰਾ, ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਖਾਸ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਣ ਜਾਂ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧ ਕਰਨ ਲਈ ਰੱਖਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਕਿਉਂਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਜੋ ਅਰਥ ਹੈ ਉਹ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਪਰ ਇੱਕ ਸਬੰਧ ਜੋ, ਮਨੁੱਖ ਦੇ ਮਨ ਦੁਆਰਾ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਜੋੜਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।
4. 12. ਅਮੂਰਤ ਵਿਚਾਰ ਜਨਰਲ ਅਤੇ ਸਪੀਸੀਜ਼ ਦੇ ਤੱਤ ਹਨ।
ਇਸ ਲਈ ਅਗਲੀ ਗੱਲ ਜਿਸ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨਾ ਹੈ, ਉਹ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਆਮ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦਾ ਕਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦਾ ਸੰਕੇਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਕਿਉਂਕਿ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਕੇਵਲ ਇੱਕ ਖਾਸ ਚੀਜ਼ ਦਾ ਸੰਕੇਤ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ; ਕਿਉਂਕਿ ਫਿਰ ਉਹ ਆਮ ਸ਼ਬਦ ਨਹੀਂ ਹੋਣਗੇ, ਸਗੋਂ ਨਾਮ ਹੋਣਗੇ, ਇਸ ਲਈ, ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ, ਇਹ ਵੀ ਓਨਾ ਹੀ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਬਹੁਤਾਤ ਦਾ ਸੰਕੇਤ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ; ਕਿਉਂਕਿ ਮਨੁੱਖ ਅਤੇ ਮਨੁੱਖਾਂ ਦਾ ਅਰਥ ਇੱਕੋ ਜਿਹਾ ਹੋਵੇਗਾ; ਅਤੇ ਸੰਖਿਆਵਾਂ ਦਾ ਭੇਦ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਵਿਆਕਰਨਕਾਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ) ਬੇਕਾਰ ਅਤੇ ਬੇਲੋੜਾ ਹੋਵੇਗਾ। ਇਸ ਲਈ ਆਮ ਸ਼ਬਦ ਕਿਸੇ ਚੀਜ਼ ਦੀ ਕਿਸਮ ਦਾ ਸੰਕੇਤ ਕਰਦੇ ਹਨ; ਅਤੇ ਹਰ ਇੱਕ, ਮਨ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਅਮੂਰਤ ਵਿਚਾਰ ਦਾ ਸੰਕੇਤ ਬਣ ਕੇ, ਅਜਿਹਾ ਕਰਦਾ ਹੈ; ਜਿਸ ਵਿਚਾਰ ਨਾਲ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੌਜੂਦ ਚੀਜ਼ਾਂ ਮਿਲਦੀਆਂ ਹਨ, ਉਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਉਸ ਨਾਮ ਹੇਠਾਂ ਰੱਖਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਜਾਂ, ਜੋ ਕਿ ਸਭ ਇੱਕੋ ਹੈ, ਉਸ ਕਿਸਮ ਦੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਜਿਸ ਤੋਂ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਕਿਸਮਾਂ ਦੇ ਤੱਤ, ਜਾਂ, ਜੇਕਰ ਲਾਤੀਨੀ ਸ਼ਬਦ ਵਧੇਰੇ ਪਸੰਦ ਹੈ, ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੀਆਂ ਪ੍ਰਜਾਤੀਆਂ, ਕੁਝ ਹੋਰ ਨਹੀਂ ਹਨ ਪਰ ਇਹ ਅਮੂਰਤ ਵਿਚਾਰ ਹਨ। ਕਿਉਂਕਿ ਕਿਸੇ ਵੀ ਪ੍ਰਜਾਤੀ ਦਾ ਤੱਤ ਹੋਣਾ, ਉਹ ਹੈ ਜੋ ਕਿਸੇ ਚੀਜ਼ ਨੂੰ ਉਸ ਪ੍ਰਜਾਤੀ ਦਾ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ; ਅਤੇ ਜਿਸ ਵਿਚਾਰ ਨਾਲ ਨਾਮ ਜੁੜਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ, ਉਸ ਨਾਲ ਮੇਲ ਖਾਂਦਾ ਹੋਣਾ, ਉਸ ਨਾਮ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਤੱਤ ਹੋਣਾ, ਅਤੇ ਉਸ ਮੇਲ ਦਾ ਹੋਣਾ, ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇੱਕੋ ਚੀਜ਼ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ: ਕਿਉਂਕਿ ਕਿਸੇ ਪ੍ਰਜਾਤੀ ਦਾ ਹੋਣਾ, ਅਤੇ ਉਸ ਪ੍ਰਜਾਤੀ ਦੇ ਨਾਮ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਹੋਣਾ, ਸਭ ਇੱਕੋ ਹੈ। ਉਦਾਹਰਨ ਵਜੋਂ, ਮਨੁੱਖ ਹੋਣਾ, ਜਾਂ ਮਨੁੱਖ ਪ੍ਰਜਾਤੀ ਦਾ ਹੋਣਾ, ਅਤੇ ਮਨੁੱਖ ਨਾਮ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਹੋਣਾ, ਇੱਕੋ ਚੀਜ਼ ਹੈ। ਦੁਬਾਰਾ, ਮਨੁੱਖ ਹੋਣਾ, ਜਾਂ ਮਨੁੱਖ ਪ੍ਰਜਾਤੀ ਦਾ ਹੋਣਾ, ਅਤੇ ਮਨੁੱਖ ਦਾ ਤੱਤ ਹੋਣਾ, ਇੱਕੋ ਚੀਜ਼ ਹੈ। ਹੁਣ, ਕਿਉਂਕਿ ਕੋਈ ਵੀ ਮਨੁੱਖ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ, ਜਾਂ ਮਨੁੱਖ ਨਾਮ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਰੱਖ ਸਕਦਾ, ਸਿਵਾਏ ਇਸਦੇ ਕਿ ਉਸ ਵਿਚਾਰ ਨਾਲ ਮੇਲ ਖਾਂਦਾ ਹੋਵੇ ਜਿਸ ਲਈ ਮਨੁੱਖ ਨਾਮ ਖੜ੍ਹਾ ਹੈ, ਨਾ ਹੀ ਕੋਈ ਮਨੁੱਖ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜਾਂ ਮਨੁੱਖ ਪ੍ਰਜਾਤੀ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਰੱਖ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਸਿਵਾਏ ਇਸਦੇ ਕਿ ਉਸ ਪ੍ਰਜਾਤੀ ਦਾ ਤੱਤ ਹੋਵੇ; ਇਹ ਸਿੱਟਾ ਨਿਕਲਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜਿਸ ਅਮੂਰਤ ਵਿਚਾਰ ਲਈ ਨਾਮ ਖੜ੍ਹਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਪ੍ਰਜਾਤੀ ਦਾ ਤੱਤ, ਇੱਕੋ ਅਤੇ ਇੱਕੋ ਹੀ ਹੈ। ਜਿਸ ਤੋਂ ਇਹ ਵੇਖਣਾ ਆਸਾਨ ਹੈ, ਕਿ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੀਆਂ ਕਿਸਮਾਂ ਦੇ ਤੱਤ, ਅਤੇ, ਇਸ ਲਈ, ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੀ ਕਿਸਮ, ਸਮਝ ਦੀ ਕਾਰੀਗਰੀ ਹੈ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਆਮ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਅਮੂਰਤ ਕਰਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਬਣਾਉਂਦੀ ਹੈ।
13. ਉਹ ਸਮਝ ਦੀ ਕਾਰੀਗਰੀ ਹਨ, ਪਰ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੀ ਸਮਾਨਤਾ ਵਿੱਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਨੀਂਹ ਹੈ।
ਮੈਂ ਇੱਥੇ ਇਹ ਸੋਚਣ ਲਈ ਨਹੀਂ ਭੁੱਲਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ, ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨ ਲਈ, ਕਿ ਕੁਦਰਤ, ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੇ ਉਤਪਾਦਨ ਵਿੱਚ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕਈਆਂ ਨੂੰ ਇੱਕੋ ਜਿਹਾ ਬਣਾਉਂਦੀ ਹੈ: ਕੁਝ ਵੀ ਵਧੇਰੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੀਆਂ ਨਸਲਾਂ ਵਿੱਚ, ਅਤੇ ਬੀਜ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਚਲਿਤ ਸਾਰੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਵਿੱਚ। ਪਰ ਫਿਰ ਵੀ ਮੈਂ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਕਹਿ ਸਕਦੇ ਹਾਂ, ਨਾਮਾਂ ਹੇਠ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਕਿਸਮ ਬਣਾਉਣਾ ਸਮਝ ਦੀ ਕਾਰੀਗਰੀ ਹੈ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਦੇਖੀ ਗਈ ਸਮਾਨਤਾ ਦਾ ਮੌਕਾ ਲੈ ਕੇ, ਅਮੂਰਤ ਆਮ ਵਿਚਾਰ ਬਣਾਉਣ ਲਈ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਮਨ ਵਿੱਚ ਸਥਾਪਿਤ ਕਰਨ ਲਈ, ਨਾਮਾਂ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਹੋਏ, ਨਮੂਨੇ ਜਾਂ ਰੂਪ ਵਜੋਂ, (ਕਿਉਂਕਿ, ਉਸ ਅਰਥ ਵਿੱਚ, ਸ਼ਬਦ ਰੂਪ ਦਾ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਉਚਿਤ ਸੰਕੇਤ ਹੈ,) ਜਿਸ ਨਾਲ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੌਜੂਦ ਖਾਸ ਚੀਜ਼ਾਂ ਮਿਲਦੀਆਂ ਹਨ, ਉਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਉਹ ਉਸ ਪ੍ਰਜਾਤੀ ਦੇ ਹੋ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਉਸ ਨਾਮ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਜਾਂ ਉਸ ਵਰਗ ਵਿੱਚ ਪਾਏ ਜਾਂਦੇ ਹਨ। ਕਿਉਂਕਿ ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ ਕਹਿੰਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਮਨੁੱਖ ਹੈ, ਉਹ ਇੱਕ ਘੋੜਾ ਹੈ; ਇਹ ਨਿਆਂ ਹੈ, ਉਹ ਕ੍ਰੂਰਤਾ ਹੈ; ਇਹ ਇੱਕ ਘੜੀ ਹੈ, ਉਹ ਇੱਕ ਜੈਕ ਹੈ; ਅਸੀਂ ਹੋਰ ਕੀ ਕਰਦੇ ਹਾਂ ਪਰ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਪ੍ਰਜਾਤੀਆਂ ਦੇ ਨਾਮਾਂ ਹੇਠਾਂ ਰੈਂਕ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਅਮੂਰਤ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹੁੰਦੇ ਹਾਂ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਅਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨਾਮਾਂ ਨੂੰ ਸੰਕੇਤ ਬਣਾਇਆ ਹੈ? ਅਤੇ ਨਾਮਾਂ ਦੁਆਰਾ ਨਿਰਧਾਰਤ ਅਤੇ ਚਿੰਨ੍ਹਿਤ ਕੀਤੀਆਂ ਪ੍ਰਜਾਤੀਆਂ ਦੇ ਤੱਤ ਕੀ ਹਨ, ਪਰ ਮਨ ਵਿੱਚ ਉਹ ਅਮੂਰਤ ਵਿਚਾਰ; ਜੋ ਕਿ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ, ਮੌਜੂਦ ਖਾਸ ਚੀਜ਼ਾਂ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨਾਮਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਬੰਧਨ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਹੇਠਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਰੈਂਕ ਦਿੱਤਾ ਜਾਣਾ ਹੈ? ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਆਮ ਨਾਮਾਂ ਦਾ ਮੌਜੂਦ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਨਾਲ ਕੋਈ ਸੰਬੰਧ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਅਮੂਰਤ ਵਿਚਾਰ ਉਹ ਮਾਧਿਅਮ ਹਨ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਜੋੜਦੇ ਹਨ; ਇਸ ਲਈ ਕਿ ਪ੍ਰਜਾਤੀਆਂ ਦੇ ਤੱਤ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸਾਡੇ ਦੁਆਰਾ ਵੱਖਰੇ ਅਤੇ ਨਾਮਿਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ, ਨਾ ਤਾਂ ਹਨ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਉਹ ਸਹੀ ਅਮੂਰਤ ਵਿਚਾਰ ਜੋ ਸਾਡੇ ਮਨਾਂ ਵਿੱਚ ਹਨ। ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਪਦਾਰਥਾਂ ਦੇ ਕਥਿਤ ਅਸਲ ਤੱਤ, ਜੇਕਰ ਸਾਡੇ ਅਮੂਰਤ ਵਿਚਾਰਾਂ ਤੋਂ ਵੱਖਰੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਉਹ ਪ੍ਰਜਾਤੀਆਂ ਦੇ ਤੱਤ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੇ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਅਸੀਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਰੈਂਕ ਕਰਦੇ ਹਾਂ। ਕਿਉਂਕਿ ਦੋ ਪ੍ਰਜਾਤੀਆਂ ਇੱਕ ਹੋ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਤਰਕਪੂਰਨ ਤੌਰ 'ਤੇ ਦੋ ਵੱਖਰੇ ਤੱਤ ਇੱਕ ਪ੍ਰਜਾਤੀ ਦਾ ਤੱਤ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ; ਅਤੇ ਮੈਂ ਪੁੱਛਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਘੋੜੇ ਜਾਂ ਲੀਡ ਵਿੱਚ ਕੀ ਬਦਲਾਅ ਕੀਤੇ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਉਹ ਦੋਵੇਂ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਪ੍ਰਜਾਤੀ ਦੇ ਨਾ ਬਣਨ? ਸਾਡੇ ਅਮੂਰਤ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੀਆਂ ਪ੍ਰਜਾਤੀਆਂ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ, ਇਸਨੂੰ ਹੱਲ ਕਰਨਾ ਆਸਾਨ ਹੈ: ਪਰ ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਇੱਥੇ ਕਥਿਤ ਅਸਲ ਤੱਤਾਂ ਦੁਆਰਾ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਮੈਂ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ, ਉਹ ਉਲਝਣ ਵਿੱਚ ਪੈ ਜਾਵੇਗਾ; ਅਤੇ ਉਹ ਕਦੇ ਵੀ ਇਹ ਨਹੀਂ ਜਾਣ ਸਕੇਗਾ ਕਿ ਕੋਈ ਚੀਜ਼ ਕਦੋਂ ਘੋੜੇ ਜਾਂ ਲੀਡ ਦੀ ਪ੍ਰਜਾਤੀ ਤੋਂ ਬਿਲਕੁਲ ਬਾਹਰ ਹੋ ਜਾਂਦੀ ਹੈ।
14. ਹਰ ਇੱਕ ਵੱਖਰਾ ਅਮੂਰਤ ਵਿਚਾਰ ਇੱਕ ਵੱਖਰਾ ਤੱਤ ਹੈ।
ਇਹਨਾਂ ਵਿਚੋਂ ਕੋਈ ਵੀ ਹੈਰਾਨ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਮੈਂ ਇਹਨਾਂ ਗੁਣਾਂ, ਜਾਂ ਅਮੂਰਤ ਵਿਚਾਰਾਂ (ਜੋ ਨਾਮ ਦੇ ਮਾਪਦੰਡ ਹਨ, ਅਤੇ ਜਾਤੀਆਂ ਦੀਆਂ ਹੱਦਾਂ ਹਨ) ਨੂੰ ਸਮਝ ਦੀ ਕਾਰੀਗਰੀ ਕਹਿੰਦਾ ਹਾਂ, ਜੋ ਇਹ ਵਿਚਾਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਜਟਿਲ ਵਿਚਾਰ ਕਈ ਵਾਰ, ਕਈ ਮਨੁੱਖਾਂ ਵਿੱਚ, ਸਧਾਰਨ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਸੰਗ੍ਰਹਿ ਹੁੰਦੇ ਹਨ; ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਕਿਸੇ ਇੱਕ ਮਨੁੱਖ ਲਈ ਲੋਭ ਹੈ, ਜੋ ਦੂਜੇ ਲਈ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਨਹੀਂ, ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਪਦਾਰਥਾਂ ਵਿੱਚ ਵੀ, ਜਿੱਥੇ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਅਮੂਰਤ ਵਿਚਾਰ ਆਪਣੇ ਆਪ ਤੋਂ ਲਏ ਗਏ ਜਾਪਦੇ ਹਨ, ਉਹ ਲਗਾਤਾਰ ਇੱਕੋ ਜਿਹੇ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ; ਨਹੀਂ, ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਉਸ ਜਾਤੀ ਵਿੱਚ ਵੀ ਜਿਸ ਨਾਲ ਅਸੀਂ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਜਾਣੂ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਜਿਸ ਨਾਲ ਸਾਡੀ ਸਭ ਤੋਂ ਡੂੰਘੀ ਜਾਣ-ਪਛਾਣ ਹੈ: ਇਹ ਇੱਕ ਤੋਂ ਵੱਧ ਵਾਰ ਸ਼ੱਕ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਕਿ ਕੀ ਔਰਤ ਤੋਂ ਜਨਮਿਆ ਭਰੂਣ ਇੱਕ ਮਨੁੱਖ ਸੀ, ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਇਹ ਵੀ ਬਹਿਸ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਕਿ ਕੀ ਇਸਨੂੰ ਪਾਲਣਾ ਅਤੇ ਬਪਤਿਸਮਾ ਦੇਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ: ਜੋ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ ਸੀ, ਜੇਕਰ ਅਮੂਰਤ ਵਿਚਾਰ ਜਾਂ ਗੁਣ ਜਿਸ ਨਾਲ ਮਨੁੱਖ ਦਾ ਨਾਮ ਜੁੜਿਆ ਹੋਇਆ ਸੀ, ਕੁਦਰਤ ਦੀ ਬਣਤਰ ਸੀ; ਅਤੇ ਸਧਾਰਨ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦਾ ਅਨਿਸ਼ਚਿਤ ਅਤੇ ਵਿਭਿੰਨ ਸੰਗ੍ਰਹਿ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਜਿਸਨੂੰ ਸਮਝ ਨੇ ਇਕੱਠਾ ਕੀਤਾ, ਅਤੇ ਫਿਰ, ਇਸਨੂੰ ਅਮੂਰਤ ਕਰਕੇ, ਇਸਨੂੰ ਇੱਕ ਨਾਮ ਦਿੱਤਾ। ਇਸ ਲਈ, ਸੱਚਮੁੱਚ, ਹਰ ਵੱਖਰਾ ਅਮੂਰਤ ਵਿਚਾਰ ਇੱਕ ਵੱਖਰਾ ਗੁਣ ਹੈ; ਅਤੇ ਨਾਮ ਜੋ ਅਜਿਹੇ ਵੱਖਰੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਲਈ ਖੜ੍ਹੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਉਹਨਾਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੇ ਨਾਮ ਹਨ ਜੋ ਗੁਣਾਂ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵੱਖਰੀਆਂ ਹਨ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਇੱਕ ਚੱਕਰ ਇੱਕ ਅੰਡਾਕਾਰ ਤੋਂ ਉਵੇਂ ਹੀ ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵੱਖਰਾ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਇੱਕ ਭੇਡ ਇੱਕ ਬੱਕਰੀ ਤੋਂ; ਅਤੇ ਮੀਂਹ ਪਾਣੀ ਤੋਂ ਧਰਤੀ ਵਾਂਗ ਬਰਫ਼ ਤੋਂ ਉਵੇਂ ਹੀ ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵੱਖਰਾ ਹੈ: ਉਹ ਅਮੂਰਤ ਵਿਚਾਰ ਜੋ ਇੱਕ ਦੇ ਗੁਣ ਦਾ ਗਠਨ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਦੂਜੇ ਤੱਕ ਸੰਚਾਰਿਤ ਹੋਣਾ ਅਸੰਭਵ ਹੈ। ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕੋਈ ਵੀ ਦੋ ਅਮੂਰਤ ਵਿਚਾਰ, ਜੋ ਕਿਸੇ ਵੀ ਹਿੱਸੇ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਤੋਂ ਭਿੰਨ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਉਹਨਾਂ ਨਾਲ ਦੋ ਵੱਖਰੇ ਨਾਮ ਜੁੜੇ ਹੋਏ ਹਨ, ਦੋ ਵੱਖਰੀਆਂ ਕਿਸਮਾਂ, ਜਾਂ, ਜੇਕਰ ਤੁਸੀਂ ਚਾਹੋ, ਜਾਤੀਆਂ ਦਾ ਗਠਨ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਜਿੰਨੀਆਂ ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਦੁਨੀਆਂ ਦੀਆਂ ਸਭ ਤੋਂ ਦੂਰ ਜਾਂ ਵਿਰੋਧੀ ਦੋ ਕਿਸਮਾਂ ਵਾਂਗ ਵੱਖਰੀਆਂ ਹਨ।
ਗੁਣ ਦੇ ਸ਼ਬਦ ਦੇ ਕਈ ਅਰਥ।
ਪਰ ਕਿਉਂਕਿ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੇ ਗੁਣਾਂ ਨੂੰ ਕੁਝ ਲੋਕ (ਅਤੇ ਬਿਨਾਂ ਕਾਰਨ ਦੇ ਨਹੀਂ) ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅਣਜਾਣ ਮੰਨਦੇ ਹਨ, ਇਸ ਲਈ ਗੁਣ ਸ਼ਬਦ ਦੇ ਕਈ ਅਰਥਾਂ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨਾ ਕੋਈ ਗਲਤੀ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗੀ।
ਅਸਲੀ ਗੁਣ।
ਪਹਿਲਾਂ, ਗੁਣ ਕਿਸੇ ਵੀ ਚੀਜ਼ ਦੇ ਅਸਲ ਹੋਣ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਲਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਦੁਆਰਾ ਇਹ ਉਹ ਹੈ ਜੋ ਇਹ ਹੈ। ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੀ ਅਸਲ ਅੰਦਰੂਨੀ, ਪਰ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ (ਪਦਾਰਥਾਂ ਵਿੱਚ) ਅਣਜਾਣੀ ਸੰਰਚਨਾ, ਜਿਸ 'ਤੇ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਖੋਜਣਯੋਗ ਗੁਣ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਨੂੰ ਉਹਨਾਂ ਦਾ ਗੁਣ ਕਿਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਸ਼ਬਦ ਦਾ ਸਹੀ ਮੂਲ ਅਰਥ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਸਦੇ ਗਠਨ ਤੋਂ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ; ਇਸਦੇ ਪ੍ਰਾਇਮਰੀ ਨੋਟੇਸ਼ਨ ਵਿੱਚ ਜ਼ਰੂਰੀ, ਸਹੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਹੋਣ ਦਾ ਸੰਕੇਤ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਇਸ ਅਰਥ ਵਿੱਚ ਇਸਨੂੰ ਅਜੇ ਵੀ ਵਰਤਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਨਾਮ ਦਿੱਤੇ ਬਿਨਾਂ, ਖਾਸ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੇ ਗੁਣਾਂ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਦੇ ਹਾਂ।
ਨਾਮਾਤਮਕ ਗੁਣ।
ਦੂਜਾ, ਸਕੂਲਾਂ ਦੀ ਸਿੱਖਿਆ ਅਤੇ ਵਿਵਾਦਾਂ ਨੇ ਜੀਨਸ ਅਤੇ ਸਪੀਸੀਜ਼ ਬਾਰੇ ਬਹੁਤ ਕੁਝ ਚਰਚਾ ਕੀਤੀ ਹੈ, ਗੁਣ ਸ਼ਬਦ ਨੇ ਆਪਣੇ ਪ੍ਰਾਇਮਰੀ ਅਰਥ ਨੂੰ ਲਗਭਗ ਗੁਆ ਦਿੱਤਾ ਹੈ; ਅਤੇ, ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੀ ਅਸਲ ਸੰਰਚਨਾ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਇਸਨੂੰ ਲਗਭਗ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਜੀਨਸ ਅਤੇ ਸਪੀਸੀਜ਼ ਦੀ ਨਕਲੀ ਸੰਰਚਨਾ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ, ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੀਆਂ ਕਿਸਮਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਅਸਲ ਸੰਰਚਨਾ ਮੰਨੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ; ਅਤੇ ਇਸ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਸ਼ੱਕ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਕੁਝ ਅਸਲ ਸੰਰਚਨਾ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ, ਜਿਸ 'ਤੇ ਸਧਾਰਨ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦਾ ਕੋਈ ਵੀ ਸੰਗ੍ਰਹਿ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਪਰ, ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੋਣ ਕਰਕੇ ਕਿ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਨਾਮਾਂ ਦੇ ਅਧੀਨ ਕਿਸਮਾਂ ਜਾਂ ਜਾਤੀਆਂ ਵਿੱਚ ਦਰਜ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਸਿਰਫ ਇਸ ਲਈ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਕੁਝ ਅਮੂਰਤ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਅਸੀਂ ਉਹਨਾਂ ਨਾਮਾਂ ਨੂੰ ਜੋੜਿਆ ਹੈ, ਹਰ ਜੀਨਸ, ਜਾਂ ਕਿਸਮ ਦਾ ਗੁਣ, ਉਸ ਅਮੂਰਤ ਵਿਚਾਰ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਰਹਿ ਜਾਂਦਾ ਜਿਸ ਲਈ ਆਮ, ਜਾਂ ਕਿਸਮਤ (ਜੇ ਮੈਨੂੰ ਇਸਨੂੰ ਕਿਸਮਤ ਤੋਂ ਕਹਿਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਮਿਲੇ, ਜਿਵੇਂ ਮੈਂ ਜੀਨਸ ਤੋਂ ਆਮ ਕਹਿੰਦਾ ਹਾਂ) ਨਾਮ ਖੜ੍ਹਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਇਹ ਅਸੀਂ ਪਾਵਾਂਗੇ ਕਿ ਉਹ ਹੈ ਜੋ ਸ਼ਬਦ ਗੁਣ ਆਪਣੇ ਸਭ ਤੋਂ ਜਾਣੇ-ਪਛਾਣੇ ਵਰਤੋਂ ਵਿੱਚ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ।
ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਗੁਣਾਂ ਦੀਆਂ ਇਹ ਦੋ ਕਿਸਮਾਂ, ਇੱਕ ਨੂੰ ਅਸਲੀ, ਦੂਜੀ ਨੂੰ ਨਾਮਾਤਮਕ ਗੁਣ ਕਿਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ।
ਨਾਮ ਅਤੇ ਨਾਮਾਤਮਕ ਗੁਣ ਵਿਚਕਾਰ ਨਿਰੰਤਰ ਸੰਬੰਧ।
ਨਾਮਾਤਮਕ ਗੁਣ ਅਤੇ ਨਾਮ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਇੰਨਾ ਨੇੜੇ ਦਾ ਸੰਬੰਧ ਹੈ, ਕਿ ਕਿਸੇ ਵੀ ਕਿਸਮ ਦੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦਾ ਨਾਮ ਕਿਸੇ ਵੀ ਖਾਸ ਜੀਵ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਇਹ ਗੁਣ ਨਾ ਹੋਵੇ, ਜਿਸ ਦੁਆਰਾ ਇਹ ਉਸ ਅਮੂਰਤ ਵਿਚਾਰ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਜਿਸਦਾ ਉਹ ਨਾਮ ਸੰਕੇਤ ਹੈ।
ਇਹ ਮੰਨਣਾ ਕਿ ਜਾਤੀਆਂ ਨੂੰ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਅਸਲ ਗੁਣਾਂ ਦੁਆਰਾ ਵੱਖ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਬੇਕਾਰ ਹੈ।
ਸਰੀਰਕ ਪਦਾਰਥਾਂ ਦੇ ਅਸਲ ਸਰੂਪਾਂ (ਕੇਵਲ ਇਹਨਾਂ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਕਰਨ ਲਈ) ਬਾਰੇ, ਜੇ ਮੈਂ ਗਲਤ ਨਹੀਂ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਦੋ ਵਿਚਾਰ ਹਨ। ਇੱਕ ਉਹਨਾਂ ਦਾ ਹੈ ਜੋ, ਸਰੂਪ ਸ਼ਬਦ ਨੂੰ ਇਸ ਲਈ ਵਰਤਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਜਾਣਦੇ ਨਹੀਂ ਕੀ ਹੈ, ਇਹਨਾਂ ਸਰੂਪਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਗਿਣਤੀ ਦਾ ਅਨੁਮਾਨ ਲਗਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਜਿਸ ਅਨੁਸਾਰ ਸਾਰੀਆਂ ਕੁਦਰਤੀ ਚੀਜ਼ਾਂ ਬਣਾਈਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ, ਅਤੇ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਉਹ ਹਰ ਇੱਕ ਬਿਲਕੁਲ ਹਿੱਸਾ ਲੈਂਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਇਸ ਜਾਂ ਉਸ ਪ੍ਰਜਾਤੀ ਦੇ ਬਣ ਜਾਂਦੇ ਹਨ। ਦੂਜਾ ਅਤੇ ਵਧੇਰੇ ਤਰਕਪੂਰਨ ਵਿਚਾਰ ਉਹਨਾਂ ਦਾ ਹੈ ਜੋ ਸਾਰੀਆਂ ਕੁਦਰਤੀ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਅਣਦੇਖੇ ਹਿੱਸਿਆਂ ਦੀ ਇੱਕ ਅਸਲ, ਪਰ ਅਣਜਾਣੀ, ਸੰਰਚਨਾ ਨੂੰ ਧਾਰਨ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਦੇਖਦੇ ਹਨ; ਜਿਸ ਤੋਂ ਉਹ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਗੁਣ ਨਿਕਲਦੇ ਹਨ ਜੋ ਸਾਨੂੰ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਤੋਂ ਵੱਖ ਕਰਨ ਲਈ ਵਰਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਆਮ ਨਾਮਾਂ ਹੇਠਾਂ, ਕਿਸਮਾਂ ਵਿੱਚ ਦਰਜਾ ਦੇਣ ਦੀ ਲੋੜ ਪੈਂਦੀ ਹੈ। ਪਹਿਲਾ ਵਿਚਾਰ, ਜੋ ਇਹਨਾਂ ਸਰੂਪਾਂ ਨੂੰ ਰੂਪਾਂ ਜਾਂ ਮੋਲਡਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਗਿਣਤੀ ਵਜੋਂ ਮੰਨਦਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਮੌਜੂਦ ਸਾਰੀਆਂ ਕੁਦਰਤੀ ਚੀਜ਼ਾਂ ਢਾਲੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ, ਅਤੇ ਬਰਾਬਰ ਹਿੱਸਾ ਲੈਂਦੀਆਂ ਹਨ, ਨੇ, ਮੇਰੀ ਕਲਪਨਾ ਹੈ, ਕੁਦਰਤੀ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੇ ਗਿਆਨ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਬਣਾ ਦਿੱਤਾ ਹੈ। ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੀਆਂ ਸਾਰੀਆਂ ਪ੍ਰਜਾਤੀਆਂ ਵਿੱਚ ਭਰੂਣਾਂ ਦੀ ਅਕਸਰ ਪੈਦਾਵਾਰ, ਅਤੇ ਬੱਚਿਆਂ ਅਤੇ ਮਨੁੱਖੀ ਜਨਮ ਦੇ ਹੋਰ ਅਜੀਬ ਨਤੀਜੇ, ਮੁਸ਼ਕਲਾਂ ਲੈ ਕੇ ਆਉਂਦੇ ਹਨ, ਜੋ ਇਸ ਪਰਿਕਲਪਨਾ ਨਾਲ ਮੇਲ ਨਹੀਂ ਖਾਂਦੀਆਂ; ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਦੋ ਚੀਜ਼ਾਂ ਲਈ ਬਿਲਕੁਲ ਉਸੇ ਅਸਲ ਸਰੂਪ ਵਿੱਚ ਹਿੱਸਾ ਲੈ ਕੇ ਵੱਖੋ-ਵੱਖਰੇ ਗੁਣ ਰੱਖਣਾ ਜਿੰਨਾ ਅਸੰਭਵ ਹੈ, ਜਿੰਨਾ ਕਿ ਇੱਕ ਚੱਕਰ ਦੇ ਉਸੇ ਅਸਲ ਸਰੂਪ ਵਿੱਚ ਹਿੱਸਾ ਲੈ ਕੇ ਦੋ ਆਕਾਰਾਂ ਦਾ ਵੱਖੋ-ਵੱਖਰੇ ਗੁਣ ਰੱਖਣਾ। ਪਰ ਜੇ ਇਸ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਕੋਈ ਹੋਰ ਕਾਰਨ ਨਾ ਵੀ ਹੁੰਦਾ, ਤਾਂ ਵੀ ਅਣਜਾਣੇ ਸਰੂਪਾਂ ਦੀ ਧਾਰਨਾ; ਅਤੇ ਫਿਰ ਵੀ, ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਉਹ ਚੀਜ਼ ਬਣਾਉਣਾ ਜੋ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੀਆਂ ਪ੍ਰਜਾਤੀਆਂ ਨੂੰ ਵੱਖ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਸਾਡੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਗਿਆਨ ਲਈ ਇੰਨੀ ਬੇਕਾਰ ਅਤੇ ਅਯੋਗ ਹੈ, ਕਿ ਇਹ ਇਕੱਲਾ ਹੀ ਸਾਨੂੰ ਇਸਨੂੰ ਛੱਡਣ ਅਤੇ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੀਆਂ ਕਿਸਮਾਂ ਜਾਂ ਪ੍ਰਜਾਤੀਆਂ ਦੇ ਅਜਿਹੇ ਸਰੂਪਾਂ ਨਾਲ ਸੰਤੁਸ਼ਟ ਹੋਣ ਲਈ ਕਾਫੀ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜੋ ਸਾਡੇ ਗਿਆਨ ਦੀ ਪਹੁੰਚ ਵਿੱਚ ਹਨ: ਜੋ, ਜਦੋਂ ਗੰਭੀਰਤਾ ਨਾਲ ਵਿਚਾਰਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਪਾਇਆ ਜਾਵੇਗਾ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੈਂ ਕਿਹਾ ਹੈ, ਕੁਝ ਹੋਰ ਨਹੀਂ ਬਲਕਿ, ਉਹਨਾਂ ਅਮੂਰਤ ਜਟਿਲ ਵਿਚਾਰਾਂ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਅਸੀਂ ਵੱਖਰੇ ਆਮ ਨਾਮ ਜੋੜੇ ਹਨ।
ਅਸਲ ਅਤੇ ਨਾਮਾਤਰ ਸਰੂਪ
ਸਰੂਪਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਾਮਾਤਰ ਅਤੇ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਵੰਡਿਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਅਸੀਂ ਅੱਗੇ ਇਹ ਵੀ ਦੇਖ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਕਿ, ਸਧਾਰਨ ਵਿਚਾਰਾਂ ਅਤੇ ਢੰਗਾਂ ਦੀਆਂ ਪ੍ਰਜਾਤੀਆਂ ਵਿੱਚ, ਉਹ ਹਮੇਸ਼ਾ ਇੱਕੋ ਜਿਹੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ; ਪਰ ਪਦਾਰਥਾਂ ਵਿੱਚ ਹਮੇਸ਼ਾ ਬਿਲਕੁਲ ਵੱਖਰੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਤਿੰਨ ਰੇਖਾਵਾਂ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਇੱਕ ਜਗ੍ਹਾ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਇੱਕ ਆਕਾਰ, ਇੱਕ ਤਿਕੋਣ ਦਾ ਅਸਲ ਅਤੇ ਨਾਮਾਤਰ ਸਰੂਪ ਹੈ; ਇਹ ਨਾ ਸਿਰਫ਼ ਉਹ ਅਮੂਰਤ ਵਿਚਾਰ ਹੈ ਜਿਸ ਨਾਲ ਆਮ ਨਾਮ ਜੋੜਿਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਬਲਕਿ ਚੀਜ਼ ਦਾ ਅਸਲ ਸਰੂਪ ਜਾਂ ਹੋਂਦ ਵੀ ਹੈ; ਉਹ ਬੁਨਿਆਦ ਜਿਸ ਤੋਂ ਇਸਦੇ ਸਾਰੇ ਗੁਣ ਨਿਕਲਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਜਿਸ ਨਾਲ ਉਹ ਸਾਰੇ ਅਟੁੱਟ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਜੁੜੇ ਹੋਏ ਹਨ। ਪਰ ਮੇਰੀ ਉਂਗਲੀ 'ਤੇ ਮੌਜੂਦ ਅੰਗੂਠੀ ਬਣਾਉਣ ਵਾਲੇ ਪਦਾਰਥ ਦੇ ਉਸ ਟੁਕੜੇ ਬਾਰੇ ਇਹ ਬਿਲਕੁਲ ਵੱਖਰਾ ਹੈ; ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਇਹ ਦੋ ਸਰੂਪ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵੱਖਰੇ ਹਨ। ਕਿਉਂਕਿ, ਇਹ ਇਸਦੇ ਅਣਦੇਖੇ ਹਿੱਸਿਆਂ ਦੀ ਅਸਲ ਸੰਰਚਨਾ ਹੈ, ਜਿਸ 'ਤੇ ਰੰਗ, ਭਾਰ, ਪਿਘਲਣਯੋਗਤਾ, ਸਥਿਰਤਾ, ਆਦਿ ਦੇ ਸਾਰੇ ਗੁਣ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਜੋ ਇਸ ਵਿੱਚ ਪਾਏ ਜਾਂਦੇ ਹਨ; ਜਿਸ ਸੰਰਚਨਾ ਨੂੰ ਅਸੀਂ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦੇ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ, ਇਸਦਾ ਕੋਈ ਖਾਸ ਵਿਚਾਰ ਨਾ ਹੋਣ ਕਰਕੇ, ਕੋਈ ਅਜਿਹਾ ਨਾਮ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੋ ਇਸਦਾ ਸੰਕੇਤ ਹੋਵੇ। ਪਰ ਫਿਰ ਵੀ ਇਹ ਇਸਦਾ ਰੰਗ, ਭਾਰ, ਪਿਘਲਣਯੋਗਤਾ, ਸਥਿਰਤਾ, ਆਦਿ ਹੈ, ਜੋ ਇਸਨੂੰ ਸੋਨਾ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਜਾਂ ਇਸਨੂੰ ਉਸ ਨਾਮ ਦਾ ਹੱਕ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਇਸ ਲਈ ਇਸਦਾ ਨਾਮਾਤਰ ਸਰੂਪ ਹੈ। ਕਿਉਂਕਿ ਸੋਨਾ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਕਿਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਗੁਣਾਂ ਦੀ ਅਨੁਕੂਲਤਾ ਨਾ ਹੋਵੇ ਉਸ ਅਮੂਰਤ ਜਟਿਲ ਵਿਚਾਰ ਨਾਲ ਜਿਸ ਨਾਲ ਇਹ ਨਾਮ ਜੋੜਿਆ ਗਿਆ ਹੈ। ਪਰ ਸਰੂਪਾਂ ਦਾ ਇਹ ਵਿਭਾਜਨ, ਜੋ ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪਦਾਰਥਾਂ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੈ, ਅਸੀਂ, ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਨਾਵਾਂ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਾਂਗੇ, ਤਾਂ ਵਧੇਰੇ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਚਰਚਾ ਕਰਨ ਦਾ ਮੌਕਾ ਮਿਲੇਗਾ।
ਸਰੂਪ ਜੋ ਪੈਦਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤੇ ਜਾ ਸਕਦੇ ਅਤੇ ਨਸ਼ਟ ਨਹੀਂ ਕੀਤੇ ਜਾ ਸਕਦੇ।
ਕਿ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਅਮੂਰਤ ਵਿਚਾਰ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਨਾਮ ਹਨ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਬਾਰੇ ਅਸੀਂ ਗੱਲ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ, ਉਹ ਤੱਤ ਹਨ, ਇਹ ਇਸ ਗੱਲ ਤੋਂ ਹੋਰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਤੱਤਾਂ ਬਾਰੇ ਕੀ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਅਰਥਾਤ, ਕਿ ਉਹ ਸਾਰੇ ਅਜਨਮੇ ਅਤੇ ਅਵਿਨਾਸ਼ੀ ਹਨ। ਇਹ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੀਆਂ ਅਸਲ ਬਣਤਰਾਂ ਲਈ ਸੱਚ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ, ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਸ਼ੁਰੂ ਹੁੰਦੀਆਂ ਅਤੇ ਖਤਮ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ। ਹਰ ਚੀਜ਼ ਜੋ ਮੌਜੂਦ ਹੈ, ਆਪਣੇ ਸਿਰਜਣਹਾਰ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਬਦਲਾਅ ਦੇ ਅਧੀਨ ਹੈ; ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਉਹ ਚੀਜ਼ਾਂ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਤੋਂ ਅਸੀਂ ਜਾਣੂ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅਸੀਂ ਵੱਖਰੇ ਨਾਮਾਂ ਜਾਂ ਨਿਸ਼ਾਨਾਂ ਹੇਠ ਬੰਡਲਾਂ ਵਿੱਚ ਦਰਜਾ ਦਿੱਤਾ ਹੈ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਜੋ ਅੱਜ ਘਾਹ ਸੀ, ਉਹ ਕੱਲ ਇੱਕ ਭੇਡ ਦਾ ਮਾਸ ਬਣ ਜਾਂਦਾ ਹੈ; ਅਤੇ, ਕੁਝ ਦਿਨਾਂ ਬਾਅਦ, ਇੱਕ ਆਦਮੀ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਬਣ ਜਾਂਦਾ ਹੈ: ਇਹਨਾਂ ਸਾਰੀਆਂ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਵਿੱਚ, ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਦਾ ਅਸਲ ਤੱਤ - ਅਰਥਾਤ, ਉਹ ਬਣਤਰ ਜਿਸ 'ਤੇ ਇਹਨਾਂ ਵੱਖਰੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੇ ਗੁਣ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦੇ ਸਨ - ਨਸ਼ਟ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਨਾਲ ਖਤਮ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਪਰ ਤੱਤਾਂ ਨੂੰ ਮਨ ਵਿੱਚ ਸਥਾਪਿਤ ਵਿਚਾਰਾਂ ਵਜੋਂ ਲਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਨਾਮ ਜੋੜੇ ਗਏ ਹਨ, ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਸਥਿਰ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਇੱਕੋ ਜਿਹਾ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਕੋਈ ਵੀ ਖਾਸ ਪਦਾਰਥ ਬਦਲਾਅ ਦੇ ਅਧੀਨ ਹੋਵੇ। ਕਿਉਂਕਿ, ਭਾਵੇਂ ਅਲੈਗਜ਼ੈਂਡਰ ਅਤੇ ਬੁਸੇਫਾਲਸ ਦਾ ਜੋ ਵੀ ਹੋਵੇ, ਮਨੁੱਖ ਅਤੇ ਘੋੜੇ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਫਿਰ ਵੀ ਇੱਕੋ ਜਿਹਾ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ; ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਉਹਨਾਂ ਜਾਤੀਆਂ ਦੇ ਤੱਤ ਪੂਰੇ ਅਤੇ ਅਖੰਡ ਰਹਿ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਭਾਵੇਂ ਉਹਨਾਂ ਜਾਤੀਆਂ ਦੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਜਾਂ ਸਾਰੇ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਨਾਲ ਕੋਈ ਵੀ ਤਬਦੀਲੀ ਹੋਵੇ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਇੱਕ ਜਾਤੀ ਦਾ ਤੱਤ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਅਤੇ ਅਖੰਡ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਉਸ ਕਿਸਮ ਦਾ ਇੱਕ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ ਮੌਜੂਦ ਨਾ ਹੋਵੇ। ਕਿਉਂਕਿ, ਜੇਕਰ ਹੁਣ ਦੁਨੀਆਂ ਵਿੱਚ ਕਿਤੇ ਵੀ ਕੋਈ ਚੱਕਰ ਮੌਜੂਦ ਨਾ ਹੋਵੇ, (ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸ਼ਾਇਦ ਉਹ ਆਕਾਰ ਕਿਤੇ ਵੀ ਬਿਲਕੁਲ ਉੱਕਰਿਆ ਹੋਇਆ ਨਹੀਂ ਹੈ,) ਤਾਂ ਵੀ ਉਸ ਨਾਮ ਨਾਲ ਜੁੜਿਆ ਵਿਚਾਰ ਆਪਣਾ ਰੂਪ ਨਹੀਂ ਗੁਆਏਗਾ; ਨਾ ਹੀ ਇਹ ਪੈਟਰਨ ਵਜੋਂ ਕੰਮ ਕਰਨਾ ਬੰਦ ਕਰੇਗਾ ਤਾਂ ਜੋ ਇਹ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕੇ ਕਿ ਅਸੀਂ ਜਿਹੜੇ ਖਾਸ ਆਕਾਰਾਂ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਉਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕਿਹੜੇ ਚੱਕਰ ਦੇ ਨਾਮ ਦੇ ਹੱਕਦਾਰ ਹਨ ਜਾਂ ਨਹੀਂ, ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਇਹ ਦਿਖਾਉਣ ਲਈ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕਿਹੜਾ, ਉਸ ਤੱਤ ਹੋਣ ਕਰਕੇ, ਉਸ ਜਾਤੀ ਦਾ ਸੀ। ਅਤੇ ਭਾਵੇਂ ਕੁਦਰਤ ਵਿੱਚ ਨਾ ਤਾਂ ਕੋਈ ਗੈਂਡਾ ਨਾਮ ਦਾ ਜਾਨਵਰ ਹੋਵੇ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਹੋਇਆ ਹੋਵੇ, ਜਾਂ ਮਰਮੇਡ ਨਾਮ ਦੀ ਮੱਛੀ; ਫਿਰ ਵੀ, ਇਹਨਾਂ ਨਾਮਾਂ ਨੂੰ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਅਮੂਰਤ ਵਿਚਾਰਾਂ ਲਈ ਖੜ੍ਹਾ ਮੰਨਦੇ ਹੋਏ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਅਸੰਗਤਤਾ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਇੱਕ ਮਰਮੇਡ ਦਾ ਤੱਤ ਇੱਕ ਆਦਮੀ ਦੇ ਤੱਤ ਜਿੰਨਾ ਹੀ ਸਮਝਣ ਯੋਗ ਹੈ; ਅਤੇ ਇੱਕ ਗੈਂਡੇ ਦਾ ਵਿਚਾਰ ਇੱਕ ਘੋੜੇ ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਜਿੰਨਾ ਹੀ ਨਿਸ਼ਚਿਤ, ਸਥਿਰ ਅਤੇ ਸਥਾਈ ਹੈ। ਜੋ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਉਸ ਤੋਂ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ, ਕਿ ਤੱਤਾਂ ਦੀ ਅਟੱਲਤਾ ਦਾ ਸਿਧਾਂਤ ਸਾਬਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਸਿਰਫ ਅਮੂਰਤ ਵਿਚਾਰ ਹਨ; ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਚਿੰਨ੍ਹ ਵਜੋਂ ਕੁਝ ਆਵਾਜ਼ਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸੰਬੰਧ 'ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਹੈ; ਅਤੇ ਜਿੰਨਾ ਚਿਰ ਇੱਕੋ ਨਾਮ ਦਾ ਇੱਕੋ ਅਰਥ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਹਮੇਸ਼ਾ ਸੱਚ ਰਹੇਗਾ।
20. ਸੰਖੇਪ ਸਾਰ।
ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਣ ਲਈ। ਇਹ ਉਹ ਹੈ ਜੋ ਮੈਂ ਸੰਖੇਪ ਵਿੱਚ ਕਹਿਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ, ਅਰਥਾਤ, ਕਿ ਜਨਰਲ ਅਤੇ ਸਪੀਸੀਜ਼, ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਤੱਤਾਂ ਦਾ ਸਾਰਾ ਮਹਾਨ ਕਾਰੋਬਾਰ, ਇਸ ਤੋਂ ਵੱਧ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਹੈ: - ਕਿ ਆਦਮੀ ਅਮੂਰਤ ਵਿਚਾਰ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਨਾਮ ਜੋੜ ਕੇ ਆਪਣੇ ਮਨਾਂ ਵਿੱਚ ਸਥਾਪਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਉਹ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਚੀਜ਼ਾਂ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਬੰਡਲਾਂ ਵਿੱਚ, ਆਪਣੇ ਗਿਆਨ ਦੀ ਸੌਖੀ ਅਤੇ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਤਰੱਕੀ ਅਤੇ ਸੰਚਾਰ ਲਈ, ਜੋ ਕਿ ਬਹੁਤ ਹੌਲੀ ਤਰੱਕੀ ਕਰੇਗਾ ਜੇਕਰ ਸਾਡੇ ਸ਼ਬਦ ਅਤੇ ਵਿਚਾਰ ਸਿਰਫ ਵਿਅਕਤੀਗਤਾਂ ਤੱਕ ਸੀਮਤ ਹੁੰਦੇ।