1. ਮਿਸ਼ਰਤ ਰੂਪਾਂ ਦੇ ਨਾਮ, ਆਮ ਹੋਣ ਕਰਕੇ, ਹੋਰ ਆਮ ਨਾਵਾਂ ਵਾਂਗ, ਅਮੂਰਤ ਵਿਚਾਰਾਂ ਲਈ ਖੜ੍ਹੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ।
2. ਮਿਸ਼ਰਤ ਰੂਪਾਂ ਦੇ ਨਾਮ, ਆਮ ਹੋਣ ਕਰਕੇ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਦਿਖਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੀਆਂ ਕਿਸਮਾਂ ਜਾਂ ਪ੍ਰਕਾਰਾਂ ਲਈ ਖੜ੍ਹੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਹਰੇਕ ਦਾ ਆਪਣਾ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਤੱਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਇਹਨਾਂ ਪ੍ਰਕਾਰਾਂ ਦੇ ਤੱਤ ਵੀ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਦਿਖਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਮਨ ਵਿੱਚ ਅਮੂਰਤ ਵਿਚਾਰਾਂ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਨਾਮ ਜੁੜਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ। ਹੁਣ ਤੱਕ ਮਿਸ਼ਰਤ ਰੂਪਾਂ ਦੇ ਨਾਵਾਂ ਅਤੇ ਤੱਤਾਂ ਵਿੱਚ ਉਹ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੋ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਹੋਰ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨਾਲ ਸਾਂਝਾ ਹੈ: ਪਰ ਜੇਕਰ ਅਸੀਂ ਉਹਨਾਂ ਦਾ ਥੋੜ੍ਹਾ ਨੇੜਿਓਂ ਸਰਵੇਖਣ ਕਰੀਏ, ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਪਾਵਾਂਗੇ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਹੈ, ਜੋ ਸ਼ਾਇਦ ਸਾਡੇ ਧਿਆਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋਵੇ।
3. ਪਹਿਲਾਂ, ਅਮੂਰਤ ਵਿਚਾਰ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਉਹ ਖੜ੍ਹੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਸਮਝ ਦੁਆਰਾ ਬਣਾਏ ਜਾਂਦੇ ਹਨ।
4. ਪਹਿਲੀ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾ ਜਿਸ ਬਾਰੇ ਮੈਂ ਨੋਟ ਕਰਾਂਗਾ, ਉਹ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਮਿਸ਼ਰਤ ਰੂਪਾਂ ਦੀਆਂ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਪ੍ਰਕਾਰਾਂ ਦੇ ਅਮੂਰਤ ਵਿਚਾਰ, ਜਾਂ ਜੇਕਰ ਤੁਸੀਂ ਚਾਹੋ, ਤਾਂ ਤੱਤ, ਸਮਝ ਦੁਆਰਾ ਬਣਾਏ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਉਹਨਾਂ ਦਾ ਸਧਾਰਨ ਵਿਚਾਰਾਂ ਤੋਂ ਭਿੰਨਤਾ ਹੈ: ਜਿਸ ਕਿਸਮ ਵਿੱਚ ਮਨ ਕੋਈ ਵੀ ਬਣਾਉਣ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਨਹੀਂ ਰੱਖਦਾ, ਬਲਕਿ ਸਿਰਫ਼ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੇ ਅਸਲ ਹੋਂਦ ਦੁਆਰਾ ਉਸ 'ਤੇ ਕੰਮ ਕਰਨ ਦੁਆਰਾ ਉਸਨੂੰ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ।
5. ਦੂਜਾ, ਮਨਮਰਜ਼ੀ ਨਾਲ ਅਤੇ ਬਿਨਾਂ ਨਮੂਨਿਆਂ ਦੇ ਬਣਾਏ ਗਏ।
6. ਅਗਲੀ ਗੱਲ, ਮਿਸ਼ਰਤ ਰੂਪਾਂ ਦੀਆਂ ਪ੍ਰਕਾਰਾਂ ਦੇ ਇਹ ਤੱਤ ਨਾ ਸਿਰਫ਼ ਮਨ ਦੁਆਰਾ ਬਣਾਏ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਬਲਕਿ ਬਹੁਤ ਮਨਮਰਜ਼ੀ ਨਾਲ ਬਣਾਏ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਨਮੂਨੇ ਦੇ, ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਅਸਲ ਹੋਂਦ ਦੇ ਸੰਦਰਭ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ। ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਉਹ ਪਦਾਰਥਾਂ ਦੇ ਤੱਤਾਂ ਤੋਂ ਭਿੰਨ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਜੋ ਆਪਣੇ ਨਾਲ ਕਿਸੇ ਅਸਲ ਹੋਂਦ ਦੀ ਧਾਰਨਾ ਲੈ ਕੇ ਆਉਂਦੇ ਹਨ ਜਿਸ ਤੋਂ ਉਹ ਲਏ ਗਏ ਹਨ, ਅਤੇ ਜਿਸ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਉਹ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਪਰ, ਪਦਾਰਥਾਂ ਦੇ ਆਪਣੇ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਵਿਚਾਰਾਂ ਵਿੱਚ, ਮਨ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੀ ਹੋਂਦ ਦਾ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਪਾਲਣ ਨਾ ਕਰਨ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਲੈਂਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਕੁਝ ਸੰਗ੍ਰਹਿਾਂ ਨੂੰ ਚੁਣਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਦਾ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇੰਨੇ ਸਾਰੇ ਵੱਖਰੇ-ਵੱਖਰੇ ਪ੍ਰਕਾਰ ਦੇ ਵਿਚਾਰ; ਜਦੋਂ ਕਿ ਹੋਰ, ਜੋ ਕੁਦਰਤ ਵਿੱਚ ਅਕਸਰ ਵਾਪਰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਬਾਹਰੀ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੁਆਰਾ ਇੰਨੇ ਹੀ ਸਪੱਸ਼ਟ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਸੁਝਾਏ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਅਣਗੌਲੇ ਹੋ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਖਾਸ ਨਾਮ ਜਾਂ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਦੇ। ਨਾ ਹੀ ਮਨ, ਮਿਸ਼ਰਤ ਰੂਪਾਂ ਦੇ ਇਹਨਾਂ ਵਿੱਚ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਪਦਾਰਥਾਂ ਦੇ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਵਿਚਾਰ ਵਿੱਚ, ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੀ ਅਸਲ ਹੋਂਦ ਦੁਆਰਾ ਜਾਂਚ ਕਰਦਾ ਹੈ; ਜਾਂ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਨਮੂਨਿਆਂ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਮਾਣਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਕੁਦਰਤ ਵਿੱਚ ਅਜਿਹੇ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਸੰਯੋਜਨ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਜਾਣਨ ਲਈ ਕਿ ਕੀ ਉਸਦਾ ਵਿਭਚਾਰ ਜਾਂ ਨਾਜਾਇਜ਼ ਸੰਬੰਧ ਦਾ ਵਿਚਾਰ ਸਹੀ ਹੈ, ਕੀ ਕੋਈ ਆਦਮੀ ਇਸਨੂੰ ਕਿਤੇ ਵੀ ਮੌਜੂਦ ਚੀਜ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਲੱਭੇਗਾ? ਜਾਂ ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਕਿਸੇ ਨੇ ਅਜਿਹੀ ਕਾਰਵਾਈ ਦਾ ਗਵਾਹ ਹੈ? ਨਹੀਂ: ਪਰ ਇੱਥੇ ਇਹ ਕਾਫ਼ੀ ਹੈ, ਕਿ ਮਨੁੱਖਾਂ ਨੇ ਅਜਿਹੇ ਸੰਗ੍ਰਹਿ ਨੂੰ ਇੱਕ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਵਿਚਾਰ ਵਿੱਚ ਇਕੱਠਾ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਜੋ ਆਰਕੀਟਾਈਪ ਅਤੇ ਪ੍ਰਕਾਰ ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਨੂੰ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ; ਭਾਵੇਂ ਅਜਿਹੀ ਕੋਈ ਕਾਰਵਾਈ ਕਦੇ ਵੀ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਹੋਈ ਹੋਵੇ ਜਾਂ ਨਾ।
7. ਇਹ ਕਿਵੇਂ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।
8. ਇਸਨੂੰ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਸਮਝਣ ਲਈ, ਸਾਨੂੰ ਇਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹਨਾਂ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਬਣਾਉਣ ਵਿੱਚ ਕੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ; ਅਤੇ ਇਹ ਕੋਈ ਨਵਾਂ ਵਿਚਾਰ ਬਣਾਉਣ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਬਲਕਿ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਇਕੱਠਾ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਹੈ ਜੋ ਮਨ ਕੋਲ ਪਹਿਲਾਂ ਸਨ। ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਮਨ ਇਹ ਤਿੰਨ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ: ਪਹਿਲਾਂ, ਇਹ ਇੱਕ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਗਿਣਤੀ ਚੁਣਦਾ ਹੈ; ਦੂਜਾ, ਇਹ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਸੰਪਰਕ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਵਿਚਾਰ ਵਿੱਚ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ; ਤੀਜਾ, ਇਹ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਨਾਮ ਨਾਲ ਜੋੜਦਾ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਅਸੀਂ ਜਾਂਚ ਕਰੀਏ ਕਿ ਮਨ ਇਹਨਾਂ ਵਿੱਚ ਕਿਵੇਂ ਅੱਗੇ ਵਧਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹਨਾਂ ਵਿੱਚ ਕਿਹੜੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਲੈਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਦੇਖ ਸਕਾਂਗੇ ਕਿ ਮਿਸ਼ਰਤ ਰੂਪਾਂ ਦੀਆਂ ਪ੍ਰਕਾਰਾਂ ਦੇ ਇਹ ਤੱਤ ਮਨ ਦੀ ਕਾਰੀਗਰੀ ਕਿਵੇਂ ਹਨ; ਅਤੇ, ਸਿੱਟੇ ਵਜੋਂ, ਕਿ ਪ੍ਰਕਾਰਾਂ ਖੁਦ ਮਨੁੱਖਾਂ ਦੁਆਰਾ ਬਣਾਈਆਂ ਗਈਆਂ ਹਨ।
9. ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮਨਮਰਜ਼ੀ, ਇਸ ਤੱਥ ਵਿੱਚ ਕਿ ਵਿਚਾਰ ਅਕਸਰ ਹੋਂਦ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ।
10. ਕੋਈ ਵੀ ਇਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਸ਼ੱਕ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਕਿ ਮਿਸ਼ਰਤ ਰੂਪਾਂ ਦੇ ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੇ ਇੱਕ ਸਵੈ-ਇੱਛਤ ਸੰਗ੍ਰਹਿ ਦੁਆਰਾ ਬਣਾਏ ਗਏ ਹਨ, ਜੋ ਮਨ ਵਿੱਚ ਇਕੱਠੇ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ, ਕੁਦਰਤ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਵੀ ਮੂਲ ਨਮੂਨੇ ਤੋਂ ਸੁਤੰਤਰ ਹਨ, ਜੋ ਸਿਰਫ਼ ਇਹ ਪ੍ਰਤੀਬਿੰਬਤ ਕਰੇਗਾ ਕਿ ਇਸ ਕਿਸਮ ਦੇ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਵਿਚਾਰ ਬਣਾਏ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਅਮੂਰਤ ਕੀਤੇ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਨਾਮ ਦਿੱਤੇ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਇੱਕ ਪ੍ਰਕਾਰ ਦਾ ਗਠਨ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਕਿ ਉਸ ਪ੍ਰਕਾਰ ਦਾ ਕੋਈ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ ਕਦੇ ਵੀ ਮੌਜੂਦ ਹੋਵੇ। ਕੌਣ ਸ਼ੱਕ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਪਵਿੱਤਰਤਾ ਜਾਂ ਵਿਭਚਾਰ ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਮਨੁੱਖਾਂ ਦੇ ਮਨਾਂ ਵਿੱਚ ਬਣਾਏ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਨਾਮ ਦਿੱਤੇ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਮਿਸ਼ਰਤ ਰੂਪਾਂ ਦੀਆਂ ਇਹ ਪ੍ਰਕਾਰਾਂ ਬਣਾਈਆਂ ਜਾ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ, ਇਸ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੋਈ ਵੀ ਕਦੇ ਵਾਪਰਿਆ ਹੋਵੇ; ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਬਾਰੇ ਉਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਚਰਚਾ ਅਤੇ ਤਰਕ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ, ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਬਾਰੇ ਉਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਸੱਚਾਈਆਂ ਖੋਜੀਆਂ ਜਾ ਸਕਦੀਆਂ ਸਨ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਅਜੇ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਕੋਈ ਹੋਂਦ ਨਹੀਂ ਸੀ ਸਿਰਫ਼ ਸਮਝ ਵਿੱਚ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਹੁਣ, ਜਦੋਂ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਅਸਲ ਹੋਂਦ ਬਹੁਤ ਅਕਸਰ ਹੁੰਦੀ ਹੈ? ਜਿਸ ਦੁਆਰਾ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਮਿਸ਼ਰਤ ਰੂਪਾਂ ਦੀਆਂ ਕਿਸਮਾਂ ਸਮਝ ਦੇ ਕਿੰਨੇ ਜੀਵ ਹਨ, ਜਿੱਥੇ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਹੋਂਦ ਅਸਲ ਸੱਚਾਈ ਅਤੇ ਗਿਆਨ ਦੇ ਸਾਰੇ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਸੇਵਾ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਜਦੋਂ ਉਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਮੌਜੂਦ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਸ਼ੱਕ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਕਿ ਕਾਨੂੰਨ ਬਣਾਉਣ ਵਾਲਿਆਂ ਨੇ ਅਕਸਰ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਦੀਆਂ ਪ੍ਰਕਾਰਾਂ ਬਾਰੇ ਕਾਨੂੰਨ ਬਣਾਏ ਹਨ ਜੋ ਸਿਰਫ਼ ਉਹਨਾਂ ਦੀਆਂ ਆਪਣੀਆਂ ਸਮਝਾਂ ਦੇ ਜੀਵ ਸਨ; ਅਜਿਹੇ ਜੀਵ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਕੋਈ ਹੋਰ ਹੋਂਦ ਨਹੀਂ ਸੀ ਸਿਰਫ਼ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਆਪਣੇ ਮਨਾਂ ਵਿੱਚ। ਅਤੇ ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੋਈ ਵੀ ਇਸ ਗੱਲ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਕਿ ਪੁਨਰ-ਉਥਾਨ ਮਨ ਵਿੱਚ ਮਿਸ਼ਰਤ ਰੂਪਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਪ੍ਰਕਾਰ ਸੀ, ਇਸ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਕਿ ਇਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਮੌਜੂਦ ਹੋਵੇ।
11. ਉਦਾਹਰਨਾਂ: ਕਤਲ, ਨਾਜਾਇਜ਼ ਸੰਬੰਧ, ਛੁਰਾ ਮਾਰਨਾ।
1. ਇਹ ਵੇਖਣ ਲਈ ਕਿ ਮਨ ਦੁਆਰਾ ਇਹਨਾਂ ਮਿਸ਼ਰਤ ਰੂਪਾਂ ਦੇ ਤੱਤ ਕਿੰਨੇ ਮਨਮਰਜ਼ੀ ਨਾਲ ਬਣਾਏ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਸਾਨੂੰ ਲਗਭਗ ਕਿਸੇ ਵੀ ਇੱਕ ਦਾ ਦ੍ਰਿਸ਼ ਲੈਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। ਇਹਨਾਂ ਵਿੱਚ ਥੋੜ੍ਹੀ ਜਿਹੀ ਝਾਤ ਸਾਨੂੰ ਸੰਤੁਸ਼ਟ ਕਰੇਗੀ, ਕਿ ਇਹ ਮਨ ਹੀ ਹੈ ਜੋ ਕਈ ਖਿੰਡੀਆਂ ਹੋਈਆਂ ਸੁਤੰਤਰ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਵਿਚਾਰ ਵਿੱਚ ਜੋੜਦਾ ਹੈ; ਅਤੇ, ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਦਿੱਤੇ ਆਮ ਨਾਮ ਦੁਆਰਾ, ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਪ੍ਰਜਾਤੀ ਦੇ ਤੱਤ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਕੁਦਰਤ ਵਿੱਚ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸੰਬੰਧ ਦੁਆਰਾ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਨਿਯੰਤ੍ਰਿਤ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ। ਕਿਉਂਕਿ ਕੁਦਰਤ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਆਦਮੀ ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਦਾ ਮਾਰਨ ਨਾਲ ਇੱਕ ਭੇਡ ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਨਾਲੋਂ ਕੀ ਵਡਾ ਸੰਬੰਧ ਹੈ, ਕਿ ਇਸਨੂੰ ਕਾਰਵਾਈ ਦੀ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਪ੍ਰਜਾਤੀ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਜਿਸਨੂੰ MURDER ਸ਼ਬਦ ਦੁਆਰਾ ਦਰਸਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਅਤੇ ਦੂਜਾ ਨਹੀਂ? ਜਾਂ ਕੁਦਰਤ ਵਿੱਚ ਪਿਤਾ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਅਤੇ ਮਾਰਨ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਕੀ ਏਕਤਾ ਹੈ, ਇੱਕ ਪੁੱਤਰ ਜਾਂ ਗੁਆਂਢੀ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਨਾਲੋਂ, ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਵਿਚਾਰ ਵਿੱਚ ਜੋੜਿਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਪ੍ਰਜਾਤੀ PARRICIDE ਦੇ ਤੱਤ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਦੂਜਾ ਕੋਈ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਪ੍ਰਜਾਤੀ ਬਿਲਕੁਲ ਨਹੀਂ ਬਣਾਉਂਦਾ? ਪਰ, ਭਾਵੇਂ ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਇੱਕ ਆਦਮੀ ਦੇ ਪਿਤਾ ਜਾਂ ਮਾਂ ਨੂੰ ਮਾਰਨ ਨੂੰ ਉਸਦੇ ਪੁੱਤਰ ਜਾਂ ਧੀ ਨੂੰ ਮਾਰਨ ਤੋਂ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਪ੍ਰਜਾਤੀ ਬਣਾਇਆ ਹੈ, ਫਿਰ ਵੀ, ਕੁਝ ਹੋਰ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ, ਪੁੱਤਰ ਅਤੇ ਧੀ ਨੂੰ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਪਿਤਾ ਅਤੇ ਮਾਤਾ: ਅਤੇ ਉਹ ਸਾਰੇ ਇੱਕੋ ਪ੍ਰਜਾਤੀ ਵਿੱਚ ਸਮਾਨ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ INCEST ਦੀ ਪ੍ਰਜਾਤੀ ਵਿੱਚ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਮਨ ਮਿਸ਼ਰਤ ਰੂਪਾਂ ਵਿੱਚ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਮਨਮਰਜ਼ੀ ਨਾਲ ਜੋੜਦਾ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਹ ਸੁਵਿਧਾਜਨਕ ਪਾਉਂਦਾ ਹੈ; ਜਦੋਂ ਕਿ ਦੂਜੇ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਕੁਦਰਤ ਵਿੱਚ ਬਿਲਕੁਲ ਓਨਾ ਹੀ ਏਕਤਾ ਹੈ, ਉਹ ਢਿੱਲੇ ਛੱਡ ਦਿੱਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਕਦੇ ਵੀ ਇੱਕ ਵਿਚਾਰ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਜੋੜੇ ਜਾਂਦੇ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਇੱਕ ਨਾਮ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ। ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਮਨ, ਆਪਣੀ ਮੁਕਤ ਚੋਣ ਦੁਆਰਾ, ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਗਿਣਤੀ ਨੂੰ ਇੱਕ ਸੰਬੰਧ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਕੁਦਰਤ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਨਾਲੋਂ ਕੋਈ ਵਡਾ ਸੰਬੰਧ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇਹ ਛੱਡ ਦਿੰਦਾ ਹੈ: ਨਹੀਂ ਤਾਂ ਹਥਿਆਰ ਦਾ ਉਹ ਹਿੱਸਾ ਜਿਸ ਨਾਲ ਜ਼ਖ਼ਮ ਸ਼ੁਰੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਉਸਨੂੰ STABBING ਕਹਾਈ ਜਾਣ ਵਾਲੀ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਪ੍ਰਜਾਤੀ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਕਿਉਂ ਲਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਹਥਿਆਰ ਦੀ ਸ਼ਕਲ ਅਤੇ ਪਦਾਰਥ ਨੂੰ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ? ਮੈਂ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਹਿੰਦਾ ਕਿ ਇਹ ਬਿਨਾਂ ਕਾਰਨ ਦੇ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਥੋੜ੍ਹੀ ਦੇਰ ਬਾਅਦ ਹੋਰ ਵੇਖਾਂਗੇ; ਪਰ ਮੈਂ ਇਹ ਕਹਿੰਦਾ ਹਾਂ, ਕਿ ਇਹ ਮਨ ਦੀ ਮੁਕਤ ਚੋਣ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਆਪਣੇ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਦਾ ਪਿੱਛਾ ਕਰਦਾ ਹੋਇਆ; ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ, ਇਹ ਮਿਸ਼ਰਤ ਰੂਪਾਂ ਦੀਆਂ ਪ੍ਰਜਾਤੀਆਂ ਸਮਝ ਦੀ ਕਾਰੀਗਰੀ ਹਨ। ਅਤੇ ਇਸ ਤੋਂ ਵਧੇਰੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ, ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਹਿੱਸੇ ਲਈ, ਇਹਨਾਂ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਬਣਾਉਣ ਵਿੱਚ, ਮਨ ਕੁਦਰਤ ਵਿੱਚ ਆਪਣੇ ਨਮੂਨੇ ਨਹੀਂ ਲੱਭਦਾ, ਨਾ ਹੀ ਇਹ ਜੋ ਵਿਚਾਰ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੇ ਅਸਲ ਅਸਤਿਤਵ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਬਲਕਿ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਇਕੱਠਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਇਸਦੇ ਆਪਣੇ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਦੀ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਸੇਵਾ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਕਿਸੇ ਵੀ ਚੀਜ਼ ਦੀ ਸਹੀ ਨਕਲ ਨਾਲ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਬੰਨ੍ਹੇ ਬਿਨਾਂ ਜੋ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਮੌਜੂਦ ਹੈ।
2. 7. ਪਰ ਫਿਰ ਵੀ ਭਾਸ਼ਾ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਦੇ ਅਧੀਨ, ਅਤੇ ਬੇਤਰਤੀਬੇ ਢੰਗ ਨਾਲ ਨਹੀਂ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ।
ਪਰ, ਭਾਵੇਂ ਇਹਨਾਂ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਵਿਚਾਰਾਂ ਜਾਂ ਮਿਸ਼ਰਤ ਰੂਪਾਂ ਦੇ ਤੱਤ ਮਨ ਉੱਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਸ ਦੁਆਰਾ ਬਹੁਤ ਆਜ਼ਾਦੀ ਨਾਲ ਬਣਾਏ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਫਿਰ ਵੀ ਇਹਨਾਂ ਨੂੰ ਬੇਤਰਤੀਬੇ ਢੰਗ ਨਾਲ, ਅਤੇ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਕਾਰਨ ਦੇ ਇਕੱਠੇ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ। ਭਾਵੇਂ ਇਹ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਵਿਚਾਰ ਹਮੇਸ਼ਾ ਕੁਦਰਤ ਤੋਂ ਨਕਲ ਨਹੀਂ ਕੀਤੇ ਜਾਂਦੇ, ਫਿਰ ਵੀ ਇਹ ਹਮੇਸ਼ਾ ਉਸ ਮਕਸਦ ਲਈ ਢੁਕਵੇਂ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਜਿਸ ਲਈ ਅਮੂਰਤ ਵਿਚਾਰ ਬਣਾਏ ਜਾਂਦੇ ਹਨ: ਅਤੇ ਭਾਵੇਂ ਇਹਨਾਂ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੇ ਸੁਮੇਲ ਬਣਾਏ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਜੋ ਕਾਫ਼ੀ ਢਿੱਲੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਏਕਤਾ ਰੱਖਦੇ ਹਨ ਜਿੰਨੀ ਕਿ ਕਈ ਹੋਰ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਮਨ ਕਦੇ ਵੀ ਕੋਈ ਸੰਬੰਧ ਨਹੀਂ ਜੋੜਦਾ ਜੋ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਵਿਚਾਰ ਵਿੱਚ ਜੋੜਦਾ ਹੈ; ਫਿਰ ਵੀ ਇਹ ਹਮੇਸ਼ਾ ਸੰਚਾਰ ਦੀ ਸਹੂਲਤ ਲਈ ਬਣਾਏ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਜੋ ਕਿ ਭਾਸ਼ਾ ਦਾ ਮੁੱਖ ਮਕਸਦ ਹੈ। ਭਾਸ਼ਾ ਦਾ ਉਪਯੋਗ, ਛੋਟੀਆਂ ਆਵਾਜ਼ਾਂ ਦੁਆਰਾ, ਆਮ ਸੰਕਲਪਾਂ ਨੂੰ ਆਸਾਨੀ ਅਤੇ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਦਰਸਾਉਣਾ ਹੈ; ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਨਾ ਸਿਰਫ਼ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਵੇਰਵੇ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਸਗੋਂ ਸੁਤੰਤਰ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਵੱਡੀ ਕਿਸਮ ਵੀ ਇੱਕ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਵਿਚਾਰ ਵਿੱਚ ਇਕੱਠੀ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ, ਮਿਸ਼ਰਤ ਰੂਪਾਂ ਦੀਆਂ ਕਿਸਮਾਂ ਬਣਾਉਣ ਵਿੱਚ, ਮਨੁੱਖਾਂ ਨੇ ਸਿਰਫ਼ ਉਹਨਾਂ ਸੁਮੇਲਾਂ ਦਾ ਧਿਆਨ ਰੱਖਿਆ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਨਾਲ ਜ਼ਿਕਰ ਕਰਨ ਦਾ ਮੌਕਾ ਮਿਲਿਆ ਹੈ। ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਇਹਨਾਂ ਨੂੰ ਵੱਖਰੇ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਵਿਚਾਰਾਂ ਵਿੱਚ ਜੋੜਿਆ ਹੈ, ਅਤੇ ਨਾਮ ਦਿੱਤੇ ਹਨ; ਜਦੋਂ ਕਿ ਹੋਰ, ਜੋ ਕੁਦਰਤ ਵਿੱਚ ਇੰਨੀ ਹੀ ਨੇੜੇ ਦੀ ਏਕਤਾ ਰੱਖਦੇ ਹਨ, ਢਿੱਲੇ ਅਤੇ ਅਣਗੌਲੇ ਛੱਡ ਦਿੱਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ। ਕਿਉਂਕਿ, ਮਨੁੱਖੀ ਕੰਮਾਂ ਤੱਕ ਹੀ ਸੀਮਤ ਰਹਿ ਕੇ, ਜੇਕਰ ਉਹ ਉਹਨਾਂ ਵਿੱਚ ਦੇਖੇ ਜਾ ਸਕਣ ਵਾਲੀਆਂ ਸਾਰੀਆਂ ਕਿਸਮਾਂ ਦੇ ਵੱਖਰੇ ਅਮੂਰਤ ਵਿਚਾਰ ਬਣਾਉਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ, ਤਾਂ ਗਿਣਤੀ ਅਨੰਤ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਸੀ, ਅਤੇ ਯਾਦਾਸ਼ਤ ਬਹੁਤਾਤ ਨਾਲ ਭੰਬਲਭੂਸੇ ਵਿੱਚ ਪੈ ਜਾਂਦੀ, ਅਤੇ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਫਾਇਦੇ ਲਈ ਭਾਰੀ ਹੋ ਜਾਂਦੀ। ਇਹ ਕਾਫ਼ੀ ਹੈ ਕਿ ਮਨੁੱਖ ਇਹਨਾਂ ਮਿਸ਼ਰਤ ਰੂਪਾਂ ਦੇ ਇੰਨੇ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਵਿਚਾਰ ਬਣਾਉਂਦੇ ਅਤੇ ਨਾਮ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਜਿੰਨੀ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਆਮ ਕੰਮਾਂ ਵਿੱਚ ਨਾਮਾਂ ਦੀ ਲੋੜ ਮਹਿਸੂਸ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਉਹ ਕਤਲ ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਨਾਲ ਮਾਤਾ ਜਾਂ ਪਿਤਾ ਦਾ ਵਿਚਾਰ ਜੋੜਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕਿਸੇ ਆਦਮੀ ਦੇ ਪੁੱਤਰ ਜਾਂ ਗੁਆਂਢੀ ਨੂੰ ਮਾਰਨ ਤੋਂ ਇੱਕ ਵੱਖਰੀ ਕਿਸਮ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਇਹ ਅਪਰਾਧ ਦੀ ਵੱਖਰੀ ਗੰਭੀਰਤਾ, ਅਤੇ ਪਿਤਾ ਜਾਂ ਮਾਤਾ ਨੂੰ ਮਾਰਨ ਲਈ ਵੱਖਰੀ ਸਜ਼ਾ ਦੇ ਕਾਰਨ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਪੁੱਤਰ ਜਾਂ ਗੁਆਂਢੀ ਦੇ ਕਤਲ ਲਈ ਦਿੱਤੀ ਜਾਣ ਵਾਲੀ ਸਜ਼ਾ ਤੋਂ ਵੱਖਰੀ ਹੈ; ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਉਹ ਇਸਨੂੰ ਇੱਕ ਵੱਖਰੇ ਨਾਮ ਨਾਲ ਜ਼ਿਕਰ ਕਰਨਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਸਮਝਦੇ ਹਨ, ਜੋ ਕਿ ਉਸ ਵੱਖਰੇ ਸੁਮੇਲ ਨੂੰ ਬਣਾਉਣ ਦਾ ਮਕਸਦ ਹੈ। ਪਰ ਭਾਵੇਂ ਮਾਤਾ ਅਤੇ ਧੀ ਦੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਕਤਲ ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਇੰਨੀ ਵੱਖਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਨਜਿੱਠਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਕਿ ਇੱਕ ਨੂੰ ਇੱਕ ਨਾਮ, ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਇੱਕ ਵੱਖਰੀ ਕਿਸਮ ਨਾਲ ਇੱਕ ਵੱਖਰਾ ਅਮੂਰਤ ਵਿਚਾਰ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਇਸ ਨਾਲ ਜੋੜਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਦੂਜਾ ਨਹੀਂ; ਫਿਰ ਵੀ, ਜਿਨਸੀ ਗਿਆਨ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ, ਦੋਵਾਂ ਨੂੰ ਅਨੈਤਿਕਤਾ (INCEST) ਦੇ ਅਧੀਨ ਲਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ: ਅਤੇ ਇਹ ਅਜੇ ਵੀ ਇੱਕ ਨਾਮ ਦੇ ਅਧੀਨ, ਅਤੇ ਇੱਕ ਕਿਸਮ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ, ਅਜਿਹੇ ਅਸ਼ੁੱਧ ਸੁਮੇਲਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਨ ਦੀ ਸਹੂਲਤ ਲਈ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਦੂਜਿਆਂ ਤੋਂ ਪਰੇ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਨੀਚਤਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ; ਅਤੇ ਇਹ ਲੰਬੇ ਵਰਣਨਾਂ ਅਤੇ ਥਕਾਊ ਵਿਆਖਿਆਵਾਂ ਤੋਂ ਬਚਣ ਲਈ ਹੈ।
8. ਜਿਸਦੇ ਸਬੂਤ ਵਜੋਂ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਭਾਸ਼ਾਵਾਂ ਦੇ ਅਨੁਵਾਦ ਨਾ ਹੋ ਸਕਣ ਵਾਲੇ ਸ਼ਬਦ ਹਨ।
ਵੱਖ-ਵੱਖ ਭਾਸ਼ਾਵਾਂ ਦਾ ਇੱਕ ਮੱਧਮ ਗਿਆਨ ਇਸ ਸੱਚਾਈ ਨੂੰ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਸੰਤੁਸ਼ਟ ਕਰੇਗਾ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਦੇਖਣਾ ਬਹੁਤ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਭਾਸ਼ਾ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਸ਼ਬਦ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਦੂਜੀ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਜਵਾਬ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਦੇਸ਼ ਦੇ ਲੋਕਾਂ ਨੇ, ਆਪਣੇ ਰੀਤੀ-ਰਿਵਾਜਾਂ ਅਤੇ ਜੀਵਨ ਢੰਗ ਦੁਆਰਾ, ਕਈ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਵਿਚਾਰ ਬਣਾਉਣ ਦਾ ਮੌਕਾ ਪਾਇਆ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਨਾਮ ਦਿੱਤੇ ਹਨ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਦੂਜਿਆਂ ਨੇ ਕਦੇ ਵੀ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਵਿਚਾਰਾਂ ਵਿੱਚ ਇਕੱਠਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ। ਇਹ ਉਦੋਂ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ ਸੀ ਜੇਕਰ ਇਹ ਕਿਸਮਾਂ ਕੁਦਰਤ ਦਾ ਸਥਿਰ ਕਾਰਜ ਹੁੰਦੀਆਂ, ਅਤੇ ਮਨ ਦੁਆਰਾ ਨਾਮਕਰਨ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ, ਅਤੇ ਸੰਚਾਰ ਦੀ ਸਹੂਲਤ ਲਈ ਬਣਾਏ ਗਏ ਅਤੇ ਅਮੂਰਤ ਸੰਗ੍ਰਹਿ ਨਾ ਹੁੰਦੇ। ਸਾਡੇ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਸ਼ਬਦ, ਜੋ ਖਾਲੀ ਆਵਾਜ਼ਾਂ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਸ਼ਾਇਦ ਸਪੈਨਿਸ਼ ਜਾਂ ਇਤਾਲਵੀ, ਜੋ ਕਿ ਕੋਈ ਗਰੀਬ ਭਾਸ਼ਾਵਾਂ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਵਿੱਚ ਜਵਾਬੀ ਸ਼ਬਦ ਨਹੀਂ ਲੱਭਣਗੇ; ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੈਰੀਬੀ ਜਾਂ ਵੈਸਟੋ ਭਾਸ਼ਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਉਹਨਾਂ ਦਾ ਅਨੁਵਾਦ ਕਰਨਾ ਹੋਰ ਵੀ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੋਵੇਗਾ: ਅਤੇ ਰੋਮਨਾਂ ਦੀ VERSURA, ਜਾਂ ਯਹੂਦੀਆਂ ਦੇ CORBAN, ਦੇ ਹੋਰ ਭਾਸ਼ਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਜਵਾਬੀ ਸ਼ਬਦ ਨਹੀਂ ਹਨ; ਜਿਸਦਾ ਕਾਰਨ, ਜੋ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਉਸ ਤੋਂ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ। ਨਹੀਂ, ਜੇਕਰ ਅਸੀਂ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਨੂੰ ਥੋੜ੍ਹਾ ਹੋਰ ਨੇੜੇ ਤੋਂ ਦੇਖੀਏ, ਅਤੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਭਾਸ਼ਾਵਾਂ ਦੀ ਸਹੀ ਤੁਲਨਾ ਕਰੀਏ, ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਪਾਵਾਂਗੇ ਕਿ, ਭਾਵੇਂ ਉਹਨਾਂ ਕੋਲ ਅਜਿਹੇ ਸ਼ਬਦ ਹਨ ਜੋ ਅਨੁਵਾਦਾਂ ਅਤੇ ਸ਼ਬਦਕੋਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦਿੰਦੇ ਹਨ, ਫਿਰ ਵੀ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਵਿਚਾਰਾਂ, ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਮਿਸ਼ਰਤ ਰੂਪਾਂ ਦੇ ਨਾਵਾਂ ਵਿੱਚ, ਸ਼ਾਇਦ ਹੀ ਕੋਈ ਅਜਿਹਾ ਹੋਵੇ ਜੋ ਉਸੇ ਸਹੀ ਵਿਚਾਰ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੋਵੇ ਜਿਸਨੂੰ ਸ਼ਬਦਕੋਸ਼ ਵਿੱਚ ਸ਼ਬਦ ਦੁਆਰਾ ਦਰਸਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ। ਸਮੇਂ, ਵਿਸਥਾਰ, ਅਤੇ ਭਾਰ ਦੇ ਮਾਪਾਂ ਤੋਂ ਵੱਧ ਆਮ ਅਤੇ ਘੱਟ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਕੋਈ ਵਿਚਾਰ ਨਹੀਂ ਹਨ; ਅਤੇ ਲਾਤੀਨੀ ਨਾਮ, HORA, PES, LIBRA, ਅੰਗਰੇਜ਼ੀ ਨਾਮ, HOUR, FOOT, ਅਤੇ POUND ਦੁਆਰਾ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਮੁਸ਼ਕਲ ਦੇ ਅਨੁਵਾਦ ਕੀਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ: ਪਰ ਫਿਰ ਵੀ ਕੁਝ ਵੀ ਵਧੇਰੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਰੋਮਨ ਨੇ ਇਹਨਾਂ ਲਾਤੀਨੀ ਨਾਵਾਂ ਨਾਲ ਜੋ ਵਿਚਾਰ ਜੋੜੇ ਸਨ, ਉਹ ਅੰਗਰੇਜ਼ੀ ਨਾਮਾਂ ਦੁਆਰਾ ਉਹਨਾਂ ਅੰਗਰੇਜ਼ੀ ਨਾਵਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਗਟ ਕੀਤੇ ਗਏ ਵਿਚਾਰਾਂ ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਵੱਖਰੇ ਸਨ। ਅਤੇ ਜੇਕਰ ਇਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੋਈ ਵੀ ਦੂਜੀ ਭਾਸ਼ਾ ਦੇ ਨਾਵਾਂ ਦੁਆਰਾ ਨਿਰਧਾਰਤ ਮਾਪਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦਾ, ਤਾਂ ਉਹ ਆਪਣੇ ਹਿਸਾਬ ਵਿੱਚ ਬਿਲਕੁਲ ਗਲਤ ਹੋ ਜਾਂਦਾ। ਇਹ ਇੰਨੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਸਬੂਤ ਹਨ ਕਿ ਸ਼ੱਕ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ; ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਪਾਵਾਂਗੇ ਕਿ ਇਹ ਵਧੇਰੇ ਅਮੂਰਤ ਅਤੇ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੇ ਨਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹੋਵੇਗਾ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਨੈਤਿਕ ਭਾਸ਼ਣਾਂ ਦਾ ਗਠਨ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਬਹੁਤੇ ਵਿਚਾਰ ਹਨ; ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਨਾਮ, ਜਦੋਂ ਮਨੁੱਖ ਹੋਰ ਭਾਸ਼ਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਅਨੁਵਾਦ ਕੀਤੇ ਗਏ ਨਾਵਾਂ ਨਾਲ ਧਿਆਨ ਨਾਲ ਤੁਲਨਾ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਹੀ ਆਪਣੇ ਅਰਥਾਂ ਦੇ ਪੂਰੇ ਵਿਸਥਾਰ ਵਿੱਚ ਬਿਲਕੁਲ ਮੇਲ ਖਾਂਦੇ ਹੋਏ ਮਿਲਣਗੇ।
9. ਇਹ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਸਮਾਂ ਸੰਚਾਰ ਲਈ ਬਣਾਈਆਂ ਗਈਆਂ ਹਨ।
The reason why I take so particular notice of this is, that we may not be mistaken about GENERA and SPECIES, and their ESSENCES, as if they were things regularly and constantly made by nature, and had a real existence in things; when they appear, upon a more wary survey, to be nothing else but an artifice of the understanding, for the easier signifying such collections of ideas as it should often have occasion to communicate by one general term; under which divers particulars, as far forth as they agreed to that abstract idea, might be comprehended. And if the doubtful signification of the word SPECIES may make it sound harsh to some, that I say the species of mixed modes are 'made by the understanding'; yet, I think, it can by nobody be denied that it is the mind makes those abstract complex ideas to which specific names are given. And if it be true, as it is, that the mind makes the patterns for sorting and naming of things, I leave it to be considered who makes the boundaries of the sort or species; since with me SPECIES and SORT have no other difference than that of a Latin and English idiom.
10. In mixed Modes it is the Name that ties the Combination of simple ideas together, and makes it a Species.
The near relation that there is between SPECIES, ESSENCES, and their GENERAL NAME, at least in mixed modes, will further appear when we consider, that it is the name that seems to preserve those essences, and give them their lasting duration. For, the connexion between the loose parts of those complex ideas being made by the mind, this union, which has no particular foundation in nature, would cease again, were there not something that did, as it were, hold it together, and keep the parts from scattering. Though therefore it be the mind that makes the collection, it is the name which is as it were the knot that ties them fast together. What a vast variety of different ideas does the word TRIUMPHUS hold together, and deliver to us as one species! Had this name been never made, or quite lost, we might, no doubt, have had descriptions of what passed in that solemnity: but yet, I think, that which holds those different parts together, in the unity of one complex idea, is that very word annexed to it; without which the several parts of that would no more be thought to make one thing, than any other show, which having never been made but once, had never been united into one complex idea, under one denomination. How much, therefore, in mixed modes, the unity necessary to any essence depends on the mind; and how much the continuation and fixing of that unity depends on the name in common use annexed to it, I leave to be considered by those who look upon essences and species as real established things in nature.
11.
Suitable to this, we find that men speaking of mixed modes, seldom imagine or take any other for species of them, but such as are set out by name: because they, being of man's making only, in order to naming, no such species are taken notice of, or supposed to be, unless a name be joined to it, as the sign of man's having combined into one idea several loose ones; and by that name giving a lasting union to the parts which would otherwise cease to have any, as soon as the mind laid by that abstract idea, and ceased actually to think on it. But when a name is once annexed to it, wherein the parts of that complex idea have a settled and permanent union, then is the essence, as it were, established, and the species looked on as complete. For to what purpose should the memory charge itself with such compositions, unless it were by abstraction to make them general? And to what purpose make them general, unless it were that they might have general names for the convenience of discourse and communication? Thus we see, that killing a man with a sword or a hatchet are looked on as no distinct species of action; but if the point of the sword first enter the body, it passes for a distinct species, where it has a distinct name, as in England, in whose language it is called STABBING: but in another country, where it has not happened to be specified under a peculiar name, it passes not for a distinct species. But in the species of corporeal substances, though it be the mind that makes the nominal essence, yet, since those ideas which are combined in it are supposed to have an union in nature whether the mind joins them or not, therefore those are looked on as distinct species, without any operation of the mind, either abstracting, or giving a name to that complex idea.
12. For the Originals of our mixed Modes, we look no further than the Mind; which also shows them to be the Workmanship of the Understanding.
ਮਿਸ਼ਰਤ ਢੰਗਾਂ ਦੀਆਂ ਜਾਤੀਆਂ ਦੇ ਸਰੂਪਾਂ ਬਾਰੇ ਜੋ ਕੁਝ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਉਸ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਕਿ ਉਹ ਕੁਦਰਤ ਦੇ ਕੰਮਾਂ ਨਾਲੋਂ ਸਮਝ ਦੀਆਂ ਰਚਨਾਵਾਂ ਹਨ; ਮੈਂ ਕਹਿੰਦਾ ਹਾਂ, ਇਸ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਅਸੀਂ ਪਾਉਂਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਨਾਮ ਸਾਡੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਮਨ ਵੱਲ ਲੈ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਸ ਤੋਂ ਅੱਗੇ ਨਹੀਂ। ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ ਨਿਆਂ ਜਾਂ ਧੰਨਵਾਦ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਅਸੀਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਚੀਜ਼ ਦੀ ਕਲਪਨਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ ਜੋ ਮੌਜੂਦ ਹੈ, ਜਿਸਨੂੰ ਅਸੀਂ ਸਮਝਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਾਂ; ਪਰ ਸਾਡੇ ਵਿਚਾਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਗੁਣਾਂ ਦੇ ਅਮੂਰਤ ਵਿਚਾਰਾਂ 'ਤੇ ਖਤਮ ਹੋ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਸ ਤੋਂ ਅੱਗੇ ਨਹੀਂ ਦੇਖਦੇ; ਜਿਵੇਂ ਉਹ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ ਘੋੜੇ ਜਾਂ ਲੋਹੇ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਖਾਸ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਅਸੀਂ ਸਿਰਫ ਮਨ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ, ਬਲਕਿ ਚੀਜ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਹੀ ਮੰਨਦੇ ਹਾਂ, ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੇ ਮੂਲ ਨਮੂਨੇ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਪਰ ਮਿਸ਼ਰਤ ਢੰਗਾਂ ਵਿੱਚ, ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹਿੱਸੇ, ਜੋ ਕਿ ਨੈਤਿਕ ਜੀਵ ਹਨ, ਅਸੀਂ ਮੂਲ ਨਮੂਨਿਆਂ ਨੂੰ ਮਨ ਵਿੱਚ ਮੰਨਦੇ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵੱਲ ਅਸੀਂ ਨਾਮਾਂ ਹੇਠਾਂ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਜੀਵਾਂ ਨੂੰ ਵੱਖ ਕਰਨ ਲਈ ਸੰਦਰਭ ਦਿੰਦੇ ਹਾਂ। ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮਿਸ਼ਰਤ ਢੰਗਾਂ ਦੀਆਂ ਜਾਤੀਆਂ ਦੇ ਇਹ ਸਰੂਪ ਇੱਕ ਵਧੇਰੇ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਨਾਮ ਦੁਆਰਾ ਨੋਸ਼ਨ (notions) ਕਹੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ; ਜਿਵੇਂ, ਇੱਕ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਅਧਿਕਾਰ ਵਜੋਂ, ਸਮਝ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ।
13. ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਸਮਝ ਦੁਆਰਾ ਨਮੂਨਿਆਂ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਬਣਾਇਆ ਜਾਣਾ, ਇਸ ਕਾਰਨ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਇੰਨੇ ਸੰਯੁਕਤ ਕਿਉਂ ਹਨ।
ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਅਸੀਂ ਇਹ ਵੀ ਸਿੱਖ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਮਿਸ਼ਰਤ ਢੰਗਾਂ ਦੇ ਸੰਯੁਕਤ ਵਿਚਾਰ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕੁਦਰਤੀ ਪਦਾਰਥਾਂ ਦੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਸੰਯੁਕਤ ਅਤੇ ਵਿਸੰਯੁਕਤ ਕਿਉਂ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਸਮਝ ਦੀ ਕਾਰੀਗਰੀ ਹੋਣ ਕਰਕੇ, ਸਿਰਫ ਆਪਣੇ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਦਾ ਪਿੱਛਾ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਸੰਖੇਪ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਨ ਦੀ ਸਹੂਲਤ ਜੋ ਉਹ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਨੂੰ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਇਹ ਬਹੁਤ ਆਜ਼ਾਦੀ ਨਾਲ ਅਕਸਰ ਇੱਕ ਅਮੂਰਤ ਵਿਚਾਰ ਵਿੱਚ ਅਜਿਹੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਜੋੜਦਾ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਕੁਦਰਤ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਸੰਬੰਧ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ; ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਇੱਕ ਸ਼ਬਦ ਦੇ ਅਧੀਨ ਸੰਯੁਕਤ ਅਤੇ ਵਿਸੰਯੁਕਤ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਵੱਡੀ ਕਿਸਮ ਨੂੰ ਇਕੱਠਾ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪ੍ਰੋਸੈਸ਼ਨ (procession) ਦਾ ਨਾਮ: ਵਿਅਕਤੀਆਂ, ਆਦਤਾਂ, ਮੋਮਬੱਤੀਆਂ, ਆਦੇਸ਼ਾਂ, ਗਤੀਆਂ, ਆਵਾਜ਼ਾਂ ਦੇ ਕਿੰਨੇ ਸੁਤੰਤਰ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦਾ ਮਿਸ਼ਰਣ ਇਸ ਸੰਯੁਕਤ ਵਿਚਾਰ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ, ਜਿਸਨੂੰ ਮਨੁੱਖੀ ਮਨ ਨੇ ਅਨਿਆਂਈ ਢੰਗ ਨਾਲ ਇਕੱਠਾ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਉਸ ਇੱਕ ਨਾਮ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਨ ਲਈ? ਜਦੋਂ ਕਿ ਪਦਾਰਥਾਂ ਦੀਆਂ ਕਿਸਮਾਂ ਦੇ ਸੰਯੁਕਤ ਵਿਚਾਰ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਿਰਫ ਕੁਝ ਕੁ ਸਧਾਰਨ ਵਿਚਾਰਾਂ ਤੋਂ ਬਣੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ; ਅਤੇ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੀਆਂ ਕਿਸਮਾਂ ਵਿੱਚ, ਇਹ ਦੋ, ਅਰਥਾਤ, ਆਕਾਰ ਅਤੇ ਆਵਾਜ਼, ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਾਰੀ ਨਾਮਾਤਰਤਾ ਨੂੰ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ।
14. ਮਿਸ਼ਰਤ ਢੰਗਾਂ ਦੇ ਨਾਮ ਹਮੇਸ਼ਾ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਅਸਲ ਸਰੂਪਾਂ ਲਈ ਖੜ੍ਹੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਜੋ ਸਾਡੇ ਮਨਾਂ ਦੀ ਕਾਰੀਗਰੀ ਹਨ।
ਇਸ ਤੋਂ ਅਸੀਂ ਇਹ ਵੀ ਦੇਖ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਕਿ, ਜਦੋਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਕੋਈ ਨਿਰਧਾਰਤ ਅਰਥ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਮਿਸ਼ਰਤ ਢੰਗਾਂ ਦੇ ਨਾਮ ਹਮੇਸ਼ਾ ਆਪਣੀਆਂ ਜਾਤੀਆਂ ਦੇ ਅਸਲ ਸਰੂਪਾਂ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਕਿਉਂਕਿ, ਇਹ ਅਮੂਰਤ ਵਿਚਾਰ ਮਨ ਦੀ ਕਾਰੀਗਰੀ ਹੋਣ ਕਰਕੇ, ਅਤੇ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੇ ਅਸਲ ਹੋਂਦ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਤ ਨਾ ਹੋਣ ਕਰਕੇ, ਉਸ ਨਾਮ ਦੁਆਰਾ ਕੁਝ ਵੀ ਹੋਰ ਦਰਸਾਏ ਜਾਣ ਦੀ ਕੋਈ ਧਾਰਨਾ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਬਲਕਿ ਸਿਰਫ ਉਹ ਸੰਯੁਕਤ ਵਿਚਾਰ ਜੋ ਮਨ ਨੇ ਖੁਦ ਬਣਾਇਆ ਹੈ; ਜੋ ਕਿ ਉਹ ਸਭ ਕੁਝ ਹੈ ਜੋ ਇਹ ਇਸ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ; ਅਤੇ ਇਹ ਉਹ ਹੈ ਜਿਸ 'ਤੇ ਜਾਤੀ ਦੇ ਸਾਰੇ ਗੁਣ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਜਿਸ ਤੋਂ ਉਹ ਸਾਰੇ ਇਕੱਲੇ ਵਗਦੇ ਹਨ: ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਅਸਲ ਅਤੇ ਨਾਮਾਤਰ ਸਰੂਪ ਇੱਕੋ ਜਿਹੇ ਹਨ; ਜੋ ਕਿ, ਆਮ ਸੱਚਾਈ ਦੇ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਗਿਆਨ ਲਈ ਕਿੰਨਾ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ, ਅਸੀਂ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਦੇਖਾਂਗੇ।
15. ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਨਾਮ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਕਿਉਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੁੰਦੇ ਹਨ।
ਇਹ ਸਾਨੂੰ ਇਹ ਕਾਰਨ ਵੀ ਦਿਖਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਮਿਸ਼ਰਤ ਢੰਗਾਂ ਦੇ ਨਾਮ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿਚਾਰਾਂ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਕਿਉਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਉਹ ਖੜ੍ਹੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਸੰਪੂਰਨਤਾ ਨਾਲ ਜਾਣੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ। ਕਿਉਂਕਿ ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੋਈ ਵੀ ਜਾਤੀ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਲਈ ਜਾਂਦੀ ਜਿਸਦਾ ਨਾਮ ਨਾ ਹੋਵੇ, ਅਤੇ ਉਹ ਜਾਤੀਆਂ, ਜਾਂ ਬਲਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸਰੂਪ, ਅਮੂਰਤ ਸੰਯੁਕਤ ਵਿਚਾਰ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਜੋ ਮਨ ਦੁਆਰਾ ਅਨਿਆਂਈ ਢੰਗ ਨਾਲ ਬਣਾਏ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਇਹ ਸੁਵਿਧਾਜਨਕ ਹੈ, ਜੇ ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਾ ਹੋਵੇ, ਤਾਂ ਨਾਮਾਂ ਨੂੰ ਜਾਣਨਾ, ਇਸ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਕਿ ਕੋਈ ਇਨ੍ਹਾਂ ਸੰਯੁਕਤ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਬਣਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰੇ: ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਕੋਈ ਆਦਮੀ ਆਪਣੇ ਸਿਰ ਨੂੰ ਅਮੂਰਤ ਸੰਯੁਕਤ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਕੰਪਨੀ ਨਾਲ ਨਾ ਭਰੇ, ਜਿਸਦੇ ਲਈ, ਦੂਜਿਆਂ ਕੋਲ ਨਾਮ ਨਾ ਹੋਣ ਕਰਕੇ, ਉਸ ਕੋਲ ਕੁਝ ਵੀ ਕਰਨ ਲਈ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਸਿਵਾਏ ਇਸਨੂੰ ਪਾਸੇ ਰੱਖਣ ਅਤੇ ਦੁਬਾਰਾ ਭੁੱਲਣ ਦੇ। ਮੈਂ ਮੰਨਦਾ ਹਾਂ ਕਿ, ਭਾਸ਼ਾਵਾਂ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਵਿੱਚ, ਨਾਮ ਦੇਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਵਿਚਾਰ ਹੋਣਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਸੀ; ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਅਜੇ ਵੀ ਹੈ, ਜਿੱਥੇ, ਇੱਕ ਨਵਾਂ ਸੰਯੁਕਤ ਵਿਚਾਰ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹੋਏ, ਕੋਈ ਵੀ, ਇਸਨੂੰ ਨਵਾਂ ਨਾਮ ਦੇ ਕੇ, ਇੱਕ ਨਵਾਂ ਸ਼ਬਦ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਪਰ ਇਹ ਬਣੀਆਂ ਹੋਈਆਂ ਭਾਸ਼ਾਵਾਂ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਤ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿਚਾਰਾਂ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਪ੍ਰਬੰਧ ਕੀਤਾ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਅਕਸਰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਅਤੇ ਸੰਚਾਰ ਕਰਨ ਦਾ ਮੌਕਾ ਮਿਲਦਾ ਹੈ; ਅਤੇ ਅਜਿਹੇ ਵਿੱਚ, ਮੈਂ ਪੁੱਛਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਕੀ ਇਹ ਆਮ ਵਿਧੀ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਕਿ ਬੱਚੇ ਮਿਸ਼ਰਤ ਢੰਗਾਂ ਦੇ ਨਾਮ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਸਿੱਖਦੇ ਹਨ? ਹਜ਼ਾਰਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਕਦੇ ਵੀ ਮਹਿਮਾ ਅਤੇ ਅਭਿਲਾਸ਼ਾ ਦੇ ਅਮੂਰਤ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਨਾਮ ਸੁਣਨ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ? ਸਧਾਰਨ ਵਿਚਾਰਾਂ ਅਤੇ ਪਦਾਰਥਾਂ ਵਿੱਚ ਮੈਂ ਮੰਨਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਇਹ ਵੱਖਰਾ ਹੈ; ਜੋ ਕਿ ਅਜਿਹੇ ਵਿਚਾਰ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਕੁਦਰਤ ਵਿੱਚ ਅਸਲ ਹੋਂਦ ਅਤੇ ਸੰਯੋਗ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਵਿਚਾਰ ਅਤੇ ਨਾਮ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਵਾਪਰਦਾ ਹੈ।
16. ਮੇਰੇ ਇਸ ਵਿਸ਼ੇ 'ਤੇ ਇੰਨੇ ਵਿਸਤਾਰ ਨਾਲ ਹੋਣ ਦਾ ਕਾਰਨ।
ਜੋ ਕੁਝ ਇੱਥੇ ਮਿਸ਼ਰਤ ਢੰਗਾਂ ਬਾਰੇ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਉਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹੀ, ਬਹੁਤ ਥੋੜ੍ਹਾ ਫਰਕ ਹੋਣ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਸੰਬੰਧਾਂ ਉੱਤੇ ਵੀ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ; ਜਿਸਨੂੰ, ਕਿਉਂਕਿ ਹਰ ਮਨੁੱਖ ਖੁਦ ਨਿਰੀਖਣ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਮੈਨੂੰ ਇਸ ਉੱਤੇ ਵਿਸਥਾਰ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਚਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ: ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਕਿਉਂਕਿ ਜੋ ਕੁਝ ਮੈਂ ਇਸ ਤੀਜੇ ਪੁਸਤਕ ਵਿੱਚ ਸ਼ਬਦਾਂ ਬਾਰੇ ਕਿਹਾ ਹੈ, ਉਹ ਸੰਭਵ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕੁਝ ਲੋਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਇਸ ਮਾਮੂਲੀ ਵਿਸ਼ੇ ਲਈ ਲੋੜ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸਮਝਿਆ ਜਾਵੇਗਾ। ਮੈਂ ਮੰਨਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਇਸਨੂੰ ਇੱਕ ਤੰਗ ਘੇਰੇ ਵਿੱਚ ਲਿਆਂਦਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ; ਪਰ ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਪਾਠਕ ਨੂੰ ਇੱਕ ਅਜਿਹੇ ਤਰਕ ਉੱਤੇ ਰੋਕਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਸੀ ਜੋ ਮੈਨੂੰ ਨਵਾਂ ਅਤੇ ਥੋੜ੍ਹਾ ਅਸਾਧਾਰਨ ਲੱਗਦਾ ਹੈ (ਮੈਨੂੰ ਯਕੀਨ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਉਹ ਚੀਜ਼ ਹੈ ਜਿਸ ਬਾਰੇ ਮੈਂ ਲਿਖਣਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਨ ਵੇਲੇ ਸੋਚਿਆ ਨਹੀਂ ਸੀ), ਕਿ, ਇਸਨੂੰ ਤਲ ਤੱਕ ਖੋਜ ਕੇ, ਅਤੇ ਇਸਨੂੰ ਹਰ ਪਾਸਿਓਂ ਫੇਰ ਕੇ, ਕੋਈ ਨਾ ਕੋਈ ਹਿੱਸਾ ਹਰ ਕਿਸੇ ਦੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨਾਲ ਮਿਲ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਵਿਰੋਧੀ ਜਾਂ ਲਾਪਰਵਾਹ ਨੂੰ ਇੱਕ ਆਮ ਗਲਤੀ ਉੱਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨ ਦਾ ਮੌਕਾ ਦੇ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ, ਬਹੁਤ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੋਣ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਧਿਆਨ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਇਹ ਵਿਚਾਰਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਤੱਤਾਂ ਬਾਰੇ ਕਿੰਨਾ ਰੌਲਾ ਪਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਗਿਆਨ, ਗੱਲਬਾਤ, ਅਤੇ ਸੰਵਾਦ ਦੇ ਸਾਰੇ ਰੂਪ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੇ ਲਾਪਰਵਾਹ ਅਤੇ ਅਸਪਸ਼ਟ ਵਰਤੋਂ ਅਤੇ ਉਪਯੋਗ ਦੁਆਰਾ ਕਿੰਨੇ ਪਰੇਸ਼ਾਨ ਅਤੇ ਵਿਗਾੜੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਇਹ ਸ਼ਾਇਦ ਇਸਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਖੋਲ੍ਹਣ ਯੋਗ ਸਮਝਿਆ ਜਾਵੇਗਾ। ਅਤੇ ਮੈਨੂੰ ਮੁਆਫ਼ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ ਜੇਕਰ ਮੈਂ ਇੱਕ ਅਜਿਹੇ ਤਰਕ ਉੱਤੇ ਲੰਬਾ ਸਮਾਂ ਬਿਤਾਇਆ ਹੈ ਜਿਸ ਬਾਰੇ ਮੈਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਸਨੂੰ ਦੁਹਰਾਉਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਸ ਕਿਸਮ ਦੀਆਂ ਗਲਤੀਆਂ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਆਦਮੀ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਦੋਸ਼ੀ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਉਹ ਨਾ ਸਿਰਫ਼ ਸੱਚੇ ਗਿਆਨ ਦੀਆਂ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡੀਆਂ ਰੁਕਾਵਟਾਂ ਹਨ, ਸਗੋਂ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸੋਚੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਗਿਆਨ ਹੀ ਬਣ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ। ਆਦਮੀ ਅਕਸਰ ਦੇਖਣਗੇ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਹੰਕਾਰੀ ਵਿਚਾਰਾਂ ਵਿੱਚ ਕਿੰਨੀ ਥੋੜ੍ਹੀ ਜਿਹੀ ਤਰਕ ਅਤੇ ਸੱਚਾਈ, ਜਾਂ ਸੰਭਵ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕੋਈ ਵੀ ਨਹੀਂ, ਮਿਲੀ ਹੋਈ ਹੈ; ਜੇ ਉਹ ਸਿਰਫ਼ ਫੈਸ਼ਨੇਬਲ ਸ਼ਬਦਾਂ ਤੋਂ ਪਰੇ ਦੇਖਣ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦਾ ਨਿਰੀਖਣ ਕਰਨ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੇ ਅਧੀਨ ਹਨ ਜਾਂ ਨਹੀਂ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਉਹ ਹਰ ਪੱਖੋਂ ਲੈਸ ਹਨ, ਅਤੇ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਉਹ ਇੰਨੀਂ ਬੇਫਿਕਰੀ ਨਾਲ ਲੜਦੇ ਹਨ। ਮੈਂ ਕਲਪਨਾ ਕਰਾਂਗਾ ਕਿ ਮੈਂ ਸੱਚਾਈ, ਸ਼ਾਂਤੀ, ਅਤੇ ਸਿੱਖਿਆ ਲਈ ਕੁਝ ਸੇਵਾ ਕੀਤੀ ਹੈ, ਜੇਕਰ, ਇਸ ਵਿਸ਼ੇ ਉੱਤੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਿਸਥਾਰ ਦੁਆਰਾ, ਮੈਂ ਆਦਮੀਆਂ ਨੂੰ ਭਾਸ਼ਾ ਦੀ ਆਪਣੀ ਵਰਤੋਂ ਉੱਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹਾਂ; ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇਹ ਸ਼ੱਕ ਕਰਨ ਦਾ ਕਾਰਨ ਦੇ ਸਕਦਾ ਹਾਂ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਦੂਜਿਆਂ ਲਈ ਆਮ ਹੈ, ਇਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਵੀ ਸੰਭਵ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਮੂੰਹ ਅਤੇ ਲਿਖਤਾਂ ਵਿੱਚ ਕਦੇ-ਕਦੇ ਬਹੁਤ ਚੰਗੇ ਅਤੇ ਪ੍ਰਵਾਨਿਤ ਸ਼ਬਦ ਹੋਣ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਬਹੁਤ ਅਨਿਸ਼ਚਿਤ, ਥੋੜ੍ਹਾ, ਜਾਂ ਕੋਈ ਅਰਥ ਨਾ ਹੋਵੇ। ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਇੱਥੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ ਸਾਵਧਾਨ ਰਹਿਣਾ ਅਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਅਤੇ ਦੂਜਿਆਂ ਦੁਆਰਾ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਵਾਉਣ ਤੋਂ ਅਸਹਿਮਤ ਨਾ ਹੋਣਾ। ਇਸ ਉਦੇਸ਼ ਨਾਲ, ਇਸ ਲਈ, ਮੈਂ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਬਾਰੇ ਜੋ ਕੁਝ ਹੋਰ ਕਹਿਣਾ ਹੈ, ਉਸ ਨਾਲ ਅੱਗੇ ਵਧਾਂਗਾ।