1. ਪਦਾਰਥਾਂ ਦੇ ਆਮ ਨਾਮ ਕਿਸਮਾਂ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ।
2. ਪਦਾਰਥਾਂ ਦੇ ਆਮ ਨਾਮ, ਅਤੇ ਹੋਰ ਆਮ ਸ਼ਬਦ, ਕਿਸਮਾਂ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ: ਜੋ ਕਿ ਹੋਰ ਕੁਝ ਨਹੀਂ, ਸਗੋਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਜਟਿਲ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੇ ਚਿੰਨ੍ਹ ਬਣਾਏ ਗਏ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਕਈ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਪਦਾਰਥ ਸਹਿਮਤ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜਾਂ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਜਿਸ ਕਾਰਨ ਉਹ ਇੱਕ ਆਮ ਸੰਕਲਪ ਵਿੱਚ ਸਮਝੇ ਜਾਣ ਦੇ ਯੋਗ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਇੱਕ ਨਾਮ ਦੁਆਰਾ ਦਰਸਾਏ ਜਾਂਦੇ ਹਨ। ਮੈਂ ਕਹਿੰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਸਹਿਮਤ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜਾਂ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ: ਕਿਉਂਕਿ ਭਾਵੇਂ ਸੰਸਾਰ ਵਿੱਚ ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਸੂਰਜ ਮੌਜੂਦ ਹੈ, ਫਿਰ ਵੀ ਇਸ ਦਾ ਵਿਚਾਰ ਅਮੂਰਤ ਹੋਣ ਕਾਰਨ, ਤਾਂ ਜੋ ਹੋਰ ਪਦਾਰਥ (ਜੇਕਰ ਕਈ ਹੁੰਦੇ) ਹਰੇਕ ਇਸ ਵਿੱਚ ਸਹਿਮਤ ਹੋ ਸਕਦਾ, ਇਹ ਓਨੀ ਹੀ ਕਿਸਮ ਹੈ ਜਿੰਨੀ ਕਿ ਜੇਕਰ ਤਾਰਿਆਂ ਜਿੰਨੇ ਸੂਰਜ ਹੁੰਦੇ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਕਾਰਨਾਂ ਦੀ ਕੋਈ ਕਮੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੋ ਸੋਚਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਹਰੇਕ ਸਥਿਰ ਤਾਰਾ ਉਸ ਵਿਚਾਰ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦੇਵੇਗਾ ਜਿਸ ਲਈ ਸੂਰਜ ਨਾਮ ਖੜ੍ਹਾ ਹੈ, ਉਸ ਵਿਅਕਤੀ ਲਈ ਜੋ ਸਹੀ ਦੂਰੀ 'ਤੇ ਰੱਖਿਆ ਗਿਆ ਸੀ: ਜੋ, ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ, ਸਾਨੂੰ ਦਿਖਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੀਆਂ ਕਿਸਮਾਂ, ਜਾਂ, ਜੇਕਰ ਤੁਸੀਂ ਚਾਹੋ, ਜਨਰਲ ਅਤੇ ਸਪੀਸੀਜ਼ (ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਲਾਤੀਨੀ ਸ਼ਬਦ ਮੇਰੇ ਲਈ ਅੰਗਰੇਜ਼ੀ ਸ਼ਬਦ ਕਿਸਮ ਤੋਂ ਵੱਧ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਦਰਸਾਉਂਦੇ) ਕਿੰਨੇ ਕੁ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੇ ਸੰਗ੍ਰਹਿ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਮਨੁੱਖਾਂ ਨੇ ਬਣਾਏ ਹਨ, ਨਾ ਕਿ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੀ ਅਸਲ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ 'ਤੇ; ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਅਸੰਭਵ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ, ਬੋਲਣ ਦੀ ਸ਼ੁੱਧਤਾ ਵਿੱਚ, ਜੋ ਇੱਕ ਲਈ ਸੂਰਜ ਹੈ ਉਹ ਦੂਜੇ ਲਈ ਤਾਰਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ।
3. ਹਰੇਕ ਕਿਸਮ ਦੇ ਪਦਾਰਥ ਦਾ ਤੱਤ ਸਾਡਾ ਅਮੂਰਤ ਵਿਚਾਰ ਹੈ ਜਿਸ ਨਾਲ ਨਾਮ ਜੁੜਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ।
4. ਹਰੇਕ ਕਿਸਮ ਜਾਂ ਪ੍ਰਜਾਤੀ ਦਾ ਮਾਪ ਅਤੇ ਸੀਮਾ, ਜਿਸ ਦੁਆਰਾ ਇਹ ਉਸ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਕਿਸਮ ਦਾ ਗਠਨ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਦੂਜਿਆਂ ਤੋਂ ਵੱਖਰੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਉਹ ਹੈ ਜਿਸਨੂੰ ਅਸੀਂ ਇਸਦਾ ਤੱਤ ਕਹਿੰਦੇ ਹਾਂ, ਜੋ ਕਿ ਹੋਰ ਕੁਝ ਨਹੀਂ, ਸਗੋਂ ਉਹ ਅਮੂਰਤ ਵਿਚਾਰ ਹੈ ਜਿਸ ਨਾਲ ਨਾਮ ਜੁੜਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ; ਇਸ ਲਈ, ਜੋ ਕੁਝ ਵੀ ਉਸ ਵਿਚਾਰ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ ਉਹ ਉਸ ਕਿਸਮ ਲਈ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ। ਇਹ, ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਇਹ ਕੁਦਰਤੀ ਪਦਾਰਥਾਂ ਦਾ ਸਾਰਾ ਤੱਤ ਹੈ ਜਿਸਨੂੰ ਅਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ, ਜਾਂ ਜਿਸ ਦੁਆਰਾ ਅਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕਿਸਮਾਂ ਵਿੱਚ ਵੰਡਦੇ ਹਾਂ, ਫਿਰ ਵੀ ਮੈਂ ਇਸਨੂੰ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਨਾਮ, ਨਾਮਾਤਰ ਤੱਤ, ਕਹਿੰਦਾ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਜੋ ਇਸਨੂੰ ਪਦਾਰਥਾਂ ਦੇ ਅਸਲ ਸੰਵਿਧਾਨ ਤੋਂ ਵੱਖ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕੇ, ਜਿਸ 'ਤੇ ਇਹ ਨਾਮਾਤਰ ਤੱਤ, ਅਤੇ ਉਸ ਕਿਸਮ ਦੇ ਸਾਰੇ ਗੁਣ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦੇ ਹਨ; ਜੋ, ਇਸ ਲਈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਅਸਲ ਤੱਤ ਕਿਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ: ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਸੋਨੇ ਦਾ ਨਾਮਾਤਰ ਤੱਤ ਉਹ ਜਟਿਲ ਵਿਚਾਰ ਹੈ ਜਿਸ ਲਈ ਸੋਨਾ ਸ਼ਬਦ ਖੜ੍ਹਾ ਹੈ, ਇਸਨੂੰ, ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਇੱਕ ਪੀਲਾ ਸਰੀਰ, ਇੱਕ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਭਾਰ ਦਾ, ਮਲਯਾਬਲ, ਫਿਊਸੀਬਲ, ਅਤੇ ਫਿਕਸਡ ਮੰਨ ਲਓ। ਪਰ ਅਸਲ ਤੱਤ ਉਸ ਸਰੀਰ ਦੇ ਅਦ੍ਰਿਸ਼ਟ ਭਾਗਾਂ ਦਾ ਸੰਵਿਧਾਨ ਹੈ, ਜਿਸ 'ਤੇ ਉਹ ਗੁਣ ਅਤੇ ਸੋਨੇ ਦੇ ਹੋਰ ਸਾਰੇ ਗੁਣ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਦੋਵੇਂ ਕਿੰਨੇ ਵੱਖਰੇ ਹਨ, ਭਾਵੇਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੋਵਾਂ ਨੂੰ ਤੱਤ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਪਹਿਲੀ ਨਜ਼ਰੇ ਖੋਜਣਾ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ।
5. ਨਾਮਾਤਰ ਅਤੇ ਅਸਲ ਤੱਤ ਵੱਖਰੇ ਹਨ।
6. ਕਿਉਂਕਿ, ਭਾਵੇਂ ਸ਼ਾਇਦ ਇੱਛਾ-ਪੂਰਨ ਗਤੀ, ਸੰਵੇਦਨਾ ਅਤੇ ਤਰਕ ਦੇ ਨਾਲ, ਇੱਕ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਆਕਾਰ ਦੇ ਸਰੀਰ ਨਾਲ ਜੁੜੀ ਹੋਈ, ਉਹ ਜਟਿਲ ਵਿਚਾਰ ਹੈ ਜਿਸ ਨਾਲ ਮੈਂ ਅਤੇ ਹੋਰ ਲੋਕ ਮਨੁੱਖ ਨਾਮ ਜੋੜਦੇ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਪ੍ਰਜਾਤੀ ਦਾ ਨਾਮਾਤਰ ਤੱਤ ਹੈ; ਫਿਰ ਵੀ ਕੋਈ ਵੀ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਹੇਗਾ ਕਿ ਉਹ ਜਟਿਲ ਵਿਚਾਰ ਅਸਲ ਤੱਤ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸਾਰੇ ਕਾਰਜਾਂ ਦਾ ਸਰੋਤ ਹੈ ਜੋ ਉਸ ਕਿਸਮ ਦੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ ਵਿੱਚ ਪਾਏ ਜਾਂਦੇ ਹਨ। ਸਾਡੇ ਜਟਿਲ ਵਿਚਾਰ ਦੇ ਤੱਤਾਂ ਦਾ ਆਧਾਰ ਕੁਝ ਬਿਲਕੁਲ ਵੱਖਰਾ ਹੈ: ਅਤੇ ਜੇਕਰ ਸਾਨੂੰ ਮਨੁੱਖ ਦੇ ਉਸ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦਾ ਇੰਨਾ ਗਿਆਨ ਹੁੰਦਾ; ਜਿਸ ਤੋਂ ਉਸਦੀ ਗਤੀ, ਸੰਵੇਦਨਾ, ਅਤੇ ਤਰਕ ਦੀਆਂ ਸ਼ਕਤੀਆਂ, ਅਤੇ ਹੋਰ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਵਗਦੀਆਂ ਹਨ, ਅਤੇ ਜਿਸ 'ਤੇ ਉਸਦਾ ਇੰਨਾ ਨਿਯਮਤ ਆਕਾਰ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜਿੰਨਾ ਕਿ ਦੂਤਾਂ ਕੋਲ ਹੋਣਾ ਸੰਭਵ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਹੈ ਕਿ ਉਸਦੇ ਸਿਰਜਣਹਾਰ ਕੋਲ ਹੈ, ਤਾਂ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਉਸਦੇ ਤੱਤ ਦਾ ਇੱਕ ਬਿਲਕੁਲ ਵੱਖਰਾ ਵਿਚਾਰ ਹੋਵੇਗਾ ਜਿਸ ਨਾਲ ਹੁਣ ਸਾਡੀ ਪ੍ਰਜਾਤੀ ਦੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਕੁਝ ਵੀ ਹੋਵੇ; ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਮਨੁੱਖ ਦਾ ਸਾਡਾ ਵਿਚਾਰ ਹੁਣ ਜੋ ਹੈ ਉਸ ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਵੱਖਰਾ ਹੋਵੇਗਾ, ਜਿੰਨਾ ਕਿ ਉਸ ਵਿਅਕਤੀ ਦਾ ਹੈ ਜੋ ਸਟ੍ਰਾਸਬਰਗ ਦੀ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਘੜੀ ਦੇ ਅੰਦਰਲੇ ਸਾਰੇ स्प्रिंग ਅਤੇ ਪਹੀਏ ਅਤੇ ਹੋਰ ਕਾਢਾਂ ਨੂੰ ਜਾਣਦਾ ਹੈ, ਉਸ ਤੋਂ ਜੋ ਇੱਕ ਘੂਰਨ ਵਾਲਾ ਪੇਂਡੂ ਵਿਅਕਤੀ ਇਸ ਬਾਰੇ ਰੱਖਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਸਿਰਫ਼ ਹੱਥ ਦੀ ਗਤੀ ਵੇਖਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਘੜੀ ਦੀ ਧੁਨ ਸੁਣਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਸਿਰਫ਼ ਕੁਝ ਬਾਹਰੀ ਦਿੱਖਾਂ ਦਾ ਨਿਰੀਖਣ ਕਰਦਾ ਹੈ।
7. ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਲਈ ਕੁਝ ਵੀ ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਹੀਂ ਹੈ।
ਉਹ ਤੱਤ, ਸ਼ਬਦ ਦੇ ਆਮ ਵਰਤੋਂ ਵਿੱਚ, ਕਿਸਮਾਂ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਜੀਵਾਂ ਵਿੱਚ ਕੇਵਲ ਇਸ ਹੱਦ ਤੱਕ ਵਿਚਾਰਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜਿੰਨਾ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਕਿਸਮਾਂ ਵਿੱਚ ਦਰਜਾ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਤੋਂ ਪ੍ਰਗਟ ਹੁੰਦਾ ਹੈ: ਕਿ, ਜੇਕਰ ਅਸੀਂ ਉਹਨਾਂ ਅਮੂਰਤ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਹਟਾ ਦਈਏ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੁਆਰਾ ਅਸੀਂ ਵਿਅਕਤੀਗਤਾਂ ਨੂੰ ਕਿਸਮਾਂ ਵਿੱਚ ਵੰਡਦੇ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਆਮ ਨਾਵਾਂ ਹੇਠ ਦਰਜਾ ਦਿੰਦੇ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਉਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਚੀਜ਼ ਦੇ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੋਣ ਦਾ ਵਿਚਾਰ ਤੁਰੰਤ ਅਲੋਪ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ: ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਦਾ ਕੋਈ ਸੰਕਲਪ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਜੋ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਸਬੰਧ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਮੇਰੇ ਲਈ ਜਿਵੇਂ ਮੈਂ ਹਾਂ, ਉਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹੋਣਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ; ਰੱਬ ਅਤੇ ਕੁਦਰਤ ਨੇ ਮੈਨੂੰ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਬਣਾਇਆ ਹੈ: ਪਰ ਮੇਰੇ ਕੋਲ ਕੁਝ ਵੀ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੋ ਮੇਰੇ ਲਈ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੋਵੇ। ਕੋਈ ਦੁਰਘਟਨਾ ਜਾਂ ਬਿਮਾਰੀ ਮੇਰੇ ਰੰਗ ਜਾਂ ਆਕਾਰ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਬਦਲ ਸਕਦੀ ਹੈ; ਬੁਖਾਰ ਜਾਂ ਡਿੱਗਣ ਨਾਲ ਮੇਰੀ ਸਮਝ ਜਾਂ ਯਾਦਾਸ਼ਤ, ਜਾਂ ਦੋਵੇਂ ਖਤਮ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ; ਅਤੇ ਇੱਕ ਅਪਲੈਕਸੀ ਨਾ ਤਾਂ ਇੰਦਰੀ, ਨਾ ਸਮਝ, ਨਾ ਹੀ ਜੀਵਨ ਛੱਡ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਮੇਰੇ ਆਕਾਰ ਦੇ ਹੋਰ ਜੀਵ ਮੇਰੇ ਨਾਲੋਂ ਵੱਧ ਅਤੇ ਬਿਹਤਰ, ਜਾਂ ਘੱਟ ਅਤੇ ਮਾੜੀਆਂ ਕਾਬਲੀਅਤਾਂ ਨਾਲ ਬਣਾਏ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ; ਅਤੇ ਦੂਜਿਆਂ ਕੋਲ ਮੇਰੇ ਨਾਲੋਂ ਬਹੁਤ ਵੱਖਰੇ ਆਕਾਰ ਅਤੇ ਸਰੀਰ ਵਿੱਚ ਸਮਝ ਅਤੇ ਇੰਦਰੀ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਇਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੋਈ ਵੀ ਇੱਕ ਜਾਂ ਦੂਜੇ, ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਲਈ ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਮਨ ਇਸਨੂੰ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੀ ਕਿਸੇ ਕਿਸਮ ਜਾਂ ਪ੍ਰਜਾਤੀ ਨਾਲ ਨਹੀਂ ਜੋੜਦਾ; ਅਤੇ ਫਿਰ, ਉਸ ਕਿਸਮ ਦੇ ਅਮੂਰਤ ਵਿਚਾਰ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਕੁਝ ਜ਼ਰੂਰੀ ਪਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਦਿਓ, ਅਤੇ ਉਹ ਪਾਏਗਾ ਕਿ ਜਿਵੇਂ ਹੀ ਉਹ ਜ਼ਰੂਰੀ ਦਾ ਸੋਚਦਾ ਜਾਂ ਬੋਲਦਾ ਹੈ, ਕਿਸੇ ਪ੍ਰਜਾਤੀ ਦੇ ਵਿਚਾਰ, ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਆਮ ਨਾਮ ਦੁਆਰਾ ਦਰਸਾਏ ਗਏ ਸੰਕਲਪਿਤ ਵਿਚਾਰ ਦਾ ਵਿਚਾਰ ਉਸਦੇ ਮਨ ਵਿੱਚ ਆਉਂਦਾ ਹੈ; ਅਤੇ ਇਸ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ ਹੀ ਇਹ ਜਾਂ ਉਹ ਗੁਣ ਜ਼ਰੂਰੀ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ, ਜੇਕਰ ਇਹ ਪੁੱਛਿਆ ਜਾਵੇ, ਕਿ ਕੀ ਮੇਰੇ ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਸਰੀਰਕ ਜੀਵ ਲਈ, ਸਮਝ ਰੱਖਣਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ? ਮੈਂ ਕਹਿੰਦਾ ਹਾਂ, ਨਹੀਂ; ਜਿੰਨਾ ਇਹ ਇਸ ਚਿੱਟੀ ਚੀਜ਼ ਲਈ ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਿਸ 'ਤੇ ਮੈਂ ਲਿਖਦਾ ਹਾਂ, ਉਸ ਵਿੱਚ ਸ਼ਬਦ ਹੋਣ। ਪਰ ਜੇਕਰ ਉਸ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਜੀਵ ਨੂੰ ਮਨੁੱਖ ਦੀ ਕਿਸਮ ਦਾ ਗਿਣਿਆ ਜਾਣਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਸਨੂੰ ਮਨੁੱਖ ਦਾ ਨਾਮ ਦਿੱਤਾ ਜਾਣਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਸਮਝ ਉਸਦੇ ਲਈ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ; ਇਹ ਮੰਨ ਕੇ ਕਿ ਸਮਝ ਉਸ ਸੰਕਲਪਿਤ ਵਿਚਾਰ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਹੈ ਜਿਸ ਲਈ ਮਨੁੱਖ ਨਾਮ ਖੜ੍ਹਾ ਹੈ: ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਸ ਚੀਜ਼ ਲਈ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ ਜਿਸ 'ਤੇ ਮੈਂ ਲਿਖਦਾ ਹਾਂ, ਉਸ ਵਿੱਚ ਸ਼ਬਦ ਹੋਣ, ਜੇਕਰ ਮੈਂ ਇਸਨੂੰ ਟ੍ਰੀਟਾਈਜ਼ ਦਾ ਨਾਮ ਦੇਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਇਸਨੂੰ ਉਸ ਪ੍ਰਜਾਤੀ ਹੇਠ ਦਰਜਾ ਦੇਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ। ਇਸ ਲਈ, ਜ਼ਰੂਰੀ ਅਤੇ ਗੈਰ-ਜ਼ਰੂਰੀ ਸਿਰਫ ਸਾਡੇ ਅਮੂਰਤ ਵਿਚਾਰਾਂ, ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਨਾਵਾਂ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਤ ਹਨ; ਜੋ ਇਸ ਤੋਂ ਵੱਧ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਕਿ ਕੋਈ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਚੀਜ਼ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਉਹ ਗੁਣ ਨਹੀਂ ਹਨ ਜੋ ਕਿਸੇ ਆਮ ਸ਼ਬਦ ਦੁਆਰਾ ਦਰਸਾਏ ਗਏ ਅਮੂਰਤ ਵਿਚਾਰ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ, ਉਸ ਪ੍ਰਜਾਤੀ ਹੇਠ ਨਹੀਂ ਆ ਸਕਦੀ, ਨਾ ਹੀ ਉਸ ਨਾਮ ਨਾਲ ਬੁਲਾਈ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ; ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਅਮੂਰਤ ਵਿਚਾਰ ਉਸ ਪ੍ਰਜਾਤੀ ਦਾ ਹੀ ਤੱਤ ਹੈ।
ਸਾਡੇ ਦੁਆਰਾ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਪਦਾਰਥਾਂ ਵਿੱਚ ਸਮਝੇ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਇਕਲੌਤੇ ਤੱਤ ਉਹ ਗੁਣ ਹਨ ਜੋ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਨਾਮ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ।
ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਜੇਕਰ ਕੁਝ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਸਰੀਰ ਦਾ ਵਿਚਾਰ ਕੇਵਲ ਵਿਸਥਾਰ ਜਾਂ ਸਥਾਨ ਹੈ, ਤਾਂ ਠੋਸਤਾ ਸਰੀਰ ਲਈ ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਹੀਂ ਹੈ: ਜੇਕਰ ਦੂਸਰੇ ਉਹ ਵਿਚਾਰ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ ਜਿਸਨੂੰ ਉਹ ਸਰੀਰ ਦਾ ਨਾਮ ਦਿੰਦੇ ਹਨ, ਠੋਸਤਾ ਅਤੇ ਵਿਸਥਾਰ, ਤਾਂ ਠੋਸਤਾ ਸਰੀਰ ਲਈ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ, ਅਤੇ ਕੇਵਲ ਉਹੀ, ਜ਼ਰੂਰੀ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਉਸ ਸੰਕਲਪਿਤ ਵਿਚਾਰ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਬਣਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਲਈ ਕਿਸੇ ਕਿਸਮ ਦਾ ਨਾਮ ਖੜ੍ਹਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ; ਜਿਸ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਕੋਈ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਚੀਜ਼ ਉਸ ਕਿਸਮ ਦੀ ਨਹੀਂ ਗਿਣੀ ਜਾ ਸਕਦੀ, ਨਾ ਹੀ ਉਸ ਨਾਮ ਦੀ ਹੱਕਦਾਰ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਲੋਹੇ ਦੇ ਸਾਰੇ ਹੋਰ ਗੁਣਾਂ ਵਾਲਾ ਪਦਾਰਥ ਮਿਲ ਜਾਵੇ, ਪਰ ਚੁੰਬਕ ਪ੍ਰਤੀ ਆਗਿਆਕਾਰੀ ਨਾ ਹੋਵੇ, ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਇਸ ਦੁਆਰਾ ਖਿੱਚਿਆ ਜਾਵੇ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਇਸ ਤੋਂ ਦਿਸ਼ਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰੇ, ਤਾਂ ਕੀ ਕੋਈ ਇਹ ਸਵਾਲ ਕਰੇਗਾ ਕਿ ਇਸ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਜ਼ਰੂਰੀ ਗੁੰਮ ਹੈ? ਇਹ ਪੁੱਛਣਾ ਬੇਤੁਕਾ ਹੋਵੇਗਾ, ਕੀ ਕੋਈ ਚੀਜ਼ ਜੋ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਮੌਜੂਦ ਹੈ, ਉਸਦੇ ਲਈ ਕੁਝ ਜ਼ਰੂਰੀ ਗੁੰਮ ਹੈ? ਜਾਂ ਕੀ ਇਹ ਮੰਗਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਕੀ ਇਸ ਨਾਲ ਕੁਦਰਤ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਜ਼ਰੂਰੀ ਜਾਂ ਪ੍ਰਜਾਤੀ ਭੇਦ ਬਣਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ, ਕਿਉਂਕਿ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਜ਼ਰੂਰੀ ਜਾਂ ਪ੍ਰਜਾਤੀ ਦਾ ਕੋਈ ਹੋਰ ਮਾਪ ਨਹੀਂ ਹੈ ਪਰ ਸਾਡੇ ਅਮੂਰਤ ਵਿਚਾਰ? ਅਤੇ ਨਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਆਮ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ, ਕੁਦਰਤ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਜਾਤੀ ਭੇਦਾਂ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਨਾ, ਅਰਥਹੀਣ ਗੱਲ ਕਰਨਾ ਹੈ। ਕਿਉਂਕਿ, ਮੈਂ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਵੀ ਪੁੱਛਾਂਗਾ, ਕਿਸੇ ਵੀ ਦੋ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਜੀਵਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਕੁਦਰਤ ਵਿੱਚ ਜ਼ਰੂਰੀ ਭੇਦ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਕੀ ਕਾਫ਼ੀ ਹੈ, ਕਿਸੇ ਵੀ ਅਮੂਰਤ ਵਿਚਾਰ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖੇ ਬਿਨਾਂ, ਜਿਸਨੂੰ ਕਿਸੇ ਪ੍ਰਜਾਤੀ ਦੇ ਤੱਤ ਅਤੇ ਮਾਪਦੰਡ ਵਜੋਂ ਦੇਖਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ? ਅਜਿਹੇ ਸਾਰੇ ਨਮੂਨੇ ਅਤੇ ਮਾਪਦੰਡ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹਟਾ ਦਿੱਤੇ ਜਾਣ, ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਜੀਵ, ਕੇਵਲ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ ਵਿਚਾਰੇ ਜਾਣ, ਆਪਣੇ ਸਾਰੇ ਗੁਣਾਂ ਨੂੰ ਬਰਾਬਰ ਜ਼ਰੂਰੀ ਪਾਏ ਜਾਣਗੇ; ਅਤੇ ਹਰੇਕ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਵਿੱਚ ਹਰ ਚੀਜ਼ ਉਸਦੇ ਲਈ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੋਵੇਗੀ; ਜਾਂ, ਜੋ ਕਿ ਵੱਧ ਹੈ, ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ। ਕਿਉਂਕਿ, ਭਾਵੇਂ ਇਹ ਪੁੱਛਣਾ ਵਾਜਬ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਕਿ ਕੀ ਚੁੰਬਕ ਦਾ ਪਾਲਣ ਕਰਨਾ ਲੋਹੇ ਲਈ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ? ਫਿਰ ਵੀ ਮੈਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਪੁੱਛਣਾ ਬਹੁਤ ਅਣਉਚਿਤ ਅਤੇ ਅਰਥਹੀਣ ਹੈ, ਕਿ ਕੀ ਇਹ ਉਸ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਪਦਾਰਥ ਲਈ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ ਜਿਸ ਨਾਲ ਮੈਂ ਆਪਣੀ ਕਲਮ ਕੱਟਦਾ ਹਾਂ; ਇਸਨੂੰ ਲੋਹੇ ਦੇ ਨਾਮ ਹੇਠ, ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਖਾਸ ਪ੍ਰਜਾਤੀ ਦਾ ਮੰਨ ਕੇ ਵਿਚਾਰੇ ਬਿਨਾਂ। ਅਤੇ ਜੇਕਰ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਸਾਡੇ ਅਮੂਰਤ ਵਿਚਾਰ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਨਾਮ ਜੁੜੇ ਹੋਏ ਹਨ, ਪ੍ਰਜਾਤੀਆਂ ਦੀਆਂ ਸੀਮਾਵਾਂ ਹਨ, ਤਾਂ ਕੁਝ ਵੀ ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ ਜੋ ਇਹਨਾਂ ਵਿਚਾਰਾਂ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ।
ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਪਦਾਰਥਾਂ ਦੇ ਅਸਲ ਤੱਤ ਵੀ ਸੰਭਾਵੀ ਕਿਸਮਾਂ ਦਾ ਸੰਕੇਤ ਦਿੰਦੇ ਹਨ।
ਸੱਚ ਹੈ, ਮੈਂ ਅਕਸਰ ਇੱਕ ਅਸਲੀ ਤੱਤ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਅਮੂਰਤ ਵਿਚਾਰਾਂ ਤੋਂ ਵੱਖਰਾ ਹੈ ਜੋ ਮੈਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਨਾਮ-ਮਾਤਰ ਤੱਤ ਕਹਿੰਦਾ ਹਾਂ। ਇਸ ਅਸਲੀ ਤੱਤ ਤੋਂ ਮੇਰਾ ਭਾਵ ਹੈ, ਕਿਸੇ ਚੀਜ਼ ਦਾ ਉਹ ਅਸਲੀ ਸੰਵਿਧਾਨ, ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸਾਰੀਆਂ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਦਾ ਆਧਾਰ ਹੈ ਜੋ ਨਾਮ-ਮਾਤਰ ਤੱਤ ਨਾਲ ਜੁੜੀਆਂ ਹੋਈਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਲਗਾਤਾਰ ਮਿਲਦੀਆਂ ਰਹਿੰਦੀਆਂ ਹਨ; ਉਹ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਸੰਵਿਧਾਨ ਜੋ ਹਰ ਚੀਜ਼ ਆਪਣੇ ਅੰਦਰ ਰੱਖਦੀ ਹੈ, ਬਾਹਰ ਕਿਸੇ ਚੀਜ਼ ਨਾਲ ਕੋਈ ਸਬੰਧ ਰੱਖੇ ਬਿਨਾਂ। ਪਰ ਤੱਤ, ਇਸ ਅਰਥ ਵਿੱਚ ਵੀ, ਇੱਕ ਕਿਸਮ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੈ, ਅਤੇ ਇੱਕ ਪ੍ਰਜਾਤੀ ਦਾ ਸੰਕੇਤ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਕਿਉਂਕਿ, ਉਹ ਅਸਲੀ ਸੰਵਿਧਾਨ ਹੋਣ ਕਰਕੇ ਜਿਸ 'ਤੇ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ, ਇਹ ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਕਿਸਮ ਦਾ ਸੰਕੇਤ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਜੋ ਸਿਰਫ ਪ੍ਰਜਾਤੀਆਂ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ, ਨਾ ਕਿ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਨਾਲ: ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਸੋਨੇ ਦੇ ਨਾਮ-ਮਾਤਰ ਤੱਤ ਨੂੰ ਅਜਿਹੇ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਰੰਗ ਅਤੇ ਭਾਰ ਵਾਲਾ ਪਦਾਰਥ ਮੰਨਦੇ ਹੋਏ, ਲਚਕੀਲੇਪਣ ਅਤੇ ਪਿਘਲਣਯੋਗਤਾ ਨਾਲ, ਅਸਲੀ ਤੱਤ ਪਦਾਰਥ ਦੇ ਭਾਗਾਂ ਦਾ ਉਹ ਸੰਵਿਧਾਨ ਹੈ ਜਿਸ 'ਤੇ ਇਹ ਗੁਣ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਸੁਮੇਲ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ; ਅਤੇ ਇਹ ਐਕਵਾ ਰੇਜੀਆ ਵਿੱਚ ਇਸਦੀ ਘੁਲਣਸ਼ੀਲਤਾ ਅਤੇ ਹੋਰ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਦਾ ਵੀ ਆਧਾਰ ਹੈ, ਜੋ ਉਸ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਵਿਚਾਰ ਨਾਲ ਜੁੜੀਆਂ ਹੋਈਆਂ ਹਨ। ਇੱਥੇ ਤੱਤ ਅਤੇ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਹਨ, ਪਰ ਸਭ ਇੱਕ ਕਿਸਮ ਜਾਂ ਆਮ ਅਮੂਰਤ ਵਿਚਾਰ ਦੀ ਧਾਰਨਾ 'ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਹਨ, ਜਿਸਨੂੰ ਅਟੱਲ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ; ਪਰ ਪਦਾਰਥ ਦਾ ਕੋਈ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਹਿੱਸਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਿਸ ਨਾਲ ਇਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੋਈ ਵੀ ਗੁਣ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਜੁੜੇ ਹੋਣ ਕਿ ਉਹ ਉਸਦੇ ਲਈ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੋਣ ਜਾਂ ਉਸ ਤੋਂ ਅਟੁੱਟ ਹੋਣ। ਜੋ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ ਉਹ ਉਸ ਨਾਲ ਇਸ ਸ਼ਰਤ 'ਤੇ ਸਬੰਧਤ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਇਸ ਜਾਂ ਉਸ ਕਿਸਮ ਦਾ ਹੈ: ਪਰ ਉਸਦੇ ਕਿਸੇ ਅਮੂਰਤ ਵਿਚਾਰ ਦੇ ਅਧੀਨ ਰੈਂਕਿੰਗ ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਨੂੰ ਹਟਾ ਦਿਓ, ਅਤੇ ਫਿਰ ਉਸਦੇ ਲਈ ਕੁਝ ਵੀ ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਕੁਝ ਵੀ ਉਸ ਤੋਂ ਅਟੁੱਟ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਸੱਚਮੁੱਚ, ਪਦਾਰਥਾਂ ਦੇ ਅਸਲੀ ਤੱਤਾਂ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ, ਅਸੀਂ ਸਿਰਫ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਹੋਣ ਦੀ ਧਾਰਨਾ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਇਹ ਬਿਲਕੁਲ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦੇ ਕਿ ਉਹ ਕੀ ਹਨ; ਪਰ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਜੋੜਦਾ ਹੈ ਉਹ ਅਜੇ ਵੀ ਪ੍ਰਜਾਤੀ ਹੈ, ਜਿਸਦੇ ਉਹ ਧਾਰਿਤ ਆਧਾਰ ਅਤੇ ਕਾਰਨ ਹਨ।
7. ਨਾਮ-ਮਾਤਰ ਤੱਤ ਸਾਡੇ ਲਈ ਪ੍ਰਜਾਤੀ ਨੂੰ ਸੀਮਤ ਕਰਦਾ ਹੈ।
ਅਗਲੀ ਗੱਲ ਜਿਸ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨਾ ਹੈ, ਉਹ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇਨ੍ਹਾਂ ਤੱਤਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕਿਸ ਦੁਆਰਾ ਪਦਾਰਥਾਂ ਨੂੰ ਕਿਸਮਾਂ ਜਾਂ ਪ੍ਰਜਾਤੀਆਂ ਵਿੱਚ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ; ਅਤੇ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਨਾਮ-ਮਾਤਰ ਤੱਤ ਦੁਆਰਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਇਕੱਲਾ ਹੀ ਹੈ ਜੋ ਨਾਮ, ਜੋ ਕਿ ਕਿਸਮ ਦਾ ਨਿਸ਼ਾਨ ਹੈ, ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ, ਇਹ ਅਸੰਭਵ ਹੈ ਕਿ ਕੋਈ ਵੀ ਚੀਜ਼ ਉਨ੍ਹਾਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੀਆਂ ਕਿਸਮਾਂ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰੇ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅਸੀਂ ਆਮ ਨਾਵਾਂ ਹੇਠ ਰੈਂਕ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਪਰ ਉਹ ਵਿਚਾਰ ਜਿਸ ਲਈ ਉਹ ਨਾਮ ਇੱਕ ਨਿਸ਼ਾਨ ਵਜੋਂ ਤਿਆਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ; ਜੋ ਕਿ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਦਿਖਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਅਸੀਂ ਨਾਮ-ਮਾਤਰ ਤੱਤ ਕਹਿੰਦੇ ਹਾਂ। ਅਸੀਂ ਇਹ ਘੋੜਾ ਕਿਉਂ ਕਹਿੰਦੇ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਉਹ ਖੋਤਾ; ਇਹ ਜਾਨਵਰ, ਉਹ ਜੜੀ-ਬੂਟੀ? ਕੋਈ ਖਾਸ ਚੀਜ਼ ਇਸ ਜਾਂ ਉਸ ਕਿਸਮ ਦੀ ਕਿਵੇਂ ਬਣਦੀ ਹੈ, ਪਰ ਇਸ ਲਈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਸ ਵਿੱਚ ਉਹ ਨਾਮ-ਮਾਤਰ ਤੱਤ ਹੈ; ਜਾਂ, ਜੋ ਕਿ ਸਭ ਇੱਕੋ ਹੈ, ਉਸ ਅਮੂਰਤ ਵਿਚਾਰ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹੈ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਨਾਮ ਜੁੜਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ? ਅਤੇ ਮੈਂ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਵੀ ਆਪਣੇ ਵਿਚਾਰਾਂ 'ਤੇ ਪ੍ਰਤੀਬਿੰਬਤ ਕਰਨ ਲਈ ਕਹਾਂਗਾ, ਜਦੋਂ ਉਹ ਪਦਾਰਥਾਂ ਦੇ ਇਹਨਾਂ ਜਾਂ ਹੋਰ ਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਸੁਣਦਾ ਜਾਂ ਬੋਲਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਜਾਣਨ ਲਈ ਕਿ ਉਹ ਕਿਸ ਕਿਸਮ ਦੇ ਤੱਤਾਂ ਲਈ ਖੜ੍ਹੇ ਹਨ।
8. ਸਾਡੇ ਦੁਆਰਾ ਬਣਾਈਆਂ ਗਈਆਂ ਪ੍ਰਜਾਤੀਆਂ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ।
ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੀਆਂ ਪ੍ਰਜਾਤੀਆਂ ਸਾਡੇ ਲਈ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਹਨ ਪਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸਾਡੇ ਅੰਦਰਲੇ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਵਿਚਾਰਾਂ ਅਨੁਸਾਰ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਨਾਵਾਂ ਹੇਠ ਰੈਂਕ ਕਰਨਾ, ਨਾ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰਲੇ ਸਹੀ, ਵੱਖਰੇ, ਅਸਲੀ ਤੱਤਾਂ ਅਨੁਸਾਰ, ਇਸ ਤੋਂ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ:--ਕਿ ਅਸੀਂ ਪਾਉਂਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਇੱਕ ਕਿਸਮ ਵਿੱਚ ਰੈਂਕ ਕੀਤੇ ਗਏ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਵਿਅਕਤੀ, ਇੱਕ ਆਮ ਨਾਮ ਨਾਲ ਬੁਲਾਏ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਇੱਕ ਪ੍ਰਜਾਤੀ ਦੇ ਹੋਣ ਵਜੋਂ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਫਿਰ ਵੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਅਸਲੀ ਸੰਵਿਧਾਨਾਂ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਗੁਣ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਤੋਂ ਇੰਨੇ ਵੱਖਰੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਜਿੰਨੇ ਕਿ ਦੂਜਿਆਂ ਤੋਂ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਤੋਂ ਉਹ ਪ੍ਰਜਾਤੀ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵੱਖਰੇ ਮੰਨੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ। ਇਹ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਕੁਦਰਤੀ ਪਦਾਰਥਾਂ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਸਾਰੇ ਲੋਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਦੇਖਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਰਸਾਇਣ ਵਿਗਿਆਨੀ ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਕਸਰ, ਦੁਖਦਾਈ ਅਨੁਭਵ ਦੁਆਰਾ, ਇਸ ਤੋਂ ਯਕੀਨ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਜਦੋਂ ਉਹ, ਕਈ ਵਾਰ ਵਿਅਰਥ, ਗੰਧਕ, ਐਂਟੀਮੋਨੀ, ਜਾਂ ਵਿਟ੍ਰੀਓਲ ਦੇ ਇੱਕ ਹਿੱਸੇ ਵਿੱਚ ਉਹੀ ਗੁਣ ਲੱਭਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਦੂਜਿਆਂ ਵਿੱਚ ਪਾਏ ਹਨ। ਕਿਉਂਕਿ, ਭਾਵੇਂ ਉਹ ਇੱਕੋ ਪ੍ਰਜਾਤੀ ਦੇ ਪਦਾਰਥ ਹਨ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਇੱਕੋ ਨਾਮ-ਮਾਤਰ ਤੱਤ, ਇੱਕੋ ਨਾਮ ਹੇਠ ਹੈ, ਫਿਰ ਵੀ ਉਹ ਅਕਸਰ, ਗੰਭੀਰ ਜਾਂਚ ਦੇ ਤਰੀਕਿਆਂ 'ਤੇ, ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਤੋਂ ਇੰਨੇ ਵੱਖਰੇ ਗੁਣਾਂ ਦਾ ਖੁਲਾਸਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਬਹੁਤ ਸਾਵਧਾਨ ਰਸਾਇਣ ਵਿਗਿਆਨੀਆਂ ਦੀ ਉਮੀਦ ਅਤੇ ਮਿਹਨਤ ਨੂੰ ਨਿਰਾਸ਼ ਕਰ ਦਿੰਦੇ ਹਨ। ਪਰ ਜੇ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਅਸਲੀ ਤੱਤਾਂ ਅਨੁਸਾਰ ਪ੍ਰਜਾਤੀਆਂ ਵਿੱਚ ਵੰਡਿਆ ਜਾਂਦਾ, ਤਾਂ ਇੱਕੋ ਪ੍ਰਜਾਤੀ ਦੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਦੋ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਪਦਾਰਥਾਂ ਵਿੱਚ ਵੱਖਰੇ ਗੁਣ ਲੱਭਣਾ ਓਨਾ ਹੀ ਅਸੰਭਵ ਹੁੰਦਾ ਜਿੰਨਾ ਕਿ ਦੋ ਚੱਕਰਾਂ, ਜਾਂ ਦੋ ਸਮਬਾਹੂ ਤ੍ਰਿਭੁਜਾਂ ਵਿੱਚ ਵੱਖਰੇ ਗੁਣ ਲੱਭਣਾ। ਉਹ ਸਾਡੇ ਲਈ ਸਹੀ ਤੱਤ ਹੈ, ਜੋ ਹਰ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਇਸ ਜਾਂ ਉਸ ਵਰਗ ਵਿੱਚ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਦਾ ਹੈ; ਜਾਂ, ਜੋ ਕਿ ਸਭ ਇੱਕੋ ਗੱਲ ਹੈ, ਇਸ ਜਾਂ ਉਸ ਆਮ ਨਾਮ ਲਈ: ਅਤੇ ਉਹ ਹੋਰ ਕੀ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਉਹ ਅਮੂਰਤ ਵਿਚਾਰ ਜਿਸ ਨਾਲ ਉਹ ਨਾਮ ਜੁੜਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ; ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਸੱਚਮੁੱਚ, ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੇ ਹੋਣ ਨਾਲੋਂ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਆਮ ਨਾਮਾਂ ਨਾਲ ਵਧੇਰੇ ਸਬੰਧ ਰੱਖਦਾ ਹੈ?
9. ਅਸਲੀ ਤੱਤ, ਜਾਂ ਭਾਗਾਂ ਦੀ ਬਣਤਰ, ਜਿਸਨੂੰ ਅਸੀਂ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦੇ।
1. ਅਸੀਂ ਵਾਸਤਵਿਕ ਤੱਤਾਂ ਦੁਆਰਾ ਵਸਤੂਆਂ ਨੂੰ ਦਰਜਾ ਅਤੇ ਕ੍ਰਮਬੱਧ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ (ਜੋ ਕਿ ਕ੍ਰਮਬੱਧ ਕਰਨ ਦਾ ਅੰਤ ਹੈ) ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਨਾਮਕਰਨ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ; ਕਿਉਂਕਿ ਅਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦੇ। ਸਾਡੀਆਂ ਇੰਦਰੀਆਂ ਸਾਨੂੰ ਪਦਾਰਥਾਂ ਦੇ ਗਿਆਨ ਅਤੇ ਭੇਦ ਤੱਕ ਹੋਰ ਅੱਗੇ ਨਹੀਂ ਲੈ ਜਾਂਦੀਆਂ, ਸਗੋਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਵੇਖੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੇ ਸੰਗ੍ਰਹਿ ਤੱਕ ਹੀ ਸੀਮਿਤ ਹਨ; ਜੋ ਕਿ, ਭਾਵੇਂ ਅਸੀਂ ਆਪਣੀ ਸਮਰੱਥਾ ਅਨੁਸਾਰ ਪੂਰੀ ਮਿਹਨਤ ਅਤੇ ਸਟੀਕਤਾ ਨਾਲ ਬਣਾਈਆਂ ਗਈਆਂ ਹੋਣ, ਫਿਰ ਵੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਅਸਲੀ ਅੰਦਰੂਨੀ ਬਣਤਰਾਂ ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਦੂਰ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਤੋਂ ਇਹ ਗੁਣ ਨਿਕਲਦੇ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੈਂ ਕਿਹਾ ਸੀ, ਇੱਕ ਪੇਂਡੂ ਆਦਮੀ ਦਾ ਵਿਚਾਰ ਸਟ੍ਰਾਸਬਰਗ ਦੀ ਮਸ਼ਹੂਰ ਘੜੀ ਦੀ ਅੰਦਰੂਨੀ ਬਣਤਰ ਤੋਂ ਹੈ, ਜਿਸਦਾ ਉਹ ਸਿਰਫ ਬਾਹਰੀ ਰੂਪ ਅਤੇ ਗਤੀ ਹੀ ਵੇਖਦਾ ਹੈ। ਇੱਥੇ ਕੋਈ ਵੀ ਇੰਨਾ ਤੁੱਛ ਪੌਦਾ ਜਾਂ ਜਾਨਵਰ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਜੋ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡੇ ਸਮਝਦਾਰ ਨੂੰ ਵੀ ਹੈਰਾਨ ਨਾ ਕਰੇ। ਭਾਵੇਂ ਸਾਡੇ ਆਲੇ-ਦੁਆਲੇ ਦੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੇ ਆਮ ਵਰਤੋਂ ਨਾਲ ਸਾਡਾ ਅਚੰਭਾ ਘੱਟ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਸਾਡੀ ਅਗਿਆਨਤਾ ਨੂੰ ਦੂਰ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ। ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ ਆਪਣੇ ਪੈਰਾਂ ਹੇਠਾਂ ਆਉਣ ਵਾਲੇ ਪੱਥਰਾਂ, ਜਾਂ ਰੋਜ਼ਾਨਾ ਵਰਤੋਂ ਵਿੱਚ ਲਿਆਉਣ ਵਾਲੇ ਲੋਹੇ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਤੁਰੰਤ ਪਾਉਂਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਬਣਤਰ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦੇ; ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਪਾਏ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਵੱਖੋ-ਵੱਖਰੇ ਗੁਣਾਂ ਦਾ ਕੋਈ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਦੱਸ ਸਕਦੇ। ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਅੰਦਰੂਨੀ ਬਣਤਰ, ਜਿਸ 'ਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਗੁਣ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਸਾਡੇ ਲਈ ਅਣਜਾਣੀ ਹੈ: ਕਿਉਂਕਿ ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਹੀ ਸੀਮਿਤ ਰਹੀਏ ਜਿੰਨਾ ਅਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਸਭ ਤੋਂ ਮੋਟੇ ਅਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਲਪਨਾ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ, ਉਹ ਭਾਗਾਂ ਦੀ ਬਣਤਰ ਕੀ ਹੈ, ਉਹ ਅਸਲੀ ਤੱਤ ਕੀ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਸਿੱਕੇ ਅਤੇ ਐਂਟੀਮਨੀ ਨੂੰ ਪਿਘਲਣਯੋਗ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਲੱਕੜੀ ਅਤੇ ਪੱਥਰਾਂ ਨੂੰ ਨਹੀਂ? ਕੀ ਸਿੱਕੇ ਅਤੇ ਲੋਹੇ ਨੂੰ ਮੋਲਡ ਕਰਨ ਯੋਗ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਐਂਟੀਮਨੀ ਅਤੇ ਪੱਥਰਾਂ ਨੂੰ ਨਹੀਂ? ਅਤੇ ਫਿਰ ਵੀ ਇਹ ਕਿੰਨੀ ਅਨੰਤ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਪੌਦਿਆਂ ਜਾਂ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੀਆਂ ਸੂਖਮ ਬਣਤਰਾਂ ਅਤੇ ਅਕਲਪਨੀਯ ਅਸਲੀ ਤੱਤਾਂ ਤੋਂ ਘੱਟ ਹਨ, ਇਹ ਹਰ ਕੋਈ ਜਾਣਦਾ ਹੈ। ਸਾਰੀ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਦੀ ਮਹਾਨ ਰਚਨਾ ਵਿੱਚ, ਅਤੇ ਉਸਦੇ ਹਰ ਹਿੱਸੇ ਵਿੱਚ, ਸਰਬ-ਗਿਆਨੀ ਅਤੇ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਪ੍ਰਮਾਤਮਾ ਦੀ ਕਾਰੀਗਰੀ, ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਪੁੱਛ-ਗਿੱਛ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਅਤੇ ਬੁੱਧੀਮਾਨ ਮਨੁੱਖ ਦੀ ਸਮਰੱਥਾ ਅਤੇ ਸਮਝ ਤੋਂ ਇੰਨੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਪਰੇ ਹੈ, ਜਿੰਨੀ ਕਿ ਸਭ ਤੋਂ ਚਲਾਕ ਮਨੁੱਖ ਦੀ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਬਣਤਰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰਕਸ਼ੀਲ ਪ੍ਰਾਣੀ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਅਗਿਆਨੀ ਦੀ ਕਲਪਨਾ ਤੋਂ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਅਸੀਂ ਵਿਅਰਥ ਹੀ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਕਿਸਮਾਂ ਵਿੱਚ ਵੰਡਣ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਅਸਲੀ ਤੱਤਾਂ ਦੁਆਰਾ ਨਾਮਾਂ ਹੇਠ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਸ਼੍ਰੇਣੀਆਂ ਵਿੱਚ ਵਿਵਸਥਿਤ ਕਰਨ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਜੋ ਸਾਡੀ ਖੋਜ ਜਾਂ ਸਮਝ ਤੋਂ ਇੰਨੇ ਦੂਰ ਹਨ। ਇੱਕ ਅੰਨ੍ਹਾ ਆਦਮੀ ਰੰਗਾਂ ਦੁਆਰਾ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਉਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕ੍ਰਮਬੱਧ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਜਿਸਨੇ ਆਪਣੀ ਗੰਧ ਗੁਆ ਦਿੱਤੀ ਹੈ ਉਹ ਲਿਲੀ ਅਤੇ ਗੁਲਾਬ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਗੰਧਾਂ ਦੁਆਰਾ ਉਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵੱਖ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਅੰਦਰੂਨੀ ਬਣਤਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਉਹ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦਾ। ਜੋ ਇਹ ਸੋਚਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਅਸਲੀ ਤੱਤਾਂ ਦੁਆਰਾ ਭੇਡਾਂ ਅਤੇ ਬੱਕਰੀਆਂ ਨੂੰ ਵੱਖ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਉਸਦੇ ਲਈ ਅਣਜਾਣ ਹਨ, ਉਹ CASSIOWARY ਅਤੇ QUERECHINCHIO ਨਾਮਕ ਪ੍ਰਜਾਤੀਆਂ ਵਿੱਚ ਆਪਣੀ ਕੁਸ਼ਲਤਾ ਨੂੰ ਅਜ਼ਮਾਉਣ ਲਈ ਖੁਸ਼ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ; ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਅੰਦਰੂਨੀ ਅਸਲੀ ਤੱਤਾਂ ਦੁਆਰਾ ਉਨ੍ਹਾਂ ਪ੍ਰਜਾਤੀਆਂ ਦੀਆਂ ਸੀਮਾਵਾਂ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਬਿਨਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਗੁਣਾਂ ਦੇ ਸੰਯੁਕਤ ਵਿਚਾਰ ਨੂੰ ਜਾਣੇ ਜਿਸਨੂੰ ਹਰ ਇੱਕ ਨਾਮ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਜਿੱਥੇ ਉਹ ਜਾਨਵਰ ਪਾਏ ਜਾਂਦੇ ਹਨ।
2. ਨਾ ਕਿ ਸਾਰੀ ਰੂਪ, ਜੋ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦੇ।
3. ਇਸ ਲਈ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇਹ ਸਿਖਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਪਦਾਰਥਾਂ ਦੀਆਂ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਕਿਸਮਾਂ ਦੇ ਆਪਣੇ ਵੱਖਰੇ ਅੰਦਰੂਨੀ ਸਾਰ ਰੂਪ ਸਨ, ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਇਹ ਰੂਪ ਹੀ ਸਨ ਜੋ ਪਦਾਰਥਾਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਸੱਚੀਆਂ ਕਿਸਮਾਂ ਅਤੇ ਗੇਨਰਾ ਵਿੱਚ ਵੱਖ ਕਰਦੇ ਸਨ, ਉਹ 'ਸਾਰ ਰੂਪਾਂ' ਦੀ ਨਿਰਫਲ ਖੋਜਾਂ ਵੱਲ ਆਪਣੇ ਮਨ ਲਗਾ ਕੇ ਹੋਰ ਵੀ ਗੁੰਮਰਾਹ ਹੋ ਗਏ; ਜੋ ਕਿ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅਸਪੱਸ਼ਟ ਹਨ, ਅਤੇ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਬਾਰੇ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਜਾਂ ਕੋਈ ਅਸਪੱਸ਼ਟ ਜਾਂ ਭੰਬਲਭੂਸੇ ਵਾਲੀ ਧਾਰਨਾ ਵੀ ਨਹੀਂ ਹੈ।
4. 11. ਇਹ ਕਿ ਨਾਮਾਤਰ ਤੱਤ ਹੀ ਉਹ ਹੈ ਜਿਸ ਦੁਆਰਾ ਅਸੀਂ ਪਦਾਰਥਾਂ ਦੀਆਂ ਕਿਸਮਾਂ ਨੂੰ ਵੱਖ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਸੀਮਤ ਆਤਮਾਵਾਂ ਅਤੇ ਪ੍ਰਮਾਤਮਾ ਦੇ ਸਾਡੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਤੋਂ ਹੋਰ ਵੀ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ।
ਸਾਡੀ ਕੁਦਰਤੀ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੀਆਂ ਕਿਸਮਾਂ ਨੂੰ ਦਰਜਾ ਦੇਣਾ ਅਤੇ ਵੱਖ ਕਰਨਾ, ਮਨ ਦੁਆਰਾ ਬਣਾਈਆਂ ਗਈਆਂ ਨਾਮਾਤਰ ਹੋਂਦਾਂ ਵਿੱਚ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਚੀਜ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਪਾਈਆਂ ਜਾਣ ਵਾਲੀਆਂ ਅਸਲ ਹੋਂਦਾਂ ਵਿੱਚ, ਇਹ ਆਤਮਾਵਾਂ ਦੇ ਸਾਡੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਤੋਂ ਹੋਰ ਵੀ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਕਿਉਂਕਿ ਮਨ, ਆਪਣੇ ਕਾਰਜਾਂ 'ਤੇ ਪ੍ਰਤੀਬਿੰਬਤ ਕਰਕੇ ਹੀ, ਉਹਨਾਂ ਸਧਾਰਨ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਉਹ ਆਤਮਾਵਾਂ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਉਸ ਕੋਲ ਆਤਮਾ ਦਾ ਕੋਈ ਹੋਰ ਸੰਕਲਪ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਾਂ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਸਿਵਾਏ ਉਹਨਾਂ ਸਾਰੇ ਕਾਰਜਾਂ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਦੇ ਜੋ ਉਹ ਆਪਣੇ ਵਿੱਚ ਪਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਪਦਾਰਥ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ। ਅਤੇ ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਪ੍ਰਮਾਤਮਾ ਦਾ ਸਾਡਾ ਸਭ ਤੋਂ ਉੱਨਤ ਸੰਕਲਪ ਵੀ ਸਿਰਫ਼ ਉਹਨਾਂ ਸਧਾਰਨ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨਾ ਹੈ ਜੋ ਅਸੀਂ ਆਪਣੇ ਵਿੱਚੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅਸੀਂ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਗੈਰ-ਮੌਜੂਦਗੀ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਸੰਪੂਰਨਤਾ ਵਾਲੇ ਸਮਝਦੇ ਹਾਂ; ਮੈਂ ਕਹਿੰਦਾ ਹਾਂ, ਇਹਨਾਂ ਸਧਾਰਨ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਉਸ ਵਿੱਚ ਅਸੀਮਤ ਡਿਗਰੀ ਵਿੱਚ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨਾ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਆਪਣੇ ਆਪ 'ਤੇ ਪ੍ਰਤੀਬਿੰਬਤ ਕਰਨ ਤੋਂ ਹੋਂਦ, ਗਿਆਨ, ਸ਼ਕਤੀ ਅਤੇ ਖੁਸ਼ੀ ਦਾ ਵਿਚਾਰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਕੇ - ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਹਰ ਇੱਕ ਨੂੰ ਅਸੀਂ ਗੁਆਉਣ ਨਾਲੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨਾ ਬਿਹਤਰ ਸਮਝਦੇ ਹਾਂ; ਅਤੇ ਜਿੰਨਾ ਜ਼ਿਆਦਾ ਅਸੀਂ ਹਰ ਇੱਕ ਵਿੱਚੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਓਨਾ ਹੀ ਬਿਹਤਰ - ਇਹਨਾਂ ਸਾਰਿਆਂ ਨੂੰ ਇਕੱਠੇ ਜੋੜ ਕੇ, ਹਰ ਇੱਕ ਵਿੱਚ ਅਨੰਤਤਾ ਦੇ ਨਾਲ, ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਇੱਕ ਸਦੀਵੀ, ਸਰਬ-ਗਿਆਨੀ, ਸਰਬ-ਸ਼ਕਤੀਮਾਨ, ਅਸੀਮਤ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਬੁੱਧੀਮਾਨ ਅਤੇ ਖੁਸ਼ਹਾਲ ਹੋਂਦ ਦਾ ਜਟਿਲ ਵਿਚਾਰ ਹੈ। ਅਤੇ ਭਾਵੇਂ ਸਾਨੂੰ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਦੂਤਾਂ ਦੀਆਂ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਕਿਸਮਾਂ ਹਨ; ਫਿਰ ਵੀ ਅਸੀਂ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਵੱਖਰੇ-ਵੱਖਰੇ ਕਿਸਮ ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਬਣਾਉਣ ਦਾ ਤਰੀਕਾ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦੇ: ਆਤਮਾਵਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਤੋਂ ਵੱਧ ਕਿਸਮਾਂ ਦੀ ਹੋਂਦ ਅਸੰਭਵ ਹੋਣ ਦੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਿਚਾਰ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ; ਪਰ ਕਿਉਂਕਿ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਅਜਿਹੀਆਂ ਹੋਂਦਾਂ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਸਧਾਰਨ ਵਿਚਾਰ (ਅਤੇ ਹੋਰ ਬਣਾਉਣ ਦੇ ਯੋਗ ਨਹੀਂ) ਨਹੀਂ ਹਨ, ਸਿਰਫ਼ ਸਾਡੇ ਆਪਣੇ ਤੋਂ ਲਏ ਗਏ ਕੁਝ ਕੁ, ਅਤੇ ਸਾਡੇ ਮਨ ਦੇ ਸੋਚਣ, ਅਤੇ ਖੁਸ਼ ਹੋਣ, ਅਤੇ ਸਾਡੇ ਸਰੀਰ ਦੇ ਕਈ ਹਿੱਸਿਆਂ ਨੂੰ ਹਿਲਾਉਣ ਦੇ ਕਾਰਜਾਂ ਤੋਂ, ਅਸੀਂ ਆਪਣੇ ਸੰਕਲਪਾਂ ਵਿੱਚ ਆਤਮਾਵਾਂ ਦੀਆਂ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਕਿਸਮਾਂ ਨੂੰ, ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਤੋਂ, ਸਿਰਫ਼ ਉਹਨਾਂ ਕਾਰਜਾਂ ਅਤੇ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਕੇ ਵੱਖ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਜੋ ਅਸੀਂ ਆਪਣੇ ਵਿੱਚ ਪਾਉਂਦੇ ਹਾਂ, ਉੱਚੇ ਜਾਂ ਨੀਵੇਂ ਡਿਗਰੀ ਵਿੱਚ; ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਆਤਮਾਵਾਂ ਦੇ ਬਹੁਤ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਿਸਮ ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਸਿਰਫ਼ ਪ੍ਰਮਾਤਮਾ ਦੇ, ਜਿਸਨੂੰ ਅਸੀਂ ਅਸੀਮਤਤਾ ਅਤੇ ਹੋਰ ਸਾਰੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਦੇ ਹਾਂ; ਦੂਜੀਆਂ ਆਤਮਾਵਾਂ ਨੂੰ, ਸੀਮਾ ਦੇ ਨਾਲ: ਨਾ ਹੀ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੈਂ ਨਿਮਰਤਾ ਨਾਲ ਸਮਝਦਾ ਹਾਂ, ਅਸੀਂ, ਪ੍ਰਮਾਤਮਾ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਆਪਣੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਵਿੱਚ, ਕੋਈ ਅੰਤਰ ਨਹੀਂ ਪਾਉਂਦੇ, ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਧਾਰਨ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਦੁਆਰਾ ਜੋ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਇੱਕ ਬਾਰੇ ਹੈ ਅਤੇ ਦੂਜੇ ਬਾਰੇ ਨਹੀਂ, ਸਿਰਫ਼ ਅਸੀਮਤਤਾ ਦਾ। ਹੋਂਦ, ਗਿਆਨ, ਇੱਛਾ, ਸ਼ਕਤੀ, ਅਤੇ ਗਤੀ, ਆਦਿ ਦੇ ਸਾਰੇ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਵਿਚਾਰ, ਸਾਡੇ ਮਨ ਦੇ ਕਾਰਜਾਂ ਤੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਵਿਚਾਰ ਹੋਣ ਕਰਕੇ, ਅਸੀਂ ਇਹਨਾਂ ਸਾਰਿਆਂ ਨੂੰ ਸਾਰੀਆਂ ਕਿਸਮਾਂ ਦੀਆਂ ਆਤਮਾਵਾਂ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਸਿਰਫ਼ ਡਿਗਰੀਆਂ ਦੇ ਅੰਤਰ ਨਾਲ; ਜਿੰਨਾ ਅਸੀਂ ਕਲਪਨਾ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ, ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਅਸੀਮਤਤਾ, ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ ਪਹਿਲੀ ਹੋਂਦ ਦਾ ਵਿਚਾਰ ਬਣਾਉਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਾਂ ਜਿੰਨਾ ਅਸੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ; ਜੋ ਫਿਰ ਵੀ, ਇਹ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਹੈ, ਆਪਣੀ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਦੀ ਅਸਲ ਉੱਤਮਤਾ ਵਿੱਚ, ਸਾਰੀਆਂ ਰਚਿਤ ਹੋਂਦਾਂ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਉੱਚੇ ਅਤੇ ਸੰਪੂਰਨ ਤੋਂ ਅਸੀਮਤ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਦੂਰ ਹੈ, ਜਿੰਨਾ ਕਿ ਸਭ ਤੋਂ ਮਹਾਨ ਮਨੁੱਖ, ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਸਭ ਤੋਂ ਸ਼ੁੱਧ ਸੇਰਾਫ, ਪਦਾਰਥ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਨਿਰਾਦਰਯੋਗ ਹਿੱਸੇ ਤੋਂ ਹੈ; ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਉਸਨੂੰ ਸਾਡੀ ਸੰਕੀਰਣ ਸਮਝ ਜੋ ਕੁਝ ਕਲਪਨਾ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਉਸ ਤੋਂ ਅਸੀਮਤ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਵੱਧ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।
12. ਸੀਮਤ ਆਤਮਾਵਾਂ ਦੀਆਂ ਸੰਭਵ ਤੌਰ 'ਤੇ ਲਗਾਤਾਰ ਗ੍ਰੇਡੇਸ਼ਨਾਂ ਦੀ ਲੜੀ ਵਿੱਚ ਅਣਗਿਣਤ ਕਿਸਮਾਂ ਹਨ।
ਇਹ ਕਲਪਨਾ ਕਰਨਾ ਅਸੰਭਵ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਨਾ ਹੀ ਤਰਕ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਹੈ, ਕਿ ਆਤਮਾਵਾਂ ਦੀਆਂ ਕਈ ਪ੍ਰਜਾਤੀਆਂ ਹੋ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ, ਜੋ ਕਿ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਗੁਣਾਂ ਦੁਆਰਾ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਤੋਂ ਵੱਖਰੀਆਂ ਅਤੇ ਵਿਭਿੰਨ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਬਾਰੇ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਕੋਈ ਵਿਚਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੀਆਂ ਪ੍ਰਜਾਤੀਆਂ ਉਹਨਾਂ ਗੁਣਾਂ ਦੁਆਰਾ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਤੋਂ ਵੱਖਰੀਆਂ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅਸੀਂ ਉਹਨਾਂ ਵਿੱਚ ਜਾਣਦੇ ਅਤੇ ਦੇਖਦੇ ਹਾਂ। ਇਹ ਮੇਰੇ ਲਈ ਸੰਭਵ ਹੈ ਕਿ ਸਾਡੇ ਉੱਪਰ ਬੁੱਧੀਮਾਨ ਜੀਵਾਂ ਦੀਆਂ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਅਤੇ ਪਦਾਰਥਕ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨਾਲੋਂ ਵੱਧ ਪ੍ਰਜਾਤੀਆਂ ਹੋਣ: ਕਿਉਂਕਿ ਸਾਰੇ ਦ੍ਰਿਸ਼ਮਾਨ ਭੌਤਿਕ ਸੰਸਾਰ ਵਿੱਚ, ਅਸੀਂ ਕੋਈ ਖਾਲੀ ਥਾਂ ਜਾਂ ਪਾੜਾ ਨਹੀਂ ਦੇਖਦੇ। ਸਾਡੇ ਤੋਂ ਹੇਠਾਂ ਤੱਕ, ਉਤਰਾਈ ਆਸਾਨ ਕਦਮਾਂ ਵਿੱਚ ਹੈ, ਅਤੇ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਨਿਰੰਤਰ ਲੜੀ ਹੈ, ਜੋ ਹਰੇਕ ਪੜਾਅ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਭਿੰਨ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਮੱਛੀਆਂ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਖੰਭ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਹਵਾ ਦੇ ਖੇਤਰ ਤੋਂ ਅਜਨਬੀ ਨਹੀਂ ਹਨ: ਅਤੇ ਕੁਝ ਪੰਛੀ ਹਨ ਜੋ ਪਾਣੀ ਦੇ ਵਾਸੀ ਹਨ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਲਹੂ ਮੱਛੀਆਂ ਵਾਂਗ ਠੰਡਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਦਾ ਮਾਸ ਸਵਾਦ ਵਿੱਚ ਇੰਨਾ ਸਮਾਨ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸ਼ੱਕੀ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਮੱਛੀ ਵਾਲੇ ਦਿਨਾਂ 'ਤੇ ਇਹਨਾਂ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਜੀਵ ਹਨ ਜੋ ਪੰਛੀਆਂ ਅਤੇ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੋਵਾਂ ਦੇ ਇੰਨੇ ਨੇੜੇ ਦੇ ਰਿਸ਼ਤੇਦਾਰ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਦੋਵਾਂ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਹਨ: ਉਭੀਚਰ ਜੀਵ ਧਰਤੀ ਅਤੇ ਜਲ ਨੂੰ ਜੋੜਦੇ ਹਨ; ਸੀਲ ਜ਼ਮੀਨ ਅਤੇ ਸਮੁੰਦਰ 'ਤੇ ਰਹਿੰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਪੋਰਪੋਇਸ ਵਿੱਚ ਸੂਰ ਵਰਗਾ ਗਰਮ ਲਹੂ ਅਤੇ ਅੰਦਰੂਨੀ ਅੰਗ ਹੁੰਦੇ ਹਨ; ਮਰਮੇਡਜ਼, ਜਾਂ ਸਮੁੰਦਰੀ ਮਨੁੱਖਾਂ ਬਾਰੇ ਜੋ ਭਰੋਸੇਯੋਗਤਾ ਨਾਲ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਉਸ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਨਾ ਕਰੀਏ। ਕੁਝ ਪਸ਼ੂ ਹਨ ਜੋ ਇੰਨਾ ਗਿਆਨ ਅਤੇ ਤਰਕ ਦਿਖਾਉਂਦੇ ਹਨ ਜਿੰਨਾ ਕੁਝ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਮਨੁੱਖ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ: ਅਤੇ ਜਾਨਵਰ ਅਤੇ ਬਨਸਪਤੀ ਰਾਜ ਇੰਨੇ ਨੇੜੇ ਜੁੜੇ ਹੋਏ ਹਨ, ਕਿ ਜੇਕਰ ਤੁਸੀਂ ਇੱਕ ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਹੇਠਲਾ ਅਤੇ ਦੂਜੇ ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਉੱਚਾ ਹਿੱਸਾ ਲੈਂਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਉਹਨਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਕੋਈ ਵੱਡਾ ਅੰਤਰ ਮੁਸ਼ਕਿਲ ਨਾਲ ਹੀ ਸਮਝਿਆ ਜਾਵੇਗਾ: ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਅਸੀਂ ਪਦਾਰਥ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਹੇਠਲੇ ਅਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਅਕਾਰਬਨਿਕ ਭਾਗਾਂ ਤੱਕ ਨਹੀਂ ਪਹੁੰਚ ਜਾਂਦੇ, ਅਸੀਂ ਹਰ ਜਗ੍ਹਾ ਪਾਵਾਂਗੇ ਕਿ ਕਈ ਪ੍ਰਜਾਤੀਆਂ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਨਾਲ ਜੁੜੀਆਂ ਹੋਈਆਂ ਹਨ, ਅਤੇ ਲਗਭਗ ਅਣਗੌਲਿਆ ਡਿਗਰੀਆਂ ਵਿੱਚ ਹੀ ਭਿੰਨ ਹਨ। ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ ਸਿਰਜਣਹਾਰ ਦੀ ਅਨੰਤ ਸ਼ਕਤੀ ਅਤੇ ਬੁੱਧੀ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਇਹ ਸੋਚਣ ਦਾ ਕਾਰਨ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਦੀ ਸ਼ਾਨਦਾਰ ਸਦਭਾਵਨਾ, ਅਤੇ ਆਰਕੀਟੈਕਟ ਦੇ ਮਹਾਨ ਡਿਜ਼ਾਈਨ ਅਤੇ ਅਨੰਤ ਭਲਾਈ ਦੇ ਅਨੁਕੂਲ ਹੈ, ਕਿ ਜੀਵਾਂ ਦੀਆਂ ਪ੍ਰਜਾਤੀਆਂ ਵੀ, ਹੌਲੀ-ਹੌਲੀ, ਸਾਡੇ ਤੋਂ ਉੱਪਰ ਵੱਲ ਉਸਦੀ ਅਨੰਤ ਸੰਪੂਰਨਤਾ ਵੱਲ ਵਧਣੀਆਂ ਚਾਹੀਦੀਆਂ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਦੇਖਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਉਹ ਸਾਡੇ ਤੋਂ ਹੇਠਾਂ ਵੱਲ ਹੌਲੀ-ਹੌਲੀ ਉਤਰਦੀਆਂ ਹਨ: ਜੋ ਕਿ ਜੇਕਰ ਇਹ ਸੰਭਵ ਹੈ, ਤਾਂ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਇਹ ਯਕੀਨ ਕਰਨ ਦਾ ਕਾਰਨ ਹੈ ਕਿ ਸਾਡੇ ਉੱਪਰ ਜੀਵਾਂ ਦੀਆਂ ਪ੍ਰਜਾਤੀਆਂ ਸਾਡੇ ਹੇਠਾਂ ਨਾਲੋਂ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹਨ; ਕਿਉਂਕਿ ਅਸੀਂ, ਸੰਪੂਰਨਤਾ ਦੀਆਂ ਡਿਗਰੀਆਂ ਵਿੱਚ, ਪ੍ਰਮਾਤਮਾ ਦੇ ਅਨੰਤ ਹੋਂਦ ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਦੂਰ ਹਾਂ ਜਿੰਨਾ ਅਸੀਂ ਹੋਂਦ ਦੀ ਸਭ ਤੋਂ ਹੇਠਲੀ ਸਥਿਤੀ ਤੋਂ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਜੋ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਦੇ ਨੇੜੇ ਹੈ। ਅਤੇ ਫਿਰ ਵੀ ਇਹਨਾਂ ਸਾਰੀਆਂ ਵੱਖਰੀਆਂ ਪ੍ਰਜਾਤੀਆਂ ਵਿੱਚੋਂ, ਉਪਰੋਕਤ ਕਾਰਨਾਂ ਕਰਕੇ, ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਕੋਈ ਸਪੱਸ਼ਟ ਵੱਖਰੀਆਂ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨਹੀਂ ਹਨ।
13. ਨਾਮਾਤਰ ਤੱਤ ਪ੍ਰਜਾਤੀ ਦਾ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸਾਡੇ ਦੁਆਰਾ ਕਲਪਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਪਾਣੀ ਅਤੇ ਬਰਫ਼ ਤੋਂ ਸਾਬਤ ਹੋਇਆ।
ਪਰ ਭੌਤਿਕ ਪਦਾਰਥਾਂ ਦੀਆਂ ਪ੍ਰਜਾਤੀਆਂ ਵੱਲ ਵਾਪਸ ਮੁੜਦੇ ਹਾਂ। ਜੇਕਰ ਮੈਂ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਪੁੱਛਾਂ ਕਿ ਕੀ ਬਰਫ਼ ਅਤੇ ਪਾਣੀ ਦੋ ਵੱਖਰੀਆਂ ਪ੍ਰਜਾਤੀਆਂ ਹਨ, ਤਾਂ ਮੈਨੂੰ ਕੋਈ ਸ਼ੱਕ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਮੈਨੂੰ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਜਵਾਬ ਮਿਲੇਗਾ: ਅਤੇ ਇਹ ਇਨਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਕਿ ਜੋ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਦੋ ਵੱਖਰੀਆਂ ਪ੍ਰਜਾਤੀਆਂ ਹਨ, ਉਹ ਸਹੀ ਹੈ। ਪਰ ਜੇਕਰ ਜਮੈਕਾ ਵਿੱਚ ਪਲਿਆ ਇੱਕ ਅੰਗਰੇਜ਼, ਜਿਸ ਨੇ ਸ਼ਾਇਦ ਕਦੇ ਬਰਫ਼ ਨਾ ਦੇਖੀ ਹੋਵੇ ਜਾਂ ਸੁਣੀ ਹੋਵੇ, ਸਰਦੀਆਂ ਵਿੱਚ ਇੰਗਲੈਂਡ ਆਉਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਰਾਤ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਬੇਸਿਨ ਵਿੱਚ ਪਾਣੀ ਪਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਸਵੇਰ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਹੱਦ ਤੱਕ ਜੰਮਿਆ ਹੋਇਆ ਪਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ, ਇਸਦਾ ਕੋਈ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਨਾਮ ਨਾ ਜਾਣਦਾ ਹੋਵੇ, ਇਸਨੂੰ ਸਖ਼ਤ ਪਾਣੀ ਕਹੇ; ਮੈਂ ਪੁੱਛਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਕੀ ਇਹ ਉਸਦੇ ਲਈ ਇੱਕ ਨਵੀਂ ਪ੍ਰਜਾਤੀ ਹੋਵੇਗੀ, ਪਾਣੀ ਤੋਂ ਵੱਖਰੀ? ਅਤੇ ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇੱਥੇ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ ਜਾਵੇਗਾ, ਇਹ ਉਸਦੇ ਲਈ ਇੱਕ ਨਵੀਂ ਪ੍ਰਜਾਤੀ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗੀ, ਨਾ ਹੀ ਜੰਮੀ ਹੋਈ ਜੈਲੀ, ਜਦੋਂ ਇਹ ਠੰਡੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਉਹੀ ਜੈਲੀ ਤਰਲ ਅਤੇ ਗਰਮ ਤੋਂ ਇੱਕ ਵੱਖਰੀ ਪ੍ਰਜਾਤੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ; ਜਾਂ ਤਰਲ ਸੋਨਾ ਭੱਠੀ ਵਿੱਚ ਕਾਰੀਗਰ ਦੇ ਹੱਥਾਂ ਵਿੱਚ ਸਖ਼ਤ ਸੋਨੇ ਤੋਂ ਇੱਕ ਵੱਖਰੀ ਪ੍ਰਜਾਤੀ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਜੇਕਰ ਇਹ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਸਾਡੀਆਂ ਵੱਖਰੀਆਂ ਪ੍ਰਜਾਤੀਆਂ ਵੱਖਰੇ ਨਾਮ ਜੋੜੇ ਗਏ ਵੱਖਰੇ ਜਟਿਲ ਵਿਚਾਰਾਂ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ ਕਿ ਹਰ ਪਦਾਰਥ ਜੋ ਮੌਜੂਦ ਹੈ, ਉਸਦਾ ਆਪਣਾ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਸੰਵਿਧਾਨ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਜਿਸ 'ਤੇ ਉਹ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਗੁਣ ਅਤੇ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ ਜੋ ਅਸੀਂ ਇਸ ਵਿੱਚ ਦੇਖਦੇ ਹਾਂ; ਪਰ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਜਾਤੀਆਂ ਵਿੱਚ ਵੰਡਣਾ (ਜੋ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਕਈ ਸਿਰਲੇਖਾਂ ਹੇਠ ਛਾਂਟਣ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਹੈ) ਸਾਡੇ ਦੁਆਰਾ ਉਹਨਾਂ ਬਾਰੇ ਸਾਡੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਅਨੁਸਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ: ਜੋ ਕਿ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਨਾਮਾਂ ਦੁਆਰਾ ਵੱਖ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਹਨ, ਤਾਂ ਜੋ ਅਸੀਂ ਉਹਨਾਂ ਬਾਰੇ ਗੱਲਬਾਤ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋ ਸਕੀਏ ਜਦੋਂ ਉਹ ਸਾਡੇ ਸਾਹਮਣੇ ਮੌਜੂਦ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ; ਫਿਰ ਵੀ ਜੇਕਰ ਅਸੀਂ ਇਹ ਮੰਨ ਲਈਏ ਕਿ ਇਹ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਅਸਲ ਅੰਦਰੂਨੀ ਸੰਵਿਧਾਨਾਂ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਕਿ ਮੌਜੂਦ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਕੁਦਰਤ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਜਾਤੀਆਂ ਵਿੱਚ ਵੰਡਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਅਸਲ ਤੱਤਾਂ ਅਨੁਸਾਰ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਨਾਮਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਜਾਤੀਆਂ ਵਿੱਚ ਵੰਡਦੇ ਹਾਂ, ਅਸੀਂ ਵੱਡੀਆਂ ਗਲਤੀਆਂ ਦੇ ਸ਼ਿਕਾਰ ਹੋਵਾਂਗੇ।
14. ਅਸਲ ਤੱਤਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਸੰਖਿਆ ਦੀ ਧਾਰਨਾ ਵਿੱਚ ਮੁਸ਼ਕਿਲਾਂ
ਪਦਾਰਥਕ ਜੀਵਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਜਾਤੀਆਂ ਵਿੱਚ ਵੰਡਣ ਲਈ, ਆਮ ਧਾਰਨਾ ਅਨੁਸਾਰ, ਕਿ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੇ ਕੁਝ ਸਹੀ ਤੱਤ ਜਾਂ ਰੂਪ ਹਨ, ਜਿਸ ਦੁਆਰਾ ਮੌਜੂਦ ਸਾਰੇ ਵਿਅਕਤੀ ਕੁਦਰਤ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਜਾਤੀਆਂ ਵਿੱਚ ਵੰਡੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਇਹ ਚੀਜ਼ਾਂ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹਨ:--
15. ਇੱਕ ਕੱਚੀ ਧਾਰਨਾ।
ਪਹਿਲਾਂ, ਇਹ ਯਕੀਨ ਕਰਨਾ ਕਿ ਕੁਦਰਤ, ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੇ ਉਤਪਾਦਨ ਵਿੱਚ, ਹਮੇਸ਼ਾ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਕੁਝ ਨਿਯੰਤ੍ਰਿਤ ਸਥਾਪਿਤ ਤੱਤਾਂ ਵਿੱਚ ਹਿੱਸਾ ਲੈਣ ਦਾ ਇਰਾਦਾ ਰੱਖਦੀ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਪੈਦਾ ਹੋਣ ਵਾਲੀਆਂ ਸਾਰੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੇ ਮਾਡਲ ਹੋਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ। ਇਹ, ਜਿਸ ਕੱਚੇ ਅਰਥ ਵਿੱਚ ਇਸਨੂੰ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪ੍ਰਸਤਾਵਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਹਿਮਤੀ ਦੇਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਕੁਝ ਬਿਹਤਰ ਸਪੱਸ਼ਟੀਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੋਵੇਗੀ।
16. ਭਿਆਨਕ ਜਨਮ।
ਦੂਜਾ, ਇਹ ਜਾਣਨਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਕੀ ਕੁਦਰਤ ਹਮੇਸ਼ਾ ਉਸ ਅਸਲੀਅਤ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦੀ ਹੈ ਜੋ ਉਹ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੇ ਉਤਪਾਦਨ ਵਿੱਚ ਡਿਜ਼ਾਈਨ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੀਆਂ ਕਈ ਕਿਸਮਾਂ ਵਿੱਚ ਦੇਖੀਆਂ ਗਈਆਂ ਅਨਿਯਮਿਤ ਅਤੇ ਭਿਆਨਕ ਜਨਮ, ਸਾਨੂੰ ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਜਾਂ ਦੋਵਾਂ ਬਾਰੇ ਸ਼ੱਕ ਕਰਨ ਦਾ ਕਾਰਨ ਦੇਣਗੇ।
17. ਕੀ ਭਿਆਨਕ ਜੀਵ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਵੱਖਰੀ ਪ੍ਰਜਾਤੀ ਹਨ?
ਤੀਜਾ, ਇਹ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅਸੀਂ ਭਿਆਨਕ ਕਹਿੰਦੇ ਹਾਂ, ਉਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਵੱਖਰੀ ਪ੍ਰਜਾਤੀ ਹਨ, ਸ਼ਬਦ ਪ੍ਰਜਾਤੀ ਦੀ ਸਕੂਲ ਦੇ ਨੋਸ਼ਨ ਅਨੁਸਾਰ; ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਹੈ ਕਿ ਹਰ ਚੀਜ਼ ਜਿਸ ਦਾ ਅਸਤਿਤਵ ਹੈ, ਉਸ ਦੀ ਆਪਣੀ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਸੰਰਚਨਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਅਤੇ ਫਿਰ ਵੀ ਅਸੀਂ ਪਾਉਂਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਇਨ੍ਹਾਂ ਭਿਆਨਕ ਉਤਪਾਦਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੁਝ ਵਿੱਚ ਉਹ ਗੁਣ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਜਾਂ ਕੋਈ ਵੀ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਪ੍ਰਜਾਤੀਆਂ ਦੇ ਅਸਤਿਤਵ ਤੋਂ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਅਤੇ ਨਾਲ ਆਉਣ ਵਾਲੇ ਮੰਨੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਤੋਂ ਉਹ ਆਪਣੀ ਉਤਪਤੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਜਿਸ ਨਾਲ, ਆਪਣੇ ਵੰਸ਼ ਦੁਆਰਾ, ਉਹ ਸਬੰਧਤ ਜਾਪਦੇ ਹਨ।
18. ਮਨੁੱਖਾਂ ਕੋਲ ਅਸਲੀ ਅਸਲੀਅਤਾਂ ਦੇ ਕੋਈ ਵਿਚਾਰ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੇ।
ਚੌਥਾ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੀਆਂ ਅਸਲੀ ਅਸਲੀਅਤਾਂ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅਸੀਂ ਪ੍ਰਜਾਤੀਆਂ ਵਿੱਚ ਵੰਡਦੇ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵੰਡ ਕੇ ਅਸੀਂ ਨਾਮ ਦਿੰਦੇ ਹਾਂ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਜਾਣਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ; ਭਾਵ, ਸਾਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਹੋਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ। ਪਰ ਕਿਉਂਕਿ ਅਸੀਂ ਇਨ੍ਹਾਂ ਚਾਰ ਬਿੰਦੂਆਂ ਵਿੱਚ ਅਣਜਾਣ ਹਾਂ, ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੀਆਂ ਮੰਨੀਆਂ ਗਈਆਂ ਅਸਲੀ ਅਸਲੀਅਤਾਂ ਸਾਨੂੰ ਪਦਾਰਥਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਜਾਤੀਆਂ ਵਿੱਚ ਵੰਡਣ ਲਈ ਸਥਾਨ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦੀਆਂ।
19. ਪਦਾਰਥਾਂ ਦੀਆਂ ਸਾਡੀਆਂ ਨਾਮਾਤਰ ਅਸਲੀਅਤਾਂ ਅਸਲੀ ਅਸਲੀਅਤ ਤੋਂ ਪ੍ਰਵਾਹਿਤ ਗੁਣਾਂ ਦਾ ਸੰਪੂਰਨ ਸੰਗ੍ਰਹਿ ਨਹੀਂ ਹਨ।
ਪੰਜਵਾਂ, ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਇੱਕੋ ਇੱਕ ਕਲਪਨਾਯੋਗ ਮਦਦ ਇਹ ਹੋਵੇਗੀ ਕਿ, ਵੱਖ-ਵੱਖ ਅਸਲੀ ਅਸਲੀਅਤਾਂ ਤੋਂ ਪ੍ਰਵਾਹਿਤ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੇ ਗੁਣਾਂ ਦੇ ਸੰਪੂਰਨ ਜਟਿਲ ਵਿਚਾਰ ਬਣਾ ਕੇ, ਅਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਜਾਤੀਆਂ ਵਿੱਚ ਵੰਡਾਂਗੇ। ਪਰ ਇਹ ਵੀ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਕਿਉਂਕਿ, ਅਸਲੀ ਅਸਲੀਅਤ ਤੋਂ ਅਣਜਾਣ ਹੋਣ ਕਰਕੇ, ਇਹ ਅਸੰਭਵ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸਾਰੇ ਗੁਣਾਂ ਨੂੰ ਜਾਣਿਆ ਜਾਵੇ ਜੋ ਇਸ ਤੋਂ ਪ੍ਰਵਾਹਿਤ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਸ ਨਾਲ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਜੁੜੇ ਹੋਏ ਹਨ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੋਈ ਵੀ ਗੈਰ-ਮੌਜੂਦ ਹੋਣ 'ਤੇ, ਅਸੀਂ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਰੂਪ ਨਾਲ ਇਹ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਉਹ ਅਸਲੀਅਤ ਉੱਥੇ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਚੀਜ਼ ਉਸ ਪ੍ਰਜਾਤੀ ਦੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਅਸੀਂ ਕਦੇ ਨਹੀਂ ਜਾਣ ਸਕਦੇ ਕਿ ਸੋਨੇ ਦੀ ਅਸਲੀ ਅਸਲੀਅਤ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਗੁਣਾਂ ਦੀ ਸਹੀ ਗਿਣਤੀ ਕੀ ਹੈ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੋਈ ਵੀ ਗੈਰ-ਮੌਜੂਦ ਹੋਣ 'ਤੇ, ਸੋਨੇ ਦੀ ਅਸਲੀ ਅਸਲੀਅਤ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਸੋਨਾ, ਉੱਥੇ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ, ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਅਸੀਂ ਸੋਨੇ ਦੀ ਅਸਲੀ ਅਸਲੀਅਤ ਨੂੰ ਹੀ ਨਾ ਜਾਣੀਏ, ਅਤੇ ਉਸ ਦੁਆਰਾ ਉਸ ਪ੍ਰਜਾਤੀ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਤ ਨਾ ਕਰੀਏ। ਇੱਥੇ ਸੋਨੇ ਸ਼ਬਦ ਦੁਆਰਾ, ਮੈਨੂੰ ਪਦਾਰਥ ਦੇ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਟੁਕੜੇ ਨੂੰ ਡਿਜ਼ਾਈਨ ਕਰਨ ਲਈ ਸਮਝਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ; ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਆਖਰੀ ਗਿਨੀ ਜੋ ਟਕਸਾਲੀ ਗਈ ਸੀ। ਕਿਉਂਕਿ, ਜੇ ਇਹ ਇੱਥੇ ਖੜ੍ਹਾ ਹੁੰਦਾ, ਆਪਣੇ ਆਮ ਅਰਥਾਂ ਵਿੱਚ, ਉਸ ਜਟਿਲ ਵਿਚਾਰ ਲਈ ਜਿਸਨੂੰ ਮੈਂ ਜਾਂ ਕੋਈ ਹੋਰ ਸੋਨਾ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ, ਭਾਵ, ਸੋਨੇ ਦੀ ਨਾਮਾਤਰ ਅਸਲੀਅਤ ਲਈ, ਇਹ ਜਾਰਗਨ ਹੋਵੇਗਾ। ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਅਰਥਾਂ ਅਤੇ ਅਪੂਰਨਤਾ ਨੂੰ ਦਿਖਾਉਣਾ ਇੰਨਾ ਔਖਾ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਇਸਨੂੰ ਕਰਨ ਲਈ ਸ਼ਬਦਾਂ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਹੈ।
20. ਇਸ ਲਈ ਨਾਮ ਅਸਲੀ ਅਸਲੀਅਤ ਤੋਂ ਸੁਤੰਤਰ ਹਨ।
ਇਨ੍ਹਾਂ ਸਭ ਤੋਂ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਸਾਡਾ ਨਾਮਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪਦਾਰਥਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਜਾਤੀਆਂ ਵਿੱਚ ਵੰਡਣਾ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਅਸਲੀ ਅਸਲੀਅਤਾਂ 'ਤੇ ਬਿਲਕੁਲ ਵੀ ਆਧਾਰਿਤ ਨਹੀਂ ਹੈ; ਨਾ ਹੀ ਅਸੀਂ ਅੰਦਰੂਨੀ ਅਸਲੀ ਭੇਦਾਂ ਅਨੁਸਾਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਜਾਤੀਆਂ ਵਿੱਚ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਰੇਂਜ ਅਤੇ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ।
21. ਪਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸੰਗ੍ਰਹਿਾਂ ਲਈ ਖੜ੍ਹੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅਸੀਂ ਨਾਮ ਖੜ੍ਹਾ ਕੀਤਾ ਹੈ।
ਪਰ ਕਿਉਂਕਿ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਸਾਨੂੰ ਆਮ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਅਸੀਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੀਆਂ ਅਸਲੀ ਅਸਲੀਅਤਾਂ ਨੂੰ ਨਾ ਜਾਣੀਏ; ਅਸੀਂ ਜੋ ਕੁਝ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ, ਉਹ ਹੈ, ਸਧਾਰਨ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੀ ਅਜਿਹੀ ਗਿਣਤੀ ਇਕੱਠੀ ਕਰਨਾ ਜੋ, ਜਾਂਚ ਦੁਆਰਾ, ਅਸੀਂ ਮੌਜੂਦ ਚੀਜ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਇਕੱਠੇ ਹੋਏ ਪਾਉਂਦੇ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਉਸ ਤੋਂ ਇੱਕ ਜਟਿਲ ਵਿਚਾਰ ਬਣਾਉਣਾ। ਜੋ, ਭਾਵੇਂ ਇਹ ਕਿਸੇ ਮੌਜੂਦ ਪਦਾਰਥ ਦੀ ਅਸਲੀ ਅਸਲੀਅਤ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਫਿਰ ਵੀ ਇਹ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਅਸਲੀਅਤ ਹੈ ਜਿਸ ਨਾਲ ਸਾਡਾ ਨਾਮ ਸਬੰਧਤ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਨਾਲ ਬਦਲਣਯੋਗ ਹੈ; ਜਿਸ ਦੁਆਰਾ ਅਸੀਂ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਇਨ੍ਹਾਂ ਨਾਮਾਤਰ ਅਸਲੀਅਤਾਂ ਦੀ ਸੱਚਾਈ ਨੂੰ ਪਰਖ ਸਕਦੇ ਹਾਂ। ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਅਜਿਹੇ ਹਨ ਜੋ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਸਰੀਰ ਦੀ ਅਸਲੀਅਤ ਵਿਸਤਾਰ ਹੈ; ਜੇਕਰ ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ, ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਕਦੇ ਵੀ ਕਿਸੇ ਚੀਜ਼ ਦੀ ਅਸਲੀਅਤ ਨੂੰ ਉਸ ਚੀਜ਼ ਦੀ ਥਾਂ 'ਤੇ ਰੱਖਣ ਵਿੱਚ ਗਲਤੀ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ। ਆਓ ਫਿਰ ਗੱਲਬਾਤ ਵਿੱਚ ਸਰੀਰ ਲਈ ਵਿਸਤਾਰ ਪਾਓ, ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ ਕਹਿਣਾ ਚਾਹੀਏ ਕਿ ਸਰੀਰ ਚਲਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਆਓ ਅਸੀਂ ਕਹੀਏ ਕਿ ਵਿਸਤਾਰ ਚਲਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਦੇਖੀਏ ਕਿ ਇਹ ਕਿੰਨਾ ਬੁਰਾ ਲੱਗੇਗਾ। ਉਹ ਵਿਅਕਤੀ ਜੋ ਕਹੇਗਾ ਕਿ ਇੱਕ ਵਿਸਤਾਰ ਦੂਜੇ ਵਿਸਤਾਰ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦੁਆਰਾ ਚਲਦਾ ਹੈ, ਸਿਰਫ ਪ੍ਰਗਟਾਵੇ ਦੁਆਰਾ, ਅਜਿਹੀ ਧਾਰਨਾ ਦੀ ਮੂਰਖਤਾ ਨੂੰ ਕਾਫ਼ੀ ਦਿਖਾਏਗਾ। ਕਿਸੇ ਵੀ ਚੀਜ਼ ਦੀ ਅਸਲੀਅਤ ਸਾਡੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ, ਉਹ ਪੂਰਾ ਜਟਿਲ ਵਿਚਾਰ ਹੈ ਜੋ ਉਸ ਨਾਮ ਦੁਆਰਾ ਸਮਝਿਆ ਅਤੇ ਚਿੰਨ੍ਹਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ; ਅਤੇ ਪਦਾਰਥਾਂ ਵਿੱਚ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਬਣਾਉਣ ਵਾਲੇ ਕਈ ਵੱਖਰੇ ਸਧਾਰਨ ਵਿਚਾਰਾਂ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਪਦਾਰਥ, ਜਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸੰਗਠਨ ਦੇ ਇੱਕ ਅਣਜਾਣ ਸਮਰਥਨ ਅਤੇ ਕਾਰਨ ਦਾ ਭੰਬਲਭੂਸਾ ਵਾਲਾ ਵਿਚਾਰ, ਹਮੇਸ਼ਾ ਇੱਕ ਹਿੱਸਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ: ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਸਰੀਰ ਦੀ ਅਸਲੀਅਤ ਸਿਰਫ ਵਿਸਤਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਬਲਕਿ ਇੱਕ ਵਿਸਤ੍ਰਿਤ ਠੋਸ ਚੀਜ਼ ਹੈ; ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਕਹਿਣਾ, ਇੱਕ ਵਿਸਤ੍ਰਿਤ ਠੋਸ ਚੀਜ਼ ਚਲਦੀ ਹੈ, ਜਾਂ ਦੂਜੀ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਸਭ ਇੱਕ ਹੈ, ਅਤੇ ਜਿੰਨਾ ਸਮਝਣ ਯੋਗ ਹੈ, ਜਿੰਨਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ, ਸਰੀਰ ਚਲਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਕਿ ਇੱਕ ਤਰਕਸ਼ੀਲ ਜੀਵ ਗੱਲਬਾਤ ਕਰਨ ਦੇ ਸਮਰੱਥ ਹੈ, ਇੱਕ ਆਦਮੀ ਕਹਿਣ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਹੈ; ਪਰ ਕੋਈ ਵੀ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਹੇਗਾ ਕਿ ਤਰਕਸ਼ੀਲਤਾ ਗੱਲਬਾਤ ਕਰਨ ਦੇ ਸਮਰੱਥ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਉਸ ਪੂਰੀ ਅਸਲੀਅਤ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਬਣਾਉਂਦੀ ਜਿਸਨੂੰ ਅਸੀਂ ਆਦਮੀ ਨਾਮ ਦਿੰਦੇ ਹਾਂ।
22. ਸਾਡੇ ਅਮੂਰਤ ਵਿਚਾਰ ਸਾਡੇ ਲਈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਪ੍ਰਜਾਤੀਆਂ ਦੇ ਮਾਪ ਹਨ ਜੋ ਅਸੀਂ ਆਦਮੀ ਦੇ ਉਦਾਹਰਣ ਵਿੱਚ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਾਂ।
ਦੁਨੀਆਂ ਵਿੱਚ ਐਸੇ ਜੀਵ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸ਼ਕਲ ਸਾਡੇ ਵਰਗੀ ਹੈ, ਪਰ ਉਹ ਰੋਮਦਾਰ ਹਨ, ਅਤੇ ਭਾਸ਼ਾ ਤੇ ਤਰਕ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਸਾਡੇ ਵਿੱਚ ਕੁਦਰਤੀ ਲੋਕ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸ਼ਕਲ ਬਿਲਕੁਲ ਸਾਡੇ ਵਰਗੀ ਹੈ, ਪਰ ਤਰਕ ਨਹੀਂ ਚਾਹੁੰਦੇ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੁਝ ਭਾਸ਼ਾ ਵੀ ਨਹੀਂ ਚਾਹੁੰਦੇ। ਐਸੇ ਜੀਵ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, (ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਲੇਖਕ ਉੱਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਇਸ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਵਿਰੋਧਾਭਾਸ ਨਹੀਂ ਜਾਪਦਾ ਕਿ ਐਸੇ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ,) ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਭਾਸ਼ਾ ਅਤੇ ਤਰਕ ਅਤੇ ਹੋਰ ਚੀਜ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਸਾਡੇ ਨਾਲ ਮਿਲਦੀ-ਜੁਲਦੀ ਸ਼ਕਲ ਹੈ, ਪਰ ਰੋਮਦਾਰ ਪੂਛਾਂ ਹਨ; ਕੁਝ ਹੋਰ ਜਿੱਥੇ ਮਰਦਾਂ ਦੀ ਦਾੜ੍ਹੀ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ, ਅਤੇ ਕੁਝ ਹੋਰ ਜਿੱਥੇ ਔਰਤਾਂ ਦੀ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ। ਜੇ ਇਹ ਪੁੱਛਿਆ ਜਾਵੇ ਕਿ ਕੀ ਇਹ ਸਾਰੇ ਆਦਮੀ ਹਨ ਜਾਂ ਨਹੀਂ, ਸਾਰੀ ਮਨੁੱਖੀ ਜਾਤੀ ਦੇ? ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ, ਕਿ ਇਹ ਸਵਾਲ ਕੇਵਲ ਨਾਮਾਤਰ ਸਾਰ (nominal essence) ਬਾਰੇ ਹੈ: ਕਿਉਂਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਉੱਤੇ 'ਆਦਮੀ' ਸ਼ਬਦ ਦੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ, ਜਾਂ ਉਸ ਨਾਮ ਦੁਆਰਾ ਦਰਸਾਈ ਗਈ ਜਟਿਲ ਕਲਪਨਾ (complex idea) ਲਾਗੂ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਉਹ ਆਦਮੀ ਹਨ, ਅਤੇ ਬਾਕੀ ਨਹੀਂ। ਪਰ ਜੇ ਪੁੱਛਗਿੱਛ ਅਸਲ ਸਾਰ (real essence) ਬਾਰੇ ਕੀਤੀ ਜਾਵੇ; ਅਤੇ ਕੀ ਇਨ੍ਹਾਂ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਜੀਵਾਂ ਦੀ ਅੰਦਰੂਨੀ ਬਣਤਰ ਅਤੇ ਢਾਂਚਾ ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵੱਖਰਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਸਦਾ ਜਵਾਬ ਦੇਣਾ ਸਾਡੇ ਲਈ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅਸੰਭਵ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਸਦਾ ਕੋਈ ਵੀ ਹਿੱਸਾ ਸਾਡੀ ਖਾਸ ਕਲਪਨਾ (specific idea) ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਹੈ: ਸਿਰਫ ਸਾਨੂੰ ਇਹ ਸੋਚਣ ਦਾ ਕਾਰਨ ਹੈ ਕਿ ਜਿੱਥੇ ਕਾਬਲੀਅਤਾਂ ਜਾਂ ਬਾਹਰੀ ਢਾਂਚਾ ਇੰਨਾ ਵੱਖਰਾ ਹੈ, ਉੱਥੇ ਅੰਦਰੂਨੀ ਬਣਤਰ ਬਿਲਕੁਲ ਇੱਕੋ ਜਿਹੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਪਰ ਅਸਲ ਅੰਦਰੂਨੀ ਬਣਤਰ ਵਿੱਚ ਕਿਹੜਾ ਅੰਤਰ ਖਾਸ ਅੰਤਰ ਪੈਦਾ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਪੁੱਛਣਾ ਵਿਅਰਥ ਹੈ; ਜਦੋਂ ਕਿ ਸਾਡੇ ਸਪੀਸੀਜ਼ (species) ਦੇ ਮਾਪਦੰਡ ਸਾਡੀਆਂ ਅਮੂਰਤ ਕਲਪਨਾਵਾਂ (abstract ideas) ਹਨ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ; ਅਤੇ ਉਹ ਅੰਦਰੂਨੀ ਬਣਤਰ ਨਹੀਂ, ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਕੋਈ ਹਿੱਸਾ ਨਹੀਂ ਬਣਦੀ। ਕੀ ਚਮੜੀ ਉੱਤੇ ਸਿਰਫ ਵਾਲਾਂ ਦਾ ਅੰਤਰ ਇੱਕ ਚੇਂਜਲਿੰਗ (changeling) ਅਤੇ ਇੱਕ ਡਰਿਲ (drill) ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਅੰਦਰੂਨੀ ਖਾਸ ਬਣਤਰ ਦਾ ਨਿਸ਼ਾਨ ਹੋਵੇਗਾ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਉਹ ਸ਼ਕਲ, ਅਤੇ ਤਰਕ ਅਤੇ ਬੋਲੀ ਦੀ ਕਮੀ ਵਿੱਚ ਸਹਿਮਤ ਹਨ? ਅਤੇ ਕੀ ਤਰਕ ਅਤੇ ਬੋਲੀ ਦੀ ਕਮੀ ਇੱਕ ਚੇਂਜਲਿੰਗ ਅਤੇ ਇੱਕ ਤਰਕਸ਼ੀਲ ਆਦਮੀ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਵੱਖਰੀ ਅਸਲ ਬਣਤਰਾਂ ਅਤੇ ਸਪੀਸੀਜ਼ ਦਾ ਸੰਕੇਤ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ? ਅਤੇ ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਬਾਕੀ ਲਈ, ਜੇ ਅਸੀਂ ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਕਰੀਏ ਕਿ ਸਪੀਸੀਜ਼ ਜਾਂ ਕਿਸਮਾਂ ਦਾ ਵਿਤਕਰਾ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੇ ਅਸਲ ਢਾਂਚੇ ਅਤੇ ਗੁਪਤ ਬਣਤਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ।
23. ਜਾਨਵਰਾਂ ਵਿੱਚ ਸਪੀਸੀਜ਼ (Species) ਪੀੜ੍ਹੀ ਦੁਆਰਾ ਵੱਖਰੀਆਂ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀਆਂ।
ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਇਹ ਕਹਿਣ ਦਿਓ, ਕਿ ਜਾਨਵਰਾਂ ਵਿੱਚ ਮਰਦ ਅਤੇ ਔਰਤ ਦੇ ਮਿਸ਼ਰਣ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਜਨਨ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ, ਅਤੇ ਪੌਦਿਆਂ ਵਿੱਚ ਬੀਜਾਂ ਦੁਆਰਾ, ਕਥਿਤ ਅਸਲ ਸਪੀਸੀਜ਼ ਨੂੰ ਵੱਖਰਾ ਅਤੇ ਅਖੰਡ ਰੱਖਦੀ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਸੱਚ ਮੰਨਿਆ ਜਾਵੇ, ਤਾਂ ਇਹ ਸਾਨੂੰ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੀਆਂ ਸਪੀਸੀਜ਼ ਦੇ ਵਿਤਕਰੇ ਵਿੱਚ ਜਾਨਵਰਾਂ ਅਤੇ ਸਬਜ਼ੀਆਂ ਦੇ ਕਬੀਲਿਆਂ ਤੋਂ ਅੱਗੇ ਨਹੀਂ ਵਧਾਏਗਾ। ਬਾਕੀ ਲਈ ਅਸੀਂ ਕੀ ਕਰੀਏ? ਪਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਵੀ ਇਹ ਕਾਫ਼ੀ ਨਹੀਂ ਹੈ: ਕਿਉਂਕਿ ਜੇ ਇਤਿਹਾਸ ਝੂਠ ਨਹੀਂ ਬੋਲਦਾ, ਔਰਤਾਂ ਨੇ ਡਰਿਲਜ਼ (drills) ਨਾਲ ਗਰਭ ਧਾਰਨ ਕੀਤਾ ਹੈ; ਅਤੇ ਇਸ ਮਾਪਦੰਡ ਦੁਆਰਾ, ਕੁਦਰਤ ਵਿੱਚ ਅਜਿਹੀ ਉਤਪਤੀ ਕਿਸ ਅਸਲ ਸਪੀਸੀਜ਼ ਦੀ ਹੋਵੇਗੀ, ਇਹ ਇੱਕ ਨਵਾਂ ਸਵਾਲ ਹੋਵੇਗਾ; ਅਤੇ ਸਾਨੂੰ ਇਹ ਸੋਚਣ ਦਾ ਕਾਰਨ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਅਸੰਭਵ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਖੋਤੇ ਅਤੇ ਘੋੜੀ ਦੇ ਮਿਸ਼ਰਣ ਤੋਂ ਖੱਚਰ ਅਤੇ ਬਲਦ ਅਤੇ ਘੋੜੀ ਦੇ ਮਿਸ਼ਰਣ ਤੋਂ ਜੁਮਾਰਟ (jumart) ਦੁਨੀਆਂ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਆਮ ਹਨ। ਮੈਂ ਇੱਕ ਵਾਰ ਇੱਕ ਜੀਵ ਦੇਖਿਆ ਜੋ ਇੱਕ ਬਿੱਲੀ ਅਤੇ ਇੱਕ ਚੂਹੇ ਦਾ ਬੱਚਾ ਸੀ, ਅਤੇ ਉਸ ਵਿੱਚ ਦੋਵਾਂ ਦੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਨਿਸ਼ਾਨ ਸਨ; ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਕੁਦਰਤ ਨੇ ਕਿਸੇ ਇੱਕ ਕਿਸਮ ਦੇ ਨਮੂਨੇ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ, ਬਲਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੋਵਾਂ ਨੂੰ ਇਕੱਠੇ ਮਿਲਾ ਦਿੱਤਾ ਸੀ। ਇਸ ਵਿੱਚ ਜੇ ਕੋਈ ਕੁਦਰਤ ਵਿੱਚ ਅਕਸਰ ਮਿਲਣ ਵਾਲੀਆਂ ਭਿਆਨਕ ਉਤਪਤੀਆਂ ਨੂੰ ਜੋੜੇ, ਤਾਂ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੀ ਨਸਲ ਵਿੱਚ ਵੀ, ਇਹ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਹਰ ਜਾਨਵਰ ਦਾ ਬੱਚਾ ਕਿਸ ਸਪੀਸੀਜ਼ ਦਾ ਹੈ; ਅਤੇ ਅਸਲ ਸਾਰ (real essence) ਬਾਰੇ ਭੰਬਲਭੂਸੇ ਵਿੱਚ ਪੈ ਜਾਵੇਗਾ, ਜਿਸ ਬਾਰੇ ਉਹ ਸੋਚਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਪੀੜ੍ਹੀ ਦੁਆਰਾ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਸੰਚਾਰਿਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਜਿਸਨੂੰ ਸਿਰਫ ਸਪੀਸੀਜ਼ ਨਾਮ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ। ਪਰ ਅੱਗੇ, ਜੇ ਜਾਨਵਰਾਂ ਅਤੇ ਪੌਦਿਆਂ ਦੀਆਂ ਸਪੀਸੀਜ਼ ਨੂੰ ਸਿਰਫ ਪ੍ਰਜਨਨ ਦੁਆਰਾ ਵੱਖਰਾ ਕਰਨਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਕੀ ਮੈਨੂੰ ਇੱਕ ਦਾ ਪਿਤਾ ਅਤੇ ਮਾਂ, ਅਤੇ ਦੂਜੇ ਨੂੰ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਬੀਜ ਤੋਂ ਇਕੱਠਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਪੌਦਾ ਦੇਖਣ ਲਈ ਭਾਰਤ ਜਾਣਾ ਪਵੇਗਾ, ਇਹ ਜਾਣਨ ਲਈ ਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਬਾਘ ਹੈ ਜਾਂ ਉਹ ਚਾਹ ਹੈ?
24. ਸਬਸਟੈਂਸ਼ੀਅਲ ਫਾਰਮਜ਼ (Substantial Forms) ਦੁਆਰਾ ਨਹੀਂ।
ਸਾਰੀ ਗੱਲ ਇਹ ਹੈ, ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਮਨੁੱਖ ਆਪਣੀਆਂ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਕਿਸਮਾਂ ਦੇ ਪਦਾਰਥਾਂ (substances) ਦੇ ਸਾਰ (essences) ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਆਪਣੇ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਗੁਣਾਂ (sensible qualities) ਦੇ ਸੰਗ੍ਰਹਿ ਤੋਂ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ; ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਅਸਲ ਅੰਦਰੂਨੀ ਬਣਤਰਾਂ (real internal structures) ਨੂੰ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਲੋਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਛਾਂਟਣ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਵਿਚਾਰਿਆ ਜਾਂਦਾ। ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਸਬਸਟੈਂਸ਼ੀਅਲ ਫਾਰਮਜ਼ (SUBSTANTIAL FORMS) ਬਾਰੇ ਸਿਰਫ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸੋਚਿਆ ਗਿਆ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇਸ ਸੰਸਾਰ ਦੇ ਇਸ ਇੱਕ ਹਿੱਸੇ ਵਿੱਚ ਸਕੂਲਾਂ ਦੀ ਭਾਸ਼ਾ ਸਿੱਖੀ ਹੈ; ਅਤੇ ਫਿਰ ਵੀ ਉਹ ਅਗਿਆਨੀ ਲੋਕ, ਜੋ ਅਸਲ ਸਾਰਾਂ (real essences) ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਸੂਝ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ, ਨਾ ਹੀ ਸਬਸਟੈਂਸ਼ੀਅਲ ਫਾਰਮਜ਼ (substantial forms) ਬਾਰੇ ਪਰੇਸ਼ਾਨ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਗੁਣਾਂ ਦੁਆਰਾ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਤੋਂ ਜਾਣ ਕੇ ਸੰਤੁਸ਼ਟ ਹਨ, ਉਹ ਅਕਸਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਅੰਤਰਾਂ ਤੋਂ ਵਧੇਰੇ ਜਾਣੂ ਹੁੰਦੇ ਹਨ; ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਵਰਤੋਂ ਤੋਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਵਧੇਰੇ ਸੂਖਮਤਾ ਨਾਲ ਵੱਖ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ; ਅਤੇ ਬਿਹਤਰ ਜਾਣਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਤੋਂ ਕੀ ਉਮੀਦ ਕਰਨੀ ਹੈ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਸਿੱਖਿਅਤ ਤੇਜ਼-ਨਜ਼ਰ ਵਾਲੇ ਲੋਕਾਂ ਨਾਲੋਂ, ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਇੰਨੀ ਡੂੰਘਾਈ ਨਾਲ ਦੇਖਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਕੁਝ ਹੋਰ ਲੁਕੀ ਹੋਈ ਅਤੇ ਜ਼ਰੂਰੀ ਚੀਜ਼ਾਂ ਬਾਰੇ ਇੰਨੀ ਆਤਮ-ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਦੇ ਹਨ।
25. ਸਪੀਸੀਜ਼ (Species) ਦੇ ਸਾਰ ਜੋ ਮਨੁੱਖਾਂ ਦੁਆਰਾ ਬਣਾਏ ਗਏ ਹਨ।
ਪਰ ਜੇਕਰ ਇਹ ਮੰਨ ਲਿਆ ਜਾਵੇ ਕਿ ਪਦਾਰਥਾਂ ਦੇ ਅਸਲ ਤੱਤ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਲੱਭੇ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜੋ ਇਸ ਪੁੱਛ-ਗਿੱਛ ਲਈ ਗੰਭੀਰਤਾ ਨਾਲ ਲੱਗ ਜਾਣ, ਤਾਂ ਵੀ ਅਸੀਂ ਵਾਜਬ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਹ ਨਹੀਂ ਸੋਚ ਸਕਦੇ ਕਿ ਆਮ ਨਾਵਾਂ ਹੇਠ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੀ ਰੈਂਕਿੰਗ ਉਨ੍ਹਾਂ ਅੰਦਰੂਨੀ ਅਸਲ ਸੰਰਚਨਾਵਾਂ, ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਚੀਜ਼ ਦੁਆਰਾ ਨਿਯੰਤ੍ਰਿਤ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਪਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਸਪੱਸ਼ਟ ਦਿੱਖਾਂ ਦੁਆਰਾ; ਕਿਉਂਕਿ ਭਾਸ਼ਾਵਾਂ, ਸਾਰੇ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ, ਵਿਗਿਆਨ ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਪਹਿਲਾਂ ਸਥਾਪਿਤ ਹੋ ਚੁੱਕੀਆਂ ਹਨ। ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ ਜਾਂ ਤਰਕਸ਼ਾਸਤਰੀ, ਜਾਂ ਉਹ ਲੋਕ ਨਹੀਂ ਸਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਰੂਪਾਂ ਅਤੇ ਤੱਤਾਂ ਬਾਰੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਪਰੇਸ਼ਾਨ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਮਨੁੱਖਾਂ ਦੀਆਂ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਕੌਮਾਂ ਵਿੱਚ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵਰਤੇ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਨਾਮ ਬਣਾਏ ਹਨ: ਪਰ ਇਹ ਵਧੇਰੇ ਜਾਂ ਘੱਟ ਵਿਆਪਕ ਸ਼ਬਦ, ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਭਾਸ਼ਾਵਾਂ ਵਿੱਚ, ਅਗਿਆਨੀ ਅਤੇ ਅਨਪੜ੍ਹ ਲੋਕਾਂ ਤੋਂ ਜਨਮ ਅਤੇ ਅਰਥ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰ ਚੁੱਕੇ ਹਨ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਗੁਣਾਂ ਦੁਆਰਾ ਛਾਂਟਿਆ ਅਤੇ ਨਾਮ ਦਿੱਤਾ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਪਾਏ ਜਾਂਦੇ ਸਨ; ਤਾਂ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ, ਗੈਰ-ਹਾਜ਼ਰ ਹੋਣ 'ਤੇ, ਦੂਜਿਆਂ ਨੂੰ ਦਰਸਾਇਆ ਜਾ ਸਕੇ, ਭਾਵੇਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਕਿਸਮ ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਖਾਸ ਚੀਜ਼ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਕਰਨ ਦਾ ਮੌਕਾ ਮਿਲੇ।
ਇਸ ਲਈ ਮਨੁੱਖਾਂ ਦੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਭਿੰਨ ਅਤੇ ਅਨਿਸ਼ਚਿਤ।
ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਪਦਾਰਥਾਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਨਾਮਾਤਰ, ਨਾ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਅਸਲ ਤੱਤਾਂ ਦੁਆਰਾ ਛਾਂਟਦੇ ਅਤੇ ਨਾਮ ਦਿੰਦੇ ਹਾਂ, ਅਗਲੀ ਗੱਲ ਇਹ ਵਿਚਾਰਨਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਤੱਤ ਕਿਵੇਂ ਅਤੇ ਕਿਸ ਦੁਆਰਾ ਬਣਾਏ ਜਾਂਦੇ ਹਨ। ਜਿੱਥੋਂ ਤੱਕ ਬਾਅਦ ਵਾਲੇ ਦਾ ਸਬੰਧ ਹੈ, ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਮਨ ਦੁਆਰਾ ਬਣਾਏ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਨਾ ਕਿ ਕੁਦਰਤ ਦੁਆਰਾ: ਕਿਉਂਕਿ ਜੇਕਰ ਉਹ ਕੁਦਰਤ ਦੀ ਕਾਰੀਗਰੀ ਹੁੰਦੇ, ਤਾਂ ਉਹ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਮਨੁੱਖਾਂ ਵਿੱਚ ਇੰਨੇ ਭਿੰਨ ਅਤੇ ਵੱਖਰੇ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੇ ਸਨ ਜਿੰਨੇ ਤਜਰਬਾ ਸਾਨੂੰ ਦੱਸਦਾ ਹੈ। ਕਿਉਂਕਿ ਜੇਕਰ ਅਸੀਂ ਇਸ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰੀਏ, ਤਾਂ ਸਾਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਇੱਕ ਕਿਸਮ ਦੇ ਪਦਾਰਥ ਦਾ ਨਾਮਾਤਰ ਤੱਤ ਸਾਰੇ ਮਨੁੱਖਾਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕੋ ਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਮਿਲੇਗਾ: ਨਹੀਂ, ਉਸ ਦਾ ਵੀ ਨਹੀਂ ਜਿਸ ਨਾਲ ਅਸੀਂ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਨੇੜਤਾ ਨਾਲ ਜਾਣੂ ਹਾਂ। ਇਹ ਸੰਭਵ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ ਸੀ ਕਿ ਉਹ ਅਮੂਰਤ ਵਿਚਾਰ ਜਿਸਨੂੰ 'ਮਨੁੱਖ' ਨਾਮ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਵੱਖ-ਵੱਖ ਮਨੁੱਖਾਂ ਵਿੱਚ ਵੱਖਰਾ ਹੋਵੇ, ਜੇਕਰ ਇਹ ਕੁਦਰਤ ਦੀ ਬਣਾਵਟ ਹੁੰਦਾ; ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਇੱਕ ਲਈ ਇਹ 'animal rationale' (ਤਾਰਕਿਕ ਜੀਵ) ਹੋਵੇ, ਅਤੇ ਦੂਜੇ ਲਈ, 'animal implume bipes latis unguibus' (ਖੰਭਾਂ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ, ਦੋ ਪੈਰਾਂ ਵਾਲਾ, ਚੌੜੇ ਪੰਜਿਆਂ ਵਾਲਾ ਜੀਵ)। ਜਿਹੜਾ ਵਿਅਕਤੀ ਮਨੁੱਖ ਨਾਮ ਨੂੰ ਇੰਦਰੀਆਂ ਅਤੇ ਸਵੈ-ਇੱਛਤ ਗਤੀ ਨਾਲ ਬਣੇ ਇੱਕ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਵਿਚਾਰ ਨਾਲ ਜੋੜਦਾ ਹੈ, ਜਿਸਨੂੰ ਇੱਕ ਖਾਸ ਆਕਾਰ ਦੇ ਸਰੀਰ ਨਾਲ ਜੋੜਿਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਉਸ ਕੋਲ ਮਨੁੱਖ ਜਾਤੀ ਦਾ ਇੱਕ ਤੱਤ ਹੈ; ਅਤੇ ਜਿਹੜਾ, ਹੋਰ ਜਾਂਚ 'ਤੇ, ਤਰਕਸ਼ੀਲਤਾ ਜੋੜਦਾ ਹੈ, ਉਸ ਜਾਤੀ ਦਾ ਇੱਕ ਹੋਰ ਤੱਤ ਹੈ ਜਿਸਨੂੰ ਉਹ ਮਨੁੱਖ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ: ਜਿਸ ਨਾਲ ਇੱਕੋ ਵਿਅਕਤੀ ਇੱਕ ਲਈ ਇੱਕ ਸੱਚਾ ਮਨੁੱਖ ਹੋਵੇਗਾ ਜੋ ਦੂਜੇ ਲਈ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸ਼ਾਇਦ ਹੀ ਕੋਈ ਇਸ ਸਿੱਧੀ ਸ਼ਕਲ ਨੂੰ, ਜੋ ਕਿ ਬਹੁਤ ਜਾਣੀ-ਪਛਾਣੀ ਹੈ, ਮਨੁੱਖ ਜਾਤੀ ਦਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਅੰਤਰ ਮੰਨਣ ਲਈ ਸਹਿਮਤ ਹੋਵੇਗਾ; ਅਤੇ ਫਿਰ ਵੀ ਮਨੁੱਖ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੀਆਂ ਕਿਸਮਾਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵੰਸ਼ ਦੀ ਬਜਾਏ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸ਼ਕਲ ਦੁਆਰਾ ਕਿੰਨਾ ਕੁ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਇਹ ਬਹੁਤ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ; ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਤੋਂ ਵੱਧ ਵਾਰ ਬਹਿਸ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਕਈ ਮਨੁੱਖੀ ਭਰੂਣਾਂ ਨੂੰ ਬਚਾਇਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਬਪਤਿਸਮਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ, ਸਿਰਫ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਬਾਹਰੀ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਆਮ ਬੱਚਿਆਂ ਦੇ ਬਣਤਰ ਤੋਂ ਭਿੰਨਤਾ ਕਾਰਨ, ਇਹ ਜਾਣੇ ਬਿਨਾਂ ਕਿ ਕੀ ਉਹ ਦੂਜੇ ਢਾਂਚੇ ਵਿੱਚ ਪੈਦਾ ਹੋਏ ਬੱਚਿਆਂ ਵਾਂਗ ਤਰਕ ਕਰਨ ਦੇ ਸਮਰੱਥ ਨਹੀਂ ਸਨ: ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੁਝ, ਭਾਵੇਂ ਮਨਜ਼ੂਰਸ਼ੁਦਾ ਸ਼ਕਲ ਦੇ ਹੋਣ, ਸਾਰੀ ਉਮਰ ਬਾਂਦਰ ਜਾਂ ਹਾਥੀ ਵਿੱਚ ਪਾਏ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਤਰਕ ਦੀ ਦਿੱਖ ਜਿੰਨੀ ਵੀ ਸਮਰੱਥ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ, ਅਤੇ ਕਦੇ ਵੀ ਤਰਕਸ਼ੀਲ ਆਤਮਾ ਦੁਆਰਾ ਕੰਮ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਦੇ ਕੋਈ ਸੰਕੇਤ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦੇ। ਜਿਸ ਨਾਲ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਬਾਹਰੀ ਸ਼ਕਲ, ਜੋ ਕਿ ਕੇਵਲ ਗੁੰਮ ਸੀ, ਅਤੇ ਤਰਕ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਨਹੀਂ, ਜਿਸਨੂੰ ਕੋਈ ਵੀ ਨਹੀਂ ਜਾਣ ਸਕਦਾ ਸੀ ਕਿ ਇਹ ਆਪਣੇ ਢੁੱਕਵੇਂ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਗੁੰਮ ਹੋ ਜਾਵੇਗੀ, ਮਨੁੱਖ ਜਾਤੀ ਲਈ ਜ਼ਰੂਰੀ ਬਣਾ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਪੜ੍ਹੇ-ਲਿਖੇ ਧਰਮ-ਸ਼ਾਸਤਰੀ ਅਤੇ ਵਕੀਲ ਨੂੰ, ਅਜਿਹੇ ਮੌਕਿਆਂ 'ਤੇ, 'animal rationale' (ਤਾਰਕਿਕ ਜੀਵ) ਦੀ ਆਪਣੀ ਪਵਿੱਤਰ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਨੂੰ ਤਿਆਗਣਾ ਪਵੇਗਾ, ਅਤੇ ਮਨੁੱਖ ਜਾਤੀ ਦਾ ਕੋਈ ਹੋਰ ਤੱਤ ਬਦਲਣਾ ਪਵੇਗਾ। [ਮੌਂਸੀਅਰ ਮੇਨਾਜ ਇਸ ਮੌਕੇ 'ਤੇ ਲੈਣ ਯੋਗ ਇੱਕ ਉਦਾਹਰਣ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ: 'ਜਦੋਂ ਸੇਂਟ ਮਾਰਟਿਨ ਦਾ ਐਬਟ,' ਉਹ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ, 'ਪੈਦਾ ਹੋਇਆ ਸੀ, ਤਾਂ ਉਸ ਵਿੱਚ ਮਨੁੱਖ ਦਾ ਰੂਪ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਸੀ, ਕਿ ਇਹ ਉਸਨੂੰ ਇੱਕ ਰਾਖਸ਼ ਵਾਂਗ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਸੀ। ਕੁਝ ਸਮੇਂ ਲਈ ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਅਧੀਨ ਸੀ ਕਿ ਕੀ ਉਸਨੂੰ ਬਪਤਿਸਮਾ ਦੇਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਉਸਨੂੰ ਬਪਤਿਸਮਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ, ਅਤੇ ਅਸਥਾਈ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇੱਕ ਮਨੁੱਖ ਘੋਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ [ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਸਮਾਂ ਇਹ ਨਹੀਂ ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਕਿ ਉਹ ਕੀ ਸਾਬਤ ਹੋਵੇਗਾ]। ਕੁਦਰਤ ਨੇ ਉਸਨੂੰ ਇੰਨਾ ਬੇਢੰਗਾ ਬਣਾਇਆ ਸੀ ਕਿ ਉਸਨੂੰ ਸਾਰੀ ਉਮਰ ਐਬਟ ਮਲੋਟਰੂ; ਅਰਥਾਤ, ਬਦ-ਸ਼ਕਲ ਕਿਹਾ ਗਿਆ। ਉਹ ਕੈਨ ਦਾ ਸੀ। (Menagiana, 278, 430.) ਇਹ ਬੱਚਾ, ਅਸੀਂ ਦੇਖਦੇ ਹਾਂ, ਮਨੁੱਖ ਜਾਤੀ ਤੋਂ ਲਗਭਗ ਬਾਹਰ ਰਹਿ ਗਿਆ ਸੀ, ਸਿਰਫ ਉਸਦੀ ਸ਼ਕਲ ਕਾਰਨ। ਉਹ ਜਿਵੇਂ ਸੀ, ਬਹੁਤ ਹੀ ਵਾਲ-ਵਾਲ ਬਚ ਗਿਆ; ਅਤੇ ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਹੈ, ਇੱਕ ਸ਼ਕਲ ਜੋ ਥੋੜ੍ਹੀ ਹੋਰ ਅਜੀਬ ਤਰ੍ਹਾਂ ਮੁੜੀ ਹੁੰਦੀ ਤਾਂ ਉਸਨੂੰ ਬਾਹਰ ਕੱਢ ਦਿੰਦੀ, ਅਤੇ ਉਸਨੂੰ ਮਾਰ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ, ਇੱਕ ਅਜਿਹੀ ਚੀਜ਼ ਵਜੋਂ ਜਿਸਨੂੰ ਮਨੁੱਖ ਵਜੋਂ ਪਾਸ ਹੋਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਜਾਣੀ ਸੀ। ਅਤੇ ਫਿਰ ਵੀ ਕੋਈ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਕਿਉਂ, ਜੇਕਰ ਉਸਦੇ ਚਿਹਰੇ ਦੇ ਨਕਸ਼ੇ ਥੋੜ੍ਹੇ ਬਦਲ ਗਏ ਹੁੰਦੇ, ਤਾਂ ਇੱਕ ਤਰਕਸ਼ੀਲ ਆਤਮਾ ਉਸ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਰਹਿ ਸਕਦੀ ਸੀ; ਕਿਉਂਕਿ ਇੱਕ ਥੋੜ੍ਹਾ ਲੰਬਾ ਚਿਹਰਾ, ਜਾਂ ਇੱਕ ਚੌੜਾ ਨੱਕ, ਜਾਂ ਇੱਕ ਚੌੜਾ ਮੂੰਹ, ਉਸਦੇ ਬਾਕੀ ਬਦ-ਸ਼ਕਲ ਦੇ ਨਾਲ, ਅਜਿਹੀ ਆਤਮਾ, ਅਜਿਹੇ ਹਿੱਸਿਆਂ ਦੇ ਨਾਲ, ਜੋ ਉਸਨੂੰ, ਭਾਵੇਂ ਉਹ ਬਦ-ਸ਼ਕਲ ਸੀ, ਚਰਚ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਉੱਚ ਅਹੁਦੇਦਾਰ ਬਣਾਉਂਦੇ ਸਨ, ਦੇ ਨਾਲ ਕਿਵੇਂ ਨਹੀਂ ਰਹਿ ਸਕਦਾ ਸੀ।]
27. ਖਾਸ ਪਦਾਰਥਾਂ ਦੇ ਨਾਮਾਤਰ ਤੱਤ ਕੁਦਰਤ ਦੁਆਰਾ ਅਨਿਸ਼ਚਿਤ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਮਨੁੱਖਾਂ ਦੇ ਭਿੰਨ ਹੋਣ ਦੇ ਨਾਲ ਭਿੰਨ ਹੁੰਦੇ ਹਨ।
ਇਹਨਾਂ ਪ੍ਰਜਾਤੀਆਂ ਦੀਆਂ ਠੀਕ ਅਤੇ ਅਡੋਲ ਹੱਦਾਂ ਕਿੱਥੇ ਹਨ, ਇਹ ਮੈਂ ਖੁਸ਼ੀ-ਖੁਸ਼ੀ ਜਾਨਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ? ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ, ਜੇਕਰ ਅਸੀਂ ਜਾਂਚ ਕਰੀਏ, ਤਾਂ ਕੁਦਰਤ ਦੁਆਰਾ ਬਣਾਈ ਗਈ ਅਤੇ ਮਨੁੱਖਾਂ ਵਿੱਚ ਸਥਾਪਿਤ ਕੋਈ ਅਜਿਹੀ ਚੀਜ਼ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਉਸ ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਕਿਸਮ ਦੇ ਪਦਾਰਥਾਂ ਦਾ ਅਸਲੀ ਸਰੂਪ, ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ, ਅਸੀਂ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦੇ; ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਸਾਡੇ ਨਾਮਾਤਰ ਸਰੂਪਾਂ ਵਿੱਚ ਇੰਨੇ ਅਨਿਸ਼ਚਿਤ ਹਾਂ, ਜੋ ਅਸੀਂ ਖੁਦ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਾਂ, ਕਿ ਜੇਕਰ ਕਈ ਮਨੁੱਖਾਂ ਨੂੰ ਜਨਮ ਲੈਂਦੇ ਹੀ ਕਿਸੇ ਅਜੀਬ ਆਕਾਰ ਦੇ ਭਰੂਣ ਬਾਰੇ ਪੁੱਛਿਆ ਜਾਵੇ, ਕਿ ਕੀ ਉਹ ਮਨੁੱਖ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ, ਤਾਂ ਬਿਨਾਂ ਸ਼ੱਕ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਜਵਾਬ ਮਿਲਣਗੇ। ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ ਸੀ, ਜੇਕਰ ਨਾਮਾਤਰ ਸਰੂਪ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਅਸੀਂ ਪਦਾਰਥਾਂ ਦੀਆਂ ਪ੍ਰਜਾਤੀਆਂ ਨੂੰ ਸੀਮਤ ਅਤੇ ਵੱਖ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਮਨੁੱਖ ਦੁਆਰਾ ਕੁਝ ਆਜ਼ਾਦੀ ਨਾਲ ਨਾ ਬਣਾਏ ਗਏ ਹੁੰਦੇ; ਪਰ ਕੁਦਰਤ ਦੁਆਰਾ ਨਿਰਧਾਰਤ ਠੀਕ ਹੱਦਾਂ ਦੀ ਬਿਲਕੁਲ ਨਕਲ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੁੰਦੀ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਉਸਨੇ ਸਾਰੇ ਪਦਾਰਥਾਂ ਨੂੰ ਕੁਝ ਪ੍ਰਜਾਤੀਆਂ ਵਿੱਚ ਵੰਡਿਆ ਸੀ। ਕੌਣ ਲਿਸੇਟਸ (lib. i. c. 3) ਦੁਆਰਾ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਰਾਖਸ਼ਸ ਦੀ ਪ੍ਰਜਾਤੀ ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣ ਦਾ ਉੱਦਮ ਕਰੇਗਾ, ਜਿਸਦਾ ਸਿਰ ਮਨੁੱਖ ਦਾ ਅਤੇ ਸਰੀਰ ਸੂਰ ਦਾ ਸੀ? ਜਾਂ ਉਹ ਹੋਰ ਜਿਹਨਾਂ ਦੇ ਮਨੁੱਖੀ ਸਰੀਰਾਂ ਨਾਲ ਜਾਨਵਰਾਂ, ਜਿਵੇਂ ਕੁੱਤੇ, ਘੋੜੇ, ਆਦਿ ਦੇ ਸਿਰ ਸਨ। ਜੇਕਰ ਇਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੋਈ ਵੀ ਜੀਵ ਜਿਉਂਦਾ ਰਹਿੰਦਾ, ਅਤੇ ਬੋਲ ਸਕਦਾ, ਤਾਂ ਇਹ ਮੁਸ਼ਕਲ ਨੂੰ ਵਧਾ ਦਿੰਦਾ। ਜੇਕਰ ਉੱਪਰਲਾ ਹਿੱਸਾ ਮੱਧ ਤੱਕ ਮਨੁੱਖੀ ਆਕਾਰ ਦਾ ਹੁੰਦਾ, ਅਤੇ ਸਾਰਾ ਹੇਠਾਂ ਸੂਰ ਦਾ, ਤਾਂ ਕੀ ਇਸਨੂੰ ਨਸ਼ਟ ਕਰਨਾ ਕਤਲ ਹੁੰਦਾ? ਜਾਂ ਕੀ ਬਿਸ਼ਪ ਤੋਂ ਸਲਾਹ ਲੈਣੀ ਪੈਂਦੀ, ਕਿ ਕੀ ਇਹ ਬਪਤਿਸਮੇ ਲਈ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਮਨੁੱਖ ਸੀ ਜਾਂ ਨਹੀਂ? ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੈਨੂੰ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਕੁਝ ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਫਰਾਂਸ ਵਿੱਚ, ਕੁਝ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਵਾਪਰਿਆ ਸੀ। ਇਸ ਲਈ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੀਆਂ ਪ੍ਰਜਾਤੀਆਂ ਦੀਆਂ ਹੱਦਾਂ ਸਾਡੇ ਲਈ ਇੰਨੀਆਂ ਅਨਿਸ਼ਚਿਤ ਹਨ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਸਾਡੇ ਆਪਣੇ ਇਕੱਠੇ ਕੀਤੇ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਵਿਚਾਰਾਂ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕੋਈ ਹੋਰ ਮਾਪ ਨਹੀਂ ਹੈ; ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਇਸ ਤੋਂ ਕਿੰਨੇ ਦੂਰ ਹਾਂ ਕਿ ਇਹ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜਾਣੀਏ ਕਿ ਮਨੁੱਖ ਕੀ ਹੈ; ਭਾਵੇਂ ਸ਼ਾਇਦ ਇਸ ਬਾਰੇ ਕੋਈ ਸ਼ੱਕ ਕਰਨਾ ਵੱਡੀ ਅਗਿਆਨਤਾ ਸਮਝਿਆ ਜਾਵੇ। ਅਤੇ ਫਿਰ ਵੀ ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਕਹਿ ਸਕਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਉਸ ਪ੍ਰਜਾਤੀ ਦੀਆਂ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਹੱਦਾਂ ਨਿਰਧਾਰਤ ਹੋਣ ਤੋਂ ਇੰਨੀਆਂ ਦੂਰ ਹਨ, ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਸਧਾਰਨ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੀ ਠੀਕ ਗਿਣਤੀ ਜੋ ਨਾਮਾਤਰ ਸਰੂਪ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਸਥਾਪਿਤ ਅਤੇ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਜਾਣੇ ਜਾਣ ਤੋਂ ਇੰਨੇ ਦੂਰ ਹਨ, ਕਿ ਇਸ ਬਾਰੇ ਅਜੇ ਵੀ ਬਹੁਤ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਸ਼ੱਕ ਉੱਠ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਅਤੇ ਮੈਂ ਕਲਪਨਾ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਮਨੁੱਖ ਸ਼ਬਦ ਦੀਆਂ ਸਾਡੀਆਂ ਹੁਣ ਤੱਕ ਦੀਆਂ ਕੋਈ ਵੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾਵਾਂ, ਜਾਂ ਉਸ ਕਿਸਮ ਦੇ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦਾ ਕੋਈ ਵੀ ਵਰਣਨ, ਇੰਨਾ ਸੰਪੂਰਨ ਅਤੇ ਸਟੀਕ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਵਿਚਾਰਸ਼ੀਲ ਪੁੱਛਗਿੱਛ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਸੰਤੁਸ਼ਟ ਕਰ ਸਕੇ; ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਆਮ ਸਹਿਮਤੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ, ਅਤੇ ਉਹ ਹੋਵੇ ਜੋ ਮਨੁੱਖ ਹਰ ਜਗ੍ਹਾ ਮਾਮਲਿਆਂ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਵਿੱਚ, ਅਤੇ ਜੀਵਨ ਅਤੇ ਮੌਤ, ਬਪਤਿਸਮਾ ਜਾਂ ਬਪਤਿਸਮਾ ਨਹੀਂ, ਦੇ ਨਿਰਧਾਰਨ ਵਿੱਚ, ਸੰਭਾਵੀ ਉਤਪਾਦਨਾਂ ਵਿੱਚ, ਚਿਪਕਣਗੇ।
28. ਪਰ ਮਿਸ਼ਰਤ ਰੂਪਾਂ ਵਾਂਗ ਮਨਮਾਨੇ ਨਹੀਂ।
ਪਰ ਭਾਵੇਂ ਪਦਾਰਥਾਂ ਦੇ ਇਹ ਨਾਮਾਤਰ ਸਰੂਪ ਮਨ ਦੁਆਰਾ ਬਣਾਏ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਫਿਰ ਵੀ ਉਹ ਮਿਸ਼ਰਤ ਰੂਪਾਂ ਵਾਂਗ ਮਨਮਾਨੇ ਨਹੀਂ ਬਣਾਏ ਜਾਂਦੇ। ਕਿਸੇ ਵੀ ਨਾਮਾਤਰ ਸਰੂਪ ਨੂੰ ਬਣਾਉਣ ਲਈ, ਇਹ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ, ਪਹਿਲਾਂ, ਕਿ ਜਿਹੜੇ ਵਿਚਾਰ ਇਸ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ, ਉਹਨਾਂ ਦਾ ਅਜਿਹਾ ਸੰਯੋਗ ਹੋਵੇ ਕਿ ਉਹ ਇੱਕ ਹੀ ਵਿਚਾਰ ਬਣਾਉਣ, ਭਾਵੇਂ ਕਿੰਨਾ ਵੀ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਹੋਵੇ। ਦੂਜਾ, ਕਿ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਇਕੱਠੇ ਕੀਤੇ ਗਏ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਵਿਚਾਰ ਬਿਲਕੁਲ ਉਹੀ ਹੋਣ, ਨਾ ਘੱਟ ਨਾ ਵੱਧ। ਕਿਉਂਕਿ ਜੇਕਰ ਦੋ ਅਮੂਰਤ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਵਿਚਾਰ ਆਪਣੇ ਭਾਗਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਜਾਂ ਕਿਸਮਾਂ ਵਿੱਚ ਭਿੰਨ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਉਹ ਦੋ ਵੱਖ-ਵੱਖ, ਅਤੇ ਇੱਕੋ ਸਰੂਪ ਨਹੀਂ ਬਣਾਉਂਦੇ। ਇਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਪਹਿਲੇ ਵਿੱਚ, ਮਨ, ਪਦਾਰਥਾਂ ਦੇ ਆਪਣੇ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਵਿਚਾਰ ਬਣਾਉਣ ਵਿੱਚ, ਸਿਰਫ਼ ਕੁਦਰਤ ਦਾ ਪਾਲਣ ਕਰਦਾ ਹੈ; ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਇਕੱਠਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਜਿਹਨਾਂ ਦਾ ਕੁਦਰਤ ਵਿੱਚ ਸੰਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ। ਕੋਈ ਵੀ ਭੇਡ ਦੀ ਆਵਾਜ਼ ਨੂੰ ਘੋੜੇ ਦੇ ਆਕਾਰ ਨਾਲ, ਜਾਂ ਸਿੱਕੇ ਦੇ ਰੰਗ ਨੂੰ ਸੋਨੇ ਦੇ ਭਾਰ ਅਤੇ ਸਥਿਰਤਾ ਨਾਲ, ਕਿਸੇ ਵੀ ਅਸਲ ਪਦਾਰਥਾਂ ਦੇ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਵਿਚਾਰਾਂ ਵਜੋਂ ਨਹੀਂ ਜੋੜਦਾ; ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਉਸਦਾ ਮਨ ਕਲਪਨਾਵਾਂ ਨਾਲ ਭਰਨ, ਅਤੇ ਉਸਦੇ ਭਾਸ਼ਣ ਨੂੰ ਅਸਪਸ਼ਟ ਸ਼ਬਦਾਂ ਨਾਲ ਭਰਨ ਦਾ ਇਰਾਦਾ ਨਾ ਹੋਵੇ। ਮਨੁੱਖਾਂ ਨੇ ਕੁਝ ਗੁਣਾਂ ਨੂੰ ਹਮੇਸ਼ਾ ਇਕੱਠੇ ਜੁੜੇ ਹੋਏ ਅਤੇ ਮੌਜੂਦ ਦੇਖਿਆ, ਇਸ ਵਿੱਚ ਕੁਦਰਤ ਦੀ ਨਕਲ ਕੀਤੀ; ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਇਕੱਠੇ ਕੀਤੇ ਗਏ ਵਿਚਾਰਾਂ ਤੋਂ ਪਦਾਰਥਾਂ ਦੇ ਆਪਣੇ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਵਿਚਾਰ ਬਣਾਏ। ਕਿਉਂਕਿ, ਭਾਵੇਂ ਮਨੁੱਖ ਜੋ ਵੀ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਵਿਚਾਰ ਚਾਹੇ ਬਣਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਜੋ ਵੀ ਨਾਮ ਦੇਣਾ ਚਾਹੇ; ਫਿਰ ਵੀ, ਜੇਕਰ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਸਮਝਿਆ ਜਾਣਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਉਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਮੌਜੂਦ ਚੀਜ਼ਾਂ ਬਾਰੇ ਬੋਲਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਕੁਝ ਹੱਦ ਤੱਕ ਉਹਨਾਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨਾਲ ਆਪਣੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਮੇਲਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜਿਹਨਾਂ ਬਾਰੇ ਉਹ ਬੋਲਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ; ਜਾਂ ਫਿਰ ਮਨੁੱਖਾਂ ਦੀ ਭਾਸ਼ਾ ਬਾਬਲ ਵਰਗੀ ਹੋ ਜਾਵੇਗੀ; ਅਤੇ ਹਰ ਮਨੁੱਖ ਦੇ ਸ਼ਬਦ, ਸਿਰਫ ਉਸਦੇ ਲਈ ਸਮਝਣ ਯੋਗ ਹੋਣਗੇ, ਗੱਲਬਾਤ ਅਤੇ ਜੀਵਨ ਦੇ ਆਮ ਕੰਮਾਂ ਲਈ ਹੁਣ ਕੰਮ ਨਹੀਂ ਕਰਨਗੇ, ਜੇਕਰ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਕੁਝ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਪਦਾਰਥਾਂ ਦੀਆਂ ਆਮ ਦਿੱਖਾਂ ਅਤੇ ਸਮਝੌਤੇ ਨਾਲ ਮੇਲ ਨਹੀਂ ਖਾਂਦੇ ਜਿਵੇਂ ਉਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਮੌਜੂਦ ਹਨ।
29. ਪਦਾਰਥਾਂ ਦੇ ਸਾਡੇ ਨਾਮਾਤਰ ਸਰੂਪ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਚੀਜ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਦੇਖੇ ਗਏ ਕੁਝ ਆਸਾਨ ਗੁਣਾਂ ਦੇ ਬਣੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ।
2. ਦੂਜਾ, ਭਾਵੇਂ ਮਨੁੱਖ ਦਾ ਮਨ, ਪਦਾਰਥਾਂ ਦੇ ਆਪਣੇ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਵਿਚਾਰ ਬਣਾਉਂਦੇ ਸਮੇਂ, ਕਦੇ ਵੀ ਅਜਿਹੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਇਕੱਠਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਜੋ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇਕੱਠੀਆਂ ਮੌਜੂਦ ਨਾ ਹੋਣ, ਜਾਂ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਬਾਰੇ ਇਹ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਇਕੱਠੀਆਂ ਮੌਜੂਦ ਹਨ; ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਇਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕੁਦਰਤ ਤੋਂ ਉਸ ਏਕਤਾ ਨੂੰ ਉਧਾਰ ਲੈਂਦਾ ਹੈ: ਫਿਰ ਵੀ, ਜਿੰਨੀ ਗਿਣਤੀ ਇਹ ਜੋੜਦਾ ਹੈ, ਉਹ ਬਣਾਉਣ ਵਾਲੇ ਦੀ ਵੱਖੋ-ਵੱਖਰੀ ਦੇਖਭਾਲ, ਮਿਹਨਤ, ਜਾਂ ਕਲਪਨਾ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਮਨੁੱਖ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕੁਝ ਕੁ ਸਪੱਸ਼ਟ, ਸਹਿਜ ਗੁਣਾਂ ਨਾਲ ਸੰਤੁਸ਼ਟ ਹੋ ਜਾਂਦੇ ਹਨ; ਅਤੇ ਅਕਸਰ, ਜੇ ਹਮੇਸ਼ਾ ਨਹੀਂ, ਤਾਂ ਦੂਜੇ ਗੁਣਾਂ ਨੂੰ ਛੱਡ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਉਨੇ ਹੀ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਅਤੇ ਉਨੇ ਹੀ ਪੱਕੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜੁੜੇ ਹੋਏ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਜਿੰਨੇ ਉਹ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਉਹ ਲੈਂਦੇ ਹਨ। ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਪਦਾਰਥਾਂ ਦੀਆਂ ਦੋ ਕਿਸਮਾਂ ਹਨ: ਇੱਕ ਸੰਗਠਿਤ ਸਰੀਰ, ਜੋ ਬੀਜ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਚਲਿਤ ਹੁੰਦੇ ਹਨ; ਅਤੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਆਕਾਰ ਉਹ ਹੈ ਜੋ ਸਾਡੇ ਲਈ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਗੁਣ ਹੈ, ਅਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾ ਭਰਪੂਰ ਹਿੱਸਾ ਹੈ, ਜੋ ਪ੍ਰਜਾਤੀ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਸਬਜ਼ੀਆਂ ਅਤੇ ਜਾਨਵਰਾਂ ਵਿੱਚ, ਇੱਕ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਆਕਾਰ ਦਾ ਇੱਕ ਵਿਸਤ੍ਰਿਤ ਠੋਸ ਪਦਾਰਥ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਕਿਉਂਕਿ ਭਾਵੇਂ ਕੁਝ ਲੋਕ 'animal rationale' (ਤਾਰਕਿਕ ਜੀਵ) ਦੀ ਆਪਣੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਨੂੰ ਮਹੱਤਵ ਦਿੰਦੇ ਪ੍ਰਤੀਤ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਫਿਰ ਵੀ ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਅਜਿਹਾ ਜੀਵ ਮਿਲ ਜਾਵੇ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਭਾਸ਼ਾ ਅਤੇ ਤਰਕ ਹੋਵੇ, ਪਰ ਮਨੁੱਖ ਦੇ ਆਮ ਆਕਾਰ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਨਾ ਹੋਵੇ, ਤਾਂ ਮੈਨੂੰ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਹੈ ਕਿ ਇਸਨੂੰ ਮੁਸ਼ਕਲ ਨਾਲ ਮਨੁੱਖ ਮੰਨਿਆ ਜਾਵੇਗਾ, ਭਾਵੇਂ ਇਹ ਕਿੰਨਾ ਵੀ 'animal rationale' ਹੋਵੇ। ਅਤੇ ਜੇ ਬਾਲਾਮ ਦੇ ਗਧੇ ਨੇ ਸਾਰੀ ਉਮਰ ਆਪਣੇ ਮਾਲਕ ਨਾਲ ਇੱਕ ਵਾਰ ਜਿੰਨਾ ਤਰਕਪੂਰਨ ਗੱਲਬਾਤ ਕੀਤੀ ਹੁੰਦੀ, ਤਾਂ ਵੀ ਮੈਨੂੰ ਸ਼ੱਕ ਹੈ ਕਿ ਕੋਈ ਵੀ ਇਸਨੂੰ ਮਨੁੱਖ ਦਾ ਨਾਮ ਦੇਣ ਯੋਗ ਸਮਝੇਗਾ, ਜਾਂ ਇਸਨੂੰ ਆਪਣੇ ਨਾਲ ਇੱਕੋ ਪ੍ਰਜਾਤੀ ਦਾ ਮੰਨਣ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦੇਵੇਗਾ। ਜਿਵੇਂ ਸਬਜ਼ੀਆਂ ਅਤੇ ਜਾਨਵਰਾਂ ਵਿੱਚ ਇਹ ਆਕਾਰ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਹੋਰ ਪਦਾਰਥਾਂ ਵਿੱਚ, ਜੋ ਬੀਜ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਚਲਿਤ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ, ਇਹ ਰੰਗ ਹੈ ਜਿਸ 'ਤੇ ਅਸੀਂ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਧਿਆਨ ਕੇਂਦਰਿਤ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਜਿਸ ਦੁਆਰਾ ਅਸੀਂ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਹੁੰਦੇ ਹਾਂ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਜਿੱਥੇ ਅਸੀਂ ਸੋਨੇ ਦਾ ਰੰਗ ਲੱਭਦੇ ਹਾਂ, ਅਸੀਂ ਇਹ ਕਲਪਨਾ ਕਰਨ ਲੱਗਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਸਾਡੇ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਵਿਚਾਰ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਰ ਸਾਰੇ ਗੁਣ ਵੀ ਉੱਥੇ ਮੌਜੂਦ ਹਨ; ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਦੋ ਸਪੱਸ਼ਟ ਗੁਣਾਂ, ਅਰਥਾਤ ਆਕਾਰ ਅਤੇ ਰੰਗ, ਨੂੰ ਕਈ ਪ੍ਰਜਾਤੀਆਂ ਦੇ ਇੰਨੇ ਪ੍ਰੇਰਕ ਵਿਚਾਰ ਮੰਨਦੇ ਹਾਂ, ਕਿ ਇੱਕ ਚੰਗੀ ਤਸਵੀਰ ਵਿੱਚ, ਅਸੀਂ ਤੁਰੰਤ ਕਹਿੰਦੇ ਹਾਂ, ਇਹ ਇੱਕ ਸ਼ੇਰ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਹ ਇੱਕ ਗੁਲਾਬ ਹੈ; ਇਹ ਇੱਕ ਸੋਨੇ ਦਾ, ਅਤੇ ਉਹ ਇੱਕ ਚਾਂਦੀ ਦਾ ਪਿਆਲਾ ਹੈ, ਸਿਰਫ ਪੈਨਸਿਲ ਦੁਆਰਾ ਅੱਖਾਂ ਨੂੰ ਦਿਖਾਏ ਗਏ ਵੱਖੋ-ਵੱਖਰੇ ਆਕਾਰਾਂ ਅਤੇ ਰੰਗਾਂ ਦੁਆਰਾ।
2. 30. ਫਿਰ ਵੀ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਹ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅਧੂਰੇ ਹਨ, ਉਹ ਆਮ ਗੱਲਬਾਤ ਲਈ ਕੰਮ ਆਉਂਦੇ ਹਨ।
ਪਰ ਭਾਵੇਂ ਇਹ ਮੋਟੇ ਅਤੇ ਭੰਬਲਭੂਸੇ ਵਾਲੇ ਸੰਕਲਪਾਂ, ਅਤੇ ਗੱਲਬਾਤ ਅਤੇ ਸੋਚਣ ਦੇ ਗ਼ਲਤ ਤਰੀਕਿਆਂ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਚੰਗਾ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ; ਫਿਰ ਵੀ ਮਨੁੱਖ ਇਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਸਹਿਮਤ ਹੋਣ ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਦੂਰ ਹਨ ਕਿ ਕਿਸੇ ਵੀ ਕਿਸਮ ਦੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਸਧਾਰਨ ਵਿਚਾਰਾਂ ਜਾਂ ਗੁਣਾਂ ਦੀ ਸਹੀ ਗਿਣਤੀ ਕੀ ਹੈ, ਜਿਸਨੂੰ ਉਸਦੇ ਨਾਮ ਦੁਆਰਾ ਦਰਸਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ। ਅਤੇ ਇਹ ਕੋਈ ਹੈਰਾਨੀ ਦੀ ਗੱਲ ਨਹੀਂ ਹੈ; ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣ ਲਈ ਬਹੁਤ ਸਮਾਂ, ਮਿਹਨਤ ਅਤੇ ਹੁਨਰ, ਸਖ਼ਤ ਪੁੱਛਗਿੱਛ ਅਤੇ ਲੰਬੀ ਜਾਂਚ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਸਧਾਰਨ ਵਿਚਾਰ ਕੀ ਹਨ, ਅਤੇ ਕਿੰਨੇ ਹਨ, ਜੋ ਕੁਦਰਤ ਵਿੱਚ ਲਗਾਤਾਰ ਅਤੇ ਅਟੁੱਟ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਜੁੜੇ ਹੋਏ ਹਨ, ਅਤੇ ਹਮੇਸ਼ਾ ਇੱਕੋ ਵਿਸ਼ੇ ਵਿੱਚ ਇਕੱਠੇ ਪਾਏ ਜਾਂਦੇ ਹਨ। ਬਹੁਤੇ ਮਨੁੱਖ, ਇਸ ਲਈ ਲੋੜੀਂਦਾ ਸਮਾਂ, ਰੁਚੀ, ਜਾਂ ਉਦਯੋਗ ਦੀ ਘਾਟ ਕਾਰਨ, ਇਸ ਨੂੰ ਕੁਝ ਸਹਿਣਯੋਗ ਹੱਦ ਤੱਕ ਵੀ, ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੀਆਂ ਕੁਝ ਕੁ ਸਪੱਸ਼ਟ ਅਤੇ ਬਾਹਰੀ ਦਿੱਖਾਂ ਨਾਲ ਸੰਤੁਸ਼ਟ ਹੋ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਜੀਵਨ ਦੇ ਆਮ ਕੰਮਾਂ ਲਈ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਵੱਖਰਾ ਅਤੇ ਛਾਂਟਿਆ ਜਾ ਸਕੇ: ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਜਾਂਚ ਦੇ, ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਨਾਮ ਦਿੰਦੇ ਹਨ, ਜਾਂ ਪਹਿਲਾਂ ਤੋਂ ਵਰਤੇ ਜਾ ਰਹੇ ਨਾਮਾਂ ਨੂੰ ਅਪਣਾ ਲੈਂਦੇ ਹਨ। ਜੋ, ਆਮ ਗੱਲਬਾਤ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਕੁ ਸਪੱਸ਼ਟ ਗੁਣਾਂ ਦੇ ਸੰਕੇਤਾਂ ਵਜੋਂ ਕਾਫ਼ੀ ਚੰਗੇ ਲੱਗਦੇ ਹਨ, ਫਿਰ ਵੀ ਇੱਕ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਅਰਥ ਵਿੱਚ, ਸਧਾਰਨ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਸਹੀ ਗਿਣਤੀ ਨੂੰ ਸਮਝਣ ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਦੂਰ ਹਨ, ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਉਹ ਸਾਰੇ ਜੋ ਕੁਦਰਤ ਵਿੱਚ ਜੁੜੇ ਹੋਏ ਹਨ। ਜਿਹੜਾ ਵਿਅਕਤੀ, ਜੀਨਸ ਅਤੇ ਸਪੀਸੀਜ਼ ਬਾਰੇ ਇੰਨੀ ਖਿੱਚੋਤਾਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਅਤੇ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਭੇਦਾਂ ਬਾਰੇ ਇੰਨੀ ਗੱਲਬਾਤ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਕਰੇਗਾ ਕਿ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਕਿੰਨੇ ਘੱਟ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੀਆਂ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾਵਾਂ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਹਨ, ਉਹ ਵਾਜਬ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਲਪਨਾ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਰੂਪ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਬਾਰੇ ਇੰਨਾ ਰੌਲਾ ਪਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਸਿਰਫ਼ ਭਰਮ ਹਨ, ਜੋ ਸਾਨੂੰ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੀਆਂ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਕੁਦਰਤਾਂ ਬਾਰੇ ਕੋਈ ਰੌਸ਼ਨੀ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦੇ। ਅਤੇ ਜਿਹੜਾ ਵਿਅਕਤੀ ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਕਰੇਗਾ ਕਿ ਪਦਾਰਥਾਂ ਦੇ ਨਾਮ ਕਿੰਨੇ ਦੂਰ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਅਰਥਾਂ ਵਿੱਚ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਸਾਰੇ ਸਹਿਮਤ ਹਨ, ਉਸਨੂੰ ਇਹ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਣ ਦਾ ਕਾਰਨ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ, ਭਾਵੇਂ ਪਦਾਰਥਾਂ ਦੇ ਨਾਮਾਤਰ ਗੁਣਾਂ ਨੂੰ ਕੁਦਰਤ ਤੋਂ ਨਕਲ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਫਿਰ ਵੀ ਉਹ ਸਾਰੇ, ਜਾਂ ਉਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਬਹੁਤੇ, ਬਹੁਤ ਅਧੂਰੇ ਹਨ। ਕਿਉਂਕਿ ਉਹਨਾਂ ਜਟਿਲ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੀ ਰਚਨਾ ਕਈ ਮਨੁੱਖਾਂ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਵੱਖਰੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ; ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਕਿ ਸਪੀਸੀਜ਼ ਦੀਆਂ ਇਹ ਸੀਮਾਵਾਂ ਮਨੁੱਖਾਂ ਵਾਂਗ ਹਨ, ਨਾ ਕਿ ਕੁਦਰਤ ਵਾਂਗ, ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਬਣਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ, ਜੇਕਰ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਕੁਦਰਤ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਅਜਿਹੀ ਪਹਿਲਾਂ ਤੋਂ ਨਿਰਧਾਰਤ ਸੀਮਾਵਾਂ ਹਨ। ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ ਕਿ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਖਾਸ ਪਦਾਰਥ ਕੁਦਰਤ ਦੁਆਰਾ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਬਣਾਏ ਗਏ ਹਨ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਨਾਲ ਸਮਝੌਤਾ ਅਤੇ ਸਮਾਨਤਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਕਿਸਮਾਂ ਵਿੱਚ ਦਰਜਾ ਦੇਣ ਲਈ ਇੱਕ ਆਧਾਰ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਪਰ ਸਾਡੇ ਦੁਆਰਾ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੀ ਛਾਂਟੀ, ਜਾਂ ਨਿਰਧਾਰਤ ਸਪੀਸੀਜ਼ ਬਣਾਉਣਾ, ਨਾਮਕਰਨ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਆਮ ਸ਼ਬਦਾਂ ਹੇਠਾਂ ਸਮਝਣ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਨਾਲ ਹੈ, ਮੈਂ ਇਹ ਨਹੀਂ ਦੇਖ ਸਕਦਾ ਕਿ ਇਸਨੂੰ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਕਿਵੇਂ ਕਿਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੁਦਰਤ ਸਪੀਸੀਜ਼ ਦੀਆਂ ਸੀਮਾਵਾਂ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਦੀ ਹੈ: ਜਾਂ, ਜੇਕਰ ਇਹ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹੈ, ਤਾਂ ਸਪੀਸੀਜ਼ ਦੀਆਂ ਸਾਡੀਆਂ ਸੀਮਾਵਾਂ ਕੁਦਰਤ ਵਿੱਚ ਉਹਨਾਂ ਨਾਲ ਬਿਲਕੁਲ ਮੇਲ ਨਹੀਂ ਖਾਂਦੀਆਂ। ਕਿਉਂਕਿ ਅਸੀਂ, ਮੌਜੂਦਾ ਵਰਤੋਂ ਲਈ ਆਮ ਨਾਮਾਂ ਦੀ ਲੋੜ ਰੱਖਦੇ ਹੋਏ, ਉਹਨਾਂ ਸਾਰੇ ਗੁਣਾਂ ਦੀ ਸੰਪੂਰਨ ਖੋਜ ਲਈ ਨਹੀਂ ਰੁਕਦੇ ਜੋ ਸਾਨੂੰ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਭੇਦਾਂ ਅਤੇ ਸਮਝੌਤਿਆਂ ਨੂੰ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਦਿਖਾਉਣਗੇ; ਪਰ ਅਸੀਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ, ਕੁਝ ਸਪੱਸ਼ਟ ਦਿੱਖਾਂ ਦੁਆਰਾ, ਸਪੀਸੀਜ਼ ਵਿੱਚ ਵੰਡਦੇ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਜੋ ਅਸੀਂ ਆਮ ਨਾਮਾਂ ਹੇਠ ਉਹਨਾਂ ਬਾਰੇ ਆਪਣੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਸੰਚਾਰ ਕਰ ਸਕੀਏ। ਕਿਉਂਕਿ, ਕਿਸੇ ਵੀ ਪਦਾਰਥ ਦਾ ਕੋਈ ਹੋਰ ਗਿਆਨ ਨਾ ਹੋਣ ਕਰਕੇ, ਸਿਰਫ਼ ਉਹਨਾਂ ਸਧਾਰਨ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦਾ ਜੋ ਇਸ ਵਿੱਚ ਜੁੜੇ ਹੋਏ ਹਨ; ਅਤੇ ਕਈ ਖਾਸ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਕਈ ਸਧਾਰਨ ਵਿਚਾਰਾਂ ਵਿੱਚ ਦੂਜਿਆਂ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹੁੰਦੇ ਦੇਖ ਕੇ; ਅਸੀਂ ਉਸ ਸੰਗ੍ਰਹਿ ਨੂੰ ਆਪਣਾ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਵਿਚਾਰ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਇਸਨੂੰ ਇੱਕ ਆਮ ਨਾਮ ਦਿੰਦੇ ਹਾਂ; ਤਾਂ ਜੋ ਸਾਡੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਦਰਜ ਕਰਨ ਵਿੱਚ, ਅਤੇ ਦੂਜਿਆਂ ਨਾਲ ਸਾਡੀ ਗੱਲਬਾਤ ਵਿੱਚ, ਅਸੀਂ ਇੱਕ ਛੋਟੇ ਸ਼ਬਦ ਵਿੱਚ ਉਹਨਾਂ ਸਾਰੇ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਦਰਸਾ ਸਕੀਏ ਜੋ ਉਸ ਜਟਿਲ ਵਿਚਾਰ ਵਿੱਚ ਸਹਿਮਤ ਹਨ, ਉਹਨਾਂ ਸਧਾਰਨ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਗਿਣਨ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਜੋ ਇਸਨੂੰ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ; ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਆਪਣੇ ਸਮੇਂ ਅਤੇ ਸਾਹ ਨੂੰ ਬੇਲੋੜੇ ਵਰਣਨਾਂ ਵਿੱਚ ਬਰਬਾਦ ਨਾ ਕਰੀਏ: ਜਿਸ ਬਾਰੇ ਅਸੀਂ ਦੇਖਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਕਰਨਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ ਜੋ ਕਿਸੇ ਨਵੀਂ ਕਿਸਮ ਦੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਉਹਨਾਂ ਕੋਲ ਅਜੇ ਨਾਮ ਨਹੀਂ ਹੈ।
31. ਇੱਕੋ ਨਾਮ ਹੇਠ ਸਪੀਸੀਜ਼ ਦੇ ਗੁਣਾਂ ਦਾ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਮਨਾਂ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਵੱਖਰਾ ਹੋਣਾ।
ਪਰ ਭਾਵੇਂ ਪਦਾਰਥਾਂ ਦੀਆਂ ਇਹ ਸਪੀਸੀਜ਼ ਆਮ ਗੱਲਬਾਤ ਵਿੱਚ ਕਾਫ਼ੀ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਚੱਲਦੀਆਂ ਹਨ, ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਜਟਿਲ ਵਿਚਾਰ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਉਹ ਕਈ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਸਹਿਮਤ ਹੁੰਦੇ ਦੇਖਦੇ ਹਨ, ਵੱਖ-ਵੱਖ ਮਨਾਂ ਦੁਆਰਾ ਬਹੁਤ ਵੱਖਰੇ ਢੰਗ ਨਾਲ ਬਣਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ; ਕੁਝ ਦੁਆਰਾ ਵਧੇਰੇ, ਅਤੇ ਦੂਜਿਆਂ ਦੁਆਰਾ ਘੱਟ ਸਟੀਕਤਾ ਨਾਲ। ਕੁਝ ਵਿੱਚ, ਇਸ ਜਟਿਲ ਵਿਚਾਰ ਵਿੱਚ ਗੁਣਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਵੱਡੀ, ਅਤੇ ਦੂਜਿਆਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਛੋਟੀ ਗਿਣਤੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹੁੰਦੀ ਹੈ; ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਹ ਹੈ ਜੋ ਮਨ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਪੀਲਾ ਚਮਕਦਾਰ ਰੰਗ ਬੱਚਿਆਂ ਲਈ ਸੋਨਾ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ; ਦੂਸਰੇ ਭਾਰ, ਮਲ੍ਹਮਤਾ, ਅਤੇ ਪਿਘਲਣਯੋਗਤਾ ਜੋੜਦੇ ਹਨ; ਅਤੇ ਹੋਰ ਵੀ ਹੋਰ ਗੁਣ ਜੋੜਦੇ ਹਨ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਉਹ ਪੀਲੇ ਰੰਗ ਦੇ ਨਾਲ, ਉਸਦੇ ਭਾਰ ਅਤੇ ਪਿਘਲਣਯੋਗਤਾ ਜਿੰਨਾ ਹੀ ਲਗਾਤਾਰ ਪਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਕਿਉਂਕਿ ਇਹਨਾਂ ਸਾਰਿਆਂ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਗੁਣਾਂ ਵਿੱਚ, ਇੱਕ ਨੂੰ ਉਸ ਪਦਾਰਥ ਦੇ ਜਟਿਲ ਵਿਚਾਰ ਵਿੱਚ ਪਾਉਣ ਦਾ ਉਨਾ ਹੀ ਹੱਕ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਉਹ ਸਾਰੇ ਜੁੜੇ ਹੋਏ ਹਨ ਜਿੰਨਾ ਦੂਜੇ ਨੂੰ। ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਮਨੁੱਖ, ਵੱਖ-ਵੱਖ ਸਧਾਰਨ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਛੱਡ ਕੇ ਜਾਂ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਕੇ ਜੋ ਦੂਜੇ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ, ਉਸ ਵਿਸ਼ੇ ਦੀ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਵੱਖਰੀ ਜਾਂਚ, ਹੁਨਰ, ਜਾਂ ਨਿਰੀਖਣ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਸੋਨੇ ਦੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਗੁਣ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਜੋ ਇਸ ਲਈ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਆਪਣੇ ਹੋਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ ਨਾ ਕਿ ਕੁਦਰਤ ਦੇ ਬਣਾਏ ਹੋਏ।
32. ਪਦਾਰਥਾਂ ਦੇ ਸਾਡੇ ਵਿਚਾਰ ਜਿੰਨੇ ਵਧੇਰੇ ਆਮ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਓਨੇ ਹੀ ਅਧੂਰੇ ਅਤੇ ਅੰਸ਼ਕ ਹੁੰਦੇ ਹਨ।
ਜੇਕਰ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਦੀ ਸਭ ਤੋਂ ਨੀਵੀਂ ਕਿਸਮ, ਜਾਂ ਪਹਿਲੀ ਵੰਡ, ਦੇ ਨਾਮਾਤਰ ਤੱਤ ਨੂੰ ਬਣਾਉਣ ਵਾਲੇ ਸਧਾਰਨ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਮਨੁੱਖ ਦੇ ਮਨ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਤਰੀਕਿਆਂ ਨਾਲ ਇਕੱਠਾ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਹੋਰ ਵੀ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਵਧੇਰੇ ਵਿਆਪਕ ਸ਼੍ਰੇਣੀਆਂ ਵਿੱਚ ਵੀ ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਤਰਕ ਦੇ ਮਾਹਰਾਂ ਦੁਆਰਾ 'ਜਨਰਲ' (genera) ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਜਟਿਲ ਵਿਚਾਰ ਹਨ ਜੋ ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਅਧੂਰੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ: ਅਤੇ ਪਹਿਲੀ ਨਜ਼ਰੇ ਇਹ ਦੇਖਣਾ ਸੰਭਵ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਗੁਣਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕਈ ਜੋ ਚੀਜ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਹੀ ਪਾਏ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਜਨਰਲ ਵਿਚਾਰਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਕਿਉਂਕਿ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮਨ, ਕਈ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਆਮ ਵਿਚਾਰ ਬਣਾਉਣ ਲਈ, ਸਮੇਂ ਅਤੇ ਸਥਾਨ, ਅਤੇ ਹੋਰ ਅਜਿਹੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਛੱਡ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਤੋਂ ਵੱਧ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਲਈ ਅਸੰਚਾਰੀ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ; ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹੋਰ ਵੀ ਆਮ ਵਿਚਾਰ ਬਣਾਉਣ ਲਈ, ਜੋ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਕਿਸਮਾਂ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਇਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਗੁਣਾਂ ਨੂੰ ਛੱਡ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਵੱਖ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਨਵੇਂ ਸੰਗ੍ਰਹਿ ਵਿੱਚ ਸਿਰਫ਼ ਉਹ ਵਿਚਾਰ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਕਈ ਕਿਸਮਾਂ ਲਈ ਸਾਂਝੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਉਹੀ ਸਹੂਲਤ ਜਿਸ ਕਾਰਨ ਮਨੁੱਖਾਂ ਨੇ ਗਿਨੀ ਅਤੇ ਪੇਰੂ ਤੋਂ ਆਉਣ ਵਾਲੇ ਪੀਲੇ ਪਦਾਰਥ ਦੇ ਕਈ ਟੁਕੜਿਆਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਨਾਮ ਹੇਠ ਪ੍ਰਗਟ ਕੀਤਾ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਅਜਿਹਾ ਨਾਮ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਵੀ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਕਰਦੀ ਹੈ ਜੋ ਸੋਨਾ ਅਤੇ ਚਾਂਦੀ, ਅਤੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਕਿਸਮਾਂ ਦੇ ਕੁਝ ਹੋਰ ਪਦਾਰਥਾਂ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਹਰੇਕ ਕਿਸਮ ਦੇ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਗੁਣਾਂ ਨੂੰ ਛੱਡ ਕੇ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਗੁਣਾਂ ਦਾ ਇੱਕ ਜਟਿਲ ਵਿਚਾਰ ਬਣਾ ਕੇ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸਾਰਿਆਂ ਲਈ ਸਾਂਝੇ ਹਨ। ਜਿਸ ਨਾਲ 'ਧਾਤੂ' (METAL) ਨਾਮ ਜੋੜਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਉੱਥੇ ਇੱਕ 'ਜਨਰਲ' (genus) ਬਣਦਾ ਹੈ; ਜਿਸ ਦਾ ਤੱਤ ਉਹ ਅਮੂਰਤ ਵਿਚਾਰ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਸਿਰਫ਼ ਢਾਲਣਯੋਗਤਾ ਅਤੇ ਪਿਘਲਣਯੋਗਤਾ, ਭਾਰ ਅਤੇ ਸਥਿਰਤਾ ਦੀਆਂ ਕੁਝ ਡਿਗਰੀਆਂ ਸ਼ਾਮਲ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਕਈ ਕਿਸਮਾਂ ਦੇ ਕੁਝ ਪਦਾਰਥ ਸਹਿਮਤ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਇਹ ਸੋਨੇ ਅਤੇ ਚਾਂਦੀ, ਅਤੇ 'ਧਾਤੂ' ਨਾਮ ਹੇਠ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਣ ਵਾਲੀਆਂ ਹੋਰ ਕਿਸਮਾਂ ਦੇ ਰੰਗ ਅਤੇ ਹੋਰ ਗੁਣਾਂ ਨੂੰ ਛੱਡ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਜਿਸ ਨਾਲ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਮਨੁੱਖ ਕੁਦਰਤ ਦੁਆਰਾ ਨਿਰਧਾਰਤ ਨਮੂਨਿਆਂ ਦੀ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਪਾਲਣਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ, ਜਦੋਂ ਉਹ ਪਦਾਰਥਾਂ ਦੇ ਆਪਣੇ ਆਮ ਵਿਚਾਰ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ; ਕਿਉਂਕਿ ਕੋਈ ਵੀ ਅਜਿਹਾ ਪਦਾਰਥ ਨਹੀਂ ਮਿਲਦਾ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਸਿਰਫ਼ ਢਾਲਣਯੋਗਤਾ ਅਤੇ ਪਿਘਲਣਯੋਗਤਾ ਹੋਵੇ, ਬਿਨਾਂ ਹੋਰ ਗੁਣਾਂ ਦੇ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਜਿੰਨੇ ਹੀ ਅਟੁੱਟ ਹੋਣ। ਪਰ ਮਨੁੱਖ, ਆਪਣੇ ਆਮ ਵਿਚਾਰ ਬਣਾਉਣ ਵਿੱਚ, ਭਾਸ਼ਾ ਦੀ ਸਹੂਲਤ, ਅਤੇ ਛੋਟੇ ਅਤੇ ਵਿਆਪਕ ਸੰਕੇਤਾਂ ਦੁਆਰਾ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕਰਨ ਨੂੰ, ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੀ ਸੱਚੀ ਅਤੇ ਸਹੀ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਨਾਲੋਂ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਹ ਮੌਜੂਦ ਹਨ, ਜ਼ਿਆਦਾ ਤਰਜੀਹ ਦਿੰਦੇ ਹਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਆਪਣੇ ਅਮੂਰਤ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਬਣਾਉਣ ਵਿੱਚ, ਮੁੱਖ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਸ ਉਦੇਸ਼ ਦਾ ਪਿੱਛਾ ਕੀਤਾ ਹੈ; ਜੋ ਕਿ ਆਮ ਅਤੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਤਰੀਕਿਆਂ ਨਾਲ ਵਿਆਪਕ ਨਾਮਾਂ ਦਾ ਭੰਡਾਰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨਾ ਸੀ। ਇਸ ਲਈ, ਜਨਰਲ ਅਤੇ ਸਪੀਸੀਜ਼ ਦੇ ਇਸ ਸਾਰੇ ਕਾਰਜ ਵਿੱਚ, ਜਨਰਲ, ਜਾਂ ਵਧੇਰੇ ਵਿਆਪਕ, ਸਿਰਫ਼ ਸਪੀਸੀਜ਼ ਵਿੱਚ ਜੋ ਹੈ ਉਸ ਦੀ ਇੱਕ ਅੰਸ਼ਕ ਧਾਰਨਾ ਹੈ; ਅਤੇ ਸਪੀਸੀਜ਼ ਸਿਰਫ਼ ਹਰੇਕ ਵਿਅਕਤੀ ਵਿੱਚ ਜੋ ਪਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਉਸ ਦਾ ਇੱਕ ਅੰਸ਼ਕ ਵਿਚਾਰ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਇਹ ਸੋਚਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮਨੁੱਖ, ਅਤੇ ਘੋੜਾ, ਅਤੇ ਜਾਨਵਰ, ਅਤੇ ਪੌਦਾ, ਆਦਿ, ਕੁਦਰਤ ਦੁਆਰਾ ਬਣਾਏ ਗਏ ਅਸਲ ਤੱਤਾਂ ਦੁਆਰਾ ਵੱਖ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ, ਤਾਂ ਉਸਨੂੰ ਕੁਦਰਤ ਨੂੰ ਇਨ੍ਹਾਂ ਅਸਲ ਤੱਤਾਂ ਦਾ ਬਹੁਤ ਉਦਾਰ ਹੋਣਾ ਪਵੇਗਾ, ਸਰੀਰ ਲਈ ਇੱਕ, ਜਾਨਵਰ ਲਈ ਦੂਜਾ, ਅਤੇ ਘੋੜੇ ਲਈ ਤੀਜਾ ਬਣਾਉਣਾ; ਅਤੇ ਇਹ ਸਾਰੇ ਤੱਤ ਬੁਸੇਫਾਲਸ ਨੂੰ ਉਦਾਰਤਾ ਨਾਲ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਹਨ। ਪਰ ਜੇਕਰ ਅਸੀਂ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਵਿਚਾਰ ਕਰੀਏ ਕਿ ਇਨ੍ਹਾਂ ਸਾਰੇ ਜਨਰਲ ਅਤੇ ਸਪੀਸੀਜ਼, ਜਾਂ ਕਿਸਮਾਂ ਵਿੱਚ ਕੀ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਪਾਵਾਂਗੇ ਕਿ ਕੋਈ ਨਵੀਂ ਚੀਜ਼ ਨਹੀਂ ਬਣਾਈ ਗਈ ਹੈ; ਪਰ ਸਿਰਫ਼ ਘੱਟ ਜਾਂ ਵੱਧ ਵਿਆਪਕ ਸੰਕੇਤ ਹਨ, ਜਿਸ ਦੁਆਰਾ ਅਸੀਂ ਕੁਝ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ ਵੱਡੀ ਗਿਣਤੀ ਵਿੱਚ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਾਂ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਹ ਘੱਟ ਜਾਂ ਵੱਧ ਆਮ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਸਹਿਮਤ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਜੋ ਅਸੀਂ ਉਸ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਬਣਾਈਆਂ ਹਨ। ਇਨ੍ਹਾਂ ਸਾਰਿਆਂ ਵਿੱਚ ਅਸੀਂ ਦੇਖ ਸਕਦੇ ਹਾਂ, ਕਿ ਵਧੇਰੇ ਆਮ ਸ਼ਬਦ ਹਮੇਸ਼ਾ ਇੱਕ ਘੱਟ ਜਟਿਲ ਵਿਚਾਰ ਦਾ ਨਾਮ ਹੁੰਦਾ ਹੈ; ਅਤੇ ਕਿ ਹਰੇਕ ਜਨਰਲ ਸਿਰਫ਼ ਇਸ ਦੇ ਅਧੀਨ ਸ਼ਾਮਲ ਸਪੀਸੀਜ਼ ਦੀ ਇੱਕ ਅੰਸ਼ਕ ਧਾਰਨਾ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਜੇਕਰ ਇਨ੍ਹਾਂ ਅਮੂਰਤ ਆਮ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਸੰਪੂਰਨ ਮੰਨਿਆ ਜਾਵੇ, ਤਾਂ ਇਹ ਸਿਰਫ਼ ਉਨ੍ਹਾਂ ਅਤੇ ਕੁਝ ਨਾਮਾਂ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਇੱਕ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਸਥਾਪਿਤ ਸੰਬੰਧ ਦੇ ਸਤਿਕਾਰ ਵਿੱਚ ਹੀ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਣ ਲਈ ਵਰਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ; ਅਤੇ ਕੁਝ ਵੀ ਮੌਜੂਦ ਹੋਣ ਦੇ ਸਤਿਕਾਰ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਕੁਦਰਤ ਦੁਆਰਾ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਹੋਵੇ।
33. ਇਹ ਸਾਰਾ ਭਾਸ਼ਣ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਅਨੁਸਾਰ ਹੈ।
ਇਹ ਭਾਸ਼ਣ ਦੇ ਸੱਚੇ ਉਦੇਸ਼ ਅਨੁਸਾਰ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਸਾਡੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਸੰਚਾਰ ਕਰਨ ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਆਸਾਨ ਅਤੇ ਛੋਟਾ ਤਰੀਕਾ ਹੈ। ਕਿਉਂਕਿ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਜਿਹੜਾ ਵਿਅਕਤੀ ਚੀਜ਼ਾਂ ਬਾਰੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਗੱਲ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਹ ਵਿਸਥਾਰ ਅਤੇ ਠੋਸਤਾ ਦੇ ਜਟਿਲ ਵਿਚਾਰ ਵਿੱਚ ਸਹਿਮਤ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਉਸਨੂੰ ਅਜਿਹੀਆਂ ਸਾਰੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਣ ਲਈ ਸਿਰਫ਼ 'ਸਰੀਰ' (BODY) ਸ਼ਬਦ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਸੀ। ਜਿਸਨੂੰ ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਹੋਰ ਚੀਜ਼ਾਂ ਜੋੜਨੀਆਂ ਪਈਆਂ, ਜੋ ਜੀਵਨ, ਸੰਵੇਦਨਾ ਅਤੇ ਸਵੈ-ਇੱਛਤ ਗਤੀ ਦੁਆਰਾ ਦਰਸਾਈਆਂ ਗਈਆਂ ਹਨ, ਉਸਨੂੰ ਸਾਰੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਣ ਲਈ ਸਿਰਫ਼ 'ਜਾਨਵਰ' (ANIMAL) ਸ਼ਬਦ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਸੀ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿਚਾਰਾਂ ਵਿੱਚ ਹਿੱਸਾ ਲੈਂਦੇ ਸਨ, ਅਤੇ ਜਿਸਨੇ ਸਰੀਰ, ਜੀਵਨ, ਸੰਵੇਦਨਾ ਅਤੇ ਗਤੀ, ਤਰਕ ਦੀ ਯੋਗਤਾ, ਅਤੇ ਇੱਕ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਆਕਾਰ ਦੇ ਜਟਿਲ ਵਿਚਾਰ ਨੂੰ ਬਣਾਇਆ ਸੀ, ਉਸਨੂੰ ਉਸ ਜਟਿਲ ਵਿਚਾਰ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਸਾਰੇ ਵਿਅਕਤੀਗਤਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਨ ਲਈ ਸਿਰਫ਼ ਛੋਟੇ ਮੋਨੋਸਿਲੈਬਲ 'ਮਨੁੱਖ' (MAN) ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਸੀ। ਇਹ ਜਨਰਲ ਅਤੇ ਸਪੀਸੀਜ਼ ਦਾ ਸਹੀ ਕਾਰਜ ਹੈ; ਅਤੇ ਇਹ ਮਨੁੱਖ ਅਸਲ ਤੱਤਾਂ, ਜਾਂ ਸਾਰਥਕ ਰੂਪਾਂ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ 'ਤੇ ਸਾਡਾ ਗਿਆਨ ਨਹੀਂ ਪਹੁੰਚਦਾ ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਬਾਰੇ ਸੋਚਦੇ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਸਾਡੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੇ ਅਰਥਾਂ ਵਿੱਚ ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ ਦੂਜਿਆਂ ਨਾਲ ਗੱਲਬਾਤ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਦੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਿਚਾਰ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਕਰਦੇ ਹਨ।
34. ਕੈਸੋਵੇਰੀਜ਼ ਵਿੱਚ ਉਦਾਹਰਨ।
ਜੇ ਮੈਂ ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ ਸੇਂਟ ਜੇਮਜ਼ ਪਾਰਕ ਵਿੱਚ ਵੇਖੇ ਪੰਛੀਆਂ ਦੀ ਇੱਕ ਕਿਸਮ ਬਾਰੇ ਕਿਸੇ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਾਂ, ਜੋ ਲਗਭਗ ਤਿੰਨ-ਚਾਰ ਫੁੱਟ ਉੱਚੇ ਸਨ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਉੱਤੇ ਖੰਭਾਂ ਅਤੇ ਵਾਲਾਂ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਕੁਝ ਕਾਲੇ ਭੂਰੇ ਰੰਗ ਦਾ ਕਵਰ ਸੀ, ਖੰਭਾਂ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ, ਪਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਥਾਂ ਉੱਤੇ ਦੋ-ਤਿੰਨ ਛੋਟੀਆਂ ਟਾਹਣੀਆਂ ਸਪੈਨਿਸ਼ ਝਾੜੂ ਦੀਆਂ ਟਾਹਣੀਆਂ ਵਾਂਗ ਹੇਠਾਂ ਆ ਰਹੀਆਂ ਸਨ, ਲੰਮੇ ਮੋਟੇ ਪੈਰ, ਸਿਰਫ਼ ਤਿੰਨ ਪੰਜਿਆਂ ਵਾਲੇ ਪੈਰ, ਅਤੇ ਪੂਛ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ; ਮੈਨੂੰ ਇਸ ਦਾ ਇਹ ਵਰਣਨ ਕਰਨਾ ਪਵੇਗਾ, ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਮੈਂ ਦੂਜਿਆਂ ਨੂੰ ਸਮਝਾ ਸਕਦਾ ਹਾਂ। ਪਰ ਜਦੋਂ ਮੈਨੂੰ ਦੱਸਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਦਾ ਨਾਮ ਕੈਸੁਆਰਿਸ (CASSUARIS) ਹੈ, ਤਾਂ ਮੈਂ ਉਸ ਸ਼ਬਦ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹਾਂ ਜੋ ਉਸ ਵਰਣਨ ਵਿੱਚ ਦੱਸੀ ਗਈ ਮੇਰੀ ਸਾਰੀ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਵਿਚਾਰ ਲਈ ਗੱਲਬਾਤ ਵਿੱਚ ਖੜ੍ਹਾ ਹੋਵੇ; ਹਾਲਾਂਕਿ ਉਸ ਸ਼ਬਦ ਦੁਆਰਾ, ਜੋ ਹੁਣ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਨਾਮ ਬਣ ਗਿਆ ਹੈ, ਮੈਨੂੰ ਉਸ ਕਿਸਮ ਦੇ ਜਾਨਵਰਾਂ ਦੇ ਅਸਲ ਤੱਤ ਜਾਂ ਸੰਵਿਧਾਨ ਬਾਰੇ ਪਹਿਲਾਂ ਨਾਲੋਂ ਕੋਈ ਵੱਧ ਪਤਾ ਨਹੀਂ ਲੱਗਦਾ; ਅਤੇ ਸੰਭਵ ਹੈ ਕਿ ਮੈਨੂੰ ਉਸ ਪੰਛੀਆਂ ਦੀ ਕਿਸਮ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਬਾਰੇ ਨਾਮ ਸਿੱਖਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਓਨਾ ਹੀ ਪਤਾ ਸੀ ਜਿੰਨਾ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਅੰਗਰੇਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਹੰਸਾਂ ਜਾਂ ਬਗਲਿਆਂ ਬਾਰੇ ਪਤਾ ਹੈ, ਜੋ ਇੰਗਲੈਂਡ ਵਿੱਚ ਆਮ ਪੰਛੀਆਂ ਦੀਆਂ ਬਹੁਤ ਜਾਣੀਆਂ-ਪਛਾਣੀਆਂ ਕਿਸਮਾਂ ਦੇ ਨਾਮ ਹਨ।
35. ਮਨੁੱਖ ਪਦਾਰਥਾਂ ਦੀਆਂ ਕਿਸਮਾਂ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਤਰੀਕਿਆਂ ਨਾਲ ਵਰਗੀਕ੍ਰਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ।
ਜੋ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਉਸ ਤੋਂ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਮਨੁੱਖ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੀਆਂ ਕਿਸਮਾਂ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਕਿਉਂਕਿ, ਕੇਵਲ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਤੱਤ ਹੀ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਜਾਤੀਆਂ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਜੋ ਅਮੂਰਤ ਵਿਚਾਰ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ ਜੋ ਨਾਮਾਤਰ ਤੱਤ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਉਹ ਜਾਤੀਆਂ, ਜਾਂ ਕਿਸਮਾਂ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਪਦਾਰਥ ਮਿਲ ਜਾਵੇ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਸੋਨੇ ਦੇ ਬਾਕੀ ਸਾਰੇ ਗੁਣ ਹੋਣ ਪਰ ਢਾਲਣਯੋਗਤਾ (malleableness) ਨਾ ਹੋਵੇ, ਤਾਂ ਬਿਨਾਂ ਸ਼ੱਕ ਇਹ ਸਵਾਲ ਉੱਠੇਗਾ ਕਿ ਕੀ ਇਹ ਸੋਨਾ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ, ਭਾਵ, ਕੀ ਇਹ ਉਸ ਜਾਤੀ ਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਕੇਵਲ ਉਸ ਅਮੂਰਤ ਵਿਚਾਰ ਦੁਆਰਾ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਨਾਲ ਹਰ ਕੋਈ ਸੋਨੇ ਦਾ ਨਾਮ ਜੋੜਦਾ ਹੈ: ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਉਸ ਲਈ ਸੱਚਾ ਸੋਨਾ ਹੋਵੇਗਾ, ਅਤੇ ਉਸ ਜਾਤੀ ਦਾ ਹੋਵੇਗਾ, ਜੋ ਸੋਨੇ ਸ਼ਬਦ ਦੁਆਰਾ ਦਰਸਾਏ ਗਏ ਆਪਣੇ ਨਾਮਾਤਰ ਤੱਤ ਵਿੱਚ ਢਾਲਣਯੋਗਤਾ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ; ਅਤੇ ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ ਇਹ ਉਸ ਲਈ ਸੱਚਾ ਸੋਨਾ, ਜਾਂ ਉਸ ਜਾਤੀ ਦਾ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ, ਜੋ ਢਾਲਣਯੋਗਤਾ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਵਿਚਾਰ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਮੈਂ ਪੁੱਛਦਾ ਹਾਂ, ਇਹ ਕੌਣ ਹੈ ਜੋ ਇਹਨਾਂ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਜਾਤੀਆਂ ਨੂੰ, ਇੱਕੋ ਨਾਮ ਦੇ ਅਧੀਨ ਵੀ, ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਮਨੁੱਖ ਜੋ ਦੋ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਅਮੂਰਤ ਵਿਚਾਰ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਗੁਣਾਂ ਦਾ ਇੱਕੋ ਜਿਹਾ ਸੰਗ੍ਰਹਿ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ? ਅਤੇ ਇਹ ਕਲਪਨਾ ਕਰਨਾ ਕੋਈ ਮਾਮੂਲੀ ਅਨੁਮਾਨ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਪਦਾਰਥ ਮੌਜੂਦ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਸੋਨੇ ਦੇ ਹੋਰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਗੁਣ ਢਾਲਣਯੋਗਤਾ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਹੋਣ; ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਹੈ ਕਿ ਸੋਨਾ ਖੁਦ ਕਦੇ-ਕਦੇ ਇੰਨਾ ਉਤਸੁਕ (ਜਿਵੇਂ ਕਲਾਕਾਰ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ) ਹੋਵੇਗਾ, ਕਿ ਇਹ ਸ਼ੀਸ਼ੇ ਵਾਂਗ ਹੀ ਹਥੌੜਾ ਬਰਦਾਸ਼ਤ ਨਹੀਂ ਕਰੇਗਾ। ਜੋ ਅਸੀਂ ਢਾਲਣਯੋਗਤਾ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨ ਜਾਂ ਛੱਡਣ ਬਾਰੇ ਕਿਹਾ ਹੈ, ਉਸ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਵਿਚਾਰ ਵਿੱਚ ਜਿਸ ਨਾਲ ਸੋਨੇ ਦਾ ਨਾਮ ਕਿਸੇ ਦੁਆਰਾ ਜੋੜਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਉਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਇਸਦੇ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਭਾਰ, ਸਥਿਰਤਾ, ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਕਈ ਹੋਰ ਗੁਣਾਂ ਬਾਰੇ ਵੀ ਕਿਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ: ਕਿਉਂਕਿ ਜੋ ਵੀ ਛੱਡਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਜਾਂ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਅਜੇ ਵੀ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਵਿਚਾਰ ਹੈ ਜਿਸ ਨਾਲ ਉਹ ਨਾਮ ਜੁੜਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ ਜੋ ਜਾਤੀ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ: ਅਤੇ ਜਿਵੇਂ ਕੋਈ ਖਾਸ ਪਦਾਰਥ ਉਸ ਵਿਚਾਰ ਨਾਲ ਮੇਲ ਖਾਂਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਉਸ ਕਿਸਮ ਦਾ ਨਾਮ ਸੱਚਮੁੱਚ ਇਸ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੈ; ਅਤੇ ਇਹ ਉਸ ਜਾਤੀ ਦਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕੋਈ ਚੀਜ਼ ਸੱਚਾ ਸੋਨਾ, ਸੰਪੂਰਨ ਧਾਤੂ ਹੈ। ਇਹ ਸਾਰੀ ਜਾਤੀ ਦਾ ਨਿਰਧਾਰਨ, ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ, ਮਨੁੱਖ ਦੀ ਸਮਝ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਇਹ ਜਾਂ ਉਹ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਵਿਚਾਰ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ।
36. ਕੁਦਰਤ ਪਦਾਰਥਾਂ ਦੀਆਂ ਸਮਾਨਤਾਵਾਂ ਬਣਾਉਂਦੀ ਹੈ।
ਇਹ, ਤਾਂ, ਸੰਖੇਪ ਵਿੱਚ, ਮਾਮਲਾ ਹੈ: ਕੁਦਰਤ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਚੀਜ਼ਾਂ ਬਣਾਉਂਦੀ ਹੈ, ਜੋ ਆਪਸ ਵਿੱਚ ਕਈ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਗੁਣਾਂ ਵਿੱਚ, ਅਤੇ ਸੰਭਵ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰੂਨੀ ਢਾਂਚੇ ਅਤੇ ਸੰਵਿਧਾਨ ਵਿੱਚ ਵੀ ਸਹਿਮਤ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ: ਪਰ ਇਹ ਅਸਲ ਤੱਤ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਜਾਤੀਆਂ ਵਿੱਚ ਵੰਡਦਾ ਹੈ; ਇਹ ਮਨੁੱਖ ਹਨ ਜੋ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਪਾਏ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਗੁਣਾਂ ਤੋਂ ਮੌਕਾ ਲੈ ਕੇ, ਅਤੇ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਉਹ ਅਕਸਰ ਕਈ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਨੂੰ ਸਹਿਮਤ ਵੇਖਦੇ ਹਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕਿਸਮਾਂ ਵਿੱਚ ਵੰਡਦੇ ਹਨ, ਨਾਮਕਰਨ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ, ਵਿਆਪਕ ਸੰਕੇਤਾਂ ਦੀ ਸਹੂਲਤ ਲਈ; ਜਿਸ ਦੇ ਅਧੀਨ ਵਿਅਕਤੀ, ਇਸ ਜਾਂ ਉਸ ਅਮੂਰਤ ਵਿਚਾਰ ਨਾਲ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਮੇਲ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਰੈਂਕ ਵਿੱਚ ਆਉਂਦੇ ਹਨ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਝੰਡਿਆਂ ਦੇ ਅਧੀਨ: ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਨੀਲੇ ਦਾ ਹੈ, ਉਹ ਲਾਲ ਰੈਜੀਮੈਂਟ ਦਾ ਹੈ; ਇਹ ਇੱਕ ਮਨੁੱਖ ਹੈ, ਉਹ ਇੱਕ ਡਰਿੱਲ ਹੈ: ਅਤੇ ਇਸ ਵਿੱਚ, ਮੇਰਾ ਵਿਚਾਰ ਹੈ, ਜਨਸ (genus) ਅਤੇ ਸਪੀਸੀਜ਼ (species) ਦਾ ਸਾਰਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਹੈ।
37. ਕੁਦਰਤ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਸਮਾਨ ਬਣਾਉਂਦੀ ਹੈ, ਪਰ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਜੀਵਾਂ ਨੂੰ ਵਰਗੀਕ੍ਰਿਤ ਕਰਨ ਦਾ ਢੰਗ ਭੁੱਲਣਹਾਰ ਮਨੁੱਖਾਂ ਦਾ ਕੰਮ ਹੈ।
ਮੈਂ ਇਹ ਇਨਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਕਿ ਕੁਦਰਤ, ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਜੀਵਾਂ ਦੇ ਨਿਰੰਤਰ ਉਤਪਾਦਨ ਵਿੱਚ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਹਮੇਸ਼ਾ ਨਵੇਂ ਅਤੇ ਵੱਖਰੇ ਨਹੀਂ ਬਣਾਉਂਦੀ, ਪਰ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਨਾਲ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸਮਾਨ ਅਤੇ ਰਿਸ਼ਤੇਦਾਰ ਬਣਾਉਂਦੀ ਹੈ: ਪਰ ਮੈਨੂੰ ਫਿਰ ਵੀ ਇਹ ਸੱਚ ਲੱਗਦਾ ਹੈ, ਕਿ ਜਾਤੀਆਂ ਦੀਆਂ ਸੀਮਾਵਾਂ, ਜਿਸ ਦੁਆਰਾ ਮਨੁੱਖ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਵਰਗੀਕ੍ਰਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਮਨੁੱਖਾਂ ਦੁਆਰਾ ਬਣਾਈਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ; ਕਿਉਂਕਿ ਜਾਤੀਆਂ ਦੇ ਤੱਤ, ਵੱਖ-ਵੱਖ ਨਾਵਾਂ ਦੁਆਰਾ ਵੱਖ ਕੀਤੇ ਗਏ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸਾਬਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਮਨੁੱਖ ਦੀ ਬਣਾਵਟ ਹਨ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੀ ਅੰਦਰੂਨੀ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਢੁਕਵੇਂ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਤੋਂ ਉਹ ਲਏ ਗਏ ਹਨ। ਇਸ ਲਈ ਅਸੀਂ ਸੱਚਮੁੱਚ ਕਹਿ ਸਕਦੇ ਹਾਂ, ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੇ ਅਜਿਹੇ ਵਰਗੀਕਰਨ ਦਾ ਢੰਗ ਮਨੁੱਖਾਂ ਦੀ ਕਾਰੀਗਰੀ ਹੈ।
38. ਹਰੇਕ ਅਮੂਰਤ ਵਿਚਾਰ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਇੱਕ ਨਾਮ ਜੁੜਿਆ ਹੋਵੇ, ਇੱਕ ਨਾਮਾਤਰ ਤੱਤ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ।
ਇੱਕ ਗੱਲ ਜਿਸ ਬਾਰੇ ਮੈਨੂੰ ਕੋਈ ਸ਼ੱਕ ਨਹੀਂ, ਉਹ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਸਿੱਖਿਆ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਅਜੀਬ ਲੱਗੇਗੀ, ਕਿ ਜੋ ਕੁਝ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਉਸ ਤੋਂ ਇਹ ਨਤੀਜਾ ਨਿਕਲੇਗਾ ਕਿ ਹਰ ਅਮੂਰਤ ਵਿਚਾਰ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਕੋਈ ਨਾਮ ਜੁੜਿਆ ਹੋਵੇ, ਇੱਕ ਵੱਖਰੀ ਜਾਤੀ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਪਰ ਜੇ ਸੱਚਾਈ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਚਾਹੁੰਦੀ ਹੈ ਤਾਂ ਕੋਈ ਕੀ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ? ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹੀ ਰਹੇਗਾ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਕੋਈ ਸਾਨੂੰ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੀਆਂ ਜਾਤੀਆਂ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਚੀਜ਼ ਦੁਆਰਾ ਸੀਮਤ ਅਤੇ ਵੱਖ ਕੀਤਾ ਹੋਇਆ ਨਾ ਦਿਖਾ ਸਕੇ; ਅਤੇ ਸਾਨੂੰ ਇਹ ਦਿਖਾਏ ਕਿ ਆਮ ਸ਼ਬਦ ਸਾਡੇ ਅਮੂਰਤ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਨਹੀਂ, ਸਗੋਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਤੋਂ ਕੁਝ ਵੱਖਰਾ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਮੈਂ ਜਾਣਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਇੱਕ ਸ਼ੌਕ ਅਤੇ ਇੱਕ ਹਾਊਂਡ, ਇੱਕ ਸਪੈਨਿਅਲ ਅਤੇ ਇੱਕ ਹਾਥੀ ਜਿੰਨੇ ਵੱਖਰੀਆਂ ਜਾਤੀਆਂ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਹਨ? ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਹਾਥੀ ਅਤੇ ਸਪੈਨਿਅਲ ਦੇ ਵੱਖਰੇ ਸਰੂਪ ਬਾਰੇ ਕੋਈ ਹੋਰ ਵਿਚਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਜਿੰਨਾ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਸ਼ੌਕ ਅਤੇ ਹਾਊਂਡ ਦੇ ਵੱਖਰੇ ਸਰੂਪ ਬਾਰੇ ਹੈ; ਸਾਰਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਫਰਕ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਅਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਤੋਂ ਜਾਣਦੇ ਅਤੇ ਵੱਖ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਸਿਰਫ ਸਧਾਰਨ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੇ ਇਕੱਠ ਵਿੱਚ ਹੀ ਹੈ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅਸੀਂ ਇਹ ਵੱਖਰੇ ਨਾਮ ਦਿੱਤੇ ਹਨ।
39. ਜਾਤੀਆਂ ਅਤੇ ਪ੍ਰਜਾਤੀਆਂ ਨਾਮਕਰਨ ਨਾਲ ਕਿਵੇਂ ਸਬੰਧਤ ਹਨ।
ਪ੍ਰਜਾਤੀਆਂ ਅਤੇ ਜਾਤੀਆਂ ਬਣਾਉਣ ਦਾ ਆਮ ਨਾਵਾਂ ਦੇ ਮਕਸਦ ਲਈ ਕਿੰਨਾ ਮਹੱਤਵ ਹੈ; ਅਤੇ ਜੇਕਰ ਪ੍ਰਜਾਤੀ ਦੇ ਹੋਣ ਲਈ ਨਹੀਂ, ਤਾਂ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਉਸ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਅਤੇ ਉਸਨੂੰ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪਾਸ ਕਰਨ ਲਈ ਆਮ ਨਾਵਾਂ ਦੀ ਕਿੰਨੀ ਲੋੜ ਹੈ, ਇਹ ਉੱਪਰ ਬਰਫ਼ ਅਤੇ ਪਾਣੀ ਬਾਰੇ ਕਹੀਆਂ ਗੱਲਾਂ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਆਮ ਉਦਾਹਰਨ ਵਿੱਚ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੋ ਜਾਵੇਗਾ। ਇੱਕ ਚੁੱਪ ਅਤੇ ਇੱਕ ਖੜਕਣ ਵਾਲੀ ਘੜੀ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਪ੍ਰਜਾਤੀ ਹੈ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਨਾਮ ਹੈ: ਪਰ ਜਿਸ ਕੋਲ ਇੱਕ ਲਈ WATCH ਨਾਮ ਹੈ, ਅਤੇ ਦੂਜੇ ਲਈ CLOCK, ਅਤੇ ਵੱਖਰੇ ਜਟਿਲ ਵਿਚਾਰ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਇਹ ਨਾਮ ਜੁੜੇ ਹੋਏ ਹਨ, ਉਸ ਲਈ ਉਹ ਵੱਖਰੀਆਂ ਪ੍ਰਜਾਤੀਆਂ ਹਨ। ਸ਼ਾਇਦ ਇਹ ਕਿਹਾ ਜਾਵੇਗਾ ਕਿ ਇਨ੍ਹਾਂ ਦੋਵਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਅੰਦਰੂਨੀ ਬਣਤਰ ਅਤੇ ਸੰਵਿਧਾਨ ਵੱਖਰਾ ਹੈ, ਜਿਸਦਾ ਘੜੀਸਾਜ਼ ਕੋਲ ਇੱਕ ਸਪੱਸ਼ਟ ਵਿਚਾਰ ਹੈ। ਅਤੇ ਫਿਰ ਵੀ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਉਸਦੇ ਲਈ ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਪ੍ਰਜਾਤੀ ਹਨ, ਜਦੋਂ ਉਸ ਕੋਲ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਨਾਮ ਹੈ। ਕਿਉਂਕਿ ਨਵੀਂ ਪ੍ਰਜਾਤੀ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਅੰਦਰੂਨੀ ਬਣਤਰ ਵਿੱਚ ਕੀ ਕਾਫ਼ੀ ਹੈ? ਕੁਝ ਘੜੀਆਂ ਚਾਰ ਪਹੀਆਂ ਨਾਲ ਬਣੀਆਂ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ, ਕੁਝ ਪੰਜ ਨਾਲ; ਕੀ ਇਹ ਕਾਰੀਗਰ ਲਈ ਇੱਕ ਪ੍ਰਜਾਤੀ ਦਾ ਫਰਕ ਹੈ? ਕੁਝ ਵਿੱਚ ਤਾਰਾਂ ਅਤੇ ਫਿਜ਼ਿਕਸ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਕੁਝ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ; ਕੁਝ ਵਿੱਚ ਬੈਲੰਸ ਢਿੱਲਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਕੁਝ ਸਪਾਈਰਲ ਸਪਰਿੰਗ ਦੁਆਰਾ ਨਿਯੰਤ੍ਰਿਤ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਕੁਝ ਸੂਰਾਂ ਦੇ ਵਾਲਾਂ ਦੁਆਰਾ। ਕੀ ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੋਈ ਜਾਂ ਸਾਰੇ ਕਾਰੀਗਰ ਲਈ ਇੱਕ ਪ੍ਰਜਾਤੀ ਦਾ ਫਰਕ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਹਨ, ਜੋ ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਹਰੇਕ ਅਤੇ ਘੜੀਆਂ ਦੇ ਅੰਦਰੂਨੀ ਸੰਵਿਧਾਨਾਂ ਵਿੱਚ ਕਈ ਹੋਰ ਵੱਖਰੀਆਂ ਬਣਤਰਾਂ ਨੂੰ ਜਾਣਦਾ ਹੈ? ਇਹ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਹੈ ਕਿ ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਹਰੇਕ ਵਿੱਚ ਬਾਕੀਆਂ ਤੋਂ ਇੱਕ ਅਸਲੀ ਫਰਕ ਹੈ; ਪਰ ਭਾਵੇਂ ਇਹ ਇੱਕ ਜ਼ਰੂਰੀ, ਇੱਕ ਪ੍ਰਜਾਤੀ ਦਾ ਫਰਕ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ, ਇਹ ਸਿਰਫ਼ ਉਸ ਜਟਿਲ ਵਿਚਾਰ ਨਾਲ ਸਾਡੇ ਲਈ ਜਾਣਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜਿਸਨੂੰ WATCH ਨਾਮ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ: ਜਿੰਨਾ ਚਿਰ ਉਹ ਸਾਰੇ ਉਸ ਵਿਚਾਰ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਜਿਸ ਲਈ ਉਹ ਨਾਮ ਖੜ੍ਹਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਹ ਨਾਮ ਇੱਕ ਆਮ ਨਾਮ ਵਜੋਂ ਆਪਣੇ ਹੇਠ ਵੱਖਰੀਆਂ ਪ੍ਰਜਾਤੀਆਂ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ, ਉਹ ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜਾਂ ਪ੍ਰਜਾਤੀ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵੱਖਰੇ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਪਰ ਜੇ ਕੋਈ ਘੜੀਆਂ ਦੇ ਅੰਦਰੂਨੀ ਢਾਂਚੇ ਵਿੱਚ ਆਪਣੇ ਜਾਣੇ-ਪਛਾਣੇ ਫਰਕਾਂ ਤੋਂ, ਹੋਰ ਸੂਖਮ ਵਿਭਾਜਨ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਅਜਿਹੇ ਸਟੀਕ ਜਟਿਲ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਨਾਮ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਪ੍ਰਚਲਿਤ ਹੋਣਗੇ; ਤਾਂ ਉਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਨਵੀਆਂ ਪ੍ਰਜਾਤੀਆਂ ਹੋਣਗੀਆਂ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਉਹ ਵਿਚਾਰ ਨਾਵਾਂ ਨਾਲ ਹਨ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਫਰਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਘੜੀਆਂ ਨੂੰ ਇਨ੍ਹਾਂ ਕਈ ਕਿਸਮਾਂ ਵਿੱਚ ਵੱਖ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ; ਅਤੇ ਫਿਰ WATCH ਇੱਕ ਆਮ ਨਾਮ ਹੋਵੇਗਾ। ਪਰ ਫਿਰ ਵੀ ਉਹ ਘੜੀ-ਵਰਕ, ਅਤੇ ਘੜੀਆਂ ਦੀਆਂ ਅੰਦਰੂਨੀ ਬਣਤਰਾਂ ਤੋਂ ਅਣਜਾਣ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਕੋਈ ਵੱਖਰੀਆਂ ਪ੍ਰਜਾਤੀਆਂ ਨਹੀਂ ਹੋਣਗੀਆਂ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਬਾਹਰੀ ਆਕਾਰ ਅਤੇ ਆਕਾਰ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕੋਈ ਹੋਰ ਵਿਚਾਰ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਘੰਟਿਆਂ ਦੀ ਨਿਸ਼ਾਨੀ ਹੱਥ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਸੀ। ਕਿਉਂਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਉਹ ਸਾਰੇ ਹੋਰ ਨਾਮ ਇੱਕੋ ਵਿਚਾਰ ਲਈ ਸਮਾਨਾਰਥੀ ਸ਼ਬਦ ਹੋਣਗੇ, ਅਤੇ ਇਸ ਤੋਂ ਵੱਧ ਕੁਝ ਨਹੀਂ, ਜਾਂ ਇੱਕ ਘੜੀ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕੋਈ ਹੋਰ ਚੀਜ਼ ਨਹੀਂ ਦਰਸਾਉਣਗੇ। ਬਿਲਕੁਲ ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਮੈਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੁਦਰਤੀ ਚੀਜ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਵੀ ਇਹੀ ਹੈ। ਕੋਈ ਵੀ ਸ਼ੱਕ ਨਹੀਂ ਕਰੇਗਾ ਕਿ ਇੱਕ ਤਰਕਸ਼ੀਲ ਮਨੁੱਖ ਅਤੇ ਇੱਕ ਬਦਲਵੇਂ ਬੱਚੇ ਦੇ ਅੰਦਰ ਪਹੀਏ ਜਾਂ ਸਪਰਿੰਗ (ਜੇ ਮੈਂ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕਹਿ ਸਕਾਂ) ਵੱਖਰੇ ਹਨ; ਜਿੰਨਾ ਕਿ ਇੱਕ ਡਰਿਲ ਅਤੇ ਇੱਕ ਬਦਲਵੇਂ ਬੱਚੇ ਦੇ ਢਾਂਚੇ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਫਰਕ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਪਰ ਭਾਵੇਂ ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਜਾਂ ਦੋਵੇਂ ਫਰਕ ਜ਼ਰੂਰੀ ਜਾਂ ਪ੍ਰਜਾਤੀ ਦੇ ਹਨ, ਇਹ ਸਿਰਫ਼ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਉਸ ਜਟਿਲ ਵਿਚਾਰ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤੀ ਜਾਂ ਅਸਹਿਮਤੀ ਦੁਆਰਾ ਹੀ ਸਾਡੇ ਲਈ ਜਾਣਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਲਈ MAN ਨਾਮ ਖੜ੍ਹਾ ਹੈ; ਕਿਉਂਕਿ ਇਸ ਦੁਆਰਾ ਹੀ ਇਹ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ, ਜਾਂ ਦੋਵੇਂ, ਜਾਂ ਕੋਈ ਵੀ ਮਨੁੱਖ ਨਹੀਂ ਹੈ।
40. ਬਣਾਉਟੀ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੀਆਂ ਪ੍ਰਜਾਤੀਆਂ ਕੁਦਰਤੀ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨਾਲੋਂ ਘੱਟ ਉਲਝਣ ਵਾਲੀਆਂ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ।
ਪਿਛਲੀ ਗੱਲਬਾਤ ਤੋਂ, ਅਸੀਂ ਇਹ ਕਾਰਨ ਦੇਖ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਕਿਉਂ, ਬਨਾਉਟੀ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੀ ਕਿਸਮ ਵਿੱਚ, ਕੁਦਰਤੀ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨਾਲੋਂ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਘੱਟ ਉਲਝਣ ਅਤੇ ਅਨਿਸ਼ਚਿਤਤਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਕਿਉਂਕਿ ਇੱਕ ਬਨਾਉਟੀ ਚੀਜ਼ ਮਨੁੱਖ ਦਾ ਉਤਪਾਦਨ ਹੈ, ਜਿਸਨੂੰ ਕਾਰੀਗਰ ਨੇ ਡਿਜ਼ਾਈਨ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਉਸਨੂੰ ਇਸਦੇ ਵਿਚਾਰ ਦਾ ਪੂਰਾ ਗਿਆਨ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਇਸਦੇ ਨਾਮ ਦਾ ਕੋਈ ਹੋਰ ਵਿਚਾਰ ਨਹੀਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ, ਨਾ ਹੀ ਕੋਈ ਹੋਰ ਤੱਤ ਦੱਸਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਜਿੰਨਾ ਕਿ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜਾਣਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਸਮਝਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਕਿਉਂਕਿ ਬਨਾਉਟੀ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੀਆਂ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਕਿਸਮਾਂ ਦਾ ਵਿਚਾਰ ਜਾਂ ਤੱਤ, ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਸਿਰਫ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਭਾਗਾਂ ਦੇ ਨਿਰਧਾਰਤ ਆਕਾਰ ਵਿੱਚ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਕਈ ਵਾਰ ਇਸ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਗਤੀ, ਜਿਸਨੂੰ ਕਾਰੀਗਰ ਪਦਾਰਥ ਵਿੱਚ ਆਕਾਰ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਹ ਆਪਣੇ ਲਈ ਲੱਭਦਾ ਹੈ; ਇਹ ਸਾਡੀਆਂ ਸਮਰੱਥਾਵਾਂ ਦੀ ਪਹੁੰਚ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਇਸਦਾ ਇੱਕ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਵਿਚਾਰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰੀਏ; ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਾਮਾਂ ਦੇ ਅਰਥ ਨੂੰ ਸਥਾਪਿਤ ਕਰੀਏ ਜਿਸ ਦੁਆਰਾ ਬਨਾਉਟੀ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੀਆਂ ਕਿਸਮਾਂ ਨੂੰ ਵੱਖਰਾ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਘੱਟ ਸ਼ੱਕ, ਅਸਪੱਸ਼ਟਤਾ, ਅਤੇ ਦੋਹਰੇ ਅਰਥਾਂ ਨਾਲੋਂ ਜਿੰਨਾ ਅਸੀਂ ਕੁਦਰਤੀ ਚੀਜ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਅੰਤਰ ਅਤੇ ਕਾਰਜ ਸਾਡੀਆਂ ਖੋਜਾਂ ਦੀ ਪਹੁੰਚ ਤੋਂ ਪਰੇ ਯੋਜਨਾਵਾਂ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦੇ ਹਨ।
41. ਵੱਖਰੀਆਂ ਕਿਸਮਾਂ ਦੀਆਂ ਬਨਾਉਟੀ ਚੀਜ਼ਾਂ।
ਮੈਨੂੰ ਇੱਥੇ ਮੁਆਫੀ ਮੰਗਣੀ ਪਵੇਗੀ ਜੇਕਰ ਮੈਂ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਬਨਾਉਟੀ ਚੀਜ਼ਾਂ ਕੁਦਰਤੀ ਚੀਜ਼ਾਂ ਵਾਂਗ ਹੀ ਵੱਖਰੀਆਂ ਕਿਸਮਾਂ ਦੀਆਂ ਹਨ: ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਂ ਪਾਉਂਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਉਹ ਵੱਖਰੇ ਅਮੂਰਤ ਵਿਚਾਰਾਂ, ਜਨਰਲ ਨਾਮਾਂ ਨਾਲ ਜੁੜੀਆਂ ਹੋਈਆਂ, ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਤੋਂ ਵੱਖਰੀਆਂ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਕੁਦਰਤੀ ਪਦਾਰਥਾਂ ਦੀਆਂ ਹਨ, ਉਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਪੱਸ਼ਟ ਅਤੇ ਵਿਵਸਥਿਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵਰਗੀਕ੍ਰਿਤ ਹਨ। ਕਿਉਂਕਿ ਸਾਨੂੰ ਇੱਕ ਘੜੀ ਅਤੇ ਪਿਸਤੌਲ ਨੂੰ ਇੱਕ ਘੋੜੇ ਅਤੇ ਕੁੱਤੇ ਵਾਂਗ ਵੱਖਰੀਆਂ ਕਿਸਮਾਂ ਵਜੋਂ ਨਹੀਂ ਸੋਚਣਾ ਚਾਹੀਦਾ; ਉਹ ਸਾਡੇ ਮਨਾਂ ਵਿੱਚ ਵੱਖਰੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੁਆਰਾ, ਅਤੇ ਦੂਜਿਆਂ ਲਈ ਵੱਖਰੇ ਨਾਵਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਗਟ ਕੀਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ?
42. ਪਦਾਰਥ ਹੀ, ਸਾਡੇ ਕਈ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਵਿੱਚੋਂ, ਦੇ ਨਾਮ ਹਨ।
ਪਦਾਰਥਾਂ ਬਾਰੇ ਇਹ ਹੋਰ ਦੇਖਣਾ ਹੈ, ਕਿ ਉਹ ਸਾਡੇ ਕਈ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇਕੱਲੇ ਹੀ ਅਜਿਹੇ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਜਾਂ ਠੀਕ ਨਾਮ ਹਨ, ਜਿਸ ਦੁਆਰਾ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਚੀਜ਼ ਦਾ ਸੰਕੇਤ ਮਿਲਦਾ ਹੈ। ਕਿਉਂਕਿ ਸਧਾਰਨ ਵਿਚਾਰਾਂ, ਢੰਗਾਂ, ਅਤੇ ਸਬੰਧਾਂ ਵਿੱਚ, ਇਹ ਸ਼ਾਇਦ ਹੀ ਕਦੇ ਵਾਪਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮਨੁੱਖਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਜਾਂ ਉਸ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਚੀਜ਼ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਕਰਨ ਦਾ ਮੌਕਾ ਮਿਲੇ ਜਦੋਂ ਉਹ ਗੈਰ-ਹਾਜ਼ਰ ਹੋਵੇ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਮਿਸ਼ਰਤ ਢੰਗਾਂ ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡਾ ਹਿੱਸਾ, ਕਾਰਜ ਜੋ ਆਪਣੇ ਜਨਮ ਵਿੱਚ ਹੀ ਖਤਮ ਹੋ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਪਦਾਰਥਾਂ ਵਾਂਗ ਸਥਾਈ ਧਾਰਨ ਕਰਨ ਦੇ ਸਮਰੱਥ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ ਜੋ ਕਿ ਕਾਰਕ ਹਨ; ਅਤੇ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਸਧਾਰਨ ਵਿਚਾਰ ਜੋ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਨਾਮ ਦੁਆਰਾ ਨਿਰਧਾਰਤ, ਇੱਕ ਸਥਾਈ ਸੰਗਤ ਰੱਖਦੇ ਹਨ।
43. ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਵਿੱਚ, ਜੋ ਕਿ ਅਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਅਮੂਰਤ ਵਿਚਾਰਾਂ ਤੋਂ ਵਾਂਝੇ ਹਨ, ਦੂਜਿਆਂ ਨੂੰ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੁਆਰਾ ਲਿਜਾਣਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ।
ਮੈਨੂੰ ਆਪਣੇ ਪਾਠਕ ਤੋਂ ਇਸ ਵਿਸ਼ੇ 'ਤੇ ਇੰਨੀ ਦੇਰ ਤੱਕ ਰੁਕਣ ਲਈ ਮੁਆਫੀ ਮੰਗਣੀ ਪਵੇਗੀ, ਅਤੇ ਸ਼ਾਇਦ ਕੁਝ ਅਸਪੱਸ਼ਟਤਾ ਨਾਲ। ਪਰ ਮੈਂ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਇਸ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇ, ਕਿ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੁਆਰਾ ਦੂਜਿਆਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਵਿੱਚ ਲਿਜਾਣਾ ਕਿੰਨਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਅਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਅੰਤਰਾਂ ਤੋਂ ਵਾਂਝੇ ਹਨ: ਜੋ ਚੀਜ਼ਾਂ, ਜੇਕਰ ਮੈਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਨਾਮ ਨਾ ਲਵਾਂ, ਤਾਂ ਮੈਂ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਕਹਿੰਦਾ; ਅਤੇ ਜੇਕਰ ਮੈਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਨਾਮ ਲੈਂਦਾ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਮੈਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਕਿਸਮ ਜਾਂ ਦੂਜੀ ਵਿੱਚ ਵਰਗੀਕ੍ਰਿਤ ਕਰਦਾ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਮਨ ਨੂੰ ਉਸ ਕਿਸਮ ਦੇ ਆਮ ਅਮੂਰਤ ਵਿਚਾਰ ਦਾ ਸੰਕੇਤ ਦਿੰਦਾ ਹਾਂ; ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਮੇਰੇ ਉਦੇਸ਼ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਜਾਂਦਾ ਹਾਂ। ਕਿਉਂਕਿ, ਇੱਕ ਆਦਮੀ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਨੀ, ਅਤੇ ਉਸੇ ਸਮੇਂ, ਆਦਮੀ ਨਾਮ ਦੇ ਆਮ ਅਰਥ ਨੂੰ ਪਾਸੇ ਰੱਖਣਾ, ਜੋ ਕਿ ਸਾਡਾ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਵਿਚਾਰ ਹੈ ਜੋ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਸ ਨਾਲ ਜੁੜਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ; ਅਤੇ ਪਾਠਕ ਨੂੰ ਆਦਮੀ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਕਹਿਣਾ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਹ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ ਹੈ, ਅਤੇ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਦੂਜਿਆਂ ਤੋਂ ਆਪਣੇ ਅੰਦਰੂਨੀ ਸੰਵਿਧਾਨ, ਜਾਂ ਅਸਲ ਤੱਤ ਵਿੱਚ ਵੱਖਰਾ ਹੈ, ਭਾਵ, ਕਿਸੇ ਅਜਿਹੀ ਚੀਜ਼ ਦੁਆਰਾ ਜਿਸਨੂੰ ਉਹ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦਾ, ਤੁੱਛ ਲੱਗਦਾ ਹੈ: ਅਤੇ ਫਿਰ ਵੀ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜੋ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੇ ਕਥਿਤ ਅਸਲ ਤੱਤਾਂ ਅਤੇ ਕਿਸਮਾਂ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਕੁਦਰਤ ਦੁਆਰਾ ਬਣਾਈਆਂ ਗਈਆਂ ਸੋਚੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ, ਭਾਵੇਂ ਇਹ ਸਿਰਫ ਇਹ ਸਮਝਾਉਣ ਲਈ ਹੋਵੇ ਕਿ ਜਨਰਲ ਨਾਮਾਂ ਦੁਆਰਾ ਕੋਈ ਅਜਿਹੀ ਚੀਜ਼ ਸੰਕੇਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਜਿਸ ਨਾਲ ਪਦਾਰਥਾਂ ਨੂੰ ਬੁਲਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਪਰ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਜਾਣੇ-ਪਛਾਣੇ ਆਮ ਨਾਵਾਂ ਦੁਆਰਾ ਕਰਨਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ, ਮੈਨੂੰ ਇੱਕ ਉਦਾਹਰਣ ਦੁਆਰਾ ਇਹ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਨ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿਓ ਕਿ ਮਨ ਦੁਆਰਾ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਨਾਵਾਂ ਅਤੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੀ ਵੱਖਰੀ ਵਿਚਾਰ ਨੂੰ ਥੋੜ੍ਹਾ ਹੋਰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕੇ; ਅਤੇ ਇਹ ਦਿਖਾਉਣ ਲਈ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਮਿਸ਼ਰਤ ਢੰਗਾਂ ਦੇ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਵਿਚਾਰ ਕਈ ਵਾਰ ਦੂਜੇ ਬੁੱਧੀਮਾਨ ਜੀਵਾਂ ਦੇ ਮਨਾਂ ਵਿੱਚ ਆਰਕੀਟਾਈਪਾਂ ਵੱਲ, ਜਾਂ, ਜੋ ਕਿ ਇੱਕੋ ਜਿਹਾ ਹੈ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੁਆਰਾ ਆਪਣੇ ਪ੍ਰਾਪਤ ਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਅਰਥ ਵੱਲ, ਅਤੇ ਕਈ ਵਾਰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਆਰਕੀਟਾਈਪ ਵੱਲ ਨਹੀਂ। ਮੈਨੂੰ ਇਹ ਵੀ ਦਿਖਾਉਣ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿਓ ਕਿ ਮਨ ਹਮੇਸ਼ਾ ਪਦਾਰਥਾਂ ਦੇ ਆਪਣੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ, ਜਾਂ ਤਾਂ ਪਦਾਰਥਾਂ ਵੱਲ, ਜਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਨਾਵਾਂ ਦੇ ਅਰਥ ਵੱਲ, ਆਰਕੀਟਾਈਪਾਂ ਵਜੋਂ, ਅਤੇ ਇਹ ਵੀ ਕਿ ਕਿਸਮਾਂ ਜਾਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੀ ਛਾਂਟੀ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਨੂੰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰਨ ਲਈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸਾਡੇ ਦੁਆਰਾ ਸਮਝਿਆ ਅਤੇ ਵਰਤਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ; ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਕਿਸਮਾਂ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਤੱਤਾਂ: ਜੋ ਸ਼ਾਇਦ ਸਾਡੇ ਗਿਆਨ ਦੀ ਹੱਦ ਅਤੇ ਨਿਸ਼ਚਿਤਤਾ ਨੂੰ ਖੋਜਣ ਲਈ ਹੋਰ ਵੀ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ ਜਿੰਨਾ ਅਸੀਂ ਪਹਿਲਾਂ ਸੋਚਦੇ ਹਾਂ।
44. ਮਿਸ਼ਰਤ ਢੰਗਾਂ ਦੇ ਨਾਮ KINNEAH ਅਤੇ NIOUPH ਦੇ ਉਦਾਹਰਨ।
ਆਓ ਆਪਾਂ ਆਦਮ ਦੀ ਕਲਪਨਾ ਕਰੀਏ, ਇੱਕ ਪੂਰਨ ਆਦਮੀ ਦੀ ਹਾਲਤ ਵਿੱਚ, ਚੰਗੀ ਸਮਝ ਵਾਲਾ, ਪਰ ਇੱਕ ਅਜਨਬੀ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ, ਜਿੱਥੇ ਸਾਰੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਉਸ ਲਈ ਨਵੀਆਂ ਅਤੇ ਅਣਜਾਣੀਆਂ ਹਨ; ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਜਾਣਨ ਲਈ ਉਸ ਕੋਲ ਕੋਈ ਹੋਰ ਇੰਦਰੀਆਂ ਨਹੀਂ ਹਨ ਜੋ ਅੱਜ ਦੇ ਮਨੁੱਖ ਕੋਲ ਹਨ। ਉਹ ਲਾਮੇਖ ਨੂੰ ਆਮ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਉਦਾਸ ਦੇਖਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਕਲਪਨਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਉਸਦੇ ਪਤਨੀ ਅਦਾਹ, (ਜਿਸਨੂੰ ਉਹ ਬਹੁਤ ਪਿਆਰ ਕਰਦਾ ਸੀ) ਬਾਰੇ ਉਸਦੇ ਸ਼ੱਕ ਕਾਰਨ ਹੈ, ਕਿ ਉਸਨੇ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਆਦਮੀ ਲਈ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਮਿਹਰਬਾਨੀ ਦਿਖਾਈ ਹੈ। ਆਦਮ ਆਪਣੇ ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਈਵ ਨਾਲ ਸਾਂਝੇ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਸਨੂੰ ਅਦਾਹ ਨੂੰ ਕੋਈ ਗਲਤੀ ਨਾ ਕਰਨ ਲਈ ਕਹਿਣ ਦੀ ਬੇਨਤੀ ਕਰਦਾ ਹੈ; ਅਤੇ ਈਵ ਨਾਲ ਇਨ੍ਹਾਂ ਗੱਲਬਾਤਾਂ ਵਿੱਚ ਉਹ ਇਨ੍ਹਾਂ ਦੋ ਨਵੇਂ ਸ਼ਬਦਾਂ ਕਿਨਿਆਹ (KINNEAH) ਅਤੇ ਨਿਊਫ (NIOUPH) ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਸਮੇਂ ਦੇ ਨਾਲ, ਆਦਮ ਦੀ ਗਲਤੀ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੋ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਪਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਲਾਮੇਖ ਦੀ ਤਕਲੀਫ਼ ਇੱਕ ਆਦਮੀ ਨੂੰ ਮਾਰਨ ਕਾਰਨ ਸੀ; ਪਰ ਫਿਰ ਵੀ ਕਿਨਿਆਹ (KINNEAH) ਅਤੇ ਨਿਊਫ (NIOUPH) ਨਾਮ, (ਇੱਕ ਪਤੀ ਦੁਆਰਾ ਆਪਣੀ ਪਤਨੀ ਦੀ ਬੇਵਫ਼ਾਈ ਦੇ ਸ਼ੱਕ ਲਈ; ਅਤੇ ਦੂਜਾ ਬੇਵਫ਼ਾਈ ਕਰਨ ਦੇ ਕੰਮ ਲਈ,) ਆਪਣੇ ਵੱਖਰੇ ਅਰਥ ਨਹੀਂ ਗੁਆਉਂਦੇ। ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਇੱਥੇ ਮਿਸ਼ਰਤ ਢੰਗਾਂ ਦੇ ਦੋ ਵੱਖਰੇ-ਵੱਖਰੇ ਜਟਿਲ ਵਿਚਾਰ ਸਨ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਨਾਮ ਸਨ, ਕਾਰਜਾਂ ਦੀਆਂ ਦੋ ਵੱਖਰੀਆਂ ਕਿਸਮਾਂ ਜੋ ਸੁਭਾਵਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵੱਖਰੀਆਂ ਸਨ; ਮੈਂ ਪੁੱਛਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਇਨ੍ਹਾਂ ਦੋ ਵੱਖਰੀਆਂ ਕਿਸਮਾਂ ਦੇ ਕਾਰਜਾਂ ਦੇ ਸਰੂਪ ਕਿਸ ਵਿੱਚ ਸਨ? ਅਤੇ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਸਧਾਰਨ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੇ ਇੱਕ ਸਹੀ ਸੁਮੇਲ ਵਿੱਚ ਸਨ, ਜੋ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਤੋਂ ਵੱਖਰੇ ਸਨ। ਮੈਂ ਪੁੱਛਦਾ ਹਾਂ, ਕੀ ਆਦਮ ਦੇ ਮਨ ਵਿੱਚ ਜਟਿਲ ਵਿਚਾਰ, ਜਿਸਨੂੰ ਉਹ ਕਿਨਿਆਹ (KINNEAH) ਕਹਿੰਦਾ ਸੀ, ਢੁੱਕਵਾਂ ਸੀ ਜਾਂ ਨਹੀਂ? ਅਤੇ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਸੀ; ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਸਧਾਰਨ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦਾ ਇੱਕ ਸੁਮੇਲ ਸੀ, ਜਿਸਨੂੰ ਉਸਨੇ, ਕਿਸੇ ਵੀ ਆਰਕੀਟਾਈਪ (archetype) ਵੱਲ ਕੋਈ ਧਿਆਨ ਦਿੱਤੇ ਬਿਨਾਂ, ਕਿਸੇ ਵੀ ਚੀਜ਼ ਨੂੰ ਨਮੂਨੇ ਵਜੋਂ ਦੇਖੇ ਬਿਨਾਂ, ਸਵੈ-ਇੱਛਾ ਨਾਲ ਇਕੱਠਾ ਕੀਤਾ, ਅਮੂਰਤ (abstract) ਕੀਤਾ, ਅਤੇ ਉਸਨੂੰ ਕਿਨਿਆਹ (KINNEAH) ਨਾਮ ਦਿੱਤਾ, ਤਾਂ ਜੋ ਉਸ ਇੱਕ ਆਵਾਜ਼ ਦੁਆਰਾ, ਦੂਜਿਆਂ ਨੂੰ ਸੰਖੇਪ ਵਿੱਚ, ਉਸ ਜਟਿਲ ਵਿਚਾਰ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਅਤੇ ਇਕੱਠੇ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਾਰੇ ਸਧਾਰਨ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਗਟ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕੇ; ਇਹ ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਢੁੱਕਵਾਂ ਵਿਚਾਰ ਸੀ। ਉਸਦੀ ਆਪਣੀ ਚੋਣ ਨੇ ਉਸ ਸੁਮੇਲ ਨੂੰ ਬਣਾਇਆ ਸੀ, ਇਸ ਵਿੱਚ ਉਹ ਸਭ ਕੁਝ ਸੀ ਜੋ ਉਹ ਚਾਹੁੰਦਾ ਸੀ ਕਿ ਇਹ ਹੋਵੇ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਸੰਪੂਰਨ ਹੋਣਾ ਹੀ ਸੀ, ਇਹ ਢੁੱਕਵਾਂ ਹੋਣਾ ਹੀ ਸੀ; ਇਹ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਆਰਕੀਟਾਈਪ (archetype) ਵੱਲ ਸੰਕੇਤ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ ਜਿਸਨੂੰ ਇਹ ਦਰਸਾਉਣਾ ਸੀ।
45. ਇਹ ਸ਼ਬਦ, ਕਿਨਿਆਹ (KINNEAH) ਅਤੇ ਨਿਊਫ (NIOUPH), ਹੌਲੀ-ਹੌਲੀ ਆਮ ਵਰਤੋਂ ਵਿੱਚ ਆ ਗਏ, ਅਤੇ ਫਿਰ ਸਥਿਤੀ ਕੁਝ ਬਦਲ ਗਈ। ਆਦਮ ਦੇ ਬੱਚਿਆਂ ਕੋਲ ਉਹੀ ਇੰਦਰੀਆਂ ਸਨ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਉਹੀ ਸ਼ਕਤੀ ਸੀ ਜੋ ਉਸ ਕੋਲ ਸੀ, ਆਪਣੇ ਮਨਾਂ ਵਿੱਚ ਮਿਸ਼ਰਤ ਢੰਗਾਂ ਦੇ ਜੋ ਵੀ ਜਟਿਲ ਵਿਚਾਰ ਉਹ ਚਾਹੁੰਦੇ ਸਨ, ਬਣਾਉਣ ਦੀ; ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅਮੂਰਤ (abstract) ਕਰਨ ਦੀ, ਅਤੇ ਜੋ ਵੀ ਆਵਾਜ਼ਾਂ ਉਹ ਚਾਹੁੰਦੇ ਸਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਚਿੰਨ੍ਹ ਬਣਾਉਣ ਦੀ: ਪਰ ਨਾਵਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਸਾਡੇ ਅੰਦਰਲੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਦੂਜਿਆਂ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚਾਉਣ ਲਈ ਹੈ, ਇਹ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ, ਪਰ ਜਦੋਂ ਇੱਕੋ ਚਿੰਨ੍ਹ ਦੋ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕੋ ਵਿਚਾਰ ਲਈ ਖੜ੍ਹਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਆਪਣੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਅਤੇ ਗੱਲਬਾਤ ਨੂੰ ਸੰਚਾਰ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਇਸ ਲਈ, ਆਦਮ ਦੇ ਬੱਚਿਆਂ ਵਿੱਚੋਂ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਦੋ ਸ਼ਬਦਾਂ, ਕਿਨਿਆਹ (KINNEAH) ਅਤੇ ਨਿਊਫ (NIOUPH) ਨੂੰ ਆਮ ਵਰਤੋਂ ਵਿੱਚ ਪਾਇਆ, ਉਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਬੇਅਰਥ ਆਵਾਜ਼ਾਂ ਨਹੀਂ ਸਮਝ ਸਕਦੇ ਸਨ, ਪਰ ਇਹ ਜ਼ਰੂਰ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਣਾ ਪਿਆ ਕਿ ਉਹ ਕਿਸੇ ਚੀਜ਼ ਲਈ ਖੜ੍ਹੇ ਸਨ; ਕੁਝ ਵਿਚਾਰਾਂ ਲਈ, ਅਮੂਰਤ ਵਿਚਾਰਾਂ ਲਈ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਆਮ ਨਾਮ ਸਨ; ਜੋ ਅਮੂਰਤ ਵਿਚਾਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨਾਵਾਂ ਦੁਆਰਾ ਵੱਖਰੀਆਂ ਕਿਸਮਾਂ ਦੇ ਸਰੂਪ ਸਨ। ਜੇਕਰ, ਇਸ ਲਈ, ਉਹ ਇਨ੍ਹਾਂ ਸ਼ਬਦਾਂ ਨੂੰ ਪਹਿਲਾਂ ਤੋਂ ਸਥਾਪਿਤ ਅਤੇ ਸਹਿਮਤ ਕਿਸਮਾਂ ਦੇ ਨਾਵਾਂ ਵਜੋਂ ਵਰਤਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਸਨ, ਤਾਂ ਉਹ ਆਪਣੇ ਮਨਾਂ ਵਿੱਚਲੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ, ਜੋ ਇਨ੍ਹਾਂ ਨਾਵਾਂ ਦੁਆਰਾ ਦਰਸਾਏ ਗਏ ਸਨ, ਦੂਜੇ ਮਨਾਂ ਵਿੱਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਨਾਵਾਂ ਵਜੋਂ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਨਮੂਨਿਆਂ ਅਤੇ ਆਰਕੀਟਾਈਪਾਂ (archetypes) ਵਜੋਂ, ਅਨੁਸਾਰ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਸਨ; ਅਤੇ ਫਿਰ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇਨ੍ਹਾਂ ਜਟਿਲ ਢੰਗਾਂ ਦੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਅਢੁੱਕਵੇਂ ਹੋਣ ਦੇ ਅਧੀਨ ਸਨ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਬਹੁਤ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ (ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਉਹ ਜੋ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਸਧਾਰਨ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੇ ਸੁਮੇਲ ਤੋਂ ਬਣੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ) ਦੂਜੇ ਮਨਾਂ ਵਿੱਚਲੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨਾਲ ਬਿਲਕੁਲ ਮੇਲ ਨਹੀਂ ਖਾਂਦੇ ਸਨ, ਜੋ ਇੱਕੋ ਨਾਮ ਵਰਤ ਰਹੇ ਸਨ; ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਸਦੇ ਲਈ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇੱਕ ਉਪਾਅ ਹੱਥ ਵਿੱਚ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸ਼ਬਦ ਦੇ ਅਰਥ ਪੁੱਛਣਾ ਹੈ ਜਿਸਨੂੰ ਅਸੀਂ ਨਹੀਂ ਸਮਝਦੇ ਉਸ ਤੋਂ ਜੋ ਇਸਨੂੰ ਵਰਤ ਰਿਹਾ ਹੈ; ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਜਲਣ (jealousy) ਅਤੇ ਵਿਭਚਾਰ (adultery) ਸ਼ਬਦਾਂ (ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਬਾਰੇ ਮੈਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ [ਹਿਬਰੂ] ਅਤੇ [ਹਿਬਰੂ] ਦਾ ਜਵਾਬ ਦਿੰਦੇ ਹਨ) ਦੇ ਅਰਥਾਂ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਆਦਮੀ ਦੇ ਮਨ ਵਿੱਚ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਮੈਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਬਾਰੇ ਗੱਲਬਾਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ, ਨੂੰ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਜਾਣਨਾ ਅਸੰਭਵ ਹੈ; ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਭਾਸ਼ਾ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਵਿੱਚ, ਇਹ ਜਾਣਨਾ ਅਸੰਭਵ ਸੀ ਕਿ ਕਿਨਿਆਹ (KINNEAH) ਅਤੇ ਨਿਊਫ (NIOUPH) ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਆਦਮੀ ਦੇ ਮਨ ਵਿੱਚ ਕਿਸ ਲਈ ਖੜ੍ਹੇ ਸਨ, ਵਿਆਖਿਆ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ; ਉਹ ਹਰ ਇੱਕ ਵਿੱਚ ਸਵੈ-ਇੱਛਾ ਦੇ ਚਿੰਨ੍ਹ ਸਨ।
46. ਪਦਾਰਥ ਦੀ ਇੱਕ ਕਿਸਮ ਦੇ ਉਦਾਹਰਨ ਜਿਸਦਾ ਨਾਮ ਜ਼ਹਾਬ (ZAHAB) ਹੈ।
Let us now also consider, after the same manner, the names of substances in their first application. One of Adam's children, roving in the mountains, lights on a glittering substance which pleases his eye. Home he carries it to Adam, who, upon consideration of it, finds it to be hard, to have a bright yellow colour, and an exceeding great weight. These perhaps, at first, are all the qualities he takes notice of in it; and abstracting this complex idea, consisting of a substance having that peculiar bright yellowness, and a weight very great in proportion to its bulk, he gives the name ZAHAB, to denominate and mark all substances that have these sensible qualities in them. It is evident now, that, in this case, Adam acts quite differently from what he did before, in forming those ideas of mixed modes to which he gave the names KINNEAH and NIOUPH. For there he put ideas together only by his own imagination, not taken from the existence of anything; and to them he gave names to denominate all things that should happen to agree to those his abstract ideas, without considering whether any such thing did exist or not: the standard there was of his own making. But in the forming his idea of this new substance, he takes the quite contrary course; here he has a standard made by nature; and therefore, being to represent that to himself, by the idea he has of it, even when it is absent, he puts in no simple idea into his complex one, but what he has the perception of from the thing itself. He takes care that his idea be conformable to this archetype, and intends the name should stand for an idea so conformable.
47.
This piece of matter, thus denominated ZAHAB by Adam, being quite different from any he had seen before, nobody, I think, will deny to be a distinct species, and to have its peculiar essence; and that the name ZAHAB is the mark of the species, and a name belonging to all things partaking in that essence. But here it is plain the essence Adam made the name ZAHAB stand for was nothing but a body hard, shining, yellow, and very heavy. But the inquisitive mind of man, not content with the knowledge of these, as I may say, superficial qualities, puts Adam upon further examination of this matter. He therefore knocks, and beats it with flints, to see what was discoverable in the inside: he finds it yield to blows, but not easily separate into pieces: he finds it will bend without breaking. Is not now ductility to be added to his former idea, and made part of the essence of the species that name ZAHAB stands for? Further trials discover fusibility and fixedness. Are not they also, by the same reason that any of the others were, to be put into the complex idea signified by the name ZAHAB? If not, what reason will there be shown more for the one than the other? If these must, then all the other properties, which any further trials shall discover in this matter, ought by the same reason to make a part of the ingredients of the complex idea which the name ZAHAB stands for, and so be the essence of the species marked by that name. Which properties, because they are endless, it is plain that the idea made after this fashion, by this archetype, will be always inadequate.
48. The Abstract Ideas of Substances always imperfect and therefore various.
But this is not all. It would also follow that the names of substances would not only have, as in truth they have, but would also be supposed to have different significations, as used by different men, which would very much cumber the use of language. For if every distinct quality that were discovered in any matter by any one were supposed to make a necessary part of the complex idea signified by the common name given to it, it must follow, that men must suppose the same word to signify different things in different men: since they cannot doubt but different men may have discovered several qualities, in substances of the same denomination, which others know nothing of.
49. Therefore to fix the Nominal Species Real Essence supposed.
To avoid this therefore, they have supposed a real essence belonging to every species, from which these properties all flow, and would have their name of the species stand for that. But they, not having any idea of that real essence in substances, and their words signifying nothing but the ideas they have, that which is done by this attempt is only to put the name or sound in the place and stead of the thing having that real essence, without knowing what the real essence is, and this is that which men do when they speak of species of things, as supposing them made by nature, and distinguished by real essences.
50. Which Supposition is of no Use.
ਕਿਉਂਕਿ, ਆਓ ਆਪਾਂ ਵਿਚਾਰ ਕਰੀਏ, ਜਦੋਂ ਆਪਾਂ ਇਹ ਕਹਿੰਦੇ ਹਾਂ ਕਿ 'ਸਾਰਾ ਸੋਨਾ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਹੈ', ਤਾਂ ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਨਿਸ਼ਚਿਤਤਾ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਹੈ, ਭਾਵ, ਨਾਮਾਤਮਕ ਤੱਤ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਜਿਸਨੂੰ ਸੋਨਾ ਸ਼ਬਦ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ; ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਇਹ ਕਥਨ, 'ਸਾਰਾ ਸੋਨਾ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਹੈ', ਸੋਨਾ ਸ਼ਬਦ ਦੇ ਅਰਥ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਰੱਖਦਾ। ਜਾਂ ਫਿਰ ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਨਿਸ਼ਚਿਤਤਾ, ਸੋਨੇ ਦੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਨਾ ਹੋਣ ਕਰਕੇ, ਉਸ ਪਦਾਰਥ ਦੀ ਆਪਣੀ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾ ਹੈ: ਜਿਸ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਸੋਨਾ ਸ਼ਬਦ ਇੱਕ ਪਦਾਰਥ ਦੀ ਥਾਂ ਲੈਂਦਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਕੁਦਰਤ ਦੁਆਰਾ ਬਣਾਈਆਂ ਗਈਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਪ੍ਰਜਾਤੀ ਦਾ ਅਸਲੀ ਤੱਤ ਹੈ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਬਦਲ ਵਿੱਚ ਇਸਦਾ ਅਰਥ ਬਹੁਤ ਉਲਝਿਆ ਹੋਇਆ ਅਤੇ ਅਨਿਸ਼ਚਿਤ ਹੈ, ਕਿ, ਭਾਵੇਂ ਇਹ ਪ੍ਰਸਤਾਵ - 'ਸੋਨਾ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਹੈ' - ਉਸ ਅਰਥ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਅਸਲੀ ਚੀਜ਼ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਹੈ; ਫਿਰ ਵੀ ਇਹ ਇੱਕ ਸੱਚਾਈ ਹੈ ਜੋ ਹਮੇਸ਼ਾ ਇਸਦੇ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਉਪਯੋਗ ਵਿੱਚ ਸਾਡੇ ਤੋਂ ਖੁੰਝ ਜਾਵੇਗੀ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਇਸਦਾ ਕੋਈ ਅਸਲੀ ਉਪਯੋਗ ਜਾਂ ਨਿਸ਼ਚਿਤਤਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਕਿਉਂਕਿ ਭਾਵੇਂ ਇਹ ਕਿੰਨਾ ਵੀ ਸੱਚ ਹੋਵੇ, ਕਿ ਸਾਰਾ ਸੋਨਾ, ਭਾਵ, ਉਹ ਸਭ ਕੁਝ ਜਿਸਦਾ ਅਸਲੀ ਤੱਤ ਸੋਨਾ ਹੈ, ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਹੈ, ਇਸਦਾ ਕੀ ਫਾਇਦਾ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਇਸ ਅਰਥ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦੇ, ਕਿ ਸੋਨਾ ਕੀ ਹੈ ਜਾਂ ਕੀ ਨਹੀਂ ਹੈ? ਕਿਉਂਕਿ ਜੇਕਰ ਅਸੀਂ ਸੋਨੇ ਦਾ ਅਸਲੀ ਤੱਤ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦੇ, ਤਾਂ ਇਹ ਅਸੰਭਵ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਜਾਣ ਸਕੀਏ ਕਿ ਕਿਹੜਾ ਪਦਾਰਥ ਦਾ ਟੁਕੜਾ ਉਸ ਤੱਤ ਨੂੰ ਰੱਖਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਸੱਚਾ ਸੋਨਾ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ।
51. ਸਿੱਟਾ।
ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਣ ਲਈ: ਆਦਮ ਕੋਲ ਸ਼ੁਰੂ ਵਿੱਚ ਜੋ ਵੀ ਸੁਤੰਤਰਤਾ ਸੀ ਕਿ ਉਹ ਮਿਸ਼ਰਤ ਰੂਪਾਂ ਦੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਜਟਿਲ ਵਿਚਾਰ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਨਮੂਨੇ ਨਾਲ ਬਣਾ ਸਕੇ, ਉਹੀ ਸੁਤੰਤਰਤਾ ਸਭ ਮਨੁੱਖਾਂ ਕੋਲ ਉਦੋਂ ਤੋਂ ਹੈ। ਅਤੇ ਪਦਾਰਥਾਂ ਦੇ ਆਪਣੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਬਾਹਰਲੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਕੁਦਰਤ ਦੁਆਰਾ ਬਣਾਈਆਂ ਗਈਆਂ ਆਰਕੀਟਾਈਪਾਂ ਨਾਲ ਮੇਲਣ ਦੀ ਉਹੀ ਜ਼ਰੂਰਤ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਆਦਮ ਸੀ, ਜੇਕਰ ਉਹ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਧੋਖਾ ਨਹੀਂ ਦੇਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਸੀ, ਉਹੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਸਭ ਮਨੁੱਖਾਂ ਕੋਲ ਉਦੋਂ ਤੋਂ ਹੈ। ਉਹੀ ਸੁਤੰਤਰਤਾ ਵੀ ਜੋ ਆਦਮ ਕੋਲ ਕਿਸੇ ਵੀ ਨਵੇਂ ਵਿਚਾਰ ਨੂੰ ਕੋਈ ਨਵਾਂ ਨਾਮ ਦੇਣ ਦੀ ਸੀ, ਉਹੀ ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ ਕੋਲ ਹੁਣ ਵੀ ਹੈ, (ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਭਾਸ਼ਾਵਾਂ ਦੇ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਕਰਨ ਵਾਲਿਆਂ ਕੋਲ, ਜੇਕਰ ਅਸੀਂ ਅਜਿਹੇ ਕਿਸੇ ਦੀ ਕਲਪਨਾ ਕਰ ਸਕੀਏ;) ਪਰ ਸਿਰਫ ਇਸ ਫਰਕ ਨਾਲ, ਕਿ, ਅਜਿਹੀਆਂ ਥਾਵਾਂ 'ਤੇ ਜਿੱਥੇ ਮਨੁੱਖਾਂ ਨੇ ਸਮਾਜ ਵਿੱਚ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਇੱਕ ਭਾਸ਼ਾ ਸਥਾਪਿਤ ਕਰ ਲਈ ਹੈ, ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੇ ਅਰਥ ਬਹੁਤ ਸਾਵਧਾਨੀ ਨਾਲ ਅਤੇ ਘੱਟ ਹੀ ਬਦਲਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ। ਕਿਉਂਕਿ ਮਨੁੱਖ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਆਪਣੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਲਈ ਨਾਮਾਂ ਨਾਲ ਲੈਸ ਹਨ, ਅਤੇ ਆਮ ਵਰਤੋਂ ਨੇ ਕੁਝ ਵਿਚਾਰਾਂ ਲਈ ਜਾਣੇ-ਪਛਾਣੇ ਨਾਮ ਨਿਯੁਕਤ ਕੀਤੇ ਹਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਗਲਤ ਵਰਤੋਂ ਬਹੁਤ ਹਾਸੋਹੀਣੀ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੀ। ਜਿਸ ਕੋਲ ਨਵੇਂ ਵਿਚਾਰ ਹਨ, ਉਹ ਸ਼ਾਇਦ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਨ ਲਈ ਨਵੇਂ ਸ਼ਬਦ ਘੜਨ ਦਾ ਕਦੇ-ਕਦੇ ਸਾਹਸ ਕਰੇਗਾ: ਪਰ ਲੋਕ ਇਸਨੂੰ ਬਹਾਦਰੀ ਸਮਝਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਹ ਅਨਿਸ਼ਚਿਤ ਹੈ ਕਿ ਆਮ ਵਰਤੋਂ ਕਦੇ ਵੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਚਲਿਤ ਹੋਣ ਦੇਵੇਗੀ। ਪਰ ਦੂਜਿਆਂ ਨਾਲ ਸੰਚਾਰ ਵਿੱਚ, ਇਹ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨਾਲ ਮੇਲ ਕਰੀਏ ਜੋ ਅਸੀਂ ਕਿਸੇ ਭਾਸ਼ਾ ਦੇ ਆਮ ਸ਼ਬਦਾਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਜਾਣੇ-ਪਛਾਣੇ ਸਹੀ ਅਰਥਾਂ (ਜੋ ਕਿ ਮੈਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਵਿਸਥਾਰ ਨਾਲ ਸਮਝਾ ਚੁੱਕਾ ਹਾਂ) ਲਈ ਖੜ੍ਹੇ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਜਾਂ ਫਿਰ ਇਹ ਦੱਸਣਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕਿਹੜਾ ਨਵਾਂ ਅਰਥ ਲਾਗੂ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ।