1. ਅਮੂਰਤ ਸੰਕਲਪਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਉੱਤੇ ਪ੍ਰੀਤ, ਅਤੇ ਇਸਦਾ ਕਾਰਨ।
2. ਭਾਸ਼ਾ ਦੇ ਆਮ ਸ਼ਬਦ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸਾਡੀ ਆਮ ਵਰਤੋਂ, ਸਾਨੂੰ ਸਾਡੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਬਾਰੇ ਰੌਸ਼ਨੀ ਦਿੰਦੇ, ਜੇਕਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਨਾਲ ਵਿਚਾਰਿਆ ਗਿਆ ਹੁੰਦਾ। ਮਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਦਿਖਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਆਪਣੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਅਮੂਰਤ ਕਰਨ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਰੱਖਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਉਹ ਸਾਰ, ਆਮ ਸਾਰ ਬਣ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੀਆਂ ਕਿਸਮਾਂ ਨੂੰ ਵੱਖਰਾ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਹੁਣ ਹਰ ਅਮੂਰਤ ਵਿਚਾਰ ਵੱਖਰਾ ਹੋਣ ਕਰਕੇ, ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕਿ ਕਿਸੇ ਵੀ ਦੋ ਵਿਚੋਂ ਇੱਕ ਦੂਜਾ ਕਦੇ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ, ਮਨ, ਆਪਣੇ ਅਨੁਭਵੀ ਗਿਆਨ ਦੁਆਰਾ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਅੰਤਰ ਨੂੰ ਸਮਝੇਗਾ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਪ੍ਰਸਤਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਵੀ ਦੋ ਪੂਰੇ ਵਿਚਾਰ ਕਦੇ ਵੀ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਉੱਤੇ ਪ੍ਰਮਾਣਿਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤੇ ਜਾ ਸਕਦੇ। ਇਹ ਅਸੀਂ ਭਾਸ਼ਾ ਦੀ ਆਮ ਵਰਤੋਂ ਵਿੱਚ ਦੇਖਦੇ ਹਾਂ, ਜੋ ਕਿਸੇ ਵੀ ਦੋ ਅਮੂਰਤ ਸ਼ਬਦਾਂ, ਜਾਂ ਅਮੂਰਤ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੇ ਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਉੱਤੇ ਪ੍ਰਮਾਣਿਤ ਕਰਨ ਦੀ ਆਗਿਆ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦੀ। ਕਿਉਂਕਿ ਭਾਵੇਂ ਉਹ ਕਿੰਨੇ ਵੀ ਨੇੜੇ ਦੇ ਰਿਸ਼ਤੇਦਾਰ ਲੱਗਣ, ਅਤੇ ਇਹ ਕਿੰਨਾ ਵੀ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਹੋਵੇ ਕਿ ਮਨੁੱਖ ਇੱਕ ਜਾਨਵਰ ਹੈ, ਜਾਂ ਤਰਕਸ਼ੀਲ ਹੈ, ਜਾਂ ਚਿੱਟਾ ਹੈ, ਫਿਰ ਵੀ ਹਰ ਕੋਈ ਪਹਿਲੀ ਸੁਣਵਾਈ 'ਤੇ ਇਨ੍ਹਾਂ ਪ੍ਰਸਤਾਵਾਂ ਦੀ ਝੂਠੀਤਾ ਨੂੰ ਸਮਝਦਾ ਹੈ: ਮਨੁੱਖਤਾ ਜਾਨਵਰਤਾ ਹੈ, ਜਾਂ ਤਰਕਸ਼ੀਲਤਾ ਹੈ, ਜਾਂ ਚਿੱਟਾਪਨ ਹੈ: ਅਤੇ ਇਹ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਭ ਤੋਂ ਮਨਜ਼ੂਰਸ਼ੁਦਾ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਜਿੰਨਾ ਹੀ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ। ਸਾਡੀਆਂ ਸਾਰੀਆਂ ਪ੍ਰਮਾਣਿਕਤਾਵਾਂ ਫਿਰ ਕੇਵਲ ਸੰਗ੍ਰਹਿਤ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ, ਜੋ ਕਿ ਇੱਕ ਅਮੂਰਤ ਵਿਚਾਰ ਨੂੰ ਦੂਜਾ ਹੋਣ ਦਾ ਪ੍ਰਮਾਣ ਕਰਨਾ ਨਹੀਂ, ਬਲਕਿ ਇੱਕ ਅਮੂਰਤ ਵਿਚਾਰ ਨੂੰ ਦੂਜੇ ਨਾਲ ਜੁੜਿਆ ਹੋਣ ਦਾ ਪ੍ਰਮਾਣ ਕਰਨਾ ਹੈ; ਜੋ ਕਿ ਅਮੂਰਤ ਵਿਚਾਰ, ਪਦਾਰਥਾਂ ਵਿੱਚ, ਕਿਸੇ ਵੀ ਕਿਸਮ ਦੇ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ; ਬਾਕੀ ਸਾਰਿਆਂ ਵਿੱਚ ਸਿਰਫ ਸੰਬੰਧਾਂ ਦੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ; ਅਤੇ ਪਦਾਰਥਾਂ ਵਿੱਚ ਸਭ ਤੋਂ ਆਮ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ: ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, 'ਇੱਕ ਆਦਮੀ ਚਿੱਟਾ ਹੈ,' ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਜਿਸ ਚੀਜ਼ ਵਿੱਚ ਮਨੁੱਖ ਦਾ ਸਾਰ ਹੈ, ਉਸ ਵਿੱਚ ਚਿੱਟੇਪਨ ਦਾ ਸਾਰ ਵੀ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਕਿਸੇ ਅਜਿਹੇ ਵਿਅਕਤੀ ਵਿੱਚ ਚਿੱਟੇਪਨ ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਨੂੰ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਿਸਦੀਆਂ ਅੱਖਾਂ ਆਮ ਵਸਤੂਆਂ ਨੂੰ ਦੇਖ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ: ਜਾਂ, 'ਇੱਕ ਆਦਮੀ ਤਰਕਸ਼ੀਲ ਹੈ,' ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਉਹੀ ਚੀਜ਼ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਮਨੁੱਖ ਦਾ ਸਾਰ ਹੈ, ਉਸ ਵਿੱਚ ਤਰਕਸ਼ੀਲਤਾ ਦਾ ਸਾਰ ਵੀ ਹੈ, ਅਰਥਾਤ, ਤਰਕ ਕਰਨ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ।
3. 2. ਉਹ ਸਾਡੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦਾ ਅੰਤਰ ਦਿਖਾਉਂਦੇ ਹਨ।
4. ਨਾਵਾਂ ਦਾ ਇਹ ਵਿਭੇਦ ਸਾਨੂੰ ਸਾਡੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦਾ ਅੰਤਰ ਵੀ ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ: ਕਿਉਂਕਿ ਜੇਕਰ ਅਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਨਿਰੀਖਣ ਕਰੀਏ, ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਪਾਵਾਂਗੇ ਕਿ ਸਾਡੇ ਸਧਾਰਨ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੇ ਸਾਰੇ ਅਮੂਰਤ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਸੰਗ੍ਰਹਿਤ ਨਾਮ ਹਨ: ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ (ਵਿਆਕਰਨਕਾਰਾਂ ਦੀ ਭਾਸ਼ਾ ਵਿੱਚ ਬੋਲਣ ਲਈ) ਇੱਕ ਨਾਮ ਹੈ, ਦੂਜਾ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਣ ਹੈ; ਜਿਵੇਂ ਚਿੱਟਾਪਨ, ਚਿੱਟਾ; ਮਿਠਾਸ, ਮਿੱਠਾ। ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਾਡੇ ਮੋਡਾਂ ਅਤੇ ਸੰਬੰਧਾਂ ਦੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਵਿੱਚ ਵੀ ਹੁੰਦਾ ਹੈ; ਜਿਵੇਂ ਨਿਆਂ, ਨਿਆਂਈ; ਸਮਾਨਤਾ, ਸਮਾਨ: ਸਿਰਫ ਇਸ ਅੰਤਰ ਨਾਲ, ਕਿ ਮਨੁੱਖਾਂ ਵਿੱਚ ਸੰਬੰਧਾਂ ਦੇ ਕੁਝ ਸੰਗ੍ਰਹਿਤ ਨਾਮ ਮੁੱਖ ਤੌਰ 'ਤੇ ਨਾਮ ਹਨ; ਜਿਵੇਂ, ਪਿਤ੍ਰਤਾ, ਪਿਤਾ; ਜਿਸਦਾ ਕਾਰਨ ਦੱਸਣਾ ਆਸਾਨ ਹੋਵੇਗਾ। ਪਰ ਪਦਾਰਥਾਂ ਦੇ ਸਾਡੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਬਾਰੇ, ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਜਾਂ ਕੋਈ ਅਮੂਰਤ ਨਾਮ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਕਿਉਂਕਿ ਭਾਵੇਂ ਸਕੂਲਾਂ ਨੇ ਜਾਨਵਰਤਾ, ਮਨੁੱਖਤਾ, ਸਰੀਰਤਾ, ਅਤੇ ਕੁਝ ਹੋਰ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੇ ਹਨ; ਫਿਰ ਵੀ ਉਹ ਪਦਾਰਥਾਂ ਦੇ ਨਾਵਾਂ ਦੀ ਉਸ ਅਨੰਤ ਗਿਣਤੀ ਨਾਲ ਕੋਈ ਸਮਾਨਤਾ ਨਹੀਂ ਰੱਖਦੇ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਕਦੇ ਵੀ ਅਮੂਰਤ ਨਾਮ ਬਣਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਨ ਦੀ ਮੂਰਖਤਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ: ਅਤੇ ਉਹ ਕੁਝ ਕੁਝ ਜੋ ਸਕੂਲਾਂ ਨੇ ਘੜੇ, ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਦੇ ਮੂੰਹ ਵਿੱਚ ਪਾਏ, ਕਦੇ ਵੀ ਆਮ ਵਰਤੋਂ ਵਿੱਚ ਦਾਖਲ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕੇ, ਜਾਂ ਜਨਤਕ ਪ੍ਰਵਾਨਗੀ ਦਾ ਲਾਇਸੈਂਸ ਪ੍ਰਾਪਤ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕੇ। ਜੋ ਮੈਨੂੰ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਸਾਰੇ ਮਨੁੱਖਜਾਤੀ ਦੇ ਇਕਬਾਲ ਦਾ ਸੰਕੇਤ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਪਦਾਰਥਾਂ ਦੇ ਅਸਲ ਸਾਰਾਂ ਦੇ ਕੋਈ ਵਿਚਾਰ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਅਜਿਹੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਲਈ ਨਾਮ ਨਹੀਂ ਹਨ: ਜੋ ਬਿਨਾਂ ਸ਼ੱਕ ਉਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਹੁੰਦੇ, ਜੇਕਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਅਗਿਆਨਤਾ ਦੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਆਪਣੇ ਪ੍ਰਤੀ ਚੇਤਨਾ ਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅਜਿਹੇ ਵਿਅਰਥ ਯਤਨ ਤੋਂ ਰੋਕਿਆ ਨਾ ਹੁੰਦਾ। ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ, ਭਾਵੇਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਸੋਨੇ ਨੂੰ ਪੱਥਰ ਤੋਂ, ਅਤੇ ਧਾਤੂ ਨੂੰ ਲੱਕੜੀ ਤੋਂ ਵੱਖ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਵਿਚਾਰ ਸਨ; ਫਿਰ ਵੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਸਿਰਫ ਡਰਦੇ ਹੋਏ ਅਜਿਹੇ ਸ਼ਬਦਾਂ 'ਤੇ ਹਮਲਾ ਕੀਤਾ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸੋਨਤਾ ਅਤੇ ਪਥਰਤਾ, ਧਾਤੂਤਾ ਅਤੇ ਲੱਕੜੀਤਾ, ਜਾਂ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਨਾਮ, ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਪਦਾਰਥਾਂ ਦੇ ਅਸਲ ਸਾਰਾਂ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਨਗੇ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਬਾਰੇ ਉਹ ਜਾਣਦੇ ਸਨ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਕੋਈ ਵਿਚਾਰ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਅਤੇ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇਹ ਸਿਰਫ ਸਾਰ ਰੂਪਾਂ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤ, ਅਤੇ ਅਜਿਹੇ ਗਿਆਨ ਦੇ ਗਲਤ ਦਾਅਵੇਦਾਰਾਂ ਦੇ ਆਤਮ-ਵਿਸ਼ਵਾਸ, ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਜਿਸਨੇ ਪਹਿਲਾਂ ਜਾਨਵਰਤਾ ਅਤੇ ਮਨੁੱਖਤਾ, ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਹੋਰ ਨਾਮ ਬਣਾਏ ਅਤੇ ਫਿਰ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੇ; ਜੋ ਫਿਰ ਵੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਆਪਣੇ ਸਕੂਲਾਂ ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਅੱਗੇ ਨਹੀਂ ਗਏ, ਅਤੇ ਕਦੇ ਵੀ ਸਮਝਦਾਰ ਆਦਮੀਆਂ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਚਲਿਤ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕੇ। ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਮਨੁੱਖਤਾ ਰੋਮਨਾਂ ਵਿੱਚ ਆਮ ਵਰਤੋਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸ਼ਬਦ ਸੀ, ਪਰ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਵੱਖਰੇ ਅਰਥ ਵਿੱਚ, ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਪਦਾਰਥ ਦੇ ਅਮੂਰਤ ਸਾਰ ਦਾ ਪ੍ਰਤੀਕ ਨਹੀਂ ਸੀ; ਪਰ ਇਹ ਇੱਕ ਮੋਡ ਦਾ ਅਮੂਰਤ ਨਾਮ ਸੀ, ਅਤੇ ਇਸਦਾ ਸੰਗ੍ਰਹਿਤ ਮਨੁੱਖੀ, ਨਾ ਕਿ ਮਨੁੱਖ।