1. ਸਾਡੀ ਸਹਿਮਤੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਦੇ ਆਧਾਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ।
2. ਸੰਭਾਵਨਾ ਦੇ ਆਧਾਰ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਅਸੀਂ ਪਿਛਲੇ ਅਧਿਆਇ ਵਿੱਚ ਵਰਣਨ ਕੀਤਾ ਹੈ: ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਹ ਨੀਂਹ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਉੱਤੇ ਸਾਡੀ ਸਹਿਮਤੀ ਬਣੀ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਉਹ ਉਹ ਮਾਪ ਵੀ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੁਆਰਾ ਇਸਦੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਪੱਧਰਾਂ ਨੂੰ, ਜਾਂ ਤਾਂ ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਜਾਂ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ: ਸਿਰਫ਼ ਅਸੀਂ ਇਹ ਧਿਆਨ ਰੱਖਣਾ ਹੈ ਕਿ, ਸੰਭਾਵਨਾ ਦੇ ਜੋ ਵੀ ਆਧਾਰ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਉਹ ਸੱਚ ਦੀ ਖੋਜ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਅਤੇ ਸਹੀ ਨਿਰਣਾ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਮਨ ਉੱਤੇ ਕੇਵਲ ਉਦੋਂ ਤੱਕ ਹੀ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪਾਉਂਦੇ ਹਨ ਜਿੰਨਾ ਚਿਰ ਉਹ ਦਿਸਦੇ ਹਨ; ਘੱਟੋ-ਘੱਟ, ਪਹਿਲੇ ਨਿਰਣੇ ਜਾਂ ਖੋਜ ਵਿੱਚ ਜੋ ਮਨ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਮੈਂ ਮੰਨਦਾ ਹਾਂ, ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਵਿੱਚ, ਅਤੇ ਦੁਨੀਆ ਵਿੱਚ ਦ੍ਰਿੜਤਾ ਨਾਲ ਟਿਕੇ ਰਹਿੰਦੇ ਹਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸਹਿਮਤੀ ਹਮੇਸ਼ਾ ਉਨ੍ਹਾਂ ਕਾਰਨਾਂ ਦੇ ਅਸਲ ਦ੍ਰਿਸ਼ ਤੋਂ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ ਜੋ ਪਹਿਲਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਹੋਏ ਸਨ: ਕਿਉਂਕਿ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਇਹ ਲਗਭਗ ਅਸੰਭਵ ਹੈ, ਅਤੇ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਵਿੱਚ, ਬਹੁਤ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ, ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਵੀ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਯਾਦਾਂ ਬਹੁਤ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਾਯੋਗ ਹਨ, ਸਾਰੇ ਸਬੂਤਾਂ ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਣਾ ਜੋ, ਇੱਕ ਉਚਿਤ ਜਾਂਚ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਦੇ ਉਸ ਪਾਸੇ ਨੂੰ ਅਪਣਾਉਣ ਲਈ ਬਣਾਇਆ। ਇਹ ਕਾਫ਼ੀ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇੱਕ ਵਾਰ ਸਾਵਧਾਨੀ ਅਤੇ ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਨਾਲ ਮਾਮਲੇ ਨੂੰ ਜਿੰਨਾ ਉਹ ਕਰ ਸਕਦੇ ਸਨ, ਛਾਣਿਆ ਹੈ; ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸਾਰੀਆਂ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ ਹੈ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਉਹ ਕਲਪਨਾ ਕਰ ਸਕਦੇ ਸਨ ਕਿ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਨੂੰ ਕੋਈ ਵੀ ਰੋਸ਼ਨੀ ਦੇਵੇ; ਅਤੇ, ਆਪਣੀ ਯੋਗਤਾ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਨਾਲ, ਸਾਰੀ ਸਬੂਤ ਉੱਤੇ ਲੇਖਾ-ਜੋਖਾ ਕੀਤਾ ਹੈ: ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਇੱਕ ਵਾਰ ਇਹ ਪਾ ਕੇ ਕਿ ਸੰਭਾਵਨਾ ਕਿਸ ਪਾਸੇ ਦਿਖਾਈ ਦਿੱਤੀ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਲਈ, ਜਿੰਨੀ ਪੂਰੀ ਅਤੇ ਸਹੀ ਜਾਂਚ ਉਹ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਉਹ ਸਿੱਟੇ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਯਾਦ ਵਿੱਚ ਸਟੋਰ ਕਰ ਲੈਂਦੇ ਹਨ, ਇੱਕ ਸੱਚਾਈ ਵਜੋਂ ਜਿਸਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਖੋਜਿਆ ਹੈ; ਅਤੇ ਭਵਿੱਖ ਲਈ ਉਹ ਆਪਣੀਆਂ ਯਾਦਾਂ ਦੀ ਗਵਾਹੀ ਨਾਲ ਸੰਤੁਸ਼ਟ ਰਹਿੰਦੇ ਹਨ, ਕਿ ਇਹ ਉਹ ਵਿਚਾਰ ਹੈ, ਜਿਸਦੇ ਸਬੂਤ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇੱਕ ਵਾਰ ਦੇਖੇ ਹਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸਹਿਮਤੀ ਦੀ ਅਜਿਹੀ ਡਿਗਰੀ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਹੈ ਜਿੰਨੀ ਉਹ ਇਸਨੂੰ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦੇ ਹਨ।
3. 2. ਇਹ ਹਮੇਸ਼ਾ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਗੋਚਰ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੇ; ਅਤੇ ਫਿਰ ਸਾਨੂੰ ਇਸ ਯਾਦ ਨਾਲ ਸੰਤੁਸ਼ਟ ਹੋਣਾ ਪਵੇਗਾ ਕਿ ਅਸੀਂ ਇੱਕ ਵਾਰ ਅਜਿਹੀ ਸਹਿਮਤੀ ਦੀ ਡਿਗਰੀ ਲਈ ਆਧਾਰ ਦੇਖਿਆ ਸੀ।
4. ਇਹ ਸਭ ਕੁਝ ਹੈ ਜੋ ਆਦਮੀ ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡਾ ਹਿੱਸਾ ਕਰਨ ਦੇ ਸਮਰੱਥ ਹੈ, ਆਪਣੀਆਂ ਰਾਇਆਂ ਅਤੇ ਨਿਰਣਿਆਂ ਨੂੰ ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ; ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਕੋਈ ਆਦਮੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਤੋਂ ਇਹ ਮੰਗ ਨਾ ਕਰੇ, ਜਾਂ ਤਾਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸੰਭਾਵੀ ਸੱਚਾਈ ਬਾਰੇ ਸਾਰੇ ਸਬੂਤਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਯਾਦ ਵਿੱਚ ਸਪਸ਼ਟ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਣ ਲਈ, ਅਤੇ ਉਹ ਵੀ, ਉਸੇ ਕ੍ਰਮ ਵਿੱਚ, ਅਤੇ ਨਤੀਜਿਆਂ ਦੀ ਨਿਯਮਤ ਕਟੌਤੀ ਵਿੱਚ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਪਹਿਲਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਰੱਖਿਆ ਜਾਂ ਦੇਖਿਆ ਸੀ; ਜੋ ਕਈ ਵਾਰ ਇੱਕ ਸਿੰਗਲ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਉੱਤੇ ਇੱਕ ਵੱਡਾ ਖੰਡ ਭਰਨ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਹੁੰਦਾ ਹੈ: ਜਾਂ ਫਿਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਹਰ ਰਾਇ ਲਈ, ਜੋ ਉਹ ਅਪਣਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਹਰ ਰੋਜ਼ ਸਬੂਤਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨੀ ਪਵੇਗੀ: ਇਹ ਦੋਵੇਂ ਅਸੰਭਵ ਹਨ। ਇਸ ਲਈ, ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਯਾਦਦਾਸ਼ਤ 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕਰਨਾ ਅਟੱਲ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਆਦਮੀ ਕਈ ਰਾਇਆਂ ਬਾਰੇ ਯਕੀਨ ਰੱਖਦੇ ਹਨ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸਬੂਤ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਹਨ; ਸਗੋਂ, ਜੋ ਸ਼ਾਇਦ ਉਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਯਾਦ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਵੀ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਇਸ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ, ਆਦਮੀ ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡਾ ਹਿੱਸਾ ਜਾਂ ਤਾਂ ਬਹੁਤ ਸੱਕਤੀਵਾਦੀ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ; ਜਾਂ ਹਰ ਪਲ ਬਦਲਣਾ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਸੌਂਪਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਜਿਸਨੇ ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਦਾ ਅਧਿਐਨ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅਜਿਹੇ ਦਲੀਲਾਂ ਪੇਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦਾ, ਯਾਦਦਾਸ਼ਤ ਦੀ ਘਾਟ ਕਾਰਨ, ਉਹ ਤੁਰੰਤ ਜਵਾਬ ਨਹੀਂ ਦੇ ਸਕਦੇ।
5. 3. ਇਸ ਦਾ ਬੁਰਾ ਨਤੀਜਾ, ਜੇ ਸਾਡੇ ਪਿਛਲੇ ਨਿਰਣੇ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਨਹੀਂ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ।
6. ਮੈਂ ਇਹ ਮੰਨਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ, ਕਿ ਲੋਕਾਂ ਦਾ ਆਪਣੇ ਪਿਛਲੇ ਨਿਰਣਿਆਂ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਰਹਿਣਾ, ਅਤੇ ਪਹਿਲਾਂ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਿੱਟਿਆਂ ਨਾਲ ਦ੍ਰਿੜਤਾ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਰਹਿਣਾ, ਅਕਸਰ ਗਲਤੀ ਅਤੇ ਭੁਲੇਖੇ ਵਿੱਚ ਵੱਡੀ ਜ਼ਿੱਦ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣਦਾ ਹੈ। ਪਰ ਦੋਸ਼ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਆਪਣੀ ਯਾਦ 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਪਹਿਲਾਂ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਿਰਣਾ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਬਲਕਿ ਇਸ ਲਈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਨਿਰਣਾ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਕੀ ਅਸੀਂ ਆਦਮੀਆਂ ਦੀ ਇੱਕ ਵੱਡੀ ਗਿਣਤੀ (ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਛੱਡ ਕੇ ਕਿ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡਾ ਹਿੱਸਾ) ਨਹੀਂ ਲੱਭ ਸਕਦੇ ਜੋ ਸੋਚਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਕਈ ਮਾਮਲਿਆਂ ਦੇ ਸਹੀ ਨਿਰਣੇ ਬਣਾਏ ਹਨ; ਅਤੇ ਉਹ ਇਸ ਲਈ ਨਹੀਂ ਕਿਉਂਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਕਦੇ ਵੀ ਵੱਖਰਾ ਸੋਚਿਆ ਹੈ? ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਸਹੀ ਨਿਰਣਾ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਸਿਰਫ਼ ਇਸ ਲਈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਕਦੇ ਵੀ ਸਵਾਲ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ, ਕਦੇ ਵੀ ਆਪਣੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ? ਜੋ ਕਿ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇਹ ਸੋਚਣਾ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਸਹੀ ਨਿਰਣਾ ਕੀਤਾ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਕਦੇ ਵੀ ਨਿਰਣਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ। ਅਤੇ ਫਿਰ ਵੀ ਇਹ, ਸਾਰੇ ਆਦਮੀਆਂ ਵਿੱਚੋਂ, ਆਪਣੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡੀ ਕਠੋਰਤਾ ਨਾਲ ਰੱਖਦੇ ਹਨ; ਉਹ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਆਪਣੇ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਵਿੱਚ ਸਭ ਤੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਗਰਮ ਅਤੇ ਦ੍ਰਿੜ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸਭ ਤੋਂ ਘੱਟ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ ਹੈ। ਜੋ ਅਸੀਂ ਇੱਕ ਵਾਰ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ, ਅਸੀਂ ਯਕੀਨ ਰੱਖਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਇਹ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹੈ: ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਾਂ, ਕਿ ਕੋਈ ਵੀ ਲੁਕਿਆ ਹੋਇਆ ਸਬੂਤ ਅਣਖੋਜਿਆ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਜੋ ਸਾਡੇ ਗਿਆਨ ਨੂੰ ਉਲਟਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜਾਂ ਇਸਨੂੰ ਸ਼ੱਕ ਵਿੱਚ ਲਿਆ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਪਰ, ਸੰਭਾਵਨਾ ਦੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ, ਇਹ ਹਰ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਯਕੀਨ ਰੱਖ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਉਹ ਸਾਰੀਆਂ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਹਨ ਜੋ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਨਾਲ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸੰਬੰਧਿਤ ਹਨ; ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਕੋਈ ਵੀ ਸਬੂਤ ਪਿੱਛੇ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਅਤੇ ਫਿਰ ਵੀ ਅਣਦੇਖਿਆ ਹੈ, ਜੋ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨੂੰ ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ ਸੁੱਟ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸਾਰਿਆਂ ਦਾ ਭਾਰ ਚੁੱਕ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜੋ ਇਸ ਸਮੇਂ ਸਾਡੇ ਨਾਲ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਜਾਪਦੇ ਹਨ। ਲਗਭਗ ਕੌਣ ਹੈ ਜਿਸ ਕੋਲ ਇੰਨੀ ਵਿਹਲ, ਧੀਰਜ, ਅਤੇ ਸਾਰੇ ਸਬੂਤਾਂ ਨੂੰ ਇਕੱਠਾ ਕਰਨ ਦੇ ਸਾਧਨ ਹਨ ਜੋ ਉਸਦੇ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਿਤ ਹਨ, ਇਸ ਲਈ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਇਹ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸ ਕੋਲ ਇੱਕ ਸਪਸ਼ਟ ਅਤੇ ਪੂਰਾ ਦ੍ਰਿਸ਼ ਹੈ; ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਉਸਦੀ ਬਿਹਤਰ ਜਾਣਕਾਰੀ ਲਈ ਕੁਝ ਵੀ ਹੋਰ ਨਹੀਂ ਕਿਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ? ਅਤੇ ਫਿਰ ਵੀ ਸਾਨੂੰ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਇੱਕ ਜਾਂ ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਸਾਡੇ ਜੀਵਨ ਦਾ ਸੰਚਾਲਨ, ਅਤੇ ਸਾਡੀਆਂ ਮਹਾਨ ਚਿੰਤਾਵਾਂ ਦਾ ਪ੍ਰਬੰਧਨ, ਦੇਰੀ ਨੂੰ ਬਰਦਾਸ਼ਤ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ: ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ, ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਹਿੱਸੇ ਲਈ, ਸਾਡੇ ਨਿਰਣੇ ਦੇ ਨਿਰਧਾਰਨ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਜਿਹੇ ਬਿੰਦੂਆਂ ਵਿੱਚ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਅਸੀਂ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਅਤੇ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨੀ ਗਿਆਨ ਵਿੱਚ ਸਮਰੱਥ ਨਹੀਂ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਸਾਡੇ ਲਈ ਇੱਕ ਜਾਂ ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ ਨੂੰ ਅਪਣਾਉਣਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ।
7. 4. ਇਸ ਦਾ ਸਹੀ ਉਪਯੋਗ, ਪਰਸਪਰ ਚੈਰਿਟੀ ਅਤੇ ਸਹਿਣਸ਼ੀਲਤਾ, ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਜ਼ਰੂਰੀ ਭਿੰਨਤਾ ਵਿੱਚ।
ਕਿਉਂਕਿ, ਇਸ ਲਈ, ਇਹ ਬਹੁਤੇ ਆਦਮੀਆਂ ਲਈ, ਜੇ ਸਾਰੇ ਨਹੀਂ, ਤਾਂ ਕਈ ਵਿਚਾਰ ਰੱਖਣੇ ਅਟੱਲ ਹਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸਚਾਈ ਦੇ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਅਤੇ ਅਟੱਲ ਸਬੂਤਾਂ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ; ਅਤੇ ਇਹ ਅਗਿਆਨਤਾ, ਹਲਕੀਪਨ, ਜਾਂ ਮੂਰਖਤਾ ਦਾ ਬਹੁਤ ਵੱਡਾ ਦੋਸ਼ ਲੈਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਆਦਮੀ ਆਪਣੇ ਪੁਰਾਣੇ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਨੂੰ ਤੁਰੰਤ ਇੱਕ ਦਲੀਲ ਦੀ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ 'ਤੇ ਛੱਡ ਦੇਣ ਅਤੇ ਤਿਆਗ ਦੇਣ ਜਿਸਦਾ ਉਹ ਤੁਰੰਤ ਜਵਾਬ ਨਹੀਂ ਦੇ ਸਕਦੇ, ਅਤੇ ਇਸਦੀ ਅਯੋਗਤਾ ਦਿਖਾ ਸਕਦੇ ਹਨ: ਮੈਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਸਾਰਿਆਂ ਲਈ ਸ਼ਾਂਤੀ ਬਣਾਈ ਰੱਖਣ, ਅਤੇ ਮਨੁੱਖਤਾ ਅਤੇ ਦੋਸਤੀ ਦੇ ਆਮ ਕਰਤੱਵਾਂ ਨੂੰ, ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੀ ਭਿੰਨਤਾ ਵਿੱਚ, ਬਣਦਾ ਹੈ; ਕਿਉਂਕਿ ਅਸੀਂ ਵਾਜਬ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਹ ਉਮੀਦ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਕਿ ਕੋਈ ਵੀ ਤੁਰੰਤ ਅਤੇ ਆਗਿਆਕਾਰੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਆਪਣਾ ਵਿਚਾਰ ਛੱਡ ਦੇਵੇਗਾ, ਅਤੇ ਸਾਡੇ 'ਤੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰੇਗਾ, ਇੱਕ ਅਧਿਕਾਰ ਪ੍ਰਤੀ ਅੰਨ੍ਹੀ ਸਮਰਪਣ ਨਾਲ ਜਿਸਨੂੰ ਮਨੁੱਖ ਦੀ ਸਮਝ ਮਾਨਤਾ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦੀ। ਕਿਉਂਕਿ ਭਾਵੇਂ ਇਹ ਅਕਸਰ ਗਲਤੀ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਮਾਰਗਦਰਸ਼ਕ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਪਰ ਤਰਕ, ਨਾ ਹੀ ਅੰਨ੍ਹੇਵਾਹ ਦੂਜੇ ਦੀ ਇੱਛਾ ਅਤੇ ਆਦੇਸ਼ਾਂ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਉਹ ਜਿਸਨੂੰ ਤੁਸੀਂ ਆਪਣੀ ਸੋਚ ਵੱਲ ਲਿਆਉਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ, ਉਹ ਇੱਕ ਹੈ ਜੋ ਸਹਿਮਤੀ ਦੇਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਜਾਂਚ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਤੁਹਾਨੂੰ ਉਸਨੂੰ ਆਪਣੀ ਮਰਜ਼ੀ ਨਾਲ ਖਾਤੇ ਨੂੰ ਦੁਬਾਰਾ ਦੇਖਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦੇਣੀ ਪਵੇਗੀ, ਅਤੇ, ਜੋ ਉਸਦੇ ਮਨ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਹੈ ਉਸਨੂੰ ਯਾਦ ਕਰਕੇ, ਸਾਰੇ ਵੇਰਵਿਆਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨੀ ਪਵੇਗੀ, ਇਹ ਦੇਖਣ ਲਈ ਕਿ ਕਿਹੜੇ ਪਾਸੇ ਫਾਇਦਾ ਹੈ: ਅਤੇ ਜੇਕਰ ਉਹ ਸਾਡੀਆਂ ਦਲੀਲਾਂ ਨੂੰ ਇੰਨੀ ਮਿਹਨਤ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਭਾਰ ਨਹੀਂ ਸਮਝਦਾ, ਤਾਂ ਇਹ ਉਹੀ ਹੈ ਜੋ ਅਸੀਂ ਅਕਸਰ ਆਪਣੇ ਆਪ ਕਰਦੇ ਹਾਂ ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ; ਅਤੇ ਸਾਨੂੰ ਇਹ ਬੁਰਾ ਲੱਗੇਗਾ ਜੇਕਰ ਦੂਸਰੇ ਸਾਨੂੰ ਇਹ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਕਿ ਕਿਹੜੇ ਬਿੰਦੂਆਂ ਦਾ ਅਧਿਐਨ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਜੇਕਰ ਉਹ ਇੱਕ ਹੈ ਜੋ ਭਰੋਸੇ 'ਤੇ ਆਪਣੇ ਵਿਚਾਰ ਲੈਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਕਿਵੇਂ ਕਲਪਨਾ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਉਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਨੂੰ ਤਿਆਗ ਦੇਵੇਗਾ ਜੋ ਸਮੇਂ ਅਤੇ ਰੀਤੀ-ਰਿਵਾਜ ਨੇ ਉਸਦੇ ਮਨ ਵਿੱਚ ਇੰਨੇ ਪੱਕੇ ਕਰ ਦਿੱਤੇ ਹਨ, ਕਿ ਉਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸਵੈ-ਸਪੱਸ਼ਟ, ਅਤੇ ਅਟੱਲ ਨਿਸ਼ਚਿਤਤਾ ਦੇ ਸਮਝਦਾ ਹੈ; ਜਾਂ ਜਿਸਨੂੰ ਉਹ ਆਪਣੇ ਆਪ ਪ੍ਰਮਾਤਮਾ ਤੋਂ, ਜਾਂ ਉਸਦੇ ਦੁਆਰਾ ਭੇਜੇ ਗਏ ਮਨੁੱਖਾਂ ਤੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਸਮਝਦਾ ਹੈ? ਅਸੀਂ ਕਿਵੇਂ ਉਮੀਦ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ, ਮੈਂ ਕਹਿੰਦਾ ਹਾਂ, ਕਿ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਥਾਪਿਤ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਅਜਨਬੀ ਜਾਂ ਵਿਰੋਧੀ ਦੀਆਂ ਦਲੀਲਾਂ ਜਾਂ ਅਧਿਕਾਰ ਨੂੰ ਦਿੱਤਾ ਜਾਵੇ, ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਜੇਕਰ ਹਿੱਤ ਜਾਂ ਇਰਾਦੇ ਦਾ ਕੋਈ ਸ਼ੱਕ ਹੋਵੇ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਹਮੇਸ਼ਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਜਿੱਥੇ ਆਦਮੀ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਬੁਰਾ ਭਰੋਸਾ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦੇ ਹਨ? ਸਾਨੂੰ ਆਪਣੀ ਆਪਸੀ ਅਗਿਆਨਤਾ 'ਤੇ ਤਰਸ ਖਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਸਾਰੀਆਂ ਕੋਮਲ ਅਤੇ ਨਿਰਪੱਖ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੇ ਤਰੀਕਿਆਂ ਨਾਲ ਇਸਨੂੰ ਦੂਰ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ; ਅਤੇ ਤੁਰੰਤ ਦੂਜਿਆਂ ਨਾਲ ਬੁਰਾ ਵਿਵਹਾਰ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਜ਼ਿੱਦੀ ਅਤੇ ਵਿਰੋਧੀ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਆਪਣੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਤਿਆਗਣ, ਅਤੇ ਸਾਡੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ, ਜਾਂ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਅਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ 'ਤੇ ਜ਼ਬਰਦਸਤੀ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਾਂ, ਜਦੋਂ ਇਹ ਸੰਭਾਵਨਾ ਤੋਂ ਵੱਧ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਕੁਝ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਨਾ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਘੱਟ ਜ਼ਿੱਦੀ ਨਹੀਂ ਹਾਂ। ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਆਦਮੀ ਕਿੱਥੇ ਹੈ ਜਿਸ ਕੋਲ ਉਸ ਸਭ ਕੁਝ ਦੀ ਸਚਾਈ ਦਾ ਅਟੱਲ ਸਬੂਤ ਹੈ ਜੋ ਉਹ ਰੱਖਦਾ ਹੈ, ਜਾਂ ਉਸ ਸਭ ਕੁਝ ਦੀ ਝੂਠ ਦਾ ਜਿਸਦੀ ਉਹ ਨਿੰਦਾ ਕਰਦਾ ਹੈ; ਜਾਂ ਕਹਿ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸਨੇ ਆਪਣੇ ਸਾਰੇ, ਜਾਂ ਦੂਜੇ ਆਦਮੀਆਂ ਦੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਜਾਂਚਿਆ ਹੈ? ਗਿਆਨ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ, ਹਾਂ, ਅਕਸਰ ਬਹੁਤ ਮਾਮੂਲੀ ਆਧਾਰਾਂ 'ਤੇ, ਇਸ ਭਰਮ ਵਾਲੀ ਕਾਰਵਾਈ ਅਤੇ ਅੰਨ੍ਹੇਪਣ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਅਸੀਂ ਹਾਂ, ਸਾਨੂੰ ਦੂਜਿਆਂ ਨੂੰ ਮਜਬੂਰ ਕਰਨ ਨਾਲੋਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਸੂਚਿਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਵਧੇਰੇ ਰੁੱਝੇ ਅਤੇ ਸਾਵਧਾਨ ਬਣਾਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਘੱਟੋ-ਘੱਟ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਆਪਣੇ ਸਾਰੇ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਜਾਂਚਿਆ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇਹ ਮੰਨਣਾ ਪਵੇਗਾ ਕਿ ਉਹ ਦੂਜਿਆਂ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਲਈ ਅਯੋਗ ਹਨ; ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ 'ਤੇ ਸਚਾਈ ਵਜੋਂ ਲਗਾਉਣਾ ਅਣਉਚਿਤ ਹੈ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਖੁਦ ਨਹੀਂ ਖੋਜਿਆ ਹੈ, ਨਾ ਹੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਦੀਆਂ ਦਲੀਲਾਂ ਦਾ ਭਾਰ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਜਿਸ 'ਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇਸਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਜਾਂ ਅਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਨਾਲ ਅਤੇ ਸੱਚਮੁੱਚ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਦੁਆਰਾ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸਾਰੇ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਵਿੱਚ ਸ਼ੱਕ ਤੋਂ ਪਰੇ ਹੋ ਗਏ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਉਹ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੁਆਰਾ ਉਹ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਚਲਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਦੂਜਿਆਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਪਾਲਣ ਕਰਨ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਨ ਦਾ ਵਧੇਰੇ ਨਿਆਂਪੂਰਨ ਦਾਅਵਾ ਹੋਵੇਗਾ: ਪਰ ਇਹ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਗਿਣਤੀ ਵਿੱਚ ਹਨ, ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਵਿੱਚ ਮਜਬੂਰ ਹੋਣ ਦਾ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਕਾਰਨ ਲੱਭਦੇ ਹਨ, ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਤੋਂ ਕੁਝ ਵੀ ਅਪਮਾਨਜਨਕ ਅਤੇ ਹੰਕਾਰੀ ਉਮੀਦ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ: ਅਤੇ ਇਹ ਸੋਚਣ ਦਾ ਕਾਰਨ ਹੈ, ਕਿ, ਜੇ ਆਦਮੀ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਬਿਹਤਰ ਸਿੱਖਿਆ ਦਿੰਦੇ, ਤਾਂ ਉਹ ਦੂਜਿਆਂ 'ਤੇ ਘੱਟ ਲਗਾਉਂਦੇ।
5. ਸੰਭਾਵਨਾ ਜਾਂ ਤਾਂ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਤੱਥਾਂ ਦੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਜੋ ਮਨੁੱਖੀ ਗਵਾਹੀ ਲਈ ਸਮਰੱਥ ਹੈ, ਜਾਂ ਜੋ ਸਾਡੀਆਂ ਇੰਦਰੀਆਂ ਦੀ ਗਵਾਹੀ ਤੋਂ ਪਰੇ ਹੈ।
ਪਰ ਅਸਹਿਮਤੀ ਦੇ ਆਧਾਰਾਂ, ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਡਿਗਰੀਆਂ 'ਤੇ ਵਾਪਸ ਆਉਂਦੇ ਹੋਏ, ਸਾਨੂੰ ਇਹ ਨੋਟ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਕਿ ਜਿਹੜੇ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਅਸੀਂ ਸੰਭਾਵਨਾ ਦੇ ਪ੍ਰੇਰਣਾ 'ਤੇ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਉਹ ਦੋ ਕਿਸਮਾਂ ਦੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ: ਜਾਂ ਤਾਂ ਕਿਸੇ ਖਾਸ ਹੋਂਦ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ, ਜਾਂ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਸਨੂੰ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤੱਥ ਦਾ ਮਾਮਲਾ, ਜੋ ਕਿ, ਨਿਰੀਖਣ ਦੇ ਅਧੀਨ ਆਉਂਦਾ ਹੈ, ਮਨੁੱਖੀ ਗਵਾਹੀ ਲਈ ਸਮਰੱਥ ਹੈ; ਜਾਂ ਫਿਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ, ਜੋ ਸਾਡੀਆਂ ਇੰਦਰੀਆਂ ਦੀ ਖੋਜ ਤੋਂ ਪਰੇ ਹਨ, ਕਿਸੇ ਵੀ ਅਜਿਹੀ ਗਵਾਹੀ ਲਈ ਸਮਰੱਥ ਨਹੀਂ ਹਨ।
6. Concerning the FIRST of these, viz. PARTICULAR MATTER OF FACT.
I. ਸਾਰੇ ਹੋਰ ਮਨੁੱਖਾਂ ਦਾ ਸਾਡੇ ਨਾਲ ਸਮਕਾਲੀ ਅਨੁਭਵ, ਗਿਆਨ ਦੇ ਨੇੜੇ ਪਹੁੰਚਣ ਵਾਲੀ ਯਕੀਨ ਪੈਦਾ ਕਰਦਾ ਹੈ।
ਜਿੱਥੇ ਕੋਈ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਚੀਜ਼, ਸਾਡੇ ਅਤੇ ਦੂਜਿਆਂ ਦੇ ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਨਿਰੰਤਰ ਨਿਰੀਖਣ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਸਾਰਿਆਂ ਦੇ ਬਿਆਨ ਇਸ ਬਾਰੇ ਮਿਲਦੇ ਹਨ, ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਮਾਣਿਤ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਅਸੀਂ ਇਸਨੂੰ ਇੰਨੀ ਹੀ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਇਸ ਉੱਤੇ ਇੰਨੀ ਹੀ ਮਜ਼ਬੂਤੀ ਨਾਲ ਨਿਰਮਾਣ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਹ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਗਿਆਨ ਹੋਵੇ; ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਇਸ ਉੱਤੇ ਇੰਨੀ ਹੀ ਘੱਟ ਸ਼ੱਕ ਨਾਲ ਤਰਕ ਕਰਦੇ ਹਾਂ ਅਤੇ ਕਾਰਵਾਈ ਕਰਦੇ ਹਾਂ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਹ ਸੰਪੂਰਨ ਸਿੱਧਤਾ ਹੋਵੇ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਜੇਕਰ ਸਾਰੇ ਅੰਗਰੇਜ਼, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇਸਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਕਰਨ ਦਾ ਮੌਕਾ ਮਿਲਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਪਿਛਲੀ ਸਰਦੀਆਂ ਵਿੱਚ ਇੰਗਲੈਂਡ ਵਿੱਚ ਬਰਫ਼ ਪਈ ਸੀ, ਜਾਂ ਗਰਮੀਆਂ ਵਿੱਚ ਉੱਥੇ ਅਬਾਬੀਲ ਦੇਖੇ ਗਏ ਸਨ, ਤਾਂ ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੋਈ ਵੀ ਇਸ ਬਾਰੇ ਸੱਤ ਅਤੇ ਚਾਰ ਗਿਆਰਾਂ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਇਸ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸ਼ੱਕ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ। ਇਸ ਲਈ, ਸਭ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਅਤੇ ਸੰਭਾਵਨਾ ਦੀ ਉੱਚਤਮ ਡਿਗਰੀ, ਉਹ ਹੈ ਜਦੋਂ ਸਾਰੇ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਆਮ ਸਹਿਮਤੀ, ਸਾਰੀਆਂ ਉਮਰਾਂ ਵਿੱਚ, ਜਿੰਨਾ ਤੱਕ ਇਹ ਜਾਣਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ ਦੇ ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਨਿਰੰਤਰ ਅਤੇ ਕਦੇ ਨਾ ਛੱਡਣ ਵਾਲੇ ਅਨੁਭਵ ਨਾਲ ਮਿਲਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਜੋ ਕਿਸੇ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਤੱਥ ਦੀ ਸੱਚਾਈ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਹੋ ਸਕੇ ਜਿਸਨੂੰ ਨਿਰਪੱਖ ਗਵਾਹਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਮਾਣਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੋਵੇ: ਅਜਿਹੀਆਂ ਸਾਰੀਆਂ ਸਥਾਪਿਤ ਸੰਵਿਧਾਨ ਅਤੇ ਸਰੀਰਾਂ ਦੀਆਂ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ, ਅਤੇ ਕੁਦਰਤ ਦੇ ਆਮ ਕੋਰਸ ਵਿੱਚ ਕਾਰਨਾਂ ਅਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਦੀਆਂ ਨਿਯਮਤ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਹਨ। ਇਸਨੂੰ ਅਸੀਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਤੋਂ ਇੱਕ ਦਲੀਲ ਕਹਿੰਦੇ ਹਾਂ। ਕਿਉਂਕਿ ਸਾਡੇ ਆਪਣੇ ਅਤੇ ਹੋਰ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਨਿਰੰਤਰ ਨਿਰੀਖਣ ਨੇ ਹਮੇਸ਼ਾ ਇੱਕੋ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਪਾਇਆ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਅਸੀਂ ਤਰਕ ਨਾਲ ਇਹ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਇਹ ਸਥਿਰ ਅਤੇ ਨਿਯਮਤ ਕਾਰਨਾਂ ਦਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੈ; ਭਾਵੇਂ ਉਹ ਸਾਡੇ ਗਿਆਨ ਦੀ ਪਹੁੰਚ ਵਿੱਚ ਨਾ ਆਉਣ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਕਿ ਅੱਗ ਨੇ ਇੱਕ ਆਦਮੀ ਨੂੰ ਗਰਮ ਕੀਤਾ, ਸਿੱਕੇ ਨੂੰ ਤਰਲ ਬਣਾਇਆ, ਅਤੇ ਲੱਕੜੀ ਜਾਂ ਚਾਰਕੋਲ ਦੇ ਰੰਗ ਜਾਂ ਇਕਸਾਰਤਾ ਨੂੰ ਬਦਲ ਦਿੱਤਾ; ਕਿ ਲੋਹਾ ਪਾਣੀ ਵਿੱਚ ਡੁੱਬ ਗਿਆ, ਅਤੇ ਪਾਰਾ ਵਿੱਚ ਤੈਰਿਆ: ਇਹ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਤੱਥਾਂ ਬਾਰੇ ਪ੍ਰਸਤਾਵ, ਸਾਡੇ ਨਿਰੰਤਰ ਅਨੁਭਵ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਜਿੰਨੀ ਵਾਰ ਅਸੀਂ ਇਹਨਾਂ ਮਾਮਲਿਆਂ ਨਾਲ ਨਜਿੱਠਦੇ ਹਾਂ; ਅਤੇ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ (ਜਦੋਂ ਦੂਜਿਆਂ ਦੁਆਰਾ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ) ਇਹਨਾਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਵਜੋਂ ਬੋਲਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜੋ ਲਗਾਤਾਰ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪਾਈਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਕਿਸੇ ਦੁਆਰਾ ਵੀ ਵਿਵਾਦਿਤ ਨਹੀਂ - ਅਸੀਂ ਸ਼ੱਕ ਤੋਂ ਪਰੇ ਹੋ ਜਾਂਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਅਜਿਹੀ ਚੀਜ਼ ਦੇ ਹੋਣ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਕੋਈ ਸਬੰਧ, ਜਾਂ ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਕੋਈ ਵੀ ਕਥਨ ਕਿ ਇਹ ਉਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੁਬਾਰਾ ਹੋਵੇਗਾ, ਬਹੁਤ ਸੱਚ ਹੈ। ਇਹ ਸੰਭਾਵਨਾਵਾਂ ਨਿਸ਼ਚਿਤਤਾ ਦੇ ਇੰਨੇ ਨੇੜੇ ਉੱਠਦੀਆਂ ਹਨ, ਕਿ ਉਹ ਸਾਡੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਉੱਨੀ ਹੀ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ, ਅਤੇ ਸਾਡੀਆਂ ਸਾਰੀਆਂ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਨੂੰ ਉੱਨਾ ਹੀ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ, ਜਿੰਨੀ ਸਭ ਤੋਂ ਸਪੱਸ਼ਟ ਸਿੱਧਤਾ; ਅਤੇ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਸਾਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਅਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਅਤੇ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਗਿਆਨ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਜਾਂ ਕੋਈ ਫਰਕ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ। ਸਾਡਾ ਵਿਸ਼ਵਾਸ, ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਆਧਾਰਿਤ, ਭਰੋਸੇ ਤੱਕ ਉੱਠਦਾ ਹੈ।
7. II. ਅਟੱਲ ਗਵਾਹੀ, ਅਤੇ ਸਾਡਾ ਆਪਣਾ ਅਨੁਭਵ ਕਿ ਕੋਈ ਚੀਜ਼ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹੈ, ਭਰੋਸਾ ਪੈਦਾ ਕਰਦੇ ਹਨ।
ਸੰਭਾਵਨਾ ਦੀ ਅਗਲੀ ਡਿਗਰੀ ਉਹ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਅਨੁਭਵ ਦੁਆਰਾ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸਾਰਿਆਂ ਦੀ ਸਹਿਮਤੀ ਨਾਲ ਜੋ ਇਸਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਇਹ ਪਾਉਂਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਕੋਈ ਚੀਜ਼ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਇਸਦਾ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਉਦਾਹਰਨ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਅਤੇ ਅਸੰਦੇਹ ਗਵਾਹਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਮਾਣਿਤ ਹੈ: ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ. ਇਤਿਹਾਸ ਸਾਨੂੰ ਸਾਰੀਆਂ ਉਮਰਾਂ ਦੇ ਮਨੁੱਖਾਂ ਬਾਰੇ ਅਜਿਹਾ ਖਾਤਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਮੇਰਾ ਆਪਣਾ ਅਨੁਭਵ, ਜਿੰਨਾ ਮੈਂ ਦੇਖਣ ਦਾ ਮੌਕਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ, ਇਸਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਕਿ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਆਦਮੀ ਆਪਣੇ ਨਿੱਜੀ ਲਾਭ ਨੂੰ ਜਨਤਕ ਉੱਤੇ ਤਰਜੀਹ ਦਿੰਦੇ ਹਨ: ਜੇ ਟਾਈਬੇਰੀਅਸ ਬਾਰੇ ਲਿਖਣ ਵਾਲੇ ਸਾਰੇ ਇਤਿਹਾਸਕਾਰ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਟਾਈਬੇਰੀਅਸ ਨੇ ਅਜਿਹਾ ਕੀਤਾ, ਤਾਂ ਇਹ ਬਹੁਤ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ, ਸਾਡੀ ਸਹਿਮਤੀ ਕੋਲ ਇੱਕ ਡਿਗਰੀ ਤੱਕ ਉੱਠਣ ਲਈ ਇੱਕ ਕਾਫ਼ੀ ਆਧਾਰ ਹੈ ਜਿਸਨੂੰ ਅਸੀਂ ਭਰੋਸਾ ਕਹਿ ਸਕਦੇ ਹਾਂ।
8. III. ਨਿਰਪੱਖ ਗਵਾਹੀ, ਅਤੇ ਚੀਜ਼ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਅਣਦੇਖੀ, ਅਟੱਲ ਸਹਿਮਤੀ ਪੈਦਾ ਕਰਦੇ ਹਨ।
ਉਹਨਾਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਜੋ ਅਣਦੇਖੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਵਾਪਰਦੀਆਂ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇੱਕ ਪੰਛੀ ਇਸ ਜਾਂ ਉਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਉੱਡ ਜਾਵੇ; ਕਿ ਇਹ ਕਿਸੇ ਆਦਮੀ ਦੇ ਸੱਜੇ ਜਾਂ ਖੱਬੇ ਹੱਥ ਧੜਕ ਜਾਵੇ, ਆਦਿ, ਜਦੋਂ ਕੋਈ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਤੱਥ ਅਣਸੰਦੇਹ ਗਵਾਹਾਂ ਦੀ ਸਹਿਮਤੀ ਨਾਲ ਪ੍ਰਮਾਣਿਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਸਾਡੀ ਸਹਿਮਤੀ ਵੀ ਅਟੱਲ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ: ਕਿ ਇਟਲੀ ਵਿੱਚ ਰੋਮ ਵਰਗਾ ਸ਼ਹਿਰ ਹੈ: ਕਿ ਲਗਭਗ ਇੱਕ ਹਜ਼ਾਰ ਸੱਤ ਸੌ ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ, ਉੱਥੇ ਜੂਲੀਅਸ ਸੀਜ਼ਰ ਨਾਮ ਦਾ ਇੱਕ ਆਦਮੀ ਰਹਿੰਦਾ ਸੀ; ਕਿ ਉਹ ਇੱਕ ਜਰਨੈਲ ਸੀ, ਅਤੇ ਉਸਨੇ ਪੋਂਪੀ ਨਾਮ ਦੇ ਇੱਕ ਹੋਰ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਇੱਕ ਲੜਾਈ ਜਿੱਤੀ। ਇਹ, ਭਾਵੇਂ ਚੀਜ਼ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਵਿੱਚ ਇਸਦੇ ਲਈ ਜਾਂ ਇਸਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਫਿਰ ਵੀ ਇਸਨੂੰ ਭਰੋਸੇਯੋਗ ਇਤਿਹਾਸਕਾਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਲੇਖਕ ਦੁਆਰਾ ਇਸਦਾ ਖੰਡਨ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਕੋਈ ਵੀ ਇਸ 'ਤੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਨ ਤੋਂ ਨਹੀਂ ਬਚ ਸਕਦਾ, ਅਤੇ ਇਸ ਬਾਰੇ ਉੱਨਾ ਹੀ ਘੱਟ ਸ਼ੱਕ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਿੰਨਾ ਉਹ ਆਪਣੇ ਜਾਣਕਾਰਾਂ ਦੇ ਹੋਣ ਅਤੇ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਬਾਰੇ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜਿਸਦਾ ਉਹ ਖੁਦ ਗਵਾਹ ਹੈ।
9. ਅਨੁਭਵ ਅਤੇ ਗਵਾਹੀਆਂ ਦਾ ਟਕਰਾਅ, ਸੰਭਾਵਨਾ ਦੀਆਂ ਡਿਗਰੀਆਂ ਨੂੰ ਅਨੰਤ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਬਦਲਦਾ ਹੈ।
ਇੰਝ ਹੁਣ ਤੱਕ ਇਹ ਮਾਮਲਾ ਕਾਫ਼ੀ ਸੌਖਾ ਜਾਪਦਾ ਹੈ। ਅਜਿਹੇ ਆਧਾਰਾਂ ਉੱਤੇ ਸੰਭਾਵਨਾ ਇੰਨੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸਬੂਤ ਲੈ ਕੇ ਆਉਂਦੀ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਕੁਦਰਤੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਨਿਰਣਾ ਕਰ ਦਿੰਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਸਾਨੂੰ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਨ ਜਾਂ ਅਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਨ ਲਈ ਓਨੀ ਹੀ ਘੱਟ ਆਜ਼ਾਦੀ ਛੱਡਦੀ ਹੈ ਜਿੰਨੀ ਕੋਈ ਸਿੱਧਤਾ ਛੱਡਦੀ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਅਸੀਂ ਜਾਣਨਾ ਚਾਹੀਏ ਜਾਂ ਅਣਜਾਣ ਰਹਿਣਾ ਚਾਹੀਏ। ਮੁਸ਼ਕਲ ਉਦੋਂ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਗਵਾਹੀਆਂ ਆਮ ਅਨੁਭਵ ਦਾ ਖੰਡਨ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਤਿਹਾਸ ਅਤੇ ਗਵਾਹਾਂ ਦੀਆਂ ਰਿਪੋਰਟਾਂ ਕੁਦਰਤ ਦੇ ਆਮ ਕੋਰਸ ਨਾਲ, ਜਾਂ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਨਾਲ ਟਕਰਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ; ਉੱਥੇ ਹੀ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਸਹੀ ਨਿਰਣਾ ਬਣਾਉਣ, ਅਤੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਸਬੂਤਾਂ ਅਤੇ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨੂੰ ਅਨੁਪਾਤ ਕਰਨ ਲਈ, ਮਿਹਨਤ, ਧਿਆਨ ਅਤੇ ਸਟੀਕਤਾ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ; ਜੋ ਕਿ ਵਧਦੀ ਅਤੇ ਘਟਦੀ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਭਰੋਸੇਯੋਗਤਾ ਦੇ ਉਹ ਦੋ ਆਧਾਰ, ਅਰਥਾਤ, ਅਜਿਹੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਆਮ ਨਿਰੀਖਣ, ਅਤੇ ਉਸ ਖਾਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਖਾਸ ਗਵਾਹੀਆਂ, ਇਸਦਾ ਸਮਰਥਨ ਜਾਂ ਵਿਰੋਧ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ। ਇਹ ਰਿਪੋਰਟਰਾਂ ਦੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਵਿਰੋਧੀ ਨਿਰੀਖਣਾਂ, ਹਾਲਾਤਾਂ, ਰਿਪੋਰਟਾਂ, ਵੱਖ-ਵੱਖ ਯੋਗਤਾਵਾਂ, ਸੁਭਾਵਾਂ, ਇਰਾਦਿਆਂ, ਭੁੱਲਾਂ, ਆਦਿ ਦੇ ਅਧੀਨ ਹਨ, ਕਿ ਇਹ ਅਸੰਭਵ ਹੈ ਕਿ ਮਨੁੱਖਾਂ ਦੁਆਰਾ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਦੇਣ ਦੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਡਿਗਰੀਆਂ ਨੂੰ ਸਟੀਕ ਨਿਯਮਾਂ ਵਿੱਚ ਘਟਾਇਆ ਜਾ ਸਕੇ। ਇਹ ਕੇਵਲ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਿਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਕਿ ਜਿਵੇਂ ਪ੍ਰੋ ਅਤੇ ਕੌਨ ਦੇ ਤਰਕ ਅਤੇ ਸਬੂਤ, ਉਚਿਤ ਜਾਂਚ ਉੱਤੇ, ਹਰ ਖਾਸ ਹਾਲਾਤ ਨੂੰ ਸਾਵਧਾਨੀ ਨਾਲ ਤੋਲਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਵੀ, ਸਮੁੱਚੇ ਮਾਮਲੇ ਉੱਤੇ, ਇੱਕ ਪਾਸੇ ਜਾਂ ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ ਵੱਧ ਜਾਂ ਘੱਟ ਡਿਗਰੀ ਵਿੱਚ ਭਾਰੂ ਜਾਪਦੇ ਹਨ; ਇਸ ਲਈ ਉਹ ਮਨ ਵਿੱਚ ਅਜਿਹੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਮਨੋਰੰਜਨ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਲਈ ਤਿਆਰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅਸੀਂ ਵਿਸ਼ਵਾਸ, ਅਨੁਮਾਨ, ਅੰਦਾਜ਼ਾ, ਸ਼ੱਕ, ਡੋਲਣਾ, ਅਵਿਸ਼ਵਾਸ, ਨਾ-ਵਿਸ਼ਵਾਸ, ਆਦਿ ਕਹਿੰਦੇ ਹਾਂ।
10. ਰਵਾਇਤੀ ਗਵਾਹੀਆਂ, ਜਿੰਨੀ ਦੂਰ, ਓਨਾ ਹੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਸਬੂਤ ਘੱਟ ਹੁੰਦਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।
ਇਹ ਉਹ ਹੈ ਜੋ ਗਵਾਹੀ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਵਾਲੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਿਤ ਹੈ; ਜਿਸ ਬਾਰੇ, ਮੇਰਾ ਖਿਆਲ ਹੈ, ਇੰਗਲੈਂਡ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨ ਵਿੱਚ ਦੇਖੀ ਗਈ ਇੱਕ ਨਿਯਮ ਵੱਲ ਧਿਆਨ ਦੇਣਾ ਕੋਈ ਗਲਤੀ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗੀ; ਜੋ ਕਿ, ਭਾਵੇਂ ਕਿਸੇ ਰਿਕਾਰਡ ਦੀ ਪ੍ਰਮਾਣਿਤ ਕਾਪੀ ਇੱਕ ਚੰਗਾ ਸਬੂਤ ਹੈ, ਫਿਰ ਵੀ ਇੱਕ ਕਾਪੀ ਦੀ ਕਾਪੀ, ਭਾਵੇਂ ਕਿੰਨੀ ਵੀ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪ੍ਰਮਾਣਿਤ ਹੋਵੇ, ਅਤੇ ਕਿੰਨੇ ਵੀ ਭਰੋਸੇਯੋਗ ਗਵਾਹਾਂ ਦੁਆਰਾ, ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਸਬੂਤ ਵਜੋਂ ਸਵੀਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾਵੇਗੀ। ਇਹ ਇੰਨਾ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵਾਜਬ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਸੱਚਾਈਆਂ ਦੀ ਸਾਡੀ ਪੁੱਛਗਿੱਛ ਵਿੱਚ ਵਰਤੀ ਜਾਣ ਵਾਲੀ ਬੁੱਧੀ ਅਤੇ ਸਾਵਧਾਨੀ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਹੈ, ਕਿ ਮੈਂ ਅਜੇ ਤੱਕ ਕਿਸੇ ਅਜਿਹੇ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਸੁਣਿਆ ਜਿਸਨੇ ਇਸਦੀ ਨਿੰਦਾ ਕੀਤੀ ਹੋਵੇ। ਇਹ ਅਭਿਆਸ, ਜੇਕਰ ਇਹ ਸਹੀ ਅਤੇ ਗਲਤ ਦੇ ਫੈਸਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਆਗਿਆਯੋਗ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਸ ਨਿਰੀਖਣ ਨੂੰ ਨਾਲ ਲੈ ਕੇ ਆਉਂਦਾ ਹੈ, ਅਰਥਾਤ, ਕੋਈ ਵੀ ਗਵਾਹੀ, ਜਿੰਨੀ ਇਹ ਅਸਲ ਸੱਚਾਈ ਤੋਂ ਦੂਰ ਹੈ, ਓਨਾ ਹੀ ਘੱਟ ਇਸਦਾ ਬਲ ਅਤੇ ਸਬੂਤ ਹੈ। ਚੀਜ਼ ਦਾ ਆਪਣਾ ਹੋਣਾ ਅਤੇ ਹੋਂਦ, ਜਿਸਨੂੰ ਮੈਂ ਅਸਲ ਸੱਚਾਈ ਕਹਿੰਦਾ ਹਾਂ। ਇੱਕ ਭਰੋਸੇਯੋਗ ਆਦਮੀ ਇਸਦੇ ਆਪਣੇ ਗਿਆਨ ਦੀ ਗਾਰੰਟੀ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਇੱਕ ਚੰਗਾ ਸਬੂਤ ਹੈ; ਪਰ ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਹੋਰ ਬਰਾਬਰ ਭਰੋਸੇਯੋਗ ਉਸਦੀ ਰਿਪੋਰਟ ਤੋਂ ਇਸਦੀ ਗਵਾਹੀ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਗਵਾਹੀ ਕਮਜ਼ੋਰ ਹੈ; ਅਤੇ ਇੱਕ ਤੀਜਾ ਜੋ ਸੁਣੀਆਂ-ਸੁਣਾਈਆਂ ਦੀ ਸੁਣਾਈ-ਸੁਣਾਈ ਦੀ ਗਵਾਹੀ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਉਹ ਹੋਰ ਵੀ ਘੱਟ ਵਿਚਾਰਨਯੋਗ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਰਵਾਇਤੀ ਸੱਚਾਈਆਂ ਵਿੱਚ, ਹਰ ਕਦਮ ਸਬੂਤ ਦੀ ਤਾਕਤ ਨੂੰ ਕਮਜ਼ੋਰ ਕਰਦਾ ਹੈ; ਅਤੇ ਜਿੰਨੇ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹੱਥਾਂ ਵਿੱਚ ਪਰੰਪਰਾ ਲਗਾਤਾਰ ਲੰਘੀ ਹੈ, ਓਨੀ ਹੀ ਘੱਟ ਤਾਕਤ ਅਤੇ ਸਬੂਤ ਇਸਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਤੋਂ ਮਿਲਦਾ ਹੈ। ਮੈਂ ਇਸ ਵੱਲ ਧਿਆਨ ਦੇਣਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਸਮਝਿਆ: ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਂ ਕੁਝ ਮਨੁੱਖਾਂ ਵਿੱਚ ਇਸਦੇ ਬਿਲਕੁਲ ਉਲਟ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਭਿਆਸ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਪਾਇਆ ਹੈ, ਜੋ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਪੁਰਾਣੇ ਹੋਣ ਨਾਲ ਤਾਕਤ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਦੇਖਦੇ ਹਨ; ਅਤੇ ਜੋ ਹਜ਼ਾਰ ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ, ਪਹਿਲੇ ਗਵਾਹ ਦੇ ਸਮਕਾਲੀ ਇੱਕ ਤਰਕਸ਼ੀਲ ਆਦਮੀ ਲਈ, ਬਿਲਕੁਲ ਵੀ ਸੰਭਾਵੀ ਨਹੀਂ ਲੱਗਦਾ ਸੀ, ਹੁਣ ਕਿਸੇ ਵੀ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਤੋਂ ਪਰੇ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਵਜੋਂ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਸਿਰਫ ਇਸ ਲਈ ਕਿ ਕਈਆਂ ਨੇ ਉਦੋਂ ਤੋਂ, ਉਸ ਤੋਂ, ਇੱਕ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਇੱਕ ਇਸਨੂੰ ਕਿਹਾ ਹੈ। ਇਸ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਪ੍ਰਸਤਾਵ, ਜੋ ਆਪਣੇ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਦੌਰ ਵਿੱਚ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਝੂਠੇ ਜਾਂ ਕਾਫ਼ੀ ਸ਼ੱਕੀ ਸਨ, ਉਲਟੇ ਸੰਭਾਵਨਾ ਦੇ ਨਿਯਮ ਦੁਆਰਾ, ਪ੍ਰਮਾਣਿਕ ਸੱਚਾਈਆਂ ਵਜੋਂ ਪਾਸ ਹੋ ਜਾਂਦੇ ਹਨ; ਅਤੇ ਉਹ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਪਹਿਲੇ ਲੇਖਕਾਂ ਦੇ ਮੂੰਹੋਂ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਭਰੋਸਾ ਮਿਲਿਆ ਜਾਂ ਮਿਲਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਉਮਰ ਦੁਆਰਾ ਪੂਜਨੀਯ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅਖੰਡਨੀਯ ਵਜੋਂ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।
11. ਫਿਰ ਵੀ ਇਤਿਹਾਸ ਬਹੁਤ ਉਪਯੋਗੀ ਹੈ।
ਮੈਂ ਇੱਥੇ ਇਤਿਹਾਸ ਦੇ ਭਰੋਸੇ ਅਤੇ ਉਪਯੋਗ ਨੂੰ ਘੱਟ ਕਰਨਾ ਨਹੀਂ ਚਾਹੁੰਦਾ: ਇਹ ਉਹ ਰੋਸ਼ਨੀ ਹੈ ਜੋ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਹੈ, ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਇਸ ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਉਪਯੋਗੀ ਸੱਚਾਈਆਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਇੱਕ ਪ੍ਰੇਰਕ ਸਬੂਤ ਨਾਲ। ਮੈਨੂੰ ਕੁਝ ਵੀ ਇਤਿਹਾਸਕ ਰਿਕਾਰਡਾਂ ਤੋਂ ਵੱਧ ਕੀਮਤੀ ਨਹੀਂ ਲੱਗਦਾ; ਮੈਂ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਹੋਰ, ਅਤੇ ਹੋਰ ਅਖੰਡਿਤ ਹੁੰਦੇ। ਪਰ ਇਹ ਸੱਚਾਈ ਖੁਦ ਮੈਨੂੰ ਇਹ ਕਹਿਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਕਿ ਕੋਈ ਵੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਇਸਦੇ ਪਹਿਲੇ ਮੂਲ ਤੋਂ ਉੱਚੀ ਨਹੀਂ ਉੱਠ ਸਕਦੀ। ਜਿਸਦਾ ਕੋਈ ਹੋਰ ਸਬੂਤ ਇੱਕੋ ਇੱਕ ਗਵਾਹ ਦੀ ਗਵਾਹੀ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਉਸਨੂੰ ਉਸਦੀ ਇਕੱਲੀ ਗਵਾਹੀ 'ਤੇ ਖੜ੍ਹਾ ਜਾਂ ਡਿੱਗਣਾ ਪਵੇਗਾ, ਭਾਵੇਂ ਉਹ ਚੰਗੀ ਹੋਵੇ, ਬੁਰੀ ਹੋਵੇ, ਜਾਂ ਨਿਰਪੱਖ ਹੋਵੇ; ਅਤੇ ਭਾਵੇਂ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਸੈਂਕੜੇ ਹੋਰਾਂ ਦੁਆਰਾ, ਇੱਕ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਇੱਕ, ਇਸਨੂੰ ਕਿਹਾ ਜਾਵੇ, ਇਹ ਉਸ ਤੋਂ ਕੋਈ ਤਾਕਤ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇੰਨਾ ਦੂਰ ਹੈ, ਕਿ ਇਹ ਸਿਰਫ ਕਮਜ਼ੋਰ ਹੈ। ਜਨੂੰਨ, ਹਿੱਤ, ਲਾਪਰਵਾਹੀ, ਉਸਦੇ ਅਰਥ ਦੀ ਗਲਤੀ, ਅਤੇ ਹਜ਼ਾਰਾਂ ਅਜੀਬ ਕਾਰਨ, ਜਾਂ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨ, ਮਨੁੱਖਾਂ ਦੇ ਮਨਾਂ ਦੁਆਰਾ ਕੰਮ ਕੀਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, (ਜਿਸਨੂੰ ਖੋਜਿਆ ਨਹੀਂ ਜਾ ਸਕਦਾ,) ਇੱਕ ਆਦਮੀ ਨੂੰ ਦੂਜੇ ਆਦਮੀ ਦੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਜਾਂ ਅਰਥ ਨੂੰ ਗਲਤ ਢੰਗ ਨਾਲ ਦਰਜ ਕਰਨ ਲਈ ਬਣਾ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਜਿਸਨੇ ਲੇਖਕਾਂ ਦੇ ਹਵਾਲਿਆਂ ਦੀ ਥੋੜ੍ਹੀ ਜਿਹੀ ਵੀ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ ਹੈ, ਉਹ ਇਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਸ਼ੱਕ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਕਿ ਜਿੱਥੇ ਮੂਲ ਗੁੰਮ ਹਨ, ਉੱਥੇ ਹਵਾਲੇ ਕਿੰਨੇ ਘੱਟ ਭਰੋਸੇਯੋਗ ਹਨ; ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਹਵਾਲਿਆਂ ਦੇ ਹਵਾਲਿਆਂ 'ਤੇ ਕਿੰਨਾ ਘੱਟ ਭਰੋਸਾ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਹੈ, ਕਿ ਜੋ ਇੱਕ ਯੁੱਗ ਵਿੱਚ ਹਲਕੇ ਆਧਾਰਾਂ 'ਤੇ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਉਹ ਭਵਿੱਖ ਦੇ ਯੁੱਗਾਂ ਵਿੱਚ ਕਦੇ ਵੀ ਵਧੇਰੇ ਵੈਧ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ, ਇਸ ਲਈ ਕਿ ਇਸਨੂੰ ਅਕਸਰ ਦੁਹਰਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ। ਪਰ ਇਹ ਮੂਲ ਤੋਂ ਜਿੰਨਾ ਦੂਰ ਹੈ, ਓਨਾ ਹੀ ਘੱਟ ਵੈਧ ਹੈ, ਅਤੇ ਜਿਸ ਤੋਂ ਉਸਨੇ ਇਸਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਉਸਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਵਿੱਚ ਇਸਦੇ ਅੰਤਿਮ ਉਪਭੋਗਤਾ ਦੇ ਮੂੰਹ ਜਾਂ ਲਿਖਤ ਵਿੱਚ ਹਮੇਸ਼ਾ ਘੱਟ ਤਾਕਤ ਹੁੰਦੀ ਹੈ।
12. ਦੂਜਾ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਇੰਦਰੀਆਂ ਖੋਜ ਨਹੀਂ ਸਕਦੀਆਂ, ਤੁਲਨਾ ਸੰਭਾਵਨਾ ਦਾ ਮਹਾਨ ਨਿਯਮ ਹੈ।
[ਦੂਜਾ], ਜਿਹੜੇ ਸੰਭਾਵਨਾਵਾਂ ਦਾ ਅਸੀਂ ਹੁਣ ਤੱਕ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਉਹ ਕੇਵਲ ਤੱਥਾਂ ਅਤੇ ਅਜਿਹੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਿਤ ਹਨ ਜੋ ਨਿਰੀਖਣ ਅਤੇ ਗਵਾਹੀ ਦੇ ਅਧੀਨ ਹਨ। ਦੂਜੀ ਕਿਸਮ ਬਾਕੀ ਰਹਿੰਦੀ ਹੈ, ਜਿਸ ਬਾਰੇ ਲੋਕ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਸਹਿਮਤੀਆਂ ਨਾਲ ਵਿਚਾਰ ਰੱਖਦੇ ਹਨ, ਭਾਵੇਂ ਉਹ ਚੀਜ਼ਾਂ ਅਜਿਹੀਆਂ ਹਨ ਕਿ ਸਾਡੀਆਂ ਇੰਦਰੀਆਂ ਦੀ ਪਹੁੰਚ ਵਿੱਚ ਨਾ ਆਉਣ ਕਰਕੇ, ਉਹ ਗਵਾਹੀ ਦੇ ਅਧੀਨ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਅਜਿਹੀਆਂ ਹਨ, 1. ਸਾਡੇ ਬਾਹਰ ਸੀਮਤ ਅਮੂਰਤ ਹਸਤੀਆਂ ਦਾ ਅਸਤਿਤਵ, ਸੁਭਾਅ ਅਤੇ ਕਾਰਜ; ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਆਤਮਾਵਾਂ, ਦੂਤ, ਦੁਸ਼ਟ ਆਦਿ। ਜਾਂ ਭੌਤਿਕ ਹਸਤੀਆਂ ਦਾ ਅਸਤਿਤਵ ਜੋ, ਜਾਂ ਤਾਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਛੋਟੇ ਹੋਣ ਕਰਕੇ ਜਾਂ ਸਾਡੇ ਤੋਂ ਦੂਰ ਹੋਣ ਕਰਕੇ, ਸਾਡੀਆਂ ਇੰਦਰੀਆਂ ਧਿਆਨ ਨਹੀਂ ਦੇ ਸਕਦੀਆਂ - ਜਿਵੇਂ ਕਿ, ਕੀ ਗ੍ਰਹਿਆਂ ਅਤੇ ਵਿਸ਼ਾਲ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਦੇ ਹੋਰ ਨਿਵਾਸਾਂ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਪੌਦੇ, ਜਾਨਵਰ ਅਤੇ ਬੁੱਧੀਮਾਨ ਨਿਵਾਸੀ ਹਨ। 2. ਕੁਦਰਤ ਦੇ ਕੰਮਾਂ ਦੇ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਹਿੱਸਿਆਂ ਵਿੱਚ ਕਾਰਜ ਕਰਨ ਦੇ ਢੰਗ ਬਾਰੇ: ਜਿਸ ਵਿੱਚ, ਭਾਵੇਂ ਅਸੀਂ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦੇਖਦੇ ਹਾਂ, ਫਿਰ ਵੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਕਾਰਨ ਅਣਜਾਣ ਹਨ, ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਉਤਪੰਨ ਹੋਣ ਦੇ ਤਰੀਕੇ ਅਤੇ ਢੰਗ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਸਮਝਦੇ। ਅਸੀਂ ਦੇਖਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਜਾਨਵਰ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਪੋਸ਼ਣ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਚਲਦੇ ਹਨ; ਚੁੰਬਕ ਲੋਹੇ ਨੂੰ ਖਿੱਚਦਾ ਹੈ; ਅਤੇ ਮੋਮਬੱਤੀ ਦੇ ਹਿੱਸੇ, ਲਗਾਤਾਰ ਪਿਘਲਦੇ ਹੋਏ, ਲਾਟ ਵਿੱਚ ਬਦਲ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਸਾਨੂੰ ਰੋਸ਼ਨੀ ਅਤੇ ਗਰਮੀ ਦੋਵੇਂ ਦਿੰਦੇ ਹਨ। ਇਹਨਾਂ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਨੂੰ ਅਸੀਂ ਦੇਖਦੇ ਹਾਂ ਅਤੇ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ: ਪਰ ਉਹ ਕਾਰਨ ਜੋ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਜਿਸ ਢੰਗ ਨਾਲ ਉਹ ਉਤਪੰਨ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਅਸੀਂ ਕੇਵਲ ਅਨੁਮਾਨ ਲਗਾ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਅਤੇ ਸੰਭਾਵਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਿਆਸ ਲਗਾ ਸਕਦੇ ਹਾਂ। ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ, ਮਨੁੱਖੀ ਇੰਦਰੀਆਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਦੇ ਅਧੀਨ ਨਾ ਆਉਣ ਕਰਕੇ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੁਆਰਾ ਜਾਂਚ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀਆਂ ਜਾ ਸਕਦੀਆਂ, ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਮਾਣਿਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀਆਂ ਜਾ ਸਕਦੀਆਂ; ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਉਹ ਕੇਵਲ ਉਦੋਂ ਹੀ ਵੱਧ ਜਾਂ ਘੱਟ ਸੰਭਾਵਤ ਦਿਖਾਈ ਦੇ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ ਜਦੋਂ ਉਹ ਸਾਡੇ ਮਨਾਂ ਵਿੱਚ ਸਥਾਪਿਤ ਸੱਚਾਈਆਂ ਨਾਲ ਵੱਧ ਜਾਂ ਘੱਟ ਸਹਿਮਤ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ, ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਉਹ ਸਾਡੇ ਗਿਆਨ ਅਤੇ ਨਿਰੀਖਣ ਦੇ ਹੋਰ ਹਿੱਸਿਆਂ ਨਾਲ ਅਨੁਪਾਤ ਰੱਖਦੀਆਂ ਹਨ। ਇਹਨਾਂ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਸਮਾਨਤਾ ਹੀ ਇੱਕੋ ਮਦਦ ਹੈ ਜੋ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਕੇਵਲ ਉਸ ਤੋਂ ਹੀ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਸੰਭਾਵਨਾ ਦੇ ਸਾਰੇ ਆਧਾਰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦੇ ਹਾਂ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਇਹ ਦੇਖਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਦੋ ਸਰੀਰਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਦੂਜੇ 'ਤੇ ਜ਼ੋਰਦਾਰ ਢੰਗ ਨਾਲ ਰਗੜਨ ਨਾਲ ਗਰਮੀ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਬਹੁਤ ਵਾਰ ਅੱਗ ਖੁਦ, ਸਾਨੂੰ ਇਹ ਸੋਚਣ ਦਾ ਕਾਰਨ ਮਿਲਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜਿਸਨੂੰ ਅਸੀਂ ਗਰਮੀ ਅਤੇ ਅੱਗ ਕਹਿੰਦੇ ਹਾਂ, ਉਹ ਜਲਣ ਵਾਲੇ ਪਦਾਰਥ ਦੇ ਅਣਜਾਣ ਸੂਖਮ ਹਿੱਸਿਆਂ ਦੀ ਹਿੰਸਕ ਹਲਚਲ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ। ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਇਹ ਦੇਖਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਪਾਰਦਰਸ਼ੀ ਸਰੀਰਾਂ ਦੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਪ੍ਰਤਿਵਰਤਨ ਸਾਡੀਆਂ ਅੱਖਾਂ ਵਿੱਚ ਕਈ ਰੰਗਾਂ ਦੀਆਂ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਦਿੱਖਾਂ ਪੈਦਾ ਕਰਦੇ ਹਨ; ਅਤੇ ਇਹ ਵੀ, ਕਿ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਸਰੀਰਾਂ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮਖਮਲ, ਪਾਣੀ ਵਾਲੇ ਰੇਸ਼ਮ, ਆਦਿ ਦੇ ਸਤਹੀ ਹਿੱਸਿਆਂ ਦੀ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਵਿਵਸਥਾ ਅਤੇ ਵਿਛਾਉਣ ਨਾਲ ਵੀ ਅਜਿਹਾ ਹੀ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਅਸੀਂ ਸੋਚਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਸਰੀਰਾਂ ਦਾ ਰੰਗ ਅਤੇ ਚਮਕ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸੂਖਮ ਅਤੇ ਅਣਜਾਣ ਹਿੱਸਿਆਂ ਦੀ ਵੱਖਰੀ ਵਿਵਸਥਾ ਅਤੇ ਪ੍ਰਤਿਵਰਤਨ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਸ੍ਰਿਸ਼ਟੀ ਦੇ ਸਾਰੇ ਹਿੱਸਿਆਂ ਵਿੱਚ, ਜੋ ਮਨੁੱਖੀ ਨਿਰੀਖਣ ਦੇ ਅਧੀਨ ਆਉਂਦੇ ਹਨ, ਇਹ ਦੇਖਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਨਾਲ ਇੱਕ ਨਿਰੰਤਰ ਸੰਪਰਕ ਹੈ, ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਵੱਡੇ ਜਾਂ ਵੱਖਰੇ ਪਾੜੇ ਦੇ, ਦੁਨੀਆ ਵਿੱਚ ਅਸੀਂ ਜੋ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੀ ਵਿਸ਼ਾਲ ਕਿਸਮ ਦੇਖਦੇ ਹਾਂ, ਜੋ ਇੰਨੀ ਨੇੜੇ ਜੁੜੀਆਂ ਹੋਈਆਂ ਹਨ ਕਿ, ਜੀਵਾਂ ਦੀਆਂ ਕਈ ਸ਼੍ਰੇਣੀਆਂ ਵਿੱਚ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਸੀਮਾਵਾਂ ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣਾ ਆਸਾਨ ਨਹੀਂ ਹੈ; ਸਾਨੂੰ ਇਹ ਯਕੀਨ ਕਰਨ ਦਾ ਕਾਰਨ ਮਿਲਦਾ ਹੈ ਕਿ, ਅਜਿਹੇ ਕੋਮਲ ਕਦਮਾਂ ਦੁਆਰਾ, ਚੀਜ਼ਾਂ ਸੰਪੂਰਨਤਾ ਦੀਆਂ ਡਿਗਰੀਆਂ ਵਿੱਚ ਉੱਪਰ ਵੱਲ ਵਧਦੀਆਂ ਹਨ। ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ ਕਿ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਅਤੇ ਤਰਕਸ਼ੀਲ ਕਿੱਥੇ ਸ਼ੁਰੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਅਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਅਤੇ ਅਤਾਰਕਸ਼ੀਲ ਕਿੱਥੇ ਖਤਮ ਹੁੰਦਾ ਹੈ: ਅਤੇ ਕੌਣ ਇੰਨਾ ਤੇਜ਼-ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀ ਵਾਲਾ ਹੈ ਕਿ ਬਿਲਕੁਲ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰ ਸਕੇ ਕਿ ਜੀਵਿਤ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੀ ਸਭ ਤੋਂ ਨੀਵੀਂ ਪ੍ਰਜਾਤੀ ਕਿਹੜੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਜੀਵਨ ਰਹਿਤ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੀ ਪਹਿਲੀ ਕਿਹੜੀ ਹੈ? ਚੀਜ਼ਾਂ, ਜਿੰਨਾ ਅਸੀਂ ਨਿਰੀਖਣ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ, ਘਟਦੀਆਂ ਅਤੇ ਵਧਦੀਆਂ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇੱਕ ਨਿਯਮਤ ਸ਼ੰਕੂ ਵਿੱਚ ਮਾਤਰਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ; ਜਿੱਥੇ, ਭਾਵੇਂ ਦੂਰ ਦੇ ਪਾੜੇ ਵਿੱਚ ਵਿਆਸ ਦੀ ਬਹੁਤ ਵੱਡੀ ਅੰਤਰ ਹੈ, ਫਿਰ ਵੀ ਉਪਰਲੇ ਅਤੇ ਹੇਠਲੇ ਹਿੱਸੇ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ, ਜਿੱਥੇ ਉਹ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਨੂੰ ਛੂੰਹਦੇ ਹਨ, ਦਾ ਅੰਤਰ ਮੁਸ਼ਕਿਲ ਨਾਲ ਵੱਖਰਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਕੁਝ ਮਨੁੱਖਾਂ ਅਤੇ ਕੁਝ ਜਾਨਵਰਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਅੰਤਰ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹੈ: ਪਰ ਜੇ ਅਸੀਂ ਕੁਝ ਮਨੁੱਖਾਂ ਅਤੇ ਕੁਝ ਪਸ਼ੂਆਂ ਦੀ ਸਮਝ ਅਤੇ ਯੋਗਤਾਵਾਂ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਕਰੀਏ, ਤਾਂ ਸਾਨੂੰ ਇੰਨਾ ਘੱਟ ਅੰਤਰ ਮਿਲੇਗਾ ਕਿ ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਮਨੁੱਖ ਦੀ ਸਮਝ ਸਪੱਸ਼ਟ ਜਾਂ ਵੱਡੀ ਹੈ। ਇਹ ਦੇਖਦੇ ਹੋਏ, ਮੈਂ ਕਹਿੰਦਾ ਹਾਂ, ਮਨੁੱਖ ਤੋਂ ਹੇਠਾਂ ਸ੍ਰਿਸ਼ਟੀ ਦੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਹਿੱਸਿਆਂ ਵਿੱਚ ਹੇਠਾਂ ਵੱਲ ਅਜਿਹੀਆਂ ਨਿਰੰਤਰ ਅਤੇ ਕੋਮਲ ਉਤਰਾਈਆਂ, ਸਮਾਨਤਾ ਦਾ ਨਿਯਮ ਇਸਨੂੰ ਸੰਭਾਵਤ ਬਣਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਸਾਡੇ ਤੋਂ ਉੱਪਰ ਅਤੇ ਸਾਡੇ ਨਿਰੀਖਣ ਤੋਂ ਉੱਪਰਲੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਵੀ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹੈ; ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਬੁੱਧੀਮਾਨ ਹਸਤੀਆਂ ਦੀਆਂ ਕਈ ਸ਼੍ਰੇਣੀਆਂ ਹਨ, ਜੋ ਸਿਰਜਣਹਾਰ ਦੀ ਅਨੰਤ ਸੰਪੂਰਨਤਾ ਵੱਲ, ਕੋਮਲ ਕਦਮਾਂ ਅਤੇ ਅੰਤਰਾਂ ਦੁਆਰਾ, ਜੋ ਕਿ ਹਰ ਇੱਕ ਅਗਲੇ ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਦੂਰ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਕਈ ਡਿਗਰੀਆਂ ਵਿੱਚ ਸਾਡੇ ਤੋਂ ਉੱਤਮ ਹਨ। ਸੰਭਾਵਨਾ ਦਾ ਇਹ ਰੂਪ, ਜੋ ਕਿ ਤਰਕਸ਼ੀਲ ਪ੍ਰਯੋਗਾਂ ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਸੰਚਾਲਨ ਹੈ, ਅਤੇ ਪਰਿਕਲਪਨਾ ਦਾ ਉਭਾਰ ਹੈ, ਇਸਦਾ ਵੀ ਆਪਣਾ ਉਪਯੋਗ ਅਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੈ; ਅਤੇ ਸਮਾਨਤਾ ਤੋਂ ਇੱਕ ਸਾਵਧਾਨ ਤਰਕ ਸਾਨੂੰ ਅਕਸਰ ਸੱਚਾਈਆਂ ਅਤੇ ਉਪਯੋਗੀ ਉਤਪਾਦਨਾਂ ਦੀ ਖੋਜ ਵੱਲ ਲੈ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਨਹੀਂ ਤਾਂ ਲੁਕਿਆ ਰਹੇਗਾ।
1. [ਦੂਜਾ], ਜਿਹੜੇ ਸੰਭਾਵਨਾਵਾਂ ਦਾ ਅਸੀਂ ਹੁਣ ਤੱਕ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਉਹ ਕੇਵਲ ਤੱਥਾਂ ਅਤੇ ਅਜਿਹੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਿਤ ਹਨ ਜੋ ਨਿਰੀਖਣ ਅਤੇ ਗਵਾਹੀ ਦੇ ਅਧੀਨ ਹਨ। ਦੂਜੀ ਕਿਸਮ ਬਾਕੀ ਰਹਿੰਦੀ ਹੈ, ਜਿਸ ਬਾਰੇ ਲੋਕ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਸਹਿਮਤੀਆਂ ਨਾਲ ਵਿਚਾਰ ਰੱਖਦੇ ਹਨ, ਭਾਵੇਂ ਉਹ ਚੀਜ਼ਾਂ ਅਜਿਹੀਆਂ ਹਨ ਕਿ ਸਾਡੀਆਂ ਇੰਦਰੀਆਂ ਦੀ ਪਹੁੰਚ ਵਿੱਚ ਨਾ ਆਉਣ ਕਰਕੇ, ਉਹ ਗਵਾਹੀ ਦੇ ਅਧੀਨ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਅਜਿਹੀਆਂ ਹਨ, 1. ਸਾਡੇ ਬਾਹਰ ਸੀਮਤ ਅਮੂਰਤ ਹਸਤੀਆਂ ਦਾ ਅਸਤਿਤਵ, ਸੁਭਾਅ ਅਤੇ ਕਾਰਜ; ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਆਤਮਾਵਾਂ, ਦੂਤ, ਦੁਸ਼ਟ ਆਦਿ। ਜਾਂ ਭੌਤਿਕ ਹਸਤੀਆਂ ਦਾ ਅਸਤਿਤਵ ਜੋ, ਜਾਂ ਤਾਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਛੋਟੇ ਹੋਣ ਕਰਕੇ ਜਾਂ ਸਾਡੇ ਤੋਂ ਦੂਰ ਹੋਣ ਕਰਕੇ, ਸਾਡੀਆਂ ਇੰਦਰੀਆਂ ਧਿਆਨ ਨਹੀਂ ਦੇ ਸਕਦੀਆਂ - ਜਿਵੇਂ ਕਿ, ਕੀ ਗ੍ਰਹਿਆਂ ਅਤੇ ਵਿਸ਼ਾਲ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਦੇ ਹੋਰ ਨਿਵਾਸਾਂ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਪੌਦੇ, ਜਾਨਵਰ ਅਤੇ ਬੁੱਧੀਮਾਨ ਨਿਵਾਸੀ ਹਨ। 2. ਕੁਦਰਤ ਦੇ ਕੰਮਾਂ ਦੇ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਹਿੱਸਿਆਂ ਵਿੱਚ ਕਾਰਜ ਕਰਨ ਦੇ ਢੰਗ ਬਾਰੇ: ਜਿਸ ਵਿੱਚ, ਭਾਵੇਂ ਅਸੀਂ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦੇਖਦੇ ਹਾਂ, ਫਿਰ ਵੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਕਾਰਨ ਅਣਜਾਣ ਹਨ, ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਉਤਪੰਨ ਹੋਣ ਦੇ ਤਰੀਕੇ ਅਤੇ ਢੰਗ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਸਮਝਦੇ। ਅਸੀਂ ਦੇਖਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਜਾਨਵਰ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਪੋਸ਼ਣ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਚਲਦੇ ਹਨ; ਚੁੰਬਕ ਲੋਹੇ ਨੂੰ ਖਿੱਚਦਾ ਹੈ; ਅਤੇ ਮੋਮਬੱਤੀ ਦੇ ਹਿੱਸੇ, ਲਗਾਤਾਰ ਪਿਘਲਦੇ ਹੋਏ, ਲਾਟ ਵਿੱਚ ਬਦਲ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਸਾਨੂੰ ਰੋਸ਼ਨੀ ਅਤੇ ਗਰਮੀ ਦੋਵੇਂ ਦਿੰਦੇ ਹਨ। ਇਹਨਾਂ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਨੂੰ ਅਸੀਂ ਦੇਖਦੇ ਹਾਂ ਅਤੇ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ: ਪਰ ਉਹ ਕਾਰਨ ਜੋ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਜਿਸ ਢੰਗ ਨਾਲ ਉਹ ਉਤਪੰਨ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਅਸੀਂ ਕੇਵਲ ਅਨੁਮਾਨ ਲਗਾ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਅਤੇ ਸੰਭਾਵਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਿਆਸ ਲਗਾ ਸਕਦੇ ਹਾਂ। ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ, ਮਨੁੱਖੀ ਇੰਦਰੀਆਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਦੇ ਅਧੀਨ ਨਾ ਆਉਣ ਕਰਕੇ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੁਆਰਾ ਜਾਂਚ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀਆਂ ਜਾ ਸਕਦੀਆਂ, ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਮਾਣਿਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀਆਂ ਜਾ ਸਕਦੀਆਂ; ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਉਹ ਕੇਵਲ ਉਦੋਂ ਹੀ ਵੱਧ ਜਾਂ ਘੱਟ ਸੰਭਾਵਤ ਦਿਖਾਈ ਦੇ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ ਜਦੋਂ ਉਹ ਸਾਡੇ ਮਨਾਂ ਵਿੱਚ ਸਥਾਪਿਤ ਸੱਚਾਈਆਂ ਨਾਲ ਵੱਧ ਜਾਂ ਘੱਟ ਸਹਿਮਤ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ, ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਉਹ ਸਾਡੇ ਗਿਆਨ ਅਤੇ ਨਿਰੀਖਣ ਦੇ ਹੋਰ ਹਿੱਸਿਆਂ ਨਾਲ ਅਨੁਪਾਤ ਰੱਖਦੀਆਂ ਹਨ। ਇਹਨਾਂ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਸਮਾਨਤਾ ਹੀ ਇੱਕੋ ਮਦਦ ਹੈ ਜੋ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਕੇਵਲ ਉਸ ਤੋਂ ਹੀ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਸੰਭਾਵਨਾ ਦੇ ਸਾਰੇ ਆਧਾਰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦੇ ਹਾਂ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਇਹ ਦੇਖਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਦੋ ਸਰੀਰਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਦੂਜੇ 'ਤੇ ਜ਼ੋਰਦਾਰ ਢੰਗ ਨਾਲ ਰਗੜਨ ਨਾਲ ਗਰਮੀ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਬਹੁਤ ਵਾਰ ਅੱਗ ਖੁਦ, ਸਾਨੂੰ ਇਹ ਸੋਚਣ ਦਾ ਕਾਰਨ ਮਿਲਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜਿਸਨੂੰ ਅਸੀਂ ਗਰਮੀ ਅਤੇ ਅੱਗ ਕਹਿੰਦੇ ਹਾਂ, ਉਹ ਜਲਣ ਵਾਲੇ ਪਦਾਰਥ ਦੇ ਅਣਜਾਣ ਸੂਖਮ ਹਿੱਸਿਆਂ ਦੀ ਹਿੰਸਕ ਹਲਚਲ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ। ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਇਹ ਦੇਖਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਪਾਰਦਰਸ਼ੀ ਸਰੀਰਾਂ ਦੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਪ੍ਰਤਿਵਰਤਨ ਸਾਡੀਆਂ ਅੱਖਾਂ ਵਿੱਚ ਕਈ ਰੰਗਾਂ ਦੀਆਂ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਦਿੱਖਾਂ ਪੈਦਾ ਕਰਦੇ ਹਨ; ਅਤੇ ਇਹ ਵੀ, ਕਿ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਸਰੀਰਾਂ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮਖਮਲ, ਪਾਣੀ ਵਾਲੇ ਰੇਸ਼ਮ, ਆਦਿ ਦੇ ਸਤਹੀ ਹਿੱਸਿਆਂ ਦੀ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਵਿਵਸਥਾ ਅਤੇ ਵਿਛਾਉਣ ਨਾਲ ਵੀ ਅਜਿਹਾ ਹੀ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਅਸੀਂ ਸੋਚਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਸਰੀਰਾਂ ਦਾ ਰੰਗ ਅਤੇ ਚਮਕ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸੂਖਮ ਅਤੇ ਅਣਜਾਣ ਹਿੱਸਿਆਂ ਦੀ ਵੱਖਰੀ ਵਿਵਸਥਾ ਅਤੇ ਪ੍ਰਤਿਵਰਤਨ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਸ੍ਰਿਸ਼ਟੀ ਦੇ ਸਾਰੇ ਹਿੱਸਿਆਂ ਵਿੱਚ, ਜੋ ਮਨੁੱਖੀ ਨਿਰੀਖਣ ਦੇ ਅਧੀਨ ਆਉਂਦੇ ਹਨ, ਇਹ ਦੇਖਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਨਾਲ ਇੱਕ ਨਿਰੰਤਰ ਸੰਪਰਕ ਹੈ, ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਵੱਡੇ ਜਾਂ ਵੱਖਰੇ ਪਾੜੇ ਦੇ, ਦੁਨੀਆ ਵਿੱਚ ਅਸੀਂ ਜੋ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੀ ਵਿਸ਼ਾਲ ਕਿਸਮ ਦੇਖਦੇ ਹਾਂ, ਜੋ ਇੰਨੀ ਨੇੜੇ ਜੁੜੀਆਂ ਹੋਈਆਂ ਹਨ ਕਿ, ਜੀਵਾਂ ਦੀਆਂ ਕਈ ਸ਼੍ਰੇਣੀਆਂ ਵਿੱਚ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਸੀਮਾਵਾਂ ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣਾ ਆਸਾਨ ਨਹੀਂ ਹੈ; ਸਾਨੂੰ ਇਹ ਯਕੀਨ ਕਰਨ ਦਾ ਕਾਰਨ ਮਿਲਦਾ ਹੈ ਕਿ, ਅਜਿਹੇ ਕੋਮਲ ਕਦਮਾਂ ਦੁਆਰਾ, ਚੀਜ਼ਾਂ ਸੰਪੂਰਨਤਾ ਦੀਆਂ ਡਿਗਰੀਆਂ ਵਿੱਚ ਉੱਪਰ ਵੱਲ ਵਧਦੀਆਂ ਹਨ। ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ ਕਿ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਅਤੇ ਤਰਕਸ਼ੀਲ ਕਿੱਥੇ ਸ਼ੁਰੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਅਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਅਤੇ ਅਤਾਰਕਸ਼ੀਲ ਕਿੱਥੇ ਖਤਮ ਹੁੰਦਾ ਹੈ: ਅਤੇ ਕੌਣ ਇੰਨਾ ਤੇਜ਼-ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀ ਵਾਲਾ ਹੈ ਕਿ ਬਿਲਕੁਲ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰ ਸਕੇ ਕਿ ਜੀਵਿਤ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੀ ਸਭ ਤੋਂ ਨੀਵੀਂ ਪ੍ਰਜਾਤੀ ਕਿਹੜੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਜੀਵਨ ਰਹਿਤ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੀ ਪਹਿਲੀ ਕਿਹੜੀ ਹੈ? ਚੀਜ਼ਾਂ, ਜਿੰਨਾ ਅਸੀਂ ਨਿਰੀਖਣ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ, ਘਟਦੀਆਂ ਅਤੇ ਵਧਦੀਆਂ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇੱਕ ਨਿਯਮਤ ਸ਼ੰਕੂ ਵਿੱਚ ਮਾਤਰਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ; ਜਿੱਥੇ, ਭਾਵੇਂ ਦੂਰ ਦੇ ਪਾੜੇ ਵਿੱਚ ਵਿਆਸ ਦੀ ਬਹੁਤ ਵੱਡੀ ਅੰਤਰ ਹੈ, ਫਿਰ ਵੀ ਉਪਰਲੇ ਅਤੇ ਹੇਠਲੇ ਹਿੱਸੇ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ, ਜਿੱਥੇ ਉਹ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਨੂੰ ਛੂੰਹਦੇ ਹਨ, ਦਾ ਅੰਤਰ ਮੁਸ਼ਕਿਲ ਨਾਲ ਵੱਖਰਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਕੁਝ ਮਨੁੱਖਾਂ ਅਤੇ ਕੁਝ ਜਾਨਵਰਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਅੰਤਰ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹੈ: ਪਰ ਜੇ ਅਸੀਂ ਕੁਝ ਮਨੁੱਖਾਂ ਅਤੇ ਕੁਝ ਪਸ਼ੂਆਂ ਦੀ ਸਮਝ ਅਤੇ ਯੋਗਤਾਵਾਂ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਕਰੀਏ, ਤਾਂ ਸਾਨੂੰ ਇੰਨਾ ਘੱਟ ਅੰਤਰ ਮਿਲੇਗਾ ਕਿ ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਮਨੁੱਖ ਦੀ ਸਮਝ ਸਪੱਸ਼ਟ ਜਾਂ ਵੱਡੀ ਹੈ। ਇਹ ਦੇਖਦੇ ਹੋਏ, ਮੈਂ ਕਹਿੰਦਾ ਹਾਂ, ਮਨੁੱਖ ਤੋਂ ਹੇਠਾਂ ਸ੍ਰਿਸ਼ਟੀ ਦੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਹਿੱਸਿਆਂ ਵਿੱਚ ਹੇਠਾਂ ਵੱਲ ਅਜਿਹੀਆਂ ਨਿਰੰਤਰ ਅਤੇ ਕੋਮਲ ਉਤਰਾਈਆਂ, ਸਮਾਨਤਾ ਦਾ ਨਿਯਮ ਇਸਨੂੰ ਸੰਭਾਵਤ ਬਣਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਸਾਡੇ ਤੋਂ ਉੱਪਰ ਅਤੇ ਸਾਡੇ ਨਿਰੀਖਣ ਤੋਂ ਉੱਪਰਲੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਵੀ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹੈ; ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਬੁੱਧੀਮਾਨ ਹਸਤੀਆਂ ਦੀਆਂ ਕਈ ਸ਼੍ਰੇਣੀਆਂ ਹਨ, ਜੋ ਸਿਰਜਣਹਾਰ ਦੀ ਅਨੰਤ ਸੰਪੂਰਨਤਾ ਵੱਲ, ਕੋਮਲ ਕਦਮਾਂ ਅਤੇ ਅੰਤਰਾਂ ਦੁਆਰਾ, ਜੋ ਕਿ ਹਰ ਇੱਕ ਅਗਲੇ ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਦੂਰ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਕਈ ਡਿਗਰੀਆਂ ਵਿੱਚ ਸਾਡੇ ਤੋਂ ਉੱਤਮ ਹਨ। ਸੰਭਾਵਨਾ ਦਾ ਇਹ ਰੂਪ, ਜੋ ਕਿ ਤਰਕਸ਼ੀਲ ਪ੍ਰਯੋਗਾਂ ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਸੰਚਾਲਨ ਹੈ, ਅਤੇ ਪਰਿਕਲਪਨਾ ਦਾ ਉਭਾਰ ਹੈ, ਇਸਦਾ ਵੀ ਆਪਣਾ ਉਪਯੋਗ ਅਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੈ; ਅਤੇ ਸਮਾਨਤਾ ਤੋਂ ਇੱਕ ਸਾਵਧਾਨ ਤਰਕ ਸਾਨੂੰ ਅਕਸਰ ਸੱਚਾਈਆਂ ਅਤੇ ਉਪਯੋਗੀ ਉਤਪਾਦਨਾਂ ਦੀ ਖੋਜ ਵੱਲ ਲੈ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਨਹੀਂ ਤਾਂ ਲੁਕਿਆ ਰਹੇਗਾ। 2. 13. ਇੱਕ ਮਾਮਲਾ ਜਿੱਥੇ ਵਿਰੋਧੀ ਅਨੁਭਵ ਗਵਾਹੀ ਨੂੰ ਘਟਾਉਂਦਾ ਨਹੀਂ ਹੈ।
ਭਾਵੇਂ ਆਮ ਅਨੁਭਵ ਅਤੇ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੇ ਆਮ ਵਰਤਾਰੇ ਦਾ ਮਨੁੱਖਾਂ ਦੇ ਮਨਾਂ ਉੱਤੇ ਬਹੁਤ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਕਰਕੇ ਉਹ ਕਿਸੇ ਪ੍ਰਸਤਾਵਿਤ ਚੀਜ਼ ਉੱਤੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਨ ਜਾਂ ਨਾ ਕਰਨ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕਰਦੇ ਹਨ; ਫਿਰ ਵੀ ਇੱਕ ਅਜਿਹਾ ਮਾਮਲਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਘਟਨਾ ਦੀ ਅਜੀਬਤਾ ਉਸ ਬਾਰੇ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਨਿਰਪੱਖ ਗਵਾਹ ਦੇ ਸਵੀਕਾਰ ਨੂੰ ਘਟਾਉਂਦੀ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਕਿਉਂਕਿ ਜਿੱਥੇ ਅਜਿਹੀਆਂ ਅਲੌਕਿਕ ਘਟਨਾਵਾਂ ਉਸ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਦੇ ਅਨੁਕੂਲ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ ਜਿਸ ਕੋਲ ਕੁਦਰਤ ਦੇ ਵਰਤਾਰੇ ਨੂੰ ਬਦਲਣ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਹੈ, ਉੱਥੇ, ਅਜਿਹੀਆਂ ਹਾਲਤਾਂ ਵਿੱਚ, ਉਹ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਲਈ ਵਧੇਰੇ ਢੁਕਵੀਂ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਜਿੰਨੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਉਹ ਆਮ ਨਿਰੀਖਣ ਤੋਂ ਪਰੇ ਜਾਂ ਵਿਰੁੱਧ ਹੋਵੇ। ਇਹ ਚਮਤਕਾਰਾਂ ਦਾ ਸਹੀ ਮਾਮਲਾ ਹੈ, ਜੋ, ਜੇ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਾਬਤ ਹੋ ਜਾਣ, ਤਾਂ ਨਾ ਸਿਰਫ਼ ਖ਼ੁਦ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਸਗੋਂ ਹੋਰ ਸੱਚਾਈਆਂ ਨੂੰ ਵੀ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅਜਿਹੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ।
14. ਪ੍ਰਮਾਤਮਾ ਦੇ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ ਦਾ ਨਿਰੋਲ ਗਵਾਹ ਸਰਬੋਤਮ ਨਿਸ਼ਚਿਤਤਾ ਹੈ।
ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਅਸੀਂ ਹੁਣ ਤੱਕ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਪ੍ਰਸਤਾਵਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਕਿਸਮ ਹੈ ਜੋ ਨਿਰੋਲ ਗਵਾਹੀ ਉੱਤੇ ਸਾਡੇ ਸਵੀਕਾਰ ਦੀ ਸਰਬੋਤਮ ਡਿਗਰੀ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਪ੍ਰਸਤਾਵਿਤ ਚੀਜ਼ ਆਮ ਅਨੁਭਵ ਅਤੇ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੇ ਆਮ ਵਰਤਾਰੇ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹੋਵੇ ਜਾਂ ਅਸਹਿਮਤ ਹੋਵੇ। ਇਸ ਦਾ ਕਾਰਨ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਗਵਾਹੀ ਉਸ ਵਿਅਕਤੀ ਦੀ ਹੈ ਜੋ ਨਾ ਤਾਂ ਧੋਖਾ ਦੇ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਧੋਖਾ ਖਾ ਸਕਦਾ ਹੈ: ਅਤੇ ਉਹ ਹੈ ਖ਼ੁਦ ਪ੍ਰਮਾਤਮਾ। ਇਹ ਸ਼ੱਕ ਤੋਂ ਪਰੇ ਇੱਕ ਯਕੀਨ, ਅਪਵਾਦ ਤੋਂ ਪਰੇ ਸਬੂਤ ਲੈ ਕੇ ਆਉਂਦਾ ਹੈ। ਇਸਨੂੰ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਨਾਮ, ਪ੍ਰਕਾਸ਼, ਦੁਆਰਾ ਬੁਲਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸਨੂੰ ਸਾਡਾ ਸਵੀਕਾਰ, ਵਿਸ਼ਵਾਸ, ਜੋ [ਸਾਡੇ ਮਨਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਸਾਰੇ ਹਿੱਲਣ-ਡੁਲਣ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਬਾਹਰ ਰੱਖਦਾ ਹੈ,] ਸਾਡੇ ਆਪਣੇ ਗਿਆਨ ਵਾਂਗ ਹੀ ਹੈ; ਅਤੇ ਜੇ ਪ੍ਰਮਾਤਮਾ ਤੋਂ ਕੋਈ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ ਸੱਚਾ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ, ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਦੇ ਹੋਣ ਬਾਰੇ ਵੀ ਸ਼ੱਕ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ। ਇਸ ਲਈ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਸਵੀਕਾਰ ਅਤੇ ਯਕੀਨ ਦਾ ਇੱਕ ਸਥਿਰ ਅਤੇ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਸਿਧਾਂਤ ਹੈ, ਅਤੇ ਸ਼ੱਕ ਜਾਂ ਝਿਜਕ ਲਈ ਕੋਈ ਥਾਂ ਨਹੀਂ ਛੱਡਦਾ। ਸਿਰਫ਼ ਸਾਨੂੰ ਇਹ ਯਕੀਨ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਪ੍ਰਮਾਤਮਾ ਦਾ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ ਹੈ, ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਇਸਨੂੰ ਸਹੀ ਸਮਝਦੇ ਹਾਂ: ਨਹੀਂ ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹ ਦੀ ਸਾਰੀ ਅਤਿਅੰਤਤਾ ਅਤੇ ਗਲਤ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਦੀ ਸਾਰੀ ਗਲਤੀ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਾਂਗੇ, ਜੇਕਰ ਸਾਡਾ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਅਤੇ ਯਕੀਨ ਉਸ ਚੀਜ਼ ਵਿੱਚ ਹੈ ਜੋ ਪ੍ਰਮਾਤਮਾ ਦਾ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ, ਸਾਡਾ ਸਵੀਕਾਰ ਤਰਕਪੂਰਨ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਸ ਦੇ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ ਹੋਣ ਦੇ ਸਬੂਤ ਤੋਂ ਵੱਧ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ, ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਇਹ ਇਸ ਦੇ ਪ੍ਰਗਟਾਵੇ ਦਾ ਅਰਥ ਹੈ। ਜੇ ਇਸ ਦੇ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ ਹੋਣ ਦਾ ਸਬੂਤ, ਜਾਂ ਇਹ ਕਿ ਇਹ ਇਸ ਦਾ ਸਹੀ ਅਰਥ ਹੈ, ਸਿਰਫ਼ ਸੰਭਾਵੀ ਸਬੂਤਾਂ ਉੱਤੇ ਹੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਸਾਡਾ ਸਵੀਕਾਰ ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਯਕੀਨ ਜਾਂ ਅਵਿਸ਼ਵਾਸ ਤੱਕ ਹੀ ਪਹੁੰਚ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਸਬੂਤਾਂ ਦੀ ਘੱਟ-ਵੱਧ ਸਪੱਸ਼ਟ ਸੰਭਾਵਨਾ ਤੋਂ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਪਰ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਬਾਰੇ, ਅਤੇ ਇਸ ਦੇ ਹੋਰ ਪ੍ਰੇਰਨਾ ਦੇ ਤਰਕਾਂ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਜੋ ਸਥਾਨ ਇਸਨੂੰ ਮਿਲਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਮੈਂ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਹੋਰ ਗੱਲ ਕਰਾਂਗਾ; ਜਿੱਥੇ ਮੈਂ ਇਸਨੂੰ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਤਰਕ ਦੇ ਵਿਰੋਧ ਵਿੱਚ ਰੱਖਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਉਸ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਇਸ ਨਾਲ ਨਜਿੱਠਦਾ ਹਾਂ; ਹਾਲਾਂਕਿ ਸੱਚਮੁੱਚ ਇਹ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਪਰ ਸਰਬੋਤਮ ਤਰਕ ਉੱਤੇ ਆਧਾਰਿਤ ਇੱਕ ਸਵੀਕਾਰ ਹੈ।