1. ਸਾਡੀ ਬੋਧ ਦੀ ਸਪੱਸ਼ਟਤਾ, ਜਾਂ ਭਿੰਨਤਾਵਾਂ ਦੇ ਦਰਜੇ: ਪਹਿਲਾ। ਸਹਿਜ ਬੋਧ
ਸਾਡਾ ਸਾਰਾ ਗਿਆਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੈਂ ਕਿਹਾ ਹੈ, ਮਨ ਦੁਆਰਾ ਆਪਣੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੇ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਸਾਡੇ ਸਾਧਨਾਂ ਅਤੇ ਸਾਡੇ ਗਿਆਨ ਦੇ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ, ਸਭ ਤੋਂ ਉੱਚਾ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ ਅਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡਾ ਨਿਸ਼ਚਾ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਇਸਦੇ ਸਬੂਤ ਦੀਆਂ ਡਿਗਰੀਆਂ 'ਤੇ ਥੋੜ੍ਹਾ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨਾ ਅਣਉਚਿਤ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ। ਸਾਡੇ ਗਿਆਨ ਦੀਆਂ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਸਪੱਸ਼ਟਤਾਵਾਂ ਮੈਨੂੰ ਮਨ ਦੁਆਰਾ ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਿਚਾਰ ਦੇ ਸਮਝੌਤੇ ਜਾਂ ਅਸਹਿਮਤੀ ਦੀ ਧਾਰਨਾ ਦੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਤਰੀਕਿਆਂ ਵਿੱਚ ਲੱਗਦੀਆਂ ਹਨ। ਕਿਉਂਕਿ ਜੇ ਅਸੀਂ ਆਪਣੇ ਸੋਚਣ ਦੇ ਤਰੀਕਿਆਂ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰੀਏ, ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਪਾਵਾਂਗੇ ਕਿ ਕਦੇ-ਕਦੇ ਮਨ ਦੋ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੇ ਸਮਝੌਤੇ ਜਾਂ ਅਸਹਿਮਤੀ ਨੂੰ ਤੁਰੰਤ ਆਪਣੇ ਆਪ ਦੁਆਰਾ, ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਦੇ ਦਖਲ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ, ਸਮਝਦਾ ਹੈ; ਅਤੇ ਇਸਨੂੰ ਮੈਂ ਅਨੁਭਵੀ ਗਿਆਨ ਕਹਿ ਸਕਦਾ ਹਾਂ। ਕਿਉਂਕਿ ਇਸ ਵਿੱਚ ਮਨ ਨੂੰ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਜਾਂ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਈ ਮਿਹਨਤ ਨਹੀਂ ਕਰਨੀ ਪੈਂਦੀ, ਸਗੋਂ ਸੱਚਾਈ ਨੂੰ ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਮਝਦਾ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਅੱਖ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ ਨੂੰ, ਸਿਰਫ਼ ਇਸ ਵੱਲ ਮੁੜ ਕੇ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਮਨ ਸਮਝਦਾ ਹੈ ਕਿ ਚਿੱਟਾ ਕਾਲਾ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਕਿ ਇੱਕ ਚੱਕਰ ਤਿਕੋਣ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਕਿ ਤਿੰਨ ਦੋ ਤੋਂ ਵੱਧ ਹਨ ਅਤੇ ਇੱਕ ਅਤੇ ਦੋ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਹਨ। ਅਜਿਹੀਆਂ ਸੱਚਾਈਆਂ ਨੂੰ ਮਨ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੇ ਇਕੱਠੇ ਹੋਣ ਦੇ ਪਹਿਲੇ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ 'ਤੇ, ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਵਿਚਾਰ ਦੇ ਦਖਲ ਦੇ, ਸਿਰਫ਼ ਅਨੁਭਵ ਦੁਆਰਾ ਸਮਝਦਾ ਹੈ; ਅਤੇ ਗਿਆਨ ਦੀ ਇਹ ਕਿਸਮ ਮਨੁੱਖੀ ਕਮਜ਼ੋਰੀ ਦੁਆਰਾ ਸਮਝੀ ਜਾ ਸਕਣ ਵਾਲੀ ਸਭ ਤੋਂ ਸਪੱਸ਼ਟ ਅਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਹੈ। ਗਿਆਨ ਦਾ ਇਹ ਹਿੱਸਾ ਅਟੱਲ ਹੈ, ਅਤੇ ਚਮਕਦਾਰ ਧੁੱਪ ਵਾਂਗ, ਜਿਵੇਂ ਹੀ ਮਨ ਆਪਣਾ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਉਸ ਪਾਸੇ ਮੋੜਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਤੁਰੰਤ ਸਮਝਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ; ਅਤੇ ਹਿਚਕੀ, ਸ਼ੱਕ, ਜਾਂ ਜਾਂਚ ਲਈ ਕੋਈ ਥਾਂ ਨਹੀਂ ਛੱਡਦਾ, ਸਗੋਂ ਮਨ ਤੁਰੰਤ ਇਸਦੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ ਨਾਲ ਭਰ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਇਸ ਅਨੁਭਵ 'ਤੇ ਹੀ ਸਾਡੇ ਸਾਰੇ ਗਿਆਨ ਦੀ ਸਾਰੀ ਨਿਸ਼ਚਤਾ ਅਤੇ ਸਬੂਤ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ; ਜਿਸ ਨਿਸ਼ਚਤਾ ਨੂੰ ਹਰ ਕੋਈ ਇੰਨਾ ਮਹਾਨ ਪਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਕਲਪਨਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਇਸ ਤੋਂ ਵੱਡਾ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਮੰਗ ਸਕਦਾ: ਕਿਉਂਕਿ ਇੱਕ ਆਦਮੀ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਇਸ ਤੋਂ ਵੱਧ ਨਿਸ਼ਚਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਸਮਝ ਸਕਦਾ ਕਿ ਉਹ ਜਾਣਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸਦੇ ਮਨ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਵੀ ਵਿਚਾਰ ਉਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਉਹ ਇਸਨੂੰ ਸਮਝਦਾ ਹੈ; ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਦੋ ਵਿਚਾਰ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਉਹ ਅੰਤਰ ਸਮਝਦਾ ਹੈ, ਵੱਖਰੇ ਹਨ ਅਤੇ ਬਿਲਕੁਲ ਇੱਕੋ ਜਿਹੇ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਜੋ ਇਸ ਤੋਂ ਵੱਧ ਨਿਸ਼ਚਤਾ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਉਹ ਮੰਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦਾ ਕੀ, ਅਤੇ ਸਿਰਫ਼ ਇਹ ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸਦਾ ਮਨ ਸੰਦੇਹਵਾਦੀ ਬਣਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਬਿਨਾਂ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹੋਣ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋਏ। ਨਿਸ਼ਚਤਾ ਇਸ ਅਨੁਭਵ 'ਤੇ ਇੰਨੀ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦੀ ਹੈ ਕਿ, ਗਿਆਨ ਦੀ ਅਗਲੀ ਡਿਗਰੀ ਵਿੱਚ ਜਿਸਨੂੰ ਮੈਂ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨਾਤਮਕ ਕਹਿੰਦਾ ਹਾਂ, ਵਿਚਕਾਰਲੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੇ ਸਾਰੇ ਸੰਪਰਕਾਂ ਵਿੱਚ ਇਹ ਅਨੁਭਵ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ, ਜਿਸਦੇ ਬਿਨਾਂ ਅਸੀਂ ਗਿਆਨ ਅਤੇ ਨਿਸ਼ਚਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ।
2. II. Demonstrative.
1. ਗਿਆਨ ਦੀ ਅਗਲੀ ਪੱਧਰੀ ਸਥਿਤੀ ਇਹ ਹੈ, ਜਿੱਥੇ ਮਨ ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੇ ਸਮਝੌਤੇ ਜਾਂ ਅਸਹਿਮਤੀ ਨੂੰ ਸਮਝਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਤੁਰੰਤ ਨਹੀਂ। ਹਾਲਾਂਕਿ ਜਿੱਥੇ ਵੀ ਮਨ ਆਪਣੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੇ ਸਮਝੌਤੇ ਜਾਂ ਅਸਹਿਮਤੀ ਨੂੰ ਸਮਝਦਾ ਹੈ, ਉੱਥੇ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਗਿਆਨ ਹੁੰਦਾ ਹੈ; ਫਿਰ ਵੀ ਇਹ ਹਮੇਸ਼ਾ ਨਹੀਂ ਵਾਪਰਦਾ ਕਿ ਮਨ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਸਮਝੌਤੇ ਜਾਂ ਅਸਹਿਮਤੀ ਨੂੰ ਵੇਖਦਾ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਉਹ ਖੋਜਣਯੋਗ ਹੋਵੇ; ਅਤੇ ਉਸ ਹਾਲਤ ਵਿੱਚ ਅਗਿਆਨਤਾ ਵਿੱਚ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਵੱਧ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸੰਭਾਵੀ ਅਨੁਮਾਨ ਤੋਂ ਅੱਗੇ ਨਹੀਂ ਵਧਦਾ। ਜਿਸ ਕਾਰਨ ਕਰਕੇ ਮਨ ਦੋ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੇ ਸਮਝੌਤੇ ਜਾਂ ਅਸਹਿਮਤੀ ਨੂੰ ਹਮੇਸ਼ਾ ਤੁਰੰਤ ਨਹੀਂ ਸਮਝ ਸਕਦਾ, ਉਹ ਇਹ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਵਿਚਾਰ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸਮਝੌਤੇ ਜਾਂ ਅਸਹਿਮਤੀ ਬਾਰੇ ਪੁੱਛਗਿੱਛ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਮਨ ਦੁਆਰਾ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਇਕੱਠੇ ਨਹੀਂ ਕੀਤੇ ਜਾ ਸਕਦੇ ਜਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਉਹ ਇਸਨੂੰ ਦਿਖਾ ਸਕਣ। ਇਸ ਹਾਲਤ ਵਿੱਚ, ਜਦੋਂ ਮਨ ਆਪਣੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਇਕੱਠੇ ਨਹੀਂ ਲਿਆ ਸਕਦਾ ਜਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਤੁਰੰਤ ਤੁਲਨਾ, ਅਤੇ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਨਾਲ ਜੁੜੀ ਹੋਈ ਸਥਿਤੀ ਜਾਂ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਦੁਆਰਾ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸਮਝੌਤੇ ਜਾਂ ਅਸਹਿਮਤੀ ਨੂੰ ਸਮਝ ਸਕੇ, ਤਾਂ ਇਸਨੂੰ ਹੋਰ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੇ ਦਖਲ ਰਾਹੀਂ, (ਇੱਕ ਜਾਂ ਵੱਧ, ਜਿਵੇਂ ਵਾਪਰੇ) ਉਸ ਸਮਝੌਤੇ ਜਾਂ ਅਸਹਿਮਤੀ ਨੂੰ ਖੋਜਣਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਦੀ ਇਹ ਭਾਲ ਕਰਦਾ ਹੈ; ਅਤੇ ਇਸਨੂੰ ਹੀ ਅਸੀਂ ਤਰਕ (REASONING) ਕਹਿੰਦੇ ਹਾਂ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਮਨ ਇੱਕ ਤ੍ਰਿਕੋਣ ਦੇ ਤਿੰਨ ਕੋਣਾਂ ਅਤੇ ਦੋ ਸਮਕੋਣਾਂ ਦੇ ਆਕਾਰ ਵਿੱਚ ਸਮਝੌਤੇ ਜਾਂ ਅਸਹਿਮਤੀ ਨੂੰ ਜਾਣਨ ਲਈ ਤਿਆਰ ਹੈ, ਪਰ ਤੁਰੰਤ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਕਰਕੇ ਇਸਨੂੰ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ: ਕਿਉਂਕਿ ਇੱਕ ਤ੍ਰਿਕੋਣ ਦੇ ਤਿੰਨ ਕੋਣ ਇੱਕੋ ਵੇਲੇ ਇਕੱਠੇ ਨਹੀਂ ਕੀਤੇ ਜਾ ਸਕਦੇ, ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਇੱਕ, ਜਾਂ ਦੋ ਕੋਣਾਂ ਨਾਲ ਤੁਲਨਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ; ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਇਸ ਬਾਰੇ ਮਨ ਕੋਲ ਕੋਈ ਤੁਰੰਤ, ਕੋਈ ਅਨੁਭਵੀ ਗਿਆਨ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਸ ਹਾਲਤ ਵਿੱਚ ਮਨ ਨੂੰ ਕੁਝ ਹੋਰ ਕੋਣ ਲੱਭਣੇ ਪੈਂਦੇ ਹਨ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਇੱਕ ਤ੍ਰਿਕੋਣ ਦੇ ਤਿੰਨ ਕੋਣਾਂ ਦੀ ਸਮਾਨਤਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ; ਅਤੇ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਦੋ ਸਮਕੋਣਾਂ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਪਾ ਕੇ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਦੋ ਸਮਕੋਣਾਂ ਦੇ ਬਰਾਬਰਤਾ ਨੂੰ ਜਾਣਦਾ ਹੈ।
1. 3. ਪਰਖ ਸਪੱਸ਼ਟ ਪ੍ਰਮਾਣਾਂ ਦੀ ਸਪੱਸ਼ਟ ਬੋਧਤਾ ਉੱਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦੀ ਹੈ।
ਉਹ ਵਿਚਕਾਰਲੇ ਵਿਚਾਰ, ਜੋ ਕਿਸੇ ਦੋ ਹੋਰਾਂ ਦੇ ਸਮਝੌਤੇ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਣ ਦਾ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਸਬੂਤ (PROOFS) ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ; ਅਤੇ ਜਿੱਥੇ ਇਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਸਮਝੌਤੇ ਅਤੇ ਅਸਹਿਮਤੀ ਨੂੰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਅਤੇ ਨਿਰਮਲ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਸਮਝਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਉਸਨੂੰ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ (DEMONSTRATION) ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ; ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਸਮਝ (understanding) ਨੂੰ ਦਿਖਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਮਨ ਨੂੰ ਇਹ ਦੇਖਣ ਲਈ ਬਣਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹੈ। ਮਨ ਦੀ ਇਹ ਤੇਜ਼ੀ ਕਿ ਇਹਨਾਂ ਵਿਚਕਾਰਲੇ ਵਿਚਾਰਾਂ (ਜੋ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਦੇ ਸਮਝੌਤੇ ਜਾਂ ਅਸਹਿਮਤੀ ਨੂੰ ਖੋਜਣਗੇ) ਨੂੰ ਲੱਭ ਸਕੇ, ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਲਾਗੂ ਕਰ ਸਕੇ, ਮੇਰੇ ਖਿਆਲ ਵਿੱਚ, ਉਸਨੂੰ ਸਿਆਣਪ (SAGACITY) ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।
4. ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਨਿਸ਼ਚਿਤ, ਪਰ ਅਨੁਭਵੀ ਗਿਆਨ ਜਿੰਨਾ ਸੌਖਾ ਅਤੇ ਤਤਕਾਲ ਨਹੀਂ।
ਇਹ ਗਿਆਨ, ਵਿਚਕਾਰਲੇ ਸਬੂਤਾਂ ਰਾਹੀਂ, ਭਾਵੇਂ ਇਹ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਹੋਵੇ, ਫਿਰ ਵੀ ਇਸਦਾ ਪ੍ਰਮਾਣ ਇੰਨਾ ਸਪੱਸ਼ਟ ਅਤੇ ਚਮਕਦਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਨਾ ਹੀ ਸਹਿਮਤੀ ਇੰਨੀ ਤਤਕਾਲ ਹੈ, ਜਿੰਨੀ ਕਿ ਅਨੁਭਵੀ ਗਿਆਨ ਵਿੱਚ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਕਿਉਂਕਿ, ਭਾਵੇਂ ਸਿੱਧਾਂਤ ਵਿੱਚ ਮਨ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਵਿਚਾਰੀਆਂ ਗਈਆਂ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਦੇ ਸਮਝੌਤੇ ਜਾਂ ਅਸਹਿਮਤੀ ਨੂੰ ਸਮਝ ਲੈਂਦਾ ਹੈ; ਫਿਰ ਵੀ ਇਹ ਬਿਨਾਂ ਦਰਦ ਅਤੇ ਧਿਆਨ ਦੇ ਨਹੀਂ ਹੈ: ਇਸਨੂੰ ਲੱਭਣ ਲਈ ਇੱਕ ਤੋਂ ਵੱਧ ਝਲਕ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਖੋਜ ਲਈ ਇੱਕ ਸਥਿਰ ਯਤਨ ਅਤੇ ਪਿੱਛਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ: ਅਤੇ ਮਨ ਇਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਨਿਸ਼ਚਿਤਤਾ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚਣ, ਅਤੇ ਦੋ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਸਮਝੌਤੇ ਜਾਂ ਵਿਰੋਧਾਭਾਸ ਨੂੰ ਸਮਝਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਕਦਮਾਂ ਅਤੇ ਪੱਧਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਇੱਕ ਤਰੱਕੀ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਜਿਸਨੂੰ ਸਬੂਤਾਂ ਅਤੇ ਤਰਕ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਦਿਖਾਉਣ ਲਈ ਲੋੜੀਂਦੀ ਹੈ।
5. ਸਿੱਧ ਹੋਇਆ ਨਤੀਜਾ, ਜਿਸ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਸਿੱਧਤਾ ਹੈ, ਸ਼ੰਕਾ ਰਹਿਤ ਨਹੀਂ।
1. ਇੱਕ ਹੋਰ ਅੰਤਰ ਜੋ ਕਿ ਅਨੁਭਵੀ ਅਤੇ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨੀ ਗਿਆਨ ਵਿੱਚ ਹੈ, ਇਹ ਹੈ ਕਿ, ਭਾਵੇਂ ਬਾਅਦ ਵਾਲੇ ਵਿੱਚ ਸਾਰਾ ਸ਼ੱਕ ਦੂਰ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ, ਵਿਚਕਾਰਲੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੇ ਦਖਲ ਨਾਲ, ਸਮਝੌਤਾ ਜਾਂ ਅਸਹਿਮਤੀ ਸਮਝੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਫਿਰ ਵੀ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਇੱਕ ਸ਼ੱਕ ਸੀ; ਜੋ ਕਿ ਅਨੁਭਵੀ ਗਿਆਨ ਵਿੱਚ ਉਸ ਮਨ ਲਈ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ ਜਿਸਦੀ ਧਾਰਨਾ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਵੱਖਰੀਆਂ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਦੇ ਯੋਗ ਹੈ; ਜਿੰਨਾ ਕਿ ਅੱਖ ਲਈ (ਜੋ ਕਿ ਸਪਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਚਿੱਟੇ ਅਤੇ ਕਾਲੇ ਨੂੰ ਦੇਖ ਸਕਦੀ ਹੈ) ਇਹ ਸ਼ੱਕ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ, ਕਿ ਇਹ ਸਿਆਹੀ ਅਤੇ ਇਹ ਕਾਗਜ਼ ਸਾਰੇ ਇੱਕੋ ਰੰਗ ਦੇ ਹਨ। ਜੇ ਅੱਖਾਂ ਵਿੱਚ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ, ਪਹਿਲੀ ਝਲਕ ਵਿੱਚ, ਬਿਨਾਂ ਝਿਜਕ ਦੇ, ਕਾਗਜ਼ 'ਤੇ ਛਪੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਨੂੰ ਕਾਗਜ਼ ਦੇ ਰੰਗ ਤੋਂ ਵੱਖਰਾ ਸਮਝੇਗੀ: ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਜੇ ਮਨ ਵਿੱਚ ਸਪਸ਼ਟ ਧਾਰਨਾ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਦੇ ਸਮਝੌਤੇ ਜਾਂ ਅਸਹਿਮਤੀ ਨੂੰ ਸਮਝੇਗੀ ਜੋ ਅਨੁਭਵੀ ਗਿਆਨ ਪੈਦਾ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ। ਜੇ ਅੱਖਾਂ ਨੇ ਦੇਖਣ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਗੁਆ ਦਿੱਤੀ ਹੈ, ਜਾਂ ਮਨ ਨੇ ਧਾਰਨਾ ਦੀ ਯੋਗਤਾ, ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਇੱਕ ਵਿੱਚ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀ ਦੀ ਤੇਜ਼ੀ, ਜਾਂ ਦੂਜੇ ਵਿੱਚ ਧਾਰਨਾ ਦੀ ਸਪਸ਼ਟਤਾ ਬਾਰੇ ਵਿਅਰਥ ਪੁੱਛਗਿੱਛ ਕਰਦੇ ਹਾਂ।
6. ਅਨੁਭਵੀ ਗਿਆਨ ਜਿੰਨਾ ਸਪੱਸ਼ਟ ਨਹੀਂ।
ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ ਕਿ ਪ੍ਰਮਾਣ ਦੁਆਰਾ ਉਤਪੰਨ ਹੋਈ ਪ੍ਰਤੱਖਤਾ ਵੀ ਬਹੁਤ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੁੰਦੀ ਹੈ; ਫਿਰ ਵੀ, ਅਕਸਰ ਉਸ ਚਮਕ ਅਤੇ ਪੂਰਨ ਨਿਸ਼ਚਿਤਤਾ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਕਮੀ ਆ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਜੋ ਹਮੇਸ਼ਾ ਉਸ ਨਾਲ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਜਿਸਨੂੰ ਮੈਂ ਅਨੁਭਵੀ ਕਹਿੰਦਾ ਹਾਂ: ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਕਈ ਸ਼ੀਸ਼ਿਆਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਦੇ ਪ੍ਰਤੀਬਿੰਬਿਤ ਚਿਹਰਾ, ਜਿੰਨਾ ਚਿਰ ਇਹ ਵਸਤੂ ਨਾਲ ਸਮਾਨਤਾ ਅਤੇ ਸਹਿਮਤੀ ਬਣਾਈ ਰੱਖਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਗਿਆਨ ਪੈਦਾ ਕਰਦਾ ਹੈ; ਪਰ ਇਹ ਹਮੇਸ਼ਾ, ਹਰ ਅਗਲੀ ਪ੍ਰਤੀਬਿੰਬ ਵਿੱਚ, ਪਹਿਲੀ ਵਿੱਚ ਮੌਜੂਦ ਸੰਪੂਰਨ ਸਪੱਸ਼ਟਤਾ ਅਤੇ ਨਿਸ਼ਚਿਤਤਾ ਵਿੱਚ ਕਮੀ ਨਾਲ ਹੁੰਦਾ ਹੈ; ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਅੰਤ ਵਿੱਚ, ਕਈ ਪੜਾਵਾਂ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਇਸ ਵਿੱਚ ਧੁੰਦਲਾਪਨ ਦਾ ਇੱਕ ਵੱਡਾ ਮਿਸ਼ਰਣ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਪਹਿਲੀ ਨਜ਼ਰੇ ਇੰਨਾ ਗਿਆਨਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ, ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਕਮਜ਼ੋਰ ਅੱਖਾਂ ਲਈ। ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਲੰਬੀ ਸਿੱਧਤਾ ਦੀ ਲੜੀ ਦੁਆਰਾ ਬਣੇ ਗਿਆਨ ਨਾਲ ਹੁੰਦਾ ਹੈ।
7. ਪ੍ਰਮਾਣਿਤ ਗਿਆਨ ਦੇ ਹਰ ਕਦਮ ਵਿੱਚ ਅਨੁਭਵੀ ਸਬੂਤ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।
ਹੁਣ, ਹਰ ਕਦਮ ਜੋ ਤਰਕਮਈ ਗਿਆਨ ਵਿੱਚ ਚੁੱਕਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਉਸ ਸਮਝੌਤੇ ਜਾਂ ਅਸਹਿਮਤੀ ਦਾ ਇੱਕ ਅਨੁਭਵੀ ਗਿਆਨ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜਿਸਨੂੰ ਇਹ ਸਬੂਤ ਵਜੋਂ ਵਰਤਦਾ ਹੈ: ਕਿਉਂਕਿ ਜੇਕਰ ਅਜਿਹਾ ਨਾ ਹੁੰਦਾ, ਤਾਂ ਉਸ ਨੂੰ ਵੀ ਸਬੂਤ ਦੀ ਲੋੜ ਪੈਂਦੀ; ਕਿਉਂਕਿ ਅਜਿਹੇ ਸਮਝੌਤੇ ਜਾਂ ਅਸਹਿਮਤੀ ਦੀ ਧਾਰਨਾ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ, ਕੋਈ ਗਿਆਨ ਪੈਦਾ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ: ਜੇਕਰ ਇਹ ਆਪਣੇ ਆਪ ਸਮਝਿਆ ਜਾਵੇ, ਤਾਂ ਇਹ ਅਨੁਭਵੀ ਗਿਆਨ ਹੈ: ਜੇਕਰ ਇਹ ਆਪਣੇ ਆਪ ਸਮਝਿਆ ਨਾ ਜਾ ਸਕੇ, ਤਾਂ ਕਿਸੇ ਵਿਚਕਾਰਲੀ ਧਾਰਨਾ ਦੀ ਲੋੜ ਪੈਂਦੀ ਹੈ, ਇੱਕ ਸਾਂਝੇ ਮਾਪ ਵਜੋਂ, ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਸਮਝੌਤੇ ਜਾਂ ਅਸਹਿਮਤੀ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਣ ਲਈ। ਜਿਸ ਦੁਆਰਾ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ, ਕਿ ਗਿਆਨ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਤਰਕ ਦੇ ਹਰ ਕਦਮ ਵਿੱਚ, ਅਨੁਭਵੀ ਨਿਸ਼ਚਿਤਤਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ; ਜਿਸਨੂੰ ਜਦੋਂ ਮਨ ਸਮਝਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਸ ਤੋਂ ਵੱਧ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਚਾਹੀਦਾ ਪਰ ਉਸਨੂੰ ਯਾਦ ਰੱਖਣਾ, ਜਿਸ ਬਾਰੇ ਅਸੀਂ ਪੁੱਛਗਿੱਛ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੇ ਸਮਝੌਤੇ ਜਾਂ ਅਸਹਿਮਤੀ ਨੂੰ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਗੋਚਰ ਅਤੇ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਬਣਾਉਣ ਲਈ। ਇਸ ਲਈ, ਕਿਸੇ ਚੀਜ਼ ਨੂੰ ਪ੍ਰਮਾਣ ਬਣਾਉਣ ਲਈ, ਵਿਚਕਾਰਲੀਆਂ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਦੇ ਤਤਕਾਲ ਸਮਝੌਤੇ ਨੂੰ ਸਮਝਣਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ, ਜਿਸ ਦੁਆਰਾ ਜਾਂਚ ਅਧੀਨ ਦੋ ਵਿਚਾਰਾਂ (ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਹਮੇਸ਼ਾ ਪਹਿਲਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਦੂਜਾ ਖਾਤੇ ਵਿੱਚ ਆਖਰੀ ਹੁੰਦਾ ਹੈ) ਦੇ ਸਮਝੌਤੇ ਜਾਂ ਅਸਹਿਮਤੀ ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਪ੍ਰਮਾਣ ਦੇ ਹਰ ਕਦਮ ਅਤੇ ਤਰੱਕੀ ਵਿੱਚ, ਵਿਚਕਾਰਲੀਆਂ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਦੇ ਸਮਝੌਤੇ ਜਾਂ ਅਸਹਿਮਤੀ ਦੀ ਇਹ ਅਨੁਭਵੀ ਧਾਰਨਾ, ਮਨ ਵਿੱਚ ਬਿਲਕੁਲ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਰੱਖੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਇੱਕ ਆਦਮੀ ਨੂੰ ਯਕੀਨ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੋਈ ਵੀ ਹਿੱਸਾ ਖੁੰਝਿਆ ਨਹੀਂ ਹੈ; ਜੋ ਕਿ, ਲੰਬੇ ਨਤੀਜਿਆਂ ਅਤੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਸਬੂਤਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਵਿੱਚ, ਯਾਦਦਾਸ਼ਤ ਹਮੇਸ਼ਾ ਇੰਨੀ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਅਤੇ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਬਰਕਰਾਰ ਨਹੀਂ ਰੱਖਦੀ; ਇਸ ਲਈ ਅਜਿਹਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਅਨੁਭਵੀ ਗਿਆਨ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਅਪੂਰਨ ਹੈ, ਅਤੇ ਮਨੁੱਖ ਅਕਸਰ ਪ੍ਰਮਾਣਾਂ ਲਈ ਝੂਠ ਨੂੰ ਗਲੇ ਲਗਾਉਂਦੇ ਹਨ।
8. ਇਸ ਲਈ ਗਲਤੀ, ਪੂਰਵ-ਜਾਣਕਾਰੀ ਅਤੇ ਪੂਰਵ-ਸਵੀਕ੍ਰਿਤੀ ਤੋਂ।
ਇਸ ਅਨੁਭਵੀ ਗਿਆਨ ਦੀ ਲੋੜ, ਵਿਗਿਆਨਕ ਜਾਂ ਸਿੱਧੇ ਤਰਕ ਦੇ ਹਰ ਕਦਮ ਵਿੱਚ, ਮੈਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸ ਗਲਤ ਸਿਧਾਂਤ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣੀ, ਕਿ ਸਾਰਾ ਤਰਕ EX PRAECOGNITIS ET PRAECONCESSIS ਹੈ: ਜੋ ਕਿ, ਇਹ ਕਿੰਨੀ ਵੱਡੀ ਗਲਤੀ ਹੈ, ਮੈਂ ਇਸ ਬਾਰੇ ਹੋਰ ਵਿਸਥਾਰ ਨਾਲ ਦੱਸਣ ਦਾ ਮੌਕਾ ਲਵਾਂਗਾ, ਜਦੋਂ ਮੈਂ ਪ੍ਰਸਤਾਵਾਂ, ਅਤੇ ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਪ੍ਰਸਤਾਵਾਂ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਾਂਗਾ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਮੈਗਜ਼ਿਮ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਦੱਸਣ ਲਈ ਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਗਲਤੀ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸਾਡੇ ਸਾਰੇ ਗਿਆਨ ਅਤੇ ਤਰਕਾਂ ਦਾ ਆਧਾਰ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।
9. ਗਿਣਤੀ ਦੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਤੱਕ ਸੀਮਿਤ ਨਹੀਂ ਹੈ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ।
ਇਹ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮੰਨਿਆ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਕੇਵਲ ਗਣਿਤ ਹੀ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਸੱਚਾਈਆਂ ਨੂੰ ਸਿੱਧ ਕਰਨ ਦੇ ਸਮਰੱਥ ਹੈ: ਪਰ ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਅਜਿਹਾ ਸਮਝੌਤਾ ਜਾਂ ਅਸਹਿਮਤੀ ਹੋਵੇ ਜਿਸਨੂੰ ਤੁਰੰਤ ਸਮਝਿਆ ਜਾ ਸਕੇ, ਜੋ ਕਿ, ਮੇਰੀ ਕਲਪਨਾ ਅਨੁਸਾਰ, ਕੇਵਲ ਸੰਖਿਆ, ਵਿਸਥਾਰ, ਅਤੇ ਆਕਾਰ ਦੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦਾ ਹੀ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਅਧਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਸਾਡੇ ਵਿੱਚ ਉਚਿਤ ਵਿਧੀ ਅਤੇ ਅਭਿਆਸ ਦੀ ਘਾਟ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਚੀਜ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਲੋੜੀਂਦੀ ਸਪੱਸ਼ਟਤਾ ਦੀ ਘਾਟ, ਜਿਸ ਕਾਰਨ ਗਿਆਨ ਦੇ ਹੋਰ ਭਾਗਾਂ ਵਿੱਚ ਸਿੱਧਤਾ ਦਾ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਕੰਮ ਹੋਇਆ ਹੈ, ਅਤੇ ਗਣਿਤ-ਸ਼ਾਸਤਰੀਆਂ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਦੁਆਰਾ ਇਸਨੂੰ ਕਦੇ ਵੀ ਨਿਸ਼ਾਨਾ ਨਹੀਂ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ। ਕਿਉਂਕਿ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਕੋਈ ਵੀ ਵਿਚਾਰ ਹੋਣ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਮਨ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਤੁਰੰਤ ਸਮਝੌਤੇ ਜਾਂ ਅਸਹਿਮਤੀ ਨੂੰ ਸਮਝ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਉੱਥੇ ਮਨ ਅਨੁਭਵੀ ਗਿਆਨ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਦੇ ਸਮਰੱਥ ਹੈ; ਅਤੇ ਜਿੱਥੇ ਇਹ ਕਿਸੇ ਵੀ ਦੋ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੇ ਸਮਝੌਤੇ ਜਾਂ ਅਸਹਿਮਤੀ ਨੂੰ, ਕਿਸੇ ਵਿਚਕਾਰਲੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨਾਲ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸਮਝੌਤੇ ਜਾਂ ਅਸਹਿਮਤੀ ਦੀ ਅਨੁਭਵੀ ਸਮਝ ਦੁਆਰਾ, ਸਮਝ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਉੱਥੇ ਮਨ ਸਿੱਧਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਦੇ ਸਮਰੱਥ ਹੈ: ਜੋ ਕਿ ਵਿਸਥਾਰ, ਆਕਾਰ, ਸੰਖਿਆ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਰੂਪਾਂ ਦੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਤੱਕ ਸੀਮਿਤ ਨਹੀਂ ਹੈ।
10. ਇਸਨੂੰ ਸੀਮਿਤ ਕਿਉਂ ਮੰਨਿਆ ਗਿਆ ਹੈ।
ਇਸ ਦਾ ਕਾਰਨ ਕਿ ਇਸਨੂੰ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਹੀ ਕਿਉਂ ਲੱਭਿਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਅਤੇ ਮੰਨਿਆ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਕੇਵਲ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਹੀ ਹੈ, ਮੇਰੀ ਕਲਪਨਾ ਅਨੁਸਾਰ, ਨਾ ਸਿਰਫ਼ ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿਗਿਆਨਾਂ ਦੀ ਆਮ ਉਪਯੋਗਤਾ ਹੈ; ਸਗੋਂ ਇਸ ਲਈ ਵੀ ਹੈ ਕਿ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸਮਾਨਤਾ ਜਾਂ ਵਾਧੇ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਵਿੱਚ, ਸੰਖਿਆਵਾਂ ਦੇ ਰੂਪਾਂ ਵਿੱਚ ਹਰ ਛੋਟਾ ਤੋਂ ਛੋਟਾ ਅੰਤਰ ਬਹੁਤ ਸਪੱਸ਼ਟ ਅਤੇ ਸਮਝਣ ਯੋਗ ਹੈ: ਅਤੇ ਭਾਵੇਂ ਵਿਸਥਾਰ ਵਿੱਚ ਹਰ ਛੋਟਾ ਤੋਂ ਛੋਟਾ ਵਾਧਾ ਇੰਨਾ ਸਪੱਸ਼ਟ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਫਿਰ ਵੀ ਮਨ ਨੇ ਦੋ ਕੋਣਾਂ, ਜਾਂ ਵਿਸਥਾਰਾਂ, ਜਾਂ ਆਕਾਰਾਂ ਦੀ ਸਹੀ ਸਮਾਨਤਾ ਨੂੰ ਸਿੱਧੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜਾਂਚਣ ਅਤੇ ਖੋਜਣ ਦੇ ਤਰੀਕੇ ਲੱਭ ਲਏ ਹਨ: ਅਤੇ ਇਹ ਦੋਵੇਂ, ਯਾਨੀ, ਸੰਖਿਆਵਾਂ ਅਤੇ ਆਕਾਰ, ਦਿਸਣਯੋਗ ਅਤੇ ਸਥਾਈ ਨਿਸ਼ਾਨਾਂ ਦੁਆਰਾ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੀਤੇ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਵਿਚਾਰ ਅਧੀਨ ਵਿਚਾਰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਿਰਧਾਰਤ ਹੁੰਦੇ ਹਨ; ਜੋ ਕਿ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ, ਜਿੱਥੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕੇਵਲ ਨਾਮਾਂ ਅਤੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੁਆਰਾ ਚਿੰਨ੍ਹਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।
11. ਗੁਣਾਂ ਦੇ ਰੂਪ, ਮਾਤਰਾ ਦੇ ਰੂਪਾਂ ਵਾਂਗ ਸਿੱਧ ਨਹੀਂ ਕੀਤੇ ਜਾ ਸਕਦੇ।
ਪਰ ਹੋਰ ਸਧਾਰਨ ਵਿਚਾਰਾਂ ਵਿੱਚ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਰੂਪ ਅਤੇ ਅੰਤਰ ਡਿਗਰੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਬਣਾਏ ਅਤੇ ਗਿਣੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਨਾ ਕਿ ਮਾਤਰਾ ਦੁਆਰਾ, ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਅੰਤਰਾਂ ਦਾ ਇੰਨਾ ਸੂਖਮ ਅਤੇ ਸਹੀ ਭੇਦ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸਹੀ ਸਮਾਨਤਾ, ਜਾਂ ਛੋਟੇ ਤੋਂ ਛੋਟੇ ਅੰਤਰਾਂ ਨੂੰ ਸਮਝ ਸਕੀਏ, ਜਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਮਾਪਣ ਦੇ ਤਰੀਕੇ ਲੱਭ ਸਕੀਏ। ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਹੋਰ ਸਧਾਰਨ ਵਿਚਾਰ, ਜੋ ਸਾਡੇ ਵਿੱਚ ਸੰਵੇਦਨਾਵਾਂ ਦੀਆਂ ਦਿੱਖਾਂ ਹਨ, ਜੋ ਕਿ ਸੂਖਮ ਕਣਾਂ ਦੇ ਆਕਾਰ, ਆਕਾਰ, ਸੰਖਿਆ, ਅਤੇ ਗਤੀ ਦੁਆਰਾ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ, ਜੋ ਇਕੱਲੇ ਅਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਹਨ; ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵੱਖੋ-ਵੱਖਰੇ ਡਿਗਰੀਆਂ ਵੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਕਾਰਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕਿਸੇ ਇੱਕ ਜਾਂ ਸਾਰਿਆਂ ਦੇ ਪਰਿਵਰਤਨ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦੇ ਹਨ: ਜੋ ਕਿ, ਕਿਉਂਕਿ ਅਸੀਂ ਇਸਨੂੰ ਪਦਾਰਥ ਦੇ ਕਣਾਂ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਦੇਖ ਸਕਦੇ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਹਰ ਇੱਕ ਇੰਨਾ ਸੂਖਮ ਹੈ ਕਿ ਇਸਨੂੰ ਸਮਝਿਆ ਨਹੀਂ ਜਾ ਸਕਦਾ, ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਸਾਡੇ ਲਈ ਇਨ੍ਹਾਂ ਸਧਾਰਨ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੇ ਵੱਖੋ-ਵੱਖਰੇ ਡਿਗਰੀਆਂ ਦੇ ਕੋਈ ਵੀ ਸਹੀ ਮਾਪ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨਾ ਅਸੰਭਵ ਹੈ। ਕਿਉਂਕਿ, ਇਹ ਮੰਨਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਸਫੇਦੀ ਨਾਮਕ ਸੰਵੇਦਨਾ ਜਾਂ ਵਿਚਾਰ ਸਾਡੇ ਵਿੱਚ ਗਲੋਬੂਲਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਸੰਖਿਆ ਦੁਆਰਾ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਆਪਣੇ ਕੇਂਦਰਾਂ ਦੁਆਲੇ ਘੁੰਮਣ ਦੀ ਸਮਰੱਥਾ ਰੱਖਦੇ ਹਨ, ਅੱਖ ਦੇ ਰੈਟੀਨਾ 'ਤੇ ਇੱਕ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਡਿਗਰੀ ਦੇ ਘੁੰਮਣ, ਅਤੇ ਨਾਲ ਹੀ ਪ੍ਰਗਤੀਸ਼ੀਲ ਗਤੀ ਨਾਲ ਟਕਰਾਉਂਦੇ ਹਨ; ਇਸ ਤੋਂ ਇਹ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਨਤੀਜਾ ਨਿਕਲੇਗਾ ਕਿ, ਕਿਸੇ ਸਰੀਰ ਦੇ ਸਤਹ ਦੇ ਭਾਗ ਜਿੰਨੇ ਜ਼ਿਆਦਾ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵਿਵਸਥਿਤ ਹੋਣਗੇ ਕਿ ਉਹ ਵੱਡੀ ਗਿਣਤੀ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ ਦੇ ਗਲੋਬੂਲਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਤੀਬਿੰਬਤ ਕਰਨ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸਹੀ ਘੁੰਮਣ ਦੇਣ, ਜੋ ਸਾਡੇ ਵਿੱਚ ਸਫੇਦੀ ਦੀ ਇਹ ਸੰਵੇਦਨਾ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਲਈ ਢੁਕਵੀਂ ਹੈ; ਉਹ ਸਰੀਰ ਜਿੰਨਾ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸਫੇਦ ਦਿਖਾਈ ਦੇਵੇਗਾ, ਜੋ ਕਿ ਇੱਕ ਬਰਾਬਰ ਖੇਤਰ ਤੋਂ ਰੈਟੀਨਾ ਨੂੰ ਅਜਿਹੇ ਕਣਾਂ ਦੀ ਵੱਡੀ ਗਿਣਤੀ, ਉਸ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਕਿਸਮ ਦੀ ਗਤੀ ਨਾਲ ਭੇਜਦਾ ਹੈ। ਮੈਂ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਹਿੰਦਾ ਕਿ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ ਦੀ ਕੁਦਰਤ ਬਹੁਤ ਛੋਟੇ ਗੋਲ ਗਲੋਬੂਲਾਂ ਵਿੱਚ ਹੈ; ਨਾ ਹੀ ਸਫੇਦੀ ਵਿੱਚ ਅਜਿਹੀ ਬਣਤਰ ਹੈ ਜੋ ਇਨ੍ਹਾਂ ਗਲੋਬੂਲਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਤੀਬਿੰਬਤ ਕਰਦੇ ਸਮੇਂ ਇੱਕ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਘੁੰਮਣ ਦਿੰਦੀ ਹੈ: ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਂ ਹੁਣ ਭੌਤਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ ਜਾਂ ਰੰਗਾਂ ਦਾ ਇਲਾਜ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹਾਂ। ਪਰ ਮੈਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਇਹ ਕਹਿ ਸਕਦਾ ਹਾਂ, ਕਿ ਮੈਂ ਇਹ ਕਲਪਨਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ (ਅਤੇ ਮੈਂ ਖੁਸ਼ ਹੋਵਾਂਗਾ ਜੇ ਕੋਈ ਇਸਨੂੰ ਸਮਝਾ ਸਕੇ) ਕਿ ਸਾਡੇ ਬਾਹਰਲੇ ਸਰੀਰ ਸਾਡੀਆਂ ਇੰਦਰੀਆਂ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਸਿਰਫ਼ ਸੈਂਸਰਲ ਸਰੀਰਾਂ ਦੇ ਤੁਰੰਤ ਸੰਪਰਕ ਦੁਆਰਾ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸੁਆਦ ਲੈਣ ਅਤੇ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਨ ਵਿੱਚ, ਜਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਤੋਂ ਆਉਣ ਵਾਲੇ ਕੁਝ ਸੈਂਸਰਲ ਕਣਾਂ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦੁਆਰਾ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਦੇਖਣ, ਸੁਣਨ, ਅਤੇ ਸੁੰਘਣ ਵਿੱਚ; ਇਨ੍ਹਾਂ ਭਾਗਾਂ ਦੇ ਵੱਖੋ-ਵੱਖਰੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਦੁਆਰਾ, ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵੱਖੋ-ਵੱਖਰੇ ਆਕਾਰ, ਆਕਾਰ, ਅਤੇ ਗਤੀ ਕਾਰਨ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਸਾਡੇ ਵਿੱਚ ਸੰਵੇਦਨਾਵਾਂ ਦੀ ਭਿੰਨਤਾ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ।
12. ਪ੍ਰਕਾਸ਼ ਦੇ ਕਣ ਅਤੇ ਰੰਗ ਦੇ ਸਧਾਰਨ ਵਿਚਾਰ।
ਭਾਵੇਂ ਉਹ ਗਲੋਬੂਲ ਹੋਣ ਜਾਂ ਨਾ ਹੋਣ; ਜਾਂ ਭਾਵੇਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਆਪਣੇ ਕੇਂਦਰਾਂ ਦੁਆਲੇ ਘੁੰਮਣ ਦੀ ਸਮਰੱਥਾ ਹੋਵੇ ਜੋ ਸਾਡੇ ਵਿੱਚ ਸਫੇਦੀ ਦਾ ਵਿਚਾਰ ਪੈਦਾ ਕਰਦੀ ਹੈ; ਇਹ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਹੈ, ਕਿ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ ਦੇ ਕਣ ਜਿੰਨੇ ਜ਼ਿਆਦਾ ਕਿਸੇ ਸਰੀਰ ਤੋਂ ਪ੍ਰਤੀਬਿੰਬਤ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸਫੇਦੀ ਦੀ ਸੰਵੇਦਨਾ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਲਈ ਢੁਕਵੀਂ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਗਤੀ ਦੇਣ ਲਈ ਤਿਆਰ ਹੈ; ਅਤੇ ਸੰਭਵ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵੀ, ਉਹ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਗਤੀ ਜਿੰਨੀ ਤੇਜ਼ ਹੈ -- ਉਹ ਸਰੀਰ ਜਿਸ ਤੋਂ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡੀ ਗਿਣਤੀ ਪ੍ਰਤੀਬਿੰਬਤ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਓਨਾ ਹੀ ਸਫੇਦ ਦਿਖਾਈ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਕਾਗਜ਼ ਦੇ ਉਸੇ ਟੁਕੜੇ ਵਿੱਚ ਸੂਰਜ ਦੀਆਂ ਕਿਰਨਾਂ ਵਿੱਚ, ਛਾਂ ਵਿੱਚ, ਅਤੇ ਇੱਕ ਹਨੇਰੇ ਮੋਰੀ ਵਿੱਚ ਦੇਖਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ; ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਹਰ ਇੱਕ ਸਾਡੇ ਵਿੱਚ ਸਫੇਦੀ ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਵੱਖਰੇ ਡਿਗਰੀਆਂ ਵਿੱਚ ਪੈਦਾ ਕਰੇਗਾ।
13. ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੀਆਂ ਸੈਕੰਡਰੀ ਗੁਣਾਂ ਨੂੰ ਸਿੱਧਤਾ ਦੁਆਰਾ ਖੋਜਿਆ ਨਹੀਂ ਜਾਂਦਾ।
ਕਿਉਂਕਿ, ਕਣਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ, ਜਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਗਤੀ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਕੋਈ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਡਿਗਰੀ ਦੀ ਸਫੇਦੀ ਪੈਦਾ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਬਾਰੇ ਜਾਣਕਾਰੀ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਅਸੀਂ ਸਫੇਦੀ ਦੀਆਂ ਦੋ ਡਿਗਰੀਆਂ ਦੀ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਸਮਾਨਤਾ ਨੂੰ ਸਾਬਤ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ; ਕਿਉਂਕਿ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਮਾਪਣ ਲਈ ਕੋਈ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਮਾਪਦੰਡ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਨਾ ਹੀ ਹਰ ਛੋਟੇ ਤੋਂ ਛੋਟੇ ਅਸਲ ਅੰਤਰ ਨੂੰ ਪਛਾਣਨ ਦਾ ਕੋਈ ਸਾਧਨ ਹੈ, ਸਾਡੀ ਇੱਕੋ ਇੱਕ ਮਦਦ ਸਾਡੀਆਂ ਇੰਦਰੀਆਂ ਤੋਂ ਆਉਂਦੀ ਹੈ, ਜੋ ਇਸ ਬਿੰਦੂ 'ਤੇ ਸਾਨੂੰ ਧੋਖਾ ਦਿੰਦੀਆਂ ਹਨ। ਪਰ ਜਿੱਥੇ ਅੰਤਰ ਇੰਨਾ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮਨ ਵਿੱਚ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵੱਖਰੇ ਵਿਚਾਰ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਅੰਤਰ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਯਾਦ ਰੱਖਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਉੱਥੇ ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਜਾਂ ਰੰਗ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਕਿਸਮਾਂ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਨੀਲਾ ਅਤੇ ਲਾਲ, ਵਿੱਚ ਦੇਖਦੇ ਹਾਂ, ਗਿਣਤੀ ਅਤੇ ਵਿਸਥਾਰ ਦੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਵਾਂਗ ਹੀ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਯੋਗ ਹਨ। ਜੋ ਮੈਂ ਇੱਥੇ ਸਫੇਦੀ ਅਤੇ ਰੰਗਾਂ ਬਾਰੇ ਕਿਹਾ ਹੈ, ਮੇਰਾ ਖਿਆਲ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਸਾਰੀਆਂ ਸੈਕੰਡਰੀ ਗੁਣਾਂ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਢੰਗਾਂ 'ਤੇ ਸੱਚ ਹੈ।
14. III. ਸਾਡੇ ਬਾਹਰਲੇ ਸੀਮਿਤ ਜੀਵਾਂ ਦੇ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਅਸਤਿਤਵ ਦਾ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਗਿਆਨ।
ਇਹ ਦੋ, ਅਰਥਾਤ, ਅੰਤਰ-ਗਿਆਨ ਅਤੇ ਸਿੱਧ-ਗਿਆਨ, ਸਾਡੇ ਗਿਆਨ ਦੀਆਂ ਡਿਗਰੀਆਂ ਹਨ; ਜੋ ਵੀ ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕਿਸੇ ਇੱਕ ਤੋਂ ਘੱਟ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਕਿੰਨੀ ਵੀ ਨਿਸ਼ਚਿਤਤਾ ਨਾਲ ਇਸਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੋਵੇ, ਉਹ ਕੇਵਲ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਜਾਂ ਰਾਇ ਹੈ, ਪਰ ਗਿਆਨ ਨਹੀਂ, ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਸਾਰੇ ਆਮ ਸੱਚਾਂ ਵਿੱਚ। ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਮਨ ਦੀ ਇੱਕ ਹੋਰ ਧਾਰਨਾ ਹੈ, ਜੋ ਸਾਡੇ ਬਾਹਰਲੇ ਸੀਮਿਤ ਜੀਵਾਂ ਦੇ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਅਸਤਿਤਵ ਬਾਰੇ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਕੇਵਲ ਸੰਭਾਵਨਾ ਤੋਂ ਪਰੇ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਫਿਰ ਵੀ ਪਿਛਲੀਆਂ ਦੋ ਡਿਗਰੀਆਂ ਦੀ ਨਿਸ਼ਚਿਤਤਾ ਤੱਕ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਹੀਂ ਪਹੁੰਚਦੀ, ਗਿਆਨ ਦੇ ਨਾਮ ਹੇਠ ਆਉਂਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਵੱਧ ਕੁਝ ਵੀ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ ਕਿ ਜੋ ਵਿਚਾਰ ਅਸੀਂ ਕਿਸੇ ਬਾਹਰੀ ਵਸਤੂ ਤੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦੇ ਹਾਂ ਉਹ ਸਾਡੇ ਮਨ ਵਿੱਚ ਹੈ: ਇਹ ਅੰਤਰ-ਗਿਆਨ ਹੈ। ਪਰ ਕੀ ਸਾਡੇ ਮਨ ਵਿੱਚ ਕੇਵਲ ਉਸ ਵਿਚਾਰ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕੁਝ ਹੋਰ ਵੀ ਹੈ; ਕੀ ਅਸੀਂ ਉੱਥੋਂ ਕਿਸੇ ਬਾਹਰੀ ਚੀਜ਼ ਦੇ ਅਸਤਿਤਵ ਨੂੰ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਰੂਪ ਨਾਲ ਅਨੁਮਾਨ ਲਗਾ ਸਕਦੇ ਹਾਂ, ਜੋ ਉਸ ਵਿਚਾਰ ਨਾਲ ਮੇਲ ਖਾਂਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਉਹ ਹੈ ਜਿਸ ਬਾਰੇ ਕੁਝ ਲੋਕ ਸੋਚਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇੱਕ ਪ੍ਰਸ਼ਨ ਬਣਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ; ਕਿਉਂਕਿ ਮਨੁੱਖਾਂ ਦੇ ਮਨ ਵਿੱਚ ਅਜਿਹੇ ਵਿਚਾਰ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਜਦੋਂ ਅਜਿਹੀ ਕੋਈ ਚੀਜ਼ ਮੌਜੂਦ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ, ਕੋਈ ਅਜਿਹੀ ਵਸਤੂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਇੰਦਰੀਆਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ। ਪਰ ਫਿਰ ਵੀ ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਇੱਕ ਅਜਿਹਾ ਸਬੂਤ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਜੋ ਸਾਨੂੰ ਸ਼ੱਕ ਤੋਂ ਪਾਰ ਕਰ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਂ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਵੀ ਪੁੱਛਦਾ ਹਾਂ, ਕੀ ਉਹ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਇੰਦਰੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਵੇਖਣ, ਅਤੇ ਰਾਤ ਨੂੰ ਇਸ ਬਾਰੇ ਸੋਚਣ, ਜਦੋਂ ਉਹ ਦਿਨ ਵੇਲੇ ਸੂਰਜ ਨੂੰ ਵੇਖਦਾ ਹੈ, ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਵੱਖਰੀ ਧਾਰਨਾ ਦਾ ਅਟੱਲ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਸੁਚੇਤ ਨਹੀਂ ਹੈ; ਜਦੋਂ ਉਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕੌੜਾ ਚੱਖਦਾ ਹੈ, ਜਾਂ ਗੁਲਾਬ ਦੀ ਸੁਗੰਧ ਲੈਂਦਾ ਹੈ, ਜਾਂ ਕੇਵਲ ਉਸ ਸਵਾਦ ਜਾਂ ਸੁਗੰਧ ਬਾਰੇ ਸੋਚਦਾ ਹੈ? ਅਸੀਂ ਉਸ ਅੰਤਰ ਨੂੰ ਉਨਾ ਹੀ ਸਪੱਸ਼ਟ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਪਾਉਂਦੇ ਹਾਂ ਜੋ ਸਾਡੀ ਯਾਦ ਸ਼ਕਤੀ ਦੁਆਰਾ ਸਾਡੇ ਮਨ ਵਿੱਚ ਦੁਬਾਰਾ ਜਗਾਈ ਗਈ ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਿਚਾਰ ਅਤੇ ਸਾਡੀਆਂ ਇੰਦਰੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਸਾਡੇ ਮਨ ਵਿੱਚ ਆਉਣ ਵਾਲੇ ਵਿਚਾਰ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਹੈ, ਜਿੰਨਾ ਅਸੀਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਦੋ ਵੱਖਰੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਪਾਉਂਦੇ ਹਾਂ। ਜੇ ਕੋਈ ਕਹੇ, ਇੱਕ ਸੁਪਨਾ ਵੀ ਅਜਿਹਾ ਹੀ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਸਾਰੇ ਵਿਚਾਰ ਬਾਹਰੀ ਵਸਤੂਆਂ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਸਾਡੇ ਵਿੱਚ ਪੈਦਾ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ; ਉਹ ਸੁਪਨਾ ਦੇਖ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਉਸਨੂੰ ਇਹ ਜਵਾਬ ਦਿੰਦਾ ਹਾਂ:--I. ਕਿ ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਕੋਈ ਵੱਡਾ ਮਾਮਲਾ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਮੈਂ ਉਸਦੇ ਸ਼ੰਕੇ ਨੂੰ ਦੂਰ ਕਰਾਂ ਜਾਂ ਨਾ: ਜਿੱਥੇ ਸਭ ਕੁਝ ਸੁਪਨਾ ਹੀ ਹੈ, ਤਰਕ ਅਤੇ ਦਲੀਲਾਂ ਬੇਕਾਰ ਹਨ, ਸੱਚ ਅਤੇ ਗਿਆਨ ਕੁਝ ਨਹੀਂ। 2. ਕਿ ਮੈਨੂੰ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਅੱਗ ਵਿੱਚ ਹੋਣ ਦੇ ਸੁਪਨੇ ਦੇਖਣ ਅਤੇ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਉਸ ਵਿੱਚ ਹੋਣ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਸਪੱਸ਼ਟ ਅੰਤਰ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰੇਗਾ। ਪਰ ਫਿਰ ਵੀ ਜੇ ਉਹ ਇੰਨਾ ਸੰਦੇਹਵਾਦੀ ਬਣਨ ਦਾ ਇਰਾਦਾ ਰੱਖਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਇਹ ਕਹੇ ਕਿ ਜਿਸਨੂੰ ਮੈਂ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਅੱਗ ਵਿੱਚ ਹੋਣਾ ਕਹਿੰਦਾ ਹਾਂ ਉਹ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਸੁਪਨਾ ਹੈ; ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਅਸੀਂ ਇਸ ਦੁਆਰਾ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਰੂਪ ਨਾਲ ਇਹ ਨਹੀਂ ਜਾਣ ਸਕਦੇ ਕਿ ਸਾਡੇ ਬਾਹਰ ਅੱਗ ਵਰਗੀ ਕੋਈ ਚੀਜ਼ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਮੌਜੂਦ ਹੈ: ਮੈਂ ਜਵਾਬ ਦਿੰਦਾ ਹਾਂ, ਕਿ ਅਸੀਂ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਰੂਪ ਨਾਲ ਇਹ ਪਾਉਂਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਸਾਡੇ 'ਤੇ ਕੁਝ ਵਸਤੂਆਂ ਦੇ ਲਾਗੂ ਹੋਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਖੁਸ਼ੀ ਜਾਂ ਦਰਦ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਅਸਤਿਤਵ ਨੂੰ ਅਸੀਂ ਆਪਣੀਆਂ ਇੰਦਰੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਜਾਂ ਸੁਪਨੇ ਵਿੱਚ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦੇ ਹਾਂ; ਇਹ ਨਿਸ਼ਚਿਤਤਾ ਸਾਡੀ ਖੁਸ਼ੀ ਜਾਂ ਦੁੱਖ ਜਿੰਨੀ ਹੀ ਹੈ, ਜਿਸ ਤੋਂ ਪਰੇ ਸਾਨੂੰ ਜਾਣਨ ਜਾਂ ਹੋਣ ਦੀ ਕੋਈ ਚਿੰਤਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ, ਮੇਰਾ ਖਿਆਲ ਹੈ, ਅਸੀਂ ਗਿਆਨ ਦੇ ਦੋ ਪਿਛਲੇ ਕਿਸਮਾਂ ਵਿੱਚ ਇਹ ਵੀ ਜੋੜ ਸਕਦੇ ਹਾਂ, ਅਰਥਾਤ, ਸਾਡੀਆਂ ਇੰਦਰੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਸਾਡੇ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੇ ਅਸਲ ਪ੍ਰਵੇਸ਼ ਦੀ ਧਾਰਨਾ ਅਤੇ ਚੇਤਨਾ ਦੁਆਰਾ, ਬਾਹਰੀ ਵਸਤੂਆਂ ਦੇ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਅਸਤਿਤਵ ਦਾ ਗਿਆਨ; ਅਤੇ ਗਿਆਨ ਦੀਆਂ ਇਹ ਤਿੰਨ ਡਿਗਰੀਆਂ, ਅਰਥਾਤ, ਅੰਤਰ-ਗਿਆਨ, ਸਿੱਧ-ਗਿਆਨ, ਅਤੇ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਗਿਆਨ, ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ; ਜਿਸ ਵਿੱਚੋਂ ਹਰ ਇੱਕ ਵਿੱਚ ਸਬੂਤ ਅਤੇ ਨਿਸ਼ਚਿਤਤਾ ਦੀਆਂ ਵੱਖਰੀਆਂ ਡਿਗਰੀਆਂ ਅਤੇ ਤਰੀਕੇ ਹਨ।
15. ਗਿਆਨ ਹਮੇਸ਼ਾ ਸਪੱਸ਼ਟ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ, ਜਿੱਥੇ ਇਸ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਵਿਚਾਰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੁੰਦੇ ਹਨ।
ਪਰ ਕਿਉਂਕਿ ਸਾਡਾ ਗਿਆਨ ਕੇਵਲ ਸਾਡੇ ਵਿਚਾਰਾਂ 'ਤੇ ਆਧਾਰਿਤ ਹੈ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਰੁੱਝਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ, ਕੀ ਇਹ ਇਸ ਤੋਂ ਅਨੁਸਰਣ ਨਹੀਂ ਕਰੇਗਾ ਕਿ ਇਹ ਸਾਡੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਹੈ; ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਜਿੱਥੇ ਸਾਡੇ ਵਿਚਾਰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਅਤੇ ਵੱਖਰੇ, ਜਾਂ ਅਸਪੱਸ਼ਟ ਅਤੇ ਭੰਬਲਭੂਸੇ ਵਾਲੇ ਹਨ, ਸਾਡਾ ਗਿਆਨ ਵੀ ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹੋਵੇਗਾ? ਜਿਸਦੇ ਉੱਤਰ ਵਿੱਚ ਮੈਂ ਕਹਿੰਦਾ ਹਾਂ, ਨਹੀਂ: ਕਿਉਂਕਿ ਸਾਡਾ ਗਿਆਨ ਕਿਸੇ ਵੀ ਦੋ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੀ ਸਮਾਨਤਾ ਜਾਂ ਅਸਮਾਨਤਾ ਦੀ ਧਾਰਨਾ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ, ਇਸਦੀ ਸਪੱਸ਼ਟਤਾ ਜਾਂ ਅਸਪੱਸ਼ਟਤਾ ਉਸ ਧਾਰਨਾ ਦੀ ਸਪੱਸ਼ਟਤਾ ਜਾਂ ਅਸਪੱਸ਼ਟਤਾ ਵਿੱਚ ਹੈ, ਅਤੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੀ ਸਪੱਸ਼ਟਤਾ ਜਾਂ ਅਸਪੱਸ਼ਟਤਾ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ: ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਇੱਕ ਆਦਮੀ ਜਿਸ ਕੋਲ ਇੱਕ ਤ੍ਰਿਭੁਜ ਦੇ ਕੋਣਾਂ, ਅਤੇ ਦੋ ਸੱਜੇ ਕੋਣਾਂ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਹੋਣ ਦੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਵਿਚਾਰ ਹਨ, ਜਿੰਨੇ ਦੁਨੀਆ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਵੀ ਗਣਿਤ-ਸ਼ਾਸਤਰੀ ਕੋਲ ਹਨ, ਉਸ ਕੋਲ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸਮਾਨਤਾ ਦੀ ਬਹੁਤ ਹੀ ਅਸਪੱਸ਼ਟ ਧਾਰਨਾ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਇਸ ਬਾਰੇ ਬਹੁਤ ਹੀ ਅਸਪੱਸ਼ਟ ਗਿਆਨ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। [ਪਰ ਉਹ ਵਿਚਾਰ ਜੋ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਅਸਪੱਸ਼ਟਤਾ ਜਾਂ ਹੋਰ ਕਾਰਨਾਂ ਕਰਕੇ, ਭੰਬਲਭੂਸੇ ਵਾਲੇ ਹਨ, ਕੋਈ ਵੀ ਸਪੱਸ਼ਟ ਜਾਂ ਵੱਖਰਾ ਗਿਆਨ ਪੈਦਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ; ਕਿਉਂਕਿ, ਜਿੰਨਾ ਤੱਕ ਕੋਈ ਵਿਚਾਰ ਭੰਬਲਭੂਸੇ ਵਾਲੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਉਨਾ ਹੀ ਮਨ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਹ ਨਹੀਂ ਦੇਖ ਸਕਦਾ ਕਿ ਉਹ ਸਹਿਮਤ ਹਨ ਜਾਂ ਅਸਹਿਮਤ ਹਨ। ਜਾਂ ਇਸੇ ਚੀਜ਼ ਨੂੰ ਇੱਕ ਅਜਿਹੇ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਨ ਲਈ ਜੋ ਘੱਟ ਗਲਤ ਸਮਝਿਆ ਜਾਵੇ: ਜਿਸ ਕੋਲ ਉਹਨਾਂ ਸ਼ਬਦਾਂ ਲਈ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਵਿਚਾਰ ਨਹੀਂ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਉਹ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਉਹ ਉਹਨਾਂ ਤੋਂ ਅਜਿਹੇ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਨਹੀਂ ਬਣਾ ਸਕਦਾ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸੱਚਾਈ ਬਾਰੇ ਉਹ ਯਕੀਨ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ।]