1. ਗ਼ਲਤੀਆਂ ਦੇ ਕਾਰਨ, ਜਾਂ ਕਿਵੇਂ ਮਨ ਸੰਭਾਵਨਾ ਦੇ ਉਲਟ ਸਹਿਮਤੀ ਦਿੰਦੇ ਹਨ।
2. ਗਿਆਨ ਕੇਵਲ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟਮਾਨ ਅਤੇ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਸਤਿਅਤਾ ਤੋਂ ਹੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਗ਼ਲਤੀ ਸਾਡੇ ਗਿਆਨ ਦਾ ਕੋਈ ਦੋਸ਼ ਨਹੀਂ, ਸਗੋਂ ਸਾਡੀ ਸਮਝ ਦਾ ਇੱਕ ਭੁਲੇਖਾ ਹੈ ਜੋ ਉਸ ਚੀਜ਼ ਨੂੰ ਸਹਿਮਤੀ ਦਿੰਦੀ ਹੈ ਜੋ ਸੱਚ ਨਹੀਂ ਹੈ।
3. ਪਰ ਜੇ ਸਹਿਮਤੀ ਸੰਭਾਵਨਾ 'ਤੇ ਆਧਾਰਿਤ ਹੋਵੇ, ਜੇ ਸਾਡੀ ਸਹਿਮਤੀ ਦਾ ਉਚਿਤ ਵਸਤੂ ਅਤੇ ਪ੍ਰੇਰਕ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੋਵੇ, ਅਤੇ ਉਹ ਸੰਭਾਵਨਾ ਪਿਛਲੀਆਂ ਅਧਿਆਵਾਂ ਵਿੱਚ ਦੱਸੀ ਗਈ ਗੱਲ ਵਿੱਚ ਹੋਵੇ, ਤਾਂ ਇਹ ਪੁੱਛਿਆ ਜਾਵੇਗਾ ਕਿ ਮਨ ਸੰਭਾਵਨਾ ਦੇ ਉਲਟ ਸਹਿਮਤੀ ਕਿਵੇਂ ਦਿੰਦੇ ਹਨ। ਕਿਉਂਕਿ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੇ ਵਿਰੋਧ ਤੋਂ ਵੱਧ ਆਮ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਹੈ; ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੇ ਵਿਰੋਧ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਆਦਮੀ ਉਸ ਚੀਜ਼ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਬਾਰੇ ਦੂਜਾ ਸਿਰਫ਼ ਸ਼ੱਕ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਤੀਜਾ ਦ੍ਰਿੜਤਾ ਨਾਲ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਮਜ਼ਬੂਤੀ ਨਾਲ ਜੁੜਿਆ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ।
4. ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਕਾਰਨ, ਭਾਵੇਂ ਉਹ ਬਹੁਤ ਵਿਭਿੰਨ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਫਿਰ ਵੀ, ਮੈਂ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਇਹ ਸਾਰੇ ਇਹਨਾਂ ਚਾਰ ਤੱਕ ਘਟਾਏ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ:
I. WANT OF PROOFS.
II. WANT OF ABILITY TO USE THEM.
III. WANT OF WILL TO SEE THEM.
IV. WRONG MEASURES OF PROBABILITY.
5. 2. ਗ਼ਲਤੀ ਦਾ ਪਹਿਲਾ ਕਾਰਨ, ਸਬੂਤਾਂ ਦੀ ਘਾਟ।
6. ਪਹਿਲਾਂ, ਸਬੂਤਾਂ ਦੀ ਘਾਟ ਤੋਂ, ਮੇਰਾ ਮਤਲਬ ਸਿਰਫ਼ ਉਹਨਾਂ ਸਬੂਤਾਂ ਦੀ ਘਾਟ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੋ ਕਿਤੇ ਵੀ ਮੌਜੂਦ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਕਿਤੇ ਵੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤੇ ਜਾ ਸਕਦੇ; ਬਲਕਿ ਉਹਨਾਂ ਸਬੂਤਾਂ ਦੀ ਘਾਟ ਵੀ ਜੋ ਮੌਜੂਦ ਹਨ, ਜਾਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੇ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਮਨੁੱਖਾਂ ਕੋਲ ਸਬੂਤਾਂ ਦੀ ਘਾਟ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਕਿਸੇ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਦੇ ਸਬੂਤ ਵੱਲ ਲੈ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਪ੍ਰਯੋਗ ਅਤੇ ਨਿਰੀਖਣ ਕਰਨ ਦੀ ਸੁਵਿਧਾ ਜਾਂ ਮੌਕਾ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ; ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਦੂਜਿਆਂ ਦੀਆਂ ਗਵਾਹੀਆਂ ਦੀ ਪੁੱਛਗਿੱਛ ਅਤੇ ਇਕੱਤਰ ਕਰਨ ਦੀ ਸੁਵਿਧਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ: ਅਤੇ ਇਸ ਹਾਲਤ ਵਿੱਚ ਮਨੁੱਖਜਾਤੀ ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡਾ ਹਿੱਸਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿਰਤ ਵੱਲ ਸਮਰਪਿਤ ਹੈ, ਅਤੇ ਆਪਣੀ ਨੀਵੀਂ ਹਾਲਤ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਦੇ ਗ਼ੁਲਾਮ ਹਨ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਜ਼ਿੰਦਗੀਆਂ ਸਿਰਫ਼ ਜੀਵਨ ਲਈ ਪ੍ਰਬੰਧਾਂ ਵਿੱਚ ਖ਼ਤਮ ਹੋ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ। ਇਹਨਾਂ ਮਨੁੱਖਾਂ ਦੇ ਗਿਆਨ ਅਤੇ ਪੁੱਛਗਿੱਛ ਦੇ ਮੌਕੇ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਕਿਸਮਤ ਜਿੰਨੇ ਹੀ ਤੰਗ ਹੁੰਦੇ ਹਨ; ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਸਮਝ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਸਿੱਖਿਆ ਮਿਲਦੀ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਉਹਨਾਂ ਦਾ ਸਾਰਾ ਸਮਾਂ ਅਤੇ ਮਿਹਨਤ ਸਿਰਫ਼ ਆਪਣੇ ਢਿੱਡ ਦੀ ਕੁਰਕੁਰਾਹਟ, ਜਾਂ ਆਪਣੇ ਬੱਚਿਆਂ ਦੇ ਰੋਣ ਨੂੰ ਸ਼ਾਂਤ ਕਰਨ ਲਈ ਲਗਾਈ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਉਮੀਦ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਕਿ ਇੱਕ ਆਦਮੀ ਜੋ ਸਾਰੀ ਉਮਰ ਇੱਕ ਮਿਹਨਤੀ ਵਪਾਰ ਵਿੱਚ ਲੱਗਾ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ, ਉਹ ਦੁਨੀਆਂ ਵਿੱਚ ਹੋਣ ਵਾਲੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੀ ਵਿਭਿੰਨਤਾ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਘੋੜੇ ਨਾਲੋਂ ਵੱਧ ਜਾਣੂ ਹੋਵੇਗਾ, ਜਿਸਨੂੰ ਇੱਕ ਤੰਗ ਗਲੀ ਅਤੇ ਗੰਦੇ ਰਸਤੇ ਵਿੱਚ ਲਗਾਤਾਰ ਅੱਗੇ-ਪਿੱਛੇ ਲਿਜਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਸਿਰਫ਼ ਬਾਜ਼ਾਰ ਲਈ, ਦੇਸ਼ ਦੇ ਭੂਗੋਲ ਵਿੱਚ ਨਿਪੁੰਨ ਹੋਵੇਗਾ। ਨਾ ਹੀ ਇਹ ਬਿਲਕੁਲ ਵਧੇਰੇ ਸੰਭਵ ਹੈ, ਕਿ ਜਿਸ ਕੋਲ ਵਿਹਲ, ਕਿਤਾਬਾਂ, ਅਤੇ ਭਾਸ਼ਾਵਾਂ ਦੀ ਘਾਟ ਹੈ, ਅਤੇ ਕਈ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਲੋਕਾਂ ਨਾਲ ਗੱਲਬਾਤ ਕਰਨ ਦਾ ਮੌਕਾ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਉਹ ਮੌਜੂਦ ਗਵਾਹੀਆਂ ਅਤੇ ਨਿਰੀਖਣਾਂ ਨੂੰ ਇਕੱਤਰ ਕਰਨ ਦੀ ਹਾਲਤ ਵਿੱਚ ਹੋਵੇਗਾ ਜੋ ਕਿ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ, ਹਾਂ, ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਪ੍ਰਸਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਲਈ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹਨ ਜੋ, ਮਨੁੱਖੀ ਸਮਾਜਾਂ ਵਿੱਚ, ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡੇ ਮਹੱਤਵ ਦੇ ਸਮਝੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ; ਜਾਂ ਭਰੋਸੇ ਦੇ ਅਜਿਹੇ ਆਧਾਰ ਲੱਭਣੇ ਜਿੰਨਾ ਭਰੋਸਾ ਉਹਨਾਂ ਬਿੰਦੂਆਂ ਦੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਲਈ ਜ਼ਰੂਰੀ ਸਮਝਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜਿਸ 'ਤੇ ਉਹ ਬਣਾਉਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਕਿ ਮਨੁੱਖਜਾਤੀ ਦਾ ਇੱਕ ਵੱਡਾ ਹਿੱਸਾ, ਇਸ ਦੁਨੀਆਂ ਵਿੱਚ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੀ ਕੁਦਰਤੀ ਅਤੇ ਅਟੱਲ ਸਥਿਤੀ, ਅਤੇ ਮਨੁੱਖੀ ਮਾਮਲਿਆਂ ਦੇ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੁਆਰਾ, ਅਜਿਹੇ ਸਬੂਤਾਂ ਬਾਰੇ ਅਜਿਹੀ ਅਜਿੱਤ ਅਗਿਆਨਤਾ ਵੱਲ ਅਟੱਲ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਸੌਂਪਿਆ ਗਿਆ ਹੈ ਜਿਸ 'ਤੇ ਦੂਜੇ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਜੋ ਇਹਨਾਂ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਸਥਾਪਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹਨ: ਮਨੁੱਖਾਂ ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡਾ ਹਿੱਸਾ, ਜੀਵਨ ਦੇ ਸਾਧਨ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਬਹੁਤ ਕੁਝ ਕਰਨਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ, ਉਹ ਸਿੱਖਿਅਤ ਅਤੇ ਮਿਹਨਤੀ ਪੁੱਛਗਿੱਛਾਂ ਦੇ ਸਾਧਨਾਂ ਦੀ ਭਾਲ ਕਰਨ ਦੀ ਹਾਲਤ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਹਨ।
7. 3. ਇਤਰਾਜ਼, ਜਿਹੜੇ ਸਬੂਤਾਂ ਤੋਂ ਵਾਂਝੇ ਹਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਕੀ ਹੋਵੇਗਾ? ਉੱਤਰ ਦਿੱਤਾ।
8. ਤਾਂ ਫਿਰ ਅਸੀਂ ਕੀ ਕਹੀਏ? ਕੀ ਮਨੁੱਖਜਾਤੀ ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡਾ ਹਿੱਸਾ, ਆਪਣੀ ਹਾਲਤ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਦੁਆਰਾ, ਉਹਨਾਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਅਟੱਲ ਅਗਿਆਨਤਾ ਦੇ ਅਧੀਨ ਹੈ ਜੋ ਉਹਨਾਂ ਲਈ ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹਨ? (ਕਿਉਂਕਿ ਉਹਨਾਂ ਬਾਰੇ ਪੁੱਛਗਿੱਛ ਕਰਨਾ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ।) ਕੀ ਮਨੁੱਖਜਾਤੀ ਦੇ ਬਹੁਤੇ ਲੋਕਾਂ ਦਾ ਕੋਈ ਹੋਰ ਮਾਰਗਦਰਸ਼ਕ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਸਿਵਾਏ ਦੁਰਘਟਨਾ ਅਤੇ ਅੰਨ੍ਹੇ ਮੌਕੇ ਦੇ, ਜੋ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਖੁਸ਼ੀ ਜਾਂ ਦੁੱਖ ਵੱਲ ਲੈ ਜਾਵੇ? ਕੀ ਹਰ ਦੇਸ਼ ਦੇ ਪ੍ਰਚਲਿਤ ਵਿਚਾਰ, ਅਤੇ ਲਾਇਸੰਸਸ਼ੁਦਾ ਮਾਰਗਦਰਸ਼ਕ ਹਰ ਆਦਮੀ ਲਈ ਆਪਣੇ ਵੱਡੇ ਹਿੱਤਾਂ 'ਤੇ, ਹਾਂ, ਆਪਣੀ ਸਦੀਵੀ ਖੁਸ਼ੀ ਜਾਂ ਦੁੱਖ 'ਤੇ ਜੋਖਮ ਲੈਣ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਸਬੂਤ ਅਤੇ ਸੁਰੱਖਿਆ ਹਨ; ਜਾਂ ਕੀ ਉਹ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਅਤੇ ਅਚੱਲ ਭਵਿੱਖਬਾਣੀਆਂ ਅਤੇ ਸਤਿਅਤਾ ਦੇ ਮਾਪਦੰਡ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਜੋ ਕਿ ਇੱਕ ਚੀਜ਼ ਕ੍ਰਿਸਟਨਡਮ ਵਿੱਚ ਸਿਖਾਉਂਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਤੁਰਕੀ ਵਿੱਚ ਦੂਜੀ ਚੀਜ਼? ਜਾਂ ਕੀ ਇੱਕ ਗਰੀਬ ਪੇਂਡੂ ਇਟਲੀ ਵਿੱਚ ਪੈਦਾ ਹੋਣ ਦਾ ਮੌਕਾ ਮਿਲਣ ਕਾਰਨ ਸਦੀਵੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਖੁਸ਼ ਹੋਵੇਗਾ; ਜਾਂ ਇੱਕ ਦਿਹਾੜੀਦਾਰ ਮਜ਼ਦੂਰ ਇੰਗਲੈਂਡ ਵਿੱਚ ਪੈਦਾ ਹੋਣ ਦੀ ਬਦਕਿਸਮਤੀ ਕਾਰਨ ਅਟੱਲ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਗੁਆਚ ਜਾਵੇਗਾ? ਕੁਝ ਲੋਕ ਇਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੁਝ ਚੀਜ਼ਾਂ ਕਹਿਣ ਲਈ ਕਿੰਨੇ ਤਿਆਰ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਮੈਂ ਇੱਥੇ ਜਾਂਚ ਨਹੀਂ ਕਰਾਂਗਾ: ਪਰ ਮੈਂ ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜਾਣਦਾ ਹਾਂ, ਕਿ ਮਨੁੱਖਾਂ ਨੂੰ ਇਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਜਾਂ ਦੂਜਾ ਸੱਚ ਮੰਨਣਾ ਪਵੇਗਾ, (ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਚੁਣਨ ਦਿਓ ਜੋ ਉਹ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ,) ਜਾਂ ਫਿਰ ਇਹ ਮੰਨਣਾ ਪਵੇਗਾ ਕਿ ਪ੍ਰਮਾਤਮਾ ਨੇ ਮਨੁੱਖਾਂ ਨੂੰ ਕਾਫ਼ੀ ਯੋਗਤਾਵਾਂ ਨਾਲ ਨਿਵਾਜਿਆ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਉਸ ਰਾਹ 'ਤੇ ਸੇਧਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕੇ ਜੋ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਲੈਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਜੇਕਰ ਉਹ ਸਿਰਫ਼ ਗੰਭੀਰਤਾ ਨਾਲ ਉਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ, ਜਦੋਂ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਆਮ ਕਿੱਤੇ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਵਿਹਲ ਦਿੰਦੇ ਹਨ। ਕੋਈ ਵੀ ਆਦਮੀ ਜੀਵਨ ਦੇ ਸਾਧਨਾਂ ਦੀ ਸੇਵਾ ਵਿੱਚ ਇੰਨਾ ਰੁੱਝਿਆ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ, ਕਿ ਉਸ ਕੋਲ ਆਪਣੀ ਆਤਮਾ ਬਾਰੇ ਸੋਚਣ, ਅਤੇ ਧਰਮ ਦੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਸੂਚਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਬਿਲਕੁਲ ਵੀ ਵਿਹਲ ਨਾ ਹੋਵੇ। ਜੇ ਮਨੁੱਖ ਇਸ ਬਾਰੇ ਉੱਨਾ ਹੀ ਇਰਾਦੇ ਵਾਲੇ ਹੁੰਦੇ ਜਿੰਨੇ ਉਹ ਘੱਟ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਚੀਜ਼ਾਂ ਬਾਰੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਕੋਈ ਵੀ ਜੀਵਨ ਦੀਆਂ ਜ਼ਰੂਰਤਾਂ ਦਾ ਇੰਨਾ ਗ਼ੁਲਾਮ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ ਜੋ ਇਸ ਗਿਆਨ ਦੇ ਲਾਭ ਲਈ ਇਸਤੇਮਾਲ ਕੀਤੇ ਜਾ ਸਕਣ ਵਾਲੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਖਾਲੀ ਸਮੇਂ ਨੂੰ ਲੱਭਣ ਵਿੱਚ ਅਸਮਰੱਥ ਹੋਵੇ।
9. ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਪੁੱਛਗਿੱਛ ਤੋਂ ਰੋਕਿਆ ਗਿਆ।
ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਸੁਧਾਈਆਂ ਅਤੇ ਸੂਝ-ਬੂਝ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਨਿਤਾਣੀਆਂ ਕਿਸਮਤਾਂ ਦੀ ਤੰਗੀ ਕਾਰਨ ਸੀਮਤ ਹਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਹੋਰ ਵੀ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਕਿਸਮਤ ਦੀ ਵਿਸ਼ਾਲਤਾ ਸ਼ੰਕਿਆਂ ਨੂੰ ਦੂਰ ਕਰਨ ਅਤੇ ਸੱਚ ਦੀ ਖੋਜ ਲਈ ਕਿਤਾਬਾਂ ਅਤੇ ਹੋਰ ਜ਼ਰੂਰੀ ਚੀਜ਼ਾਂ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ: ਪਰ ਉਹ ਆਪਣੇ ਦੇਸ਼ਾਂ ਦੇ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਦੁਆਰਾ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਹਿੱਤਾਂ ਦੀ ਸਖ਼ਤ ਨਿਗਰਾਨੀ ਦੁਆਰਾ ਬੰਦ ਕੀਤੇ ਹੋਏ ਹਨ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅਣਜਾਣ ਰੱਖਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਕਿਉਂਕਿ, ਹੋਰ ਜਾਣ ਕੇ, ਉਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਘੱਟ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਨਗੇ। ਇਹ ਲੋਕ, ਨਿਰਸੰਦੇਹ, ਇੱਕ ਨਿਰਪੱਖ ਪੁੱਛ-ਗਿੱਛ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਅਤੇ ਮੌਕਿਆਂ ਤੋਂ, ਇਨ੍ਹਾਂ ਗਰੀਬ ਅਤੇ ਦੁਖੀ ਮਜ਼ਦੂਰਾਂ ਨਾਲੋਂ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਅਸੀਂ ਪਹਿਲਾਂ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਬਹੁਤ ਦੂਰ ਹਨ; ਅਤੇ ਭਾਵੇਂ ਉਹ ਉੱਚੇ ਅਤੇ ਮਹਾਨ ਦਿਖਾਈ ਦੇਣ, ਉਹ ਸੋਚ ਦੀ ਤੰਗੀ ਵਿੱਚ ਬੰਦ ਹਨ, ਅਤੇ ਉਸ ਵਿੱਚ ਗੁਲਾਮ ਹਨ ਜੋ ਮਨੁੱਖ ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਮੁਕਤ ਹਿੱਸਾ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸਮਝ। ਇਹ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸਾਰਿਆਂ ਦਾ ਮਾਮਲਾ ਹੈ ਜੋ ਅਜਿਹੀਆਂ ਥਾਵਾਂ 'ਤੇ ਰਹਿੰਦੇ ਹਨ ਜਿੱਥੇ ਗਿਆਨ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਸੱਚ ਫੈਲਾਉਣ ਦੀ ਦੇਖਭਾਲ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ; ਜਿੱਥੇ ਮਨੁੱਖਾਂ ਨੂੰ ਦੇਸ਼ ਦੇ ਧਰਮ ਨੂੰ, ਬਿਨਾਂ ਸੋਚੇ-ਸਮਝੇ, ਮੰਨਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ; ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਨਿਗਲਣਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਮੂਰਖ ਲੋਕ ਚਿਕਿਤਸਕ ਦੀਆਂ ਗੋਲੀਆਂ ਨਿਗਲਦੇ ਹਨ, ਇਹ ਜਾਣੇ ਬਿਨਾਂ ਕਿ ਉਹ ਕਿਸ ਚੀਜ਼ ਨਾਲ ਬਣੀਆਂ ਹਨ, ਜਾਂ ਉਹ ਕਿਵੇਂ ਕੰਮ ਕਰਨਗੀਆਂ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਇਹ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਨਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਇਲਾਜ ਕਰਨਗੀਆਂ: ਪਰ ਇਸ ਵਿੱਚ ਉਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨਾਲੋਂ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਦੁਖੀ ਹਨ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਨਿਗਲਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਨਹੀਂ ਰੱਖਦੇ ਜੋ ਸ਼ਾਇਦ ਉਹ ਛੱਡ ਦੇਣਾ ਪਸੰਦ ਕਰਨਗੇ; ਜਾਂ ਉਸ ਡਾਕਟਰ ਨੂੰ ਚੁਣਨ ਦੀ, ਜਿਸਦੀ ਅਗਵਾਈ ਵਿੱਚ ਉਹ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਸੌਂਪਣਗੇ।
2. ਗਲਤੀ ਦਾ ਦੂਜਾ ਕਾਰਨ, ਸਬੂਤਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਦੀ ਅਯੋਗਤਾ।
ਦੂਜਾ, ਉਹ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਸੰਭਾਵਨਾਵਾਂ ਦੇ ਸਬੂਤਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਨਹੀਂ ਹੈ; ਜੋ ਆਪਣੇ ਦਿਮਾਗ ਵਿੱਚ ਨਤੀਜਿਆਂ ਦੀ ਇੱਕ ਲੜੀ ਨਹੀਂ ਲੈ ਜਾ ਸਕਦੇ; ਨਾ ਹੀ ਵਿਰੋਧੀ ਸਬੂਤਾਂ ਅਤੇ ਗਵਾਹੀਆਂ ਦੇ ਭਾਰ ਨੂੰ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਤੋਲ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਹਰ ਹਾਲਾਤ ਨੂੰ ਉਸਦਾ ਬਣਦਾ ਮਹੱਤਵ ਦੇ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਅਜਿਹੀਆਂ ਸਥਿਤੀਆਂ ਵੱਲ ਮੋੜਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜੋ ਸੰਭਾਵੀ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਕੁਝ ਮਨੁੱਖ ਇੱਕ, ਕੁਝ ਕੇਵਲ ਦੋ ਸਿਲੋਗਿਜ਼ਮਾਂ ਦੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਸ ਤੋਂ ਵੱਧ ਨਹੀਂ; ਅਤੇ ਹੋਰ ਜੋ ਇੱਕ ਕਦਮ ਅੱਗੇ ਵਧ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਹਮੇਸ਼ਾ ਉਸ ਪਾਸੇ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਪਛਾਣ ਸਕਦੇ ਜਿਸ ਪਾਸੇ ਸਭ ਤੋਂ ਮਜ਼ਬੂਤ ਸਬੂਤ ਹੁੰਦੇ ਹਨ; ਉਸ ਦਾ ਲਗਾਤਾਰ ਪਾਲਣ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਜੋ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ ਵਧੇਰੇ ਸੰਭਾਵੀ ਰਾਏ ਹੈ। ਹੁਣ ਕਿ ਮਨੁੱਖਾਂ ਵਿੱਚ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸਮਝ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ, ਅਜਿਹਾ ਅੰਤਰ ਹੈ, ਮੈਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੋਈ ਵੀ, ਜਿਸਨੇ ਆਪਣੇ ਗੁਆਂਢੀਆਂ ਨਾਲ ਗੱਲਬਾਤ ਕੀਤੀ ਹੋਵੇ, ਸ਼ੱਕ ਨਹੀਂ ਕਰੇਗਾ: ਭਾਵੇਂ ਉਹ ਕਦੇ ਵੈਸਟਮਿੰਸਟਰ-ਹਾਲ ਜਾਂ ਐਕਸਚੇਂਜ 'ਤੇ ਇੱਕ ਪਾਸੇ, ਨਾ ਹੀ ਅਲਮਸ-ਹਾਊਸ ਜਾਂ ਬੈਡਲਮ 'ਤੇ ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ ਗਿਆ ਹੋਵੇ। ਮਨੁੱਖੀ ਬੁੱਧੀ ਵਿੱਚ ਇਹ ਵੱਡਾ ਅੰਤਰ, ਭਾਵੇਂ ਇਹ ਸੋਚਣ ਲਈ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਨੁਕੂਲ ਸਰੀਰਕ ਅੰਗਾਂ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਨੁਕਸ ਤੋਂ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ; ਜਾਂ ਵਰਤੋਂ ਦੀ ਘਾਟ ਕਾਰਨ ਉਨ੍ਹਾਂ ਫੈਕਲਟੀਜ਼ ਦੀ ਮੂਰਖਤਾ ਜਾਂ ਅਣਖਿੱਚਤਾ ਵਿੱਚ; ਜਾਂ, ਜਿਵੇਂ ਕੁਝ ਸੋਚਦੇ ਹਨ, ਮਨੁੱਖੀ ਆਤਮਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਕੁਦਰਤੀ ਅੰਤਰਾਂ ਵਿੱਚ; ਜਾਂ ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੁਝ, ਜਾਂ ਸਾਰੇ ਇਕੱਠੇ; ਇਹ ਇੱਥੇ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਲਈ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਨਹੀਂ ਹੈ: ਸਿਰਫ਼ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ, ਕਿ ਮਨੁੱਖਾਂ ਦੀ ਸਮਝ, ਗ੍ਰਹਿਣਸ਼ੀਲਤਾ ਅਤੇ ਤਰਕ ਵਿੱਚ ਡਿਗਰੀਆਂ ਦਾ ਅੰਤਰ ਹੈ, ਇੰਨੀ ਵਿਸ਼ਾਲਤਾ ਤੱਕ, ਕਿ ਕੋਈ ਵੀ, ਮਨੁੱਖਤਾ ਨਾਲ ਕੋਈ ਬੇਇਨਸਾਫੀ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ, ਇਹ ਕਹਿ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਕਿ ਇਸ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਮਨੁੱਖਾਂ ਅਤੇ ਦੂਜਿਆਂ ਵਿਚਕਾਰ ਇੱਕ ਵੱਡਾ ਅੰਤਰ ਹੈ, ਜਿੰਨਾ ਕੁਝ ਮਨੁੱਖਾਂ ਅਤੇ ਕੁਝ ਜਾਨਵਰਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਹੈ। ਪਰ ਇਹ ਕਿਵੇਂ ਵਾਪਰਦਾ ਹੈ ਇਹ ਇੱਕ ਅਨੁਮਾਨ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਬਹੁਤ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੋਵੇ, ਪਰ ਸਾਡੇ ਮੌਜੂਦਾ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਹੀਂ ਹੈ।
6. ਗਲਤੀ ਦਾ ਤੀਜਾ ਕਾਰਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਦੀ ਇੱਛਾ ਦੀ ਘਾਟ।
ਤੀਜਾ, ਲੋਕਾਂ ਦਾ ਇੱਕ ਹੋਰ ਵਰਗ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸਬੂਤਾਂ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ, ਨਾ ਇਸ ਲਈ ਕਿ ਉਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਪਹੁੰਚ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਹਨ, ਸਗੋਂ ਇਸ ਲਈ ਕਿ ਉਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ: ਭਾਵੇਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਕਾਫ਼ੀ ਧਨ ਅਤੇ ਵਿਹਲ ਹੈ, ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਸਮਝ ਦੀ ਕਮੀ ਹੈ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਵਿੱਦਿਆ ਦੀ, ਫਿਰ ਵੀ ਉਹ ਸੁਖਾਂ ਦੀ ਗਰਮਜੋਸ਼ੀ ਨਾਲ ਪਿੱਛਾ ਕਰਨ, ਜਾਂ ਕਾਰੋਬਾਰ, ਜਾਂ ਆਲਸ ਜਾਂ ਡਰ ਕਾਰਨ ਕਿ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਦੀ ਸੱਚਾਈ ਬਾਰੇ ਉਹ ਪੁੱਛਗਿੱਛ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਉਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵਿਚਾਰਾਂ, ਜੀਵਨ ਜਾਂ ਇਰਾਦਿਆਂ ਨਾਲ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਮੇਲ ਨਹੀਂ ਖਾਣਗੇ, ਉਹ ਕਦੇ ਵੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸੰਭਾਵਨਾਵਾਂ ਦੇ ਗਿਆਨ ਤੱਕ ਨਹੀਂ ਪਹੁੰਚ ਸਕਦੇ, ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਨਜ਼ਰ ਵਿੱਚ ਇੰਨੀਆਂ ਨੇੜੇ ਹਨ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਯਕੀਨ ਦਿਵਾਉਣ ਲਈ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਆਪਣੀਆਂ ਅੱਖਾਂ ਉੱਧਰ ਮੋੜਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। ਅਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਕੁਝ ਲੋਕ ਅਜਿਹਾ ਪੱਤਰ ਨਹੀਂ ਪੜ੍ਹਨਗੇ ਜਿਸ ਤੋਂ ਬੁਰੇ ਸਮਾਚਾਰ ਮਿਲਣ ਦੀ ਉਮੀਦ ਹੋਵੇ; ਅਤੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕ ਆਪਣੇ ਹਿਸਾਬ-ਕਿਤਾਬ ਕਰਨ ਤੋਂ, ਜਾਂ ਆਪਣੀਆਂ ਜਾਇਦਾਦਾਂ ਬਾਰੇ ਸੋਚਣ ਤੋਂ ਵੀ ਕਤਰਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਡਰ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਬਹੁਤ ਚੰਗੀ ਹਾਲਤ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਦੀਆਂ ਭਰਪੂਰ ਕਿਸਮਤਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਸਮਝ ਨੂੰ ਸੁਧਾਰਨ ਲਈ ਵਿਹਲ ਦਿੰਦੀਆਂ ਹਨ, ਉਹ ਆਲਸੀ ਅਗਿਆਨਤਾ ਨਾਲ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਸੰਤੁਸ਼ਟ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਮੈਂ ਨਹੀਂ ਕਹਿ ਸਕਦਾ: ਪਰ ਮੈਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਆਪਣੀਆਂ ਆਤਮਾਵਾਂ ਬਾਰੇ ਘਟੀਆ ਵਿਚਾਰ ਰੱਖਦੇ ਹਨ, ਜੋ ਆਪਣੀ ਸਾਰੀ ਆਮਦਨ ਸਰੀਰ ਲਈ ਭੋਜਨ 'ਤੇ ਖਰਚ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਸ ਵਿੱਚੋਂ ਕੋਈ ਵੀ ਗਿਆਨ ਦੇ ਸਾਧਨ ਅਤੇ ਸਹਾਇਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਨਹੀਂ ਲਗਾਉਂਦੇ; ਜੋ ਹਮੇਸ਼ਾ ਸਾਫ਼-ਸੁਥਰੇ ਅਤੇ ਸ਼ਾਨਦਾਰ ਬਾਹਰੀ ਦਿੱਖ ਵਿੱਚ ਦਿਖਾਈ ਦੇਣ ਲਈ ਬਹੁਤ ਸਾਵਧਾਨੀ ਵਰਤਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਮੋਟੇ ਕੱਪੜਿਆਂ, ਜਾਂ ਪੈਚ ਵਾਲੇ ਕੋਟ ਵਿੱਚ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਦੁਖੀ ਸਮਝਣਗੇ, ਅਤੇ ਫਿਰ ਵੀ ਆਪਣੇ ਮਨਾਂ ਨੂੰ ਮੋਟੇ ਪੈਚਾਂ ਅਤੇ ਉਧਾਰੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਰੰਗੀਨ ਲਿਵਰੀ ਵਿੱਚ ਬਾਹਰ ਦਿਖਾਉਣ ਲਈ ਸਹਿਮਤ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਕਿਸਮਤ, ਜਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਦੇਸ਼ ਦੇ ਦਰਜ਼ੀ (ਮੇਰਾ ਮਤਲਬ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਆਮ ਰਾਇ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਉਹ ਗੱਲਬਾਤ ਕਰਦੇ ਹਨ) ਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਪਹਿਨਾਇਆ ਹੈ। ਮੈਂ ਇੱਥੇ ਇਹ ਜ਼ਿਕਰ ਨਹੀਂ ਕਰਾਂਗਾ ਕਿ ਇਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਕਿੰਨਾ ਗੈਰ-ਵਾਜਬ ਹੈ ਜੋ ਭਵਿੱਖ ਦੀ ਅਵਸਥਾ ਅਤੇ ਉਸ ਵਿੱਚ ਆਪਣੀ ਚਿੰਤਾ ਬਾਰੇ ਕਦੇ ਵੀ ਸੋਚਦੇ ਹਨ, ਜਿਸ ਤੋਂ ਕੋਈ ਵੀ ਤਰਕਸ਼ੀਲ ਆਦਮੀ ਕਦੇ ਵੀ ਬਚ ਨਹੀਂ ਸਕਦਾ: ਨਾ ਹੀ ਮੈਂ ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਧਿਆਨ ਰੱਖਾਂਗਾ ਕਿ ਗਿਆਨ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡੇ ਨਿੰਦਕਾਂ ਲਈ ਇਹ ਕਿੰਨੀ ਸ਼ਰਮ ਅਤੇ ਉਲਝਣ ਵਾਲੀ ਗੱਲ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਅਗਿਆਨੀ ਪਾਇਆ ਜਾਵੇ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਜਾਣਨਾ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ। ਪਰ ਇਹ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਵਿਚਾਰਨ ਯੋਗ ਹੈ ਜੋ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਸੱਜਣ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ, ਕਿ, ਭਾਵੇਂ ਉਹ ਸੋਚਦੇ ਹੋਣ ਕਿ ਕ੍ਰੈਡਿਟ, ਸਤਿਕਾਰ, ਸ਼ਕਤੀ ਅਤੇ ਅਧਿਕਾਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਜਨਮ ਅਤੇ ਕਿਸਮਤ ਦੇ ਸਹਿਯੋਗੀ ਹਨ, ਫਿਰ ਵੀ ਉਹ ਇਹ ਸਭ ਕੁਝ ਆਪਣੇ ਤੋਂ ਨੀਵੇਂ ਦਰਜੇ ਦੇ ਲੋਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਖੋਹ ਲਏ ਜਾਣਗੇ, ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਗਿਆਨ ਵਿੱਚ ਪਛਾੜ ਦਿੰਦੇ ਹਨ। ਜੋ ਅੰਨ੍ਹੇ ਹਨ ਉਹ ਹਮੇਸ਼ਾ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੁਆਰਾ ਅਗਵਾਈ ਕਰਨਗੇ ਜੋ ਦੇਖਦੇ ਹਨ, ਜਾਂ ਖੱਡ ਵਿੱਚ ਡਿੱਗ ਜਾਣਗੇ: ਅਤੇ ਉਹ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਅਧੀਨ, ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਗ਼ੁਲਾਮ ਹੈ, ਜੋ ਆਪਣੀ ਸਮਝ ਵਿੱਚ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹੈ। ਪਿਛਲੀਆਂ ਮਿਸਾਲਾਂ ਵਿੱਚ ਗਲਤ ਸਹਿਮਤੀ ਦੇ ਕੁਝ ਕਾਰਨ ਦਿਖਾਏ ਗਏ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਹ ਕਿਵੇਂ ਵਾਪਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸੰਭਾਵੀ ਸਿਧਾਂਤ ਹਮੇਸ਼ਾ ਉਨ੍ਹਾਂ ਕਾਰਨਾਂ ਦੇ ਅਨੁਪਾਤਕ ਸਹਿਮਤੀ ਨਾਲ ਪ੍ਰਾਪਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਲਈ ਕਾਰਨ ਮੌਜੂਦ ਹਨ; ਪਰ ਹੁਣ ਤੱਕ ਅਸੀਂ ਸਿਰਫ਼ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸੰਭਾਵਨਾਵਾਂ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕੀਤਾ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸਬੂਤ ਮੌਜੂਦ ਹਨ, ਪਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਦਿਖਾਈ ਦਿੰਦੇ ਜੋ ਗਲਤੀ ਨੂੰ ਗਲੇ ਲਗਾਉਂਦੇ ਹਨ।
ਚੌਥਾ ਕਾਰਨ, ਗਲਤ ਸੰਭਾਵਨਾ ਦੇ ਮਾਪ: ਜੋ ਹਨ--
ਚੌਥਾ, ਅਜੇ ਵੀ ਆਖਰੀ ਵਰਗ ਬਚਿਆ ਹੈ, ਜੋ, ਭਾਵੇਂ ਅਸਲ ਸੰਭਾਵਨਾਵਾਂ ਦਿਖਾਈ ਦਿੰਦੀਆਂ ਹਨ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਫਿਰ ਵੀ ਉਹ ਯਕੀਨ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ, ਨਾ ਹੀ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਾਰਨਾਂ ਨੂੰ ਮੰਨਦੇ ਹਨ, ਸਗੋਂ ਜਾਂ ਤਾਂ ਆਪਣੀ ਸਹਿਮਤੀ ਨੂੰ ਮੁਲਤਵੀ ਕਰ ਦਿੰਦੇ ਹਨ, ਜਾਂ ਘੱਟ ਸੰਭਾਵੀ ਰਾਏ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰ ਲੈਂਦੇ ਹਨ। ਅਤੇ ਇਸ ਖ਼ਤਰੇ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਕਰਨਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਸੰਭਾਵਨਾ ਦੇ ਗਲਤ ਮਾਪ ਅਪਣਾਏ ਹਨ, ਜੋ ਹਨ:
I. PROPOSITIONS THAT ARE IN THEMSELVES CERTAIN AND EVIDENT, BUT DOUBTFUL AND FALSE, TAKEN UP FOR PRINCIPLES.
II. RECEIVED HYPOTHESES.
III. PREDOMINANT PASSIONS OR INCLINATIONS.
IV. AUTHORITY.
1. ਸ਼ੱਕੀ ਪ੍ਰਸਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਵਜੋਂ ਲਿਆ ਜਾਣਾ।
ਸੰਭਾਵਨਾ ਦਾ ਪਹਿਲਾ ਅਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਮਜ਼ਬੂਤ ਆਧਾਰ ਉਹ ਅਨੁਕੂਲਤਾ ਹੈ ਜੋ ਕਿਸੇ ਚੀਜ਼ ਦਾ ਸਾਡੇ ਆਪਣੇ ਗਿਆਨ ਨਾਲ ਹੁੰਦਾ ਹੈ; ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਾਡੇ ਗਿਆਨ ਦਾ ਉਹ ਹਿੱਸਾ ਜਿਸਨੂੰ ਅਸੀਂ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਜਿਸਨੂੰ ਅਸੀਂ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਵਜੋਂ ਦੇਖਦੇ ਰਹਿੰਦੇ ਹਾਂ। ਇਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਸਾਡੇ ਵਿਚਾਰਾਂ 'ਤੇ ਇੰਨਾ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਕਿ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਸੀਂ ਇਨ੍ਹਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸੱਚਾਈ ਦਾ ਨਿਰਣਾ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨੂੰ ਮਾਪਦੇ ਹਾਂ; ਇਸ ਹੱਦ ਤੱਕ, ਕਿ ਜੋ ਸਾਡੇ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਦੇ ਅਸੰਗਤ ਹੈ, ਉਹ ਸਾਡੇ ਲਈ ਸੰਭਾਵੀ ਵਜੋਂ ਪਾਸ ਹੋਣ ਤੋਂ ਇੰਨਾ ਦੂਰ ਹੈ, ਕਿ ਇਸਨੂੰ ਸੰਭਵ ਵੀ ਨਹੀਂ ਮੰਨਿਆ ਜਾਵੇਗਾ। ਇਨ੍ਹਾਂ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਪ੍ਰਤੀ ਸਤਿਕਾਰ ਇੰਨਾ ਮਹਾਨ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਦੂਜਿਆਂ ਸਾਰਿਆਂ 'ਤੇ ਇੰਨਾ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਹੈ, ਕਿ ਨਾ ਸਿਰਫ਼ ਦੂਜੇ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਗਵਾਹੀ, ਸਗੋਂ ਸਾਡੀਆਂ ਆਪਣੀਆਂ ਇੰਦਰੀਆਂ ਦਾ ਸਬੂਤ ਵੀ ਅਕਸਰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਉਹ ਇਨ੍ਹਾਂ ਸਥਾਪਿਤ ਨਿਯਮਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਕੁਝ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਦੀ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਜਨਮ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਦਾ ਸਿਧਾਂਤ, ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਨੂੰ ਸਾਬਤ ਜਾਂ ਸਵਾਲ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ, ਨੇ ਇਸ ਵਿੱਚ ਕਿੰਨਾ ਯੋਗਦਾਨ ਪਾਇਆ ਹੈ, ਮੈਂ ਇੱਥੇ ਜਾਂਚ ਨਹੀਂ ਕਰਾਂਗਾ। ਮੈਂ ਇਹ ਖੁੱਲ੍ਹੇ ਦਿਲ ਨਾਲ ਮੰਨਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਇੱਕ ਸੱਚਾਈ ਦੂਜੀ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੀ: ਪਰ ਨਾਲ ਹੀ ਮੈਂ ਇਹ ਵੀ ਕਹਿਣ ਦੀ ਆਗਿਆ ਲੈਂਦਾ ਹਾਂ, ਕਿ ਹਰ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਸਾਵਧਾਨੀ ਨਾਲ ਇਸ ਗੱਲ ਤੋਂ ਬਚਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਕੀ ਸਿਧਾਂਤ ਵਜੋਂ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਇਸਦੀ ਸਖ਼ਤੀ ਨਾਲ ਜਾਂਚ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਦੇਖਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਉਹ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜਾਣਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ ਸੱਚ ਹੈ, ਆਪਣੇ ਸਬੂਤ ਦੁਆਰਾ, ਜਾਂ ਕੀ ਉਹ ਸਿਰਫ਼ ਦੂਜਿਆਂ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ 'ਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹੋਣ ਦਾ ਯਕੀਨ ਨਾਲ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਕਿਉਂਕਿ ਉਸਦੀ ਸਮਝ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਮਜ਼ਬੂਤ ਪੱਖਪਾਤ ਪਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਅਟੱਲ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਉਸਦੀ ਸਹਿਮਤੀ ਨੂੰ ਗੁੰਮਰਾਹ ਕਰੇਗਾ, ਜਿਸਨੇ ਗਲਤ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਨੂੰ ਗ੍ਰਹਿਣ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਅੰਨ੍ਹੇਵਾਹ ਕਿਸੇ ਵੀ ਰਾਏ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਸੌਂਪ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਜੋ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ ਸਪੱਸ਼ਟ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਸੱਚ ਨਹੀਂ ਹੈ।
ਬਚਪਨ ਵਿੱਚ ਪਾਈ ਗਈ।
ਬੱਚਿਆਂ ਦਾ ਆਪਣੇ ਮਨਾਂ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਸਤਾਵਾਂ (ਖਾਸ ਕਰਕੇ ਧਰਮ ਬਾਰੇ) ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਮਾਪਿਆਂ, ਨਰਸਾਂ, ਜਾਂ ਆਪਣੇ ਆਲੇ-ਦੁਆਲੇ ਦੇ ਲੋਕਾਂ ਤੋਂ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨਾ, ਇਸ ਤੋਂ ਵਧੇਰੇ ਆਮ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਹੈ: ਜੋ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਅਣਜਾਣ, ਅਤੇ ਨਾਲ ਹੀ ਨਿਰਪੱਖ ਸਮਝ ਵਿੱਚ ਪਾਈਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ, ਅਤੇ ਹੌਲੀ-ਹੌਲੀ ਜੜ੍ਹਾਂ ਜਮਾ ਲੈਂਦੀਆਂ ਹਨ, ਅੰਤ ਵਿੱਚ (ਸੱਚ ਹੋਵੇ ਜਾਂ ਝੂਠ) ਲੰਬੇ ਰਿਵਾਜ ਅਤੇ ਸਿੱਖਿਆ ਦੁਆਰਾ ਉੱਥੇ ਪੱਕੇ ਹੋ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਜਿਸਨੂੰ ਦੁਬਾਰਾ ਕੱਢਣਾ ਅਸੰਭਵ ਹੈ। ਕਿਉਂਕਿ ਮਨੁੱਖ, ਜਦੋਂ ਉਹ ਵੱਡੇ ਹੋ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਆਪਣੇ ਵਿਚਾਰਾਂ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਹ ਪਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇਸ ਕਿਸਮ ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਯਾਦਾਂ ਜਿੰਨੇ ਹੀ ਪੁਰਾਣੇ ਹਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਸਥਾਪਨਾ ਵੱਲ ਧਿਆਨ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦੇ, ਨਾ ਹੀ ਇਹ ਕਿ ਉਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋਏ, ਉਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਪਵਿੱਤਰ ਚੀਜ਼ਾਂ ਵਜੋਂ ਸਤਿਕਾਰਨ ਲਈ ਪ੍ਰਵਿਰਤ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅਪਵਿੱਤਰ, ਛੂਹਣ, ਜਾਂ ਸਵਾਲ ਕਰਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦੇ: ਉਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਮਨਾਂ ਵਿੱਚ ਸਿੱਧੇ ਪਰਮੇਸ਼ੁਰ ਦੁਆਰਾ ਸਥਾਪਿਤ ਉਰੀਮ ਅਤੇ ਥੁਮਿਮ ਵਜੋਂ ਦੇਖਦੇ ਹਨ, ਸੱਚ ਅਤੇ ਝੂਠ ਦੇ ਮਹਾਨ ਅਤੇ ਅਚੂਕ ਨਿਰਣਾਇਕ ਬਣਨ ਲਈ, ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਜੱਜਾਂ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਉਹ ਸਾਰੇ ਵਿਵਾਦਾਂ ਵਿੱਚ ਅਪੀਲ ਕਰਦੇ ਹਨ।
10. ਅਟੱਲ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ੀਲਤਾ।
ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਬਾਰੇ ਇਹ ਵਿਚਾਰ (ਭਾਵੇਂ ਉਹ ਕੁਝ ਵੀ ਹੋਣ) ਇੱਕ ਵਾਰ ਕਿਸੇ ਦੇ ਮਨ ਵਿੱਚ ਸਥਾਪਿਤ ਹੋ ਜਾਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਇਹ ਕਲਪਨਾ ਕਰਨਾ ਆਸਾਨ ਹੈ ਕਿ ਕੋਈ ਵੀ ਪ੍ਰਸਤਾਵ, ਭਾਵੇਂ ਕਿੰਨੀ ਵੀ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਾਬਤ ਹੋਵੇ, ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਨੂੰ ਕਮਜ਼ੋਰ ਕਰੇ, ਜਾਂ ਇਨ੍ਹਾਂ ਅੰਦਰੂਨੀ ਜਾਂ ਅੰਤਰ-ਆਤਮਾ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਜਾਵੇ, ਉਸਨੂੰ ਕਿਹੋ ਜਿਹੀ ਸਵੀਕਾਰਤਾ ਮਿਲੇਗੀ; ਜਦੋਂ ਕਿ ਸਭ ਤੋਂ ਭੈੜੀਆਂ ਬੇਤੁਕੀਆਂ ਅਤੇ ਅਸੰਭਵਤਾਵਾਂ, ਜੋ ਕਿ ਅਜਿਹੇ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਦੇ ਅਨੁਕੂਲ ਹਨ, ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਸਵੀਕਾਰ ਹੋ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ, ਅਤੇ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਹਜ਼ਮ ਹੋ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ। ਮਨੁੱਖਾਂ ਵਿੱਚ ਪਾਈ ਜਾਣ ਵਾਲੀ ਮਹਾਨ ਜ਼ਿੱਦ ਜੋ ਕਿ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵਿਰੋਧੀ ਵਿਚਾਰਾਂ ਵਿੱਚ ਪੱਕੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸੀ ਹਨ, ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਕਈ ਵਾਰ ਬਰਾਬਰ ਬੇਤੁਕੇ, ਮਨੁੱਖਤਾ ਦੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਧਰਮਾਂ ਵਿੱਚ, ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀ ਤਰਕਪੂਰਨ ਸੋਚ ਦਾ ਓਨਾ ਹੀ ਸਪੱਸ਼ਟ ਸਬੂਤ ਹਨ ਜਿੰਨਾ ਕਿ ਪ੍ਰਾਪਤ ਪਰੰਪਰਾਗਤ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਤੋਂ ਤਰਕ ਕਰਨ ਦਾ ਇੱਕ ਅਟੱਲ ਨਤੀਜਾ। ਇਸ ਲਈ ਮਨੁੱਖ ਆਪਣੀਆਂ ਅੱਖਾਂ 'ਤੇ ਵੀ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨਹੀਂ ਕਰਨਗੇ, ਆਪਣੀਆਂ ਇੰਦਰੀਆਂ ਦੇ ਸਬੂਤਾਂ ਨੂੰ ਤਿਆਗ ਦੇਣਗੇ, ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਅਨੁਭਵ ਨੂੰ ਝੂਠਾ ਕਹਿਣਗੇ, ਬਜਾਏ ਇਸਦੇ ਕਿ ਕੁਝ ਵੀ ਇਨ੍ਹਾਂ ਪਵਿੱਤਰ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਨਾਲ ਅਸੰਗਤਤਾ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ। ਇੱਕ ਬੁੱਧੀਮਾਨ ਰੋਮਨ ਕੈਥੋਲਿਕ ਨੂੰ ਲਓ ਜੋ, ਉਸਦੀ ਸਮਝ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਿਚਾਰ ਦੇ ਪਹਿਲੇ ਉਭਾਰ ਤੋਂ, ਇਹ ਸਿਧਾਂਤ ਲਗਾਤਾਰ ਸਿਖਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਅਰਥਾਤ, ਕਿ ਉਸਨੂੰ ਉਵੇਂ ਹੀ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਚਰਚ (ਭਾਵ, ਉਸਦੇ ਸੰਗਤ ਦੇ ਲੋਕ) ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਜਾਂ ਇਹ ਕਿ ਪੋਪ ਅਚੂਕ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਸਨੇ ਕਦੇ ਵੀ ਇਸ ਬਾਰੇ ਸੁਣਿਆ ਵੀ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਚਾਲੀ ਜਾਂ ਪੰਜਾਹ ਸਾਲ ਦੀ ਉਮਰ ਵਿੱਚ ਉਸਨੂੰ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਸਿਧਾਂਤ ਵਾਲਾ ਵਿਅਕਤੀ ਨਾ ਮਿਲਿਆ ਹੋਵੇ: ਉਹ ਟ੍ਰਾਂਸਸਬਸਟੈਂਸ਼ੀਏਸ਼ਨ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤ ਨੂੰ, ਨਾ ਸਿਰਫ ਸਾਰੀ ਅਸੰਭਵਤਾ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ, ਬਲਕਿ ਆਪਣੀਆਂ ਇੰਦਰੀਆਂ ਦੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਸਬੂਤ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਵੀ, ਕਿਵੇਂ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਨਿਗਲਣ ਲਈ ਤਿਆਰ ਹੈ? ਇਸ ਸਿਧਾਂਤ ਦਾ ਉਸਦੇ ਮਨ 'ਤੇ ਇੰਨਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਉਸਨੂੰ ਮਾਸ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰੇਗਾ ਜੋ ਉਹ ਰੋਟੀ ਵੇਖਦਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਕਿਸੇ ਅਜਿਹੇ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਅਸੰਭਵ ਵਿਚਾਰ ਬਾਰੇ ਕਿਵੇਂ ਯਕੀਨ ਦਿਵਾਓਗੇ ਜੋ ਉਹ ਰੱਖਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਕੁਝ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕਾਂ ਨਾਲ, ਤਰਕ ਦੀ ਨੀਂਹ ਵਜੋਂ ਇਹ ਸਥਾਪਿਤ ਕਰ ਚੁੱਕਾ ਹੈ, ਕਿ ਉਸਨੂੰ ਆਪਣੀ ਤਰਕ (ਕਿਉਂਕਿ ਮਨੁੱਖ ਅਣਉਚਿਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਆਪਣੇ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਤੋਂ ਲਏ ਗਏ ਦਲੀਲਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ) ਆਪਣੀਆਂ ਇੰਦਰੀਆਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ? ਇੱਕ ਉਤਸ਼ਾਹੀ ਨੂੰ ਇਹ ਸਿਧਾਂਤ ਦਿਓ ਕਿ ਉਹ ਜਾਂ ਉਸਦਾ ਅਧਿਆਪਕ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਹੈ, ਅਤੇ ਪ੍ਰਮਾਤਮਾ ਦੀ ਆਤਮਾ ਦੇ ਤੁਰੰਤ ਸੰਚਾਰ ਦੁਆਰਾ ਕੰਮ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਉਸਦੇ ਸਿਧਾਂਤ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤਰਕਾਂ ਦੇ ਸਬੂਤ ਲਿਆਉਣ ਵਿੱਚ ਵਿਅਰਥ ਹੋ। ਇਸ ਲਈ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਗਲਤ ਸਿਧਾਂਤ ਗ੍ਰਹਿਣ ਕੀਤੇ ਹਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ, ਇਨ੍ਹਾਂ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਨਾਲ ਅਸੰਗਤ ਚੀਜ਼ਾਂ ਵਿੱਚ, ਸਭ ਤੋਂ ਸਪੱਸ਼ਟ ਅਤੇ ਯਕੀਨ ਦਿਵਾਉਣ ਵਾਲੀਆਂ ਸੰਭਾਵਨਾਵਾਂ ਦੁਆਰਾ ਨਹੀਂ ਹਿਲਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ, ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਉਹ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨਾਲ ਇੰਨੇ ਸੱਚੇ ਅਤੇ ਇਮਾਨਦਾਰ ਨਾ ਹੋਣ, ਕਿ ਉਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਦੀ ਵੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਲਈ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਹੋਣ, ਜੋ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਕਦੇ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ।
11. ਪ੍ਰਾਪਤ ਪਰਿਕਲਪਨਾਵਾਂ।
1. ਇਹਨਾਂ ਦੇ ਨੇੜੇ-ਤੇੜੇ ਅਜਿਹੇ ਮਨੁੱਖ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸਮਝ ਨੂੰ ਇੱਕ ਢਾਂਚੇ ਵਿੱਚ ਢਾਲਿਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਅਤੇ ਜੋ ਕਿਸੇ ਪ੍ਰਾਪਤ ਧਾਰਨਾ (hypothesis) ਦੇ ਆਕਾਰ ਅਨੁਸਾਰ ਬਣਾਈਆਂ ਗਈਆਂ ਹਨ। ਇਹਨਾਂ ਅਤੇ ਪਹਿਲੇ (ਮਨੁੱਖਾਂ) ਵਿੱਚ ਇਹ ਅੰਤਰ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਤੱਥਾਂ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨਗੇ, ਅਤੇ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਅਸਹਿਮਤਾਂ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹੋਣਗੇ; ਪਰ ਕੇਵਲ ਕਾਰਨਾਂ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਅਤੇ ਕਾਰਜ-ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਭਿੰਨ ਹੋਣਗੇ। ਇਹ ਪਹਿਲੇ (ਮਨੁੱਖਾਂ) ਵਾਂਗ ਆਪਣੀਆਂ ਇੰਦਰੀਆਂ ਨਾਲ ਖੁੱਲ੍ਹੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵਿਰੋਧ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਹਨ: ਇਹ ਆਪਣੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਨੂੰ ਕੁਝ ਵਧੇਰੇ ਧੀਰਜ ਨਾਲ ਸੁਣਨ ਦਾ ਸਹਿਣ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ; ਪਰ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਵਿੱਚ ਉਹਨਾਂ ਦੀਆਂ ਰਿਪੋਰਟਾਂ ਨੂੰ ਬਿਲਕੁਲ ਵੀ ਸਵੀਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕਰਨਗੇ; ਨਾ ਹੀ ਉਹਨਾਂ ਸੰਭਾਵਨਾਵਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਹੋਣਗੇ, ਜੋ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਇਹ ਯਕੀਨ ਦਿਵਾਉਣਗੀਆਂ ਕਿ ਚੀਜ਼ਾਂ ਉਸੇ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਨਹੀਂ ਵਾਪਰ ਰਹੀਆਂ ਜਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਆਪਣੇ ਮਨ ਵਿੱਚ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਕਰ ਲਿਆ ਹੈ। ਕੀ ਇੱਕ ਵਿਦਵਾਨ ਪ੍ਰੋਫੈਸਰ ਲਈ ਇਹ ਅਸਹਿਣਯੋਗ ਗੱਲ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗੀ, ਅਤੇ ਜਿਸ ਤੋਂ ਉਸਦਾ ਲਾਲ ਰੰਗ ਸ਼ਰਮਸਾਰ ਹੋ ਜਾਵੇਗਾ, ਕਿ ਉਸਦੀ ਚਾਲੀ ਸਾਲਾਂ ਦੀ ਸਥਾਪਿਤ ਅਥਾਰਟੀ, ਜੋ ਕਿ ਕਠੋਰ ਚੱਟਾਨ, ਯੂਨਾਨੀ ਅਤੇ ਲਾਤੀਨੀ ਭਾਸ਼ਾਵਾਂ ਤੋਂ, ਸਮੇਂ ਅਤੇ ਮੋਮਬੱਤੀ ਦੇ ਬਹੁਤ ਛੋਟੇ ਖਰਚੇ ਨਾਲ, ਅਤੇ ਆਮ ਪਰੰਪਰਾ ਅਤੇ ਇੱਕ ਸਤਿਕਾਰਯੋਗ ਦਾੜ੍ਹੀ ਦੁਆਰਾ ਪੁਸ਼ਟ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਇੱਕ ਅਚਾਨਕ ਨਾਵਲਕਾਰ ਦੁਆਰਾ ਇੱਕ ਪਲ ਵਿੱਚ ਉਲਟਾ ਦਿੱਤੀ ਜਾਵੇ? ਕੀ ਕੋਈ ਇਹ ਉਮੀਦ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸਨੂੰ ਇਹ ਮੰਨਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ ਕਿ ਜੋ ਉਸਨੇ ਤੀਹ ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਆਪਣੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਨੂੰ ਸਿਖਾਇਆ ਸੀ ਉਹ ਸਭ ਗਲਤੀ ਅਤੇ ਭੁੱਲ ਸੀ; ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਉਸਨੇ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਮਹਿੰਗੀ ਕੀਮਤ 'ਤੇ ਕਠੋਰ ਸ਼ਬਦ ਅਤੇ ਅਗਿਆਨਤਾ ਵੇਚੀ ਸੀ। ਮੈਂ ਕਹਿੰਦਾ ਹਾਂ, ਅਜਿਹੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਕਿਹੜੀਆਂ ਸੰਭਾਵਨਾਵਾਂ ਕਾਫ਼ੀ ਹਨ? ਅਤੇ ਕੋਈ ਵੀ, ਸਭ ਤੋਂ ਪ੍ਰੇਰਕ ਦਲੀਲਾਂ ਦੁਆਰਾ, ਇੱਕੋ ਵਾਰ ਆਪਣੇ ਸਾਰੇ ਪੁਰਾਣੇ ਵਿਚਾਰਾਂ, ਅਤੇ ਗਿਆਨ ਅਤੇ ਸਿੱਖਿਆ ਦੇ ਦਾਅਵਿਆਂ ਤੋਂ ਮੁਕਤ ਹੋਣ ਲਈ ਕਿਵੇਂ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਹੋਵੇਗਾ, ਜਿਸ ਲਈ ਉਸਨੇ ਇਸ ਸਾਰੇ ਸਮੇਂ ਸਖ਼ਤ ਮਿਹਨਤ ਕੀਤੀ ਸੀ; ਅਤੇ ਨਵੇਂ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੀ ਤਾਜ਼ਾ ਖੋਜ ਵਿੱਚ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਬਿਲਕੁਲ ਨੰਗਾ ਕਰ ਦੇਵੇ? ਵਰਤੀਆਂ ਜਾ ਸਕਣ ਵਾਲੀਆਂ ਸਾਰੀਆਂ ਦਲੀਲਾਂ ਉਨੀ ਹੀ ਘੱਟ ਪ੍ਰਭਾਵੀ ਹੋਣਗੀਆਂ ਜਿੰਨੀ ਕਿ ਹਵਾ ਨੇ ਯਾਤਰੀ ਨੂੰ ਆਪਣਾ ਚੋਲਾ ਉਤਾਰਨ ਲਈ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਜਿਸਨੂੰ ਉਸਨੇ ਕੇਵਲ ਹੋਰ ਜ਼ੋਰ ਨਾਲ ਫੜਿਆ ਸੀ। ਗਲਤ ਧਾਰਨਾ ਦੇ ਇਸ ਪਹਿਲੂ ਵਿੱਚ ਸਹੀ ਧਾਰਨਾ, ਜਾਂ ਸਹੀ ਸਿਧਾਂਤਾਂ, ਪਰ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਨਾ ਸਮਝੇ ਜਾਣ ਕਾਰਨ ਹੋਣ ਵਾਲੀਆਂ ਗਲਤੀਆਂ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਵੱਧ ਆਮ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਮਨੁੱਖਾਂ ਦੇ ਵੱਖੋ-ਵੱਖਰੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਲਈ ਲੜਨ ਦੇ ਉਦਾਹਰਨ, ਜੋ ਉਹ ਸਾਰੇ ਪਵਿੱਤਰ ਗ੍ਰੰਥ ਦੀ ਅਮੋਘ ਸੱਚਾਈ ਤੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਇਸਦੇ ਅਖੰਡ ਸਬੂਤ ਹਨ। ਜਿਹੜੇ ਸਾਰੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਈਸਾਈ ਕਹਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਉਹ ਉਸ ਪਾਠ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ, [ਯੂਨਾਨੀ ਸ਼ਬਦ], ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਭਾਰੀ ਡਿਊਟੀ ਦੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਵਿੱਚ ਰੱਖਦਾ ਹੈ। ਪਰ ਫਿਰ ਵੀ ਕਿਸੇ ਦਾ ਅਭਿਆਸ ਕਿੰਨਾ ਗਲਤ ਹੋਵੇਗਾ, ਜੋ ਕਿ ਫ਼ਰਾਂਸੀਸੀ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਸਮਝਦਾ, ਇਸ ਨਿਯਮ ਨੂੰ ਇੱਕ ਅਨੁਵਾਦ ਨਾਲ REPENTEZ-VOUS, ਪਛਤਾਵਾ ਕਰੋ; ਜਾਂ ਦੂਜੇ ਨਾਲ, FATIEZ PENITENCE, ਪ੍ਰਾਸਚਿਤ ਕਰੋ, ਸਮਝਦਾ ਹੈ।
2. 12. III. ਪ੍ਰਭਾਵੀ ਜਜ਼ਬੇ।
3. ਸੰਭਾਵਨਾਵਾਂ ਜੋ ਮਨੁੱਖਾਂ ਦੀਆਂ ਇੱਛਾਵਾਂ ਅਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵੀ ਜਜ਼ਬਿਆਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ, ਉਹਨਾਂ ਦਾ ਵੀ ਇਹੀ ਹਾਲ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਭਾਵੇਂ ਕਿੰਨੀ ਵੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਕਿਸੇ ਲਾਲਚੀ ਆਦਮੀ ਦੇ ਤਰਕ ਦੇ ਇੱਕ ਪਾਸੇ ਹੋਵੇ, ਅਤੇ ਪੈਸਾ ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ; ਇਹ ਅੰਦਾਜ਼ਾ ਲਗਾਉਣਾ ਆਸਾਨ ਹੈ ਕਿ ਕਿਹੜਾ ਪਾਸਾ ਭਾਰੂ ਹੋਵੇਗਾ। ਧਰਤੀ ਦੇ ਮਨ, ਮਿੱਟੀ ਦੀਆਂ ਕੰਧਾਂ ਵਾਂਗ, ਸਭ ਤੋਂ ਮਜ਼ਬੂਤ ਬੰਬਾਰੀ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕਰਦੇ ਹਨ: ਅਤੇ ਭਾਵੇਂ, ਸ਼ਾਇਦ, ਕਦੇ-ਕਦੇ ਇੱਕ ਸਪੱਸ਼ਟ ਦਲੀਲ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਕੁਝ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪਾ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਫਿਰ ਵੀ ਉਹ ਅਡੋਲ ਰਹਿੰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਦੁਸ਼ਮਣ, ਸੱਚਾਈ, ਜੋ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਕੈਦ ਕਰਨਾ ਜਾਂ ਪਰੇਸ਼ਾਨ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਨੂੰ ਬਾਹਰ ਰੱਖਦੇ ਹਨ। ਕਿਸੇ ਅਜਿਹੇ ਆਦਮੀ ਨੂੰ ਜੋ ਜਨੂੰਨ ਨਾਲ ਪਿਆਰ ਵਿੱਚ ਹੈ, ਦੱਸੋ ਕਿ ਉਸਨੂੰ ਧੋਖਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ; ਉਸਦੀ ਪ੍ਰੇਮਿਕਾ ਦੀ ਝੂਠੀ ਗੱਲ ਦੇ ਦਸ ਗਵਾਹ ਲਿਆਓ, ਇਹ ਦਸ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਹੈ ਕਿ ਉਸਦੇ ਤਿੰਨ ਪਿਆਰ ਭਰੇ ਸ਼ਬਦ ਉਹਨਾਂ ਸਾਰਿਆਂ ਦੀਆਂ ਗਵਾਹੀਆਂ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦੇਣਗੇ। QUOD VOLUMUS, FACILE CREDIMUS; ਜੋ ਸਾਡੀਆਂ ਇੱਛਾਵਾਂ ਅਨੁਸਾਰ ਹੈ, ਉਹ ਅੱਗੇ ਵਧ ਕੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਮੇਰੀ ਧਾਰਨਾ ਹੈ, ਜੋ ਹਰ ਕੋਈ ਇੱਕ ਤੋਂ ਵੱਧ ਵਾਰ ਅਨੁਭਵ ਕਰ ਚੁੱਕਾ ਹੈ; ਅਤੇ ਭਾਵੇਂ ਮਨੁੱਖ ਹਮੇਸ਼ਾ ਖੁੱਲ੍ਹੇਆਮ ਵਿਰੋਧ ਜਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਜਾਣ ਵਾਲੀਆਂ ਸਪੱਸ਼ਟ ਸੰਭਾਵਨਾਵਾਂ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ, ਫਿਰ ਵੀ ਉਹ ਦਲੀਲ ਅੱਗੇ ਨਹੀਂ ਝੁਕਦੇ। ਇਹ ਇਸ ਲਈ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਸਮਝ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਲਗਾਤਾਰ ਵਧੇਰੇ ਸੰਭਾਵਿਤ ਪਾਸੇ ਨਾਲ ਜੁੜੀ ਰਹਿੰਦੀ ਹੈ; ਪਰ ਫਿਰ ਵੀ ਮਨੁੱਖ ਕੋਲ ਆਪਣੀਆਂ ਪੁੱਛ-ਗਿੱਛਾਂ ਨੂੰ ਮੁਅੱਤਲ ਕਰਨ ਅਤੇ ਰੋਕਣ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸਦੀ ਪੂਰੀ ਅਤੇ ਸੰਤੋਸ਼ਜਨਕ ਜਾਂਚ ਦੀ ਆਗਿਆ ਨਾ ਦੇਣ ਦੀ, ਜਿੰਨੀ ਕਿ ਵਿਚਾਰ ਅਧੀਨ ਮਾਮਲਾ ਸਮਰੱਥ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸਨੂੰ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕਰਨ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਜਿੰਨਾ ਚਿਰ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ, ਉਦੋਂ ਤੱਕ ਸਭ ਤੋਂ ਸਪੱਸ਼ਟ ਸੰਭਾਵਨਾਵਾਂ ਤੋਂ ਬਚਣ ਦੇ ਇਹ ਦੋ ਤਰੀਕੇ ਹਮੇਸ਼ਾ ਬਾਕੀ ਰਹਿਣਗੇ:
4. 13. ਸੰਭਾਵਨਾਵਾਂ ਤੋਂ ਬਚਣ ਦੇ ਦੋ ਸਾਧਨ: 1. ਵਰਤੇ ਗਏ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ ਲੁਕੀ ਹੋਈ ਕਥਿਤ ਗਲਤੀ।
5. ਪਹਿਲਾਂ, ਇਹ ਕਿ ਦਲੀਲਾਂ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ) ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ ਲਿਆਂਦੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ, ਉਹਨਾਂ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਗਲਤੀ ਲੁਕੀ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ: ਅਤੇ ਨਤੀਜੇ, ਸ਼ਾਇਦ, ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਕ੍ਰਮ ਵਿੱਚ, ਉਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੁਝ ਅਸੰਗਤ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਗੱਲਬਾਤ ਇੰਨੀ ਛੋਟੀ, ਸਪੱਸ਼ਟ, ਅਤੇ ਇਕਸਾਰ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਆਦਮੀ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਕਾਫ਼ੀ ਸੰਤੁਸ਼ਟੀ ਨਾਲ, ਇਹ ਸ਼ੱਕ ਪੈਦਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ; ਅਤੇ ਜਿਸ ਤੋਂ ਬਚਾਅ ਉਹ, ਬੇਈਮਾਨੀ ਜਾਂ ਗੈਰ-ਵਾਜਬੀ ਦੇ ਦੋਸ਼ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ, ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਪੁਰਾਣੇ ਜਵਾਬ ਨਾਲ ਮੁਕਤ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ, Non persuadebis, etiamsi persuaseris; ਭਾਵੇਂ ਮੈਂ ਜਵਾਬ ਨਹੀਂ ਦੇ ਸਕਦਾ, ਮੈਂ ਸਵੀਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕਰਾਂਗਾ।
6. 14. ਵਿਰੋਧੀ ਪੱਖ ਲਈ ਅਣਜਾਣ ਦਲੀਲਾਂ ਦੀ ਕਥਿਤ ਹੋਂਦ।
7. ਦੂਜਾ, ਸਪੱਸ਼ਟ ਸੰਭਾਵਨਾਵਾਂ ਤੋਂ ਬਚਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਸਹਿਮਤੀ ਨੂੰ ਰੋਕਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਸੁਝਾਅ 'ਤੇ ਕਿ: ਮੈਨੂੰ ਅਜੇ ਵਿਰੋਧੀ ਪੱਖ ਵੱਲੋਂ ਕਹੀਆਂ ਜਾ ਸਕਣ ਵਾਲੀਆਂ ਸਾਰੀਆਂ ਗੱਲਾਂ ਦਾ ਪਤਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ, ਭਾਵੇਂ ਮੈਂ ਹਾਰ ਗਿਆ ਹਾਂ, ਇਹ ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਹੀਂ ਕਿ ਮੈਂ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਾਂ, ਇਹ ਨਾ ਜਾਣਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਪਿੱਛੇ ਕਿਹੜੀਆਂ ਫੌਜਾਂ ਰਾਖਵੀਆਂ ਹਨ। ਇਹ ਇੱਕ ਅਜਿਹਾ ਪਨਾਹਗਾਹ ਹੈ ਜੋ ਇੰਨਾ ਖੁੱਲ੍ਹਾ ਅਤੇ ਇੰਨਾ ਵਿਸ਼ਾਲ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ ਕਿ ਕੋਈ ਵਿਅਕਤੀ ਕਦੋਂ ਇਸਦੇ ਘੇਰੇ ਤੋਂ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਬਾਹਰ ਹੈ।
8. 15. ਕਿਹੜੀਆਂ ਸੰਭਾਵਨਾਵਾਂ ਕੁਦਰਤੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਹਿਮਤੀ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ।
ਪਰ ਫਿਰ ਵੀ ਇਸਦਾ ਕੋਈ ਅੰਤ ਹੈ; ਅਤੇ ਇੱਕ ਮਨੁੱਖ ਸੰਭਾਵਨਾ ਅਤੇ ਅਸੰਭਾਵਨਾ ਦੇ ਸਾਰੇ ਆਧਾਰਾਂ ਦੀ ਧਿਆਨ ਨਾਲ ਜਾਂਚ ਕਰਕੇ; ਸਾਰੀਆਂ ਗੱਲਾਂ ਵਿੱਚ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਨਿਰਪੱਖ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਸੂਚਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਆਪਣਾ ਸਭ ਕੁਝ ਕਰਕੇ, ਅਤੇ ਦੋਵਾਂ ਪਾਸਿਆਂ ਦਾ ਕੁੱਲ ਜੋੜ ਕਰਕੇ; ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ, ਇਹ ਮੰਨ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਸਮੁੱਚੀ ਗੱਲ ਉੱਤੇ, ਕਿ ਸੰਭਾਵਨਾ ਕਿਸ ਪਾਸੇ ਹੈ: ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਤਰਕ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਸਬੂਤ, ਸਾਰੀ ਅਨੁਭਵ ਉੱਤੇ ਆਧਾਰਿਤ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਹਨ, ਇੰਨੇ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਅਤੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹਨ, ਅਤੇ ਤੱਥ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਗਵਾਹੀਆਂ ਇੰਨੀਆਂ ਵਿਆਪਕ ਹਨ, ਕਿ ਉਹ ਆਪਣੀ ਸਹਿਮਤੀ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ। ਇਸ ਲਈ ਮੈਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਇਹ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢ ਸਕਦੇ ਹਾਂ, ਕਿ ਪ੍ਰਸਤਾਵਾਂ ਵਿੱਚ, ਜਿੱਥੇ ਭਾਵੇਂ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਗੋਚਰ ਸਬੂਤ ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹਨ, ਫਿਰ ਵੀ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ ਭਰਮ ਹੋਣ ਦਾ ਜਾਂ ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਠੋਸ ਸਬੂਤ ਹੋਣ ਦਾ ਕਾਫ਼ੀ ਆਧਾਰ ਹੈ; ਉੱਥੇ ਸਹਿਮਤੀ, ਮੁਅੱਤਲੀ, ਜਾਂ ਅਸਹਿਮਤੀ, ਅਕਸਰ ਸਵੈ-ਇੱਛਤ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ। ਪਰ ਜਿੱਥੇ ਸਬੂਤ ਅਜਿਹੇ ਹਨ ਜੋ ਇਸਨੂੰ ਬਹੁਤ ਸੰਭਾਵੀ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੇ ਭਰਮ (ਜਿਸਨੂੰ ਸੰਜਮੀ ਅਤੇ ਗੰਭੀਰ ਵਿਚਾਰ ਖੋਜ ਸਕਦਾ ਹੈ) ਜਾਂ ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ ਅਜੇ ਵੀ ਅਣਖੋਜੇ, ਲੁਕੇ ਹੋਏ, ਬਰਾਬਰ ਵੈਧ ਸਬੂਤ ਹੋਣ ਦਾ ਕੋਈ ਠੋਸ ਆਧਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ (ਜਿਸਨੂੰ ਚੀਜ਼ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਵੀ, ਕੁਝ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ, ਇੱਕ ਵਿਚਾਰਵਾਨ ਮਨੁੱਖ ਲਈ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ); ਉੱਥੇ, ਮੈਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ, ਇੱਕ ਮਨੁੱਖ ਜਿਸਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਭਾਰ ਤੋਲਿਆ ਹੈ, ਉਸ ਪਾਸੇ ਆਪਣੀ ਸਹਿਮਤੀ ਦੇਣ ਤੋਂ ਮੁਸ਼ਕਿਲ ਨਾਲ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਪਾਸੇ ਵਧੇਰੇ ਸੰਭਾਵਨਾ ਦਿਖਾਈ ਦਿੰਦੀ ਹੈ। ਭਾਵੇਂ ਇਹ ਸੰਭਾਵੀ ਹੈ ਕਿ ਛਪਾਈ ਅੱਖਰਾਂ ਦਾ ਇੱਕ ਬੇਤਰਤੀਬੇ ਮਿਸ਼ਰਣ ਅਕਸਰ ਇੱਕ ਵਿਧੀ ਅਤੇ ਕ੍ਰਮ ਵਿੱਚ ਆ ਜਾਵੇ, ਜੋ ਕਾਗਜ਼ ਉੱਤੇ ਇੱਕ ਸੰਗਤ ਗੱਲਬਾਤ ਨੂੰ ਛਾਪੇ; ਜਾਂ ਇਹ ਕਿ ਇੱਕ ਅੰਨ੍ਹਾ ਸੰਯੋਗ, ਇੱਕ ਸਮਝਦਾਰ ਏਜੰਟ ਦੁਆਰਾ ਨਿਰਦੇਸ਼ਿਤ ਨਹੀਂ, ਅਕਸਰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਜਾਨਵਰ ਦੀਆਂ ਕਿਸਮਾਂ ਦੇ ਸਰੀਰ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ: ਇਹਨਾਂ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ, ਮੈਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ, ਕੋਈ ਵੀ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਉਹ ਕਿਹੜਾ ਪਾਸਾ ਲੈਣਾ ਹੈ, ਇਸ ਬਾਰੇ ਇੱਕ ਬਿੰਦੂ 'ਤੇ ਨਹੀਂ ਰੁਕ ਸਕਦਾ, ਨਾ ਹੀ ਆਪਣੀ ਸਹਿਮਤੀ ਵਿੱਚ ਬਿਲਕੁਲ ਵੀ ਡੋਲ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਅੰਤ ਵਿੱਚ, ਜਦੋਂ ਕੋਈ ਧਾਰਨਾ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੀ (ਚੀਜ਼ ਆਪਣੀ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਵਿੱਚ ਨਿਰਪੱਖ ਹੈ, ਅਤੇ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਗਵਾਹਾਂ ਦੀ ਗਵਾਹੀ ਉੱਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦੀ ਹੈ) ਕਿ ਤੱਥ ਦੀ ਗਵਾਹੀ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਸਦੇ ਲਈ ਹੈ; ਜੋ ਕਿ ਪੁੱਛਗਿੱਛ ਦੁਆਰਾ ਸਿੱਖਿਆ ਜਾਣਾ ਹੈ, ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਕੀ ਇੱਕ ਹਜ਼ਾਰ ਸੱਤ ਸੌ ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਰੋਮ ਵਿੱਚ ਜੂਲੀਅਸ ਸੀਜ਼ਰ ਵਰਗਾ ਕੋਈ ਆਦਮੀ ਸੀ: ਇਹਨਾਂ ਸਾਰੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ, ਮੈਂ ਕਹਿੰਦਾ ਹਾਂ, ਮੈਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰਕਸ਼ੀਲ ਮਨੁੱਖ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਆਪਣੀ ਸਹਿਮਤੀ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰੇ; ਪਰ ਇਹ ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪਾਲਣਾ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਅਜਿਹੀਆਂ ਸੰਭਾਵਨਾਵਾਂ ਨਾਲ ਬੰਦ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਹੋਰ ਘੱਟ ਸਪੱਸ਼ਟ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ, ਮੈਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਮਨੁੱਖ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਵਿੱਚ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਆਪਣੀ ਸਹਿਮਤੀ ਮੁਅੱਤਲ ਕਰੇ; ਅਤੇ ਸ਼ਾਇਦ ਉਸ ਸਬੂਤ ਨਾਲ ਸੰਤੁਸ਼ਟ ਹੋ ਜਾਵੇ ਜੋ ਉਸ ਕੋਲ ਹੈ, ਜੇਕਰ ਉਹ ਉਸ ਰਾਏ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਉਸਦੀ ਇੱਛਾ ਜਾਂ ਹਿੱਤ ਨਾਲ ਮੇਲ ਖਾਂਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹੋਰ ਖੋਜ ਤੋਂ ਰੁਕ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਪਰ ਇਹ ਕਿ ਇੱਕ ਮਨੁੱਖ ਉਸ ਪਾਸੇ ਆਪਣੀ ਸਹਿਮਤੀ ਦੇਵੇ ਜਿਸ ਪਾਸੇ ਉਸਨੂੰ ਘੱਟ ਸੰਭਾਵਨਾ ਦਿਖਾਈ ਦਿੰਦੀ ਹੈ, ਮੈਨੂੰ ਬਿਲਕੁਲ ਅਵਿਵਹਾਰਕ ਲੱਗਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਜਿੰਨਾ ਅਸੰਭਵ ਹੈ ਜਿੰਨਾ ਕਿ ਇੱਕੋ ਸਮੇਂ ਇੱਕੋ ਚੀਜ਼ ਨੂੰ ਸੰਭਾਵੀ ਅਤੇ ਅਸੰਭਵ ਮੰਨਣਾ।
16. ਜਿੱਥੇ ਸਾਡੀ ਸ਼ਕਤੀ ਵਿੱਚ ਸਾਡਾ ਨਿਰਣਾ ਮੁਅੱਤਲ ਕਰਨਾ ਹੈ।
ਜਿਵੇਂ ਗਿਆਨ, ਸਮਝ (perception) ਤੋਂ ਵਧੇਰੇ ਮਨਮਾਨਾ ਨਹੀਂ ਹੈ; ਤਿਵੇਂ, ਮੇਰੇ ਖਿਆਲ ਵਿੱਚ, ਸਹਿਮਤੀ (assent) ਵੀ ਗਿਆਨ ਤੋਂ ਵਧੇਰੇ ਸਾਡੇ ਵੱਸ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਕਿਸੇ ਦੋ ਵਿਚਾਰਾਂ (ideas) ਦਾ ਮੇਲ ਸਾਡੇ ਮਨਾਂ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਗਟ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਤੁਰੰਤ ਜਾਂ ਤਰਕ ਦੀ ਸਹਾਇਤਾ ਨਾਲ, ਮੈਂ ਉਸਨੂੰ ਸਮਝਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ, ਉਸਨੂੰ ਜਾਣਨ ਤੋਂ ਬਚ ਨਹੀਂ ਸਕਦਾ, ਜਿਵੇਂ ਮੈਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਸਤੂਆਂ ਨੂੰ ਦੇਖਣ ਤੋਂ ਬਚ ਨਹੀਂ ਸਕਦਾ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵੱਲ ਮੈਂ ਆਪਣੀਆਂ ਅੱਖਾਂ ਫੇਰਦਾ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਦਿਨ-ਦਿਹਾੜੇ ਦੇਖਦਾ ਹਾਂ; ਅਤੇ ਜੋ ਪੂਰੀ ਜਾਂਚ-ਪੜਤਾਲ ਮਗਰੋਂ ਮੈਨੂੰ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸੰਭਾਵੀ (probable) ਲੱਗਦਾ ਹੈ, ਮੈਂ ਉਸਨੂੰ ਆਪਣੀ ਸਹਿਮਤੀ ਦੇਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ। ਪਰ, ਭਾਵੇਂ ਅਸੀਂ ਆਪਣੇ ਗਿਆਨ ਨੂੰ ਰੋਕ ਨਹੀਂ ਸਕਦੇ, ਜਿੱਥੇ ਮੇਲ ਇੱਕ ਵਾਰ ਸਮਝ ਲਿਆ ਜਾਵੇ; ਨਾ ਹੀ ਆਪਣੀ ਸਹਿਮਤੀ ਨੂੰ, ਜਿੱਥੇ ਸੰਭਾਵਨਾ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਸਦੇ ਸਾਰੇ ਮਾਪਦੰਡਾਂ (measures) ਦੇ ਢੁੱਕਵੇਂ ਵਿਚਾਰ 'ਤੇ ਪ੍ਰਗਟ ਹੁੰਦੀ ਹੈ: ਫਿਰ ਵੀ ਅਸੀਂ ਗਿਆਨ ਅਤੇ ਸਹਿਮਤੀ ਦੋਵਾਂ ਨੂੰ ਰੋਕ ਸਕਦੇ ਹਾਂ, ਆਪਣੀ ਪੜਤਾਲ ਨੂੰ ਰੋਕ ਕੇ, ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸੱਚ ਦੀ ਖੋਜ ਵਿੱਚ ਆਪਣੀਆਂ ਸਮਰੱਥਾਵਾਂ (faculties) ਨੂੰ ਨਾ ਲਗਾ ਕੇ। ਜੇਕਰ ਅਜਿਹਾ ਨਾ ਹੁੰਦਾ, ਤਾਂ ਅਗਿਆਨਤਾ, ਭੁੱਲ, ਜਾਂ ਅਵਿਸ਼ਵਾਸ, ਕਿਸੇ ਵੀ ਹਾਲਤ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਦੋਸ਼ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ ਸੀ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਕੁਝ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਅਸੀਂ ਆਪਣੀ ਸਹਿਮਤੀ ਨੂੰ ਰੋਕ ਜਾਂ ਮੁਲਤਵੀ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ: ਪਰ ਕੀ ਕੋਈ ਆਧੁਨਿਕ ਜਾਂ ਪ੍ਰਾਚੀਨ ਇਤਿਹਾਸ ਦਾ ਜਾਣਕਾਰ ਇਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਸ਼ੱਕ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਰੋਮ ਵਰਗਾ ਕੋਈ ਸਥਾਨ ਹੈ, ਜਾਂ ਜੂਲੀਅਸ ਸੀਜ਼ਰ ਵਰਗਾ ਕੋਈ ਮਨੁੱਖ ਸੀ? ਸੱਚਮੁੱਚ, ਅਜਿਹੇ ਲੱਖਾਂ ਸੱਚ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਜਾਣਨ ਲਈ ਕੋਈ ਮਨੁੱਖ ਚਿੰਤਤ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਜਾਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਚਿੰਤਤ ਨਹੀਂ ਸਮਝਦਾ; ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸਾਡਾ ਰਾਜਾ ਰਿਚਰਡ ਤੀਜਾ ਕੁੰਜ (crooked) ਸੀ ਜਾਂ ਨਹੀਂ; ਜਾਂ ਰੋਜਰ ਬੇਕਨ ਇੱਕ ਗਣਿਤ-ਸ਼ਾਸਤਰੀ ਸੀ ਜਾਂ ਜਾਦੂਗਰ। ਇਨ੍ਹਾਂ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ, ਜਿੱਥੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਪਾਸੇ ਸਹਿਮਤੀ ਕਿਸੇ ਇੱਕ ਦੇ ਹਿੱਤ ਲਈ ਕੋਈ ਮਹੱਤਤਾ ਨਹੀਂ ਰੱਖਦੀ; ਕੋਈ ਕਾਰਵਾਈ, ਉਸ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕੋਈ ਚਿੰਤਾ ਨਹੀਂ, ਉੱਥੇ ਇਹ ਕੋਈ ਅਚੰਭਾ ਨਹੀਂ ਕਿ ਮਨ ਆਮ ਰਾਏ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਆਪ ਸੌਂਪ ਦੇਵੇ, ਜਾਂ ਪਹਿਲੇ ਆਉਣ ਵਾਲੇ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਸਮਰਪਣ ਕਰ ਦੇਵੇ। ਇਹ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਰਾਵਾਂ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਭਾਰ ਅਤੇ ਮਹੱਤਤਾ ਵਾਲੀਆਂ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ, ਕਿ, ਜਿਵੇਂ ਧੁੱਪ ਵਿੱਚ ਉੱਡਦੇ ਕਣ (motes), ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਰੁਝਾਨ (tendencies) ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਲਏ ਜਾਂਦੇ ਹਨ। ਉਹ ਉੱਥੇ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ, ਸੰਜੋਗ ਨਾਲ (by chance) ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਮਨ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਆਜ਼ਾਦੀ ਨਾਲ ਤੈਰਨ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਪਰ ਜਿੱਥੇ ਮਨ ਇਹ ਨਿਰਣਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਪ੍ਰਸਤਾਵ (proposition) ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਚਿੰਤਾ ਹੈ: ਜਿੱਥੇ ਸਹਿਮਤੀ ਜਾਂ ਅਸਹਿਮਤੀ ਨੂੰ ਇਸਦੇ ਬਾਅਦ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਨਤੀਜੇ (consequences) ਨਿਕਲਦੇ ਹੋਏ ਸੋਚਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਚੰਗੇ ਅਤੇ ਬੁਰਾਈ ਦਾ ਨਿਰਭਰ ਕਰਨਾ ਸਹੀ ਪਾਸਾ ਚੁਣਨ ਜਾਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨ 'ਤੇ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਮਨ ਗੰਭੀਰਤਾ ਨਾਲ ਪੜਤਾਲ ਅਤੇ ਸੰਭਾਵਨਾ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਲਈ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਲਗਾਉਂਦਾ ਹੈ: ਉੱਥੇ ਮੇਰੇ ਖਿਆਲ ਵਿੱਚ ਸਾਡੀ ਪਸੰਦ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਜੋ ਪਾਸਾ ਚਾਹੀਏ ਲੈ ਲਈਏ, ਜੇਕਰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਪਾਸੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਬਹੁਮਤ (odds) ਦਿਖਾਈ ਦੇਵੇ। ਮੇਰੇ ਖਿਆਲ ਵਿੱਚ, ਉਸ ਹਾਲਤ ਵਿੱਚ ਵੱਧ ਸੰਭਾਵਨਾ ਸਹਿਮਤੀ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰੇਗੀ; ਅਤੇ ਕੋਈ ਮਨੁੱਖ ਸਹਿਮਤ ਹੋਣ ਤੋਂ, ਜਾਂ ਉਸਨੂੰ ਸੱਚ ਮੰਨਣ ਤੋਂ, ਜਿੱਥੇ ਉਹ ਵੱਧ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨੂੰ ਸਮਝਦਾ ਹੈ, ਉੱਨਾ ਹੀ ਇਨਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਜਿੰਨਾ ਉਹ ਉਸਨੂੰ ਸੱਚ ਜਾਣਨ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ, ਜਿੱਥੇ ਉਹ ਕਿਸੇ ਦੋ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੇ ਮੇਲ ਜਾਂ ਅਸੰਗਤਤਾ (disagreement) ਨੂੰ ਸਮਝਦਾ ਹੈ।
ਜੇਕਰ ਇਹ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹੈ, ਤਾਂ ਭੁੱਲ ਦਾ ਆਧਾਰ (foundation) ਸੰਭਾਵਨਾ ਦੇ ਗਲਤ ਮਾਪਦੰਡਾਂ ਵਿੱਚ ਹੋਵੇਗਾ; ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਬੁਰਾਈ ਦਾ ਆਧਾਰ ਚੰਗੇ ਦੇ ਗਲਤ ਮਾਪਦੰਡਾਂ ਵਿੱਚ ਹੋਵੇਗਾ।
17. IV. Authority
ਸੰਭਾਵਨਾ ਦਾ ਚੌਥਾ ਅਤੇ ਆਖਰੀ ਗਲਤ ਮਾਪਦੰਡ ਜਿਸਨੂੰ ਮੈਂ ਨੋਟਿਸ ਵਿੱਚ ਲਵਾਂਗਾ, ਅਤੇ ਜੋ ਸਾਰਿਆਂ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਅਗਿਆਨਤਾ ਜਾਂ ਭੁੱਲ ਵਿੱਚ ਰੱਖਦਾ ਹੈ, ਉਹ ਇਹ ਹੈ ਜਿਸਦਾ ਮੈਂ ਪਿਛਲੇ ਅਧਿਆਇ ਵਿੱਚ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤਾ ਹੈ: ਮੇਰਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਸਾਡੀ ਸਹਿਮਤੀ ਨੂੰ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤੀਆਂ ਰਾਵਾਂ, ਭਾਵੇਂ ਸਾਡੇ ਦੋਸਤਾਂ ਜਾਂ ਪਾਰਟੀ, ਗੁਆਂਢ ਜਾਂ ਦੇਸ਼ ਦੀਆਂ ਹੋਣ, ਨੂੰ ਸੌਂਪ ਦੇਣਾ। ਕਿੰਨੇ ਲੋਕਾਂ ਕੋਲ ਆਪਣੇ ਸਿਧਾਂਤਾਂ (tenets) ਦਾ ਕੋਈ ਹੋਰ ਆਧਾਰ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ, ਜਿੰਨਾ ਕਿ ਉਸੇ ਪੇਸ਼ੇ ਵਾਲੇ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਮੰਨੀ ਹੋਈ ਇਮਾਨਦਾਰੀ, ਜਾਂ ਸਿੱਖਿਆ, ਜਾਂ ਗਿਣਤੀ? ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਮਾਨਦਾਰ ਜਾਂ ਪੜ੍ਹੇ-ਲਿਖੇ ਲੋਕ ਗਲਤੀ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ; ਜਾਂ ਸੱਚ ਨੂੰ ਬਹੁਗਿਣਤੀ ਦੇ ਵੋਟ ਨਾਲ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਹੈ: ਫਿਰ ਵੀ ਇਹ ਬਹੁਤੇ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਸਿਧਾਂਤ ਨੂੰ ਪਵਿੱਤਰ ਪ੍ਰਾਚੀਨਤਾ (reverend antiquity) ਦੀ ਪ੍ਰਮਾਣਿਕਤਾ (attestation) ਮਿਲੀ ਹੈ; ਇਹ ਮੇਰੇ ਕੋਲ ਪਿਛਲੀਆਂ ਸਦੀਆਂ ਦੇ ਪਾਸਪੋਰਟ ਨਾਲ ਆਉਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਮੈਂ ਇਸਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਹਾਂ: ਹੋਰ ਲੋਕ ਵੀ ਉਸੇ ਰਾਏ ਦੇ ਰਹੇ ਹਨ ਅਤੇ ਹਨ, (ਕਿਉਂਕਿ ਇਹੀ ਸਭ ਕੁਝ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ,) ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਮੇਰੇ ਲਈ ਇਸਨੂੰ ਗਲੇ ਲਗਾਉਣਾ ਵਾਜਬ ਹੈ। ਕੋਈ ਵਿਅਕਤੀ ਆਪਣੇ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਨੂੰ ਅਜਿਹੇ ਮਾਪਦੰਡਾਂ ਨਾਲ ਲੈਣ ਨਾਲੋਂ, ਸਿੱਕਾ ਉਛਾਲ ਕੇ (throw up cross and pile) ਵਧੇਰੇ ਨਿਆਂਪੂਰਨ ਢੰਗ ਨਾਲ ਸੁੱਟ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਸਾਰੇ ਮਨੁੱਖ ਗਲਤੀ ਦੇ ਅਧੀਨ ਹਨ, ਅਤੇ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਮਨੁੱਖ ਕਈ ਬਿੰਦੂਆਂ 'ਤੇ, ਜਨੂੰਨ (passion) ਜਾਂ ਹਿੱਤ (interest) ਦੁਆਰਾ, ਇਸ ਵੱਲ ਲਲਚਾਏ (temptation) ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਜੇਕਰ ਅਸੀਂ ਦੁਨੀਆਂ ਦੇ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਅਤੇ ਸਿੱਖੇ ਹੋਏ ਲੋਕਾਂ, ਅਤੇ ਪਾਰਟੀਆਂ ਦੇ ਆਗੂਆਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਗੁਪਤ ਪ੍ਰੇਰਕਾਂ (secret motives) ਨੂੰ ਦੇਖ ਸਕਦੇ, ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਹਮੇਸ਼ਾ ਇਹ ਨਹੀਂ ਪਾਵਾਂਗੇ ਕਿ ਸੱਚ ਨੂੰ ਉਸਦੇ ਆਪਣੇ ਲਈ ਗਲੇ ਲਗਾਉਣਾ ਹੀ ਸੀ, ਜਿਸਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਲਈ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਕੀਤਾ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਮੰਨੇ ਅਤੇ ਬਣਾਈ ਰੱਖੇ। ਇਹ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਹੈ, ਕਿ ਕੋਈ ਵੀ ਸਿਧਾਂਤ ਇੰਨਾ ਬੇਤੁਕਾ (absurd) ਨਹੀਂ ਹੈ, ਜਿਸਨੂੰ ਕੋਈ ਮਨੁੱਖ ਇਸ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਸਵੀਕਾਰ ਨਾ ਕਰ ਸਕੇ। ਕੋਈ ਵੀ ਭੁੱਲ ਜਿਸਦਾ ਨਾਮ ਲਿਆ ਜਾ ਸਕੇ, ਜਿਸਦੇ ਕੋਈ ਸਮਰਥਕ (professors) ਨਾ ਰਹੇ ਹੋਣ; ਅਤੇ ਕੋਈ ਮਨੁੱਖ ਕਦੇ ਵੀ ਤਿਲਕਵੇਂ ਰਾਹਾਂ (crooked paths) ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਨਹੀਂ ਰਹੇਗਾ ਜੇਕਰ ਉਹ ਸੋਚਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਸਹੀ ਰਾਹ 'ਤੇ ਹੈ, ਜਿੱਥੇ ਵੀ ਉਸਨੂੰ ਦੂਜਿਆਂ ਦੇ ਪੈਰਾਂ ਦੇ ਨਿਸ਼ਾਨ (footsteps) ਮਿਲਦੇ ਹਨ। 18. ਗਲਤੀਆਂ ਵਿੱਚ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸੋਚੇ ਜਾਣ ਨਾਲੋਂ ਘੱਟ ਲੋਕ ਹੁੰਦੇ ਹਨ।
ਪਰ, ਭਾਵੇਂ ਜਗਤ ਵਿੱਚ ਗਲਤੀਆਂ ਅਤੇ ਮਤਾਂ ਬਾਰੇ ਬਹੁਤ ਰੌਲਾ ਪਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਮੈਨੂੰ ਮਨੁੱਖਤਾ ਨਾਲ ਇਹ ਨਿਆਂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜਿੰਨੀ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸੋਚੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਉੱਨੀ ਗਲਤੀਆਂ ਅਤੇ ਗਲਤ ਮਤਾਂ ਵਿੱਚ ਇੰਨੇ ਆਦਮੀ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਿ ਮੈਂ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਉਹ ਸੱਚ ਨੂੰ ਅਪਣਾਉਂਦੇ ਹਨ; ਪਰ ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਕਿਉਂਕਿ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਸਿੱਖਿਆਵਾਂ ਬਾਰੇ ਉਹ ਇੰਨਾ ਹੰਗਾਮਾ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਬਾਰੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਕੋਈ ਵਿਚਾਰ, ਕੋਈ ਮਤ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਕਿਉਂਕਿ ਜੇ ਕੋਈ ਦੁਨੀਆਂ ਦੇ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਪੰਥਾਂ ਦੇ ਬਹੁਤੇ ਹਮਾਇਤੀਆਂ ਨੂੰ ਥੋੜ੍ਹਾ ਜਿਹਾ ਪੁੱਛ-ਗਿੱਛ ਕਰੇ, ਤਾਂ ਉਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਮਾਮਲਿਆਂ ਬਾਰੇ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਉਹ ਇੰਨੇ ਉਤਸ਼ਾਹੀ ਹਨ, ਕੋਈ ਆਪਣਾ ਮਤ ਨਹੀਂ ਪਾਵੇਗਾ: ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਉਸ ਨੂੰ ਇਹ ਸੋਚਣ ਦਾ ਕੋਈ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਦਲੀਲਾਂ ਅਤੇ ਸੰਭਾਵਨਾ ਦੀ ਦਿੱਖ ਦੀ ਜਾਂਚ ਤੋਂ ਲਿਆ ਹੈ। ਉਹ ਇੱਕ ਅਜਿਹੇ ਪੱਖ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਰਹਿਣ ਲਈ ਦ੍ਰਿੜ ਹਨ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸਿੱਖਿਆ ਜਾਂ ਹਿੱਤ ਨੇ ਬੰਨ੍ਹਿਆ ਹੈ; ਅਤੇ ਉੱਥੇ, ਇੱਕ ਫੌਜ ਦੇ ਆਮ ਸਿਪਾਹੀਆਂ ਵਾਂਗ, ਉਹ ਆਪਣੇ ਆਗੂਆਂ ਦੇ ਨਿਰਦੇਸ਼ਨ ਅਨੁਸਾਰ ਆਪਣੀ ਬਹਾਦਰੀ ਅਤੇ ਗਰਮੀ ਦਿਖਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਬਿਨਾਂ ਕਦੇ ਜਾਂਚ ਕੀਤੇ, ਜਾਂ ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਉਸ ਕਾਰਨ ਨੂੰ ਜਾਣੇ ਜਿਸ ਲਈ ਉਹ ਲੜ ਰਹੇ ਹਨ। ਜੇ ਕਿਸੇ ਆਦਮੀ ਦਾ ਜੀਵਨ ਇਹ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਧਰਮ ਲਈ ਕੋਈ ਗੰਭੀਰ ਸਤਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਰੱਖਦਾ; ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਇਹ ਕਿਉਂ ਸੋਚੀਏ ਕਿ ਉਹ ਆਪਣੇ ਚਰਚ ਦੇ ਮਤਾਂ ਬਾਰੇ ਸਿਰ ਮਾਰ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਜਾਂ ਉਸ ਸਿੱਖਿਆ ਦੇ ਆਧਾਰ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਪਰੇਸ਼ਾਨ ਹੋ ਰਿਹਾ ਹੈ? ਉਸ ਲਈ ਇਹ ਕਾਫ਼ੀ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਆਪਣੇ ਆਗੂਆਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰੇ, ਆਮ ਕਾਰਨ ਦੇ ਸਮਰਥਨ ਲਈ ਆਪਣਾ ਹੱਥ ਅਤੇ ਆਪਣੀ ਜੀਭ ਤਿਆਰ ਰੱਖੇ, ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਵਾਨਗੀ ਦੇਵੇ ਜੋ ਉਸਨੂੰ ਉਸ ਸਮਾਜ ਵਿੱਚ ਕ੍ਰੈਡਿਟ, ਤਰੱਕੀ, ਜਾਂ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੇ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਆਦਮੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਮਤਾਂ ਦੇ ਪ੍ਰੋਫੈਸਰ ਅਤੇ ਲੜਾਕੂ ਬਣ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਉਹ ਕਦੇ ਵੀ ਯਕੀਨ ਨਹੀਂ ਕਰਵਾਏ ਗਏ ਸਨ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਪ੍ਰਚਾਰਕ ਬਣੇ ਸਨ; ਨਹੀਂ, ਨਾ ਹੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸਿਰਾਂ ਵਿੱਚ ਕਦੇ ਕੋਈ ਤੈਰਦੀ ਹੋਈ ਚੀਜ਼ ਸੀ: ਅਤੇ ਭਾਵੇਂ ਕੋਈ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਹਿ ਸਕਦਾ ਕਿ ਦੁਨੀਆਂ ਵਿੱਚ ਅਸੰਭਵ ਜਾਂ ਗਲਤ ਮਤਾਂ ਘੱਟ ਹਨ ਜਿੰਨੇ ਹਨ, ਫਿਰ ਵੀ ਇਹ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਹੈ; ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਹਨ ਜੋ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਸੱਚਾਈਆਂ ਵਜੋਂ ਗਲਤ ਸਮਝਦੇ ਹਨ, ਜਿੰਨਾ ਸੋਚਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।