1. 1. ਕੁਝ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਸਾਡੇ ਗਿਆਨ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਵਾਧਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ।
2. ਪਿਛਲੇ ਅਧਿਆਇ ਵਿੱਚ ਵਿਚਾਰੇ ਗਏ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਦੀ ਅਸਲ ਗਿਆਨ ਲਈ ਉਹੀ ਵਰਤੋਂ ਹੈ ਜੋ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮੰਨੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਇਹ ਵਿਚਾਰਨ ਲਈ ਛੱਡਦਾ ਹਾਂ। ਇਹ, ਮੈਨੂੰ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨਾਲ ਕਿਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਕਿ ਅਜਿਹੇ ਸਰਬਵਿਆਪੀ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਹਨ, ਜੋ ਭਾਵੇਂ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸੱਚੇ ਹਨ, ਫਿਰ ਵੀ ਸਾਡੀ ਸਮਝ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਰੌਸ਼ਨੀ ਨਹੀਂ ਪਾਉਂਦੇ; ਸਾਡੇ ਗਿਆਨ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਵਾਧਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ। ਅਜਿਹੇ ਹਨ--
3. 2. ਜਿਵੇਂ, ਪਹਿਲਾਂ, ਸਰਬ-ਸਮਾਨ ਪ੍ਰਸਤਾਵ।
4. ਪਹਿਲਾਂ, ਸਾਰੇ ਸ਼ੁੱਧ ਸਰਬ-ਸਮਾਨ ਪ੍ਰਸਤਾਵ। ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਤੇ ਪਹਿਲੀ ਨਜ਼ਰੇ ਕੋਈ ਸਿੱਖਿਆ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦੇ ਜਾਪਦੇ; ਕਿਉਂਕਿ ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ ਕਹੇ ਗਏ ਸ਼ਬਦ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨਾਲ ਜੋੜਦੇ ਹਾਂ, ਭਾਵੇਂ ਇਹ ਕੇਵਲ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦਾ ਮਾਮਲਾ ਹੋਵੇ, ਜਾਂ ਭਾਵੇਂ ਇਸ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਸਪੱਸ਼ਟ ਅਤੇ ਅਸਲੀ ਵਿਚਾਰ ਹੋਵੇ, ਇਹ ਸਾਨੂੰ ਉਹੀ ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ ਜੋ ਸਾਨੂੰ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪਤਾ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਅਜਿਹਾ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਸਾਡੇ ਦੁਆਰਾ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਹੋਵੇ, ਜਾਂ ਸਾਨੂੰ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੋਵੇ। ਸੱਚਮੁੱਚ, ਉਹ ਸਭ ਤੋਂ ਆਮ, ਜੋ ਹੈ, ਹੈ, ਕਈ ਵਾਰ ਕਿਸੇ ਆਦਮੀ ਨੂੰ ਉਸ ਦੀ ਮੂਰਖਤਾ ਦਿਖਾਉਣ ਲਈ ਕੰਮ ਆ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਉਹ ਲੰਬੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਜਾਂ ਦੋ-ਅਰਥੀ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੁਆਰਾ, ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਆਪਣੇ ਆਪ ਤੋਂ ਉਸੇ ਚੀਜ਼ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਦਾ ਹੈ; ਕਿਉਂਕਿ ਕੋਈ ਵੀ ਇੰਨੀ ਖੁੱਲ੍ਹ ਕੇ ਆਮ ਸਮਝ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਨਹੀਂ ਦੇਵੇਗਾ, ਜਿੰਨੀ ਕਿ ਸਪੱਸ਼ਟ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ ਸਿੱਧੇ ਵਿਰੋਧਾਭਾਸ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰਨਾ; ਜਾਂ, ਜੇਕਰ ਉਹ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇੱਕ ਆਦਮੀ ਨੂੰ ਉਸ ਨਾਲ ਕਿਸੇ ਵੀ ਹੋਰ ਗੱਲਬਾਤ ਨੂੰ ਤੋੜਨ ਦਾ ਬਹਾਨਾ ਮਿਲ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਪਰ ਫਿਰ ਵੀ ਮੈਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਕਹਿ ਸਕਦਾ ਹਾਂ, ਕਿ ਨਾ ਤਾਂ ਉਹ ਪ੍ਰਾਪਤ ਸਿਧਾਂਤ, ਨਾ ਹੀ ਕੋਈ ਹੋਰ ਸਰਬ-ਸਮਾਨ ਪ੍ਰਸਤਾਵ, ਸਾਨੂੰ ਕੁਝ ਵੀ ਸਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ; ਅਤੇ ਭਾਵੇਂ ਇਸ ਕਿਸਮ ਦੇ ਪ੍ਰਸਤਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਇਹ ਮਹਾਨ ਅਤੇ ਵਧਾਇਆ ਹੋਇਆ ਸਿਧਾਂਤ, ਜੋ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਦਾ ਆਧਾਰ ਹੋਣ ਦਾ ਮਾਣ ਰੱਖਦਾ ਹੈ, ਬਣਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਅਕਸਰ ਇਸਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਲਈ ਵਰਤਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਫਿਰ ਵੀ ਇਹ ਸਭ ਜੋ ਸਾਬਤ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਉਸ ਤੋਂ ਵੱਧ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਕਿ ਇੱਕੋ ਸ਼ਬਦ ਨੂੰ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਸ਼ੱਕ ਦੇ ਸੱਚਾਈ ਦੇ ਉਸੇ ਸ਼ਬਦ ਨਾਲ ਬਹੁਤ ਨਿਸ਼ਚਿਤਤਾ ਨਾਲ ਜੋੜਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ; ਅਤੇ ਮੈਨੂੰ ਇਹ ਵੀ ਜੋੜਨ ਦਿਓ, ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਅਸਲੀ ਗਿਆਨ ਦੇ।
5. 3. ਉਦਾਹਰਨਾਂ।
6. ਕਿਉਂਕਿ, ਇਸ ਦਰ 'ਤੇ, ਕੋਈ ਵੀ ਬਹੁਤ ਅਣਜਾਣ ਵਿਅਕਤੀ, ਜੋ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਬਣਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਜਾਣਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਕੀ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਉਹ ਹਾਂ ਜਾਂ ਨਾਂ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ, ਲੱਖਾਂ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਬਣਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸੱਚਾਈ ਬਾਰੇ ਉਹ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਫਿਰ ਵੀ ਦੁਨੀਆਂ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦਾ; ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, 'ਆਤਮਾ ਕੀ ਹੈ, ਆਤਮਾ ਹੈ;' ਜਾਂ, 'ਆਤਮਾ ਇੱਕ ਆਤਮਾ ਹੈ;' 'ਆਤਮਾ ਇੱਕ ਆਤਮਾ ਹੈ;' 'ਇੱਕ ਫੈਟਿਸ਼ ਇੱਕ ਫੈਟਿਸ਼ ਹੈ,' ਆਦਿ। ਇਹ ਸਾਰੇ ਇਸ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਹਨ, ਅਰਥਾਤ, ਜੋ ਹੈ, ਹੈ; ਅਰਥਾਤ, ਜਿਸਦਾ ਅਸਤਿਤਵ ਹੈ, ਉਸਦਾ ਅਸਤਿਤਵ ਹੈ; ਜਾਂ, ਜਿਸਦੀ ਆਤਮਾ ਹੈ, ਉਸਦੀ ਆਤਮਾ ਹੈ। ਇਹ ਸ਼ਬਦਾਂ ਨਾਲ ਖੇਡਣ ਤੋਂ ਵੱਧ ਕੀ ਹੈ? ਇਹ ਇੱਕ ਬਾਂਦਰ ਦੇ ਆਪਣੇ ਸੀਪ ਨੂੰ ਇੱਕ ਹੱਥ ਤੋਂ ਦੂਜੇ ਹੱਥ ਵਿੱਚ ਬਦਲਣ ਵਰਗਾ ਹੈ; ਅਤੇ ਜੇਕਰ ਉਸ ਕੋਲ ਸ਼ਬਦ ਹੁੰਦੇ, ਤਾਂ ਬਿਨਾਂ ਸ਼ੱਕ ਕਹਿ ਸਕਦਾ ਸੀ, 'ਸੱਜੇ ਹੱਥ ਵਿੱਚ ਸੀਪ ਵਿਸ਼ਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਖੱਬੇ ਹੱਥ ਵਿੱਚ ਸੀਪ ਵਿਧੇਯ ਹੈ:' ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸੀਪ ਦਾ ਇੱਕ ਸਵੈ-ਸਿੱਧ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਬਣਾ ਸਕਦਾ ਸੀ, ਅਰਥਾਤ, ਸੀਪ ਸੀਪ ਹੈ; ਅਤੇ ਫਿਰ ਵੀ, ਇਨ੍ਹਾਂ ਸਭ ਦੇ ਨਾਲ, ਇੱਕ ਬੂੰਦ ਵੀ ਵਧੇਰੇ ਸਿਆਣਾ ਜਾਂ ਜਾਣੂ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ: ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਮਾਮਲੇ ਨੂੰ ਸੰਭਾਲਣ ਨਾਲ ਬਾਂਦਰ ਦੀ ਭੁੱਖ, ਜਾਂ ਇੱਕ ਆਦਮੀ ਦੀ ਸਮਝ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸੰਤੁਸ਼ਟ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ, ਅਤੇ ਉਹ ਇਕੱਠੇ ਗਿਆਨ ਅਤੇ ਆਕਾਰ ਵਿੱਚ ਸੁਧਾਰ ਕਰਦੇ।
7. 4. ਦੂਜਾ, ਉਹ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਜਟਿਲ ਵਿਚਾਰ ਦਾ ਇੱਕ ਹਿੱਸਾ ਪੂਰੇ 'ਤੇ ਪ੍ਰੇਡਿਕੇਟ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।
8. II. ਤ੍ਰਿਫਲਿੰਗ ਪ੍ਰਸਤਾਵਾਂ ਦਾ ਇੱਕ ਹੋਰ ਪ੍ਰਕਾਰ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਜਟਿਲ ਵਿਚਾਰ ਦਾ ਇੱਕ ਹਿੱਸਾ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਸ਼ਬਦ ਦੇ ਨਾਮ 'ਤੇ ਪ੍ਰੇਡਿਕੇਟ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ; ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਸ਼ਬਦ ਦੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਦਾ ਇੱਕ ਹਿੱਸਾ। ਅਜਿਹੇ ਸਾਰੇ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਜਾਤੀ ਨੂੰ ਪ੍ਰਜਾਤੀ 'ਤੇ, ਜਾਂ ਵਧੇਰੇ ਵਿਆਪਕ ਸ਼ਬਦਾਂ ਨੂੰ ਘੱਟ ਵਿਆਪਕ ਸ਼ਬਦਾਂ 'ਤੇ ਪ੍ਰੇਡਿਕੇਟ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਕਿਉਂਕਿ ਕਿਹੜੀ ਜਾਣਕਾਰੀ, ਕਿਹੜਾ ਗਿਆਨ, ਇਸ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਵਿੱਚ ਲੈ ਕੇ ਆਉਂਦਾ ਹੈ, ਅਰਥਾਤ, 'ਲੀਡ ਇੱਕ ਧਾਤੂ ਹੈ' ਉਸ ਆਦਮੀ ਨੂੰ ਜੋ ਉਸ ਜਟਿਲ ਵਿਚਾਰ ਨੂੰ ਜਾਣਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਲਈ ਲੀਡ ਸ਼ਬਦ ਖੜ੍ਹਾ ਹੈ? ਸਾਰੇ ਸਧਾਰਨ ਵਿਚਾਰ ਜੋ ਧਾਤੂ ਸ਼ਬਦ ਦੁਆਰਾ ਸੰਕੇਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਜਟਿਲ ਵਿਚਾਰ ਵਿੱਚ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਹਨ ਪਰ ਜੋ ਉਸਨੇ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਲੀਡ ਸ਼ਬਦ ਦੁਆਰਾ ਸਮਝਿਆ ਅਤੇ ਸੰਕੇਤ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਸੱਚਮੁੱਚ, ਉਸ ਆਦਮੀ ਨੂੰ ਜੋ ਧਾਤੂ ਸ਼ਬਦ ਦਾ ਅਰਥ ਜਾਣਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਲੀਡ ਸ਼ਬਦ ਦਾ ਨਹੀਂ, ਲੀਡ ਸ਼ਬਦ ਦੇ ਅਰਥ ਨੂੰ ਸਮਝਾਉਣ ਦਾ ਇਹ ਇੱਕ ਛੋਟਾ ਤਰੀਕਾ ਹੈ, ਇਹ ਕਹਿ ਕੇ ਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਧਾਤੂ ਹੈ, ਜੋ ਇੱਕ ਵਾਰ ਵਿੱਚ ਇਸਦੇ ਕਈ ਸਧਾਰਨ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ-ਇੱਕ ਕਰਕੇ ਗਿਣਨ ਨਾਲੋਂ, ਉਸਨੂੰ ਦੱਸਣ ਨਾਲੋਂ ਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਭਾਰੀ, ਫਿਊਜ਼ੀਬਲ ਅਤੇ ਮੈਲੀਏਬਲ ਸਰੀਰ ਹੈ।
9. 5. ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਸ਼ਬਦ ਦੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਦੇ ਹਿੱਸੇ ਵਜੋਂ।
ਕਿਸੇ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਸ਼ਬਦ ਦੇ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਦੇ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਹਿੱਸੇ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰਨਾ, ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਜਟਿਲ ਵਿਚਾਰ ਦੇ ਸਰਲ ਵਿਚਾਰਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕਿਸੇ ਇੱਕ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਨਾ, ਉਸ ਜਟਿਲ ਵਿਚਾਰ ਦੇ ਨਾਮ ਵਾਂਗ ਹੀ ਤੁੱਛ ਹੈ; ਜਿਵੇਂ, 'ਸਾਰਾ ਸੋਨਾ ਪਿਘਲਣਯੋਗ ਹੈ।' ਕਿਉਂਕਿ ਪਿਘਲਣਯੋਗਤਾ ਉਹਨਾਂ ਸਰਲ ਵਿਚਾਰਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਹੈ ਜੋ ਜਟਿਲ ਵਿਚਾਰ ਨੂੰ ਬਣਾਉਣ ਵਿੱਚ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਜਿਸ ਲਈ ਸੋਨਾ ਸ਼ਬਦ ਖੜ੍ਹਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਸ਼ਬਦਾਂ ਨਾਲ ਖੇਡਣ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਹੋਰ ਕੀ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਕਿ ਸੋਨਾ ਨਾਮ ਲਈ, ਜੋ ਇਸਦੇ ਪ੍ਰਾਪਤ ਅਰਥ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ? ਇਹ ਸੋਚਿਆ ਜਾਵੇਗਾ ਕਿ ਇਹ ਗੰਭੀਰਤਾ ਨਾਲ ਕਹਿਣਾ ਕਿ ਸੋਨਾ ਪੀਲਾ ਹੈ, ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਤੋਂ ਘੱਟ ਨਹੀਂ ਹੈ; ਅਤੇ ਮੈਨੂੰ ਇਹ ਨਹੀਂ ਦਿਸਦਾ ਕਿ ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਕਿ ਇਹ ਪਿਘਲਣਯੋਗ ਹੈ, ਇਸ ਤੋਂ ਕੋਈ ਵੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਉਹ ਗੁਣ ਉਸ ਜਟਿਲ ਵਿਚਾਰ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਨਾ ਛੱਡਿਆ ਜਾਵੇ, ਜਿਸਦਾ ਸੋਨਾ ਸ਼ਬਦ ਆਮ ਬੋਲਚਾਲ ਵਿੱਚ ਨਿਸ਼ਾਨ ਹੈ। ਇਹ ਕੀ ਸਿੱਖਿਆ ਦੇ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਇਹ ਦੱਸਣਾ ਜੋ ਉਸਨੂੰ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਜਾਂ ਜਿਸਨੂੰ ਉਹ ਪਹਿਲਾਂ ਤੋਂ ਜਾਣਦਾ ਹੋਵੇ? ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਨੂੰ ਇਹ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜਦੋਂ ਕੋਈ ਦੂਜਾ ਮੇਰੇ ਨਾਲ ਸ਼ਬਦ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਮੈਨੂੰ ਉਸਦਾ ਅਰਥ ਪਤਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਜਾਂ ਫਿਰ ਉਸਨੂੰ ਮੈਨੂੰ ਦੱਸਣਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਜੇ ਮੈਨੂੰ ਪਤਾ ਹੈ ਕਿ ਸੋਨਾ ਨਾਮ ਸਰੀਰ, ਪੀਲੇ, ਭਾਰੀ, ਪਿਘਲਣਯੋਗ, ਨਰਮ ਹੋਣ ਦੇ ਇਸ ਜਟਿਲ ਵਿਚਾਰ ਲਈ ਖੜ੍ਹਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਮੈਨੂੰ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸਿੱਖਿਆ ਨਹੀਂ ਦੇਵੇਗਾ ਕਿ ਇਸਨੂੰ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਵਿੱਚ ਗੰਭੀਰਤਾ ਨਾਲ ਪੇਸ਼ ਕਰਨਾ, ਅਤੇ ਗੰਭੀਰਤਾ ਨਾਲ ਕਹਿਣਾ, ਸਾਰਾ ਸੋਨਾ ਪਿਘਲਣਯੋਗ ਹੈ। ਅਜਿਹੇ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਕੇਵਲ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਬੇਈਮਾਨੀ ਨੂੰ ਦਰਸਾ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜੋ ਆਪਣੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਤੋਂ ਹਟ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਕਦੇ-ਕਦੇ ਇਸਦੀ ਯਾਦ ਦਿਵਾ ਕੇ; ਪਰ ਕੋਈ ਗਿਆਨ ਨਹੀਂ ਲੈ ਕੇ ਆਉਂਦੇ, ਸਿਰਫ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੇ ਅਰਥਾਂ ਦਾ, ਭਾਵੇਂ ਉਹ ਕਿੰਨੇ ਵੀ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਕਿਉਂ ਨਾ ਹੋਣ।
6. ਉਦਾਹਰਨ, ਮਨੁੱਖ ਅਤੇ ਪਾਲਫ੍ਰੇ।
'ਹਰ ਮਨੁੱਖ ਇੱਕ ਜੀਵ, ਜਾਂ ਜੀਵਤ ਸਰੀਰ ਹੈ,' ਇੱਕ ਅਜਿਹਾ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਹੈ ਜਿੰਨਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ; ਪਰ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੇ ਗਿਆਨ ਵਿੱਚ ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਯੋਗਦਾਨ ਨਹੀਂ ਪਾਉਂਦਾ ਜਿਵੇਂ ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਕਿ ਇੱਕ ਪਾਲਫ੍ਰੇ ਇੱਕ ਅੰਬਲਿੰਗ ਘੋੜਾ ਹੈ, ਜਾਂ ਇੱਕ ਹਿਣਕਣ ਵਾਲਾ, ਅੰਬਲਿੰਗ ਜੀਵ ਹੈ, ਦੋਵੇਂ ਕੇਵਲ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੇ ਅਰਥਾਂ ਬਾਰੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਮੈਨੂੰ ਸਿਰਫ ਇਹ ਪਤਾ ਲੱਗਦਾ ਹੈ--ਕਿ ਸਰੀਰ, ਇੰਦਰੀ, ਅਤੇ ਗਤੀ, ਜਾਂ ਸੰਵੇਦਨਾ ਅਤੇ ਗਤੀ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ, ਉਹ ਤਿੰਨ ਵਿਚਾਰ ਹਨ ਜੋ ਮੈਂ ਹਮੇਸ਼ਾ ਮਨੁੱਖ ਸ਼ਬਦ ਦੁਆਰਾ ਸਮਝਦਾ ਅਤੇ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹਾਂ: ਅਤੇ ਜਿੱਥੇ ਉਹ ਇਕੱਠੇ ਨਹੀਂ ਮਿਲਦੇ, ਉੱਥੇ ਮਨੁੱਖ ਨਾਮ ਉਸ ਚੀਜ਼ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਿਤ ਨਹੀਂ ਹੈ: ਅਤੇ ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੂਜੇ ਲਈ--ਕਿ ਸਰੀਰ, ਇੰਦਰੀ, ਅਤੇ ਜਾਣ ਦਾ ਇੱਕ ਖਾਸ ਤਰੀਕਾ, ਇੱਕ ਖਾਸ ਕਿਸਮ ਦੀ ਆਵਾਜ਼ ਨਾਲ, ਉਹ ਵਿਚਾਰ ਹਨ ਜੋ ਮੈਂ ਹਮੇਸ਼ਾ ਪਾਲਫ੍ਰੇ ਸ਼ਬਦ ਦੁਆਰਾ ਸਮਝਦਾ ਅਤੇ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹਾਂ; ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਉਹ ਇਕੱਠੇ ਨਹੀਂ ਮਿਲਦੇ, ਤਾਂ ਪਾਲਫ੍ਰੇ ਨਾਮ ਉਸ ਚੀਜ਼ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਿਤ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਹ ਬਿਲਕੁਲ ਉਹੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਸੇ ਉਦੇਸ਼ ਲਈ, ਜਦੋਂ ਕੋਈ ਵੀ ਸ਼ਬਦ ਜੋ ਮਨੁੱਖ ਕਹੇ ਜਾਂਦੇ ਜਟਿਲ ਵਿਚਾਰ ਨੂੰ ਬਣਾਉਣ ਵਾਲੇ ਇੱਕ ਜਾਂ ਇੱਕ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸਰਲ ਵਿਚਾਰਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕਿਸੇ ਇੱਕ ਲਈ ਖੜ੍ਹਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਨੂੰ ਮਨੁੱਖ ਸ਼ਬਦ ਉੱਤੇ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ:--ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਮੰਨ ਲਓ ਕਿ ਇੱਕ ਰੋਮਨ HOMO ਸ਼ਬਦ ਦੁਆਰਾ ਇਹਨਾਂ ਸਾਰੇ ਵੱਖਰੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ੇ ਵਿੱਚ ਜੋੜਿਆ ਗਿਆ ਸੀ, CORPORIETAS, SENSIBILITAS, POTENTIA SE MOVENDI, RATIONALITAS, RISIBILITAS; ਉਹ ਬਿਨਾਂ ਸ਼ੱਕ, ਬਹੁਤ ਨਿਸ਼ਚਿਤਤਾ ਨਾਲ, ਇਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ, ਇੱਕ ਤੋਂ ਵੱਧ, ਜਾਂ ਇਹਨਾਂ ਸਾਰਿਆਂ ਨੂੰ HOMO ਸ਼ਬਦ ਉੱਤੇ ਸਾਰਵਭੌਮਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਸੀ, ਪਰ ਇਸ ਤੋਂ ਵੱਧ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਕਿਹਾ ਕਿ HOMO ਸ਼ਬਦ, ਉਸਦੇ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ, ਆਪਣੇ ਅਰਥ ਵਿੱਚ ਇਹਨਾਂ ਸਾਰਿਆਂ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਬਹੁਤ ਕੁਝ ਇੱਕ ਰੋਮਾਂਸ ਨਾਈਟ ਵਾਂਗ, ਜੋ PALFREY ਸ਼ਬਦ ਦੁਆਰਾ ਇਹਨਾਂ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਸੀ:--ਇੱਕ ਖਾਸ ਆਕਾਰ ਦਾ ਸਰੀਰ, ਚਾਰ-ਪੈਰਾਂ ਵਾਲਾ, ਇੰਦਰੀ, ਗਤੀ, ਅੰਬਲਿੰਗ, ਹਿਣਕਣ, ਚਿੱਟਾ, ਇੱਕ ਔਰਤ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਪਿੱਠ 'ਤੇ ਲੈ ਜਾਣ ਲਈ ਵਰਤਿਆ ਜਾਂਦਾ ਸੀ--ਉਸੇ ਨਿਸ਼ਚਿਤਤਾ ਨਾਲ ਇਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕਿਸੇ ਜਾਂ ਸਾਰਿਆਂ ਨੂੰ PALFREY ਸ਼ਬਦ ਉੱਤੇ ਵੀ ਸਾਰਵਭੌਮਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਸੀ: ਪਰ ਇਸ ਨਾਲ ਕੋਈ ਹੋਰ ਸਿੱਖਿਆ ਨਹੀਂ ਮਿਲੀ, ਸਿਰਫ ਇਹ ਕਿ ਪਾਲਫ੍ਰੇ ਸ਼ਬਦ, ਉਸਦੀ ਜਾਂ ਰੋਮਾਂਸ ਭਾਸ਼ਾ ਵਿੱਚ, ਇਹਨਾਂ ਸਾਰਿਆਂ ਲਈ ਖੜ੍ਹਾ ਸੀ, ਅਤੇ ਜਿੱਥੇ ਵੀ ਇਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੋਈ ਗੈਰ-ਹਾਜ਼ਰ ਸੀ, ਉੱਥੇ ਇਸਨੂੰ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਸੀ। ਪਰ ਜਿਹੜਾ ਮੈਨੂੰ ਦੱਸੇਗਾ, ਕਿ ਜਿਸ ਵੀ ਚੀਜ਼ ਵਿੱਚ ਇੰਦਰੀ, ਗਤੀ, ਤਰਕ, ਅਤੇ ਹਾਸਾ, ਇਕੱਠੇ ਹੋਏ ਸਨ, ਉਸ ਚੀਜ਼ ਵਿੱਚ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਮਾਤਮਾ ਦਾ ਇੱਕ ਵਿਚਾਰ ਸੀ, ਜਾਂ ਅਫੀਮ ਦੁਆਰਾ ਨੀਂਦ ਵਿੱਚ ਸੁੱਟਿਆ ਜਾਵੇਗਾ, ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸਿੱਖਿਆਦਾਇਕ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਬਣਾਇਆ; ਕਿਉਂਕਿ ਨਾ ਤਾਂ ਪ੍ਰਮਾਤਮਾ ਦਾ ਵਿਚਾਰ ਹੋਣਾ, ਨਾ ਹੀ ਅਫੀਮ ਦੁਆਰਾ ਨੀਂਦ ਵਿੱਚ ਸੁੱਟਿਆ ਜਾਣਾ, ਮਨੁੱਖ ਸ਼ਬਦ ਦੁਆਰਾ ਦਰਸਾਏ ਗਏ ਵਿਚਾਰ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਣਾ, ਅਜਿਹੇ ਪ੍ਰਸਤਾਵਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸਾਨੂੰ ਸਿਰਫ ਸ਼ਬਦ MAN ਕੀ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਤੋਂ ਕੁਝ ਹੋਰ ਸਿਖਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ: ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਇਸ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਗਿਆਨ ਸ਼ਬਦਾਵਲੀ ਤੋਂ ਵੱਧ ਹੈ।
7. ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਕੇਵਲ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੇ ਅਰਥ ਸਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ।
ਕਿਸੇ ਵੀ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਨੂੰ ਬਣਾਉਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਇਹ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਦੁਆਰਾ ਵਰਤੇ ਗਏ ਸ਼ਬਦਾਂ ਨੂੰ ਸਮਝਦਾ ਹੈ, ਜਾਂ ਫਿਰ ਉਹ ਇੱਕ ਤੋਤੇ ਵਾਂਗ ਬੋਲਦਾ ਹੈ, ਸਿਰਫ ਨਕਲ ਦੁਆਰਾ ਸ਼ੋਰ ਮਚਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਕੁਝ ਆਵਾਜ਼ਾਂ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਉਸਨੇ ਦੂਜਿਆਂ ਤੋਂ ਸਿੱਖੀਆਂ ਹਨ; ਪਰ ਇੱਕ ਤਰਕਸ਼ੀਲ ਪ੍ਰਾਣੀ ਵਾਂਗ ਨਹੀਂ, ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਮਨ ਵਿੱਚ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੇ ਚਿੰਨ੍ਹ ਵਜੋਂ ਵਰਤਦਾ ਹੈ। ਸੁਣਨ ਵਾਲੇ ਨੂੰ ਵੀ ਇਹ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਸ਼ਬਦਾਂ ਨੂੰ ਉਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਮਝਦਾ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਬੋਲਣ ਵਾਲਾ ਵਰਤਦਾ ਹੈ, ਜਾਂ ਫਿਰ ਉਹ ਜਾਰਗਨ ਬੋਲਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇੱਕ ਅਣਸੁਖਾਵਾਂ ਸ਼ੋਰ ਮਚਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਉਹ ਸ਼ਬਦਾਂ ਨਾਲ ਖੇਡਦਾ ਹੈ ਜੋ ਅਜਿਹਾ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਜੋ, ਜਦੋਂ ਬਣਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਸ ਤੋਂ ਵੱਧ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ ਜਿੰਨਾ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਜਿਸਨੂੰ ਇੱਕ ਆਦਮੀ ਨੂੰ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਪਤਾ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ: ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਇੱਕ ਤਿਕੋਣ ਦੇ ਤਿੰਨ ਪਾਸੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਜਾਂ ਕੇਸਰ ਪੀਲਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਇਹ ਸਿਰਫ ਉੱਥੇ ਤੱਕ ਸਹਿਣਯੋਗ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਕੋਈ ਆਦਮੀ ਕਿਸੇ ਅਜਿਹੇ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਨੂੰ ਸਮਝਾਉਣ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜਿਸਨੂੰ ਉਹ ਸਮਝਦਾ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਜਾਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਅਜਿਹਾ ਘੋਸ਼ਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ; ਅਤੇ ਫਿਰ ਇਹ ਸਿਰਫ ਉਸ ਸ਼ਬਦ ਦੇ ਅਰਥ, ਅਤੇ ਉਸ ਚਿੰਨ੍ਹ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਸਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ।
8. ਪਰ ਕੋਈ ਅਸਲ ਗਿਆਨ ਨਹੀਂ ਜੋੜਦਾ।
ਅਸੀਂ ਦੋ ਪ੍ਰਕਾਰ ਦੇ ਕਥਨਾਂ ਦੀ ਸੱਚਾਈ ਨੂੰ ਪੂਰਨ ਨਿਸ਼ਚਿਤਤਾ ਨਾਲ ਜਾਣ ਸਕਦੇ ਹਾਂ। ਇੱਕ, ਉਹਨਾਂ ਤੁੱਛ ਕਥਨਾਂ ਦੀ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਨਿਸ਼ਚਿਤਤਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਕੇਵਲ ਸ਼ਬਦਿਕ ਨਿਸ਼ਚਿਤਤਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਸਿੱਖਿਆਦਾਇਕ ਨਹੀਂ। ਅਤੇ, ਦੂਜਾ, ਅਸੀਂ ਸੱਚਾਈ ਨੂੰ ਜਾਣ ਸਕਦੇ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਉਹਨਾਂ ਕਥਨਾਂ ਵਿੱਚ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਾਂ, ਜੋ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਚੀਜ਼ ਬਾਰੇ ਕੁਝ ਦੱਸਦੇ ਹਨ, ਜੋ ਉਸਦੇ ਸਹੀ ਜਟਿਲ ਵਿਚਾਰ ਦਾ ਇੱਕ ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਤੀਜਾ ਹੈ, ਪਰ ਉਸ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਹੈ: ਜਿਵੇਂ ਕਿ, ਸਾਰੇ ਤ੍ਰਿਭੁਜਾਂ ਦਾ ਬਾਹਰੀ ਕੋਣ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਿਰੋਧੀ ਅੰਦਰੂਨੀ ਕੋਣਾਂ ਤੋਂ ਵੱਡਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਬਾਹਰੀ ਕੋਣ ਦਾ ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਿਰੋਧੀ ਅੰਦਰੂਨੀ ਕੋਣ ਨਾਲ ਇਹ ਸੰਬੰਧ, ਤ੍ਰਿਭੁਜ ਨਾਮ ਦੁਆਰਾ ਦਰਸਾਏ ਗਏ ਜਟਿਲ ਵਿਚਾਰ ਦਾ ਕੋਈ ਹਿੱਸਾ ਨਹੀਂ ਬਣਾਉਂਦਾ, ਇਹ ਇੱਕ ਅਸਲੀ ਸੱਚਾਈ ਹੈ, ਅਤੇ ਸਿੱਖਿਆਦਾਇਕ ਅਸਲੀ ਗਿਆਨ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦੀ ਹੈ।
9. ਪਦਾਰਥਾਂ ਬਾਰੇ ਆਮ ਕਥਨ ਅਕਸਰ ਤੁੱਛ ਹੁੰਦੇ ਹਨ।
ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਪਦਾਰਥਾਂ ਵਿੱਚ ਇਕੱਠੇ ਮੌਜੂਦ ਸਧਾਰਨ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੇ ਸੰਯੋਜਨਾਂ ਬਾਰੇ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਜਾਂ ਕੋਈ ਗਿਆਨ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਪਰ ਸਾਡੀਆਂ ਇੰਦਰੀਆਂ ਦੁਆਰਾ, ਅਸੀਂ ਉਹਨਾਂ ਬਾਰੇ ਕੋਈ ਵੀ ਸਾਰਵਿਕ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਕਥਨ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ, ਜਿੰਨਾ ਚਿਰ ਸਾਡੇ ਨਾਮਾਤਰ ਗੁਣ ਸਾਨੂੰ ਅਗਵਾਈ ਦਿੰਦੇ ਹਨ। ਜੋ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਅਸਲੀ ਸੰਵਿਧਾਨਾਂ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਗਿਆਨ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਅਤੇ ਨਾ-ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਸੱਚਾਈਆਂ ਹਨ, ਪਦਾਰਥਾਂ ਬਾਰੇ ਕੀਤੇ ਗਏ ਆਮ ਕਥਨ, ਜੇਕਰ ਉਹ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਹਨ, ਤਾਂ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਤੁੱਛ ਹੀ ਹੁੰਦੇ ਹਨ; ਅਤੇ ਜੇਕਰ ਉਹ ਸਿੱਖਿਆਦਾਇਕ ਹਨ, ਤਾਂ ਅਨਿਸ਼ਚਿਤ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਅਜਿਹੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਅਸਲੀ ਸੱਚਾਈ ਬਾਰੇ ਅਸੀਂ ਕੋਈ ਗਿਆਨ ਨਹੀਂ ਰੱਖ ਸਕਦੇ, ਭਾਵੇਂ ਨਿਰੰਤਰ ਨਿਰੀਖਣ ਅਤੇ ਤੁਲਨਾ ਸਾਡੀ ਅਨੁਮਾਨ ਲਗਾਉਣ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਵਿੱਚ ਕਿੰਨੀ ਵੀ ਸਹਾਇਤਾ ਕਰੇ। ਇਸ ਕਾਰਨ ਇਹ ਵਾਪਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੋਈ ਅਕਸਰ ਬਹੁਤ ਸਪੱਸ਼ਟ ਅਤੇ ਸੁਸੰਗਤ ਭਾਸ਼ਣਾਂ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਫਿਰ ਵੀ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ। ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਪਦਾਰਥਕ ਪ੍ਰਾਣੀਆਂ ਦੇ ਨਾਮ, ਅਤੇ ਹੋਰਾਂ ਵਾਂਗ, ਜਿੰਨਾ ਚਿਰ ਉਹਨਾਂ ਨਾਲ ਸੰਬੰਧਿਤ ਅਰਥ ਜੋੜੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਸੱਚਾਈ ਨਾਲ, ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਅਤੇ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਕਥਨਾਂ ਵਿੱਚ ਜੋੜਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਦੀਆਂ ਸੰਬੰਧਿਤ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾਵਾਂ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਜੋੜਨ ਲਈ ਫਿੱਟ ਬਣਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ; ਅਤੇ ਅਜਿਹੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਾਲੇ ਕਥਨ, ਉਸੇ ਸਪੱਸ਼ਟਤਾ ਨਾਲ, ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਤੋਂ ਤਿਆਰ ਕੀਤੇ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਹ ਜੋ ਸਭ ਤੋਂ ਅਸਲੀ ਸੱਚਾਈਆਂ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦੇ ਹਨ: ਅਤੇ ਇਹ ਸਭ ਸਾਡੇ ਬਾਹਰ ਮੌਜੂਦ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਜਾਂ ਅਸਲੀਅਤ ਦੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਗਿਆਨ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ। ਇਸ ਵਿਧੀ ਦੁਆਰਾ ਕੋਈ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਅਤੇ ਨਿਰਵਿਵਾਦ ਕਥਨ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਫਿਰ ਵੀ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੀ ਸੱਚਾਈ ਦੇ ਗਿਆਨ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਜੌਟ ਵੀ ਅੱਗੇ ਨਹੀਂ ਵਧ ਸਕਦਾ: ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਉਹ ਵਿਅਕਤੀ ਜਿਸਨੇ ਇਹਨਾਂ ਹੇਠਾਂ ਦਿੱਤੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਨੂੰ ਸਿੱਖਿਆ ਹੈ, ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਆਮ ਆਪਸੀ ਸੰਬੰਧਿਤ ਸਵੀਕਾਰਾਂ ਨਾਲ ਜੋੜਿਆ ਗਿਆ ਹੈ; ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਪਦਾਰਥ, ਮਨੁੱਖ, ਜੀਵ, ਰੂਪ, ਆਤਮਾ, ਵਨਸਪਤੀ, ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ, ਤਰਕਸ਼ੀਲ, ਆਤਮਾ ਬਾਰੇ ਕਈ ਨਿਰਵਿਵਾਦ ਕਥਨ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਬਾਰੇ ਬਿਲਕੁਲ ਵੀ ਜਾਣੇ ਬਿਨਾਂ ਕਿ ਆਤਮਾ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕੀ ਹੈ: ਅਤੇ ਇਸ ਕਿਸਮ ਦੇ, ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ ਮੈਟਾਫਿਜ਼ਿਕਸ, ਸਕੂਲ-ਡਿਵਿਨਿਟੀ, ਅਤੇ ਕੁਝ ਕਿਸਮ ਦੇ ਕੁਦਰਤੀ ਫਲਸਫੇ ਦੀਆਂ ਕਿਤਾਬਾਂ ਵਿੱਚ ਅਨੰਤ ਗਿਣਤੀ ਵਿੱਚ ਕਥਨ, ਤਰਕ, ਅਤੇ ਸਿੱਟੇ ਲੱਭ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਅੰਤ ਵਿੱਚ, ਰੱਬ, ਆਤਮਾਵਾਂ, ਜਾਂ ਸਰੀਰਾਂ ਬਾਰੇ ਉਹੀ ਥੋੜ੍ਹਾ ਜਿਹਾ ਜਾਣਦਾ ਹੈ ਜਿੰਨਾ ਉਹ ਜਾਣਦਾ ਸੀ ਇਸ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਕਿ ਉਹ ਨਿਕਲਿਆ।
10. ਅਤੇ ਕਿਉਂ।
ਉਹ ਵਿਅਕਤੀ ਜਿਸਨੂੰ ਆਪਣੇ ਪਦਾਰਥਾਂ ਦੇ ਨਾਵਾਂ ਦੇ ਅਰਥ ਨੂੰ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕਰਨ, ਅਰਥਾਤ, ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਹੈ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਯਕੀਨਨ ਹਰ ਕੋਈ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਲਈ ਖੜ੍ਹਾ ਕਰਦਾ ਹੈ), ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਅਰਥਾਂ ਨੂੰ ਮਨਮਰਜ਼ੀ ਨਾਲ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਜਾਂ ਦੂਜੇ ਮਨੁੱਖਾਂ ਦੀਆਂ ਕਲਪਨਾਵਾਂ ਤੋਂ ਲੈਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਦੀ ਜਾਂਚ ਜਾਂ ਪੁੱਛਗਿੱਛ ਤੋਂ ਨਹੀਂ; ਉਹ ਥੋੜ੍ਹੀ ਜਿਹੀ ਮੁਸ਼ਕਲ ਨਾਲ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਤੋਂ ਸਾਬਤ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਸਨਮਾਨਾਂ ਅਤੇ ਆਪਸੀ ਸੰਬੰਧਾਂ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਜੋ ਉਸਨੇ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਨਾਲ ਦਿੱਤੇ ਹਨ; ਜਿਸ ਵਿੱਚ, ਚਾਹੇ ਚੀਜ਼ਾਂ ਆਪਣੀ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਵਿੱਚ ਕਿਵੇਂ ਵੀ ਸਹਿਮਤ ਜਾਂ ਅਸਹਿਮਤ ਹੋਣ, ਉਸਨੂੰ ਕੇਵਲ ਆਪਣੇ ਵਿਚਾਰਾਂ, ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਨਾਵਾਂ ਵੱਲ ਧਿਆਨ ਦੇਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ: ਪਰ ਇਸ ਨਾਲ ਉਸਦੇ ਆਪਣੇ ਗਿਆਨ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਵਾਧਾ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ ਜਿੰਨਾ ਉਸਦੇ ਧਨ ਵਿੱਚ ਵਾਧਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਜੋ, ਸਿੱਕਿਆਂ ਦਾ ਇੱਕ ਬੈਗ ਲੈ ਕੇ, ਇੱਕ ਨੂੰ ਇੱਕ ਖਾਸ ਜਗ੍ਹਾ 'ਤੇ ਪੌਂਡ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ, ਦੂਜੇ ਨੂੰ ਦੂਜੀ ਜਗ੍ਹਾ 'ਤੇ ਸ਼ਿਲਿੰਗ, ਅਤੇ ਤੀਜੇ ਨੂੰ ਤੀਜੀ ਜਗ੍ਹਾ 'ਤੇ ਪੈਨੀ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ; ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅੱਗੇ ਵਧਦੇ ਹੋਏ, ਉਹ ਨਿਰਵਿਵਾਦ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਸਹੀ ਗਿਣਤੀ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਸਿੱਕਿਆਂ ਦੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਰੱਖੇ ਜਾਣ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਇੱਕ ਵੱਡੀ ਰਕਮ ਜੋੜ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਲਈ ਘੱਟ ਜਾਂ ਵੱਧ ਖੜ੍ਹਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਉਹ ਚਾਹੇ, ਇੱਕ ਜੌਟ ਵੀ ਅਮੀਰ ਹੋਣ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ, ਜਾਂ ਇਹ ਵੀ ਜਾਣੇ ਬਿਨਾਂ ਕਿ ਇੱਕ ਪੌਂਡ, ਸ਼ਿਲਿੰਗ, ਜਾਂ ਪੈਨੀ ਕਿੰਨਾ ਹੈ, ਸਿਰਫ ਇਹ ਕਿ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਵਿੱਚ ਵੀਹ ਵਾਰ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ, ਅਤੇ ਦੂਜੇ ਵਿੱਚ ਬਾਰਾਂ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ: ਜੋ ਕਿ ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੇ ਅਰਥਾਂ ਵਿੱਚ ਵੀ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ, ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿੱਚ, ਵੱਧ, ਘੱਟ, ਜਾਂ ਬਰਾਬਰ ਵਿਆਪਕ ਬਣਾ ਕੇ।
11. ਤੀਜਾ, ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੀ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵਰਤੋਂ ਉਹਨਾਂ ਨਾਲ ਤੁੱਛਤਾ ਹੈ।
ਹਾਲਾਂਕਿ ਬਹਿਸ ਅਤੇ ਵਿਵਾਦਪੂਰਨ ਭਾਸ਼ਣਾਂ ਵਿੱਚ ਵਰਤੇ ਗਏ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਸ਼ਬਦਾਂ ਬਾਰੇ, ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਸ਼ਿਕਾਇਤ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਗੱਲ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਤੁੱਛਤਾ ਦੀ ਸਭ ਤੋਂ ਭੈੜੀ ਕਿਸਮ ਹੈ, ਅਤੇ ਜੋ ਸਾਨੂੰ ਉਸ ਗਿਆਨ ਦੀ ਨਿਸ਼ਚਿਤਤਾ ਤੋਂ ਹੋਰ ਦੂਰ ਕਰ ਦਿੰਦੀ ਹੈ ਜਿਸਨੂੰ ਅਸੀਂ ਉਹਨਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਜਾਂ ਉਹਨਾਂ ਵਿੱਚ ਲੱਭਣ ਦੀ ਉਮੀਦ ਕਰਦੇ ਹਾਂ; ਅਰਥਾਤ, ਕਿ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਲੇਖਕ ਸਾਨੂੰ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਅਤੇ ਗਿਆਨ ਵਿੱਚ ਸਿੱਖਿਆ ਦੇਣ ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਦੂਰ ਹਨ, ਉਹ ਆਪਣੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਨੂੰ ਢਿੱਲੇ ਅਤੇ ਅਨਿਸ਼ਚਿਤ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਵਰਤਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਲਗਾਤਾਰ ਅਤੇ ਸਥਿਰ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਇੱਕੋ ਅਰਥਾਂ ਵਿੱਚ ਵਰਤ ਕੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੀ ਸਪੱਸ਼ਟ ਅਤੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਟੌਤੀ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਭਾਸ਼ਣਾਂ ਨੂੰ ਸੁਸੰਗਤ ਅਤੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਨਹੀਂ ਬਣਾਉਂਦੇ (ਭਾਵੇਂ ਉਹ ਕਿੰਨੇ ਵੀ ਘੱਟ ਸਿੱਖਿਆਦਾਇਕ ਹੋਣ); ਜੋ ਕਿ ਕਰਨਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਜੇਕਰ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਅਗਿਆਨਤਾ ਜਾਂ ਹੱਠ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੀ ਅਸਪੱਸ਼ਟਤਾ ਅਤੇ ਗੁੰਝਲਦਾਰਤਾ ਦੇ ਹੇਠਾਂ ਲੁਕਾਉਣਾ ਸੁਵਿਧਾਜਨਕ ਨਾ ਲੱਗਦਾ; ਜਿਸ ਵਿੱਚ, ਸ਼ਾਇਦ, ਅਣਗਹਿਲੀ ਅਤੇ ਬੁਰੀ ਆਦਤ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕਾਂ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਯੋਗਦਾਨ ਪਾਉਂਦੀ ਹੈ।
12. ਸ਼ਬਦਿਕ ਕਥਨਾਂ ਦੇ ਨਿਸ਼ਾਨ। ਪਹਿਲਾਂ, ਅਮੂਰਤ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਣ।
ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਣ ਲਈ। ਕੇਵਲ ਸ਼ਬਦਿਕ ਕਥਨਾਂ ਨੂੰ ਇਹਨਾਂ ਹੇਠਾਂ ਦਿੱਤੇ ਨਿਸ਼ਾਨਾਂ ਦੁਆਰਾ ਜਾਣਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ:
1. ਪਹਿਲੀਆਂ, ਉਹ ਸਾਰੀਆਂ ਤਜਵੀਜ਼ਾਂ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਦੋ ਅਮੂਰਤ ਸ਼ਬਦ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਨਾਲ ਜੋੜੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਉਹ ਕੇਵਲ ਆਵਾਜ਼ਾਂ ਦੇ ਅਰਥਾਂ ਬਾਰੇ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ। ਕਿਉਂਕਿ ਕੋਈ ਵੀ ਅਮੂਰਤ ਵਿਚਾਰ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਨਾਲੋਂ ਵੱਖਰਾ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ, ਜਦੋਂ ਉਸਦਾ ਅਮੂਰਤ ਨਾਮ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਸ਼ਬਦ ਨਾਲ ਜੋੜਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਇਸ ਤੋਂ ਵੱਧ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਦੱਸ ਸਕਦਾ ਕਿ ਇਸਨੂੰ ਉਸ ਨਾਮ ਨਾਲ ਬੁਲਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜਾਂ ਬੁਲਾਇਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ; ਜਾਂ ਇਹ ਕਿ ਇਹ ਦੋਵੇਂ ਨਾਮ ਇੱਕੋ ਵਿਚਾਰ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਕਹੇ ਕਿ ਕੰਜੂਸੀ ਮਿਤਵਯਤਾ ਹੈ, ਕਿ ਧੰਨਵਾਦ ਨਿਆਂ ਹੈ, ਕਿ ਇਹ ਜਾਂ ਉਹ ਕੰਮ ਸੰਜਮੀ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ: ਭਾਵੇਂ ਇਹ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਤਜਵੀਜ਼ਾਂ ਪਹਿਲੀ ਨਜ਼ਰੇ ਠੀਕ ਲੱਗਣ, ਪਰ ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਦਬਾਉਂਦੇ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਧਿਆਨ ਨਾਲ ਜਾਂਚਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਕੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਪਾਵਾਂਗੇ ਕਿ ਇਹ ਸਭ ਕੁਝ ਕੇਵਲ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੇ ਅਰਥਾਂ ਤੋਂ ਵੱਧ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਹੈ।
2. 13. ਦੂਜਾ, ਕਿਸੇ ਸ਼ਬਦ ਲਈ ਨਿਰਧਾਰਤ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਦਾ ਇੱਕ ਹਿੱਸਾ।
3. ਦੂਜਾ, ਉਹ ਸਾਰੀਆਂ ਤਜਵੀਜ਼ਾਂ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਸ਼ਬਦ ਦੁਆਰਾ ਦਰਸਾਏ ਗਏ ਜਟਿਲ ਵਿਚਾਰ ਦਾ ਇੱਕ ਹਿੱਸਾ ਉਸ ਸ਼ਬਦ ਪ੍ਰਤੀ ਪ੍ਰਗਟ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਉਹ ਕੇਵਲ ਸ਼ਬਦਾਂ ਬਾਰੇ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ: ਜਿਵੇਂ ਕਿ, ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਕਿ ਸੋਨਾ ਇੱਕ ਧਾਤ ਹੈ, ਜਾਂ ਭਾਰੀ ਹੈ। ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਉਹ ਸਾਰੀਆਂ ਤਜਵੀਜ਼ਾਂ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਵਧੇਰੇ ਵਿਆਪਕ ਸ਼ਬਦ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਜਾਤੀਆਂ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਨੂੰ ਅਧੀਨ ਜਾਂ ਘੱਟ ਵਿਆਪਕ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਜਾਤੀਆਂ ਜਾਂ ਵਿਅਕਤੀ ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਪ੍ਰਤੀ ਪ੍ਰਗਟ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਉਹ ਕੇਵਲ ਸ਼ਬਦਾਂ ਬਾਰੇ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ।
4. ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ ਇਨ੍ਹਾਂ ਦੋ ਨਿਯਮਾਂ ਦੁਆਰਾ ਉਨ੍ਹਾਂ ਤਜਵੀਜ਼ਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਦੇ ਹਾਂ ਜੋ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਾਡੇ ਸਾਹਮਣੇ ਆਉਣ ਵਾਲੇ ਭਾਸ਼ਣਾਂ ਦਾ ਨਿਰਮਾਣ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ, ਭਾਵੇਂ ਉਹ ਕਿਤਾਬਾਂ ਵਿੱਚ ਹੋਣ ਜਾਂ ਬਾਹਰ, ਅਸੀਂ ਸ਼ਾਇਦ ਪਾਵਾਂਗੇ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਇੱਕ ਵੱਡਾ ਹਿੱਸਾ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸੋਚੇ ਜਾਣ ਨਾਲੋਂ ਕੇਵਲ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੇ ਅਰਥਾਂ ਬਾਰੇ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਅਤੇ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ ਹੈ।
5. ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਇਸਨੂੰ ਇੱਕ ਅਟੱਲ ਨਿਯਮ ਵਜੋਂ ਸਥਾਪਿਤ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹਾਂ, ਕਿ, ਜਿੱਥੇ ਵੀ ਕਿਸੇ ਸ਼ਬਦ ਦੁਆਰਾ ਦਰਸਾਏ ਗਏ ਸਪੱਸ਼ਟ ਵਿਚਾਰ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਜਾਣਿਆ ਜਾਂਦਾ ਅਤੇ ਵਿਚਾਰਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਵਿਚਾਰ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਨਾ ਹੋਈ ਕੋਈ ਚੀਜ਼ ਉਸ ਪ੍ਰਤੀ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਜਾਂ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਗਟ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ, ਉੱਥੇ ਸਾਡੇ ਵਿਚਾਰ ਕੇਵਲ ਆਵਾਜ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਫਸੇ ਰਹਿੰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਕੋਈ ਵੀ ਅਸਲੀ ਸੱਚਾਈ ਜਾਂ ਝੂਠ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਮਰੱਥ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਇਹ, ਸ਼ਾਇਦ, ਜੇਕਰ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਧਿਆਨ ਦਿੱਤਾ ਜਾਵੇ, ਤਾਂ ਸਾਨੂੰ ਬੇਕਾਰ ਮਨੋਰੰਜਨ ਅਤੇ ਬਹਿਸਾਂ ਤੋਂ ਬਚਾ ਸਕਦਾ ਹੈ; ਅਤੇ ਅਸਲੀ ਅਤੇ ਸੱਚੇ ਗਿਆਨ ਦੀ ਖੋਜ ਵਿੱਚ ਸਾਡੀ ਮੁਸ਼ਕਲ ਅਤੇ ਭਟਕਣ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ।